Benutzer Diskussion:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriddl/L%C3%B6schteufelgewerkschaft/Archiv#Thema_1

Dumme Frage

Navi-Leisten zur Löschung eintragen - wie und wo? (Konkret: Aus Niederbrechen hab ich grad eine Leiste für die sage und schreibe drei Ortsteile von Brechen rausgekegelt.) --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 08:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Navileisten sind Vorlagen und haben ne Seite, die kann ganz normal in die LD. Übrigens schön, dass du dabei bist, wenn auch nur unter Vorbehalt - mit dem Namen können wir sicher ne zufriedenstellende Lösung finden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:55, 19. Jan. 2007 (CET) (ich bin jetzt erstmal wieder weg. Hund muss Gassi und ich brauch nen Kaffee)

Das Problem war, ich kann die Vorlage nicht ausfindig machen. - Möge der Hund sich benehmen und der Kaffee Dir wohlmunden. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 08:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Kaffee schmeckt vorzüglich, danke. Habe den LA mal auf die Vorlage gestellt und dort eingefügt. LA-Grund kannst du gerne noch ändern.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 09:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Kollegialen Dank. Der Begründung ist nix mehr hinzuzufügen. Aber wieso konnte ich die Vorlage nicht finden? Ich zweifle an meinen Fähigkeiten... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 09:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Weiss auch nicht, seit ein paar tagen werden die Links im Berarbeitungsfenster zu den verwendeten Vorlagen nicht mehr angezeigt - irgendeine Änderung an der Wiki-Software? Man muss jetzt von Hand die Vorlage suchen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 09:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Auch zu Fuß hab ich sie nicht gefunden! --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 10:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Na die Vorlage im Text, also das Ding mit den {{ }} suchen, dann Vorlage: davor quetschen und ab damit in die Suche.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:27, 19. Jan. 2007 (CET)

Genau so gemacht - null Treffer. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 10:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Brechen - Tss, Anfänger... =;o) Weissbier 10:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Hast du ne Ahnung, was da geändert wurde? (keine Links mehr im Berarbeitungsfenster zu den verwendeten Vorlagen)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Nein, aber Benutzer:Bdk kennt sich aus. Ich frage mal. Weissbier 11:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Haltet mich zurück, sonst...

... stell ich gleich einen De-Admin Antrag auf Ihr-könnt-Euch-denken-wen... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 11:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Ruhig, ganz ruhig - andere Gewerkschaften haben auch im Untergrund angefangen. Wir stehen damit in guter Tradition.--Kriddl 11:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Immer locker bleiben. Ich schlage eine Umbennenung in Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle vor und eine Ausarbeitung eines seriösen Entwurfs, der unserer durchau ernsthaften Zielsetzung entspricht. dann können wir u.U. einen neuen Versuch wagen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Aaargggh! Die Gegenverschwörung! Man will uns unterdrücken! --Matthiasb 12:06, 19. Jan. 2007 (CET)

"Anerkennung ist etwas, das man sich erarbeitet, nicht fordert." (sebmol) Deswegen zuvörderst mal ran an die Bulletten! --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 12:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo Echo!

Zur Zeit kein anderer Türsteher im Dienst? --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Wieder da.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Nach Unterbrechung auch wieder aktiv--Kriddl 17:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Schön. Ich brauch jetzt erstmal ein, zwei Stunden Pause. Bis denn dann. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Mitmachen

Ich will auch, was tun? :) --Wolfram Alster 17:28, 19. Jan. 2007 (CET)

Du hast hergefunden, mehr musst du nicht tun. ;-) (Kannst dich auch noch hier eintragen)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:32, 19. Jan. 2007 (CET)

beseelsorgt mich!

Ohne Worte --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Wie heißt es dort so schön, bestimmte, dort ausdrücklich definierte Personen sollte man einfach ignorieren...--Kriddl 19:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Als umdisponierter Deutsch-Oberstudienrat kriegt sowas von mir immer noch eine Stereowatsche im Elementarbereich und einen freundlichen Hinweis zum Nachhilfeunterricht für logische Propädeutik in die Patschhand ;-) --DasBee 19:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Hunde bellen, doch die Karawane zieht weiter... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Habe dem Menschen geantwortet. Und in der mühsam ausfindig gemachten Löschdebatte `nen Spruch abgelassen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Ganz generell...

Ist es nicht interessant, daß offenbar niemand Leute mag, die sich darum kümmern, daß alles am Laufen bleibt? Wie sagte schon Louis de Funès: "Papperlapapp. Der Gendarm, das ist Ordnung, und Ordnung ist immer unbeliebt!" Recht hatte er. Im Usenet (besonders in seinem deutschsprachigen Ableger) werden ja Leute, die sich bemühen, daß durch Beachtung von Standards und einigen simplen Regeln das Ganze überhaupt lesbar bleibt, gerne als Netcops verunglimpft. Dabei tun sie nichts weiter, als die Fortexistenz des gesamten Systems zu sichern. Tja, und wie es aussieht, schlagen denjenigen, welche durch das unnachgiebige Löschen von grobem Unfug, Abfall und Spam die Wikipedia vor dem Sturz in die Schwampfigkeit zu bewahren versuchen, auch nicht gerade Wellen der Sympathie entgegen. Eigentlich traurig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Umso wichtiger ist die gegenseitige Rückendeckung, Hochwürden, siehe eins drüber. Hat mir gutgetan. Man mag es ja nicht glauben, aber sowas geht durchaus nicht spurlos an mir vorbei. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:27, 19. Jan. 2007 (CET)

In der Tat traurig, deshalb dieser kleine und bescheidene Raum.--Kriddl 00:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Tag fängt ja gut an.

Oder hat er recht? --PvQ - Motzen? - GdL 09:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Snobody is perfect? Glaube ich nicht. Wenn ich den Großen Freud-Preis am Halsband mit Lametta und Suppengrün bekommen soll, frage ich doch erst mal: wer verleiht ihn? --DasBee 11:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Habe Proofreader um Rat gebeten. Und bei der Gelegenheit zum Beitritt eingeladen. --PvQ - Motzen? - GdL 11:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Morgen Jungs...(da fällt mir grad ein - haben mir auch Mädels an Bord?) - irgendwo weiter oben habe ich mal einen Entwurf für eine Präambel hingesetzt, schauts euch mal an, soll so grob das zusammenfassen was ich (und ich hoffe auch ihr) hierunter verstehe.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Morgen Mo4jolo. Ich war so dreist und habs schon im Portal eingebaut. Ist das meinerseits Zustimmung genug? ;-) Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 11:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Da sag ich nicht nein, allerdings hat mir die Frage mit den Mädels jetzt mehr auf den Nägeln gebrannt ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:08, 20. Jan. 2007 (CET)

;-) --PvQ - Motzen? - GdL 12:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Juliana (oder wie sie sich gerade nennt anschreiben und Dina?--Kriddl 13:56, 20. Jan. 2007 (CET)

JdCJ? Warum nicht - Dinah, klar - was für die Frauenquote tun.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich hatte mit unserem Gastgeber eine kleine Nebendiskussion auf seiner Haupt-Disku. JdCJ hatte Weissbier auch schon vor zwei Tagen gefragt... --PvQ - Motzen? - GdL 14:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Archivierung

Ich habe oben erstmal ein archivierungssystem eingefügt und es entsprechend der 7 Tage bei Löschdiskussionen auf 7 Tage eingestellt. Einverstanden?--Kriddl 15:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Wollte ich auch schon vorschlagen. Also einverstanden, gerne auch mit kürzerer Zeit bis zur Archivierung. --Complex ^?!? 15:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Krümelbabel

Krümelbabel

Könnte jemand einen zerschlagenen Babel kreieren? So mit Delle oder so... --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo JdCJ, wozu das denn? - Ach ja, äh, dürfen wir Dich als Mitglied begrüßen? --PvQ - Motzen? - GdL 21:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Wadde ma... bin gerade mal am Wackeln ;-) --DasBee 21:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es damit? Wenn Du genaue Wünsche zur Gestaltung hast, beschreib es bitte ein bisschen genauer. --DasBee 22:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Sieht doch sehr schön aus. LOL. --SVL ☺ Bewertung 22:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Goldener Löschantrag

Hallo meine lieben, Viciarg hat schon vor geraumer Zeit diesen schicken Löschantrag kreiert:

Dies ist der Goldene Löschantrag, der uns inspirieren und leiten soll, unnötigen Ballast aus der Wikipedia zu entfernen und irrelevanten Unsinn in die Tiefen der Unbekannten Löschhölle zu versenken, auf daß sie nie wieder das rastlose Auge eines Informationssuchenden belästigen und ablenken mögen. Über eine Löschung soll so schnell wie möglich entschieden werden. Falls du einer der Ungläubigen bist, die dem Irrbild einer Enzyklopädie für alle Informationen anhängen, dann wende Dein Gesicht ab und erschaudere vor der Macht und Größe des Goldenen Löschantrags.

Würde doch allen Mitgliedern der Gewerkschaft empfehlen, dass gute Stück auf der Benutzerseite einzubinden. --SVL ☺ Bewertung 22:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo SVL, auf der Portalseite hatte ich den schon eingebaut, Kriddl hat ihn wieder rausgeworfen, und zwar mit Recht. Das soll ja ein ernsthaftes Projekt werden. Auf meiner Benutzerseite sehe ich auch lieber davon ab, ich hab so schon genug Feinde, die mir an den Bürzel wollen. Allenfalls hier, wo es weniger bierernst zugehen kann, könnte man den einbauen. Sieht ja auch schön aus ;-) Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 22:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Jens, Junge, Du wirst mir doch nicht auf die schiefe Bahn geraten? - Ich mach mir Sorgen! --Hans Koberger 22:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Portal in Vorbereitung

Hallo alle, guckt doch gelegentlich mal wieder über Mo4jolos Portalentwurf und sondert fleißig Verbesserungsvorschläge ab. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 14:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht noch das berühmte Faust-Zitat:

Ich bin der Geist, der stets verneint!

Und das mit Recht; denn alles, was entsteht,

Ist wert, daß es zugrunde geht;

Drum besser wär's, daß nichts entstünde.--Kriddl 15:06, 20. Jan. 2007 (CET)

Aber den güldnen LA hast Du entfernt, was? ;-) - Nee, besser nich, könnte mistverstanden werden. --PvQ - Motzen? - GdL 21:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Hast ja Recht... Ist mir halt durch den Kopf geschossen das Zitat.--Kriddl 03:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Warum aber nicht hier? --PvQ - Motzen? - GdL 08:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Hab´s verwurstet und hab noch zwei:

• "Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als unsere Schulweisheit sich träumen läßt."
• "Grau, mein Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens güldner Baum."

@DasBee: War das aus`m Gedächtnis richtig zitiert? Zu faul zum Nachschlagen. --PvQ - Motzen? - GdL 02:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich muß dann mal weg ...

Hallo Leute, wie`s aussieht, zerlegt sich bei mir grad das Betriebssystem. Ist wohl löschen hach, welch gelungener Wortwitz... Da lösch ich selbst, hihi. ;-) und neuinstallieren angesagt. Und Lernen müßte ich ja eigentlich dringend auch mal. Ich klink mich also erstmal aus. Kann schlimmstenfalls ein paar Tage dauern, bis ich wieder online bin. Macht`s gut solange und laßt Euch nicht unterkriegen. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 19:21, 21. Jan. 2007 (CET) (nach Diktat offline gegangen) ... und mittem Schlepptopp wieder da. Ach ja, die Sucht... --PvQ - Motzen? - GdL 20:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Neuinstallation von Klickibunti? Kollege, Du solltest Dich mal nach einem richtigen Betriebssystem umgucken ;-) --DasBee 22:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Jaja, prinzipiell find ich ja auch "Windows is evil", aber ich bin nunmal damit großgeworden, und die Umstellung fällt mir schwer. Da aber WfW 3.11 weiland immer noch die stabilste Version war, kommt diesmal wenigstens wieder die SUSE als Redundanzsystem mit auf die Platte. ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 22:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Dann probier es doch mal mit eNTe ;o), das hat im Gegensatz zum Mickymaus-Nachbau wirklich keine im Hintergrund laufenden Bluescreen-Zeitbomben. --DasBee 23:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Bluescreen? Hihi. --PvQ - Motzen? - GdL 02:24, 22. Jan. 2007 (CET)

;o) --DasBee 07:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Dito :o) --Kriddl 08:00, 22. Jan. 2007 (CET)

eindringlicher Appell zur Namensänderung!

Hallo alle,
bin gerade über das hier gestolpert. Schon mal bedacht, daß der derzeitige Gewerkschaftsname sich auf diesem Weg in Logs etc. verewigt und uns schlicht unmöglich macht? Das geht so einfach nicht weiter. Ich war daher schon kurz davor, einfach im Kriddls Benutzernamensraum rumzuwursteln und das ganze zu verschieben. Soweit bin ich dann doch nicht gegangen, wie man sieht. Aber wir sollten wirklich rasch was in der Hinsicht unternehmen! Mein Vorschlag wäre Verschiebung auf Benutzer:Kriddl/GdL. Abkürzung deswegen, um jede Verewigung als Löschteufelgesellschaft oder auch Gewerkschaft der LöschdiskutantInnen in den Logs - wo man ja hinterher keine Möglichkeit hat, noch was zu erklären - sicher auszuschließen. Diese Abkürzung, weil ich den Namen fluffig finde. Also bitte, gebt Euch und der Seite flugs einen Rutsch. Gruß, Euer tief besorgter --PvQ - Motzen? - GdL 22:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Also meine Position ist sowieso, dass es nicht Portal oder Gewerkschaft geben kann, sondern die alles ein Projekt ist. Somit hat sich die Namensfrage nach der Fertigstellung des Portals (irgendwann) sowieso erübrigt, da der Teil Gewerkschaft dann höchstens noch einen (humorigen) Unterpunkt darstellt. Daher halte ich generell eine Unterscheidung zwischen Gewerkschaft und Portal, wie teilweise angedeutet, für unssinig. Wer hier Mitglied ist, ist auch Mitarbeiter im Portal - es gibt nur ein Projekt. Falls dich also der name stört, können wir unsere ganze Organisation ja einfach in die Disku der Portalsentwurfseite transferieren, die später sowieso mal mit dem Portal in den Wiki-Namensraum verschoben werden soll. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:58, 21. Jan. 2007 (CET)

p.ss Also ich stehe zu dem Projekt hier, auch zu der momentan etwas anarchischen und eher humoristischen Aufmachung, und denke nicht, das es mich unmöglich macht ;-)

Hey, ich meinte die Gewerkschaft und damit auch das Portal, nicht Dich! Der Name muß doch extrem abschreckend wirken auf jeden, der uns noch nicht kennt, gerade auf Neulinge. - Bin für Trennung zwischen Gewerkschaft und Portal, weil ich mir davon eine deutlich niedrigere Hemmschwelle verspreche. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 23:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Und weil es bei der Gewerkschaft auch mal etwas lockerer zugehen kann, im Portal verbietet sich das. Und ich brauch das. --PvQ - Motzen? - GdL 23:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Und deswegen sollte die Gewerkschaft auch im Benutzernamensraum bleiben, wenn Kriddl die Schnauze irgendwann voll haben sollte, auch gern bei mir. --PvQ - Motzen? - GdL 23:11, 21. Jan. 2007 (CET)

(BK) Nein. Eine Trennung sehe ich als unsinnig an (also Trennung im Sinne von zwei unterschiedliche Projekte). Ich bin für ein Portal als Nachfolge für all die seriöse Arbeit, die wir bisher schon hier teilweise koordinieren, und als einen (eher humoristischen) Unterpunkt des Portals dann die Gewerkschaft, in der es etwas lockerer zugehen kann, quasi das Cafe (Kneipe wie auch immer) unseres Portals, in dem auch weniger konstruktiv gearbeitet wird. Aber alle, die jetzt schon dabei sind, sind selbstverständlich auch beim Portal mit dabei, ich sehe da keine Trennung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:15, 21. Jan. 2007 (CET)

p.s. Natürlich kann man die Gewerkschaft im B.-Namensraum belassen, aber man sollte die Projekte nicht trennen.

Ich denk nochmal drüber nach. Einstweilen verfolge ich grad die Links auf die Gewerkschaftsseite. Hochspannend. --PvQ - Motzen? - GdL 23:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Du schaffst Fakten, wie ich feststelle. Na, mach mal. Ich kann Dich ja immer noch revertieren. Hähähä... ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 00:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Du merkst aber auch alles - aber so war das mal gedacht, zumindest hatte ich damals den Eindruck. Wollen wir ne Mitgliederbefragung machen? (Aber wie man äh aktuell sieht, kann das äh ganz schön in äh Turbulenzen ausarten ;-)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Nee, schaff mal weiter, ich schaff auch mit. --PvQ - Motzen? - GdL 00:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs mit Verband der Löschteufel - VdT? --Matthiasb 12:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Nö. Jedenfalls nicht mit mir, siehe Gründungsdebatte nebst Versionsgeschichte der Mitgliederliste. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 14:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: sowie siehe oben! ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 14:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo

Das kannte ich noch nicht, sollte aber wohl jeder hier mal gesehen haben ;) --Roterraecher ^Diskussion - GdL 17:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Ach was.. irrelevant... Bullshit! ;o) --DasBee 20:28, 22. Jan. 2007 (CET)

;-)

So, jetzt bin ich wohl endgültig richtig hier im Club: zum ersten Mal hat sich mit Semele-Problem ein Artikel aus meiner Feder einen Löschantrag eingefangen. Mal sehen, wie der Tonfall wird... wenn's kippt, werde ich selbstverständlich den Präsidentenposten der Gewerkschaft okkupieren ;o) --DasBee 22:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Quelle beibringen und fertig ist die Laube. Kopf hoch und Blut kühl halten. --PvQ - Motzen? - GdL 08:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Äh, im Artikel natürlich. --PvQ - Motzen? - GdL 08:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Mich ärgert vor allem die Form, weil das erfahrungsgemäß nach einem eingeübten Ritual abläuft: die Diskutanten haben zum Großteil kaum Hintergrundwissen, Sprechakttheorie oder Sprachphilosophie sind ihnen nahezu unbekannt – der Antragsgrund ist letztlich irgendwann auch egal, sie beharren auf eine lexikalische Quelle – und wenn ich "Hubert Schnackmann, Wörterbuch der abgefahrenen Theorien, S. 4711" reinschreibe, löst sich alles in Wohlgefallen auf, bis auf einzwei Leute, die weiter nörgeln: kenne ich nicht, glaube ich nicht, darf nicht sein, besuch mich und leg mir das Buch vor die Nase. Solche Sandkastenschlachten sind einfach nur unnütz. --DasBee 10:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Was an der Diskussion besonders auffällt, ist, dass wohl zur Klärung der Relevanz ein Google-Ergebnis reicht und zugleich unbedingt notwendig zu sein scheint. Es ist wohl nicht vorstellbar, dass ein Artikel relevant ist, obwohl er kaum in Google vorkommt. Das führt dann doch umgekehrt auch automatisch zu Diskussionen wie "Ich hab unter Hirnpups 747 Links gefunden, warum gibts da keinen Wikiartikel darüber?"--Wkrautter 10:35, 23. Jan. 2007 (CET)

@DasBee: Kann ich verstehen, aber gib doch einfach Deine Quelle im Artikel an, entferne den LA und streit Dich nicht länger unnütz rum.
@Wkrautter: Ja, diese Kurzsicht nervt.
--PvQ - Motzen? - GdL 10:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja. Obwohl eine Quelle eben nur das Mindeste ist, was man bieten muss. Es muss zudem als Semele-Problem einschlägig in der Sprechakttheorie sein. Also muss schon ein Zitat von Searle oder Austin her. --PaCo 14:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Und zum Thema Astronomie bitte auch nur Hipparchos lesen, der Rest sind wissenschaftsgeschichtliche Fußnoten ;o) --DasBee 17:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Es wurde gerade ein schnelllöschantrag von Paul Conradi gestellt, guck dir das lieber mal an bevor ein Admin deinen Artikel entfernt.--Fischkopp 17:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Dann isser wohl wech. Da ich mich weder als Ersteller zu Wort zu melden habe noch als Ersteller mich nicht zu Wort zu melden habe, geht mir das gepflegt am dafür vorgesehenen Körperteil vorbei. Gut jetzt. --DasBee 17:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Wer ...

... sich wohl hinter der eifrig mitdebattierenden IP verbirgt? Offenkundig jemand, der sich halbwegs auskennt in der Wikipedia. *grübel* --PvQ - Motzen? - GdL 09:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Morgen, was ist los? Welche IP?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Mahlzeit. Wechselt häufiger. 85.etc. In der Löschdebatte. --PvQ - Motzen? - GdL 12:32, 23. Jan. 2007 (CET)

*LOL*

Sozialcharta

Löschen| Tönjes 19:06, 23. Jan. 2007 (CET)
KA wAS DA HINKOMMT ! AUF JEDEN FALL BRAUCH ICH`S FÜR ERDKUNDE ! WAS IST DIESE VERDAMMTE SOZIALCHARTA ????? BRAUCH NE ANTWORT !! ^^ HAB EUCH LiEB !!!!!!!

Hier eingetragen einstweilen von --PvQ - Motzen? - GdL 20:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Das schreit nach der Einrichtung von doktor-erwin-markus.wikipedia.google.de >:þ --DasBee 20:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hat er/sie/es (Nichtzutreffendes streichen) uns LiEB !!!!!!! Das versüßt uns den Schrott geringfügig ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Wirklich ein gelungener Stat in den heutigen Tag.--Kriddl 07:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich bin bedient.

[1] --PvQ - Motzen? - GdL 15:04, 24. Jan. 2007 (CET)

wieso "bedient"? Der Artikel bleibt doch... --Wkrautter 15:10, 24. Jan. 2007 (CET)

Guck Dir mal den Bearbeitungskommentar des Revertierenden an. --PvQ - Motzen? - GdL 15:15, 24. Jan. 2007 (CET)

Du meinst (rv Vandalismus)? AGF sagt mir: Standardtext, über den nicht nachgedacht wurde. --Complex ^?!? 15:18, 24. Jan. 2007 (CET)

Denke auch das AN da einfach nicht genau hingeschaut hat und den Text standardmässig verwendet und Dir nicht ernsthaft Vandalismus unterstellen wollte. Also Kopf hoch und nicht mehr ärgern ;o) --MsChaos 15:22, 24. Jan. 2007 (CET) kann bei Bedarf auch gerne eine Tasse von dem Stiefmütterchenwurzeltee (grusel) den meine Kollegin trinkt ausgeben :o) --MsChaos 15:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Von mir wird ständig verlangt, daß ich zweitausendfältig über jeden Nicht-Artikel nachdenke, bevor ich einen SLA stelle - aber ich soll hier einfach von guten Absichten ausgehen? Nee, irgendwo langt es mal. --PvQ - Motzen? - GdL 15:26, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte fast, dass das in unserem Bereich so ist, was die Arbeit auf diesem Gebiet bestimmt nicht einfacher macht. Man braucht jede Menge Geduld und wird immer wieder aufgefordert, Fingerspitzengefühl zu haben und jeden LA oder SLA zich mal zu überdenken und zu hinterfragen. Aber ich kann wirklich gut verstehen, dass es Dir ab einem Gewissen Punkt auch einfach mal reicht und man dann einfach nicht mehr in der Lage ist, immer von guten Absichten auszugehen, ich hoffe Du nimmst mir meinen Spruch mit dem Tee von oben nicht übel, damit war nicht gemeint, dass ich Dich nicht ernstnehme. Sprich AN doch einfach mal auf seinen Kommentar an, dann hast Du zumindest Klarheit darüber, wie es wirklich gemeint war. --MsChaos 15:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Nee, keine Sorge, bei Euch gehe ich von guten Absichten aus... ;-) Ich lasse die Angelegenheit jetzt erst mal auf sich beruhen im Sinne einer Preußischen Nacht und schreibe lieber den einen oder anderen Artikel. (Das ist mein Alibi, eigentlich müßte ich dringend lernen, also versuche ich, beides zu verbinden. ;-)) Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 15:53, 24. Jan. 2007 (CET)

(BK) Weil ich´s gerade mitverfolge: bei diesem Artikel kam der LA 4 Minuten nach Artikelerstellung. Vielleicht könnt ihr das auch beobachten (oder auch unter Artikel 3 Aufgaben aufnehmen) und gegebenenfalls ev. unter Verwendung dieser Vorlage eingreifen. Grüße, Hans. --Hans Koberger 15:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Da bin ich gegen. Begründung später. --PvQ - Motzen? - GdL 15:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Begründung habe ich eigentlich eins drunter schon geliefert. Und jetzt überlege ich mir ernsthaft, in diese Vorlage einen LA reinzuknallen. Aus demselben Grund: Man muß die Leute ja nicht auch noch ermutigen, ihre Baustellen (besserer, aber seltenerer Fall) oder bloßen Artikelwünsche (schlechter, aber weitaus häufiger) als "Artikel" in die Wikipedia zu klatschen. --PvQ - Motzen? - GdL 20:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Mevlüde Genç

Schafft die Löschdiskussion die 100-Kommentare-Hürde? --Complex ^?!? 15:36, 24. Jan. 2007 (CET)

ich glaube nicht: Die Tatsache, dass in den RK's steht, dass ein Bundesverdienstkreuz für einen eigenen Artikel reicht, ist ein Abkürzungsargument. --Wkrautter 15:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Das sind so Artikelgeschichten, wie ich sie liebe. Die relevante Bundesverdienstkreuz wird erst nachgeliefert, wenn die Diskussion schon in vollem Gange ist. --Complex ^?!? 16:03, 24. Jan. 2007 (CET)

jau, erstmal ein Artikelfragment hinstellen, später irgendwann mal den Inhalt nachliefern und über die "löschrünstigen Vandalen" schimpfen. Ich brauch nen Glenmorangie#Cellar_13 --Wkrautter 16:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee... Und ich geh die Ballantines-Flasche holen. - He, wieso ist der Link rot? ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 16:19, 24. Jan. 2007 (CET)

weil Mischwhiskys nicht relevant genug sind *duck und trink* --Wkrautter 16:22, 24. Jan. 2007 (CET)

(reinquetsch) Egal. Hauptsache, es ballert... ;-) "Die Sonne scheint ins Kellerloch..." --PvQ - Motzen? - GdL 16:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Sorry, würde ich nicht so sehen. Alles hätte man sich ersparen können wenn der SLA/LA nicht zu früh erfolgt wäre (siehe auch oben). --Hans Koberger 16:28, 24. Jan. 2007 (CET)

das wiederum sehe ich nicht so. Der erste Artikelstand, der veröffentlicht wurde, machte für mich einen Eindruck der weit unterhalb der RK's lag. Das spiegelt sich im Übrigen auch in den ersten Kommentaren wieder, die in der Löschdiskussion abgegeben wurden. Das BVK, das die Person nun über die RK's hob, kam erst wesentlich später und -wenn ich mich nicht verguckt habe- auch nicht von dem Ursprungsautor ins Rennen. --Wkrautter 16:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Es soll auch kein Vorwurf sein. Die Info über den Orden kam ca. 20 Min. nach Artikelerstspeicherung rein. Ich meine nur, dass bei etwas zuwarten möglicherweise ein SLA, ein Einspruch gegen den SLA, ein LA, eine Löschdiskussion (die 5x so lang ist wie der Artikel selbst) eine Rücknahme des LAs und eine Flasche Ballantines ;-) gespart hätte werden können. --Hans Koberger 16:47, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja, sowas ist natürlich ärgerlich. Aber andererseits - ich hab`s schon so oft gesagt und ich sag`s auch gern nochmal ("ceterum censeo...") - ist ein löschfestes Mindestniveau vor dem Einstellen sicherzustellen. Das wäre hier auch ohne weiteres möglich gewesen. Gerade vor dem Hintergrund des ganzen Mülls, den es - und das ist ja wohl unstrittig - ständig hier reinspült. Da ist manchmal echt nicht die Zeit für ewiges Nachgegrübel über die Gretchenfrage, SLA, LA, QS oder was sonst tun mit dem Artikel. --PvQ - Motzen? - GdL 19:23, 24. Jan. 2007 (CET)

So, ick ooch ma... der Rotspon ist ja schon offen, weil man so einen Tag nicht nüchtern verträgt... stimme PvQ zu und ärgere mir jedesmal wieder Pickel, wenn ich lese "Hinz Kunz wurde geboren, lebte und starb" und in der Zusammenfassung sehe: war nur mal so'n Start, demnächst informiere ich mich, worüber ich geschrieben habe. (Dabei denke ich automatisch an meinen alten Lateinlehrer, wie er zu sagen pflegte: "Lassen Sie sich Zeit, so ein Satz kann lang sein, besonders am Ende.") Und dann krisch isch ich konkret Plakk, wenn sich Diskutanten nicht informieren – Herrschaftszeiten, "Links auf diese Seite" hätte schon was gebracht, oder vorher mal den Googlehupf erledigen. – Ich glaube, ich muss mal ein mehr oder weniger humoriges How-To für einen vernünftigen Löschantrag verfassen, damit unser Ausgangspunkt ordentlich unterfüttert wird. --DasBee 20:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Den Googlehupf wiederum hab ich noch vor meinem SLA getan, von BVK stand da aber nix in den ersten zwei Links. Und zudem - ohne das BVK würde ich die Dame immernoch für irrelevant halten. --Wkrautter 20:39, 24. Jan. 2007 (CET)

War ja auch nicht persönlich gemeint, aber das How-To schreibe ich trotzdem ;-) --DasBee 20:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Also erstens halte ich mich lieber heute an Bier und zweitens: Müssen wir die letztlich geschlagene Schlacht hier wiederholen?--Kriddl 20:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Klare Antwort: Neihen! --PvQ - Motzen? - GdL 21:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Erstgeburten

Wenn ich vielleicht eins noch sagen darf: Wenn man viel Zeit bei den Löschkandidaten, der Eingangskontrolle, der Vandalenabwehr usw. verbringt, erhält man schnell den Eindruck hier kommt nur Mist rein und die Qualität der de.WP ist überhaupt schlecht. Ich hab mal versucht das etwas zu objektivieren und dies versucht. Und wenn jemanden die Entwicklungsgeschichte einiger Artikel interessiert, dem sei das ans Herz gelegt. So jetzt halt ich mich schon wieder raus. Grüße, --Hans Koberger 20:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Bei "das" komme ich ja noch gut weg. War übrigens nicht meiner erster: Unter IP habe ich dieses als erstes verbrochen.--Kriddl 21:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Dies war meine Erstgeburt. Jaja, ein Schulartikel. Jaja, meine Penne. Interessant das Löschlog dazu. Und ich würde ihn nach einer Anpassung der RK selbst zur Löschung vorschlagen. --PvQ - Motzen? - GdL 21:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Ach das war der Tag, als die Konvoideputation zur Löschung vorgeschlagen wurde...--Kriddl 21:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Autsch. ELKE-Punkte-würdig. --PvQ - Motzen? - GdL 22:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikelfreier Sonntag

... und es gibt ihn im Februar wieder! Projektgruppen finden sich unter Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Projektorganisation.--Kriddl 19:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Schön. Mir ist gerade duch den Kopf gegangen, daß es ganz sinnvoll sein könnte, jeden Tag eine artikelfreie Stunde einzulegen, in der keine neuen Artikel angelegt werden können, sondern sich alle auf's Durchforsten dessen konzentrieren, was an dem Tag so eingestellt wurde. Als Atempause für die Admins und für alle anderen bemühten Wikipedianer. Man kommt ja nicht mehr gegen den Müll an. Ich denke, am Besten nachts, am Allerbesten während der wirklichen Geisterstunde zwischen zwei und drei Uhr morgens. Das dürfte die Autoren nicht soooo hart treffen. --PvQ - Motzen? - GdL 19:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Gottogott, da werde ich doch erst wach ;o) Wenn man die IPs aussperrt, könnte es aber schon sinnvoll sein, falls das technisch überhaupt möglich ist. --DasBee 20:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Außerdem kommt um die Uhrzeit auch nicht sooo viel Müll rein. Vom Müllstandpunkt her dürfte 13:00 - 14:00 Uhr geeigneter sein, wenn die Pubertierenden gerade aus der Schule zurück sind ;o)--Kriddl 20:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Du wirst da erst wach? Umso besser! Har, har. --PvQ - Motzen? - GdL 20:58, 24. Jan. 2007 (CET)

@PvQ Tziß! --DasBee 21:11, 24. Jan. 2007 (CET)

@DasBee Hä? --PvQ - Motzen? - GdL 21:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Wir von der arbeitenden Bevölkerung müssen uns schon um halb sieben den ersten Espresso reinpfeifen... sonst würden wir doch eine Stunde später gar nicht den Flaschenöffner finden ;-) --DasBee 21:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Hihi. Hier wird aber auch heute viel gesoffen... --PvQ - Motzen? - GdL 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Wie sagte Oscar Wilde: Work is the curse of the drinking classes ;o) --DasBee 22:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Darauf ein kühles, frisches JEVER! Prost Jungs.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Habe ich schon mal Berliner Bürgerbräu empfohlen? Da war noch eins im Kühlschrank...--Complex ^?!? 23:13, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich bleib beim Augustiner, Prost! Zum Artikelfreien Sonntag: Sollte auf der Portalseite nicht drauf hingewiesen weden, dass die GdL die Aktion unterstützt? Ist ja voll im Sinne der Qualitätssicherung. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 00:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, mach mich gleich mal dran.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt hier vermerkt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:10, 25. Jan. 2007 (CET)

*brüll*

SLA|Sowas sollte schon mindestens eine Quelle nennen. Als Fake schnellzulöschen, siehe Debatte. Notfalls kommt vernünftig Neuanlegen billiger. --PvQ - Motzen? - GdL 21:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Löschantragstext|tag=24|jahr=2007|monat=Januar}}Unfug --ahz 19:39, 24. Jan. 2007 (CET)

Löschen|Dummfug -- DasBee 21:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Hildesheim ist ein Ort in Bayern mit knapp 900 Einwohnern. Abgekupfert vom Original gründeten die Stadtväter 1987 diesen Ort, der sich noch heute in der Nähe von Straubing befindet.

Kategorie:Ortsteil in Bayern

---

* (Aktuell) (Vorherige) 21:35, 24. Jan. 2007 Primus von Quack (Diskussion | Beiträge) (+SLA)

* (Aktuell) (Vorherige) 21:35, 24. Jan. 2007 DasBee (Diskussion | Beiträge) (+SLA)

• (Aktuell) (Vorherige) 19:39, 24. Jan. 2007 AHZ (Diskussion | Beiträge) (la)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:43, 24. Jan. 2007 Androl (Diskussion | Beiträge)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:33, 24. Jan. 2007 Antifaschist 666 (Diskussion | Beiträge) K (hat
  Hildesheim Bayern nach Hildesheim (Bayern) verschoben: Namenskonventionen)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:32, 24. Jan. 2007 Nicolas17 (Diskussion | Beiträge) (wikilinks)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:32, 24. Jan. 2007 Nicolas17 (Diskussion | Beiträge) (wikifiziert)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:31, 24. Jan. 2007 Hens (Diskussion | Beiträge) (Kategorie)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:29, 24. Jan. 2007 87.160.18.31 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu
  angelegt.)

---

21:38, 24. Jan. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Hildesheim (Bayern)“ gelöscht (SLA nach LA nach SLA: Unfug / Fake) --PvQ - Motzen? - GdL 21:40, 24. Jan. 2007 (CET)

Beschrei es nicht... morgen früh haben wir Flensburg (Lummerland) drin ;o) --DasBee 21:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Fritz Thiel

In der Löschdisku kam ein Vorschlag von Uka: Widerstandskämpfer erfüllen bei Vollstreckung eines Todesurteils die RK; finde ich vernünftig und sollte auch schnell umsetzbar sein. --DasBee 11:47, 25. Jan. 2007 (CET)

• Und wer die Verfolgung durch die Nazis überlebt hat, fliegt raus? Weil, wenn nicht mindestens ein Todesurteil rausgesprungen ist, kann's mit dem Widerstand auch nicht so weit her gewesen sein? -- 217.91.44.123 11:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Lieber Unbekannter/Unbekannte: Beteilige Dich doch lieber an der Löschdiskussion dazu. Das bringt mehr. @DasBee: Letztlich war genau das eine Intention meines LA, endlich mal eine Verdeutlichung der Linie bei Widerstandskämpfern zu erreichen. Ich weiß, dass das eine Menge Mist aufwirbeln wird und mit Sicherheit ziemliche Anwürfe (auch gegen mich persönlich), aber ich dachte mir, dass es mal sein muss.--Kriddl 11:57, 25. Jan. 2007 (CET)

@IP Wer auch nur ein Fünkchen Ahnung vom Widerstand gegen den Nationalsozialismus hat, stellt diese Frage gar nicht erst. Die Rechtspraxis insbesondere der letzten Kriegsjahre dürfte einem geläufig sein.

@Kriddl Letztlich ist das Ergebnis wichtig, und in der Hinsicht haben wir 1. Aufmerksamkeit für einen Artikel erreicht, der sonst wahrscheinlich in der QS versauert wäre, und 2. schnell einen Konsens über eine allgemeine Regelung gefunden. --DasBee 12:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Tach allerseits. Schon mal ganz nach oben auf die Seite geguckt? Bitte nicht mehr alle 
 Diskussionen hier führen. Gruß, --PvQ -  Motzen? - GdL  12:26, 25. Jan. 2007 (CET)

von wegen gugel und cache und so...

Bin beim gugeln nach mir selbst gerade [http://www.kirchenlehre.com/wikiped3.htm darauf] gestoßen. Zitat: "Über die Argumentation der Wiki-Fetischisten mag jeder selbst nachdenken, z.B. was den Hirnschmalz der Wiki-Lügner, was das Google-Pageranking und was den Größenwahn betrifft. Als kleine Hilfe sei aber über die bereits aufgezeigten Wiki-Lügen auch z.B. an Gamestar sowie an das Kivi-"Gutachten" erinnert. Ferner laden bereits die Namen wie "Primus von Quack", "Asthma", "Derhammer" etc. zur Meditation über das Wiki-Niveau ein." Pöh. --PvQ - Motzen? - GdL 19:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Schick. Den Link bitte gleich an Kai Diekmann, damit seine Jungs morgen mal was schreiben können, wofür es echte Quellen gibt >:þ Benutzer:DasBee hat hier vergessen zu signieren --PvQ - Motzen? - GdL 19:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Wer soll`n dat sein? --PvQ - Motzen? - GdL 19:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Chefred. von der BILD, wenn mich nicht alles täuscht... Lieben Gruß, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:17, 25. Jan. 2007 (CET), mischt sich mal ungefragt ein...

Wieso? Hier ist jeder willkommen. Danke für die Info. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 20:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Ach ihr seit doch alle nur geheime Agenten von Christian G. Orth und kreuz.net. ;o)(warum war ich eigentlich an der zitierten Debatte beteiligt? Ich werde alt)--Kriddl 22:40, 25. Jan. 2007 (CET)

Arbeitszeitnachweis

Freunde, ich glaue, hier wart ihr evenutell mit dem SLA etwas schnell... in den frühen 1990er oder späten 1980ern (ich erinnere miche wegen meiner beginnenden Verkalkung nicht ganz genau) war dieser Begriff bei Teilzeitarbeitsverhältnissem, d.h. den mit dersogenannten pauschalen Lohnsteuer (25 %) versteuerten Löhnen ein wesentlicher Bestandteil des täglichen Lebens in der Lohnbuchhaltung.. was ich damit sagen will, falls irgendwie ein Lemma nach Behördendeutsch riecht -> Finger weg vom SLA. --Matthiasb 22:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Was ändert dieser Umstand daran, daß das kein Artikel war? Finger weg vom LA in solchen Fällen, sowas sollte stets diskussionslos entsorgt werden. — H. Th. 314 22:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Jedenfalls ein Substub gewesen. Vernünftiger Artikel wäre beizeiten schön. --PvQ - Motzen? - GdL 22:32, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich brauche mal schnell was Krampflösendes...

... sonst überstehe ich das hier nicht, ebensowenig den nächsten Kandidaten. Das erfordert einen gestählten Sozialpädagogen mit masochistischer Neigung. --DasBee 01:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Lass doch, der artikel ist morgen, spätestens in 7 tagen so oder so weg.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:35, 26. Jan. 2007 (CET)

spielen wir mal guter Bulle, böser Bulle ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Jungs, entspannt Euch. ;-) Wir haben doch sowieso immer recht! DasBee müßte das berufsbedingt doch wissen *wegduck* --PvQ - Motzen? - GdL 01:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Ääääh... habe ich da was verpasst!? --DasBee 10:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Nö ... Wohl eher mein Fehler. Vergisses. --PvQ - Motzen? - GdL 00:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Bin ich tatsächlich zu dreist?

Benutzer_Diskussion:AN#Dein_Revert_bei_Shiva_und_die_Galgenblume --PvQ - Motzen? - GdL 02:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so wie AN und denke auch das du im Recht warst. Wenn der Löschantrag unberechtigt war oder hinfällig ist dann darfst du ihn selbstverständlich entfernen. Steht doch sogar unter Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. --Fischkopp 02:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Zur Klärung immer an allen Enden mit der Begründung WP:ELW um dich schlagen, dann kommt keiner auf dumme Gedanken. Die deutschen springen nur, wenn du mit Paragrafen um dich schmeisst...aber wem sag ich das.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:08, 26. Jan. 2007 (CET)

p.s. ich würde mir seine Drohung nicht gefallen lassen und auf WP:ELW verweisen, nach denen du ausdrücklich gehandelt hast, und die auch er kennen oder drinegnd lesen sollte.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:11, 26. Jan. 2007 (CET)

(2* BK) Ist das eine Art, die Anfrage das erste Mal kommentarlos von der Disk zu putzen und beim zweiten Mal von "Belästigung" zu sprechen? Ich bin völlig baff. --PvQ - Motzen? - GdL 02:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Mit dem Stil ist das halt so eine Sache...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:13, 26. Jan. 2007 (CET)

• kopfschüttel* --PvQ - Motzen? - GdL 02:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Gute Nacht, Freunde, es wird Zeit für mich zu gehn. --PvQ - Motzen? - GdL 02:38, 26. Jan. 2007 (CET) (nach Diktat Benutzerseite ändern gegangen)

Schade, dass sowas nie mir passiert >:þ Wenn es einen Admin glücklich macht, mit dem Sperrfähnchen zu wedeln – bitte. Was mir jedoch Augenringe verursacht, ist die Tatsache, dass festgeschriebene Regeln zunehmend durch Gewohnheitsrecht, vulgo Lex das-war-schon-immer-so ersetzt werden. --DasBee 11:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Das sieht wohl weniger nach Gewohnheitsrecht, als nach Adminrecht aus. Ich komm grad aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus... --Wkrautter 11:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Und ist in der Form eigentlich eine Ungezogenheit. --Matthiasb 11:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich die Preußische Nacht hinter mir habe, mein Blutdruck sich normalisiert hatte und ich eben noch mal gucken war - gehe ich gleich wieder. Ohne die beleidigte Leberwurst geben zu wollen - ich frag mich nur: Was in aller Welt mach ich hier überhaupt? - Wärt Ihr bitte so nett, die von mir gestellten laufenden Lösch- und QS-Anträge im Auge zu behalten. Tschö. --PvQ - Motzen? - GdL 11:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschteufelgewerkschaftsstreik? --Wkrautter 11:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Generalstreik! Macht euern Dreck doch aleene! (im warsten Sinne des Worte, wenn alle Mitglieder ich dran halten, keine Arbeit mehr in den LD, zumindestens für heute) ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Ha! Genau das lag mir auf der Zunge! Dann komme ich endlich mal zum Schneefegen ;-) --DasBee 12:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Was? Ihr habt Schnee? In welcher Ecke haust du denn?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute i Norddeutschland - ich werde auch gleich schneefegen--Kriddl 12:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Ups... habe den Generalstreik nicht gesehen. Arbeit eingestellt. --Matthiasb 18:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Tröste Dich... ich habe dafür ganz ketzerisch nur ein paar Sachen gerettet und ansonsten meinen täglichen Infarkt zelebriert, also alles im Lot ;-) --DasBee 18:53, 26. Jan. 2007 (CET)

War ja auch nicht ganz so ernst - Primus ist ja auch schon wieder da.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:55, 26. Jan. 2007 (CET)

"Herr von Quack" bitte (vgl. LD), ja? - Was das ständige Rumgespaße mit meinem Benutzernamen soll, entzieht sich völlig meiner Kenntnis ... --PvQ - Motzen? - GdL 19:06, 26. Jan. 2007 (CET)

wie lange machen wir den Generalstreik jetzt eigentlich? --Wkrautter 19:10, 26. Jan. 2007 (CET)

(BK) Den Herrn AN laß ich jetzt weiterquaken, dank an Roterraecher für die Intervention, aber das bring ja nix. Wenn jemand so dermaßen von sich selbst überzuckert ist und ums Verrecken nicht zugeben will, daß er zumindest auch einen Fehler gemacht hat, dann ist ihm nicht zu helfen. Mich kriegt der jedenfalls nicht klein. Und ich vergeude mit der "Kommunikation" auch keine Zeit mehr. --PvQ - Motzen? - GdL 19:16, 26. Jan. 2007 (CET) @Wkrautter: Streik? Gar nicht! Ich mußte nur dringend mal abkühlen. --PvQ - Motzen? - GdL 19:16, 26. Jan. 2007 (CET)

ich hab heute nachmittag gestreikt - aber wahrscheinlich hats keine Sau gemerkt... --Wkrautter 19:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Doch, jetzt... ;-) Danke für die Solidarität, aber beende ihn jetzt... ;-) Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 19:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Nochmal ich: zum Lesen. --PvQ - Motzen? - GdL 20:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Wollen wir es jetzt alle beenden? Ich halte nichts davon, Streit durch 30 verschiedene Seiten zu tragen. Ich weiß, er hat auf der Seite angefangen, aber wie lange soll die Diskussion jetzt noch gehen? --Complex ^?!? 20:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Bis zum Schluss... und keine Sekunde länger ;-) --DasBee 20:09, 26. Jan. 2007 (CET)

• So, ich werd jetzt zum Streikbrecher ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:16, 26. Jan. 2007 (CET)

(BK) @Complex: Mir gefällt das auch gar nicht, aber er trägt doch. Soll ich das alles unkommentiert stehen lassen? --PvQ - Motzen? - GdL 20:18, 26. Jan. 2007 (CET)

warum eigentlich nicht? Ein kurzer Kommentar auf seine Disk reicht, der Rest bringt nichts (außer das Arbeitsklima weiter zu verschlechtern). --20:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Da hat er mir doch Hausverbot erteilt. Stattdessen steht das jetzt auf meiner Disk. Für mich ist das Arbeitsklima sowieso momentan auf 0 Kelvin. Aber ich halt jetzt die Klappe. --PvQ - Motzen? - GdL 20:28, 26. Jan. 2007 (CET)

0 Kelvin? Brrrrrr, ich mach mal ein Feuer an. Darfst dir das Verhalten einzelner nicht so zu Herzen nehmen - hab ich auch früher gemacht, aber es lohnt einfach nicht die Aufregung. Sinnvoller ists eher, denjenigen zu beobachten und ab und zu seinen Senf dazuzugeben, wenn er mal wieder Blödsinn macht. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 22:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Eben, was schert's die deutsche Eiche, wenn eine Sau sich an ihr scheuert. Manche machen es eben nicht fürs Geld, sondern nur für die Blamage – lassen wir ihnen doch den Spaß ;-) --DasBee 22:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist mir jetzt eh zu blöd. - Sach mal, Complex, das mit den 30 Seiten, war das geschätzt? Ich hoff`s mal... --PvQ - Motzen? - GdL 22:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Zitat auf meiner Benutzerseite steht da nicht grundlos...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:54, 26. Jan. 2007 (CET)

AN hat übrigens nach weiteren kritischen Bemerkungen zu seinem Verhalten die Diskussion von seiner Diskussionsseite entfernt ("Nur Kleinigkeiten wurden verändert", sehr witzig) - ich denke das sagt alles, wir sollten dies als Eingeständnis eines Fehlverhaltens werten und die Sache damit auf sich beruhen lassen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 12:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion geht ja hier immer noch weiter. ;-) --Matthiasb 14:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Da hat sich bei dem Guten was verselbständigt und entzieht sich der Ratio vollkommen. Ich werd mich in der Debatte vorerst nicht zu Wort melden, was sollte das bringen? Ich hab auch meinen Beitrag bei mir archiviert. Obwohl von "Eingeständnis eines Fehlverhaltens" seitens AN keine Rede sein kann. *kopfschüttel* --PvQ - Motzen? - GdL 00:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Oops... I did it again...

Sagt mal... war das vielleicht anderthalb Gänge zu hart? Es war ja nicht mal böse gemeint, da war nur wieder die Stecknadel, die so gerne aus den Blähboys die Luft rauslässt – und dies Geschwalle ist doch echt nur für die Deponie. --DasBee 02:01, 28. Jan. 2007 (CET)

*tränenlach* FULL... *kicher* FULL... *bepinkel* FULLACK. *keuch* Das hat aber gesessen ... But: Just play it cool, boy ... --PvQ - Motzen? - GdL 04:19, 28. Jan. 2007 (CET) P.S.: "t" trinken.

Tee? Qua(r)ck! Darauf ein Prosit! (insbesondere im Sinne der lateinischen Originalbedeutung) ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Die ich gleich nachgucken werde - hatte schon ganz vergessen, daß man in WP auch nachschlagen kann... - Ich trink um diese Uhrzeit auch was anderes. ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 04:45, 28. Jan. 2007 (CET)

na, bist ja auch schon im gesetzteren Alter, bei mir solls dann doch eher sowas oder auch sowas (aber bitte das dunkle) sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Na, solang mich keiner "Opa" nennt ... Sonst setzt ich mich einfach auf ihn drauf. --PvQ - Motzen? - GdL 05:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Gut, dann bin ich ja beruhigt... die beiden Gewerkschaftskollegen haben in der Sache ja auch nichts anderes gesagt. Und nach einer Nacht halte ich es noch immer für angebracht, das erste Wort in "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" auffälliger zu machen. --DasBee 14:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Das würd auch nix bringen. Wie die Bibel lehrt, bringt es nix, einen Toren zu schlagen. Ihm eine Skizze zu machen, auch nicht. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 00:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Ps 39,10 wäre jetzt die passende Stelle gewesen ;-) --DasBee 02:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Oder Sprüche 17, 16 ("Wozu doch Geld in der Hand eines Toren, um Weisheit zu kaufen, da ihm doch der Verstand fehlt?") ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Aaaaaaargh

Ich brauch mal kurz Balsam: Es geht um Nora Krug, die Löschdiskussion und meine darauf erfolgte Anfrage an Benutzer:TMFS, warum er nicht einfach einen URV-Baustein setzte, statt erst ungültig zu SLAen mit URV-Begründung und dann gegen ihre Relevanz zu diskutieren. Und was kommt darauf? Genau: [2]... ^{und dann kein Bürgerbräu da...} --Complex ^?!? 23:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Was, kein Stoff mehr da? Mein Beileid ... Scheint ja ein ganz besonders netter Vertreter der Juristenzunft zu sein (hätt ich mir ja gleich denken können ...). Nun, wenn er hier nicht in der Schule ist, soll er sich auch nicht so benehmen. Das hätt ich ihm ums Haar auf seine Laberseite geschrieben, konnt mich aber grad noch bremsen. Wenn`s Dich tröstet -ich hatte auch gerade eine Begegnung der dritten Art, siehe dazu hier, hier, hier und hier. Auch ein Jurist, ja klar. Grumpf. Und meine Pulle ist auch fast leer ... Na, was solls. Empfehle dazu den Spruch auf Mo4jolos Seite ganz oben. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 00:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Längere Arbeit in den Grabenschlachten der Löschhölle führt zeimlich geradeaus in den Alkoholismus ... ich muss schon sagen, hier wird ganz schön gesoffen! ;-) - ich habe mich gestern und heute mal zurückgezogen und bissel Artikel gebastelt, als kleinen Ausgleich, hatte schon ganz vergessen, wie das geht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Redet nicht davon... ich habe gestern vergessen, Kaffee zu kaufen >:þ Gegen die allfällige Frage, welchen Baustein man denn nimmt, sollte etwas unternommen werden – Sozialistisches Einheitsdesign mit der zünftigen Aufschrift Dieser Kram geht mir irgendwie gegen den Strich, bitte sofort ausmerzen. --DasBee 02:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Tipp

Der nächste Troll: Benutzer:Tylerxdurden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Siehe drüben. --DasBee 23:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Unrechtsbewusstsein

*urschreiablass* "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Schnauze halten!" *argl* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:55, 31. Jan. 2007 (CET)

<beruhigendesschulterklopfen>Wem sagst Du das!?</beruhigendesschulterklopfen> Ich werde mir diese Phrase demnächst spiegelverkehrt in einen Hammer prägen lassen... --DasBee 00:57, 31. Jan. 2007 (CET)

*fletsch* :-S Ich mach jetzt erstmal Schicht im Schacht, gute Nacht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Eure Schiffs-LAe

Zunächst mal: die drei Cunardschiffe sind verlinkt von Cunard Line. WP:RK sagt nix über Schiffe? Wann issen Schiff denn relevant? Nach BRT? Länge? Passagierzahl? Issn Schiff relevant per se? Vielleicht sollten wir erst mal das diskutieren. --Matthiasb 21:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Also wie bei so vielen Sachen ist meine Meinung hierzu: Ohne Herausstellungmerkmal ist es nur ein Schiff wie viele, viele andere und somit für eine Enzyklopädie nicht relevant. Bei den torpedierten bin ich mir nicht so sicher - so was war schließlich ein nachrichtenwürdiges Ereignis und stellt im Grunde auch ein Herausstellungsmerkmal dar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Was ist ein Herausstellungsmerkmal? Baukosten? Unfälle? Untergang? Alles ab einer bestimmten Größe? Was macht Britannic anders als diese Schiffe (abgesehen vom Umfang und der Qualität des Textes, das soll hier nicht debattiert werden). --Matthiasb 22:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Naja, bei Britannix I wäre es bspw. der Gewinn des blauen Bandes. Allgemein ist das Ermessenssache - es sollte schon mehr als nur einfach ein Schiff von vielen sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Vor allem: Guck Dir mal die artikel an, im Prinzip steht nur drin wurden gebaut für, waren soundso groß und kamen durch Torpedo/Mine/Verkauf aus dem Besitz. Ich gehe davon aus, dass ein Schiffsartikel schon ein wenig mehr bieten sollte (eine halbwegs interessante Geschichte, Besonderheiten wie das Blaue Band, das erste in diesem und jenem, Kulturdenkmal -gibt es tatsächlich in der Kategorie etc.)--Kriddl 23:53, 29. Jan. 2007 (CET)

RMS Alaunia (1913) ist inzwischen etwas erweitert. Vielleicht mache ich morgen weiter, aber natürlich ungerne für die Tonne. --Matthiasb 00:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Wegen der Erweiterung habe ich den LA zu diesem Schiff erstmal zurückgezogen, für die Tonne musst Du also erstmal nicht arbeiten. Mach was draus und viel Glück--Kriddl 05:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Dieter Masuhr & bin auch mal weg

Was haltet ihr von diesem Herrn? Er ist ein unabhängiger Reisender, das klingt ja wahrlich spannend... QS hat bisher nichts gebracht, vielleicht wagt sich mal jemand da ran. Ich verabschiede mich für einige Zeit und erkläre mich mit PvQ solidarisch, der Lerneifer hat nicht nur ihn ergriffen... --Roterraecher ^Diskussion - GdL 01:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Scheint ansteckend zu sein der Lerneifer. Der Gute ist zweifellos relevant. Gewisse qualitative Mängel muss man wohl (leider) hinnehmen. Mich täte eine ausführlichere Biografie interessieren, dürfte so aber schon sowas wie ein gültiger Stub sein.--Kriddl 05:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Masuhr sieht mir relevant aus. Hätte ich Ahnung, würde ich eine Biographie schreiben. --Complex ^?!? 11:03, 3. Feb. 2007 (CET) (bleibt)

Leute, kommt mal runter!

Lasst euch doch von so einer Scheiße nicht unterkriegen. Wegen ein bisschen Gegenwind schmeisst man doch nicht die gesamte Arbeit hier weg.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Jetzt wollte ich auch gerade meine Auszeit ankündigen, aber das passt wohl nicht rein ;o) (Hat ganz andere Gründe, ich habe seit längerer Zeit einige Artikel auf dem Schirm, von denen ich wenigstens einen mal im Rohbau schreiben und mit Literatur unterfüttern will, sonst kriege ich die Kurve irgendwann nicht mehr und schmeiße das ganze Konvolut in den Papierkorb.) – Es nervt, klar, und bei einigen Sachen in den letzten Tagen hatte ich auch wieder einen dicken Hals. Aber es gibt genug zu tun, ich sehe z. B. immer noch Handlungsbedarf in der Aufklärung "QS vs. LA", die bei manchen Fällen zu haarsträubenden Ergebnissen führt. Und dann sollten wir das Projekt so nach und nach auch mal wieder in Erinnerung rufen, uns gibt es ja nach wie vor. --DasBee 06:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Mach mal Deine Artikel, in spätestens einer Woche ist Primus wieder voll da, Mo4jolo ist aktiv und ich bin ja auch noch da.--Kriddl 06:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Was zur Hölle...

... ist denn heute Nacht in diesen Troll gefahren: [3], [4]? --Complex ^?!? 11:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Na mittlerweile ist er gesperrt... Aber ehrlich gesagt frage ich mich manchmal auch was sowas soll, er hatte Primus übrigens eigenmächtig auch auss der Mitgliedliste ausgetragen. Wir werden die Benutzerseiten von Primus im auge behalten, ich habe den Verdacht, dass während seiner selbstverordneten Pause noch was kommt.--Kriddl 11:49, 3. Feb. 2007 (CET)

Erst einmal ist Primus Benutzerseite halbgeschützt (für eine Woche). --Complex ^?!? 12:08, 3. Feb. 2007 (CET) nach Diktat in die RC-Hölle verreist

mit sowas müssen QS-Mitarbeiter und LA-Steller wohl rechnen, hatte ich auch schon einige Male (immer durch dieselbe IP, allerdings nicht diese), nicht umsonst ist meine Seite eigentlich fast immer halbgesperrt. - Mich wundert allerdings, dass jetzt alle möglichen Leute hier in Urlaub gehen oder zur Kur - ich dachte eigentlich, die neue Gewerkschaft sollte sich da positiv auswirken, damit man nicht nach jedem Mobbingvorfall alles gleich hinschmeißt --Dinah 12:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Primus hatte bereits vorher angekündigt, dass er sich sperren lassen will, um mal zum Lernen für sein Studium zu kommen. DasBee wollte sich kurzzeitig auf die artikelarbeit konzentrieren, Feigheit vorm Feind ist es nicht. Denke ich zumindest.--Kriddl 13:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Nö, ich bin mit meinen Vierteltonexperimenten fertig und habe Weissbiers Vorschlag auch schon seelisch verdaut ;-) Die einzwei Sachen, die ich in Sachen didaktischer Literatur vorhabe, liegen erst mal auf Eis, weil ich dazu noch ein etliche Bücher brauche, und bis ich die durchgeackert habe, ist es π×Daumen März. – Tippe, dass hier dieselbe brandenburgische Puppe herumgesockt hat, die sich auch schon auf meiner Disku verewigen musste. Entweder ist der naturdoof oder er nascht Sachen, die Tourette machen. --DasBee 14:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Also doch kein endgültiges "Nein. EOD"? --Complex ^?!? 14:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Doch. Wenn ich mal zu viel Zeit habe, puzzle ich meine Gründe auf. Was aber nichts ändert. --DasBee 16:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin wieder hier.

Obwohl das gar nicht so einfach war. :-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 06:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Wieso war das nicht einfach? Nur für den Fall, dass ich mich selbst mal gerne zeitweilig sperren lassen will. Ansonsten: Willkommen zurück--Kriddl 12:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Willkommen zurück in unserem trauten Heim! --Complex ^?!? 12:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Hm... dann wollen wir mal hoffen, dass Dir die Pause gut getan hat. Ach ja, Kaffee ist fertig ;-) --DasBee 13:46, 4. Feb. 2007 (CET)

@alle: Danke.
@Kriddl: Siehe Benutzer Diskussion:Elian.
@Complex: Ganz besonderen Dank für die Reverts auf meinen Seiten
@DasBee: Nee, ich trink lieber Tee. ;-)
--PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:57, 4. Feb. 2007 (CET)

ÖLEG C

Ich habe zu diesem Artikel einen LA gestellt, der nach nur wenigen Stunden abgeschmettert war. Es scheint sich allerdings bei der "Behalten"-Fraktion fast ausschließlich um Eisenbahnfans zu handeln, insofern würde mich eure (neutrale) Meinung interessieren: War es tatsächlich ein vollkommen unangebrachter LA - oder nicht doch wenigstens diskutierenswert. Die Löschdiskussion habe ich aus der Versionsgeschichte auf meine Diskussionsseite kopiert: [[5]]. Ich bin mir einfach unschlüssig, ob ich eine vorhandene Relevanz, weil einmal hineingesteigert, einfach nicht sehe oder ob es wirklich eine fragliche Relevanz gibt. Meine Argumente waren, daß aus Sätzen wie "Aufgrund seiner geringen Leistung und Geschwindigkeit sowie wegen der wenigen Sitzplätze bewährte sich das Fahrzeug nicht wirklich" keine Relevanz hervorgeht. eigenständige google-hits: 0. daraus habe ich also die Relevanzfrage gezogen, die u. a. - neben pauschalen Beleidigungen - so beantwortet wurde: "Google mag über neue Fahrzeuge und auch über berühmte alte viele Treffer finden, aber bei wirklich älteren Baureihen, die nicht ganz so bekannt wie andere waren sagt Google überhaupt nichts über die Relevanz aus" oder "Da trägt jemand in Wikipedia Wissen zusammen, welches sonst nur in schon längst vergriffener Fachliteratur zu finden ist, und dann kommen ein paar Besserwisser und wollen es löschen!" Das sind IMHO weitere Indizien für fehlende/fragwürdige Relevanz. Weitere Argumente waren daß der Artikel gut aufgemacht und geschrieben ist (was ich nie angezweifelt habe, aber nix zur Relevanz sagt) oder daß ich KEINE AHNUNG hätte. Habe ich ja auch nicht, deswegen wollte ich ja die Relevanz für Nicht-Eisenbahn-Eingeweihte im Artikel herausgearbeitet haben. Insofern also bitte ich um Eure Meinung, ob das ein überzogener LA war oder nicht und ob die Argumente der Gegenseite überzeugend sind. Wie gesagt, vielleicht habe ich mich auch etwas reingesteigert, aber Sprüche eines Eisenbahnenthusiasten wie "Das ist relevant für österreichische Eisenbahngeschichte, von der du mal keine Ahnung hast" erinnern mich an Aufschreie von Berliner Möchtegern-Rappern, die meinen "dieses Rap-Sternchen is aber in der Berliner Rap-Szene voll wichtig" und ähnliches. Besten Dank --BennoJ 20:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Tja, "erster „echter“ Dampftriebwagen Österreich-Ungarns" macht die Relevanz vollkommen klar. Google ist auch tatsächlich nicht allwissend. Und man kann auch durchaus auf das Wissen erfahrener Benutzer vertrauen. Daher ist der LA völlig zu Recht abgelehnt worden. Es kommt auch wirklich überhaupt nicht gut, sich bei einem Editcounterstand von zwei in die Löschhölle zu stürzen. Allerdings ging es bei der Debatte IMHO teilweise auch ziemlich persönlich, unsachlich, teilweise sogar abstrus zu. - Wie auch immer, ein guter Rat: Laß das Diskutieren erstmal sein und betätige Dich vorerst auschließlich konstruktiv. Wenn Du dabei auf Deiner Meinung nach Löschwürdiges stößt, sag hier Bescheid. Wir kümmern uns dann drum. Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Ok, danke. Ich schlaf noch mal ne Nacht drüber, denn ich sehe meine Argumente immer noch nicht wirklich widerlegt, dass selbst du sie allerdings nicht nachvollziehen kannst, läßt mich aber doch zweifeln bzw. läßt mich glauben, daß ich mich hier verrannt habe. Im Übrigen halte ich auch Löschvorschläge für konstruktiv (auch der entsprechende Artikel wurde übrigens verbessert), werde aber in Zukunft erst mal auf QS vorbeischauen. Im Übrigen habe ich hier auch im Artikel-Namensraum schon Vernünftges beigetragen- sporadisch, alle halbe Jahre mal ein paar TAge bis Wochen und habe jedesmal wenn ich wieder einsteige meinen Namen und wenn nicht dann das Passwort vergessen. Warum ein LA als erster Beitrag per se unzulässig sein soll, versteh ich abgesehen davon nicht. Ich hab versucht, ernsthafte Argumente vorzubringen- wüßte nicht, wo ich beleidigend geworden wäre oder so. Daß die Gleichung google-Treffer=Relevanz nicht gilt, weiß ich auch, aber: Bei >100.000 google-Treffern ist eine gewisse Relevanz doch schon mal wahrscheinlich (nicht erwiesen!), bei <100 google-Treffern zu hinterfragen (nicht auszuschließen!). Nichts anderes habe ich getan. Wenn ich mal den reinen Text/Informationsgehalt sehe und der Artikel eine Neueinstellung wäre, hätt ich es eigentlich von der Relevanz fast als SLA-fähig gesehen (ist 10 oder 20 Jahre auf einer kleinen Strecke gefahren und hat sich nicht bewährt- wenn das relevant ist was soll dann irrelevant sein?). Nach den Verbesserungen hätte ich meine Meinung revidiert von "auf den ersten Blick vollkommen irrelevant" zu "nicht wirklich relevant und wp ist keine datenbank, aber anscheinend gibt es eine kleine minderheit die sich adfür interessiert", aber was mich wirklich nicht überzeugen konnte sind die "argumente" der antworter. "Und man kann auch durchaus auf das Wissen erfahrener Benutzer vertrauen" lasse ich mal zum Teil gelten, andererseits: wenn ich nen LA zu irgendsoeiner dahergelaufenen Schule oder einem Pseudo-Sternchen-Regional-Sänger stelle, verlasse ich mich auch nicht auf die Relevanzbeteuerungen von Leuten, die mit dieser Schule oder diesem Sänger irgendetwas zu tun haben. So, und jetzt kühl ich mich mal über Nacht ab, mfg --BennoJ 22:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee, das mit dem drüber Schlafen. Deine Meinung zu LAen teile ich - bzw. sollten sie es sein. Das mit dem Passwort ist allerdings Dein Problem - wie wär`s mal mit Aufschreiben oder Emailadresse angeben? ;-) Das kann ja sonst wirklich niemand wissen. Ein LA ist als erster Beitrag nicht unzulässig, wird aber einleuchtenderweise nicht gern gesehen (gelinde gesagt). Dich meinte ich vorhin auch nicht, sondern den einen oder anderen Diskutanten auf der Behalten-Seite. Auf der sich hier übrigens aber auch mindestens zwei ausgewiesene Eisenbahn-Experten befanden. Gute Nacht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Chat?

Wer von euch ist im Wiki-Chat unterwegs oder prinzipiell dazu in der lage? MMn könnte über den chat die Arbeit noch zeitnaher und zielführender koordiniert werden - was haltet ihr davon?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Moi, wenn ich Zeit dazu habe. --Complex ^?!? 13:54, 5. Feb. 2007 (CET)

ich hab das mit dem Einloggen zum Chat bislang leider noch nicht kapiert --Dinah 14:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Na, im Prinzip ganz einfach. Erstmal IRC-Client-Software downloaden (gratis, bspw. bei mIRC) und dann über diesen Link] in den richtigen Channel kommen, schon ist man drin.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 14:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Bin auch ziemlich chat-unerfahren. Soviel ist mir aber klar - da sind dann nicht nur wir drin. Nix dagegen, aber daran sollte mensch denken. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ließe sich durch einen eigenen Channel sicher lösen, anlegen kann den ja jeder.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Nichts für mich, ich habe momentan sowieso Dauerstress mit meinem EDV-Kumpel, der alles als potenzielle Datenschleuder abwürgt, was nicht über einen Browser läuft. --DasBee 18:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Welcher Browser ist das? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Bin regelmäßg da... --Wkrautter 19:44, 5. Feb. 2007 (CET)

@Alle: Guten Morgen. Die Vorteile liegen klar auf der Hand.
@Complex: Obwohl Telepathie noch besser wäre.
@Mo4jolo: Denn mach das doch mal mit dem eigenen Channel.
@Wkrautter: Schön.
@Dinah & DasBee: Überlegt`s Euch noch mal.
--PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Teste mal, ob du reinkommst ( [6]).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 03:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar peinlich, aber ich muss mich Dinah anschließen...--Kriddl 04:07, 6. Feb. 2007 (CET)

einfachster Weg - siehe oben ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Über den Link funktioniert es bei mir nicht. Ich muss mich schon manuell in den Chatraum einlogen.--Fischkopp 04:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Firefox lässt mich über den Link auch nicht. Firefox doof.--Kriddl 04:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Im IE gehts, aber hier nochmal der Channelname: #wikipedia-de/GdL --Mo4jolo ∀≡ ↕ 04:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Bei mir geht's weder mit Mozilla (respektive: Chatzilla), noch mit dem MS-Spionagebrowser. Bin sowieso nur mit Dampf unterwegs und aus Kostengründen gleich weg. Aber trotzdem: Nix Firefox doof - IE böse. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 05:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Ohne Worte

... --PvQ - Motzen? - GdL 10:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich bin dann mal weg.

Zur allgemeinen Kenntnis Macht`s gut solange. HG, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Ein Arzt zugegen?

Ich glaub, ich brauch jetzt einen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Schalt den Rechner aus, trink was gutes und entspann Dich ein paar Tage. --Complex ^?!? 23:30, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK) Sagen Sie mal Aaaaaargh und zählen Sie langsam bis 517.293 – was ist los? --DasBee 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)

n'Abend. Was gibt's?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:33, 6. Feb. 2007 (CET) (übrigens nettes neues Benutzerseiten-Layout, Primus)

Benutzer:Anneke_Wolf/Problem_zwischen_mehreren_Usern_und_Administratoren:_Babel-Vorlagen i.V.m. [7] und [8]. - Und danke, ich hab vom Besten geklaut gelernt. ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Also die Sache nervt ziemlich, und kann im Prinzip nicht zu einem guten Ende kommen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:44, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK) Wie ich drüben sagte, ich habe keine neuen Vorurteile gewonnen, die alten haben nur neue Belege bekommen >:þ --DasBee 23:45, 6. Feb. 2007 (CET) Wobei ich Sex ist mehr als Schenkelklopfen jetzt erst mal in meine Klotür eingravieren gehe... Ihr entschuldigt mich für ein paar Minuten?

(BK)Das ist ja wohl echt ein starkes Stück was sich hier heute einige Admins geleistet haben. Da kommt man glatt in Laune mal einen Deadmin-Antrag zu stellen. --Fischkopp 23:46, 6. Feb. 2007 (CET)

+1 --DasBee 23:47, 6. Feb. 2007 (CET)

+1 - ich muß mich erstmal erholen, ich dumps gleich von Stuhl und hör das Japsen auf. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:49, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK) /me Defibrillator bereitstelle und Atropin aufziehe. Dr. Ross, schnell in die Löschteufelgewerkschaft, wir haben einen Noooooooootfall. Durchatmen, alles kann nur besser werden. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:52, 6. Feb. 2007 (CET)

beep, beep, beeeeep... Herzlich willkommen, Tröte :-)) --DasBee 23:53, 6. Feb. 2007 (CET)

(Verdammte Hacke, ich wünsche mir schleunigst Ulrich.fuchs zurück, der diesen Pipipedia-Knöpfchendrückern den Scheitel nachziehen würde! --DasBee 23:50, 6. Feb. 2007 (CET))

Hat eigentlich schon einmal jemand erwähnt, dass es hier um ein paar dämliche Babel-Bausteine geht? --Complex ^?!? 23:54, 6. Feb. 2007 (CET) <quetsch> Complex, es geht eher um's Prinzip, würde ich sagen...;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:57, 6. Feb. 2007 (CET)

• (ungezählte BK später)Deadmin gegen gewisse, sich unantastbar und unfehlbar fühlende, Admin-Diven wäre u.U. mal das richtige Siganl, auch wenn es nur ein Zeichen setzen würde (da vermutlich der ganze korrupte Haufen zusammenhalten würde, mal überspitzt formuliert)--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:56, 6. Feb. 2007 (CET) FULLACK. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:59, 6. Feb. 2007 (CET)

(mehrfacher BK-Infarkt)
@Die Tröte: *röchel* *zapp* mm... Mehr! Mehr!!! ;-)
@DasBee: Zum Kuckuck, wo ist eigentlich der Pate, wenn man ihn braucht?
@Complex: Neihen!!! Geht es eben nicht!!! *kollabier* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Um was geht es denn dann genau? Um ein WP:AP-Verfahren, in dem alles, nur nicht das AP diskutiert wurde? --Complex ^?!? 00:00, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK³) Es geht um eine Horde intellektueller Bettnässer. Punkt. --DasBee 00:04, 7. Feb. 2007 (CET) Invektive meinerseits zurückgezogen --DasBee 07:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Apropos Bettnässer: Ich gehe jetzt ins Bett und hoffe, dass die Windel meiner Tochter (die in der Besucherritze schläft) auch heute nacht dicht hält... ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 00:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Ach DasBee, das hast Du wieder schön gesagt. Aber es ist leider noch schlimmer - es geht um eine Horde intellektueller Bettnässer mit Macht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:09, 7. Feb. 2007 (CET) P.S.:Gute nacht, die Tröte.

Ganz nebenbei und humoris causa: unsere Verursacherin Lady Suppenhuhn meint gerade in der Löschdisku, ihr Beinchen an mir heben zu müssen. Vermutlich habe ich morgen früh Besuch vom Geheimdienst >:þ --DasBee 00:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Senf ans Huhn getan. Aber man schmeckt die Socke wahrscheinlich durch. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Hehe, dabei finde ich diese rhetorischen Flügelschläge doch noch am amüsantesten... da sagt man nur, wenn man mit dem Bürzel an der Wand klebt ;o) --DasBee 00:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Dieser Benutzer protestiert entschiedenst gegen die Zensur und Meinungsunterdrückung durch die willkürliche und regelwidrige Löschung von Benutzervorlagen, gegen die systematische Unterdrückung jeglicher Diskussion zu diesem Thema und das arrogante und selbstherrliche Auftreten der dafür verantwortlichen löschwütigen Clique innerhalb der Administratorenschaft.

*kaltlächel* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Da hat schon eine gewisse Sockenente einen SLA für gestellt. Bin ich der einzige der da ein gewisses Suppenhuhn im Verdacht hat? --Fischkopp 01:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das als Vorlage inzwischen selbst entsorgen lassen, das mußte echt nicht sein. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Und auch so kommt das weg. Ich sag jetzt so: |}

Ich bin der Meinung, wir sollten jetzt in punkto Benutzervorlagen alle mal von der Palme kommen und endlich sachlich miteinander reden. Allerdings bestehe ich darauf, daß diese Diskussion zugelassen und nicht einfach wieder gelöscht wird. Wenn sich dabei herausstellt, daß es Probleme mit einzelnen Admins gibt, muß auch das angegangen werden. Und Sockenpuppen gehören auf den Müll oder in den Kochtopf , aber nicht in die Wikipedia.

--PvQ Motzen? - Mitmachen! 16:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Hab den ruhigen Teil mal abgetrennt ;-)

Das wird ja immer verworrener hier. Eigentlich möchte ich mich aus der ganzen Debatte heraushalten, wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich diesen Konflikt nicht für zufriedenstellend lösbar.

Besonders schockiert mich, wie sehr doch gewisse Umgangsformen hier leiden. Für mich ist es eigentlich selbstverständlich, dass gerade bei einem freiwilligen Projekt, in dem Teamarbeit gefragt ist wie bei WP, trotz Meinungsverschiedenheiten ein gewisses Maß an Stil und Gelassenheit an den Tag gelegt werden sollte, schließlich geht es um die Sache, um das gemeinsame Ideal (wer erinnert sich noch daran?) und nicht um persönliche Konflikte, die dem ganzen Projekt Schaden zufügen. Davon ist allerdings die aktuelle Debatte weit entfernt, hier geht es längst nicht mehr um die sache, sondern um persönliche Konflikte, Grabenkämpfe zwischen unterschiedlichen Gruppen mit divergierenden Interessen und Ansichten.

Ich bin mir unschlüssig, wie man die Vorkommnisse bewerten soll, ob man tatsächlich nach solch einem Theater noch sagen kann, wie es zur jetzigen Situation kam oder wer Schuld daran trägt. Anfangs war ich durchaus der Meinung, dass Benutzer:Raubfisch es übertreibt mit seinen Vorlagen, dass dies nicht das Ziel der WP sein kann, soweit stimme ich der Löschpartei zu. Allerdings erzeugte deren Verhalten, auch wenn sie mMn im Kern Recht nicht unrecht haben (womit ich nicht die Löschungen rechtfertigen möchte, sondern legiglich die Kritik am Babelwahn), natürlich nur eine Eskalation der Auseinandersetzung. Heute kann ich leider kein Urteil mehr über Lösungen und Schuldfragen fällen, da die ganze Debatte jegliche Sinnhaftigkeit verloren hat, und es nicht lohnt, sich darüber einen Kopf zu machen oder sich verstärkt in ihr zu engagieren.

Daher mein Rat - haltet euch raus, macht es wie ich, geht in die Artikelarbeit, das ist ein guter Ausgleich (und doch eigentlich irgendwie der Sinn hier, oder?) Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:17, 7. Feb. 2007 (CET) (das war jetzt aber lang, wollte doch eigentlich gar nicht so viel dazu sagen ;-)

Falls ihr also etwas Ablenkung braucht oder auf andere Gedanken kommen wollt, könntet ihr mal einen Blick auf Kelkheim-Münster werfen, quasi als kleines inoffizielles Review. Was haltet ihr davon, was gibt es zu verbessern? Ist mal ganz sinnvoll, die Meinung von Ortsfremden zu hören ( unserem Kelkheim-Team fallen gewisse Schwächen u.U. gar nicht auf). Weitere Bilder kommen noch. Der Artikel soll mittelfristig lesenswert der mehr werden. (sorry wegen der missbräuchlichen Nutzung dieser Seite ;-)--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel kurz überflogen und finde ihn wirklich gut gemacht (meine Stimme hätte er). Ansonst gebe ich Dir Recht, vor allem an der Babelfront herrscht mit Sicherheit keine Ruhe, wohl aber sehr viel Emotionen (umso bedenklicher mit Schnelllöschungen zu arbeiten). Natürlich ist die Huhn-Mitarbeiterin ein neuer Account einer Benutzer(in), möglicherweise auch eine Sockenpuppe. Nicht provozieren lassen und auch bei Babelbausteinen ruhig und sachlich bleiben dürfte IMHO das Beste sein.--Kriddl 13:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Kurze Frage zum Verständnis, da ich über einen roten Link stolperte: Landkreis Wiesbaden? Es gibt einen Regierungsbezirk, ist der gemeint? Ansonsten ist das ja eine kreisfreie Stadt. --DasBee 13:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Ne, es gab as Vorgänger bis in die 1970er einen Landkreis Wiesbaden, der wurde dann aufgelöst und Wiesbaden zur kreisfreien Stadt, die anderen Orte in andere Kreise eineggliedert.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Zur Info

Holt schon mal dem Primus sei Tröpfli: Weiter geht's... Wer ist Benutzer:Sargoth?

Jedenfalls keine offensichtliche Sockenpuppe. Und ich bin dann glaub ich mal raus für heute. Sozusagen auf ärztlichen Rat. Mein Vertrauen in die Admininstratorenschaft hängt an einem seidenen Faden. Das ist doch keine Enzyklopädie mehr, sondern ein Irrenhaus. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Irrenhaus? Noch nicht ganz, sonst würden doch viel mehr Leute hier vorbeikommen und nach dem Passierschein A 38 fragen. (3. Stock, 2. Flur rechts, die letzte Tür - nur falls es jemand wissen will) ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Tipp: Begib Dich direkt ins Wikipedia:Irrenhaus, ziehe keine 5.000 Euro ein...--Kriddl 19:58, 7. Feb. 2007 (CET)

*zupp* Habt ihrs Gehört? Was da eben gerissen ist, war der andere seidene Faden - der an dem mein Verstand hingt. hehehehe... *lall* *irrekicher* --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Entgegen der Löschteufelgewerkschaft

Wir wurden am 1. Februar als Gegenargument gegen eine Löschung erwähnt[9]. Putzig, dabei hatte ich mich als Mitglied sogar für behalten ausgesprochen...--Kriddl 10:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Gesehen, Kopf geschüttelt, Klappe gehalten, gegangen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 11:15, 7. Feb. 2007 (CET)

wir sollten weiterhin darauf achten, dass wir nicht den Eindruck erwecken, stets als geschlossene Gruppe aufzutreten und zu argumentieren, jeder von uns vertritt ja nach wie vor seinen eigenen Standpunkt. Ansonsten eben Kopf schütteln, peng und gut --Dinah 12:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Kann nicht passieren. Sorgen wir für, oder? --Matthiasb 18:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Kann doch eigentlich nicht passieren, gerade mit Matthiasb liege ich selten auf einer Linie ;-) , aber so sollte es doch auch sein, oder? Meinungseinheitsbrei ist doch langweilig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Ganz so schlimm wirds wohl nicht sein. Heute habe ich mindestens 2 LAe und 4 SLAe gestellt. --Matthiasb 19:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Das sollte doch eigentlich klar genug geworden sein. Aber die Meinung mancher Leute steht eben fest, da sollte man sie nicht unnötig mit Tatsachen verwirren ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 13:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich merke gerade... =

... dass es etwas ungeschickt ist, eine Bewertungsseite zu haben und gleichzeitig in der Löschhölle aktiv zu sein... --Wkrautter 18:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Obwohl deine ja noch recht gut versteckelt ist...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Wer hält dich davon ab, das zu kommentieren ;-) --DasBee 19:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich werde dann gleich mal aus Solidarität ein Pro eintragen gehen... ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Nimm's nicht so ernst, ein paar ungerechtfertigte Stimmen gibt's immer. --Complex ^?!? 20:02, 7. Feb. 2007 (CET) übrigens habe ich heute auch nicht nur gute RC-Erfahrungen gehabt, vgl. das

... statt hier in eine Bunkermentalität zu verfallen und ohne Sachprüfung blind gleich mal aus Solidarität ein Pro einzutragen, stünde es Euch besser zu Gesicht, Euch zu fragen, ob die Stimmen tatsächlich alle ungerechtfertigt sind. Vielleicht solltet Ihr das eine oder andere im Interesse der Wikipedia durchaus ernst nehmen. --84.189.108.155 21:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Hühnchen, auf Ihr Federlesens haben wir gerade noch gewartet. --DasBee 21:26, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK, Hallo DasBee ...) Wer oder was sagt Dir, daß keine Sachprüfung stattgefunden hat? Wem oder was entnimmst Du, das wir nicht "das eine oder andere" (reichlich unkonkret, btw) ernst nehmen? Außerdem gibt es dort bis dato exakt eine Contra-Stimme, und die offenbar von jemandem, der noch nie den Türsteher gemacht hat. Sorry, wen man hier nicht ernst nehmen kann, bist Du. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:33, 7. Feb. 2007 (CET) (P.S.: Vergessen, die Sockenpuppe überzuziehen?)

Wir nehmen durchaus sehr viel Ernst. Mein Absatzstart war in keinster Weise als ein Fischen nach Pro-Stimmen zu verstehen, sondern ein Ausdruck, sich momentan bei mir ansammelnder Frustration. Als regelmäßiger Vandalenausmister erfährt man Minute für Minute, wie Vandalen, Selbstdarsteller, Idioten und sonstige Unsinnsartikeleinfüger den eigentlichen Sinn und Zweck von Wikipedie missbrauchen und so langsam aber sicher eine freie Sammlung von Wissen zerstören. Vielleicht sollte mal jemand, der sich über angeblich ungerechtfertigt gestellte (Schnell-)Löschanträge beschwert auch mal die Mühe machen, sich der Bereinigung der WP anzunehmen - und erst danach urteilen. Wenn falsche oder ungerechtfertigte (Schnell-)Löschanträge gestellt werden, ärgert es meistens niemanden mehr, als den Ersteller selbst, denn ein einziger "schlechter" Auftritt kann eine Menge guter Arbeit zerstören. Aber gleichzeitig sollte man sich auch vor Augen halten, dass grundsätzlich jeder Artikeleinsteller von der absoluten Relevanz seines Artikels überzeugt ist - auch, wenn's der größte Müll ist - und so natürlich gegen jeden SLA-Steller wettert. --Wkrautter 21:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Was regt Ihr Euch so auf, der Admin-Kollege mit den (aktuell) fünf Sockenpuppen will doch nur eine Erektion. Gönnen wir sie ihm, ist doch seltener als Weihnachten. --DasBee 21:53, 7. Feb. 2007 (CET) Einschieb: In der Sache mgst Du Recht haben, aber musste das mit der Erektion sein, das sind doch Tiefschläge, wie sie LDs sonst zur Löschhölle werden lassen und die mit der Sache dann auch nichts mehr zu tun haben.--Kriddl 07:07, 8. Feb. 2007 (CET). Nein, deshalb Invektive meinerseits zurückgezogen. --DasBee 07:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Unpraktisch, liebes Bee, daß man Dir keine Mail schreiben kann. Sehr unpraktisch. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Ab einem gewissen Level homophober Legasthenie war auch bei mir der Ofen aus. --DasBee 22:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Homophobe Legasthenie? Mist, den Artikel gibt's nicht. °fettgrins° Über homophobe Legasthenie muss ich jetzt mal 'ne Weile nachdenken, glaube ich. Oder ich hätte doch das richtige Abi machen sollen... ;-) Keine Panik - DieTröte hat lediglich die Signatur vergessen - --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Und ich wollte schon... ;o) Ansonsten einfach mal auf der Neurologischen Station nachfragen, ob es für solche Ausfälle auch ein relevantes Lemma gibt... --DasBee 22:10, 7. Feb. 2007 (CET)

@ Das Bee: Von der neurologischen Station bin ich erst vor einem Monat entlassen worden (und das ist leider kein Witz), Ausfälle habe ich immer noch (allerdings eher beim Gleichgewicht und im rechten Bein) und den Schock muss ich erstmal verarbeiten. Deswegen hänge ich soviel am Computer rum, das lenkt so schön ab und ich muss nicht über mich und meine Familie und die Zukunft rumgrübeln, sondern kann mich mit fehlenden Kategorie, überflüssigen Artikeln, Geschwurbel und der Löschteufelgewerkschaft beschäftigen. ;-) Schön, dass ihr da seid. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:26, 7. Feb. 2007 (CET) (diesmal nicht vergessen :-D)

Das Kompliment erlaube ich mir mal auch im Namen der anderen zurückzugeben: Schön, daß Du da bist. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Und ich merke grade..

das außer mir und Weißbier noch keiner für das Projekt "Macht den Bischof zum Kardinal" gestimmt hat... ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Zementmal... das könnense so nich sagen! Eminenz sind nach meiner Überzeugung ein guter bis sehr guter Kandidat, aber ich wollte ihn aus guten Gründen nicht vorschlagen, da gibt es bessere Initiatoren. Wenn er im Rennen ist, bin ich natürlich auf der Pro-Seite. --DasBee 21:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Na, dann geh Dich mal eintragen, die Abstimmung läuft doch schon...;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:51, 7. Feb. 2007 (CET)

So, meine Stimme nebst Senf hat er. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Dito. --DasBee 21:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja, wir müssen ja nicht noch mal alle pro-Stimmen hier listen... Aber trotzdem: dito. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 22:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Meine Stimme hat er natürlich auch gekriegt. --Fischkopp 22:02, 7. Feb. 2007 (CET)

[wolfganglippert] Danke, vielen Dank, dankeschön! [/wolfganglippert] ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Du hast meine Stimme natürlich, aber sorry, die Kandidatur wird leider nichts werden, da war Weissbier etwas voreilig. Das hat nichts mit dir zu tun, sondern mit der WP-Gemeinschaft.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Mal was anderes

Schon gesehen? Auf der Mitgliederliste steht ein bescheidener Neuer und fragt schüchtern, ob er mit seinen 504 Edits im Artikelnamensraum rein darf. Hab mal grob drüber geguckt, sieht gut aus. Editcounter komplett mit opt-in. Ich bin für reinlassen. Weissbier könnte ja mal eine Aufnahmeordnung ausarbeiten. ;-) . --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Bescheiden und schüchtern ist doch gut, sowas fehlt hier glaube ich noch... duckundwech... von mir aus klar, falls ich ganz schüchtern und bescheiden meine unwürdige Meinung abgeben darf. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Der, den ich gestrichen habe, hatte noch irgendwie so gar keinen Artikel editiert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch keine Putzfrauenkandidatur hier, wer mitmachen möchte, ist natürlich willkommen. --DasBee 22:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Find ich ja auch, aber ich wollte nicht auch noch hier den Eindruck erwecken ich würde "Schalten und Walten" (so ein Blödsinn). Ich geh ihn dann mal begrüßen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke für das herzliche Willkommen! Freut mich wirklich sehr! :-)))) --Matgoth 20:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Valium, bitte.

Deswegen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich muss mein Votum auch gleich noch mal überdenken. Höchstwürden sind ja keine Quotenfrau. --DasBee 22:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Du sprichst bisweilen in Rätseln. Hier zum Beispiel. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mir vorstelle, dass ich Admin-Kandidat wäre und jemand würde sich aus dem Schmierkäse sein Contra-Argument schnitzen, wäre meine Beherrschung jedenfalls Geschichte. Ist doch genauso sinnbefreit. --DasBee 22:22, 7. Feb. 2007 (CET) Und passierte bisher schon zu oft für meinen Geschmack. --DasBee 22:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Primus, langsam brauchen wir hier ein neues Lemma: Übermedikation ;-p -- Johnny Yen Watt'n? GdL 22:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Die EU-Gesundheitsminister warnen:
Wikipedia kann ihre geistige Gesundheit nachhaltig schädigen!

Ich danke für die allgemeine Aufmerksamkeit :-) Um ehrlich zu sein, messe ich meiner Admin-Kandidatur keine großen Chancen zu. Die Diskussion scheint in Richtung "Hat noch nix Ordentliches geleistet" zu tendieren ... aber glücklicherweise ist ja Admin-Status nicht das große Lebensziel, auf das ich mit Verbissenheit und bierernst hinarbeite. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Zur Klarstellung und Beachtung!

Wir sind keine geschlossene WP-Fraktion, es gibt keinen Abstimmungszwang bei uns, wir pushen keine Kandidaten bei Adminwahlen nur allein, weil sie bei uns Mitglied sind. Bitte auch mit derartigen Andeutungen dezent verfahren, genauso wie mit Werbung und Hinweisen hier in den Diskussionen. Ich bitte bei möglichen zukünftigen Kandidaten darauf zu achten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:19, 7. Feb. 2007 (CET)

aus persönlicher Lebenserfahrung ein Tipp für alle, die mit dem Gedanken spielen, vielleicht mal Admin werden zu wollen: diese Wahlen sind in erster Linie Beliebtheitswahlen. Wer in der QS tätig ist und auch noch des öfteren LA stellt, hat da schlechte Karten, selbst wenn er hier nicht Mitglied ist --Dinah 20:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Ein ganz peinliches Beispiel...

... für das, was uns hier durch die Lappen geht: Olaf Hermann - siehe auch Löschdiskussion von heute. Da hat eine IP klammheimlich über den Zeitraum von zwei Monaten immer schön langsam einen relevanten Artikel durch einen irrelevanten ersetzt. Und es hat keiner gemerkt. Erst jetzt, nach über einem halben Jahr stellt einer für das Geschwurbel nen Löschantrag. Und dabei kommt's raus, weil die Bücherhexe in die Versionsgeschichte geguckt hat. Guckst Du hier, siehst Du die Katastrophe Das ist echt peinlich. Weiß der Geier, wieviel solche "ersetzten" Artikel wir haben... --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Nicht schlecht, da hat uns einer ausgetrickst. Oft wird das aber sicher nicht vorkommen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Das waren keine heimlichen zwei Monate, die wesentlichen Änderungen fanden mit einem einzigen Edit statt. --80.146.32.250 23:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem ziemlich tricky, leider wird man bei unbeobachteten artikeln da nicht so schnell drauf kommen.--Kriddl 07:52, 9. Feb. 2007 (CET)

von den 300.000 Biografieartikeln wird ein erheblicher Teil sicher nicht beobachtet, da werden auch in andere absichtliche oder unabsichtliche Falschinfos eingebaut. Einzige Gegenmaßnahme: regelmäßig am IP-Check teilnehmen, sich größere Veränderungen ansehen und bei Zweifeln reverten. Da wird täglich Unfug in Texte eingebaut, vieles wird aber doch ziemlich schnell entdeckt, zum Glück --Dinah 12:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Kleine Statusveränderung

Datei:Nichtlustig-cartoon 8.jpg

Oskars Goldene Weihnachtsregel Nr. 3: Tu im Zweifelsfall einfach immer das Richtige.

Weil ich beim Schneefegen mal wieder Zeit zum Nachdenken hatte – mir kam da eine völlig neue Idee. Mal etwas ganz Anderes ausprobieren. Unrettbare Artikel schnellretten, Wikikrimskrams erledigen, Urheberrechtsverletzungen aus dem Netz popeln, Vandalen scheuchen, rfcerwrheuerhcflfrewl und Der Pätrick ausser 8b is voll doof revertieren, Allotria gelangweilter Quartaner wegputzen, das dürfen ab sofort nämlich wieder die üblichen Verdächtigen. Ganz alleine und ganz unter sich. Mir ist das zu langweilig geworden. Und die bunten Scheinchen für diesen Laden gehen ab sofort wieder an Greenpeace.

Meine interne Liste zählt gut 150 rote Lemmata, fast täglich kommt eins dazu; desgleichen noch mal so viel, wo Erbarmungswürdiges steht und die Orthographie aus den Zeilen jodelt. Genug zu tun. Ich bleibe natürlich Gewerkschaftsmitglied, auch wenn ich mir nicht mehr so viel Zeit fürs Debattieren einräume. So nebenbei. Mein Internist hat eine faire Chance verdient.

Ach ja, und Danke noch mal. Ihr wisst ja. --DasBee 07:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Na, dann viel Spaß beim Artíkelschreiben. Ich habe den therapeutischen Nutzen dieser Tätigkeit auch schon bemerkt und denke, ich werde heute auch keine Vandalen jagen oder Nicht-Artikel suchen. Weil´s gesünder ist. Und weil man uns dann ja wohl kaum die Autoreneigenschaft absprechen kann. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Tja, dann heißt es jetzt Abschied nehmen... für sehr lange Zeit: mein Scanner hat die 40 Seiten Quellentext fein geschluckt, aber die OCR-Software macht aus der Schrift Zeichensalat. Wenn ich pro Seite ca. 90 Minuten rechne, habe ich gegen Ostern einen Demenz-Kandidaten fertig und bin exzellent. Oder umgekehrt. --DasBee 09:47, 9. Feb. 2007 (CET)

von Zeit zu Zeit braucht jeder eine Auszeit vom Ausmisten und Stroh in Gold verwandeln, das ist völlig normal. Ich entspanne mich auch regelmäßig beim Artikelschreiben, gut geeignet sind Themen aus dem Bereich Flora oder Fauna ... ;) --Dinah 12:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Und ich nehme mir die Zeit ab und zu die eine oder andere Biografie zu schreiben. Muss ja auch sein, sowas merkwürdiges wie Artikel schreiben. Und ihr seit sicher, dass die Bilder lizenzrehtlich O.K. sind? Euer Spaßverderber--Kriddl 18:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Jupp. Siehe auch Nichtlustig. Nicht lustig wär nur, nicht freigegebene Bilder zu benutzen - leider die überwiegende Mehrzahl. Dies hier würde auch gut zur Vandalenjagd passen. --PvQ Bewertung - Portal 19:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Umgang in den Löschkandidaten

Ich schreibe nachfolgenden Text an dieser Stelle, weil hier eine große Anzahl Benutzer vertreten ist, die einen Großteil ihrer Aktivität unter WP:LK verbringt. Dass die Diskussionskultur gerade dort teilweise sehr suboptimal ist, wissen wir alle. Man sollte sich Gedanken machen, wie dies verbessert werden kann.

Ein paar Vorschläge: Anstelle von

• „irrelevant!“ vielleicht „enyzklopädisch irrelevant“ mit Verweis auf WP:WWNI, WP:RK. Dies ist für mich deutlich weniger verletzend, wer ist schon „irrelevant“? Dem Einsteller vielleicht die grundlegenden Projektziele verdeutlichen.
• „unsägliches Geschwurbel“ vielleicht „Essaytext, so kein Artikel“ mit Verweis auf WP:WWNI, WP:WSIGA.
• „Werbegeschwurbel einer irrelevanten Firma“ ein Hinweis auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und darauf, dass WP keine Werbeplattform ist.
• „schnellwechen“ ein Hinweis auf Ansätze zur Verbesserung (insofern Potential) und dem (neuen) Benutzer Zeit geben. Wenn es kein Flame ist, kein erklärter Spam, kein rein werblicher Text, so ist keinesfalls „Gefahr im Verzug“. Ansonsten ein nüchterner Hinweis auf die Möglichkeit eines SLA.

Darüber hinaus:

• Nicht all das wiederholen, was schon festgestellt wurde. Damit potenziert sich die negative Wirkung, der Nutzwert der Seite wird eingeschränkt, es bringt niemanden weiter.
• Nicht allzu voreilig abkürzende Schnellöschanträge stellen. Für die Bearbeitung von WP:SL ist das kontraproduktiv. Es gibt natürlich Ausnahmen.
• Nicht das Gefühl erzeugen, es geht um eine Abstimmung. Genau das denken viele neue Benutzer.

Nur ein paar Gedanken, ohne Adresse und ohne Vorwurf. Viele Grüße, --Polarlys 19:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, prinzipiell stimme ich Dir zu. Ein paar hoffentlich konstruktive Assoziationen dazu:

• Ein einfaches "leider" vor dem "irrelevant" etc. tut es eventuell auch. Teilweise bin ich schon dazu übergegangen, die IPs auch per Dikussionsseite anzusprechen, bis jetzt hat aber noch nie eine geantwortet. (Warscheinlich alle vom Kackbalken in die Flucht geschlagen ... )
• Gefahr im Verzug besteht aus meiner Sicht eher im umgekehrten Sinne - daß ein suboptimaler (aber kein Sub-)Stub nämlich schlicht schon wech sein kann, bevor man als Verbesserungswilliger überhaupt zum Zuge kommt. Nachdem ich mich gestern dafür habe anmotzen lassen müssen, in so einem Fall das inuse-Bapperl "mißbraucht" zu haben (Ich bin ein böser Bapperl-Schänder, ja, ja ....) , habe ich das heute mal schön gelassen - mit dem Ergebnis, daß der Zweizeiler als "Substub" weg war, als ich gerade den englischen Artikel mit zich Informationen gefunden hatte. Auch Mist, sowas.
• Was mich momentan nervt, ist vor allem die aktuelle Invasion der Sockenpuppen oder auch evidenten Feiglings-IPs, die ihr Gift überall rumspritzen. Namen zu nennen ist wohl nicht nötig.

Beste Grüße, --PvQ Bewertung - Portal 21:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Polarlys, Du kennst das sicher, man kämpft an allen Fronten gleichzeitig, vor allem zu den berüchtigten Tageszeiten: Löschkandidaten, Unfug, Vandalen, gelangweilte Schüler. (Als Admin noch an ein paar mehr Knöpfen zugleich.) Es ist IMHO auch eine Frage der Kommunikationsökonomie, wenn ich das mal so hochgestochen ausdrücken darf. Relevanz? bringt die Sache für Eingeweihte auf den Punkt, da muss man nicht ums Thema herumeiern. Statt POV-Schwurbel zu schreiben "Da hatte der Artikelersteller wohl ein paar Probleme, seine Begeisterung im richtigen Satzbau unterzubringen" wäre einfach Zeitverlust – und seien wir ehrlich, wer will, kann sich auch davon auf den Schlips getreten fühlen.

Man kann, mit Kurt Tucholsky zu sprechen, eine Arbeit nur auf zwei Arten richtig machen – entweder gelangweilt mit der Zigarette im Mundwinkel oder aber als heilige Handlung. So überspitzt das klingt, ein Körnchen Wahrheit steckt doch darin. --DasBee 22:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Na ja, geschätztes Bee, das Problem mit der Eile sehe ich zwar auch, aber bemühen kann man sich. "Geschwurbel" o. ä müssen grundsätzlich nicht sein - außer in ganz dreisten Fällen etwa des x-fachen Einstellens von, äh, Geschwurbel. - Äh, ich hab da mal was gebastelt, ist nur so `ne Idee. --PvQ Bewertung - Portal 22:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Datei:Icon löschen.png

Vielen Dank für Deinen Beitrag zur Wikipedia. Leider steht er in der Gefahr, aufgrund eines Schnelllöschantrags ohne Diskussion sehr bald gelöscht zu werden. Ich habe dies bemerkt und bin gerade dabei, die Relevanz zu prüfen, um dies ggf. zu verhindern. Du kannst in der Zwischenzeit uneingeschränkt weiterarbeiten. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 22:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Es gibt übrigens drei Arten, die Dinge zu tun: die richtige, die falsche und die Homer-Simpson-Art. ;-) --PvQ Bewertung - Portal 22:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Schon mal Programme wie AutoHotkey ausprobiert? Da kann man wunderbare Autotexte gestalten. Wenn ich irgendwo „Verweis korrigiert“ in die Zusammenfassung „tippe“, so war es eigentlich nur lf#, ebenso produziere ich Löschanträge, Schnelllöschanträge, URV, Begrüßung, „gelöschtes Bild entfernt“, typographische Anführungszeichen, u.v.m. Vielleicht mal ausprobieren, damit kann man einen mittellangen halbwegs netten Text zu fehlender Relevanz schnell einfügen, wenn man ihn denn einmal eingetippt und ein Kürzel festgelegt hat. Siehe z. B. auch unter http://borumat.de/autohotkey-autotexte-und-makros-tipps#autotexte . --Polarlys 23:58, 9. Feb. 2007 (CET) (PS:Deutlich ressourcenschonender als Vorlagen) --Polarlys 00:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Schon mal ausprobiert? - Bislang nicht, jetzt schon. Danke für den Tipp, das schont meine Sehnenscheiden... --PvQ Bewertung - Portal 14:43, 10. Feb. 2007 (CET)

(BK)Moin Polarlys,

ich gebe Dir grundsätzlich mit Deinen Gedanken Recht. Das Problem auf der anderen Seite ist, dass auch die Artikel von den Einstellern mit allen Mitteln verteidigt werden, einschließlich Tritten unter die Gürtellinie, was das Klima dort zuweilen auch aufheizt. Ich persönlich bemühe mich ab und zu unter Hinweis und Zitat von WP:RK, WP:WWNI, WP:AüF etc. zu zitieren, meist bewusst auch in ausgeschriebener Form, damit auch der ungeübte oder nicht angemeldete Benutzer sich noch nichtmal durch die Abkürzungen abgestoßen fühlt. Nach meiner Erfahrung kann eine ausführliche Begründung wirklich ein mindestens ebensolanges Hick-Hack ersparen. Vielleicht werde ich bei den nächsten LA daran denken auch noch im LA zu zitieren.--Kriddl 22:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Zunächst einmal freut es mich, dass solch eine Diskussion hier stattfindet, denn mit diesem Anspruch sind wir eigentlich angetreten - Verbesserungen in den LD und der Qualitätskontrolle zu erreichen zu versuchen, und derartigen Diskussionen Raum zu bieten (nicht etwa um bei Adminwahlen eigene Kandidaten zu pushen, wie bereits behauptet wurde).

Die aufgeworfenen Themen und Beispiele lassen sich in der Tat als zutreffend bezeichnen. Mit Sicherheit sorgt der routinierte Umgang mit LAs, und Erfahrung in den LD dafür, dort gewisse (von allen regelmäßig dort tätigen Mitarbeitern) bekannte Floskeln und Typifizierungen zu gebrauchen, die sich eben zur Bewertung eines Artikels eingebürgert haben, ohne dass sie explizit abwertend gemeint sein müssen, aber für außenstehende oder seltene Gäste den Anschein erwecken, dass dort eine zynische Clique von Abstemplern unterwegs sein muss.

Natürlich ist es einfacher und bequemer, gerade angesichts des massiven Aufkommens an doch reichlich schlechten Artikeln, auf Standardbegründungen zurückzugreifen, und sich nicht die Mühe zu machen, für jeden noch so miesen Artikel eigens die althergebrachten Argumente zu suchen und runterzubeten. Mancher trägt sicher auch als eine Art Symbol der Zugehörigkeit zu oben genannter Clique die Standardbegründungen gerne vor sich her (schaut, ich weiss auch wovon ich spreche, ich spreche eure Sprache...) das ging mir anfangs auch teils so, ich dachte man müsse stets löschen oder irrelevant brüllen um gehör zu finden.

Mittlerweile weiss ich, dass die LD keine Abstimmungen sind (oder sein sollen, manchmal erscheint es fast so, als würde die auswertenden Admins nur Stimmen auszählen, gerade bei für sie unbekannten Fällen - auch dort müsste Abhilfe geschaffen werden, ich würde mir von den auswertenden Admins wünschen, ihre Löschungen oder Nicht-Löschungen etwas mehr zu begründen, damit es nicht nach Auswürfeln oder Stimmenzählen aussieht), und es gar nichts bringt, undifferenziert, in einem Satz, nur den Vordermann zu bestätigen. Vielmehr sollte man nur dort etwas äußern, wo man zum Thema etwas sinnhaftes und u.U. erhellendes beitragen kann. Man muss sich mit diesem Wissen auch nicht über fanatische Artikelverteidiger aufregen, die verzweifelt versuchen, den (ihren) Artikel zu retten, mit dem Wissen, dass (aber das muss dann auch so sein) anschließend nach vernünftigen Gründen über die Löschung entschieden wird, kann man so etwas wesentlich gelassener sehen.

Ich würde SLAs und ELW nicht komplett ablehnen wollen. Gerade der Einsatz dieser Hilfsmittel erreicht doch, dass der Arbeitsaufwand in den LD etwas eingeschränkt wird. Zudem werden so langwierige Diskussionen um bereits klare Sachverhalte vermieden, die ansonsten eskalieren könnten, und so wieder für unfrieden sorgen.

Insgesamt können wir natürlich versuchen, auch wenn es angesichts der Menge an Arbeit schwierig ist, in Anbetracht der oben genannten Tatsache, dass LD keine Abstimmungen sind und dem Vertrauen darauf, dass sinnvolle Argumente mehr zählen als pauschale Zustimmun oder Ablehnung, unsere Aussagen etwas differenzierter zu gestalten. Zu diesem Zwecke können wir u.U., da organisiert, ein gewisses Management bereitstellen, so dass nicht jeder von uns (bei uns gehe ich davon aus, dasss ein jeder in der Lage ist, korrekt und gemäß den hier geltenden Richtlinien zu argumentieren) bei jedem Artikel in der LD zugegen sein muss, insbesondere nicht, um nur seine Kollegen mit Floskeln zu bestätigen.

So, das war etwas mehr als ich zuerst sagen wollte, aber es quoll förmlich nur so aus mir raus. :-)--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte mich auch Polarlys' Kommentar anschließen und dabei gleich darum bitten, auch an die OTRSler zu denken. Jeden Tag gehen eine Vielzahl an E-Mails an Wikipedia ein, nicht wenige davon als Reaktion auf unprofessionelle Bemerkungen insbesondere in den Löschdiskussionen. Es mag für viele einfach seine, jemanden in deren Abwesenheit als irrelevant zu bezeichnen. Es ist etwas völlig anderes, auf eine Beschwerde dieser Person zu reagieren, die sich natürlich überhaupt nicht als irrelevant ansieht. Die freiwilligen (spricht: masochistischen) Wikipedia-Benutzer, die die Nachrichten im OTRS beantworten, haben dann immer zwei Möglichkeiten. Sie können entweder versuchen, die Bemerkungen zu rechtfertigen - ihr könnt euch hoffentlich vorstellen, dass das selten von Erfolg gekrönt ist. Oder sie werden dazu genötigt, sich für das Verhalten anderer Benutzer zu entschuldigen. So oder so entsteht damit viel Stress sowohl für die eigentliche Person, um die es in einer Löschdiskussion geht, als auch den OTRSlern. Dasselbe gilt natürlich auch für kleine Vereine und andere Organisationen, die unter unsere Relevanzkriterien fallen. Es wäre hier wirklich hilfreich, wenn ihr mit gutem Beispiel voran geht und zeigt, wie Löschdiskussionen konstruktiv und professionell geführt werden, ohne an Bedeutung zu verlieren. sebmol ^{? !} 02:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Es ist jedoch nicht einfach, in Löschdiskussionen konstruktiv und professionell zu bleiben, wenn die tausendste Metal-Band aus Bottrop mit Bandspam an die Oberfläche drängt, der tausendste dörfliche Sportverein, der tausendste Selbstdarsteller sich und seine Errungenschaften der Welt vorstellen will ... irgendwann setzt automatisch ein gewisser abfälliger Zynismus ein, bei dem die Löschbegrüdung einfach nur noch "Bandspam", "irrelevante Provinzkicker" oder "dreister Selbstdarsteller" lautet. Es ist nicht schön, aber vermutlich auch nicht vermeidbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Schon aus Fairnessgründen muss es vermeidbar sein. Die tausendste Garagenband und der zehntausendste Selbstdarsteller mag tierisch auf die Nerven gehen, für sie ist das aber die erste Wikipedia, mit der sie zu tun haben. Soll heißen: aus unserer Sicht verkörpern sie ein immer wieder auftretendes Problem, aus ihrer Sicht sind wir u.U. die ersten, die verlangen, dass die Person oder Gruppe ihre Bedeutung belegen. Wem es schwer fällt, in dieser Situation noch sachlich zu bleiben, sollte vielleicht eine Auszeit von den Löschkandidaten nehmen und nach etwas nötiger Entspannung vielleicht zurückkehren. Ich kenne bspw. viele Admins, die das Abarbeiten der Löschkandidaten auch so angehen: gelegentlich mal ein oder zwei Seiten, aber sobald der Stress zuviel wird, legt man eine Pause ein. sebmol ^{? !} 02:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Wieder ein Beispiel: „Band gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik enyzklopädisch (noch) nicht relevant.“ Bei offensichtlicher Irrelevanz gibt es SLA, hier eine abgemessene Abkürzung, als abarbeitender Admin weise ich den Einsteller meist nochmal darauf hin, v.a. im Wiederholungsfall. Das Abarbeiten der Löschkandidaten ist für viele der Hass, wenn anderthalb Dutzend Admins dort regelmäßig tätig sind, so sind es viele. Je professioneller eine auf Löschung hinauslaufende Diskussion abgewickelt wird, desto schwächer fallen wohl auch die Reaktionen danach aus. --Polarlys 03:29, 10. Feb. 2007 (CET)

( Da es schon unübersichtlich genug ist, spare ich mir jede Einrückerei ) Ganz in dem Sinne, daß vieles, was ich auch denke, bereits gesagt wurde, beschränke ich mich auf zweierlei:

1. Für eine professionelle, unaufgeregte Lös(ch)ung ist es mMn nach wichtig, daß gerade auch der (ggf. schnell-)löschende Admin seine Entscheidung transparent macht, also erstens mal überhaupt selbst was drunterschreibt und dann auch das ausschlaggebende Argument. Das geschieht leider häufig nicht.
2. Was ELW anbelangt - mir ist in dem Zusammenhang neulich vorgeworfen worden, ich würde bei den Löschkandidaten "schalten und walten" - dort steht nunmal ausdrücklich zum einen, daß dies nichts mit Adminrechten zu tun hat, und zum anderem, daß es eben kein vorzeitiges Abwürgen der Debatte bedeutet, sondern ggf. jeder, der anderer Meinung ist, den LA wiederbeleben darf. Doch etwas verwirrend ist es daher, angemeckert zu werden, wenn man versucht, offensichtlich unzulässige oder unbegründete Löschanträge schnellstmöglich zu entsorgen.

--PvQ Bewertung - Portal 06:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Darf ich kurz zusammenfassen? Wir sind uns alle insofern einig, dass die Hitze des Gefechtes in den LD oft zu Vereinfachungen und gelegendlichenb ausfällen führen ( auch ich bin diesbezüglich nicht frei von Schuld). Gleichzeitig sind wir uns auch einig, dass differenzierte und etwas ausführlichere Begründungen sowohl in der Diskussion, als auch bei den Entscheidungen hilfreich wären. Habe ich es damit auf den Punkt gebracht? Lasst uns dann am Riemen reißen. Ansonsten bin ich gleich (natürlich nur zu Recherchezwecken) beim Bremer Karneval.--Kriddl 11:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Kriddl, wir tragen, so denke ich zumindest, alle einen Teil der Verantwortung für die derzeitige Diskussionskultur (meine Wenigkeit ausdrücklich eingeschlossen), genauso wie wir alle dafür sorgen sollten, dass sich das ändert. Ich begrüsse daher diese Diskussion und freue mich, dass hier so viel Konstruktives beigetragen wird. Ich stimmt Polarlys und Sebmol, insbesondere was die Abarbeitung der LKs angeht, voll zu. Primus spricht auch einen wichtigen Punkt an, wenn er mehr Transparenz von den Admins bei der Löschung fordert. Eine weitere Möglichkeit, die ich versuche umzusetzen, ist das Angebot der weiteren Überarbeitung im Benutzernamensraum wenn der Artikel aus qualitativen Gründen gelöscht wurde. Das kann die zentrale Projektseite Wikipedia:Löschprüfung deutlich entlasten.

Ein weiterer, hier noch nicht angesprochener Punkt sind persönliche Angriffe und Beleidigungen in den Löschdiskussionen. Natürlich ist dieser Bereich stark subjektiv aber es gibt genug offensichtliche Fälle bei denen die Entfernung des Beitrags gerechtfertigt ist. Die Entfernung solcher Beiträge ist ausdrücklich vorgesehen und beschränkt sich natürlich nicht auf Admins (siehe auch den Introtext auf jeder LK-Seite). Jeder Benutzer dem so etwas auffällt sollte einen beleidigenden oder sachfremden Beitrag entfernen und im Wiederholungsfall den entsprechenden Benutzer mit Verweis auf WP:KPA, WP:WQ und/oder WP:GP auf der WP:VM melden. Grüße --AT talk 17:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich werden die gut gemeinten Vorschläge von Kriddl nicht von jedem verstanden oder wollen nicht von jedem verstanden werden, wie von Mo4jolo, der seine 40 (!) heutigen SLA-Anträge hier Benutzer Diskussion:Mo4jolo#Ungerechtfertigte Schnelllöschanträge auch noch stolz heraushängt (Von 40 gingen nur 2 in die Hose, meint er. Das nennt man dann wohl "Kollateralschaden" oder "Wo gehobelt wird fallen auch Späne". Stell ich 100 SLAs, dürfen nach dieser Logik also schon mal 5 ungerechtfertigte dabei sein - wie bei allen Kollateralschäden 5 zu viel.) Was bitteschön ist an diesem Artikel Konstruktionsholz nicht ausreichend? Für einen derartigen (schlechten, aber ausbaufähigen) Text einen SLA zu stellen und dann auch noch mit einer derart nichtssagenden Begründung ... so geht das nicht weiter. Würdet Ihr das bitte am Fall diskutieren. --84.189.116.99 20:42, 10. Feb. 2007 (CET) kopiert von Konstruktionsholz:

• Dazu bitte Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2007#Konstruktionsholz lesen, wohin der Artikel etwas übereifrig von Elian überwiesen wurde, dort wird genau meine Argumentation bestätigt. Diese Definition ist keine, somit Substub und als kein Artikel schnelllöschbar. Außerdem sind die beiden umstrittenen SLAs lediglich in den Augen Elians umstritten gewesen, wie die Reaktionen in den LD zeigen auch bei dem anderen Bsp. zeigen. Meine SLAs sind stets gerechtfertigt (das ist natürlich subjektiv) und ordentlich begründet.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Vorschläge

Der schlechte Umgangston auf den Löschkandidaten und anderen Projektseiten schadet nicht nur dem „Betriebsklima“, sondern WP in der Öffentlichkeit. Es ist gerade auch schwer, professionelle Benutzer aus Wirtschaft, Wissenschaft und Lehrbetrieb für die Mitarbeit zu gewinnen, weil sie sich nicht auf diese Art und Weise mit anderen Benutzern auseinander setzen möchten. Aussenstehende emppfinden schon Diskussionen als unangenehm, die uns hier noch als normal vorkommen. Deshalb sollen Lösungen gefunden werden, die langfristig zur Beruhigung führen. Apelle an Anstand und ordentliche Umgangsformen bringen nichts.

(1) Die Projektseite (Wikipedia:Wikiquette) sollte einen genaueren Rahmen vorgeben, was nicht erwünscht ist. Es sollen vor allem Diskussionsbeiträge unerwünscht sein, die KPA sind oder persönliche Anspielungen gebrauchen, um den Befürworter eines Löschkandidaten unglaubwürdig zu machen.

(2) Man kann auch vorsichtig damit beginnen, Diskussionsbeiträge zu entfernen und den Urheber aufzufordern, den Edit in einem angemesseneren Ton zu wiederholen. Vielleicht ist auch mal eine symbolische Kurzsperre (30 Minuten) für Wiederholungsfälle angebracht.

(3) Um die LA zu entlasten, sollen die Redaktionen später einen Teil der LD übernehmen, insbesondere über Artikel von Neubenutzern, die die Regeln für einen vollwertigen Artikel nicht einhalten, weil sie sie nicht kennen, aber trotzdem teilweise brauchbare Informationen liefern, die nur umformatiert und einsortiert werden müssen. Diese Aufgaben sollen von Redakteuren übernommen werden, denen auch Rohtexte und Rohmaterialien zur weiteren Verwendung übergeben werden können. Funktionierende Redaktionen können auch WP:OTRS entlasten, wenn zum Beispiel ein ruhiger und zuverlässiger Redakteur aus der Gesellschaftsredaktion generell für alle Personenartikel-LA zuständig ist.

Leider ist die Einführung der Redaktionen vor der Stabilen Version nicht möglich, weil die Redaktionen sich auf Kategorienssystem (erl) und SV stützen sollen. Man kann aber davon ausgehen, dass mit der Übernahme von einigen Löschdiskussionen und QS-Aufgaben durch die Redaktionen die LA spürbar entlastet werden.

(4) Nichts spricht gegen eine Projektseite Wikipedia:Knigge, auf der sich Benutzer auf gemeinsame Umgangsformen einigen, die sie freiwillig einhalten. Es geht weniger darum, praktische Abkürzungen wie Relevanz? oder Lemma? zu vermeiden. Wer dem Projekt beitritt, möchte sich immer freundlich und hilfsbereit verhalten und keine ehrverletzenden Kommentare abgeben. Bzw. andere Benutzer, die das tun, zur Ordnung rufen.

Carus 217﹒125﹒121﹒169 21:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle die guten Absichten hinter diesen Vorschlägen nicht in Frage. Dennoch haftet ihnen - aus meiner Sicht - der unangenehme Beigeschmack der Gedankenpolizei an. Wenn festgelegt wird, welche Art der Äußerung in Löschanträgen und -diskussionen denn "politisch korrekt" und welche es nicht (und somit unerwünscht) ist, ist das ein Schritt in die fälscheste aller denkbaren Richtungen. Wenn ich für dreißig Minuten gesperrt werde, nur weil ich es gewagt habe, offen und direkt zu schreiben "Dieser Artikel ist unbrauchbarer Unfug", statt mich in heuchlerischer Leisetreterei so auszudrücken, daß ich nur ja keinem auf den Zeh trete, dann würde ich mich höchst ungerecht behandelt fühlen. Genausowenig wie ich mir die Verwendung des Wortes Negerkuß untersagen lasse, möchte ich vorgeschrieben bekommen, auf welche Weise ich einen lieblos dahingeschmierten Un-Artikel als solchen bezeichnen darf. Was mich betrifft, so bin ich gegen jede solche Sprachregelung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Anstand und ordentliche Umgangsformen haben nichts mit Gedankenpolizei zu tun. Ein Mitarbeiter bei Brockhaus, der sich in der Redaktionssitzung nicht freundlich benehmen kann, bekommt auch Probleme mit seinen Kollegen. 217﹒125﹒121﹒169 21:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Zwischensumme

Ich habe nicht in die Diskussion eingegriffen, weil ich heute andere Sachen zu tun hatte, kann aber eins mit einiger Befriedigung feststellen: das Portal-Projekt wird zunehmend von Außenstehenden und Administratoren als Gesprächspartner angenommen. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung, der uns zeigt, dass die Idee gut war. Und dass unsere Arbeit auf einem guten Fundament steht. --DasBee 23:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, dass ist umso erfreulicher, als der Skeptiker Sebmol sich hier beteiligt. Aber zurück zum eigentlichen Thema: Wichtig ist vor allem, dass man sich selbst am Riemen reißt, zumindest sehe ich das so. Das Klima kann nicht durch ein sich gegenseitig vorschreiben von Benimmregeln gehoben werden, die bestehenden Hinweise zur Wikiquette,, zu WP:KPA usw. reichen grundsätzlich aus - man muss sie sich halt nur ab und zu vergegenwärtigen (ich versuche es zumindest ab und an). Falls eine Seite Wikipedia:Knigge angelegt werden würde, dann könnte sie im wesentlichen auch nur eine Zusammenfassung von WP:BNS (teilweise), WP:WQ, WP:KPA etc. sein. --Kriddl 09:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Neuauflage des Diskurses

Nachdem die Diskussion ein wenig unterbrochen war sollten wir die Frage nach dem Umgang in den Löschdiskussionen wieder aufnehmen. Die Diskussion schien mir durchaus fruchtbar, weshalb wir sie unbedingt weiterführen sollten. Es ist klar, dass der Umgang in der Löschhölle zuweilen suboptimal ist, Gründe dafür wurden genannt und es ist klar, dass sich etwas ändern muss. Was ich positiv finde ist, dass Einigkeit und Bereitschaft besteht dies auch zu tun.

Zuletzt war die Frage zur Aufstellung eines Knigges. Ich persönlich bin der Ansicht, dass wir im Grunde mit WP:WQ bereits über einen solchen verfügen. Mehr würde IMHO tatsächlich zu einer Zensur führen, die in einer Diskussion tatsächlich kontraproduktiv wäre.

Weiter wurde die Überlegung vorgebracht neuen Mitarbeitern frühzeitig die Bedeutung der Relevanzkriterien darzustellen. Hierbei dürfte wahrscheinlich schon hilfreich sein einen entsprechenden Satz in die "Standardbegrüßung" einzubinden. Tatsächlich scheitern viele anläufe zur Mitarbeit daran, dass nicht nur formale Mängel bestehen, sondern das Thema des artikels nicht hinreichend relevant ist. Die WP:RK geben immerhin einen brauchbaren Überblich, was bezüglich der Relevanz in einem Artikel stehen sollte, damit diese erste Hürde übersprungen werden kann.--Kriddl 10:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich fürchte Du kannst hilfreiche Texte so viel Du willst in die Begrüßung einbauen, die Leute werden es nur selten lesen. Das Problem liegt sozusagen im System: Überall wird Wikipedia gepriesen als Projekt wo jeder sofort mitmachen kann. Und das tun die dann. Wenn ich alle Hilfetexte vorher lesen will, dann bin ich mindestens einen halben Tag beschäftigt (ich habe doch damals dieses Handbuch zur WP geschrieben: Mich hats echt aus den Schuhen gehauen als ich gesehen habe, wieviele Texte zu diesen Themen wir haben!). WP ist mehr learning by doing als alles andere. Und das Problem bei den neuen Artikeln liegt häufig darin, daß die Leute es zwar gut meinen, aber weder Schimmer von einer sorgfältigen Recherche der Sachverhalte haben, noch entsprechende Literatur. Die schreiben dann eben hin, was sie so wissen und was ihnen gerade einfällt. Lies doch mal was die antworten, wenn man ihre Artikel zum Löschen vorschlägt: "Da war ein roter Link und ich dachte, ich tue was Gutes" oder "In der Wiki[sic!] sollte alles stehen, was es so gibt". Ich fürchte, daß die Wikipedia den Anspruch an das, was eine Enzyklopädie sein sollte, ziemlich vermatscht hat ;) --Henriette 11:21, 13. Feb. 2007 (CET) P.S.: Und dann gibt es natürlich noch die Leute, die WP mit einem Diskussionsforum verwechseln oder mit einer Weltverbesserungsanstalt - die kriegst Du mit Hilfetexten auch nicht umgebogen.

Meiner Ansicht nach (und ich habe durchaus auch die von Dir beschriebenen Reaktionen gelesen) sind bereits die wenigen Einsichtigen, die darauf reagieren, auch das habe ich gesehen, ein Fortschritt zur Mitarbeitergewinnung. Das damit bei weitem nicht alle erreicht werden, nungut, aber einige könnten erreicht werden. Und ich gebe Dir Recht, es ist learning by doing, aber eine erste Handhabe wäre schon hilfreich.--Kriddl 11:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Kritik an einem Löschantrag

Offensichtlich werden die gut gemeinten Vorschläge von Kriddl nicht von jedem verstanden oder wollen nicht von jedem verstanden werden, wie von Mo4jolo, der seine 40 (!) heutigen SLA-Anträge hier Benutzer Diskussion:Mo4jolo#Ungerechtfertigte Schnelllöschanträge auch noch stolz heraushängt (Von 40 gingen nur 2 in die Hose, meint er. Das nennt man dann wohl "Kollateralschaden" oder "Wo gehobelt wird fallen auch Späne". Stell ich 100 SLAs, dürfen nach dieser Logik also schon mal 5 ungerechtfertigte dabei sein - wie bei allen Kollateralschäden 5 zu viel.) Was bitteschön ist an diesem Artikel Konstruktionsholz nicht ausreichend? Für einen derartigen (schlechten, aber ausbaufähigen) Text einen SLA zu stellen und dann auch noch mit einer derart nichtssagenden Begründung ... so geht das nicht weiter. Würdet Ihr das bitte am Fall diskutieren. --84.189.116.99 20:42, 10. Feb. 2007 (CET) kopiert von Konstruktionsholz:

(Löschen)) Leider kein ausreichender Artikel nach Wikipedia:Artikel -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:27, 10. Feb. 2007 (CET)

---

Konstruktionsholz umfasst Kanthölzer, welche keine, beziehungsweise geringe Schwindrissneigung aufweisen. Verwendet werden dabei Vollholz (daher auch meist Konstruktionsvollholz), herzfreie oder zumindest herzgetrennte Holzquerschnitte. Man findet es entsprechend den Abmaßen, in Bezug zu den statischen Werten katalogisiert.

Ich persönlich habe mit dem Artikel folgendes Problem (und kann daher evtl. den (Schnell)Löschantrag verstehen): Ich verstehe nüscht. Ich bin kein Handwerker und habe deswegen keine Ahnung, was ein Konstruktionsholz ist. Mit Schwindrissneigung, herzfrei und herzgetrennt sowie mit dem kompletten letzten Satz kann ich absolut nichts anfangen. D. h. ich habe den Artikel gelesen und weiß nur: Es gibt Konstruktionshölzer. Was das ist, wo die verwendet und für was die gebraucht werden, warum man die benutzt und evtl. wo ich die Dinger herkriege, weiß ich nicht. Oma-Test nicht bestanden.

Ich bin hinterher genauso schlau wie vorher. Und das ist ein Problem. Wikipedia:Artikel#Inhalt hilft vielleicht auch noch, das Problem zu verdeutlichen. Liebe Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Dazu (wie schon oben gechrieben) bitte Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2007#Konstruktionsholz lesen, wohin der Artikel etwas übereifrig von Elian überwiesen wurde, dort wird genau meine Argumentation bestätigt. Diese Definition ist keine, somit Substub und als kein Artikel schnelllöschbar. Außerdem sind die beiden umstrittenen SLAs lediglich in den Augen Elians umstritten gewesen, wie die Reaktionen in den LD zeigen auch bei dem anderen Bsp. zeigen. Meine SLAs sind stets gerechtfertigt (das ist natürlich subjektiv) und ordentlich begründet.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Ist das nicht süß?

Dort, siehe Klaus Zamsel. ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Gruss an Euch alle - die grössten Kritiker der Elche sind auch manchmal selber welche :-)) --Klaus Zamsel 22:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, er war mein Grund hier beizutreten. Der freundliche Hinweis von DasBee wird von Benutzer:Zamsel leider immer noch ignoriert. --Matgoth 23:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Bevor Du, Klaus Zamsel, die frankfurter Elche der Neuen Schule zitierst, solltest Du Dich bitte an deren Nase fassen – das jedenfalls geht nicht. Ohne argumentative Basis ist der Teppich, auf dem Du stehst, ziemlich schnell weg. --DasBee 23:13, 10. Feb. 2007 (CET)

@DasBee: Ruhig, Kollege. Nicht schon wieder provozieren lassen. @KlausZamsel: Geh bitte mal in Dich und überleg Dir, ob nicht auch Du einen Beitrag zur Verbesserung des Klimas leisten könntest.
--PvQ Bewertung - Portal 04:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Zähneputzen und vor dem Sch..: Mit Mo4jolo bin ich mir insoweit einig, dass wir uns wohl nicht an die Gurgel gehen werden. Was DasBee hat, muss mir entgangen sein - wenn Du ein Problem hast, musst Du es sagen. Niemand von uns ist frei von Sünde, deswegen fass ich mich immer zugleich an die eigene Nase und teile aus. Das mit der Nase wird nur nicht übertragen :-) Das mit dem Klima ist allerdings eine sehr ernste Frage. Unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge "Wir brauchen dringend mehr Administratoren und engagierte Mitarbeiter" wird das u.a. diskutiert (es gibt noch Dutzende andere Stellen). Die "strengere Linie" scheint dominierender Mainstream hier. Man findet aber immer wieder die "Leichen" dieser Politik als frustrierte Autoren, die unter den Bedingungen nicht (mehr) mitspielen wollen. Und ohne Autoren gibts nichts zu löschen! Die Motivation der Vertreter der "reinen Lehre" ist logisch begründet - es gibt halt Leute, die sich durch Unvollkommenheit körperlich gestört fühlen und Sauberkeit wie Perfektion fordern - die Steigerung davon kann sich als Anankasmus aber auch verselbständigen. Nun war WP mal anders gedacht und wird in Englisch auch anders gelebt. Dort rutscht niemand durch die Artikel, um sie zu löschen - sondern es wird mehr verbessert, verfeinert. Und bis dahin gibt es auch mehr Unvollkommenheit. Ich nenn das selektiven Inklusionismus (weil Unsinn, Mist etc. auch raus muss - es wirkliche Irrelevanz aber kaum gibt). Die Unsitte, Löschanträge zur Qualitätssicherung zu verwenden, ist quasi offizielle Doktrin nur hier. Und da ich WP (auch) als eine Art Rollenspiel sehe, ist meine Rolle im Moment die des "ironischen Zynikers" (oder umgekehrt), der da einfach mal schaut, ob das diskutierbar ist. So, jetzt muss ich aber :-)) --Klaus Zamsel 07:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn es hilft: als ich in der Wikipedia anfing, hab ich das auch noch gesehen. Natürlich wäre es großartig, wenn man keine Löschanträge bräuchte, damit Artikel besser werden. Natürlich wäre es großartig, wenn man sich nicht mit willkürlichen Relevanzkriterien auseinandersetzen müsste und sich stattdessen ausschließlich auf inhaltliche Qualität konzentrieren könnte.

Das Problem ist nur, dass es zwischen der englischen und deutschen Wikipedia aus der Sprache heraus einen fundamentalen Unterschied gibt: es gibt ein Vielfaches mehr Menschen, die englisch schreiben und lesen können, als es für Deutsch gibt. Gleichzeitig sind Menschen mit ausreichenden Englischkenntnissen geografisch, und damit kulturell, auch viel verteilter, als Menschen mit Deutschkenntnissen. Aus diesen Tatsachen heraus ergibt sich für Wikipedia, dass die Gruppe potenzieller Autoren für die deutschsprachige WP viel kleiner und viel homogener ist, als das in der englischen WP der Fall ist. In Folge dessen ist es gerade bei Randthemen bei uns so, dass sich da nach der Einstellung eines Artikel kaum noch etwas tut. Ohne eine ausreichende Anzahl von Experten ist es auch schwierig zu überprüfen, ob das, was da geschrieben wurde, auch stimmt und objektiv beschrieben ist. Wenn also Löschanträge dazu „missbraucht“ werden, die Qualität von Artikeln zu verbessern, dann liegt das nicht am Sadismus der erfahreneren Wikipedia-Benutzer, sondern ist schlicht eine Folge der Tatsache, dass dieser Ansatz funktioniert. sebmol ^{? !} 08:52, 11. Feb. 2007 (CET)

ACK, das zeigt sich immer wieder. In der QS geschieht leider viel zu oft viel zu lange viel zu wenig. --PvQ Bewertung - Portal 09:21, 11. Feb. 2007 (CET)

meine LA stelle ich überwiegend nachdem Artikel in der QS nicht bearbeitet wurden, weder vom Ersteller noch von sonst jemandem. Die Aufmerksamkeit der meisten Leute ist einseitig auf die LA-Seite gerichtet, gerade von Leuten, die dort angeblich voreilige LA wortreich beklagen. --Dinah 12:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Insgesamt sollte mMn bei gegebener Relevanz immer die QS vor den LD geschaltet werden. Allerdings sollte die QS dafür auch nicht mit wirklich hoffnungslosen Fällen überfüllt werden. Artikel, die keine sind, deren Überarbeitung einer Neubearbeitung gleichkommt, sollten mit SLAs gelöscht werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:48, 11. Feb. 2007 (CET)

geballter Senf

So, damit ich mit einem Edit auskomme, mal zusammengefaßt mein Senf zu verschiedenen obigen Punkten:

• Ich bin grundsätzlich dagegen, fremde Beiträge aus den Löschdebatten zu entfernen, auch wenn sie noch so unsachlich, beleidigend etc. sind. MMn ist nicht streichen, sondern ignorieren ("Don't feed the troll."), höchstens durchstreichen das Mittel der Wahl. Die Gefahr, daß selbsternannte Zensoren Mißbrauch betreiben, ist sonst zu groß, Zusammenhänge gehen verloren und es kann leicht der der Verdacht der Zensur aufkommen. Letzteres zu vermeiden haben wir gerade momentan dringen nötig.

• Aus selbigem Grund ist auch mit dem Sperrknopf zurückhaltend umzugehen, was natürlich in krassen Fällen eine prompte, gern auch längere Sperre nicht ausschließt.

• Überarbeitung im Benutzernamensraum: Halte ich für eine sehr gute Idee. Vielleicht sollte in das Bearbeiten-Fenster zur Artikelneuanlage ein entsprechender Hinweis nebst Anleitung aufgenommen werden. Ich habe auch schon ein paarmal mich erdreistet, Löschkandidaten in den Benutzernamensraum zurückzuschieben.

• @IP: Mo4jolo hat überhaupt nichts "stolz herausgehängt", sondern völlig zurecht auf eine Absurdität hingewiesen. Eine gewisse Fehlerquote wird sich bei allen Bemühungen realistischerweise nie ganz vermeiden lassen. Bei der Gelegenheit: Wer in der Eingangskontrolle tätig ist, ist deswegen nicht der Prügelknabe der Community. Auch Müllmänner verdienen Respekt. Übrigens war seine Begründung keinesfalls nichtssagend. - Ich bin auch strikt dagegen, hier eine Parallellöschdebatte aufzumachen. Die offizielle läuft noch, und da und nur da gehört das hin und nicht parallel noch hier und auf Mo4jolos Disk. und was weiß ich, wo das noch überal rumspamst.

• Einen "Knigge" im Sinne einer weiteren Seite einzuführen, halte ich für kontraproduktiv. Ich möchte nicht vor jedem Beitrag 1002 Regeln lesen müssen. Die bestehenden reichen vollkommen aus, bzw. sollte einem schon der eigene Instinkt raten, was man sagen kann und was besser nicht. "Einfach mal vor Betätigung des Mundwerks das Gehirn einschalten." hilft schon eine Menge.

• Einer Aufspaltung der Löschkandidaten auf die Redaktionen stehe ich kritisch gegenüber. Oft genug kommen entscheidende Verbesserungen auch von Nicht-Fachleuten. Die Redaktionen können - ähnlich wie wir hier bei den aktuellen Fällen ja auch - gerne vorher beratschlagen. Anschließend ist aber das normale Löschverfahren einzuhalten. Auch das, um jedem Mauscheleiverdacht entgegenzutreten.

--PvQ Bewertung - Portal 04:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Senf ist ganz nach meinem Geschmack. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Oft hast Du auch gute Ideen :-) Nur eins: Es geht doch darum: wenn die Müllmänner anfangen, meine Gartenmöbel mitzunehmen, werd ich sauer. Das ist in der Tat noch zu diskutieren: woher bekommen die "Müllmänner" dann ihre Bekräftigung, wenn ihre "Macht" eingeschränkt wäre und sie nur weniger Löschkriterien hätten. Es muss ein Gleichgewicht zwischen Autoren und Müllmännern geben - im Moment haben die Müllmänner die Oberhand. --Klaus Zamsel 08:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Nix für ungut, aber Du hast offensichtlich wenig Ahnung, wovon Du sprichst. So kann nur jemand reden, der nie in der Eingangskontrolle tätig war. --PvQ Bewertung - Portal 08:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Noe, ich verstehe Dich (wirklich)! Motivationspsychologie musste ich auch mal geben. Ich sehe, was für Scheiss hier reinkommt. Und dass es Leute gibt, die das wegmachen müssen, ist klar. Und weil hier alles freiwillig ist, brauchen die auch eine "Bekräftigungsstruktur", damit die das überhaupt machen. Indem man die Kriterien eingrenzt, etwas rauszuwerfen, wird auch die Macht (bitte abstrakt verstehen) begrenzt. Es kann sein, dass das den Leuten dan keinen Spass mehr macht - vor allem, wenn die dann von Leuten wie mir noch "angegiftet" werden. NUR: im Moment scheint es mir eben so, dass sich das etwas verselbständigt hat (Unterschied deutsche einglsiche WP) und darüber sollte man ernstghaft reden, mehr nich. --Klaus Zamsel 08:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Macht haben ausschliesslich die Adminstratoren die über die Löschung der Schnelllöschkandidaten entscheiden und nicht der Antragsteller selber. Und bezüglich deines Hinweises auf die englischsprachige Wikipedia: Es hat schon seinen Grund das die deutschsprachige als die qualitativ deutlich bessere gilt. Tönjes 13:04, 11. Feb. 2007 (CET)

pro Tag werden etwa 1000 Artikel neu eingestellt von also annähernd 1000 Leuten (auch Autoren genannt). Dem stehen vielleicht ein gutzes Dutzend Wikipedianer gegenüber, die Eingangskontrolle machen. "Macht" hat niemand, nur weil er in der Lage ist, Artikel in die QS oder LA zu stellen. In der englischen WP steht übrigens auch eine Menge Quark (deshalb sollte man auch nicht gedankenlos irgendwas einfach übersetzen, nur weil es dort (noch) nicht gelöscht oder umgeschrieben wurde) --Dinah 12:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Senf, Teil 2

Mir fällt mir da grad nochwas ein - zum Thema, Entlastung der Administratoren. Ist es wirklich notwendig, daß man zur Löschung eigener Unterseiten einen Admin braucht? Wäre es nicht möglich und auch angebracht, dieses Löschrecht jedem selbst einzuräumen? --PvQ Bewertung - Portal 04:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Das technisch umzusetzen, lohnt sich vom Aufwand her nicht. SLAs sind auch selten Arbeit für Admins, die Belastung kommt von anderswoher. sebmol ^{? !} 08:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Na denn isses ja gut. Ich hatte das neulich irgendwo in einer der zehntausend Debatten gelesen, wo sich ein Admin darüber aufregte, das mache soviel Arbeit. --PvQ Bewertung - Portal 09:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Senf, dritter Löffel

Dabei geht mir grad noch durch den Kopf: Ich wäre schon dafür, die Beweislast für die Relevanz konsequent den Autoren aufzuerlegen - es ist bisweilen echt hanebüchen, da wird igendwas in die WP geknallt und zich Leute sind anschließend damit beschäftigt, die Irrelevanz zu beweisen. --PvQ Bewertung - Portal 04:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Um den Gedanken weiterzuspinnen - Relevanz geht aus dem Artikel nicht (ausreichend) hervor, sollte durchaus eine gültige Löschantragsbegründung sein. Der Ersteller hat dann ja sieben Tage, um die Relevanz nachzuweisen und im Artikel deutlich zu machen. Auch für artikelrettende Gutmenschen (kleiner Seitenhieb) sollte die Zeit reichen. Und sie sollte dann auch tatsächlich damit verbracht werden und nicht mit Streit über den Löschantrag. --PvQ Bewertung - Portal 05:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Sie ist es schon. sebmol ^{? !} 08:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Sorry, DAS wäre aber genau das, was die Lage noch weiter zuspitzt :-))--Klaus Zamsel 07:44, 11. Feb. 2007 (CET)

"Was die Lage noch weiter zuspitzt" sind in meinen Augen vor allem solche Attacken, wie Du sie gerne reitest. --PvQ Bewertung - Portal 07:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Lage ist doch nicht schön, oder? Und hier wird diskutiert (wo sonst wenn nicht hier). Und die "Beweislastumkehr" bei der Relevanz würde noch mehr LA bringen. und das, was ich oben beschrieben habe, weiter zuspitzen. So what? --Klaus Zamsel 07:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich einen artikel lese, dann erwarte ich durchaus, dass drin steht, weshalb er mich (oder eine unbestimmte Vielzahl anderer Personen) interessieren könnte. Nichts anderes ist dann der umgekehrte ausdruck: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor ist ein gültiger Löschgrund. Was haben wir von einem Artikel, bei dem man sich danach fragt: "Und?".--Kriddl 10:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, nix. Außer schlechter Presse. --PvQ Bewertung - Portal 10:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Eben, deshalb ist "Relevanz geht nicht aus dem artikel hervor" ein gültiger Löschgrund. Dazu noch einer, den ich der Begründung "irrelevant" bei weitem im Löschantrag vorziehe, denn sie zeigt dem Ersteller a) er kann noch was machen, nämlich die Relevanz herausarbeiten und b) wertet es den artikel und damit die Arbeit des Erstellers nicht im gleichen Maße ab.--Kriddl 10:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, sie ist es schon. Aber wieso kriegt man gerade diese Begründung regelmäßig um die Ohren geschlagen, regelmäßig von Löschstänkererern, die alle Jubeljahre mal in die LD gucken, von der eigenen Weisheit hoffnungslos überzuckert sind und dann meinen, sie müßten uns erklären, wie wir zu arbeiten hätten? Mir für mein Teil langt das jetzt damit. Ich sehe nicht ein, daß ich für jeden Müll stundenlang das Netz umgraben soll - was nicht durch kurzes Gugeln erkennbar relevant ist, bekommt von mir einen LA, basta. --PvQ Bewertung - Portal 16:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Trolle bitte nicht füttern!

Stop. Kollegen, bitte lasst Euch nicht provozieren. Relevanz geht aus dem Artikel nicht (ausreichend) hervor ist ein ausreichender Grund für einen LA. Mehr gibt es zu diesem Thema nicht zu sagen. Und selbst wenn das ein Troll für Schade hält und meint er muss uns deswegen durch unnötige und öde Diskussionen entnerven und lähmen, sollten wir ihn bitte einfach ignorieren. --Matgoth 16:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn das mal so einfach wäre. Diese Leute halten sich für so wichtig, daß sie ein "EOD" schlicht nicht akzeptieren. --PvQ Bewertung - Portal 16:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, einfach ist das nicht. Am meisten ärgere ich mich im Moment aber über mich selbst. Nämlich darüber, dass ich es gschehen lasse, dass ein einzelner Benutzer meinen Wikistress von nahe 0 auf fast 100 bringen kann. Ich fürchte ich habe mich deswegen jetzt auch schon zu einem persönlichen Angriff hinreissen lassen... na ja, wenn es mich zu sehr nervt, mach ich halt ne Pause, ich kann mir nicht vorstellen, dass der Troll lange durchhält. --Matgoth 17:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist das einzig gute an ihnen, meist handelt es sich um vorrübergehende Gäste...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zur Abreaktion meinerseits mal was gebastelt: Benutzer:Matgoth/Vorlagen/Troll. Es als Gegenwehr gedacht, wenn wieder mal einer meint, Diskussionen aufmischen zu müssen. Im Einsatz sieht es so aus: Benutzer:Matgoth/Vorlagen/Troll --Matgoth 21:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Senf, hoffentlich letzter Löffel Mo4jolo % Zamsel

• Nur nochmal zur Klärung - der obige erste Hinweis auf Zamsel bezog sich nicht auf seine Verteidigung der Artikel, sondern vielmehr auf seine völlig aus der Luft gegriffene und absurd aggressive Aufforderung, mich für die LAs zu sperren - über sowas konnte ich nur den Kopf schütteln. Als dann noch sein Angriff auf meine Wikipediaarbeit kam, mit den Worten totale Vergewaltigung der WP, konnte ich das so nicht mehr hinnehmen und habe ihn auf der VM vermerkt, zumal er mich weiterhin uneinsichtig zu provozieren versuchte.

Die Meldung in der VM hatte vor allem vorbeugenden Charakter - und hat ja auch ihre Wirkung nicht verfehlt - Zamsel reagierte auf Ansprache und konnte sogar zu einer halbwegs vernünftigen Diskussion gebracht werden.

Trotzdem war er es alleine, der gegen Wikiquette und WP:KPA verstoßen hat. Anders als er es in der VM darstellte, bin nicht ich ihm dort bloß zuvorgekommen, vielmehr hatte er keinerlei tatsächliche Argumente für eine Sperrung von mir. Aus der Tatsache, dass er sich für seine Aussagen nicht entschuldigt hat, und diese mit meinen statthaften Aussagen auf eine Stufe stellte, lässt sich wohl leider eine gewisse Uneinsichtigkeit schließen, die weiteren Ärger dieser Art befürchten lassen - auch wenn ich hoffe, dass er in Zukunft besonnerer agiert.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 08:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Wieso "rechtfertigst" Du Dich nun hier wieder so polemisch? Immerhin ist hier oben (oder in Deiner Diskussionsseite) drin, dass Du Dich stolz Deiner SLA brüstest und "nur" 2 nicht durchgebracht hast, wo jemand zaghaft über "Kollateralschäden" diskutieren wollte. Du nimmst die offenbar hin. Wer wie woran schuld ist, können wir beide sowieso nicht objektiv beurteilen, das überlassen wir den Leuten und bleiben lieber beim "Schaumermal", wäre mein Vorschlag. --Klaus Zamsel 08:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich wollte ich damit alles gesagt haben, aber nun gut. Wer polemisch argumentiert, bist du - aber selbst merkt man das selten. Ich brüste mich nicht mit den SLAs, das habe ich nicht nötig, ich habe lediglich festgestellt, das sie in den meisten Fällen problemlos abgewickelt wurden (was auch nichts mit deren Rechtmäßigkeit zu tun hat). Wer gegen Wikiquette und WP:KPA verstoßen hat, lässt sich selbstverständlich eindeutig feststellen, das warst nämlich einzig du, nur weil du nicht gesperrt wurdest, heisst das nicht, dass dein Verhalten tolerierbar ist. Und deine stetige Andeutung, mein Verhalten verstoße ebenfalls gegen die hiesigen Richtlinien besteht nur aus leeren Worten - du hast kein einziges Mal einen Beleg für deine Behauptungen erbracht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 08:27, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) Von "Stolz" und "brüsten" kann ebensowenig die Rede sein wie von Polemik seitens Mo4jolo. Der Unfriede geht hier ziemlich klar von Deiner Seite aus, Klaus Zamsel. --PvQ Bewertung - Portal 08:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Mich stört, dass Du hier überhaupt wieder anfängst. gestern war alles gesagt. Gerne wiederhole ich: Deine Drohungen und Schuldzuweisungen gingen und gehen mir total vorbei - "Paul war schuld, Paul war schuld" hab ich das letzte mal kurz nach dem Kindergarten gerufen. Wenn Du immer noch nicht siehst, was ich meine, muttu lesen, was ich schreibe. Wendu das nicht willst, kann ich Dir nicht helfen. --Klaus Zamsel 08:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe lediglich erklärt, worauf sich obiger Hinweis von gestern bezog, damit keine Missverständnisse entstehen. Deine Behauptung, ich würde dir drohen ist leider falsch (Belege?) und die Beleidigungen gingen nunmal von dir aus, ansonsten bringe Belege, dass ich gegen WP:KPA oder Wikiquette verstoßen hätte.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 08:44, 11. Feb. 2007 (CET)

(BK) Was Dich stört, ist nicht das letzte Wort zu haben. Mo4jolo ist vollkommen im Recht, und das änderst Du jetzt auch nicht, indem Du versuchst die Affäre als Kinderkram zu bezeichnen - was sie übrigens nicht ist. Du hast Dich schwer danebenbenommen - mit Deinen eigenen Worten ausgedrückt: "klar verrissen" Wenn Du mit der Giftspritzerei nicht aufhörst, gibt es die nächste Vandalenmeldung gerne von mir. Ende der Durchsage. --PvQ Bewertung - Portal 08:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine Drohung, oder? --Klaus Zamsel 08:52, 11. Feb. 2007 (CET)

PVQ hat dich lediglich über den Stand der Dinge informiert, siehe es als gut gemeinten Rat an.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 08:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Lasst doch das, es wäre besser, wenn ihr, meine Frage beantworten würdet. Wikipedia:Auskunft--Swert 08:53, 11. Feb. 2007 (CET)

<<<Ihr könnts nicht lassen :-)) Ich geh jetzt Ski fahren (solange es noch etwas Schnee gibt). Wenn Ihr weiter Schlitten fahren wollt, dann heute abend. Dieser Abschnitt wird heute abend gelöscht --Klaus Zamsel 08:59, 11. Feb. 2007 (CET) >>>

(mehrfacher BK) "Drohung" ist das Inaussichtstellen eines empfindlichen Übels, auf das der Inaussichtstellende Einfluß zu haben zumindest vorgibt. Demnach ist die Frage mit einem klaren "Ja" zu beantworten. Allerdings ist die Rechtswidrigkeit anhand der Verwerflichkeit stets positiv festzustellen. Die Verwerflichkeit ergibt sich aus der Relation von Mittel und Zweck. Ich sehe hier ein angemessenes Mittel zu einem legitimen Zweck. Die Drohung ist somit nicht verwerflich. Noch Fragen? Siehe auch: Nötigung --PvQ Bewertung - Portal 09:04, 11. Feb. 2007 (CET) P.S.: Gelöscht wird hier gar nichts, mein lieber Zamsel.

P.P.S.: Wenn Du anfängst, hier rumzustreichen, setzt es eine Meldung. Das darfst Du als Versprechen betrachten. --PvQ Bewertung - Portal 09:06, 11. Feb. 2007 (CET)

---

Ich wage ja mal zu bezweifeln, dass er den Begriff „Drohung“ im Kontext des deutschen Strafrechts meinte. sebmol ^{? !} 09:07, 11. Feb. 2007 (CET)

• GRINS* Ich auch...Läßt sich aber wunderbar verallgemeinern, die Definition. Gerade für Leute, die sonst so überhaupt keine haben ... Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 09:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Von wegen, du musst bei WP kürzer treten, um dich auf deine Prüfung vorzubereiten... ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschung der Kat:Lebende Person und Kat:Verkehrsunfallopfer

Ich weiß nicht, ob das von Euch verfolgt wurde. Ich finde diese Löschung unsinnig. Mit dem Wegfall der Lebende-Person-Kat ist nun ein systematisches Auffinden von "Karteileichen" (also solchen, die zwar gestorben sind, aber keiner hat den Eintrag geändert) nicht mehr möglich. Und ich verstehe auch nicht warum Verkehrsunfallopfer als nichtnatürliche Todesursache eine geringere Relevanz haben soll als Attentatsopfer. Habe beides in WP:LP gestellt. --Matthiasb 15:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Bin einen Troll oder einen Vandalen?

Eine dritte Blume lege ich zu Deinen zwei von mir in Dir gefunden habe. ¦:-)

???? Ich glaube, Du hast Dich in der Diskussionsseite geirrt.... --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 15:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Mayonaise

Hallo Ihr Süssen - nach einem schönen Skitag und 1/2 Flasche Rotwein beim Apres-Ski (danke für das Verständnis für die gewohnte reaktive Ironie):

@ PvQ: Da ist Dir mit der Bedrohungs- und Anti-Lösch-Polemik heute wohl einer abgegangen. BK kenne ich als Abk. nicht. Ich fühlte mich halt bedroht im Sinne eines Einschüchterungsversuches (das ist aber bei mir hoffnungslos). Ich wollte ausserdem nur die Bemerkung in << >> löschen, das ich auf Skitour gehe - lass ich es halt drin :-) Zeigt gut, dass ich auch noch ein normales Leben habe.

@ PvQ und Mo4jolo: Gibt es hier eigentlich einen WIKI-Councelor? Wenn man Eure Activity-Logs anschaut, schlaft Ihre eindeutig zu wenig. WP scheint Euer Bewältigungsstil für das, was der Fachmann "Bettflucht" nennt. Klares Zeichen von Suchtverhalten, was wissenschaftlich nachgewiesen ideologisch stark einengt. Ideologische Einengung macht wiederum unkrititisch und streitsüchtig. Das erklärt einiges, was hier lief und bei den Löschanträgen läuft. Der Councelor sollte Euch mehr Bettruhe verordnen. PvQ ist zwischen 4 und 6 auch immer aggressiver als sonst, fiel mir auf :-))

Nun doch noch seriöser: sebmol schreibt, dass er am Anfang auch so gedacht hat wie ich. Wenn jemand seine Meinung ändert, muss das nicht besser sein. Es kann ja auch sein, das Ihr hier das falsche System habt - und jeder, der sich länger hier aufhält, sich dem System irgendwann anpasst. Ich wiederhole mich jetzt: Es liegt nicht nur an den mehr Englischsprachigen. Es liegt am Herangehen. Die können mit Unvollkommenheit besser umgehen - und die Leute, die da mitarbeiten, gehen häufiger zum Verbessern ins System. Es ist eine Art "Löschinflation", was Ihr hier erreicht habt. Nur die Löschdrohung bewirkt noch, das sich jemand offenbar um die Artikel kümmert. Das sind die, die sich (noch) mit ihrem Artikel indentifizieren und erzürnt sind, das man das mit Löschung bedroht (ich rede nicht von den Spinnern). Die gehen dann auch, wenn das so weitergeht. Und das erzeugt zusätzliche Reaktanz (das Leute dann bewusst provozieren und damit demonstrieren, dass sie nicht einverstanden sind). Dann eskalierts irgendwann noch mehr.

Das System funktioniert nur, wenn die Bekräftigung dadurch erfolgt, etwas zum Erhalt und zur Dokumentation des menschlichen Wissens beigetragen zu haben. Da kann man sich wirklich drüber freuen, da macht man gerne mit. Dieses ganze Ressortdenken (WIKIsonstwas) ist da auch extrem kontraproduktiv. Es geht schief, den Brockhaus zu kopieren. Die Kollektivität der Wissenssammlung und die unerschöpflichen Online-Möglichkeiten sind das Alleinstellungsmerkmal dieses Projektes.

Weiter oben hier diskutiert Ihr ja selber sehr ernsthaft und kritisch, dass Ihr vielleicht doch etwas überzieht, aufpassen müsst und die Autoren vielleicht doch vergrault. Das ist imo wirklich so. Ihr seid dabei, die WP zu okkupieren und vom ursprünglichen Gedanken der kollektiven Wissenssammlung wegzubringen. Die Zeit wird zeigen, ob unter den Bedingungen noch genung Leute mitmachen. Mit EUCH das zu diskutieren ist aber nach meinem Eindruck im Moment wie Frösche von der Notwendigkeit des Trockenlegens des Sumpfes zu überzeugen. :ö() --Klaus Zamsel 17:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Zunächst: "BK" ist schlicht das Kürzel für "Bearbeitungskonflikt", d.h., wenn gleichzeitig zwei Personen eine Seite ändern. Die Vermerkung eines solchen macht in der Diskussion Sinn, da der "zweite" dann nicht auf die argumente seines "Vorgängers" eingehen konnte.

Zur Sache: Ich fürchte, Du siehst die Mitarbeiter hier vielzusehr als Block. Mit Sebmol habe ich in mindestens einem Punkt z.B. sehr konträre Ansichten und erst heute ein zwei diesbezügliche Noten ausgetauscht. Trotzdem brüllen wir uns nicht an oder beleidigen uns gegenseitig. Nicht weil wir ein Block sind, sondern weil wir beide (ich erlaube mir hier auch in seinem Namen zu sprechen) wissen, dass wir letztlich am selben Projekt arbeiten und da ein gewisses Maß an Höflichkeit und Respekt geboten ist. Auch sonst ist jeder anders in seiner Herangehensweise. Trotzdem werfen wir uns nicht gegenseitig geistige Verengung oder dergleichen vor.

In der deutschsprachigen Wikipedia hat sich die Ansicht durchgesetzt, dass in der Tendenz eher hochwertige Artikel zu relevanten Themen gefragt sind, die dann auch leichter gegen Vandalismus geschützt werden können. Die englischsprachige Wikipedia hat aufgrund einer größeren Mitarbeiterzahl sich für einen anderen Weg entschieden. Das ist eine Linie die sich hier als einigermaßen mehrheitsfähige durchgesetzt hat. Die Folge ist dann halt, dass bestimmte artikel hier nicht reingehören und gegebenenfalls gelöscht werden. Wir haben schlicht nicht die Ressourcen, um jeden reingeschwemmten Müll aufzubauen.

Das die Löschdiskussionen als (von einigen sogar einziger Wreg) zur Qualitätssicherung betrachtet werden, nun in dieser Radikalität bedauere ich das durchaus auch. Meistens geschieht die Verbesserung dann übrigens nicht durch den Einsteller, sondern von anderen Mitarbeitern, zum Teil übrigens gerade die, gegen die Du wetterst.--Kriddl 19:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke, es ist also so - und einige bedauern es ganz, teilweise oder nicht, ok. Einige verhalten/beschreiben sich und die Sache auch ziemlich inkonsistent, das fiel mir auch auf. Das ist meist dann der Fall, wenn man sich der Sache selber nicht sicher ist - und da kommt auch der offenbar recht hohe Frust macher Leute her, den ich nun meinerseits auch bedauere. Die Frage ist aber, ob das so bleiben muss und die sicher vorhanden gewesene Mehrheit für diesen Weg auf ewig feststeht. Mut zu weniger Perfektion würde den Druck nehmen und (dann langsam) die Leute am eine andere Art der Mitarbeit gewöhnen. --Klaus Zamsel 19:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Mut zu weniger Perfektion trifft es eigentlich recht gut. Ich habe den gestrigen Tag mal damit verbracht, Schnellloeschkandidaten aus der Muelltonne zu fischen und war etwas entsetzt, was hier mittlerweile per Knopfdruck entsorgt wird. Leute, wir muessen keinen Geschwindigkeitsrekord aufstellen - ob ein Artikel nach sieben Tagen auf den Loeschkandidaten oder sofort entsorgt wird, ist fuer Wikipedia selbst voellig egal. Erstere Methode hat lediglich den Vorteil, dass ein Autor die Chance bekommt, zu lernen, was er falsch gemacht hat (und das vielleicht sogar einsieht und an seinen Bekanntenkreis weitergibt und - noch "vielleichter" sich sogar bessert und richtig gute Artikel schreibt). Mit SLAs, teilweise schon nach fuenf Minuten, beraubt man Leute dieser Chance und frustriert Leute, die es gut meinen. --Elian Φ 21:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht, vielleichter, vielleichtestens. Alles reichlich spekulativ. Abgesehen davon, ist es nicht egal, wie lange Murks in der Wikipedia steht. Und dies sollte mal eine Enzyklopädie werden und kein Schutzraum für unfähige oder stinkfaule Weicheier. Aber man immer nur feste druff auf die Müllmänner, man immer druff. Bei mir ist angesichts der ständigen Krittelei jedenfalls bald mal der Punkt erreicht, an dem ich gewissen Leuten den Gefallen tun und mich verabschieden werde. Und zwar auch als Leser. Ein solches "Nachschlagewerk" kann doch keiner mehr ernst nehmen. --PvQ Bewertung - Portal 06:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber wenn das obige noch ein kritischer, sachlicher Beitrag ist, dann weiss ichs nicht. Für mich ist das ein Zeichen von einengender Fixierung und hoher Emotionsgeladenheit (siehe dann unten) .--Klaus Zamsel 07:33, 12. Feb. 2007 (CET)

In gewissen Punkten hat Elian selbstverständlich Recht. Ich habe vor zwei Tagen bei zwei SLA etwas übereifrig reagiert, was ansonsten gar nicht meine Art ist - die wurden prompt von ihr auch bemängelt - gut, niemand ist perfekt - nach den Schnelllöschregeln waren diese als SLA durchaus gerechtfertigt, aber sicher hätte man etwas feinfühliger reagieren können. Wie das anschließende Ausbessern zeigte, konnte man aus den Artikeln sogar noch etwas machen - allerdings hatten diese Artikel auch eine erhöhte Aufmerksamkeit (insbesondere auch durch Elians Mithilfe wurden sie verbessert und behaltbar gemacht - mein Lob dafür). All die anderen Artikeln, denen diese Aufmerksamkeit versagt wird, sollen sie die LDs bevölkern? Von mir aus gerne, in Zukunft werde ich SLAs nur noch auf völlig sinnfreies stellen - wenn dies das Ziel ist, ok. Man macht tagelang, wochenlang gute Arbeit, das fällt keinem auf, dann sind mal zwei umstrittene Enscheidungen dabei (die sogar wohl begründet waren, nicht wie bei anderen einfach ein SLA mit sig drunter) und schon ist das Geschrei groß - das ist reichlich ungerecht und lässt einen an der eigenen Arbeit hier doch massiv zweifeln. Ich finde das Schade, denn irgendeiner muss auch das machen, was wir machen, wenn es keiner machen würde, wäre es sicher nicht besser. Nur durch das meist negative Feedback, das man bekommt, ist es reichlich frustrierend.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 06:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn dich negatives Feedback als erfahrener Wikipedianer betrübt, kannst du dir vorstellen, wie ein SLA auf Newbies wirkt. Wir brauchen dringendst mehr Autoren in der Wikipedia, wenn wir weiter wachsen und insbesondere die Qualität unserer existierenden Artikel heben wollen. sebmol ^{? !} 06:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, Autoren! --PvQ Bewertung - Portal 06:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Und die fallen nicht vom Himmel. Es ist töricht zu erwarten, dass Autoren von Anfang an gute für die Wikipedia brauchbare Artikel schreiben. Sie entwickeln sich auch erst und fangen nicht selten mit einer kleinen Änderung hier und da oder einem kurzen Stubartikel an. Dadurch, dass der SLA manchmal schon innerhalb weniger Minuten kommt, entsteht der Eindruck, dass dieser Ansatz falsch wäre. sebmol ^{? !} 06:35, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK - zu sebmol eins vorher)Aber es ist halt die Frage, ob jemand, der sich vor dem Einstellen eines Artikels keine Gedanken macht, nicht auf unser Hilfsprogramm zurückgreift, nicht versucht, sich als Neuling den hier gegebenen Gepflogenheiten anzupassen, jemals ein guter Autor - oder nicht doch eher eine dauerhafte Belastung bleiben wird. ich bin mir in diesem Punkt nicht sicher. Mein erster Artikel landete in der QS - nachher habe ich meine Sache etwas besser gemacht - wenn er gelöscht worden wäre - ich weiss nicht, wie ich reagiert hätte. Andererseits habe ich damals im Prinzip den Artikel abgefeuert und dann nicht weiter darauf geachtet, da andere die Arbeit machten. Wenn er gelöscht worden wäre (ganz so schlecht war er zum Glück dann doch nicht), hätte ich mir vielleicht eher Gedanken gemacht und mich um Abhilfe bemüht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 06:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Problematisch ist daran, dass du von deinen eigenen Erfahrungen ausgehst. Die Gründe, warum jemand in der Wikipedia mitschreibt, sind vielfältig. Noch vielfältiger sind die Persönlichkeiten der Benutzer und damit auch die Art und Weise, wie sie auf andere Benutzer reagieren. Natürlich wäre es ein leichtes zu sagen, wir möchten genau einen Typus Benutzer und alle anderen können uns gestohlen bleiben. Ich frage mich nur, ob wir damit nicht eine große Anzahl potenzieller Autoren ausschließen, deren Beiträge für Wikipedia äußerst wertvoll gewesen wären. sebmol ^{? !} 06:41, 12. Feb. 2007 (CET)

natürlich gehe ich von eigenen Erfahrungen aus, andere habe ich leider nicht, zumindestens keine gesicherten Erkenntnisse ;-) Aber mir ist schon klar, was du sagen möchtest - im Prinzip gebe ich dir ja Recht, meine SLAs beschränken sich zukünftig auf einwandfrei sinnfreie Beiträge - bei denen aber dürften wir uns einig sein, dass man hier nichts mehr retten kann. Prinzipiell aber würde ich es begrüßen, wenn man Neu-Autoren massiver bedrängen würde, die Hilfsfunktionen in Anspruch zu nehmen. Wer tatsächlich gewillt ist, hier sinnvoll mitzuarbeiten, der wird das auch tun. Die ganzen Spammer, die Einzeiler über ihre Schule einstellen oder über irgendeinen fünftklassigen Fußballer etc. denen nehme ich nicht ab, dass sie sich ernsthaft für das projekt interessieren. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 06:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Es würde ja schon helfen, wenn neue Benutzer persönlich begrüßt werden würden. sebmol ^{? !} 06:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Na, das geschieht doch bereits - am Rande - ich kann mich noch sehr gut an eine Adminkandidatur erinnern, in dem das umfangreiche Begrüßen von Neulingen dem Kandidaten vorgeworfen wurde, was wohl nicht gerade den Eindruck fördert, dass solche Begrüßungen als sinnvoll erachtet werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 07:04, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK)Also ich erinnere mich an ein zwei Benutzer, die recht fleißig sind (inzwischen), die aber tatsächlich mit ihrem Artikel sich einen LA eingefangen hatten, von der Löschhölle dann frustriert waren und auf der Benutzerdiskussionsseite erstmal aufgebaut werden mussten. Insofern gebe ich sebmol durchaus Recht. Wir brauchen auch nicht nur Autoren, sondern auch Wachhunde, die den Artikelbestand bewachen, indem sie Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben und diese bei Vandalismus revertieren, Leute, die Rechtschreibfehler ausjäten etc. Die müssen nicht Starschreiber sein (abgesehen davon, dass auch unsere Starschreiber erst reifen mussten). Andererseits brauchen wir halt auch die Türsteher, die die Neuzugänge überwachen (was auch eine nicht zu unterschätzende Leistung ist bei dem z-T. wirklich tränentreibenden Mist ist, der hier reinkommt). Da auch die Torwächter nicht perfekt sind (@Klaus Zamsel: Das erwartet auch niemand von Artikelerstellern, es soll halt nur verständlich drinstehen, weshalb ein Artikel in der Wikipedia stehen soll), kann man sicher auch ein, zwei Fehlgriffe bei den SLAs verkraften. Denn auch die Torhüter wollen ein- oder zweimal ein Lob hören. (Wie Admins glaube ich auch). Dann können sie auch besser Kritik ab. --Kriddl 06:56, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK auch) sebmol, Du hasts doch schon (oder noch:-)). Das Wecken der Motivation der Autoren ist der Schlüssel. Und da muss man überlegen, worüber die sich freuen. Ich hatte mal vor, hier nur als Autor zu arbeiten. Theoretisch wäre ich schon vergrault durch solche Beiträge wie von PvQ. Je länger Ihr aber wartet, je weiter Ihr das zuspitzt, umso schwerer wird ein Systemwechsel- weil (und macht Euch da nichts vor) das Polizeispielen sich bei den "Müllmännern" so verfestigt, dass die davon nicht mehr lassen können. PvQ und andere sind süchtig geworden (siehe activity logs - wann schlafen die?) und leben ihr Verhalten, so wie es ist. Die sind davon abhängig geworden - mit allen Folgeerscheinungen wie leichte Kränkbarkeit, Aufbrausen, verminderte Kritikfähigkeit und eben auch häufiges Überziehen etc. Lehrbuch eben. Achtung, das ist keine Polemik, sondern die Diagnose nach längerer Analyse. Damit solltet Ihr Euch beschäftigen und eine Art "Suchtbeauftragten" schaffen, der entsprechende Penalties verhängen kann. Das meine ich bitterernst. --Klaus Zamsel 07:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich würde dich bitten, derartige persönliche Angriffe zu unterlasen, das meine ich auch bitterernst. Die Unterstellung einer Sucht geht zu weit und steht dir in keiner Form zu.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 07:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Du, das ist keine Unterstellung mehr. Das sollte ruhig und sachlich untersucht werden, ob das hier eine Rolle spielt oder nicht. Und wer da laut dagegen schreit, sollte sich das gut überlegen. Ich rede jedenfalls über belegbare Fakten. --Klaus Zamsel 07:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Das mag ja zutreffen aber dann unterlasse es, in diesem Zusammenhang bestimmte Benutzer zu nennen. Wenn du es so gut meinst, dann nimm doch persönlich Kontakt zu ihnen auf. Im allgemeinen halte ich deine Art, ad personam zu argumentuieren für überaus langweilig und durchschaubar. Jeder von uns könnte auf seine Benutzerseite schreiben, er sei der große Psychologe und dann Pseudo-Gelaber ablassen. Wenn du zum Thema nichts beizutragen hast, dann nimm dich bitte etwas zurück.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 07:15, 12. Feb. 2007 (CET)

p.s. ich bin jetzt erstmal weg - Uni ruft.

Mit PvQ hatte ich diesen Kontakt, wo sich genau das ergab. Und bei Dir sollte man zumindest auch mal drüber reden. Wenn das die Kategorie Suchtverhalten erfüllt, ist es übrigens müssig, das mit den Leuten selber zu diskutieren, die reagieren wenns gut geht abwehrend - wenns schlimmer ist aggressiv. Das ist eine Sache, die die Community diskutieren muss. Und: da muss man kein grosser Psychologe sein, um sich da auszukennen - das ist Handwerk da --Klaus Zamsel 07:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Erzähl`s meinethalben der Parkuhr. Ich jedenfalls schmeiß den Bettel vorerst hin. --PvQ Bewertung - Portal 07:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Für WP und für Dich selber muss das nicht die schlechteste Entscheidung sein, mal etwas Abstand voneinander zu gewinnen. Ich bin nur unsicher, ob Du das durchhälst. --Klaus Zamsel 07:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Da ich das grad noch lese: Abstand brauche ich vor allem von Dir Diskussionstroll, der ja hier offensichtlich ungestraft über die geistige Gesundheit anderer spekulieren darf. Und damit überlasse ich Dir das letzte Wort. --PvQ Bewertung - Portal 07:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Du, krank bist Du deswegen noch lange nicht :-) Suchtverhalten haben wir manchmal alle. Nur man muss es rechtzeitig erkennen - ehe es Dir (dann wirklich) oder der Sache Schaden zufügt. Also einen Krankenschein kriegst Du deshalb noch lange nicht und über die sonstigen Nettigkeiten sehe ich mal drüberweg - Du reagierst offenbar nach dem aggressiven Muster - was ein Zeichen grösserer Schlimmigkeit wäre. --Klaus Zamsel 07:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Nette Nummer übrigens, hast du da lange für geübt? ;-) So, jetzt aber flott ab in den Hörsaal...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 08:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Sorry. das ist keine "nette Nummer". So habe ich früher mein Rauchen auch bagatellisiert. Es ist eine sehr wahrscheinliche Hypothese, warums hier immer wieder funkt und warum das auch für die Zukunft von WP gefährlich sein kann. Wer das als Beleidigung auffasst, hat das Anliegen fehlverstanden. Darüber muss man reden. Suchtverhalten ist im Übrigen nicht unbedingt eine Krankheit, sondern ein Fehlverhalten, was man aber nur in den Griff bekommt, wenn man sich auseinandersetzt. Rechne mal aus, wie lange bestimmte Leute schlafen (die logs sind ja hier) und korreliere das mit dem Aggressionspegel in den Beiträgen. So KANN man nicht sachlich und objektiv sein, das wären dann übermenschliche Fähigkeiten, über die die Leute verfügen. Und mir erklärt es einfach einiges hier. --Klaus Zamsel 08:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Das ist interessant, dass gerade du dich über den Aggressionspegel in den Diskussionen auslässt - du, der wegen Verstoß gegen die Wikiquette mit Äußerungen wie „Da ist Dir mit der Bedrohungs- und Anti-Lösch-Polemik heute wohl einer abgegangen.“ ([10]) bereits in der Vandelenmeldung deutlich verwarnt wurdest (dort von Gardini) und wegen weiterer Äußerungen - z.B. als du meine Arbeit bei WP als „totale Vergewaltigung der WP“ ([11]) bezeichnet hast sowie vollkommen aus der Luft gegriffen in einer LD meine Sperrung gefordert hast ([12]) ein weiteres mal in der VS gemeldet wurdest, du möchtest ernsthaft anderen Benutzern, die derartige Verstöße nicht begangen haben, Vorhaltungen bezüglich Aggressivität machen? Geh bitte erstmal vor der eigenen Haustüre kehren.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nie was gegen einen gesunden Polemikpegel gehabt und mich nie beschwert, wenn Ihr selber polemisiert und über die Stränge schiesst. Wer ist denn "zur Mutti" gerannt und hat sich beschwert "Der Zamsel ist böse zu mir". Das ist doch schon im Stil so bezeichnend, dass es meine Hypothese stützt. Und weder Du noch PvQ haben wirklich Recht bekommen, dass nur ich der "Böse" bin :-)So kommst Du da nicht raus :-) Fakt ist, dass mir die Löschpraxis nachweislich seit langem stinkt. Und nun weiss ich auch, warum da so ist. Und das werde ich weiter sagen. Obb das HIER der rrichtige Platz ist, bleibt offen ... --Klaus Zamsel 10:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Ach, bei Dir ist das also ein "gesunder" (ja, ich bezweifle das) Polemikpegel ... *kopfschüttel* - Da Du offenbar die Ironie nicht verstanden hast - ich habe diese Meldung durchaus ernst gemeint - wie man auch dem Text unter der Überschrift entnehmen hätte können, wenn man ihn denn gelesen hätte und verstehen wollte - war mir aber völlig im Klaren darüber, daß sowas dort gerne mal als Kinderkram abgetan wird. Nur schade, daß ich diesen Bearbeitungskommentar von Dir da noch nicht parat hatte. Nun, irgendwann, wenn sich die Meldungen über Dich häufen, wird man auch dort zur Einsicht kommen. Mach nur weiter so. --PvQ Bewertung - Portal 11:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Erstens quatschst Du mich trotz Deiner Ankündigung trotzdem wieder an und zweitens solltest Du nur von Dingen reden, von denen Du Ahnung hast. So wie es vorher da stand bei der Angst, ist es iatrogenisierend und sachlicher Unsinn. Wenn ich all Deine "Kommentare" hier auflisten wollte, die unter der Gürtellinie sind, wäre die Seite doppelt so lang. Offensichtlich beschäftigt Dich der Verdacht auf Abusus doch ziemlich sehr. --Klaus Zamsel 14:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Lernt man solche tiefgründigen Analysen eigentlich im Rahmen eines Psychologiestudiums? Wie dem auch sei, Du hast genug hier zum Thema (oder nicht-Thema) geschrieben, jetzt kann man ruhig mal ein EOD eintreten. --Complex ^?!? 14:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Dem wäre eigentlich nur hinzuzufügen, dass ein anscheinend zwanghaftes Äußern der eigenen Meinung zu Themen, zu denen man nicht gefragt wurde sicher auch als abusus gelten kann. Also, wenn du konkret was vorzubringen hast an Verstößen gegen Wikiquette (die du immer wieder schwammig in deine Argumentation einfügst) dann mache das in der VM, ansonsten interessiert deine Meinung hier nicht mehr und wird von uns nicht mehr beachtet.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:56, 12. Feb. 2007 (CET)

End of discussion 

Quark

Bleibt konkret. Ich sage eigentlich nur - wie viele andere - dass einige Personen bei den Löschdiskussionen überziehen und sich nicht im Griff haben. Ich meine nun, dass sie alle Kriterien von Suchtverhalten zeigen (nicht abschalten können - siehe Zeitlogs - unktritisch und emotional werden, übers Ziel hinausschiessen, auch Leute beleidigen und eigene Masstäbe durchsetzen, dabei leicht kränkbar sein). Das ist ein generelles Problem und bedarf einer allgemeinen Diskussion und Lösung. Weil das haben die Leute, wenn es Suchtverhalten ist, gar nicht mehr so einfach im Griff, das selber zu ändern. Mehr ist eigentlich nicht. Und wenn man sehen will, wens betrifft, muss man nur sehen: wer hetzt hier Dritte (auch auf Diskussionsseiten) gegen mich auf, wer stochert in meinen Artikeln um irgendwelche fadenscheinigen Aregumeente zu finden, wer konstruiert hier irgendwelche Pseudoregelverstösse? Mir ist letzteres eigentlich egal. Ich prüfe, ob ich hier Autor sein will. Solange sich einige so wie beschrieben ausleben, reizt mich das Autorsein nicht - wie auch viele andere. Das kann von mir aus eod sein. --Klaus Zamsel 15:45, 12. Feb. 2007 (CET)

langsam wirds echt öde. Du kannst hier nicht irgendwelchen verdienten Mitarbeitern Suchtverhalten vorwerfen nur weil dir ihre Meinung nicht passt. Nur weil man hin und wieder bei Wikipedia reinschaut um Artikel zu überprüfen und die Eingangskontrolle zu übernehmen heißt das noch lange nicht das man süchtig ist. --Fischkopp 15:52, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK): @ Klaus Zamsel: Es reicht allmählich, Deine Ansicht ist klar bezüglich des von Dir angenommenen Suchtverhaltens. Ich weise Dich darauf hin, dass die Aussage, dass jemand Suchtkrank sei, durchaus ehrabschneidend ist. Bitte unterlass es Dich diebezüglich zu äußern. Ansonsten muss ich Dich bei den Vandalismusmeldungen melden. Und ich maße mir hier ein gewisses Hausrecht an. @Mo4jolo, PvQ, bitte geht auch nicht weiter darauf ein.--Kriddl 15:56, 12. Feb. 2007 (CET)

@Kriddl: Ich weiss, dass diese Diskussion auf Deiner Seite stattfindet. Es ist nun nochmal klar gesagt, was ich wirklich meine und mehr will ich hier auch nicht. Und zwischen Suchtverhalten und Krankheit ist es ein Unterschied, das hatte ich auch schon oft gesagt. Rauchst Du? Ich weiss nicht, was Du da für ein Krankheitskonzept zugrunde legst. Und ehrabweisend ist es alle Mal nicht - es erklärt aber, was hier läuft und auch, dass das schwer zu ändern sein wird. Mehr ist wirklich nicht. --Klaus Zamsel 16:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Klaus Zamsel: Sei froh, daß ich diese Diskussion jetzt erst entdeckt habe, denn sonst hätte ich dir ein paar Stunden Editionsfreiheit von der WP verschafft. Es ist hier unerwünscht über andere Benutzer zu psychologisieren; die Leute sind - mindestens halbwegs ;) - erwachsen und es ist ihnen schon zuzutrauen, daß sie wissen was sie tun. Was hier hier machst ist klare Diskussionstrollrei und sowas wird nicht geduldet. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht ein Projekt zur Diskussion von angenommenen Befindlichkeiten. Wenn dir die deutschsprachige WP nicht gefällt, dann wird dir niemand dein Recht zu gehen streitig machen. Und ohne das als Drohung zu meinen: Gegenüber solchen Leuten wie dir habe ich das Recht grausam zu sein: „Wenn jemand offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen will, gibt es keinen Grund, warum er die Zeit und Energie anderer Autoren binden sollte“. Vor allem in Hinsicht auf deine Mutmaßungen zu den Gründen eines angeblich aggressiven Diskussionstons: „Vermeide Diskussionen, die sich im Kreise drehen, denn sie frustrieren viele und helfen niemandem. Bedenke, dass jede ausufernde Diskussion von unzähligen anderen Wikipedianern gelesen wird und deren Wikistress empfindlich nach oben treibt“. Auf die Idee, daß du mit deinen sinnlosen Diskussionen und übertriebenen Anwürfen („Löschorgie“) dazu beiträgst, daß die Leute sauer werden, bist du wohl noch nicht gekommen? Mäßige dich bitte, arbeite im Artikelsnamensraum und halte dich – wenn es dir denn so auf den Sender geht – von den Löschkandidaten fern. Darf ich übrigens mal fragen, warum du diverse Diskussionen von verschiedenen Seiten unter Benutzer:Zamsel/Experimente sammelst? Experimentierst du hier in der WP oder willst du an Artikeln mitarbeiten? --Henriette 16:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte das Gastrecht von Kriddl nicht weiter missbrauchen - er wünscht EOD, woran Du Dich offenbar nicht halten musst. Ich tue es. Wenn Du Fragen an mich hast, komm auf meine Diskussionsseite.

><o(((°>

--PvQ Bewertung - Portal 17:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorsicht, Fisch ist leicht verderblich, bis er wiederkommt, vergeht eine gewisse Zeit - nicht das er sich dann ne Fischvergiftung holt ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Eindruck, hier haben manche Leute einfach viiiel zuviel Zeit ... und eindeutig zuviel Senf, Mayonnäse, Ketchup und Quark im Haus. Leider kommen sie vor lauter Diskussionen überhaupt nicht dazu, konstruktiv bei Wikipedia mitzuarbeiten --Dinah 21:56, 12. Feb. 2007 (CET)