Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kurator71/Archiv/2012#Thema_1

Dadaistisches Manifest 1918

Hallo Kurator71, danke für den Ausbau. Kannst du es noch in Dadaismus unterbringen? Und hast du einen besseren Vorschlag fürs Lemma? Vielleicht Dadaistisches Manifest (Huelsenbeck)? Grüße von Jón + 13:24, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich find das Lemma ok, eventuell sollte man die Jahreszahl in Klammern fassen. In dem Artikel zum Dadaismus werde ich es noch unterbringen. Gruß, -Kurator71 13:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Tzara hat 1918 aber auch eines geschrieben - daher ist das Lemma problematisch, weil uneindeutig. Ich schiebe es jetzt erstmal zum Vorschlag. Grüße von Jón + 13:47, 9. Jan. 2012 (CET)

Stimmt. Es gab auch noch mehr. Vielleicht eine Kombination aus Name und Jahr in einer Klammer. --Kurator71 13:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal einen Anfang unter Dadaistisches Manifest gemacht. Hat Huelsenbeck noch weitere geschrieben? Dann wäre wohl noch die Jahreszahl dahinter sinnvoll. Grüße von Jón + 14:09, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Dadaisten und die Surrealisten haben alle paar Tage Schriften herausgegeben und die als Manifest betitelt, mit diesen drei von Dir gelisteten Manifesten hätten wir die wichtigsten, bei allen anderen würde sich dann tatsächlich die Relevanzfrage stellen. Ich würde es erst mal so lassen und im Bedarfsfall ergänzen. Gruß, --Kurator71 14:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Fein, besten Dank! Grüße von Jón + 15:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Gerne, Dir vielen Dank für die Arbeit. --Kurator71 15:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)

danke

fürs Mitmachen bei Agence France Trésor ! Da warten ja noch einige Artikel darauf, vom ranzösischen ins Deutsche übersetzt zu werden ... Gruß --Neun-x 10:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Gerne. Gruß --Kurator71 10:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Neinhaus

Hallo Kurator71,

der Artikel über Tillmann Neinhaus wurde u.a. unter "CDU-Mitglied" kategorisiert. Zwar steht "CDU" im Text, aber Neinhaus ist nicht Mitglied. Wie kann man verhindern, dass der Artikel unter "CDU-Mitglied" eingeordnet wird? --79.237.219.175 14:21, 14. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel ist ein Fehler: im zweiten Abschnitt, 2. Zeile steht: ...im Lenkungsausschuß der Internationale Bauausstellung Emscher Park (IBA) und arbeitete ... Richtig muss es lauten ....der Internationalen Bauausstellung Emscher Park (IBA)... Wenn ich aber das n nach Internationale setze, funktioniert der Link nicht mehr. Wie korrigiert man das? Viele Grüße

--79.237.219.175 14:25, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe beides korrigiert, Grüße, --Kurator71 20:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Dank !! -- 87.151.138.192 21:16, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Zhivago Duncan

hallo kurator71, warum polterst du so auf der revert-ebene (versionsgeschichte)? wir haben b e i d e wieder mal unterlassen, baustellenhinweise zu setzen, du bist ja ganze zwei stunden dran gewesen... (statt in einem arbeitszug...) das lemma ist mir nicht wichtig und ich überlasse dir die unangenehme arbeit, zu diesem verrückten stummel was hilfreiches zu finden; sorry, dass dein ansatz von "leben" (nun wissen wir, wie er lebte?) durch meine unachtsamkeit rausgeflogen ist; ich hatte mich bemüht, deine zwischenzeitlichen ergänzungen in meinen entwurf einzufügen, aber ein stückchen vergessen/übersehen, was mir leid tut; d u hst für solche fälle (gleichzeitigkeit) nur den hammer: die reverttaste- alles weg!, schade. wenn du sucbjektiv glaubst, mein zusätzlicher baustein sei nicht geeignet, bitte!! niemand verlangt eine begründung. grundsätzlich finde ich es inzwischen bessr, solche dümmlichen abschriften aus einer vita-präsentation wg. URL löschen zu lassen; die ertautoren sollten gründlch sein, so hast du z.b. diesen sysiphos vor dir; viele grüße, --joker.mg 14:48, 19. Jan. 2012 (CET)

War nicht so böse gemeint, wie es vielleicht klang. Ich hab gepoltert, weil der Baustein unsinnig war, immerhin war der Artikel frisch in der QS, wozu noch ein Baustein? Zum Leben gibt es nicht viel mehr, weil der junge Mann gerade mal 31 Jahre alt ist. Ein paar Kleinigkeiten werde ich noch einfügen. URL? Du meinst URV, nö, das ist kein URV, dafür fehlt es an Schöpfungshöhe und nur die beiden ersten Sätze hab ich "abgeschrieben". Da mache ich mir wirklich nicht die Mühe, das umzuformulieren. --Kurator71 14:57, 19. Jan. 2012 (CET)

danke, gruß: --joker.mg 15:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Eintrag Hydrotechnik GmbH

Hallo, ich leite dir einen DB weiter, der ging an mich, ich kenne mich da nicht aus: bei dem eingetragenen Umsatz des Eintrags von 7,6 Mio Euro handelt es sich nicht um den Umsatz der Hydrotechnik GmbH im Jahr 2009. Dies entspricht lediglich dem Reinerlös, was nicht gleichzusetzen ist mit dem Umsatz (siehe elektronischer Bundesanzeiger). Im elektronischen Bundesanzeiger werden lediglich die Bilanz und die GuV angezeigt. Den Wert des Umsatzes ist hier nicht zu finden. Der angegebene Wert des Umsatzes für 2011 ist nach Treu und Glauben angegeben. Die Bilanz und GuV wird zeitnah auf der Webseite des elektronischen Bundesanzeigers veröffentlicht werden. Da auch andere Unternehmen wie z.B. die BOMAG GmbH Ihren Umsatz ohne Quelle eingetragen haben bzw. Unternehmen wie z. B. die Hydac GmbH gar keine Angabe zu Umsatz gemacht hat, sehe ich den Eintrag in dieser Form als gerechtfertigt. Eine schöne Woche! --ඹCTඖ 12:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Hm, ah, dann hatte ich mich Versehen, das kann schon richtig sein. Danke für die Info. --Kurator71 12:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)

/* A. Robert Wieland */

Bitte die Kinder drinnen stehen lassen ! Nicht unwichtig !

Die bekommen noch eine eigene Biografie. Wie man sieht sind darunder Fabrikanten (der eine hat zum beispiel unzählich wichtige Patente) ein anderer ist Architekt ... wie gesagt das kommt noch. Als bitte wieder einfügen !

DANKE ArwaWieland

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

SLA

Hallo Kurator71

Hallo Kurator71, Dein SLA auf Adolf Lesser mag berechtigt gewesen sein; er wurde ja auch ausgeführt. Wenn aber, wie hier, ein angemeldeter Benutzer einen Artikel erstellt, ist es sicher angenehmer für ihn, auch informiert zu werden, das hast Du leider nicht getan. Ein Verschieben hätte es ja auch getan; ohne Kommenatr auf seiner Benuutzerdisk. aber weiß der Benutzer sicher nicht, was mit seinem Artikel geschehen ist. Kostet nur ein paar Sekunden mehr, einen Benutzer zu informieren; ich bitte Dich, dies zu beachten, da es der Gewinnung neuer Autoren dienen kann. Gruß vom --Klugschnacker 10:54, 4. Feb. 2012 (CET)

Ja stimmt, ich hatte es vergessen, weil mir ein anderer Artikel dazwischen kam, ich hätte das aber noch gemacht. Ich wollte erst noch den Artikel Manuela Riva ausbauen, der ähnlich dürftig, aber zu retten war. Ich wollte verhindern, dass jemand einen SLA darauf stellt. In diesem Fall ist das aber weniger schlimm, da der "neue Autor" ein Verwandter von Lesser ist und wer sich schon so wenig Mühe bei Verwandten gibt, wird nicht viel mehr Zeit auf andere Artikel verwenden! ;-) Ich hol das trotzdem nach, wenn es noch niemand anderes gemacht hat. Gruß, --Kurator71 11:03, 4. Feb. 2012 (CET)

Ups, der Artikel ist schon weg und ich weiß den Benutzernamen nicht mehr, kann den Benutzer also nicht informieren. Mea culpa. --Kurator71 11:08, 4. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem, ich hatte ihm auch geschrieben. Gruß vom --Klugschnacker 13:10, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Lemma Jack und Jill

Hältst Du es wirklich für notwendig, den Film auf Jack und Jill (Film) zu legen und Jack und Jill als BKS anzulegen? Ich denke mit dem von mir fast zeitgleich eingefügten Begriffsklärungshinweis auf die relativ unbedeutende Serie zu verweisen, reicht aus. Gruß --Dk0704 13:47, 4. Feb. 2012 (CET)

Nö, nicht unbedingt, auf den Hinweis bin ich gar nicht gekommen, kannst Du auch gerne zurück verschieben. Allerdings gibt es noch einige Jack und Jill-Filme: [1] --Kurator71 14:54, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Wiederer Firma

Hallo Kurator71, Vielen Dank, dass Du meinen Artikel so akzeptiert hast. Nun wurde ich aber beim Hochladen unterbrochen und konnte meine Bilder nicht mehr drauf kriegen. Habe eine Schwäche für Fotos. Du hast nun den Komm. Schwarz groß reingesetzt, ich möchte gern noch eine extra Seite für ihn machen und bräuchte da das Foto dann groß. Hoffentlich lässt Du mir noch ein paar Fotos - und ich habe Dir nicht allzu viel Arbeit gemacht mit meinem unterbrochenen Hochladen vielen Dank--Wiedererccc 18:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Markus Kroll

Hallo Kurator71, bitte erkläre mir folgenden Sachverhalt. Es ist mir momentan völlig unverständlich, wie Du in einen Artikel eine wikikonforme Form reinbringen kannst, jedoch eklatante Rechtschreibfehler übersiehst, zweimal das gleiche Buch auflistest, obwohl Du selbst der Löschung zugestimmt hast. Bitte verstehe mich nicht falsch, doch kommen mehr und mehr Sachverhalte hinzu, die den Artikel eigentlich nur noch peinlicher machen. Für alle Kritiker von WP ist dies gefundenes Fressen. Trotzdem herzliche Grüße --Animagus 16:22, 7. Feb. 2012 (CET) Korretur durchgeführt.

Hm, hast recht, bin heftig erkältet und ein bisschen neben der Spur, hab aber Langeweile im Bett. Dass Du das vorletzte Wort falsch geschrieben hast, kann ich aber erkennen! ;-) --Kurator71 16:28, 7. Feb. 2012 (CET)

Danke, deshalb funktioniert WP, weil viele Menschen Fehler vermeiden helfen ;) Ich wünsche Dir auf jeden Fall gute Besserung, krank sein ist blöd, da gebe ich Dir Recht. Bezüglich des Artikels hat es mich nur gewurmt, denn nun ist er politischer Journalist, Fotograf und hat Rebellen interviewt. Ach ja und nebenbei noch Prosawerke veröffentlicht. Das kann doch gar nicht sein. Wäre dieser Artikel bewußt lanciert, um WP zu testen, würde mit Recht gelacht werden. Herzliche Grüße --Animagus 16:43, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube der junge Mann nimmt sich einfach ein bisschen zu wichtig, ich denke, dass ich auch noch einen SLA darauf stellen werde. Ich hatte den Artikel nur ein bisschen getrimmt, weil er ganz furchtbar aussah. Nach dem ich mir aber mal das ständig rein kopierte YouTube-Video angeschaut habe, musste ich dann doch schmunzeln. Im Übrigen ist "politisch engagierter Journalist" ein Widerspruch in sich. Als Journalist sollte man sich jeder politischen Aktivität enthalten oder wie Hanns Joachim Friedrichs mal gesagt hat: „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazugehört.“ Gruß, --Kurator71 16:51, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Sorry

Sorry, dass ich Dich in ein falsches " Fach " eingeordnet habe, nach Deiner Erklärung glaube ich Dir jetzt eine Kenntnis. Man denkt eben manchmal falsch, vielleicht kannst du es mir verzeihen. Ich kenne die Agentur nicht persönlich, kann auch nicht abmessen, wieviel Werbung und wieviel relevanz ist, bekomme nur immer von ihnen infos, die mir auch Einblick in die jetzige Kunstszene in Berlin geben.Ich war vielleicht auch etwas kontra, weil Du Dich nur auf dieses alexa beziehst. Für mich ist die Disk. jetzt abgeschlossen ,ich werde sie nur beobachtend verfolgen. Wünsch dir gute Arbeit--Hhwginger 12:49, 11. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem. Das kann schon mal passieren, man sollte eben nicht zu sehr nach den Babel-Dingern gehen! ;-) Ich sag ja auch nicht, dass die Seite schlecht ist, meiner Meinung nach langt es halt einfach nicht für enzyk. Relevanz. Alexa hab ich nur genutzt, weil ich ja irgendwie die Relevanz greifbar machen muss und da ist bei Websiten nun mal die Besucherzahl ein Kriterium. Ich bin da ja gar nicht so streng, es hätte kein Top-1000-Rang sein müssen. Daneben kann ich die Bedeutung auch durch die Erwähnung in relevanten Medien messen und da ist eine Erwähnung in einer Zeitung - sei sie nun regional oder überregional - MIR zu wenig. Ich wollte dich aber keineswegs aus der Diskussion vertreiben, ich wollte nur meinen Standpunkt klar machen, ich mag es nur nicht, wenn es persönlich wird. Ich weiß ja, dass Berliner sehr stolz auf ihre Stadt sind und nix drauf kommen lassen! ;-) Gruß --Kurator71 13:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Du vertreibst mich nicht, ich beteilige mich nicht so oft an Disk. und das würde (sicher auch von meiner Seite ) zu "kleinkrümelig" und hilft dem Artikel nicht. Ja, man sollte dem Babel nicht zu viel Beachtung schenken,das habe ich wenigstens daraus gelernt ( ist doch auch eine Erkenntnis ! ). Meinen Babel habe ich abgeschafft schon vor längerer Zeit, sind eben nur grobe Einordnungen. Ich denke, wir kommen nicht mehr so "zusammen", sondern nächtens besser . Gruß (nicht aus Berlin)--Hhwginger 01:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Rose-Marie Parsiegla

sehr geehrter Herr Kurator,

ich verstehe Ihren Vorschlag zur evtl. Löschung meines (noch unvollkommenen) Beitrags nicht, da er überhaupt nicht vollständig bei Wikipedia erschienen ist. Ich bin ganz neu !! Und kenne mich mit den Gepflogenheiten leider nicht aus. Können Sie mir trotzdem weiterhelfen ? Die Relevanz ist doch gegeben, wenn der Artikel voll überhaupt erscheint. Bitte, geben Sie mir Bescheid und helfen Sie mir. D a n k e ! Rose-Marie Parsiegla

Hallo Frau Parsiegla, ich habe Ihren Beitrag hierher kopiert, die Benutzerseite ist nur für mich da! ;-) Hm das ist natürlich doof. Sie sollten sich anmelden und einen Benutzernamen zulegen, dann können wir den Artikel verschieben und sie können ihn in Ruhe bearbeiten. Dann sollten sie nachschauen, ob sie unsere Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllen, die finden sie hier. Sie sollten z.B. Tonträger aufgenommen haben oder häufiger mal im Fernsehen oder Hörfunk aufgetreten sein. --Kurator71 16:05, 12. Feb. 2012 (CET)

Warum löschen. Ich habe den Artikel etwas bearbeitet und Daten eingefügt. In Google gefunden!!!! MfG --Whoiswohme 21:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Weil im Artikel jegliche enzyklopädische Relevanz fehlt. Wenn die aufgezeigt wird, dann helfe ich gerne, den Artikel zu verbessern. So ist das vergebene Zeit und Mühe. Gruß --Kurator71 08:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Juliet Sikora

Hallo Kurator, Juliet ist an vielen aktuellen Technosachen mit beteiligt und ich denke, dass sie grade als Djane erwähnenswert sein könnte. Ich werde noch weitere Fakten über sie zusammentragen, möchte aber nochmal mit ihr rücksprechen z.B. wg konkreter Chartplatzierungen. Daher Bitte um etwas Geduld und kein schnelles Löschen, Karin Röder-Rörig 15:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte kein schnelles Löschen vor, es ging mir nur darum, dass Relevanz in den Artikel kommt. Gruß, --Kurator71 15:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Hagelprozession (Ostbevern)

Hallo und vielen Dank für dein Behalten in der Löschdiskussion um die Marienkapelle (Ostbevern). Ich möchte Deine Aufmerksamkeit aber auch noch auf eine weitere Löschdiskussion lenken. In der Löschdiskussion wurde die Relevanz der Kapelle infrage gestellt. Ich habe den Artikel präzisiert, dass es sich um eine Segenstation der Hagelprozession handelt, die durch die Veränderung derselben aufgegeben wurde. Daraus ergab sich für mich die Notwendigkeit den Artikel Hagelprozession zu schreiben. Hier bin ich allerdings auf kath. Fundamentaltheologen gestoßen, die wirklich alles abstritten und leugneten und löschten. Nach endloser Diskussion habe ich den Artikel aufgegeben und die weiteren Segensstationen der Hagelprozessionen erstellt:

• Brinkjans Krüüs
• Hl. Donatus (Ostbevern)

Als verbindenden Artikel Hagelprozession (Ostbevern) ins Netz gestellt wurde -gut recherchiert und die Angaben sind korrekt - wird er nun von den gleichen Leuten mit den gleichen Argumenten durch Löschaktion bedroht, wie zuvor. Vielleicht hast Du Lust, dich daran zu beteiligen.

• PS: Der heutige „Schon gewusst“ Artikel kommt auch von mir: Duell Vincke–Bismarck, dass ich so fachunkundig bin, wie meine Gegner mir vorwerfen, kann doch nicht sein? --Overberg 16:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Lakeside Labs Löschdiskussion

Hallo Kurator, danke für dein Engagement in besagter Löschdiskussion. Ich hätte noch eine kurze Rückfrage zu deinem folgenden Kommentar, möchte das aber nicht in die Löschdiskussion tragen:

Dies ist übrigens keine Abstimmung in der ein möglichst häufiges Behalten irgendeinen der entscheidenden Admins beeindruckt, bitte lasst das, es nimmt der Diskussion nur die Übersichtlichkeit. --Kurator71 13:09, 15. Feb. 2012 (CET)

wie meinst du das: "bitte lasst das"? Zu deiner Info, das sind keine Sockenpuppen, sondern echte Menschen, die ich zumindest zum Teil auch persönlich kenne. Die schreiben halt was sie sich denken. Warum sollen sich die nicht äußern dürfen? Meiner Meinung nach geht es hier nicht um die Menge der Kommentare sondern um inhaltliche Argumente, das heißt man darf die Menge der Kommentare weder positiv noch negativ beurteilen! Oder meinst du ich sollte meinen Kommentar wegen Befangenheit zurücknehmen? --Wilfried Elmenreich 13:37, 19. Feb. 2012 (CET)

Es geht nicht im Sockenpuppen, sondern darum, dass es auf Admins eher abstoßend wirkt, wenn eine Vielzahl von neu Angemeldeten und IPs ohne neue Argumente "Behalten" schreit. Das riecht ja förmlich nach WP:IK. Gruß, --Kurator71 12:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke, aber ich kapier immer noch nicht wie man deine Empfehlung umsetzen soll. Du kannst die Löschdiskussionsseite ja nicht halbsperren. Und fremde Einträge in einer Löschdiskussion zu entfernen trau ich mich selbst bei offensichtlichem WP:IK nicht. --Wilfried Elmenreich 18:06, 21. Feb. 2012 (CET)

Es war keine Empfehlung, sondern eine Bitte, in der Diskussion Ruhe einkehren zu lassen. Entfernen muss man da nichts und darf man auch nicht, es sind ja erlaubte Meinungsäußerungen, aber es hinterlässt keinen guten Eindruck, wenn plötzlich massenhaft neue "Autoren" bei einer LD auftauchen. Gruß, --Kurator71 18:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Frage

Du hast Dich im Portal Bildende Kunst als zuständig auch für abstrakte Kunst eingetragen. Thot 1 und ich haben Piet Mondrian ausgebaut und ins Review gestellt. Nur gibt es dort bisher leider kein Feedback. Wäre es Dir möglich, einen Blick darauf zu werfen? Wenn ja, würden wir uns darüber sehr freuen. VG und ein schönes Wochenende -- Alinea 16:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Ja gerne, mache ich schnellstmöglich. --Kurator71 16:53, 4. Feb. 2012 (CET)

Das ist ja sehr erfreulich. Danke und VG -- Alinea 17:01, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 12:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Geweitete Piercings

Zur Information: Wikipedia:Löschprüfung#Geweitete Piercings -- Jogo30 09:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke! --Kurator71 09:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 12:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Reinigungsberatung

Hallo Kurator71, hast Du den Artikel gelesen, hast Du den Namen des Erstellers bemerkt und den Weblink angeschaut, hast Du meine Zusammenfassungszeile gelesen? Ich gebe ja zu, daß so ganz indirekte Ironie vermutlich nicht ankommt, aber mit einem unmittelbaren Revert hatte ich eigentlich nicht gerechnet. --Telford 19:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Doch, ich hatte das schon gelesen und auch (grinsend) verstanden, dass das ein Hinweis darauf war, wer das warum geschrieben hat. Aber die "Kennzeichnung" als Werbung hilft auch nicht weiter. Schreib es halt in die LD, das ist vielleicht sinnvoller. Gruß, --Kurator71 19:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 12:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Gisberta

Selbst die Versionen vor denen, die du versteckt hast, sind URV von hier. --188.100.204.144 11:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Das war nicht ich. --Kurator71 (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2012 (CET)

Oh. Weißt du wer dann? --188.100.204.144 11:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Benutzerin:Weissbier --Kurator71 (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Echt? Ach so. Ich hatte zwischenzeitlich das hier gefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Gisberta --188.100.204.144 11:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Ja, das sind die Admins, die die Inhalte versteckt haben. --Kurator71 (Diskussion) 11:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Bonlanden (Filderstadt)

Hier ist vermerkt, dass an manchen Stellen noch Nachweiße fehlen. Kannst du mir sagen welche, damit ich sie liefern kann? Gruß, freak of jesus -- Freak of Jesus (Diskussion) 13:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Freak of Jesus, alles was Du im Artikel schreibst, muss sauber belegt sein durch wissenschafltiche Literatur, und/ oder vernünftige Medienberichte usw. Mehr findest Du unter WP:BLG. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2012 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Michael Dietlinger

Wenn man konsequent ist, müßte man auch dem Artikel Katharina Dietlinger einen Löschantrag zuteil werden lassen. MfG. --188.174.213.12 16:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Ja, dann mach das doch. --Kurator71 (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Öhm, ich habe das schon bei Christian Weiß gemacht (steht auch im MD-Artikel) und einen SLA gestellt. Ich wollte das dir - als jemanden, der meine Meinung teilt - überlassen. --188.174.213.12 16:39, 22. Mär. 2012 (CET)

Ach, alle muss man selber machen. Ich hatte das vergessen. Done. --Kurator71 (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Schanke Dön. --188.174.213.12 16:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wasserskilift

Warum taugen Dir meine Links nicht? Braucht Ihr keine Belege?--Vschefers (Diskussion) 10:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Bitte lies WP:BLG. gefordert sind unabhängige Belege, also wissenschaftliche Literatur, Medienberichte usw. Dein Beleg ist reiner Firmenspam. --Kurator71 (Diskussion) 10:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Nein ist es doch nicht, dann würd ich doch nicht unsere Konkurrenz da auch mit reinschreiben. Mir geht es nur darum, dass alles was hier über uns, unsere Konkurrenz und den Sport, dass alles Korrekt ist. Leider gibt es dazu keine andere Quellen als die die ich angegeben habe. Der IWWF und cablewakeboard.com haben leider nicht immer alle Wasserskiseilbahnen auf Ihren Seiten gepflegt und da kann ich dann nur die Seiten von den Herstellern nehmen. Gut, ich geb es dann wohl auf die Artikel hier zu verbessern, anscheinend wird ist die Richtigkeit der Artikel zum Thema der Wasserskiseilbahn und die Geschichte dahinter hier nicht gewünscht.--Vschefers (Diskussion) 10:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Informationen von Herstellerwebsites sind absolut untauglich, egal ob von Euren oder fremden Websites, gefordert werden unabhängige Belege. --Kurator71 (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Das ist aber nicht so, dass steht hier auch WP:BLG. Naja egal. --Vschefers (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Doch, genau so ist das, Punkt 2 ganz oben: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Eine Firmenwebsite ist keine zuverlässige Publikation. Oder Punkt 1 der Grundsätze: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Eine Firmenwebsite ist keine zuverlässige Literatur. Du wurdest doch auch auf Deiner Diskussionswebsite schon darauf hingewiesen, diesen Firmenspam zu unterlassen. --Kurator71 (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Das soll aber kein Firmenspam sein! Naja egal. Ich habe auch andere Quellen die das Belegen können was ich in den Artikel geschrieben habe. Diese hast Du ja bereits verschönert. Ich habe gerade noch eine weitere Quelle hinzugefügt, würde es Dir was ausmachen diese auch wieder zu verschönern? Vielleicht könnte man das "Entwicklung der Seilbahn" nennen. Danke. --Vschefers (Diskussion) 11:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja, das ist zwar nicht perfekt, aber bedeutend besser. Jetzt kommen wir schon näher an ein Behalten des Artikels. --Kurator71 (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Baumann Glas 1886

Hallo! Danke für deine Bemühungen. Das war wohl Schwerarbeit. Jetzt ist das ein angemessener Artikel geworden.Fr@nz Diskussion 22:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nö, das war schon ok, da gibt es ganz andere Kaliber. :-) Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 22:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wikifrust

Hallo Kurator71, ich habe zufällig Deinen Beitrag bei Gnu gelesen. Wenn ich Dir mal nen Tipp geben darf, mach einfach zwischendurch öfter mal ein paar Tage eine Wikipause. Ich schalte auch an den Wochenenden den ollen Klimperkasten nicht an und mir hat es echt geholfen gelassener zu reagieren. Ach ja und bleibe weiter am Ball. Ein herzliches Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 11:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

:-) Danke für die netten Worte. Ich hab mich schon wieder beruhigt, das hat gestern nur furchtbar genervt. Ich mach jetzt ein paar Tage Pause - dann muss ich mich auch mal wieder den Gruben im Saarland widmen - würde mich dann auch freuen, wenn Du sie wieder liest und verbesserst. Gruß --Kurator71 (Diskussion) 12:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann da eh nur kleine Verbesserungen/Änderungen vornehmen. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

St. Albert

Hallo Kurator71, vielen Dank für den neuen Artikel! Als alter Böhm-Fan, die ich schon auf Böhm-Trip durchs Saarland gepilgert bin (don't look at the images, frühe HDR-Sünden), freut mich das besonders :-) --elya (Diskussion) 07:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Elya. Gerne. Ich muss sagen, dass ich die Böhms nur dem Namen nach kannte und mich erst jetzt intensiver mit den beiden auseinandergesetzt habe. Ich bin wirklich begeistert. Ich finde eher wenige Kirche in Nachkriegsarchitektur schön, leider ist die Kirche zum Funktionsbau degradiert worden und da sind viele Bausünden dabei.Die Böhms haben da ganz anderes geschaffen. Eines meiner Highlights: St. Engelbert (Köln). Dir übrigens vielen Dank für die vielen schönen Bilder - sind mir auch aufgefallen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 08:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dillinger See

Laut Dillinger See #Geschichte handelt es sich um einen Altarm der Saar – er gehört somit aktuell nicht mehr zum Flusssystem Saar, aber historisch zur Saar. Oder weißt Du es besser? Dann müsste es auch im Text korrigiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das ist kein Altarm, jedenfalls habe ich dafür keinen Hinweis gefunden. Der Altarm liegt auf der anderen Saarseite. --Kurator71 (Diskussion) 08:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sammlung Konzett

Vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels "Sammlung Konzett". Er ist nun gestrafft und schlüssig. Ich bin Anfänger und hatte gestern leider keine Zeit mehr, weiterzuarbeiten und ihn zu verbessern. Es wäre sehr hilfreich, wenn man die Texte zwischenspeichern könnte, bevor man sie freigibt.-- Romanche559 (Diskussion) 12:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das geht, in dem man den Artikel erst Mal im Benutzernamensraum erstellt und später in den Artikelnamensraum verschiebt. ich musste den Text von der Sammlung auf die Galerie verschieben, damit er enzyklopädische Relevanz hat. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 12:46, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Evolutionäre Kunst

Seit weit über 20 Jahren existiert in der Digitalen Kunst eine Community, die sich mit Evolutionärer Kunst beschäftigt (siehe Evolutionary art http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_art), und es gab eine Ars electronica zu diesem Themenbereich und seit 2003 eigene Konferenzen, die ich aufgeführt hatte. Daher von einer Begriffsetablierung zu spechen verkennt diese geschichtliche Entwicklung. -- guba (Diskussion) 18:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bernhard Jott Keller

Hallo Kurator71, könntest Du mir bitte helfen. Wie muss ich die Werkzyklen belegen, damit ich sie wieder aufnehmen kann? Ich dachte, der Beleg über eine Publikation, die unter einer ISBN-Nummer erschienen ist, ist ein gültiger Beleg. Oder ist das Wort Zyklus falsch weil Bedeutung regelmäßig? Wie würdest Du es bezeichnen, damit es stimmt? Es war jeweils die langjährige, wiederkehrende Auseinandersetzung des Künstlers mit einem Thema. Zudem ist in seiner Biografie (Quelle 3) das Zitat enthalten: ... seine Bilderzyklen sind wie immer neue Aufbrüche zur Erkundung eines Themas... Ist ein bischen schade. Ich habe mich tagelang mit den Themen auseinandergesetzt und in wenigen Minuten ist es gelöscht.Wäre schön, wenn wir gemeinsam die richtige Formulierung und die gültigen Belege finden könnten, damit ich es wieder aufnehmen kann. Ich bitte Dich um Unterstützung. Vielen Dank und schöne Grüße, Artelf --Artelf (Diskussion) 18:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

;-) Ja die Tücken der Wikipedia... Ich hab es gelöscht, weil es zum einen unzenyklopädisch ist und für eine Enzyklopädie zu viel Info, zum anderen (das Wort "Zyklus" ist richtig) ist das Problem, dass Du zu jedem Zyklus tatsächlich belegen müsstest, dass es sich jeweils um einen echten Zyklus handelt. Wenn Du das belegen kannst, füg es halt wieder als Fließtext (nicht als Aufzählung) ein. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 19:23, 25. Apr. 2012 (CEST)

ok, dass schau ich mir diesbezüglich nochmal an. Normalerweise gibt es für alles Belege, da ich die Zyklen nicht erfunden sondern gefunden habe. Ich werde es mit Quellen belegen und kürzer fassen. Danke für die Hinweise. --Artelf (Diskussion) 21:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Löschung

Sehr geehrter Kurator71, welche Belege könnte ich für unser/mein Leben mit und das Leben der G.H.ROTHE noch ausser all diesen Literatur-Hinweisen erbringen--ihre Kunst und unsere Familie!? Ich würde gerne Fotos als Belege ihrer Kunst hochladen. Habe der Permission die geforderte e-mail mit Versicherungen und Unterschriften gesandt--bis jetzt keine Antwort! Würde gerne die Pdf-Datei löschen und bitte um Hilfe! Mit freundlichen Grüssen! --PRZ 21:41, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2012 (CEST)

G.H.Rothe / Literatur

Hallo, habe - versehentlich unangemeldet- einen neuen Literaturhinweis 2011 auf G.h.Rothe eingetragen. Die Bitte "der Löschung der Pdf-Seite" gilt weiterhin, auch wenn ich auf die permission warte! Grüsse an den Kurator71 --PRZ 11:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Reaktion auf Löschantrag - "Der Wedding"

Sehr geehrte(r) Frau/ Herr Kurator71,

eine kurze Stellungnahme zum Löschantrag.

Dass allein die Auflagenzahl des Magazins "Der Wedding" als Wikipedia-Relevanzkriterium für einen Löschantrag gilt, bedauere ich. So ist - um darauf kurz einzugehen - der Verbreitungsgrad der Publikation sehr viel höher, bedenke man dass das Magazin in den Privathaushalten, Bibliotheken, auf Magazinmessen und Festivals, in Bars, Cafés etc. weitaus mehr Menschen (als einen Leser pro Heft) erreicht. Darüber hinaus ist der Verbreitungsgrad der Publikation nicht nur auf Berlin begrenzt, ”Der Wedding" ist auch bundesweit im Buch-und Flughafenhandel erhältlich. 2010 hat das Magazin im "Hamburger Kunstverein" den "Gute Seiten Award" für das beste unabhängige Magazin Deutschlands gewonnen und sich somit gegen 40 unabhängige deutschsprachige Publikationen durchgesetzt. Inhaltlich bietet das Magazin für Alltagskultur eine echte Alternative zum durchkommerzialisierten, schnelllebigen Hochglanzjournalismus, indem es auf Themen setzt, die vor der Haustür und in der unmittelbaren Nachbarschaft stattfinden und im journalistischen Tagesgeschäft eher weniger Beachtung finden. Ganz im Stile der Sozialreportage nimmt sich "Der Wedding" zudem viel Zeit für seine Geschichten. Gerade diese Herangehensweise kommt bei unserer wachsenden Leserschaft gut an.

Als Printjournalistin begrüße ich die Wikipedia-Qualitätskontrolle. Die Auslegung der Relevanzkriterien, kommt mir jedoch zu kurz gedacht und zu willkürlich vor, bedenke man was es bedeutet, ein Magazin in einer x-tausender Auflage im Eigenverlag auf dem Zeitschriftenmarkt zu etablieren. Mein Tipp: Beschäftigen Sie sich eingehender mit der internationalen unabhängigen Magazinszene, um eine bessere Idee von den Auflagenzahlen, Budgets, Inhalten und Arbeitsweisen zu bekommen. Es lohnt sich und verbessert die Qualität ihrer kuratorischen Tätigkeit innerhalb der Wikipedia-Relevanzkontrolle! Die wirtschaftlichen Kriterien des kommerziellen Magazinjournalismus greifen hier - wenn auch naheliegend - viel zu kurz. Redaktion ”Der Wedding”

Ich arbeite als Kunstkritiker auch als Printjournalist, insofern sind mir die Probleme geläufig, aber enzyklopädische Relevanz muss sich irgendwie messen lassen, auch wenn das nicht immer gerecht ist. Ein Magazin (das ich übrigens als sehr gelungen empfinde) mit einer Auflage von 8000, das seit fünf Jahren ein Mal pro Jahr erscheint und das keine große Medienrezeption erfahren hat, ist aus meiner Sicht leider nicht relevant. Beste Grüße, --Kurator71 (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Reaktion auf Löschantrag - "Packboy"

Hallo Kurator 71,

entgegen Deiner Meinung ist der "Packboy" unter Fallschirmspringern weltweit ein Begriff und wird von mehreren Herstellern angeboten. Ist daher keine Produktwerbung sondern die Beantwortung der Fragen meiner Schüler, was es denn mit dem Teil eigentlich auf sich hat. Der Text ist m.E. überhaupt nicht werblich, daher wundere ich mich ganz ehrlich, was der Löschantrag soll. Müssen wir jetzt auch Begriffe wie Tablet PC löschen, der ja auch mal als Marke eingetragen war? Viele Grüße Gurit

Dann gehört das in die LD, nicht hierher. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Weidmühle (Eckartsborn)

Sry, falls du gerade am bearbeiten bist, wollte nur die Kats ergänzen, ich halt mich jetzt raus. --Richtest^DB 10:04, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, kein Problem, ich hab den Ersteller mal angeschrieben, die Antwort warte ich ab. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 10:07, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2012 (CEST)

August Prinz von Schoenaich-Carolath

Warum ist der Titel "Prinz" in der Überschrift gestrichen worden ? Andere Personen haben - auf WIKI - ihre Titel in der ersten Zeile behalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Hyazinth_Graf_Strachwitz-- Pergamentus (Diskussion) 01:43, 3. Mai 2012 (CEST)

Das sollte die absolute Ausnahme sein, nach unseren Regeln für Namenskonventionen ist im Lemma der Name ohne Titel zu wählen. --Kurator71 (Diskussion) 08:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Overdose

Bezüglich dem Löschantrag für "Overdose"... "Kleine Sonderveranstaltung in einer Disko ohne Außenwirkung." - geht's noch? Wie in dem Artikel auch dargestellt, ist Overdose Österreich's größte regelmäßige Veranstaltung in dieser Richtung und damit weder "klein", noch "unwichtig" oder "ohne Außenwirkung". Overdose bildet einen - gerade zur Zeit der Gründung, aber auch nach wie vor dringend benötigten Fixpunkt einer kompletten Subkultur (Schwarze_Szene) in einem Umkreis on 300+ km und nicht umsonst "pilgern" Monat für Monat HUNDERTE Anhänger dieser Szene unter anderem aus Wien, Linz, Innsbruck, München (von dort gibt's sogar mittlerweile einen eigenen Shuttlebus), Nürnberg, Augsburg, Stuttgart, Rosenheim etc. nach Salzburg, um dieser Veranstaltung beizuwohnen. Es ist auch zu beobachten, dass besagte Szene regional seit es Overdose gibt, wieder stark aufgelebt ist, was - vor allem aufgrund des Mangels an Szenetreffpunkten - bis dahin gegenteilig war.

-- PAnd0rA Overdose (Diskussion) 10:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Also zunächst solltest du dir einen anderen Ton angewöhnen. "Mehrere hundert" ist uninteressant, bei einigen Tausend wird es interessant oder eben durch Außenwirkung. --Kurator71 (Diskussion) 10:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Mehrere hundert *monatlich* - das ergibt im Verlauf von 6 Jahren wohl einige Tausend. Definieren Sie "Außenwirkung". Ist der Erhalt und (Wieder)aufbau einer kompletten Subkultur, vor allem im regionalen, aber auch überregionalen Bereich für Sie nicht "interessant" oder "Außenwirkung" genug? Wenn dem so ist, wäre die Frage wahrscheinlich auch gerechtfertigt, wie "relevant" dann z.B. Ihr Kunstverein_Heilbronn mit seinen weit unter 1000 Mitgliedern ist. Sie werden sicher zustimmen, dass Kultur nicht unbedingt eine Frage von Quantität ist, oder? Entschuldigen Sie das "geht's noch?", aber ich denke, Ihre Reaktion würde nicht anders ausfallen, wenn jemand einen Löschungsantrag für besagten Kulturverein einbringt und als Begründung in's Feld führt, dass es auch Schützenvereine mit mehr als Tausend Mitgliedern gibt - die Inhaltliche Irrelevanz dieser Aussage würde in etwa Ihrer Begründung aus meiner Sicht gleichkommen. -- PAnd0rA Overdose (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, gemeint ist aber, einige Tausend pro Abend. Ich hab abends auch häufiger mal häufiger Gäste, wenn ich das auf ein paar hundert Jahre hochrechne, sind das auch ein paar Tausend.

"Für mich" ist das genug, aber nicht für die Wikipedia

Es ist nicht mein Kunstverein, es steht Ihnen frei, darauf jederzeit einen Löschantrag zu schrieben, er wird allerdings scheitern, da ich bei allen meinen Artikeln die Relevanzkriterien einhalte. Wenn Ihre Veranstaltung mal 140 Jahre auf der Buckel hat, darf sie gerne wiederkommen und wird aufgenommen. Wir haben hier relevanzkriterien und die sind einzuhalten. WP ist keine Werbeplattform für Veranstaltungen und ich bitte Sie, auch mal WP:IK zu lesen, das könnte helfen, da sie nicht ganz unabhängig scheinen. Verstehen sie mich nicht falsch, es geht nicht darum, ihre Veranstaltung madig zu machen, aber für eine Enzyklopädie ist das nichts. Warten wir ab, wie ein Admin entscheidet, allerdings gehe ich von einer Löschung aus. --Kurator71 (Diskussion) 18:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Naja, mit sarkastischen Milchmädchenrechnungen kommen wir jetzt auch nicht unbeding weiter :)

Letztlich haben Sie recht: Sie haben eine Meinung, ich eine andere und entscheiden muss letzten Endes ein Admin. Im Übrigen sollte diese Diskussion eigentlich in's Löschtopic - ich hoffe, Sie haben nichts dagegen, diese hier zu löschen und stattdessen in's Löschtopic zu übertragen, wo sie letzten Endes hingehört? --PAnd0rA Overdose (Diskussion) 22:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Brandseph

Hi, hast du hierzu schon iwelche Quellen gefunden bezüglich der kuge Implikation? beste Grüße--Solemio (Diskussion) 22:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Hmm, nein, leider nicht. Ich erwäge trotzdem eine LP... Danke für den Hinweis auf die Löschung. --Kurator71 (Diskussion) 08:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Gerne :-) Ich sehe gerade, dass du Literatur ergänzt. Wäre es vllt. möglich bei einigen die Seitenzahlen zu ergänzen (z.B. das Buch Stilgeschichte der Fotografie im DuMont Verlag)? BG--Solemio (Diskussion) 09:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Done! Ich warte noch auf eine Bestellung über subito, ein Nachruf, der die Bedeutung von Brandseph für die Fotografie behandelt. Mehr gibt es dann nicht, das sollte aber auch dicke reichen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:56, 22. Mai 2012 (CEST)

doch es gibt noch was : hier ein Gruppenbild wo Brandseph abgebildet ist. Vllt. kannst du mir helfen ihn rauszusuchen. :-D Lg--Solemio (Diskussion) 10:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Ah ja ;-) Ich denke Branseph sitzt links vorne, mit dem Bart, Hut und Stock in der Hand und nach rechts blickend... --Kurator71 (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Genau :-D Meinst du sollte das Foto trotzdem in den Artikel?--Solemio (Diskussion) 10:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Kannst du machen, weil Brandseph da intensiv beteiligt war. ich hab den Artikel jetzt noch mal ergänzt, mehr geht nicht, aber die Relevanz sollte jetzt klar sein. --Kurator71 (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Das Foto werde ich reinsetzen. Auf jeden Fall ist das genug. Wenn du trotzdem noch was findest: es immer schön wenn man Künstler und Informationen aus den Büchern ins Netz stellt. Soll ich den Artikel neu anlegen? Beste Grüße--Solemio (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich hab den löschenden Admin angeschrieben, der kann ihn zurückschieben. Sollte er das nicht machen, müssen wir überlegen, ob wir ihn selbst neu anlegen oder in die LP gehen. --Kurator71 (Diskussion) 10:47, 22. Mai 2012 (CEST)

jkb hat sich den Artikel noch mal angeschaut und einer Wiederherstellung im ANR zugestimmt, jetzt ist er wieder dort zu finden. Gruß und vielen Dank für die Hilfe. --Kurator71 (Diskussion) 11:11, 22. Mai 2012 (CEST)

: nichts zu danken. Ich danke dir :-) Beste Grüße und auf ein anderes Mal --Solemio (Diskussion) 11:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:50, 22. Mai 2012 (CEST)

Marek Richard Mann

... vielen Dank für die Unterstützung. Beste Grüße --Dr.Heintz^Bewertung 17:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Gerne! --Kurator71 (Diskussion) 18:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Livia Kohn

Hallo Kurator, vielen Dank für den Ausbua des Artikels, ich war etwas tranig und hatte sogar Formatierung und Kategorien vergessen . Grüße--Maya (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Gerne, dafür gibt es ja die QS. --Kurator71 (Diskussion) 14:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Blöde Frage

Wurdest Du denn schon mal gefragt, ob Du nicht zum Admin kandidieren willst? Eine Stimme hättest du sicher:-))) -- Si! SWamP 01:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Nein... :-) Vielen Dank, das freut mich und ehrt mich sehr, aber ich glaube, dafür ist es noch zu früh, ich bin ja erst seit September letzen Jahres dabei und da fehlt es noch an Wissen und Können, ich lerne noch zu viel. ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (Diskussion) 08:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Burg Wazenberg

Hi lieber Kurator71, Du hast den Artikel auf QS gesetzt. Was sind die Gründe, bzw, was fehlt dem Artikel im Vergleich zu vielen anderen. Ich finde, wenn man schon etwas veranlaßt, dann sollte man schon schreiben, worans fehlt, bzw. worums geht. Ich würde ja gerne mithelfen. Lieben Gruß --Attila v. Wurzbach (Diskussion) 20:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Hi lieber Kurator, ich warte immer noch auf Deine Antwort. Ich habe gerade in der Versionsgeschichte nachgesehen. Da konnte ich seit Deinem QS-Eintrag noch keine Verbesserung festellen. Sollte ich bis 12:00 Uhr keine Nachricht erhalten, werde ich den QS- Eintrag entfernen. Lieben Gruß --Attila v. Wurzbach (Diskussion) 09:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Hi, Kurator, ich warte immer noch auf deine Antwort, oder fällt dir nichts ein, eigentlich traurig. Ich nehme an, es geht um reine Willkür, was noch trauriger wäre. Kann mir Dein Verhalten dezeit nicht anders erklären. Lieben Gruß --Attila v. Wurzbach (Diskussion) 12:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Hi Kurator 71 - ich habe mir mal Deine Hinweise angesehen.

1. ich habe Dich sachlich und sehr freundlich gefragt, warum Du den Artikel auf QS gesetzt hast.
2. ich glaube nicht, dass ich Dich persönlich angegriffen hätte.
3. ich handle in guter Absicht, oder willst Du mir etwas anderes unterstellen?
4. ich glaube auch nicht, dass ich irgendene Konvetion veletzt hätte.

Aber Du antwortest nicht. Da kann ich dann nur vermuten, dass Du nicht mit jedem sprichst. Eigentlich deinerseits ein unsachliches und sehr unfreundliches Verhalten. Lieben Gruß --Attila v. Wurzbach (Diskussion) 13:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Lieber Attila von Wurzbach, Du solltest Dir umgehend einen anderen Umgangston angewöhnen und hier nicht mit Ultimaten um Dich schmeißen. Es gibt Menschen, die müssen arbeiten und sind nicht 24 Stunden bei Wikipedia zugange. Was in dem Artikel fehlt - und das ist einiges - steht auf der QS und ist dort nachzulesen. Wenn Du den Artkelbaustein entfernst ohne dass der Artikel auf WP-Niveau getrimmt wurde, ist das purer Vandalismus. -Kurator71 (Diskussion) 16:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Lieber Kurator71, ich danke Dir sehr herzlich für Deine Antwort. Ich nehme dazu wie folgt Stellung: Mein Umgangston ist hier, wie ich finde, sehr moderat und freundlich, im Gegensatz zu dem hier sehr häufig anzutreffenden Ton anderer Nutzer. Dass ich mit Ultimaten um mich schmeißen würde, ist eine untaugliche Übertreibung. Außerdem, ich schmeiße nicht, wenn, dann werfe ich.

Den Satz: „Es gibt Menschen, die müssen arbeiten und sind nicht 24 Stunden bei Wikipedia zugange.“ verstehe ich nicht. Ich kann das vielleicht nur so verstehen, dass Du am Tag 24 Stunden ohne Schlaf schwer am arbeiten bist, und ich liege den ganzen Tag auf Mallorca in der Sonne.

Kein Artikel ist perfekt, er kann stets verbessert und ergänzt werden. Aber der Artikel Burg Wazenberg ist seit dem 18. Mai 2012 in WP, da hatten viele Nutzer die Gelegenheit ihn zu ändern (ich sage bewusst ändern und nicht verbessern). Außerdem ist er im Vergleich zu vielen anderen Artikeln, die in WP herumgeistern, wesentlich besser „wikipediert“. Also ich betrachte Deine Maßnahme als reine Willkür, zumal bestimmte Dinge auch ohne QS - Balken laufend geändert werden können. zumal der QS-Balken schon einmal, allerdings vermutlich zu Deiner Verärgerung von mir entfernt wurde, und kein Mensch hat sich darüber aufgeregt. Da hat jemand den Link zur Vida Brest entfernt, den link zu Ambrožič-Novljan dagegen belassen, obwohl beide in slowenischer Sprache verfasst sind.

So etwas darf man doch bei WP äußern, oder wird das ebenfalls als Vandalismus bezeichnet. Es fehlte dann bei WP aus meiner Sich nur noch die Forderung zur „political correctness“, wonach anders denkende Nutzer zu gängeln oder nach Möglichkeit aus dem Verkehr zu ziehen sind, wie es oft in der Politik vorkommt.

Dass ich einen ganzen Artikelbaustein entfernt habe, damit meinst Du sicherlich die Bildergalerie, betrachte ich als mein gutes Recht, da die Bilder von mir sind, und ich mich anders entschlossen habe. Als aus dem Artikel Constantin von Wurzbach ein von mir verfasster Baustein über das Biographische Lexicon geklaut und in den Artikel über das Lexicon transferiert wurde, hat sich kein Mensch aufgeregt.

Wäre das, was Du hier als „puren Vandalismus“ bezeichnest, hätten sich schon längst zahlreiche andere Nutzer darauf gestürzt und mir alle möglichen „Strafen“ angedroht. Ich würde diesen Vorwurf von Dir als untaugliche und quasi als fadenscheinige Begründung für Deine Vorgehensweise und für Deinen magereren Kommentar zu dieser Angelegenheit bezeichnen.

Ein Nutzer hat auch die Kapitelüberschrift Nachwirkungen entfernt, obwohl er zumindest hätte annehmen können, dass da noch etwa s in Vorbereitung ist. Da hat sich kein Mensch darüber aufgeregt.

Bevor ich die Bestimmungen und Regelungen, die auf QS stehen, finde, durchlese und sie im Sinne der Erfinder zu verstehen versuche, habe ich inzwischen schon drei weitere Artikel geschrieben.

Also, lieber Kurator71, es hat mir am Anfang viel Freude bereitet, bei Wikipedia mitarbeiten zu können. Aufgrund von übelsten Erfahrungen nahm die Begeisterung allerdings rapide ab, weil die Profilierungssucht und Arroganz vieler Nutzer und Administratoren das Ganze ins Gegenteil verkehrten. Ich erinnere u. a. nur an die Bärentalgang (Administrator Achim Raschke, Griensteidel und co.), deren Mitglieder versucht haben, mich mundtot zu machen. Auf die damals von Herrn Raschke angedrohte Verwarnung warte ich heute noch. Der liebe Griensteidel hat versucht, mir Vandalismus anzuhängen – Eigentor. Da bilden sich Grüppchen und Klübchen, die anscheinend WP als ihr Eigentum betrachten und die Regeln nach ihrem Gusto auslegen. Und da gibt es dann auch angerüffelte brave Nutzer, die sich für solches dann auch noch entschuldigen, - für mich unverständlich.

Wir leben in diesem schönen Deutschland anscheinend immer noch im Zeitalter der Schulmeister und Besserwisser. Es ist schon verwunderlich, wenn ein Nutzer schreibt: „Ich liebe keine seitenlangen Diskussionen.“ (kannst bei Dresdener nachlesen) Da frage ich mich wirklich allen Ernstes, wo leben wir denn heute?

Ich bin mir dessen bewusst, dass Wikipedia mich nicht braucht, andererseits brauche ich Wikipedia noch viel weniger. Ich möchte nur mein Wissen weitergeben. Um nach Viktor Eremita zu sprechen, es gibt ja noch etwa anderes als eine Enzyklopädie.

In diesem Sinne, lieber Gruß--Attila v. Wurzbach (Diskussion) 15:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich will Dich hier weder vergraulen noch den Besserwisser spielen, aber der Artikel war schlecht und deshalb habe ich einen QS-Baustein eingefügt. Die Sprache war mangelhaft und es gab enorm viele Rechtschreibfehler, dieses Bild-Dings unten unnütz usw. Mit Artikelbaustein meinte ich nicht den Bilderabschnitt, ich meinte, solltest Du den QS-Baustein ohne Verbesserung entfernen, wäre das Vandalismus. Ein paar Sachen haben sich inzwischen verändert, aber es fehlt immer noch viel, so sind z B. die Zitate nicht referenziert, die Koordinaten fehlen, Fettschrift im Text, ellenlange Textwüste, weitere Kategorien, usw. Besonders fatal: Das Lemma beschreibt die Burg, aber der Text hat zu 95 Prozent nichts mit der Burg direkt zu tun, sondern mit dem Massaker und seinen Folgen... Im Übrigen sollten hier nicht (nur) möglichst viele Artikel geschrieben werden, sondern vor allem qualitativ hochwertige. Statt mit mir zu diskutieren, hättest Du als Autor den Artikel längst verbessern können. Das hätte weniger Zeit und Textzeilen gebraucht. --Kurator71 (Diskussion) 16:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Danke fuer die Hilfe und Verbesserungen.

--jojo2000Jojo2000 (Diskussion) 09:50, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Laurèl - Komma

Hallo, nur eine Kleinigkeit, aber warum hast du das Komma gelöscht? dass "u.a." besser ist als "z. B.", ist richtig, darum geht es mir nicht! --Wangen (Diskussion) 19:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich fand das "unter anderem" klingt besser. Das Komma musste da weg, weil die Aufzählung zu Ende ist und ein "und" folgt. Sehe ich das falsch? Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 19:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das "unter anderem" klingt wirklich besser als mein z. B., mit dem ich einen Grammatikfehler behob - wie gesagt, kein Problem.

Das Komma: M.E. beginnt mit "unter anderem" ein Einschub, der mit Nennung der letzten Stadt aufhört: "Die Marke besitzt einen Online-Shop und 20 Läden, darunter in ... Barcelona hier hört m.E. der Einschub auf, der sich auf die 20 Läden bezieht und wird ..." Das "und" verbindet "besitzt" mit "wird verkauft" --Wangen (Diskussion) 19:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ach Du Schande, stimmt, das hätte ich selbst merken müssen, da hab ich gepennt. Sorry für die umständliche Diskussion und Danke! Ich hab es wieder geändert. --Kurator71 (Diskussion) 19:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskussion mit dir ist nicht umständlich, sondern erfreulich, da angenehm und sachbezogen! Grüße --Wangen (Diskussion) 19:44, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dito. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 19:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz von Niza(r)

An der Relevanz des Rappers ist nicht zu zweifeln. Ich pflege Kontakt mit dem Rapper und würde gerne eine Wiki-Seite über ihn einrichten für Fans, Medien, etc. Der Link zum iTunes Store sollte doch aufweisen dass er als offizieller Musiker gilt, nicht? Neuerdings wurde der Name von Nizar in Niza geändert, also ohne "r". --46Management (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und welche unserer Relevanzkriterien erfüllt er? --Kurator71 (Diskussion) 11:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Urheberrecht

Hallo Kurator, Du hast Dich über die Schutzfrist geäußert und meinst 70 Jahre wären zu lang. Mal folgender Gedanke: Ein Vorstandsmitglied einer Bank verdient im Jahr 1 Million EURO netto und legt 20 Jahre lang einen großen Teil davon in Mietshäusern an. Die Miete kassieren die Erben auch noch 100 Jahre nach seinem Tod. Ein Urheber legt seine Arbeit in Werken an, die sein Leben überdauern. Warum sollen für dessen Erben nach 20 Jahren Schluss sein? Materieller Wert ist alles, geistiger Wert ist nichts? Um zu einer gerechteren Lösung zu kommen, müsste beim Erbrecht angesetzt werden: Nach 70 Jahren fallen die Mietshäuser an die Allgemeinheit und jeder darf einziehen. Grüße --Artmax (Diskussion) 09:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Artmax, also ich bin als Autor und Kunstkritiker auch selbst Urheber (und auch Mitglied der VG Wort), also durchaus auch direkt betroffen. Es ist schwierig, so ein vielschichtiges Thema kurz und knapp zu diskutieren. Mir geht es weniger darum, die Schutzfrist komplett abzuschaffen, die materielle Schutzfrist mag durchaus bestehen bleiben, es ist aber durchaus so - und da haben die Piraten ausnahmsweise recht - dass Kunstwerke im besten Falle Teil der Gesellschaft werden. Da muss es möglich sein, Fotos und Bilder in der Wikipedia festzuhalten, ohne dass das Urheberrecht da rigoros nein sagt. Es kann nicht sein, dass wir hier in der WP den Artikel zu Künstlern nicht mit Werken bebildern dürfen. Durch einer Bebilderung in der WP oder in Blogs oder... entstünde den Erben kein Nachteil. Grüße, --Kurator71 (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Einmisch: Ich schreibe oft genug Artikel zu Künstlern und Gemälden und nutze bei nicht freien Bildern die vom Portal BK entwickelten Bildboxen mit Weblinks dafür. Der Grund für die nicht mögliche Nutzung des Bildes direkt ist doch, dass die Policy der Wikipedia die an sich möglichen Bildzitate verbietet. Bildzitate gibt es nur auf Wikiversity. Grund: Text und Bild sollen auch kommerziell nutzbar sein. Ein Grundsatz, den ich nie verstanden habe und dessen Erklärung ich auch nicht kenne. -- Alinea (Diskussion) 10:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Hier erst mal nur zu Kurator71: Der Kernfrage, dem Unterschied von materielle und geistigem Erbe, weichst Du aber aus. Warum werden im "besten Falle Kunstwerke Teil der Gesellschaft" und nicht auch Mietshäuser. Ich wehr mich dagegen, das mein Bild, meine Komposition, mein Text von der Gesellschaft für ihre, mir unbekannten Zwecke in Anspruch genommen wird. Niemand redet Hausbesitzer drein, dass sie kostenlos vermieten oder irgendwann ihr Haus ganz verschenken oder die Fassade in einer bestimmten Farbe streichen sollen? Man beläßt Ihnen einfach das Verfügungsrecht über ihr Eigentum. Eine bürgerliche Gesellschaft geht davon aus, dass der Eigentümer weiß, was am besten für sich (uns seine Sache) ist. Warum will man hier nur Künstler enteignen? Es entstände ihnen "kein Nachteil" (Unbekannte leihen sich doch auch nicht nachts Dein Fahrrad). Laß das doch die Urheber/Besitzer entscheiden, ein kleines OTRS-Ticket genügt. Ich will Dir's sagen: Die Mietshausbesitzer haben die stärkere Lobby. Da würde es gleich heißen: Freie Marktwirtschaft! Kommunismus! Das untere (kreative) Ende der Gesellschaft darfs aber sein.. --Artmax (Diskussion) 10:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das habe ich ja versucht zu erklären: Ein Mietshaus ist kein wertvoller Bestandteil der Gesellschaft und das Mietshaus darf ich ja eben aufgrund der Panoramafreiheit ablichten und hier einstellen, wenn es denn einen künstlerischen Wert bietet. Es entsteht ja eben KEINE Enteignung, wenn ich bei WP ein Bild einstelle, so wie auch keine Enteignung entsteht, wenn ich das Mietshaus von Architekt XY hier einstelle. Auch der Vergleich zum Fahrrad hinkt, denn ich leihe mir nicht das Gemälde, ich fotografiere das Gemälde, ich hab nichts dagegen, wenn man mein Fahrrad fotografiert. Wenn du glaubst, Künstler hätten keine Lobby, täuschst Du dich. Es geht hier nicht um kleine zeitgenössische Künstler, die geben ihre Erlaubnis ohnehin gerne, es geht um Picasso, Ernst, Miro und Co, um mächtige Foundations im Hintergrund, millionen- und milliardenschwer, mit mafiösen Strukturen und ebensolchem Gebahren. Die sind eine ganz mächtige Lobby und große Strippenzieher, das darfst du mir glauben. Ich hab das schon etliche Male erleben dürfen. --Kurator71 (Diskussion) 11:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Hättest Du denn auch nichts dagegen, wenn ich mir eine Deiner Publikationen (Dein geistiges Eigentum) mal kurz ausliehe und für, vielleicht ein Jahr, unangefragt für meine Zwecke nutze? Dehalb bist Du ja in VG-Wort, damit eben dies nicht geschieht, obwohl auch Dir kein Schaden entstünde, wenn Deine Texte mal ein anderer benützen würde. Bestimmt legst Du ja auch wert darauf, daß z.B. nicht eine Deiner Publikationen unbequellt plötzlich in der WP auftaucht. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mit Quellenangabe und für nichtkommerzielle Zwecke bei Artikeln jederzeit gerne! In der VG Wort bin ich, um für die kommerzielle Verwertung meiner Werke entlohnt zu werden. --Kurator71 (Diskussion) 11:23, 14. Jun. 2012 (CEST) Ergänzung: Was die Bereitstellung von Büchern angeht: Da entstünde mir ein Schaden, weil keiner mehr das Buch kauft, wenn es kostenfrei im Netz erhältlich wäre. --Kurator71 (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2012 (CEST)

Eben. Und Deine Erben profitieren genau wie Künstler von den 70 Jahren pma. Du hast das Wort "kommerziell" benutzt. Schade, dass keiner auf meine Bemerkung oben eingeht. Ich könnte mir vorstellen, dass mit Bildzitaten eine bessere Bebilderung möglich wäre. -- Alinea (Diskussion) 11:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

Noch mal: Den Erben Picassos entstünde kein Nachteil, wenn man den WP-Artikel bebildern würde. Sorry, ich hatte Deine Bemerkung überlesen. Wenn ich das richtig sehe, sieht die VG Bild-Kunst die Bebilderung von WP-Artikeln nicht als Bildzitat, das entnehme ich einer Antwort der VG-Justiziarin von gestern. --Kurator71 (Diskussion) 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre sicher ein mühevoller Prozess, das durchzusetzen. Mit juristischer Hilfe scheint es mir aber nicht unmöglich. Klar entstünde den Erben Picassos ein Nachteil. Da die Bilder in commons frei sein müssen, könnte jeder Hans und Franz die Demoiselles bspw. auf einen Teller aufbringen und für teures Geld verkaufen. Daher gibt es sie nicht in commons, sondern in der :en unter "fair use"". Das ist ja mein Anliegen, die kommerzielle Verwendung müsste raus. -- Alinea (Diskussion) 11:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, das hatte ich übersehen, das müsste natürlich ausgeschlossen sein. Deshalb mag ich das Fair-Use-Prinzip... --Kurator71 (Diskussion) 11:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Jo, ich auch. Aber bei uns gibt es das eben nicht, daher mein Hinweis auf "Bildzitat". -- Alinea (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe ja immer noch die Sorge, daß der Inhalt der WP später mal kommerziell, bspw. an die Scientology, verkauft werden könnte. ;-o --Thot 1 (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

ich hätte mehr Angst vor Apple, Microsoft oder Coca-Cola. ;-) --Kurator71 (Diskussion) 12:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Vergleich hinkt ohnehin. Ein Mietshaus erfordert ständige Investition. Wie Häuser aussehen, an denen nur 50 Jahre nichts gemacht wurde, konnte man 1989 in den Neuen Ländern ganz gut besichtigen. Ein Unternehmen kann pleite gehen, ein Aktienpaket wertlos werden, eine Bareinlage wird durch Inflation entwertet. Nur die Urheberrechte, die lassen das Geld bis in die Urenkelgeneration automatisch sprudeln (und das auch noch für die Erben der Handvoll Leute, die zusätzlich schon oft ziemlich reich waren durch Gemäldeverkäufe, Bestseller-Literatur, Kompositionsaufträge, Schallplattenverkäufe usw.). Das "verkannte Genie zu Lebzeiten", das später großen Ruhm erreicht, ist heutzutage wohl eher eine romantische Fiktion (der einzige der Vorfahren der heute besonders unangenehmen Abmahner, der wirklich arm starb, war wohl Karl Valentin; bei Picasso, Brecht, Kästner, Loriot kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen, und wenn, dann lag es nicht daran, dass sie mit der Kunst ursprünglich nicht genug verdient hätten). Und dass nicht nur Geldansprüche, sondern auch gewisse Urheberpersönlichkeitsrechte an Erben übergeht (sie also über Aufführungen und Verwendungen entscheiden können) ist sowieso völlig daneben. Für die Leute, die jung und arm sterben und Kinder hinterlassen, kann man ja eine Sozialkasse oder so etwas einrichten (das hat sogar bei Schiller ohne jedes Urheberrecht funktioniert, da hat halb Deutschland für ein Denkmal gesammelt, das Geld wurde dann aber für die Ausbildung der Kinder verwendet), dafür braucht man sicher keine 70 Jahre Schutzfrist. Bei den kleineren und kleinsten Lichtern fällt ja auch für die Erben nicht viel ab, und ein Großteil aller geschützten Werke ist eh "verwaist" (nicht immer nur an Picasso denken, auch an den heimatkundlichen Aufsatz des Volksschullehrers oder die im Kleinverlag 1930 erschienene ganz normale Ansichtskarte oder die Bilder aus Opas Fotoalbum). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:13, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Normdaten-Tipp

Hallo Kurator, wenn du die Vorlage:Normdaten verwendest und keine individualisierte GND vorliegt, ist es hilfreich, wenn du die Langfassung nutzt:

{{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=|GNDName=|GNDfehlt=ja|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}|REMARK=}}

Anderenfalls landen Artikel wie Karl Donath (Ergänzung: Datum und GNDName) in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt (ohne Datum). Fröhliches Schaffen! --Kolja21 (Diskussion) 21:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ahh. Vielen Dank für den Hinweis, ich hatte schon überlegt, wen ich fragen könnte, unter WP:Normdaten ist das nämlich nicht so klar beschrieben. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 21:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sidoun

Moin, unter Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#Sidoun würde ich mich sehr über eine Antwort von dir freuen. Gruß, --Flominator 09:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, ich war unterwegs. --Kurator71 (Diskussion) 20:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Orgel in St. Joseph (Bonn-Castell)

Sicher werde ich die Disposition der Orgel einfügen. Vielen Dank für den Hinweis. Wenn Sie noch Bilder der Kirche bzw. zur Orgel hätten, wäre es natürlich sehr gut, wenn Sie diese hochladen. Gruß --Cmcmcm1 (Diskussion) 18:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich, mache ich bei nächster Gelegenheit. Danke und Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 20:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Institut für Landeskunde im saarland e.V.

Hallo, wieso wurde der Artikel "Institut für Landeskunde im Saarland e.V." wieder verschoben? Beim ersten Eintrag vergaß ich das "e.V.", was aber hinzugefügt werden soll.

Danke--Iflis (Diskussion) 10:04, 4. Jul. 2012 (CEST)

Weil Rechtsformen u. ä. nicht in das Lemma (also den Namen des Artikels) gehören. Übrigens genauso wenig wie die Bilderleiste. Außerdem habe ich den Artikel ein wenig gekürzt und auf ein enzyklopädisches Format getrimmt. Grüße, --Kurator71 (Diskussion) 10:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mansory

Hallo,

der Artikel wurde überarbeitet und erfüllt nun die Relevanzkriterien von Wikipedia.

1. Mansory gilt als eigener Fahrzeughersteller und darf auch eigene Fahrgestellnummern vergeben, genau wie mtm, Carlsson, Brabus oder andere Fahrzeugtuner.
2. Die Anzahl der beschäftigten Mitarbeiter bezog sich auf Deutschland. Rechnet man die beiden Standorte in der Tschechischen Republik hinzu erreicht Mansory ca. 120 Mitarbeiter. (nicht signierter Beitrag von Mansory-gmbh (Diskussion | Beiträge) 08:35, 9. Jul. 2012‎)

Ja, trotz der Fahrgestellnummern ist es eben aber trotzdem nur ein Fahrzeugveredler und Tuner. 120 Mitarbeiter reicht auch nicht. --Kurator71 (Diskussion) 10:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Faktisch und rechtlich kann und darf MANSORY eigene Fahrgestellnummern vergeben. Per Definition ist ein Fahrzeughersteller derjenige, der dies tun darf, irrelevant ob eigene Fahrzeuge produziert werden oder nicht. MTM, BRABUS, ABT und andere Tuner gelten ebenso als eigene Fahrzeughersteller, obwohl diese eines gemeinsam haben. Sie verändern eine bestehende Basis. Die Kriterien und Regularien eines Fahzeugherstellers erfüllt MANSORY, genau wie MTM, BRABUS, LORINSER, ABT oder andere Tuner, die bei Wikipedia eingetragen sind. Dies sind Tatsachen.

Auch wenn MANSORY eine bestehende Basis verändert, darf das Unternehmen diese nicht unter dem Herstellernamen weiter veräußern. Die Veränderungen die MANSORY an Fahrzeugen durchführt sind sowohl technisch wie auch optisch sehr weitreichend. Gewisse Fahrzeuge dürfen das originale Herstellerlogo nicht weiter tragen, da die veränderte Version nichts mehr mit der Herstellerversion zu tun hat. Auf Pressefahrzeugen von MANSORY ist das Herstellerlogo nicht mehr zu sehen. Weiterhin benennt MANSORY eigene Fahrzeuge nach eigenem Namen z.B. Linea Vincero. (nicht signierter Beitrag von Mansory-gmbh (Diskussion | Beiträge) 09:58, 10. Jul. 2012)

Das ist alles klar, macht Mansory aber trotzdem nicht zu einem Fahrzeughersteller, der eigenen Fahrzeuge baut, sondern bestehende verändert. Die genannten Konkurrenten wie Brabus sind nicht bei WP, weil sie Fahrzeughersteller sind, sondern weil sie als Unternehmen andere Kriterien erfüllen, z.B. die 100 Mio. Euro Umsatz. WP ist eine Enzyklopädie und kein Firmenverzeichnis. --Kurator71 (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 17:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Offizierkasino (Lübeck)‎

Lieber Kurator71, recht herzlichen Dank für den von Dir in der Kommentarzeile angebrachten Hinweis „Einleitungssatz leserlich gemacht“ über die von Dir eingebrachte Änderung. Es grüsst höflichst ein Unwissender. --HOPflaume (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ach Gottchen wie empfindlich. Wieso fühlst Du Dich auf den Schlips getreten? War nicht meine Absicht, Du hast den merkwürdigen Satz doch nicht geschrieben. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 19:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ach Gottchen wie indisponiert. Doch habe ich. Nachdem ich versuchte, einen Artikel der in der QS aufgeschlagen war aufzubereiten. Das dann nicht zwingend jede Formulierung sitzt und man selbst auch nochmal drüber liest oder dann zu neuen Formulierungen - am nächsten Tag kommt - ist klar. Kommentierungen dieser Art in der "Kommentarzeile" erachte ich aber als unangebracht. Du kannst ja mal sehen was zuerst in der Einleitungszeile stand. Das überarbeiten in der QS ist mühselig. Dir noch viel Vergnügen, denn ich denke wir versuchen beide einen guten Job hier zu machen. OK? Gruß --HOPflaume (Diskussion) 19:34, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß gar nicht, worüber Du Dich aufregst, ich habe in der Kommentarzeile keine Wertung irgendeiner Art abgegeben, sondern lediglich in Kurzform eingetragen, was ich gemacht habe, aus einem stolprigen Satz einen lesbaren gemacht. Ich arbeite übrigens jeden Tag in der QS und empfinde es gar nicht als mühsam. --Kurator71 (Diskussion) 20:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 17:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mansory Wikipedia Eintrag

Hallo Kurator71, kann man den Löschhinweis bei dem Mansory Eintrag nun rausnehmen? Viele Grüße Mansory-GmbH --(nicht signierter Beitrag von Mansory-gmbh (Diskussion | Beiträge) 08:07, 16. Jul. 2012)

Hallo Mansory-GmbH, nein, das wird ein Administrator machen, nachdem er sich den Artikel angeschaut hat und dann entscheiden hat, ob der Artikel bleiben kann oder nicht. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis für Benutzer:Mansory-gmbh: Bitte die eigene Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Mansory-gmbh) beachten. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:20, 23. Jul. 2012 (CEST)

Frei will ich

Moin, den LA hätte ich wohl auch gesetzt, aber es ist noch keine Stunde seit der Erstellung vergangen. Das werden sie Dir bei den LK leider um die Ohren hauen... --Scooter ^Backstage 11:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ach Schei**benkleister, das ist schon das zweite Mal in kurzer Zeit... Danke für den Hinweis. --Kurator71 (Diskussion) 11:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:20, 23. Jul. 2012 (CEST)

Signaturfälschung

Hallo, die Nerv-IP in der Löschdisku vom Trifels Verlag benutzt deine Signatur: [2]. F.Y.I. --Nordlicht↔ 10:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vielen dank für den Hinweis. Ich unterstelle mal keine böse Absicht, ich glaube, es ging der IP nur um ein Zitat. --Kurator71 (Diskussion) 11:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

davon gehe ich auch aus, man siehts ja auf den ersten Blick ("Lieber Kurator"). Trotzdem Info an dich. --Nordlicht↔ 11:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:20, 23. Jul. 2012 (CEST)

Mal ein Lob...

Zu einem LAZ ist nicht jeder fähig, schon gar nicht aber dazu, nach dem Stellen eines LA den Artikel trotzdem weiter zu verbessern. Find ich wirklich gut. Da ich gerade über Deine Schlossbaustelle gestolpert bin: Kennste die schon? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Och, ich kann auch stur sein, aber in diesem Fall... ;-) Nein, die Bilder kannte ich noch nicht, vielen Dank für den Hinweis. Mir fehlt aber noch ein bisschen was zur Geschichte und die Zeit, es einzufügen. Hm, vielleicht jetzt eine gute Gelegenheit, mal wieder an dem Artikel zu arbeiten. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 13:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sweany

Hi Kurator71, ich komme gerade von Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2012#Sweany_.28SLA.29 und wollte dich fragen, ob du mir den geloeschten Artikel Sweany fuer meinen Namespace zur verfuegung stellen kannst, da man diesen ohne 7 Tagesfrist einfach geloescht hat und ich die Wiki Sourcen nicht habe. --Pantu39 (Diskussion) 11:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das kann ich nicht, das kann nur ein Admin. Wie schon geschrieben, solltest Du dich an den abarbeitenden Admin Gripweed wenden. Allerdings hat das ganze nur Aussicht auf Erfolg, wenn Du tatsächlich eine weite Verbreitung oder mediale Rezeption o. ä. nachweisen kannst. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Liste von ... ;-)

... das Mißverständnis nehme ich nicht krumm. Ohne den Hintergrund liest sich mein Posting auf der Rad-QS auch etwas merkwürdig. Und im Mißverstehen bin ich selbst ganz groß. Ich schätze Deine Arbeit übrigens auch ...--RikVII Scio me nihil scire 13:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hm, dann ist ja gut. Ist ein bisschen peinlich, das hätte ich eigentlich kapieren müssen, gerade weil es von Dir kam... Sorry noch mal für die Unterstellung. --Kurator71 (Diskussion) 13:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

LA Martin Verges

Hi, du hattest "versprochen", den LA zurückzuziehen, wenn entsprechende Werke belegt im Artikel sind. Das ist inzwischen dank Benutzer:Altkatholik62 der Fall. --T3rminat0r (Diskussion) 13:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber zwei der vier Aufführungsorte entsprechen nicht der RK, ich wollte den LA rausnehmen, wenn seine Rolle als Opernlibrettist und Theater Schloßberg (oder sonstige städtische, staatliche oder privat professionell geführte Bühnen) im Artikel sind. Ich hab versucht, was dazu zu finden, aber hab nichts aufgetan. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis. --Kurator71 (Diskussion) 13:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Siehe mein Hinweis in der LD. --T3rminat0r (Diskussion) 13:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

So richtig dolle ist das nicht und das Kulturhaus Böhlen kein Theater, aber die Relevanz ist zumindest erahnbar. --Kurator71 (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Joa, Danke dir. Werde mal kucken, ob ich noch Sekundärquellen finde für mehr Werke (seine eigene Homepage listet ja genug mit UA Ort und Datum, aber damit will man das ja im allgemeinen nicht "belegen" ... --T3rminat0r (Diskussion) 13:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das wäre toll. ich hab mal noch eine Ref für die Lindenberg-Sache eingefügt und zwei Inszenierungen, darunter auch das Schlosstheater Rheinsberg, womit es dann auch drei echte Bühnen sind. --Kurator71 (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung! Gruß--McTipTV (Diskussion) 11:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Rosenzweig/Hans Epple

nachdem du Dich um Benutzer:Messina/Robert Grässle bemüht und Robert Grässle neu geschaffen hast, magst du auch Hans Epple aus Benutzer:Rosenzweig/Hans Epple neu herstellen ? Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

In welcher Weise habe ich mich um Benutzer:Messina/Robert Grässle bemüht? Weder kenne ich Deine Benutzerseiten, noch habe ich darauf editiert. Um Epple kann ich mich gerne kümmern. --Kurator71 (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. --Kurator71 (Diskussion) 16:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:53, 11. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen Kurator71,

Danke, dass du Benutzer:JanHendrikIII so nett begrüst hattest und den Artikel Richard Paling wikifiziert hattest (an dem ich vom WikiProjekt Wuppertal Interesse habe).

Vielleicht magst du mal den Artikel Adolf Rott (Theaterintendant) anschauen, den auch ein Wikipedia-Anfänger kürzlich überarbeitet hatte. Er hat die ausführliche Vita als Nachlass... aber schau' mal in die Artikel-Historie. Das wäre sehr nett - Danke. --Atamari (Diskussion) 10:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Moin Atamari, na bei so einem schönen Artikel... Ja, ich schaue mir den Artikel im Verlauf des Tages gerne an. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 10:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Teilnehmerinfos

Hallo Kurator71. Bei der Eintragung deiner Artikel hast du vergessen, die Anzahl der hinzugefügten (verschiedenen) Belege anzugeben. Siehe dazu den Kasten, der immer eingeblendet wird, wenn du die Tabelle bearbeitest. Für Belege gibt es nämlich Zusatzpunkte, die nur vergeben werden können, wenn du die Schiedsrichter darauf aufmerksam machst. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ahh, ja, Danke für den Hinweis... Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.255.46.254 08:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:55, 12. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Kurator71, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.255.46.254 08:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Na, na

Hej, das gilt nicht. Solche Gestalten sind es nicht wert, dass man aufgibt. Wenn immer der Klügere aufhört, wer macht dann weiter? Gönn dir ne Pause, aber komm wieder! -- Si! SWamP 17:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Artikelwelt der wikipedia braucht dich. Was soll aus der QS werden. Man muß unwichtige Mitarbeiter nicht immer so ernst nehmen. sagt grad der richtige PG 17:18, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die netten und salbungsvollen Worte, aber der direkte Vorwurf des URV von Messina und der indirekte von Schmelzle wiegen mir dann doch zu schwer und haben mich getroffen. Insbesondre von Schmelzle, den ich trotz aller Differenzen sehr schätze, bin ich enttäuscht. Da die beiden in den letzten Tagen versuchen, mich in ihr Spiel "Wir die Guten -Ihr die Bösen" hineinzuziehen, nehme ich mir ein paar Tage Pause, weil ich merke, dass ich in das "Problem Messina" reinzurutschen drohe und es nimmt mir schlicht den Spaß, mich ständig mit den Artikelattrappen befassen zu "müssen". In ein paar Tagen kann ich das wieder besser ignorieren. Und weil ich es gerade in der VM las: "etwas abzuziehen, was sich nicht mehr in Worte fassen lässt" bezog sich nicht auf die mir vorgehaltenen Fehler, die durchaus richtig sind, sondern auf eben jenes Spiel, das das Arbeitsklima hier tatsächlich vergiftet. Keine Panik, ich komme wieder... --Kurator71 (Diskussion) 17:32, 12. Sep. 2012 (CEST)

Lieber früher als später. Und bitte den sorgfältigen und kompetenten Arbeitsstil beibehalten. Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.255.46.254 08:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Entsperrung

Ich bitte einen Admin um Entsperrung. Vielen Dank! --Kurator71 (Diskussion) 08:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 08:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Puch MS 50

Hallo Kurator71,

ich bin natuerliche ueber jede Hilfe dankbar! Ich hatte bemerkt, dass der Standard-Datenrahmen fuer Motorraeder die entsprechenden Daten aus der Liste der Technischen Daten entfernt hatte. Ich wuerde diese Liste aber gerne vollständig lassen, da sie referenziert ist und so die Referenz unvollständig wird. Außerdem moechte ich im Standard-Datenrahmen fuer Motorraeder noch die Kilowatt-Angaben hinzufuegen sowie die Abmessungen richtigstellen.

Ich hoffe, ich bin ansonstem auf dem richtigen Weg.

Viele Gruesse aus Christchurch, Neuseeland.

Kurt --Ontrans (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2012 (CEST)--Ontrans (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 12:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

Lage von Dob / Wazenberg

Hi Kurator 71, Du hast Dich ja dieses Artikel enzyklopädisch angenommen. Das, was als Einleitungssatz geschrieben steht, ist falsch: "Die Burg Wazenberg war ein Bauwerk in der Gemeinde Mirna Peč in Slowenien." Dob liegt nicht in der Gemeinde Mirna Pec. Mich würde es interessieren, welcher Quelle diese Nachricht entstammt? --Attila v. Wurzbach (Diskussion) 14:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wiederanlage nach SLA, VP und Relevanzdarstellung

Seite Birgit Berg-Block

Hallo, kannst du mir bitte sagen, in wieweit ich das ganze verbessern kann? danke und Gruß--Frechespuenktchen (Diskussion) 12:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hab auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Kurator71 (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Puch MS 50

Hallo Kurator71

Ich habe einen Vorlage:Citation needed-Tag eingefügt, da ich mir über ein bestimmtes Detail nicht sicher bin (Fahrgestellnummer "6,000,000" ). Würdest Du bitte schauen, ob dies so richtig ist? Herzlichen Dank! --Ontrans (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nein, wir diskutieren das zwar immer wieder, aber diese Vorlage haben wir hier in der deutschen WP nicht. Du kannst höchstens über <ref></ref> eine Anmerkung schreiben. Gruß --Kurator71 (Diskussion) 07:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Schriftzeichen und Schriften

Hallo Kurator 71, möglicherweise liege ich wieder falsch, aber irgendwo muss ich es ja anbringen. Bei den Sonderzeichen ist daneben das Fenster STANDARD; wenn man es aufklappt, werden unterschiedliche Schriften aufgezeigt.

Dort wurde Serbisch mit Kroatisch und Bosnisch in einen Topf geworfen. Hätte das ein Serbe entdeckt, wenn er vermutlich nicht gleich eine Handgranate hinein geworfen hatte, hätte er sicherlich lautstark protestiert.

Die serbische Sprache verwendet die kyrillische Schrift. Angemerkt werden muss, da ja bei Wikipedia besonders auf Genauigkeit, Kleinigkeiten und Regelbefolgung wert gelegt wird, dass auch das Russische und das Bulgarische die kyrillische Schrift verwenden, die sich einschl. des Kyrillischen der serbischen Sprache doch sehr unterscheiden.

Und das Slowenische, dessen Alphabet mit dem der kroatischen Sprache nahezu identisch ist, wird überhaupt nicht erwähnt. Mich wundert es, dass man die Alphabete der Sprachen auf dem Balkan nicht einfach Balkanesisch gennant hat. Ich denke, dass das einer Korrektur bedarf. Gruß --Attila v. Wurzbach (Diskussion) 13:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Attila, auch daran bin ich unschuldig, ich hab mit den Artikel nur in der Allgemeinen Qualitätssicherung zu tun, solche Änderungen / Fahler stammen nicht von mir. Stell das bitte auf der Diskseite des Artikels zur Diskussion oder ändere es ab, wenn Du sicher bist. --Kurator71 (Diskussion) 07:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ach, ich glaube, ich verstehe jetzt erst, was du meinst. Du meinst im Bearbeitungsfenster für Artikel im Allgemeinen? Das kann man nicht ohne Weiteres korrigieren, dass liegt in der Wiki-Software selbst begründet und kann nicht von der Community geändert werden. --Kurator71 (Diskussion) 09:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Normdaten

Hallo Kurator, danke, dass du dich um das Einfügen der Personen- und Normdaten kümmerst. Für letztere nur einen Tipp. Es gibt GNDs, die nicht individualisiert sind (wie bei Reinfried Keilich), also nur den Link zu einem Namen enthalten, der sich auf mehrere Personen beziehen kann (s. Hilfe:GND#Personen). Diese Nummern werden mit dem Parameter "GNDName" erfasst, bis sie eine "richtige" GND erhalten. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 02:38, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ist klar. Sorry, ich hatte das schlichtweg übersehen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 07:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dank für freundliche Worte

Hallo Kurator71, danke für Deine freundlichen Worte unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2012#Werth_Messtechnik. Schön dass Du unsere Arbeitsteilung so siehst, manchmal habe ich ein klein wenig ein schlechtes Gewissen, wegen der vielen "Arbeitsaufträge". Auf weitere gute Zusammenarbeit. --Lutheraner (Diskussion) 17:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

De nada. Ich hab das noch nie als Arbeitsaufträge von Faulen verstanden. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 18:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Commons Transfer

da gab's doch ein Tool, oder? Hast Du Erfahrung damit, denn ich wollte da auch Bilder mit Notizen dokumentierten?! --Hans Haase (Diskussion) 11:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja, gibt es und nein, ich hab damit leider auch keine Erfahrung. Schau mal unter Hilfe:Dateien nach Commons verschieben, da sind die Tools auch beschrieben. Wäre toll, wenn Du das machen würdest. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 11:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke, das hatte ich vergeblich gesucht. --Hans Haase (Diskussion) 12:28, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gerne, ich hatte das als Bookmark abgespeichert, weil ich mich damit auch mal auseinandersetzen wollte. --Kurator71 (Diskussion) 13:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Glückwunsch!

Kurator71, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2012 den achtzehnten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den achten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 14 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Grüße LZ6387 → zur After-Show-Party

Danke, aber das muss besser werden. Nächstes Mal unter die TOP10 ;-) Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 17:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zur Anmerkung in der LD

Weil es thematisch nicht in die LD passt und auch teilweise eher ein argumentum ad hominem ist antworte ich dir gerne hier ausführlich auf deine Anmerkungen, die da lauteten: Mir ist schleierhaft, wieso Du ständig als Verteidiger von Messina auftrittst, Du schreibst doch wirklich ordentliche Artikel, Dir müsste doch auffallen, dass das, was da zusammengeschreibselt wird, nicht zu gebrauchen ist. Aber gut. So ist der Artikel auf keinen Fall zu gebrauchen, genauso wenig wie der Artikel zum Haus der Stadtgeschichte. Beide Artikel müssten erst mal aus dem ANR und dann müsste man überlegen, was damit passiert. Ich persönlich finde Deine Anmerkung von neulich sympathisch, das Haus der Stadtgeschichte in den Artikel zum Stadtarchiv zu integrieren und dann zu entscheiden, ob man diesen Artikel als Einzellemma mit deutlicher Überarbeitung erhält. (…)

Prinzipiell trete ich nicht als Verteidiger von Messina auf, sondern als Verteidiger von regionalgeschichtlichen Inhalten, die ich als relevant erachte. In diesem Zusammenhang hat man Messina dutzende, wenn nicht hunderte von Bauwerksartikeln zu bestehenden und abgegangenen Bauwerken sowie kunst- und kulturgeschichtlichen Objekten in HN zu verdanken. Auch wenn diese Artikel leider oft inhaltlich mangelhaft waren, weil sie z.B. nur sehr alte Quellen verwendet haben und nicht auf die Entwicklung der letzten 100 Jahre eingingen oder wie im vorliegenden Fall dieser Ausstellung von 1977 nur Aspekte eines Themas beinhalten, die möglicherweise in anderen Artikeln besser aufgehoben wären, so geben sie dennoch die Struktur und die Fülle der hiesigen heimatgeschichtlichen Themen wieder. In gewissem Sinne sind die Beiträge von Messina dabei sogar visionär. Ich erinnere nur an die endlosen Löschdiskussionen, die in den Jahren 2007 und 2008 um Messinas Artikel zu denkmalgeschützten Gebäuden geführt wurden. Inzwischen gilt aber „Wiki loves Monuments“ und die damals angefeindeten Objekte gelten heute alle als prinzipiell relevant. Wenn man schaut, wer damals Löschanträge gegen solche Artikel gestellt hat, findet man übrigens viele der Namen, die auch heute noch Löschanträge gegen Messina-Inhalte stellen oder befürworten. Hier sehe ich inzwischen eine gewisse Bashing-Folklore, die kaum noch etwas mit dem Wunsch um Verbesserung der Inhalte zu tun hat, da es ja seit sechs oder mehr Jahren bekannt sein dürfte, dass sich der Rest des Portal:Heilbronn üblicherweise ohnehin um die Inhalte kümmert und man fachliche Bedenken auch an geeignete Stelle, z.B. ans Portal tragen könnte, ohne einen Diskussionszirkus mit in der Sache meist völlig ahnungslosen Mitrednern auf Löschdiksussionsseiten zu führen.

Die Artikel von Messina führen oft zu einem großen Wartungsbedarf, von der Typo-Korrektur über Lemmaverschiebungen und Linkfixes hin zu inhatlticher Qualitätskontrolle. Aber hey, das ist das Wiki-Prinzip: jeder macht, was er kann. Messina wertet jede Menge Quellen aus, und das ist ein großer Verdienst. In Form bringen können das gerne andere, die keinen solchen Zugang zu Quellen haben. Es ist freilich bequemer, endlos zu diskutieren, statt dieselbe Zeit mit Korrekturlesen zu verbringen. Ich für meinen Teil korrigiere lieber und baue die Artikel aus meinem nicht gerade kleinen Bücherfundus aus. Viele der in den Löschdiskussionen vorgebrachten Argumente sind inhaltlich falsch und beruhen auf schlampigen Web-Recherchen. Man findet im Internet nix zu einem Gebäude oder einem Künstler und hält die Gegenstände dann für irrelevant. Solche Argumentationen kann ich leider nicht ernst nehmen, wenn in der Literatur was anderes steht bzw. sich die Literatursituation als völlig anders darstellt als die Google-Ergebnisse von irgendwelchen Pseudo-Schlaumeiern.

Es zeigt sich bei der Analyse der Löschdiskussionen dann ja auch, dass Messinas Inhalte üblicherweise relevant sind und die Inhalte, wenn sie nicht als Einzelartikel behalten werden, mindestens noch an geeigneteren Stellen in anderen Artikeln aufgenommen werden können. Von daher sind die Löschdiskussionen eigentlich überflüssig, da sie meist nur die Kette Löschdiskussion --> Löschung --> Löschprüfung --> Wiederherstellung im BNR --> Rückverschiebung in ANR oder Unterbringung in anderen Artikeln nach sich ziehen. Das könnte man sich alles sparen, wenn man denn wollte. Was tatsächlich im Themenbereich Heilbronn ohne Unterbringung in anderen Artikeln gelöscht wird, beschränkt sich in der Mehrzahl auf den üblichen Werbe- oder Selbstdarstellungskram von örtlichen Autoren und Gewerbetreibenden. Die Dokumentation der tatsächlich gelöschten Löschkandidaten findest du hier: Portal:Heilbronn/Löschkandidaten.

Nun zur Sache mit der in der LD besprochenen Ausstellung. Die Ausstellung zeigte einige für die hiesige Regional- und Kunstgeschichte wichtige Exponate, z.B. die Predella oder den Christuskopf. Mit dem Anwachsen des Datenbestands in Wikipedia gehen die Inhalte naturgemäß auch immer weiter in die Tiefe. Gab es anfangs im regionalen Bereich nur Artikel zu den einzelnen Städten und Gemeinden, hatte man bald auch Artikel zu eingemeindeten Orten, dann Artikel zu den wichtigsten Bauwerken, dann Artikel zu den meisten Baudenkmalen und nun überqueren wir die Schwelle zu Artikeln zu einzelnen Kunstwerken, die sich in diesen Bauwerken befinden. Neben kunstgeschichtlich bedeutsamen Altären oder Kirchenorgeln, die schon Einzelartikel haben, eben auch museale Einzelobjekte. Wieder hat man dabei, wie schon 2007/08 bei den denkmalgeschützten Gebäuden, das fleißige Portal:Heilbronn und Benutzer Messina als Vorreiter. Eine Aufbereitung der hiesigen Altäre habe ich schon seit längerem unter Benutzer:Schmelzle/Unterländer Altäre in Vorbereitung. Was die musealen Objekte angeht, ist der Artikel zum Haus der Stadtgeschichte (Heilbronn) momentan die technische Klammer für diverse Einzelartikel zu Einzelobjekten. Bei den Heilbronner Archivobjekten kommt momentan noch erschwerend hinzu, dass der Katalog der Objekte noch überfällig ist und wohl erst nächstes Jahr erscheinen wird. Auch die neugeordneten Museumsobjekte harren noch eines neuen Katalogs. Die Artikel zu den Objekten sind aber jedenfalls schon da, so dass Bestand und Struktur bereits erarbeitet werden können, bevor man die Artikel dann nach den neuen Katalogen inhaltlich nochmals nach neuestem Stand überarbeiten kann.

Nun stellt sich die strukturelle Frage, ob es zwischen den Artikeln zu den jeweiligen Museen und den in deren Sammlung vorhandenen relevanten Objekten noch eine weitere Artikelinstanz zu den Dauer- oder Sonderausstellungen während der jeweiligen Epochen geben soll. Eine solche Instanz, wie im vorliegenden Fall die Schilderung einer von den späten 70ern bis in die frühen 90ern bestehenden Ausstellungskonzeption halte ich für durchaus sinnvoll, um die im Geschichtsteil ohnehin schon sehr umfangreichen Artikel zu Stadtarchiv Heilbronn oder Städtischen Museen Heilbronn nicht total mit Detailversessenheit zu überfrachten. Für eine solche Instanz wäre eventuell auch eine Gliederungsebene anzudenken, wie sie im Bereich Musik und Literatur bereits mit Unterseiten zu Diskographien bzw. Bibliographien erfolgt. Für die Heilbronner Museen könnte das in Form von Unterseiten wie Städtische Museen Heilbronn/Ausstellung 1977 o.ä. geschehen. Wenn man weiterdenkt, könnte man sogar Navigationsleisten der zetlichen Abfolge der Ausstellungen erstellen, so dass sich der Leser schließlich durch die komplette Ausstellungsgeschichte einer Institution in ihrer zeitlichen Abfolge klicken könnte. Analoges könnte man auch für sämtliche Kunstvereine usw. andenken. Auch hierzu habe in meinen BNR-Unterseiten mal eine musterhafte Aufbereitung einer der bedeutenden Ausstellungen des Künstlerbunds HN von 1979 erstellt.

Nun noch eine persönliche Betrachtung: Ich versuche mir immer vorzustellen, wie die Inhalte strukturell in 5 oder 10 Jahren aussehen könnten. Anno 2006 hat man sich innerhalb des Heilbronn-Portals noch gewünscht, irgendwann mal alle Burgen und Schlösser sowie alle bedeutenden Kirchen im Umkreis halbwegs abgehandelt zu haben. Angesichts der Masse derartiger Objekte sah das zunächst nicht unbedingt realisierbar aus. Inzwischen sind die Burgen praktisch komplett und die Kirchen überwiegend abgehandelt. Analoges galt dann für die denkmalgeschützten Gebäude an den Orten, wo eine vollständige Auflistung vorlag. In einigen bedeutenden Orten (Heilbronn, Eppingen) ist dies inzwischen auch in angemessener Form umgesetzt. Ich zweifle daher nicht daran, dass mittel- bis langfristig auch eine Erfassung des Kleindenkmal- und Kunstwerksbestandes in einer für den Leser informativen Form gelingen kann. Die strukturelle Instanz von Ausstellungsartikeln erachte ich dabei aus o.g. Gründen für sinnvoll. Kontraproduktive Aktionen wie eben die leidigen Löschanträge kann ich daher nicht gutheißen, die halten nur bei der Umsetzung der Inhalte auf und verschwenden Zeit und Energie.

Ich hoffe, dir meine Motivation hiermit verständlich gemacht zu haben. GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erst Mal vielen Dank für die ausführliche Antwort. Meine Anmerkung in der LD gehörte dort tatsächlich eigentlich nicht hin, aber es passte gerade und musste raus, gerade weil Du ständig dort auftauchst, wo es um Messina geht - und nicht immer nur um Heilbronn, wo ich das ja verstehen könnte. Ich glaube, Du schadest dir selbst damit, dass Du Dich in die Konflikte einmischst, weil es Deinem Ruf schadet und der eigentlich tollen Arbeit, die du sonst leistest. Solange es sich nicht um inhaltliche Dinge wie LDs usw. geht, würde ich mich da raushalten, vor allem bei VMs, Sperrprüfungen usw. - Du wirst sonst nur in diesem Sumpf gezogen. Inzwischen halten dich ja schon viele für den "querulanten Kumpel" von Messina, was Du sicher nicht bist und ich verstehe auch, dass Du da ein bisschen zwischen den Stühlen sitzt, weil du zwangsläufig mit Messina auskommen musst, da ihr im gleichen Themengebiet arbeitet.

Was Messina angeht: Ja, das meiste davon ist relevant, allerdings teilweise so schlecht, dass löschen und neu schreiben einfacher wäre. Ich persönlich würde auch sagen, stehen lassen und verbessern, doch das lässt Messina nicht zu und genau das ist das Problem. Mir ist Messina da mehrfach sehr unangenehm aufgefallen. Ich verfolge diesen Konflikt erst seit ein paar Wochen und versuche auch, wo immer es geht, mich da rauszuhalten, aber zumindest in den letzten Wochen lag die Schuld eindeutig bei Messina, der nicht nur nicht zur Kommunikation fähig ist, sondern ständig seinen/ ihren Kopf durchzusetzen versucht. Meist bleibt da nur eine Löschdiskussion, um Messinas Artikel intensiv zu bearbeiten. Ein Einbringen in die Gemeinschaft ist von Messina nicht zu erkennen. Die Löschdiskussionen sind daher notwendiges Übel und werden sich erst ändern, wenn Messina sich ändert.

Du hast recht, wenn Du sagst, dass nicht alleine das Internet als Quellengrundlage herangezogen werden darf, aber letztlich muss auch aus dem Artikel die Relevanz hervorgehen, dazu ist keine Recherche notwendig - natürlich sollte man keinen LA ohne vorherige Recherche stellen, aber nicht jeder hat die Möglichkeit, sich sämtliche Literatur zu bestellen und dann zu entscheiden, ob das relevant ist oder nicht. Das ist aber meist auch nicht nötig, weil Messinas Artikel meist kein Relevanz- sondern ein Qualitätsproblem haben oder als eigenständiges Lemma nicht geeignet sind oder...

Nun zum Inhaltlichen: Das Ziel der Wikipedia kann nicht sein, jedes in einem Museum befindliche Exponat aufzunehmen und zu beschreiben. WP ist keine Datenbank. Ich halte das für keinen guten Weg, genauso wenig wie zu jedem Heilbronner Bürger einen Artikel zu schreiben, der irgendeine Spur hinterlassen hat oder sich Künstler nennt. Artikel zu bedeutenden Exponaten sind natürlich was anderes, genauso wie Artikel zu Exponaten, die mit eigener Literatur bedacht sind, natürlich auch zu den Unterländer Altären. Die Idee mit den Unterseiten finde ich toll, das wäre tatsächlich eine Idee, auch die Nav.Leiste finde ich gut, das wäre auch was für viele andere Museen. Sollte man ernsthaft diskutieren.

Sorry, das ich nicht ausführlicher antworte, ich bin beruflich im Stress. Ich wollte aber, das du weißt, dass ich im Grunde kein Problem mit Dir habe und Deine Arbeit achte und respektiere, die Artikel die ich von dir gelesen habe, sind toll. Wir wären nie aneinandergeraten, wenn nicht Messina wäre und ich hoffe, das ist dann hiermit jetzt auch erledigt. Ach und ehe ich es vergesse: Der Artikel zu Robert Grässle war weder ein URV noch sonst abgekupfert. Ich hatte in einer LD den Namen gelesen und dann nachgeforscht - mache ich manchmal aus Lust und Laune so. Messinas Artikel hatte ich gar nicht gesehen, dazu müsste ich ja seinen BNR beobachten und dazu habe ich wirklich keine Lust. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 17:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass man sicher nicht alle Museumsobjekte einzeln abhandeln können wird, sondern sich auf die bedeutenden Objekte beschränken muss. Ein Negativbeispiel aus Messinas Feder war z.B. der karolingische Steinkopf, zu dem man praktisch nichts weiß. Der Artikel zu jenem Objekt wurde daher IMHO auch zurecht gelöscht und es genügt, dass das exponiert ausgestellte Objekt im Artikel zur jeweiligen Ausstellung erwähnt und evtl. abgebildet wird, wie es jetzt ja auch geschieht.

Was die Vollständigkeit entsprechender Ausstellungsdarstellungen angeht, wäre man beim Stadtarchiv Heilbronn schon nahezu komplett. Nach der von Messina beschriebenen Ausstellung von 1977 folgte in den frühen 90ern eine andere Dauerausstellung, die bis zum Umbau zum Haus der Stadtgeschichte Bestand hatte. Es bliebe also lediglich noch die Ausstellung von 1991/93 bis 2010 zu beschreiben, und zu der liegen mir beide Kataloge vor. Damit hätte man diesen Themenbereich schon komplett abgedeckt. Über die Anlage von weiteren Einzeldarstellungen zu Exponaten könnte man sich dann Gedanken machen. Viel wären es in dem Fall auch nicht mehr, weil die noch nicht behandelte AUsstellung etwa zur Hälfte aus großformatigen Fotowänden bestand, während die bedeutenden Exponate schon durch die Ausstellung von 1977 und durch den jetzigen Bestand im Haus der Stadtgeschichte abgedeckt sind. Wir sind so gesehen nur noch ein paar kleine Schritte von umfassenden Darstellungen und Systematiken entfernt.

Dass sich Messina ansonsten in WP gewissen sozialen Gepflogenheiten entzieht, ist sein gutes Recht. Wenn ich mich in dubiose Diskussionen versricken lasse, dann zumeist nur aufgrund der scheinheiligen Doppelmoral mancher Messina-„Gegner“, die sich hier im Projekt auch nicht gerade durch soziale Großtaten hervortun, sondern in manchen Fällen sogar ziemlich aggressive Lobby-Einzelkämpfe führen und/oder nicht minder häufig als Messina auf der VM aufschlagen. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Peter, natürlich kann sich Messina "gewissen" Gepflogenheiten rund um alberne Diskussionen entziehen, aber er entzieht sich grundsätzlich jeder Diskussion, die ihm nicht passt, das geht in einem Gemeinschaftsprojekt nicht. Was aber noch schlimmer ist, es ist kein Einsehen der Fehler zu erkennen und das wird über kurz oder lang in einer dauerhaften Sperre enden, da es immer einsamer um Messina wird und immer mehr Benutzer genervt sind von Messinas Art. Inzwischen taucht immer häufiger das Wort "BSV" hinter vorgehaltener Hand auf. Gerade weil Messina so fleissig ist, wäre es toll, wenn er sich helfen lassen würde, denn dann könnte man da viel erreichen. So ist jeder nur genervt und es wird gestritten, bis es klingelt. All das kann nicht im Interesse Messinas sein und mir ist schleierhaft warum man sich so verhält. Das ist durch nichts gerechtfertigt. Messina hat mit so vielen Leuten Probleme, da bezweifle ich doch stark, dass immer die anderen Schuld sind. Ich hoffe, Du behälst Messina im Auge und korrigierst wenigstens die schlimmsten Sachen, ich fürchte nur, Dir vergeht irgendwann auch die Lust, weil Du eben zwischen den Stühlen sitzt. Bin gespannt, wie er auf Deinen Vorschlag zur Untergliederung reagiert, wahrscheinlich aber ähnlich wie zu vielen anderen Vorschlägen mit einem "Nein". Wenn Du Glück hast, sonst bekommst nämlich Du keine Antwort. --Kurator71 (Diskussion) 19:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallesche Kaliwerke

Hallo Kurator71,

warum "fummeln" Sie an der Optik meines Bergbauartikels betreffend die "Halleschen Kaliwerke Aktiengesellschaft" herum ? Über Geschmack -und das betrifft auch das Aussehen eines Wikipedia- Artikels- lässt sich trefflich streiten. Mir gefällt Ihre Artikel-Optik auch nicht besonders. Also versetzen Sie bitte den Artikel wieder in meine "Urfassung". Das gebührte schon der Respekt für die umfangreiche und inhaltliche Ausarbeitung eines solchen Artikels ! Können Sie Ähnliches aufweisen ? ? ?

Ihre Kritik an weiteren Verlinkungen von speziellen Begriffen ist berechtigt. Aber das wollte und werde ich auch noch tun. Nur habe ich durch eine schwere Erkrankung nicht immer die nötige Kraft und Ausdauer.

Dennoch mit freundlichem Glück auf Berginspektor--Berginspektor (Diskussion) 16:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst mal bitte in einem anderen Ton. ich "fummele" nicht, ich passe den Artikel an die Standardkriterien für Wikipedia an, an die Du Dich bitte auch hälst. Es ist auch nicht Dein Artikel, jeder kann den Artikel nach Wikipedia-Kriterien ändern. An dem Artikel gibt es noch viel zu tun. HTML wie <big> sollte man tunlichst unterlassen, genauso wie Größenangaben in Bildern außerhalb von Infoboxen u. ä. Die "Kritik" stammt nicht von mir, sondern von einem Bot, einem automatischen Programmscript, das nach Fehlern in Artikeln sucht. --Kurator71 (Diskussion) 17:05, 9. Okt. 2012 (CEST).

Glück auf, Herr Kurator71,

vielen Dank für Ihre Antwort. Eben habe ich den Artikel nochmals verändert, indem ich die schier ellenlange Gliederung, die ein Dritter eingefügt hat (den Ausdruck "reingefummelt hat" möchte ich vermeiden), wieder auf ein Normalmaß gekürzt habe. Und die Wort-Verlinkungen sind wohl jetzt ausreichend.

Zum Schluss an Sie noch eine kritische Bemerkung: Ich habe mir Ihre "Gruben-Artikel" angesehen. Solche Kurzzeiler könnte ich in Menge schreiben. Ich stehe aber auf dem Standpunkt, dass es die Wikipedia-Enzyklopädie verdient hat, dem interessierten Leser Bergbauartikel zu zeigen, die inhaltlich tiefer gehen als die Ihrigen. Aber solche Bergwerksartikel erfordern einen enormen Arbeitsaufwand (Eigene Untersuchungsergebnisse und Gutachten, Literatur- und insbesondere zeit- und kräfteraubende Archivrecherchen). Und ich nehme an, dass Sie -im Gegensatz zu mir- noch voll im Berufsleben stehen und eben diese Zeit nicht aufbringen können.

Mit freundlichem Glück auf eines ehemaligen --Berginspektor (Diskussion) 10:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Um meine kurzen Artikel geht es hier nicht, die habe ich angelegt, damit sich hier überhaupt was zu den Gruben findet, Ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet. Was du jetzt wieder angerichtet hast, geht gar nicht. Die unbekannte IP hat das Ding vernünftig gegliedert und wikifiziert. Das hast Du wieder total vermurkst und wikipedia-untypisch gestaltet. Außerdem dürfen keine px-Größenangaben in den Bildern stehen, die dürfen NUR in Infoboxen angegeben werden. So ist der Artikel verhunzt, bitte führe das unbedingt wikikonform durch. Wie das geht, findest du im Autorenportal. Es kann nicht jeder seine Artikel gestalten, wie er will. --Kurator71 (Diskussion) 11:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels zu Senioren-pedia

Hallo,

- ab wann ist man bei "Alexa messbar"? - wann bekommt man eine "mediale Rezeption" und - wie kann "keine Verbreitung nachgewiesen" werden - wenn man online ist?

Mit freundlichen Grüßen aus Göttingen

--PHyngar (Diskussion) 16:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Phyngar, Alexa misst die Zugriffszahlen auf Websiten, da ist fast jede website drin, die mehr als ein paar tausend Visits pro Jahr hat. Mediale Rezeption bedeutet, dass relevante Medien über die Website berichtet haben. Die Verbreitung ergibt sich entweder über die IVW oder in dem breit über ein Angebot diskutiert wird. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 16:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 16:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Verschiebung Annapurna

Hallo, wenn du schon das Lemma verschiebst, dann biege doch bitte auch die ganzen Links auf die Seite um. So ist das nicht gut, Annapurna ist jetzt oft falsch verlinkt. Da wäre eine Seite Annapurna (Begriffsklärung) besser gewesen, auf die man wie z.B. bei K2 geleitet wird. Gruß --PietJay AufeinWort 18:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, du hast recht, danach hatte ich leider vergessen zu schauen. Tschulligung! Ich hab die BKS jetzt auf Annapurna (Begriffsklärung) gesetzt und werde den Berg wieder auf Annapurna schieben. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 18:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Done! Danke für den Hinweis. --Kurator71 (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke auch --PietJay AufeinWort 12:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 10:48, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gruß von Monsieur Keazor

Salut, Herr Kurator71,

Seit Monsieur Keazor am neuen Orte wirkt, habe ich Gelegenheit, ihn dort regelmäßig lesen zu hören, und nehme selbige auch wahr. Dadurch wurde ich ja auch auf den Artikel hier aufmerksam. Nach Vorlesungsende ergibt sich manchmal noch ein kürzeres Gespräch, und im Laufe eines solchen erzählte ich ihm heute auch von seiner hier erfogten elektronischen Verewigung. Da war er überrascht und das fand er nett und wollte es sich bald einmal anschauen. Und da er am Schluß noch Vielen Dank zu mir sagte, und ich doch aber nur den deutlich kleineren Teil zu dem Opusculum beitrug, wollte ich den "Dank" hiermit gleich weitergereicht haben.

Mit kunstsinnigen Grüßen verbleibt

Der Große Musenfreund

P.S.: Ich habe mich jetzt doch noch einmal hier bei W.P. selber angemeldet, damit ich nichts mehr von Anderen "absegnen" lassen muß und selber (Personen)Artikel erstellen kann - mehrere sind bereits fest geplant -, aber um Identitätserkennungsschwierigkeiten vorzubeugen, schreibe ich dies lieber noch einmal unter der Zahlenfolge-Bibliotheksnetzwerksidentität, unter der Sie bereits kurz mit mir Kontakt hatten.

-- 147.142.186.54 17:30, 30. Okt. 2012 (CET)

zu Keazor: Super, das freut mich. Ich hatte mit Herrn Prof. Keazor ein paar Mal Kontakt im Saarland. Zu Ihnen: Vielen Dank für den schönen Ausbau und die Ergänzungen. Ich hab mich sehr gefreut, dass Sie sich persönlich angemeldet haben und damit der Wikipedia als Autor erhalten bleiben. Viel Spaß und ich freue mich auf weitere Artikel von Ihnen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2012 (CET)

Salut encore,

(a) Er sagte dann auch noch, beim nächsten Mal, er wäre ja doch neugierig, wer das denn war, der da den Artikel anlegte, und ich verwies ihn auf Ihre Antwort hier auf der Diskussionsseite, da wollte er selber einmal hineinschauen, um vielleicht eine Spur zu finden...

(b) Oh, vielen Dank für das Lob. Ich bin gewissermaßen durch den Keazor-Artikel auf den Geschmack gekommen: Personenartikel dann zu schreiben, wenn mich jemand richtig interessiert, oder sogar irgendeine biographische Verbindung besteht. - Weil man etwas bekantlich durch Selberdarüberschreiben besser behält als wenn man nur ein bißchen läse...

Es sind nun schon fünf eigene geworden, unter der neuen Identität weit Ende Oktober. Falls es Sie interessiert, können Sie die auch ausfindig machen: zum einen über den neuen Wirkungsort von Herrn Keazor, das gleichermaßen fachliche wie lokale Umfeld betreffend. / Zum anderen habe ich gerade eben listig eine verschlungene Flügelspur gelegt, da könnten Sie mich auch ausfindig machen, so ähnlich wie in einem Jugenddetektivroman. Und wo beide Spuren auf ein und denselben poetischen Benutzernamen führen, da hätten Sie's dann richtig ermittelt... (falls Ihnen solche Rätsel Freude machen...).

In diesem Sinne verbleibt für heute Nacht,

Der große Musenfreund -- 147.142.186.54 23:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Kurator71, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Henri Bonamy Beitrag

Hallo Kurator71, ich hatte in der Tat anfänglich viel zu viele Links zu anderen Wiki-Einträgen gesetzt, weil ich davon ausging, dass dies gewünscht wäre. Ich habe mir damit im Vorfeld ziemlich viel Arbeit gemacht, da ich zuerst alle(!) Links überprüft habe. Nun steht der Artikel. Aber es wurden von Ihnen nach der Reduzierung von Links solche Links belassen, die weniger wichtig sind, wie z. B. Violinist. Hingegen Links zu Namen von Künstlern bzw. Lehrern haben Sie "gestrichen". Das erscheint mir unklar. Das war der Grund, warum ich diese Links wieder gesetzt habe und statt dessen die Links zu Violinist, etc. und Städten, etc. gelöscht habe. Es ist doch wichtiger, wenn Links zu Künstlern bestehen. Marion Soceanu

Hallo Marion, wichtige und unwichtige Links gibt es bei uns nicht. Dabei haben wir bestimmte Standards, so muss z.B. Hannover als Geburtsort verlinkt sein. Nimm bitte kleine blauen Links heraus. Du kannst gerne einige blaue Links bei den Künstlern auch wieder einfügen und auch solche roten Links, bei denen sehr sicher ist, dass die Künstler oder Spielorte relevant für die Wikipedia sind. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 08:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Cellist und Komponist Carl Siegemund Schönebeck

Was teilt die Nationalbibliothek denn exakt mit zum Todesjahr 1806 von Carl Siegemund Schönebeck? Ernst Ludwig Gerbers „Neues Lexikon der Tonkünstler“ beschreibt ihn im 1814 erschienen vierten Band noch als einen lebenden Virtuosen. Und diese Quelle erscheint mir sehr vernünftig. Cruchón.

Die geben das Todesdatum mit 1806 an. Vielleicht hast du recht und wir sollten das klarstellen. --Kurator71 (Diskussion) 11:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2012#Richard_Nieuwenhuizen

Bitte jetzt LAZ. Sonst zementieren unsere vereinigten Fußball- und Newstickerfreunde den Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:41, 8. Dez. 2012 (CET)

-) Du meinst, Du nimmst ihn auf die Liste und stellst in einem halben Jahr 'nen LA? Warte mal, ich will schon sehen, wie die Schwätzer agieren. --Kurator71 (Diskussion) 17:24, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Adolf Presber

Sorry, wir sind uns da wohl ein wenig in die Quere gekommen, haben aber gleiches gemacht. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 09:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, auch von mir sorry, Dein inuse-Baustein hatte sich mit meiner Bearbeitung überschnitten, ich konnte ihn daher nicht sehen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2012 (CET)

René Vautier

Hallo Kurator71,
es hat mich gefreut, als ich den Eintrag zu René Vautier in der deutschsprachigen Wikipedia entdeckt habe. Ich hatte mir just ein paar Monate vorher vorgenommen diesen Eintrag zu erstellen. Mit einer Kollegin zusammen organisiere ich derzeit eine erweiterte Werkschau von René Vautier, die im Dezember im Zeughauskino in Berlin stattfinden wird. Hier der Link zur Programmwebseite: http://www.ohnegenehmigung.com Beste Grüße, --Swyzewite (Diskussion) 12:00, 1. Nov. 2012 (CET)

:-) Da war ich wohl schneller. Vielleicht möchten/ können Sie ja noch etwas hinzufügen? --Kurator71 (Diskussion) 10:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2012 (CET)

die Seite: das weisse haus

Lieber Kurator71,

ich habe von kurzem die Seite das weisse haus (http://de.wikipedia.org/wiki/Das_weisse_haus) im Auftag von dem weissen haus aktualisiert. Kann ich Sie bitten die Seite anschauen und Änderungen sichern, oder mir bescheid geben, falls dort was nicht passt? Auf jedem Fall ist die aktuelle Version nicht besonders aktuell und wir würden uns auf eine schnelle Möglichkeit etwas da zu bewirken sehr freuen!

mit lieben Grüßen, das weisse haus

Hallo, also erst mal fehlen in dem Artikel unabhängige Belege und dann den Artikel bitte so formulieren, dass eben keine Aktualisierungen nötig sind. Momentan sieht das nach einer Werbeseite und nicht nach einer Enzyklopädie aus. --Kurator71 (Diskussion) 16:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Lieber Kurator71,

ich habe den Artikel umgearbeitet und hoffe, es entspricht Enzyklopädies Kriterien. Habe auch Belege eingefügt (leider hatte da technische Problem mit Einfügung von Einzelnachweise.) Was kann ich machen, damit die Einzelnachweise richtig gezeigt werden? Und ich hoffe, diese Version von Artikel kann freigeschalten werden.

liebe Grüße, das weisse haus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Amselflue

Sorry, aber die Weiterleitung habe ich zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Schließlich ist der Berg kein Teil von Davos, sonst könnte man auch auf Alvaneu, Langwies, Lantsch/Lenz, Molinis, Peist, Schmitten, Tschiertschen, Vaz/Obervaz und Wiesen weiterleiten, die umgeben den Berg auch, siehe dazu en:Arosa. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist vollkommen ok, die WL kam nicht von mir, mir ging es nur darum, dass man den Artikel nicht leer lässt. --Kurator71 (Diskussion) 12:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Hmmm, ich werde alt. Ich dachte das sei deine Weiterleitung gewesen? hmmm... :)--[-_-]-- (Diskussion) 12:15, 2. Dez. 2012 (CET)

Nee, war eine WL von jemand anderem, dann wurde die WL gelöscht und der Artikel einfach leer gelassen, ich hab sie dann wieder hergestellt mit dem Hinweis, man solle entweder die WL erhalten oder einen LA/ SLA stellen. Keine Frage des Alters... ;-) --Kurator71 (Diskussion) 12:21, 2. Dez. 2012 (CET)

So, da hat jetzt jemand sinnvoll weitergeleitet. Schönen Sonntag noch. :) --[-_-]-- (Diskussion) 12:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke, dir auch. --Kurator71 (Diskussion) 12:24, 2. Dez. 2012 (CET)

So, jetzt gibt es den Artikel, aber undank der Weiterleitung gültest du nicht mal als Ersteller. Auch nicht fein. :/ --[-_-]-- (Diskussion) 17:32, 2. Dez. 2012 (CET)

:-) Aber auch nicht so tragisch, ist ja kein außergewöhnlich exzellenter Artikel. --Kurator71 (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Brandbox

Hallo Kurator71, danke für die Hinweise. Wie weitreichend muss die Darlegung über Verbreitung sein? Brandbox ist 150x installiert. Das ist für ein Web-To-Print-System weitreichend. Helfen Links der nachfolgenden Art? http://www.brandbox.ws/de/Partner.html - Unabhängige Anwender http://www.brandbox.ws/de/Referenzen.html - Projektbeispiele http://www.melaschuk-medien.de/web-to-publish-software/konmedia_gmbh_brandbox.htm http://www.prcenter.de/1-Brandbox-Anwendertag-bei-der-Konmedia-GmbH-in-Buehl.482476.html - Presse http://www.itiko.de/artikel/645948/ganz-einfach-kommunizieren-brandbox-3-auf-der-drupa-in-duesseldorf.html/ - Presse --Gnauck.dirk (Diskussion) 12:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Gnauck.dirk, nein, die Links helfen nicht weiter, weil es keine unabhängigen Belege sind, sondern eigenen Website und PR-meldungen. Es sollte eine Medienrezeption sein (können auch Fachmagazine sein), besser ist natürlich wissenschaftliche Literatur. 150 Installationen ist aber auch eine extrem geringe Verbreitung, das spricht nicht für Relevanz. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 13:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kurator71, damit können wir (noch) nicht dienen und somit muss ich das wohl so akzeptieren. --Gnauck.dirk (Diskussion) 13:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich fürchte in der Tat, dass der Artikel so gelöscht wird. Die enzyklopädischen Relevanzkriterien sind im Softwarebereich ohnehin schon sehr niedrig. Sie können ja trotzdem auf der Seite der Löschdiskussion noch mal begründen, warum Sie den Artikel für relevant halten, sonst einfach noch mal in ein paar Jahren probieren, wenn es besser aussieht. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Églomisé - Wiedereinstellung des Artikels

Bitte beachte meinen letzten Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Freundlichen Gruß 188.22.51.34 15:50, 20. Dez. 2012 (CET), detto RKE (Diskussion) 15:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2013 (CET)