Benutzer Diskussion:Leyo/Archiv 2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Leyo/Archiv 2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Leyo/Archiv_2018#Thema_1

ökologischer Landbau

Kannst Du Dir mal folgende Änderung [1] anschauen und vielleicht auf der Diskussionsseite antworten? Ist das richtig ? Ich glaube Du hast da das meiste Wissen.Rjh (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2018 (CET)

Du fragst ausgerechnet einen der wenigen Nicht-EU-Bürger hier etwas zu einer EU-Durchführungsverordnung? ;-) Da ich mich mit der Thematik nicht auskenne, hatte ich unter Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft#Diskussion:Metamitron#Keine Zulassung im Biolandbau nachgefragt, leider ohne Reaktion. Ich pinge mal Blech an. --Leyo 09:47, 10. Dez. 2018 (CET)

In die auf der Diskussionsseite erwähnten EU-Verordnungen habe ich reingeschaut. Einen Hinweis auf die Zulässigkeit von Metamitron im Ökolandbau konnte ich nicht finden. Es passt auch so gar nicht zu den übrigen zugelassenen Kupfer-, Schwefel-, Pyrethrin- oder Spinosad-Mitteln. Hier haben die IPs und Neuautoren wohl recht. In Deutschland zumindest ist kein Herbizid für den Ökolandbau zugelassen siehe BVL: Zugelassene Pflanzenschutzmittel - Auswahl für den ökologischen Landbau. Viele Grüsse, --Blech (Diskussion) 20:20, 10. Dez. 2018 (CET)

Ok. Danke vielmals. Rjh (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Jetzt sollte das nur noch unter Diskussion:Metamitron dokumentiert werden … --Leyo 23:16, 10. Dez. 2018 (CET)

Korrektur im Artikel "Vinylencarbonat"

Gruezi Leyo, danke für die Korrektur des Artikels "Vinylencarbonat". Leider ist mir immer noch nicht klar, welcher inhaltliche Zusatznutzen durch das vollständige Ausschreiben der Namen von Journalen und sämtlicher Autoren, sowie von Erfindern und Anmeldern von Patenten generiert wird. Warum habe ich das bisher noch bei keinem anderen Werk gesehen? Dass die Abkürzung JACS nicht jedem Wikipedia-Leser geläufig ist, erkenne ich gerne an. Aber deswegen statt J. Amer. Chem. Soc. jetzt Journal of the American Chemical Society zu schreiben,ist doch nutzlose Tipparbeit. --ChemDoc 2010 (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo ChemDoc. In der Bearbeitung hat Nothingserious ging es in erster Linie um die Korrektur des defekten Weblinks. Daneben hat er einige Dinge standardisiert. Dazu gehörten auch die Literaturzitate. Bezüglich des Namens von Journals steht unter Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln, Punkt 8 Die Abkürzung von Zeitschriftentiteln ist wegen fehlender Allgemeinverständlichkeit nicht sinnvoll. Eine weitere Begründung dafür ist, Wikipedia is not paper. --Leyo 21:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Brennstoff...

... und ähnliche. Die hast du mal erstellt, und pflegst die wohl auch. Wäre es nicht sinnvoll da eine weitere Zeile (Spezifisches Gewicht, Dichte, Wichte, )einzufügen? Ok es ist ein physikalischer Wert, kein chemischer. Aber wenn man zum Beispiel Schweröl aufruft um mal zu sehen wie viel Qubikmeter denn so eine Tonne ausgelaufenes Schweröl wirklich sind, findet man nix ;-( Denn da wird nicht mal in der Infobox ein Parameter zur Verfügung gestellt, somit trägt da auch niemand was ein.

Freundliche Grüße Jmv (Diskussion) 16:12, 14. Jan. 2018 (CET)

@Jmv: Die Vorlage:Infobox Brennstoff hat den Parameter Dichte = ... Wenn Du dort etwas einträgst, wird es auch angezeigt. Übrigens sind bei Schweröl Werte angegeben!--Mabschaaf 16:16, 14. Jan. 2018 (CET)

@Mabschaaf: ok, irgentwo unten im Artikel. Sorry aber ich hab mir nicht die Mühe gemacht den ganzen artikel durchzulesen um eine wichtige info zu finden, ich denke dazu sind die Infoboxen (und da bin ich wohl nicht allein so eingestellt). Ein Wert oben in der Infobox war gefragt, schnell aufzufinden ohne den ganzen manchmal recht langen Artikel durchlesen zu müßen. Es kann gern auch ein Bereich, in diesem Fall 0,96 bis 1,01 kg/L in der Infobox angegeben werden. Danke für die schnelle Antwort --Jmv (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2018 (CET)

@Jmv: Hä? Es sind doch Werte in der Infobox angegeben...--Mabschaaf 17:02, 14. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Zudem sollten Änderungswünsche bezüglich Infobox unter Vorlage Diskussion:Infobox Brennstoff diskutiert werden. --Leyo 21:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

IT Venezia COA.svg

Hallo Leyo, du bist ja auch Commons-Admin. Kannst du mir bitte helfen, das Wappen der Stadt Venedig von Commons hierher zu retten? Dort wurde es leider wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung gelöscht. Der löschende Admin ist auch nicht gerade sehr hilfreich, deshalb bitte ich dich um Hilfe. -- Chaddy · D 16:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Es handelt sich um eine zumindest teilweise automatisch getracete Fassung von it:File:Venezia-Stemma.png. Allenfalls ist die Rastergrafik in diesem Fall vorzuziehen. Falls du dir die SVG-Version anschauen möchtest, so schick mir ein Wikimail. --Leyo 21:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Sorry für die späte Antwort.

Hm, gut, wenn die svg-Version schlecht ist, rentiert es sich nicht, diese wiederherzustellen. Dann sollte die Pixelgrafik hier in de-WP hochgeladen werden. Ich kümmere mich darum. -- Chaddy · D 19:07, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Sach mal…

...Habe ich hier etwas falsch verstanden? Hältst Du tatsächlich die Aussage „arrogant und selbstherrlich bis zum geht nicht mehr" auf einer WW-Seite für Gotteslästerung Majestätsbeleidigung KPA und mit 6 Stunden für sanktionswürdig? Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Persönliche Angriffe vergiften das Klima in der Wikipedia. Mir ist es ein Anliegen, dass es nicht noch schlimmer wird. --Leyo 09:45, 14. Feb. 2018 (CET)

Die Aussage „Arrogant und selbsterrlich“ ist eine Beschreibung und Meinung, wenn auch unschön, aber kein Angriff, und schon gar kein persönlicher. Wenn es Dir wirklich um die Sanktionierung von KPA ginge, dann würdest Du bei Kollegen wie Jensbest oder auch Kopilot viel mehr Betätigungsfeld finden. Wann sehe ich dort Aktivität? --Zweimot (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2018 (CET)

Das gehört zur Aussage mit dazu. Und das wenig humorvolle Getrolle war mit ein Sperrgrund. Gegenüber den beiden genannten Benutzern, die beide öfter mal gegen WP:KPA verstossen, war ich auch schon administrativ tätig. --Leyo 10:43, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Sperre 87.178 etc. gestern

Da ich keine Antwort auf meiner Disk erhalten habe, dann hier: Ich habe meine Signatur nicht gefälscht, es war immer zu sehen, wer geschrieben hat. Wie ist es richtig? Signatur so lassen und dann nach dem | den Satz dazuschreiben? Die Sperre wegen dieses möglichen Fehlers halte ich für ungerechtfertigt. Es hätte auch gereicht, die Veränderung zu entfernen und mir zu sagen, wie man es richtig macht. Die angeblichen Vandalismus meldende IP 2.247 hat außer der Beantragung der Sperre nichts beigetragen. Ein Admin-Kollege hat zu Recht die Frage gestellt, worin denn die "Fälschung" bestehe. Trotzdem wurde innert 4 Minuten gesperrt. Die IP 2.247 hätte eher gesperrt gehört.--87.178.7.100 15:19, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich bin dezidiert der Meinung, dass eine IP-Adresse als solche erkennbar sein muss. Du hättest deinen Fantasienamen ggf. im Klammern dahinter schreiben können. Das Statement meines Admin-Kollegen erfolgte praktisch zeitgleich wie die Sperre. IP-Benutzer, die auf Meta-Seiten rumsenfen, werden übrigens teilweise auch als „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“ gesperrt. --Leyo 16:28, 20. Feb. 2018 (CET)

IP-Benutzer, deren einziger Beitrag ist, andere zu denunzieren, auch. Ich versuche in meinem Disk-Beitrag Mulatte zur Verbesserung der WP beizutragen, anders als die meldende IP. Aber sei's drum. Quod licet Iovi etc. Lassen wir's dabei bewenden. Auf gerechte Behandlung zu hoffen, habe ich schon lange aufgegeben.--87.178.7.100 18:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Jenen Disk'beitrag hatte ich nicht kritisiert. Ich sperrte übrigens nur die IP, so dass du dich wieder hättest einloggen können. ;-) --Leyo 22:31, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Datei:Wallroda Wappen.png

Hallo Leyo, könntest du dich mal hierzu äußern? Wdwd verrennt sich da gerade völlig. Auf mich hört er nicht (ich hab ihm wohl schon zu oft in anderen Fällen widersprochen). Vielleicht lässt er sich aber ja von anderen Kollegen aus dem UF-Bereich beeinflussen. -- Chaddy · D 03:04, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich war gestern offline, aber wie ich sehe wurde das Wappen inzwischen wiederherstellt. Abgesehen davon halte ich mich bezüglich des deutschen Wappenrechts für nicht speziell kompetent. Unter WP:URF müsste es eigentlich diesbezügliche Experten geben. --Leyo 00:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:178.27.156.71

Hallo, der vandaliert schon seit einer halben Stunde wild drauflos. Sperr den bitte mal raus. --Nuhaa (Diskussion) 16:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Done. Ich hatte offengelassen, weil mir gerade die Zeit fehlt, die Edits bezüglich einer allfälligen Erfordernis für eine VL zu beurteilen. --Leyo 16:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die Version von 15:47 habe ich nun wie gewünscht versteckt. --Leyo 12:14, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

VM-Abarbeitung Turris u.w.

Ich halte Deine Entscheidung für falsch. Formell sieht das zwar aus wie ein Editwar, tatsächlich liegt mal wieder das Problem "nützlicher Nutzer" gegen "weniger nützlicher Nutzer" vor. Wenn Du Dich in den Konflikt Mr. Bobby-Turris nur etwas eingelesen hättest, wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass letzterer (neben seinen persönlichen Ausfällen wie "Papismus"-Vorwürfen hauptsächlich seinen POV durchzudrücken, Mystiker seien, um es überspitzt auszudrücken, frömmelnde Spinner. Bitte überprüfe Deine Entscheidung, es wäre schade, wenn deswegen ein weiterer nützlicher Nutzer wie Turris verloren ginge. -- 217.70.160.66 12:03, 4. Mai 2018 (CEST)

Drei Rollbacks allein heute Morgen sind ein Editwar. Dies ist inakzeptabel, auch wenn man (vermeintlich?) Recht hat. Admins sind angehalten, keine inhaltlichen Entscheide zu treffen. --Leyo 12:12, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Datei gesucht

Hi Leyo, bei Acridinorange steht auskommentiert im Quelltext <!--[[Datei:Erythr 02.09.jpg|mini|Erythrozyten im Blut]] noch nicht auf Commons, nur lokal bei EN-Wikipedia--> . Findest Du diese Datei? Ich sehe weder auf enWP noch Commons etwas. Ist die umbenannt, gelöscht, ...?--Mabschaaf 12:57, 8. Mai 2018 (CEST)

Eine Datei dieses Namens hat dort nie existiert. Vielleicht kann sich Ghilt noch erinnern. --Leyo 23:18, 8. Mai 2018 (CEST)

Der Dateiname wurde von Mkaercher eingefügt (Link). Danach hatte ich auf commons vergeblich gesucht, und wohl aufgrund der Formatierung fälschlicherweise den Ursprung bei en.wp angenommen. Prinzipiell wird es für Erythrozyten verwendet. Ich war noch jünger damals... die Verlinkung wurde nun entfernt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:33, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

en

Hallo Leyo, kannst du mich in en entsperren, dass ich meine Benutzerseite bearbeiten kann? Gruss, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:01, 19. Mai 2018 (CEST) Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:01, 19. Mai 2018 (CEST)

Hallo umbenannter Benutzer. ;-) Erledigt. Bitte verlinke dort nicht wieder einen Prangertext. --Leyo 23:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Kunstverein Bad Salzdetfurth

Hallo Leyo. Wieso keine Interwikilinks? Wie soll denn die Internationalität der Ausstellungen des KV zum Ausdruck gebracht werden? Ist die Vernetung mit anderssprachigen Quellen denn nicht wünschenswert und wissenschaftliche Praxis? FG, --Jakobscreatorium (Diskussion) 10:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

.cds fuer Wikipedia-konforme Strukturformeln

Hallo Leyo,

koenntest du mir die .cds-Datei schicken, die das Zeichnen von Wikipedia-konformen Strukturformeln ermoeglicht?

Liebe Gruesse --Relkeyuu

Das kann ich machen. Dafür musst du mir ein Wikimail senden, damit ich deine E-Mail-Adresse habe. --Leyo 23:14, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Datei

Hallo Leyo, du kannst die Datei:Ansicht Firefox Responsive Mai 2018.jpg gern wieder löschen. Ich hatte den Screenshot nur gebraucht, um das temporäre Problem in der Seitenansicht zu zeigen. Ich kann es aber auch selbst machen. Gruß, --Alraunenstern۞ 13:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

Am besten stellt du selbst SLA. Dann hat alles seine Richtigkeit. --Leyo 13:24, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hast recht, gemacht. --Alraunenstern۞ 13:38, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

insource-Suche: Deine Hilfe ist gefragt

Hallo Leyo,
Bringst Du mit insource eine Suche hin, die mir alle schweizbezogen-Artikel, welche im Text ein Eszett (ß) enthalten, auflistet?
Danke für Deine Hilfe, --Phzh (Diskussion) 18:05, 1. Aug. 2018 (CEST)

Im Prinzip insource:"Schweizbezogen" insource:/ß/ - aber das findet sehr viele falsch-positive. Ich fürchte, mit insource kommt man da nicht weit, da müsstest Du einen Tool-/Botbetreiber zur Quelltextanalyse bitten.--Mabschaaf 18:51, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Alemannisch

Hi, siehst du dich in der Lage, als:Modul:TemplatePar/als zu übersetzen oder das geeignet zu delegieren? LG --PerfektesChaos 15:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

Nun ja, ich hab's mal in meinen Dialekt übersetzt, wobei ich teilweise eine verallgemeinerte Variante gewählt habe. --Leyo 01:11, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Hinweis

Moin Leyo, dein Kommentar in der ZQ auf der Diskussionsseite von Belladonna ist Diskussionspunkt auf der Seite Admin-Anfragen. Im Rahmen der Diskussion dort habe ich den Kommentar gelöscht. Das er unangemessen war, habt ihr beide in der Diskussion bei Belladonna festgestellt. Ich möchte dich bitten, auf solche Kommentare zu verzichten, vor allem die per Null-Edit durch die ZQ zu schreiben. Gerade die ZQ ist heikel, da sie immer in der Versionsgeschichte sofort sichtbar ist und bleibt. Danke und Guß --Itti 11:53, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

VM gestern

Salut Leyo, die VM gestern, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/19#Benutzer:SlartibErtfass_der_bertige_(erl.), kannst Du mir das bitte mal erklären? Das ist doch glasklarer VM Missbrauch, wieso sprichst Du den Melder nicht zumindest drauf an? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:49, 20. Nov. 2018 (CET)

Eine Ansprache wäre sicher nicht falsch gewesen, aber ich habe dieses Mal drauf verzichtet, da ich den Benutzer zuvor noch nie in ähnlichem Stil auf VM gesehen habe und das von dir abgestrittene Interesse laut Benutzerseite (→ Studentengeschichte) vorhanden zu sein scheint. Im Wiederholungsfall bitte ich dich, mich zu informieren. --Leyo 00:15, 21. Nov. 2018 (CET)

ich schon. Warum ich das weiß? Weil er mich schon letztes Jahr zweimal auf VM gemeldet hat, auch grundlos, auch eindeutig Missbrauch. Ein Zufall? Sicher nicht, warum trifft es immer mich? Aus meiner Sicht war das aber gestern schon derart eindeutig dass eine Ansprache wohl das geringste notwendige gewesen wäre. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:52, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:53, 17. Jan. 2019 (CET)

Hallo

Wärst Du so nett und würdest bei Fionas Diskussionseite das so einrichten, dass dort keine IPs nachtreten können? Das wäre sehr nett von Dir!--KarlV 12:58, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich habe es zufällig gesehen und gleich für eine Woche halbiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:09, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich war grad essen, so dass mir Hic et nunc zuvorgekommen ist. Zuvor hatte ich aber noch ein paar solcher IPs (von ausgeloggten Benutzern?) gesperrt. --Leyo 14:10, 2. Feb. 2018 (CET)

OK --KarlV 16:24, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Entzug der mir zwangsweise von Dir verliehenen „Sichterrechte“

Hallo Leyo! Ich möchte Dich hiermit bitten, das mir von Dir als Admin zwangsweise verliehene sogenannte Sichterrecht rückgängig zu machen. In meinem Logbuch soll nicht der täuschende Eindruck entstehen, als hätten Benutzer wie ich hier irgendwelche Rechte. Beste Grüße und viel Erfolg bei der nächsten Adminwiederwahl! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2018 (CET) PS: Zu dem mir nachschleichenden Ex-Schiedsrichter (an den Du Dich in der VM drangeheftet hast) siehe auch hier.

Wenn du keine Rechte haben mag, so ist es halt die passive Sichterpflicht. --Leyo 22:49, 3. Feb. 2018 (CET)

Deine einsame Aktion: mache sie also wieder rückgängig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:57, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Schon mal reinschnuppern: „Verschieben nach Commons unter Beibehaltung der Versionsgeschichte und des Benutzernamens“

Hallo, du hast bei der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons unter Beibehaltung der Versionsgeschichte und des Benutzernamens“ gestimmt. Jetzt kann in eine frühe Fassung dieser Funktion reingeschnuppert werden. Wir freuen uns, deine Meinung dazu zu hören.

Hier ist genauer beschrieben, wie der Test funktioniert und wo das Feedback gesammelt wird. -- Viele Grüße und einen guten Start in die Woche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Frage

Hallo Leyo,

hast du mein E-Mail erhalten?

Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:38, 1. Mai 2018 (CEST)

Mitbekommen hatte ich es, aber angeschaut bis eben noch nicht. Wenn du dir deiner Sache sicher bist, so poste mir deinen Wunsch auf meine en-WP-Disk., damit die Nachvollziehbarkeit gegeben ist. --Leyo 21:20, 1. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank und noch einen schönen Abend wünsche ich dir. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:07, 1. Mai 2018 (CEST)

Hallo Leyo, noch einmal, danke, dass du meine Seiten entsprechend zurückgsetzt und geschützt hast. Dass mich die Konten dort nicht in Ruhe lassen, finde ich erschütternd, aber du musst dich da beim besten Willen nicht mit reinziehen lassen. Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten, die dir dadurch entstehen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:04, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Request to remove polemic

Can you take down the attack page at Benutzer:Jojhnjoy/Sperre without a lot of formal litigation here on de.wikipedia? Jojhnjoy is blaming me 1292simon, Andy Dingley, and Kendall-K1 for a community decision. He has every right to appeal that decision to the community, but can't use German Wikipedia as his personal soapbox for a polemic of one-sided accusations and aspersions against other editors. --Dennis Bratland (Diskussion) 02:49, 2. Mai 2018 (CEST)

Please see my reply to your similar request at my en.wikipedia talk page. --Leyo 09:52, 2. Mai 2018 (CEST)

It looks like it's good now. Hopefully, this is the last we hear of any of this. Thanks for your help! --Dennis Bratland (Diskussion) 19:46, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Das Projekt Technische Wünsche sagt Danke!

Vielen Dank, dass du bei der Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen mitgemacht hast! Die Runde, die hier auf der Wikipedia und auf Meta stattgefunden hat, wird nun ausgewertet und die Ergebnisse werden bald auf der Projektseite zusammengefasst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:10, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Technische Wünsche: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben mit der Beta-Funktion Dateiexporteur

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“ abgestimmt.

Seit Kurzem steht hier in der Wikipedia und auf anderen ersten Wikis eine Beta-Funktion bereit, mit der man lokale Dateien genauso wie sie sind, also mit all ihren Versionen und Metadaten, unkompliziert nach Wikimedia Commons exportieren kann, sofern ihre Lizenzen dies zulassen. Die Funktionsweise ist hier ausführlicher beschrieben.

Seit der Bereitstellung Ende Juni wurde noch ein wenig nachgebessert. Um die Funktion zu nutzen, muss in den eigenen Einstellungen unter „Beta“ der „Dateiexporteur“ aktiviert werden. Das Team Technische Wünsche lädt herzlich zum Ausprobieren ein und bittet um Feedback auf der Diskussionsseite des Wunsches.

PS: Bei Interesse an anderen umgesetzten Technischen Wünschen oder Feedbackrunden, gerne auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eintragen.

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

CH-Logo: Datei:Logo ZSC Lions.svg

Hallo Leyo, du hast mit dem Kommentar CH-Logo diese Datei wiederhergestellt und die Beschreibung angepasst. Ist diese Vorgehensweise nur auf dieses Logo (Warum?), nur für nicht-deutsche Logos oder ... anwendbar? Danke. --Xgeorg (Diskussion) 08:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die rechtliche Situation in der Schweiz unterscheidet sich von derjenigen in Deutschland und Österreich. --Leyo 00:34, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

PDD-Script - Vandalismus

ja, ging früher immer problemlos auf der Beitragsseite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Bestätigung meiner Vermutung. PDD oder ggf. die Technikwerkstatt können da wohl helfen. --Leyo 11:01, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Tic Tac

Ich versteh jetzt nicht, was der eingefügte Bindestrich soll. Tic Tac schreibt sich ohne Bindestrich.--Roschue (Diskussion) 21:29, 30. Okt. 2018 (CET)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass du nicht auf den Link in meinem Bearbeitungskommentar geklickt hast? --Leyo 21:43, 30. Okt. 2018 (CET)

Aber das trifft ja in diesem Fall nicht zu. Der Name Tic Tac wird mit Leerzeichen geschrieben. Das ist die firmeneigene Schreibweise des Namens, das habe ja nicht ich erfunden.--Roschue (Diskussion) 17:35, 31. Okt. 2018 (CET)

Tic-Tac-Packung ist die korrekte Schreibweise. --Leyo 17:47, 31. Okt. 2018 (CET)

In deinem eigenen Link (klickhier) steht doch eindeutig, dass Eigennamen nicht an diese Regel gebunden sind. Und dass Tic Tac ein Eigenname ist, in dem Punkt werden wir uns wohl einig sein. Daher ist Tic Tac-Packung die korrekte Schreibweise, eine Änderung wäre also nie nötig gewesen.--Roschue (Diskussion) 18:37, 31. Okt. 2018 (CET)

Deine Interpretation ist unzutreffend und entgegen der Wikipedia-Praxis (analoges Beispiel). Ein allfälliger Versuch, die Änderung per Editwar durchzudrücken, würde gemeldet. --Leyo 22:15, 31. Okt. 2018 (CET)

Die Durchkoppelung ist indertat Standard in Wikipedia, aber es gibt eben auch Abweichungen bei Eigennamen, siehe hier (ja, ich weiß was Herr K. sich gewünscht hat). Bewertend kann man hier aber sagen, die Einfügung eines Bindestrichs war keine Verbesserung des Artikels, weil beide Varianten vertretbar sind. --Gerbil (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. --Leyo 12:39, 1. Nov. 2018 (CET);

@Gerbil: Erich Kästner Grundschule ist selbst ein Eigenname. Ein korrekter Satz wäre: Alle Erich-Kästner-Grundschule-Absolventen haben während ihrer Schulzeit an der Erich Kästner Grundschule irgendwann mal Erich-Kästner-Bücher gelesen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:00, 1. Nov. 2018 (CET)

3M

Das Kompositum in der Bildunterschrift könnte doch durch Umformulierung aufgelöst werden („Verpackung für Tic Tacs“), dann kann der Strich entfallen. Ansonsten +1 Gerbil. Dafür einen Editwar und VM wirkt sehr unbeherrscht.-- Leif Czerny 13:32, 1. Nov. 2018 (CET)

3M

+1. Zumindest im Hauptartikel ist die Schreibung ohne Bindestrich seit 11 Jahre unumstritten. Leifs Vorschlag scheint mir ein brauchbarer Kompromiss zur Lösung dieses überflüssigerweise extrem eskalierten Streits um die richtige zweier möglicher Schreibweisen zu sein. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2018 (CET)

3M

Es geht hier nicht um den Eigennamen Tic Tac (ohne Bindestrich), sondern um das Kompositum "Tic-Tac-Packung". Da muss nach den Regeln der Rechtschreibung durchgekoppelt werden. (Vgl. "Albert-Einstein-Straße", obwohl sich der Herr natürlich "Albert Einstein" und nicht "Albert-Einstein" schreibt.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2018 (CET)

3M

+1 zu Leyo und Luftschiffhafen, Tic-Tac-Packung muss durchgekoppelt werden. Einzige Alternative wäre „Tic Tac“-Packung, aber da finde ich die durchgekoppelte Variante besser. --Invisigoth67 (Disk.) 15:14, 1. Nov. 2018 (CET)

3M

Im Gegensatz zu „Tic Tac“ ist die „Tic-Tac-Packung“ kein Eigenname, so dass hier eine Durchkoppelung angebracht ist. Trotzdem würde ich hier eine Umformulierung (s.o.) empfehlen. --Wosch21149 (Diskussion) 19:54, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank an alle für die 3M! Damit konnten wir klären, dass „Tic-Tac-Packung“ korrekt ist. Gerbil, Leif und Eloquenzministerium haben etwas dazugelernt. :-) Gegen eine Umformulierung als Kompromiss habe ich nichts einzuwenden. --Leyo 22:03, 1. Nov. 2018 (CET)

• Ganz klar mit Bindestrich, wie "Albert-Einstein-Straße". --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:09, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Bundesratswahl 2011

Hallo Leyo,

ich vermute ja, dass Du nicht ohne Grund revertiert hast und die Kleinschreibung korrekt ist. In dem verlinkten Artikel (und auch beim googeln vor meiner Änderung) finde ich die Kleinschreibung allerdings nicht. Was übersehe ich?

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Den ersten Satz des im Revertkommentar verlinkten Artikels bzw. die dortige Klammer sowie der Eintrag unter Fraktion (BV) in der Infobox. Falls du nicht einverstanden bist, bitte ich dich, dein Anliegen auf der Artikeldiskussionsseite vorzubringen. --Leyo 16:00, 9. Nov. 2018 (CET)

Eine Bemerkung noch, dann bin ich weg von der Disk. Der Hinweis auf "Fraktion (BV)" hätte mich nicht übererzeugt, den kann ja irgendjemand geschrieben haben. Ausserdem verlinkt er auf einen Artikel, in dem "glp" gar nicht vorkommt. Ich habe aber mal etwas weiter geklickt und auf Grünliberale (nach unten scrollen) taucht dann die Kleinschreibung auf. Für mich ist das damit ok.

Ich füg den Artikel noch in AKAs Ausschlussliste ein, sonst ist nächsten Freitag (Neuerstellung von AKAs Listen) wieder jemand auf der Seite :) beste Grüsse --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:38, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Benötige enWP-sysop-Doppel-Aktion

Hi, ich bräuchte mal bitte eine in wenigen Sekunden abfolgende Admin-Aktion:

1. en:User:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/dX.js löschen
2. en:User:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/dX.7.js verschieben ohne WL auf den freigewordenen Platz 1.

Da während dieser Aktion ein WSTM-Anwender crashen würde, kann das gern zu verkehrsarmer Tageszeit umgesetzt werden und hat keine dramatische Eile.

Durch irgendeinen dämlichen schon gemeldeten Bug darf ich nach Verschiebung innerhalb meines eigenen BNR die generierte WL nicht mehr bearbeiten.

Der normale enWP-Dienstweg sieht mir schwer automatisiert aus und kann wohl nur löschen, irgendwann, und die anschließende Neuerstellung ein paar Stunden später durch mich würde WSTM-Benutzung brechen.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 22:33, 22. Nov. 2018 (CET)

Nr. 1 habe ich erledigt. Für Nr. 2 fehlen mir leider die erforderlichen Rechte. :-( --Leyo 23:11, 24. Nov. 2018 (CET) PS. Hoffentlich wird es bald erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Leyo,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:05, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:26, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Ungesichteter Artikel

Hallo Leyo, ich habe den Artikel Waldemar Jungner angelegt neu. In meiner Ansicht erscheint oben eine Box mit der Information: Von dieser Seite gibt es keine gesichteten Versionen, obwohl ich ja in der Gruppe der Sichter bin und dieser daher eigentlich automatisch gesichtet werden sollte, oder? Hast Du eine Erklärung dafür? Gruß --Bert (Diskussion) 14:38, 1. Dez. 2018 (CET)

siehe Wikipedia:Technik/Werkstatt#Sichten_bei_Verschiebung_BNR_->_ANR -> ist ein Bug.--Mabschaaf 14:58, 1. Dez. 2018 (CET)

Okay, danke. Ich war mir sicher, dass das vorher funktioniert hat. Hat sich dann erledigt --Bert (Diskussion) 15:43, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Rücksetzung

Moin, warum kriege ich hier eine Benachrichtigung das du mich zurückgesetzt hast obwohl du nichts an "meinen" Änderungen gemacht hast? Btw: Deine Disk ist für Leute mit langsamer Anbindung ganz schön groß mit etwas mehr als einem halben MB. -- Quotengrote (D|B|A) 10:12, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich wollte, dass du meine Korrektur deiner unabsichtlichen Verschlechterung mitbekommst, damit dir dies künftig nicht mehr passiert. Dies sollte nach Erfüllung dieser Botanfrage nicht mehr passieren. --Leyo 10:16, 4. Dez. 2018 (CET)

Ah, Ok. -- Quotengrote (D|B|A) 10:25, 4. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Linn M. Persson

könnte man, ich wollte da nicht zuviel Arbeit reinstecken, da ich ohnehin einen LA stellen werde, wenn da nicht deutlich was hinzukommt hins. Relevanz. Mitautorin in einer üblen Autorenlatte eines (unbelegt) angeblich bekannten Werks, kein einziges Werk als Autorin genannt ? Reicht wohl so nicht. andy_king50 (Diskussion) 19:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Unter den Artikelanlagen dieser IP scheint es den einen oder anderen Artikel zu geben, bei welchen die Relevanzfrage nicht eindeutig positiv beantwortet werden kann. --Leyo 22:12, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Benamsung japanischer Waffen

Lieber Leyo, ich halte es für ausgesprochen unglückliches Agieren, während einer laufenden Diskussion, die du wahrscheinlich mitbekommen, aber an der du dich bisher nicht beteiligt hast, durch Verschiebungen Fakten zu schaffen. Bitte erwäge, ob du dich in der Diskussion einbringen willst. Das Ergebnis der bisher völlig offenen Diskussion vorwegzunehmen, halte ich hingegen nicht für zielführend. --Prüm 15:08, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion war mir gänzlich unbekannt. Auf die Artikel (bzw. die Deppenleerzeichen in den Lemmata) aufmerksam geworden bin ich aufgrund dieser Korrektur. --Leyo 21:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Lieber Leyo. Ich muss mich Prüm's Kommentar anschließen. Nicht nur ist es ein unglückliches Agieren, da es zu oben erwähnten Diskussion kam, sondern weil es in der Vergangenheit bereits mehrfach Diskussionen zu dem Thema gab. Darüber hinaus hätte es mich als Autor zahlreicher japanischer Waffen-, Fahrzeug- und Gerätschafts-Artikel gefreut wenn Du vor der Änderung die Kommunikation gesucht hättest.

Bei der Benamung (Lemmatas) japanischer Waffen, Geräte und Fahrzeuge des Kaiserreichs handelt es sich um Eigennamen. Diese werden in der Fachliteratur genauso erwähnt. So werden z.B. auch Gewehr vz. 24, Carcano Modell 1891, Mauser Modell 98 und etliche weitere Waffen, weil Eigenname, nicht mit Bindestrich geschrieben. Seit über 4 Jahren schreibe ich Artikel zu japanischen Waffen, habe etliche Bücher in meiner Bibliothek zum Thema (auch durch ein Wiki-Literaturstipendium) und habe mich mit vielen Wikipedianern im Fachbereich darüber auseinandergesetzt. Auch Wikipedianer mit japanischen Hintergrund bzw. Beherrschung des Japanischen waren mir bei der Benamung und Erstellung der Artikel behilflich.

Ich wollte meine Änderungen nicht einfach ohne Kommentar machen und deswegen schreibe ich Dir hier. Ich werde die Änderung zum Artikel Typ 90 240-mm-Eisenbahngeschütz und Typ 7 30-cm-Haubitze wieder rückgängig machen. Mit der Bitte um Verständnis. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 01:44, 30. Jan. 2018 (CET)

Deine Urheberrechtsverletzung durchs „Copy/Paste-Verschieben“ (siehe Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben?) habe ich einstweilen rückgängig gemacht.

Auch inhaltlich stimme ich dir nicht zu. Erstens sind es Übersetzungen japanischer Eigennamen, nicht deutschsprachige Eigennamen; zweitens sind deine Beispiele ganz schlecht gewählt, da dort tatsächlich keine Bindestriche hinkommen. Bei den beiden verschobenen Artikeln hingegen handelt es sich um Deppenleerzeichen (bitte Artikel lesen). Deppenleerzeichen gibt's leider auch oft in der Fachliteratur, sofern es sich nicht um germanistische Fachliteratur handelt. --Leyo 02:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo Leyo. Du antwortest mir ohne meinen Benutzernamen als Link zu setzen? So erhalte ich noch nicht mal eine Benachrichtung, dass Du mir schreibst.

Eine Urheberrechtsverletzung mir vorzuwerfen als 99,9 %iger Autor der Artikel halte ich für etwas übertrieben. Bei den von mir genannten Waffen handelt es sich um eine tschechisch, eine italienische und eine deutsche Waffe – also sind das durchaus relevante Beispiele.

Betreffend der japanischen Namen: Du hast bisher keinen einzigen Artikel zum Thema geschrieben soweit mir bekannt, hast Dich an keiner Diskussion beteiligt, soweit mir bekannt, und scheinst kein Hintergrundwissen zum Thema japanischer Waffen zu haben. Warum gehst Du also nicht ein wenig freundlicher mit der Thematik um und "redest" mit einem, wie das die meisten Wikipedianer hier tun.

Sollte ich einen "technischen Fehler" mit meiner Änderung gemacht haben tut es mir leid – ich wusste es nicht besser, werde mich aber erkundigen.

Bis im Waffen- bzw. Militärportal jedoch keine andere Entscheidung zum Thema japanischer Waffen- und Gerätenamen getroffen wurde bestehe ich jedoch auf die Einhalten der konsequent durch benamten japanischen Geräte. Du hast mit Deiner Änderung nicht nur einen Einzelfall geschaffen, der auf keinen historische und sprachlichen Hintergrund und keine Fachliteratur greift, sondern hast auch die Inhalte des Artikels unvollständig gelassen. Dein Verhalten erscheint mir äußerst aggressiv und für einen Wikipedianer mit Deiner Erfahrung nicht passend. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 03:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Ein ständiges Anpingen ist erst dann notwendig, wenn die Beobachtungsliste abgeschafft wird. ;-) Copy/Paste-Verschiebungen sind ein No-Go. Dagegen ist strikt vorzugehen. Das hat nichts mit „äußerst aggressiv“ zu tun.

Du hast mich nicht verstanden: Deine Beispiele sind insofern unpassend, also dabei nicht um Komposita handelt (beim ersten ganz sicher, bei den anderen beiden IMHO auch). Bezüglich Fachliteratur: Bei Google Books geben beide Lemmata (in Anführungszeichen gesetzt!) keine Treffer. --Leyo 10:35, 30. Jan. 2018 (CET)

@ Leyo, hi ich sprech' Dich auch mal an :-) Schau mal oben hatte Dich Prüm bereits auf die Lage bez. der Diskussion zu den Namenskonventionen angesprochen. Einstweilen erscheint es unglücklich in diesem Bereich Fakten zu schaffen statt abzuwarten. BTW ist sind Waffenartikel doch eigentlich nicht in Deinem speziellen Fokus - oder? Bitte sei so gut und versuch zur Deeskalation beizutragen. LG 80.187.97.167 10:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Oben geantwortet. --Leyo 10:35, 30. Jan. 2018 (CET)

THX ... Chris habe ich auch gebeten den Ball flach zu halten ... es macht doch keinen Sinn hier einen (SNCR) "Einzelkriegsschauplatz" zu betreiben wenn es um NK geht. :-) LG 80.187.97.167 10:46, 30. Jan. 2018 (CET)

Ahoi Leyo! Ohne hier auf den Einzelfall eigehen zu wollen: Vielleicht möchtest ja Du auch in der laufenden Diskussion etwas beitragen … Beste Grüße--Cardinal Ximinez (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mich dort kurz geäussert. --Leyo 22:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke :-)--Cardinal Ximinez (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leyo 23:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Glutaraldehyd

Darauf solltest Du via Gästebuch aufmerksam machen, sonst haben wir das auch in einem Jahr wieder drin.--Mabschaaf 18:18, 12. Feb. 2018 (CET)

Nun ja, bei GESTIS steht zumindest unter «GESTIS-Hinweis» etwas zum Thema, auch wenn ich mit dem Text nicht komplett einverstanden bin. Weshalb sie's nicht umsetzen, ist mir unklar. --Leyo 18:22, 12. Feb. 2018 (CET)

Hm. Ärgerlich. Die werden bei mir dann immer wieder aufpoppen. Aber es gibt da noch mehr Bugs, z.B. P278 bei div. Substanzen.--Mabschaaf 18:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leyo 23:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Wikidata-Navigationsliste

Moin,

I'm trying to make the template for leagues in the sport of bandy fetch data from wikidata (e.g Vorlage:Navigationsleiste Elitserien (Bandy)) because they're unlikely to be updated otherwise. Here is my try: Benutzer:Smartskaft/sandbox, do you know how I can get it sort the teams in alphabetic order? Grüße Smartskaft (Diskussion) 20:36, 19. Feb. 2018 (CET)

It looks reasonable. You created d:Q49283474 as required. I am, however, not really an expert in those things. You'll find them on WP:TWS. --Leyo 23:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Danke, Leyo. I think I managed to fix it. Smartskaft (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leyo 23:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Deinen Tipp

Grüß Dich Leyo, auf Wikipedia:Grafikwerkstatt#Logos_&_Beschusszeichen_ein_größerer_Job habe ich eine Anfrage zur Verbesserung für QS-Problemfälle eingereicht. Leider scheint niemand die Anfrage annehmen zu mögen. Kannst Du vielleicht einen Tipp abgeben wer sich darum kümmern könnte? Ach menno ich schau schon seit Jahren auf dieses und damit verbundene QS-Probleme ... nur für mich ist es einfach eine Nummer zu groß die Sache anzugehen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:04, 8. Mär. 2018 (CET)

Hm, wirklich weiterhelfen kann ich wohl nicht. Ich habe in der Grafikwerkstatt allerdings eine Möglichkeit aufgezeigt. --Leyo 23:46, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leyo 23:47, 26. Jan. 2019 (CET)

WD-Frage

Hi Leyo, gibt es eigentlich eine einfache Möglichkeit, ein WD-Datenobjekt zu duplizieren um dann anschliessend die zugeordneten Aussagen/Interwikis aufzusplitten?--Mabschaaf 20:38, 18. Mai 2018 (CEST)

Mehr als unter d:Help:Split an item/de steht, weiss ich nicht. Das dort erwähnte Script habe ich noch nicht getestet. --Leyo 23:26, 21. Mai 2018 (CEST)

Kennst Du evtl. eine Möglichkeit, alle Interwikis gemeinsam in ein anderes Objekt zu schieben?--Mabschaaf 22:30, 23. Mai 2018 (CEST)

Gemeinsam nicht, aber wenn du d:MediaWiki:Gadget-Move aktiviert hast, geht das trotzdem ziemlich fix. --Leyo 22:42, 23. Mai 2018 (CEST)

Ja, danke, das ist gut.--Mabschaaf 13:07, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leyo 23:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Perfekt, danke!

Hi Leyo, ich hab Dir hier ein Angebot zur Zusammenarbeit gemacht. Ich muss mich nicht angesprochen fühlen, es würde mich jedoch freuen, wenn Du darauf etwas substantieller eingehen könntest. Du musst freilich nicht, ich muss allerdings genau so wo wenig! MagentaGreen (Diskussion) 22:39, 27. Mai 2018 (CEST)

Du hattest deinen Vorschlag ja schon selbst umgesetzt – perfekt wie ich meine. Oder beziehst du dich auf etwas anderes? --Leyo 22:51, 27. Mai 2018 (CEST)

Steht demnächst etwa Deine Wiederwahl an? Unter einer substantiellen Einlassung verstehe ich etwas anderes. Falls Du eine öffentliche Auseinandersetzung scheust, ich bin auch via Email erreichbar. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:57, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich habe dort eine etwas ausführlichere Antwort gegeben, aber wahrscheinlich stehe ich auf dem Schlauch. --Leyo 23:05, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leyo 23:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Glyph

Danke, die verschiedenen Farben in dem neuen Menuepunkt machen Bearbeitungen unübersichtlich. Zudem wird der Text zweimal angezeigt, was die Vorschaufunktion nicht wirklich vorausschaubar macht. lg --Belladonna Elixierschmiede 09:15, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hm, meinst du die neue Syntaxhervorhebung? Diese lässt sich bei Bedarf auch wieder ausschalten. Bei mir (Monobook-Skin) hat sich die Anzeige ansonsten in der letzten Zeit nicht geändert. --Leyo 09:36, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leyo 23:47, 26. Jan. 2019 (CET)

WM-Archivierung

Hallo Leyo, die WM-Archivierung wurde vor ein paar Wochen völlig unsinnig vermuxt und soll schließlich und endlich wieder repariert werden. Für den Moment habe ich sie so angepasst, dass angesichts der Diskussionsfrequenz für möglichst gute Übersicht gesorgt ist. Ich weiß es ist so nicht perfekt, aber es ist brauchbar. In ein paar Wochen wird dann wirklich repariert. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

3 Tage für Autoarchiv (nicht Autoarchiv-Erledigt) ist unsinnig. Unter Vorlage:Autoarchiv#Einbindung wird 14 Tage bei sehr aktiven Artikeldiskussionsseiten genannt. Aufgrund von Mindestabschnitte=15 wird sowieso nichts archiviert (ausser durch Autoarchiv-Erledigt). Alter=14 und Mindestabschnitte=5 oder so wären wohl etwa sinnvolle Einstellungen. --Leyo 00:13, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bitte beschäftige Dich doch vorher mit der Thematik ...

Sorg jetzt aber bitte wenigstens dafür, dass wenn jemand im "unerledigten Zustand" "erledigt" setzt, dass es dann wieder entfert wird. Sonst bleibt auf ewig falsch, nicht nur für ein paar Tage. Da diese Bearbeiter aber in gutem Glauben handeln werden, wird das für Unmut oder zumindest für unnötig Diskussionen sorgen. Warum tut man sich und anderen sowas nur an ..?

Gruß! GS63 (Diskussion) 00:20, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe auf die Schnelle nur eine inkorrekte Bearbeitung gefunden, nämlich die Rückgängigmachung einer berechtigten Löschung (Verstoss gegen WP:DISK). Wo wurden Erledigt-Bausteine fälschlicherweise gesetzt und verteidigt? --Leyo 00:29, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ist ja auch erst seit vorgestern - jetzt wo es kaum noch(!) neue Abschnitte gibt. Wir werden sehen, im besten Fall - wenn pro Spieltag nur noch ein Abschnitt hinzukommt - wirkt es sich nicht aus ... Gruß! GS63 (Diskussion) 00:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leyo 23:47, 26. Jan. 2019 (CET)

Cobalt Trend Förderung

Hallo Leyo, du hast die folgenden zwei SVG's auf Commons hochgeladen Cobalt_-_Trend_Förderung und Cobalt_-_world_production_trend. Kannst Du mir einen direkten Link zu den Originalquellen geben? Unter minerals.usgs.gov finde ich die beiden Dateien irgendwie nicht. Danke --Bert (Diskussion) 08:55, 19. Feb. 2018 (CET)

Beim zweiten steht ganz unten der Link https://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/. Die Zeitreihen muss man sich wohl aus diesen Publikationen selbst zusammenstellen. Es ist über zehn Jahre her seit ich die Grafiken erstellt habe, so dass ich mich nicht mehr so genau erinnere. --Leyo 10:05, 19. Feb. 2018 (CET)

Okay, die Grafik stammt also nicht von USGS, sondern basiert nur auf deren Daten. Ich versuche gerade die historischen Cobaltdaten nachzuvollziehen, habe dabei aber ein paar Schwierigkeiten.

(a) es scheint bei USGS keine kompletten Daten (für die Weltproduktion) vor den 1940ern zu geben, so dass mir der Anfang der Kurve fehlt. Hast Du eine Idee, wo der Anfang des Graphen (bis 1940) her stammen könnte?

(b) ist es mir nicht ganz klar, ob es sich bei den Kurven Förderung bzw. Produktion wirklich jeweils um Mining und Refining handelt. Der Kurververlauf ist bei beiden Graphen eigentlich identisch. Wenn man sich aber z. B. die Zahlen in der Veröffentlichung aus 1993 anschaut, ist das Refing in 1989/1990 mit 26 kT viel geringer als die Förderung mit 42 kT. Damit wäre die Kurve Produktion so falsch.

Gruß --Bert (Diskussion) 18:54, 19. Feb. 2018 (CET)

Die beiden Grafiken waren mal identisch – von der Sprache abgesehen. Con-struct hat die engl. Version 2013 aktualisiert. Vielleicht kann er weiterhelfen. Ich erinnere mich schlicht nicht mehr, woher die Daten genau stammten. --Leyo 22:52, 19. Feb. 2018 (CET)

Auf einem alten Datenträger habe ich die Quelle wieder gefunden. Es gab, vielleicht bei USGS, eine ds140-cobal.xlsx. Schaue dort mal nach. Ansonsten kontaktiere mich per E-Mail. Grüße --Con-struct (Disk.) 09:04, 17. Mär. 2018 (CET)

HalloLeyo, Con-struct: Danke für den Hinweis. Ich habe nochmal bei USGS nachgesehen und hier den Link auf die Excel-Tabelle ds140-cobal.xlsx gefunden. In der findet man sowohl die globale Förderung (Mining) ab 1901 als auch Produktion (Refining) ab 1968. Dabei gibt es aber deutliche Unterschiede zwischen Förderung/Mining und Produktion/Refining, z. B. für 1985 zeigt die Tabelle 47 kT Mining aber nur 27 kT Refining. Könntet Ihr damit die beiden Grafiken evtl. noch mal überprüfen und entsprechend aktualisieren? Gruß--Bert (Diskussion) 10:51, 17. Mär. 2018 (CET)

Im SVG-Quelltext von Datei:Cobalt - world production trend.svg sind die verwendeten Daten enthalten. Die Datenreihe kann bei Bedarf geändert oder erweitert werden. --Leyo 11:26, 19. Mär. 2018 (CET)

HalloLeyo, Con-struct: ich habe die Grafik noch durch eine zweite Linie ergänzt, damit zwischen Förderung und Produktion klar unterschieden werden kann. Gruß --Bert (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Passt, nur je nach Grösse der Vorschau ist bei «Tonnen» das «T» und das «o» (viel) zu nahe. Das ist aber etwas für die Grafikwerkstatt. --Leyo 20:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Bild verwenden?

Hallo Leyo, weisst du zufällig, ob ich dieses Bild in den Artikel Isaac Salmonsen einbinden dürfte? Ich tue mich noch immer schwer mit diesen Hinweisen zu den Lizenzen. Der abgebildete ist jedenfalls vor mehr als 100 Jahren verstorben (1910), der angegebene Urheber Georg Kalkar (1858–1928) ist ebenfalls mehr als 70 Jahre tot. Aber der Kasten dort verunsichert mich einfach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 21. Feb. 2018 (CET)

In ebendiesem Kasten steht ja

«Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird.»

Diese Bedingung ist erfüllt. —Leyo 13:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Und genau diese Aussage verstehe ich nicht, sonst hätte ich ja nicht gefragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 21. Feb. 2018 (CET)

Was ist denn genau unklar? Ich habe übrigens unter c:Template_talk:PD-US#Parameter for death year of author einen diesbezüglichen Vorschlag gemacht. --Leyo 15:15, 21. Feb. 2018 (CET)

Wie soll ich das erklären, wenn da steht

„Nicht verwenden falls der Urheber noch nicht länger als 70 Jahre verstorben ist“ verstehe ich das so: 1947  Ok 1948 1949 N oder anders Sterbedatum > 70 Jahre  Ok = 70 < 70 N

Aber da steht „falls nicht andere Einschränkungen greifen“. Was kann ich damit anfangen? Nichts, das ist wischiwaschi.

Und wenn es offensichtlich wie hier 90 Jahre sind, weshalb steht dann dieser Baustein dort? Das wäre für mich 20 Jahre drüber, der Abgebildete ist sogar mehr als 100 Jahre verstorben.

Andererseits ist ja der Editor = Artikelersteller nicht unbedingt auch der Urheber der Fotografie. Woher weiß ich wer das fotografiert hat, wer die Rechte am Foto hatte und ob derjenige ebenfalls seit mehr als 70 Jahren verstorben ist? Oder liegen die Rechte beim Herausgeber der Schrift in der das abgebildet wurde.

Für mich steht da gar nichts was mir eindeutig sagen würde, „ja kannst du einsetzen“ oder „nein das Bild keinesfalls in der deutschsprachigen Wikipedia verwenden“. Ich bin noch immer unsicher, ob es richtig war, das jetzt einzufügen. Und das ist mir wirklich unangenehm. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Deine Interpretation mit den Icons sowie demzufolge das Einfügen ist korrekt. --Leyo 15:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Geh von guten Absichten aus

Warum dieser Revert während der laufenden Diskussion? Gruß, --ThT (Diskussion) 08:09, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich gehe durchaus von guten Absichten aus und ich zweifle nicht daran, dass du solche hast. Es gibt jedoch Dinge, die bereits abschliessend diskutiert worden sind. Darüber immer und immer wieder zu diskutieren, frisst nur wertvolle Zeit. Ich bitte dich, bei Bedarf die Beleg(e) aus dem/den anderssprachigen Wikipedia-Artikel(n) in den lokalen Artikel zu übernehmen --Leyo 09:49, 2. Mai 2018 (CEST)

Es geht doch nicht um "Belege" im Sinne von Quellennachweisen, denn Wimbledon Common existiert nicht erst dann, wenn es einen Artikel in der DEUTSCHEN Wikipedia gibt. w:en:Wimbledon Common ist ein gut belegter Artikel, der imho keine Zweifel daran läßt, daß er etwas beschreibt, was tatsächlich außerhalb der Wikipedia existiert. Ein Link auf w:en:Wimbledon Common ist also keine Selbstreferenz. In w:en:Wimbledon Common heißt es auch: Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Diese Zusammenstellung ist deshalb so erfolgreich, weil sie dem Leser den schnellen Zugriff auf dieses Wissen ermöglicht: in diesem konkreten Fall ist dies das Angebot, über den Link w:en:Wimbledon Common schnell zu (gut belegten) Informationen über Wimbledon Common zu gelangen. Was könnte daran schädlich für ein Enzyklopädieprojekt sein? Gruß, --ThT (Diskussion) 21:37, 2. Mai 2018 (CEST)

Einzelnachweise sind auch nicht dafür da, auf anderssprachige Artikel hinzuweisen. Du kannst den Artikel (oder Teile davon) übersetzen oder darauf hoffen, dass jemand anderes den Rotlink bläut. --Leyo 22:43, 2. Mai 2018 (CEST)

Das Verfahren zum Anlegen neuer Artikel als Übersetzung habe ich verstanden. Hier geht es um eine Hilfe für den Leser in der Zwischenzeit, solange der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht existiert. Was ist schädlich an einem solchen Vermerk: vgl. Wimbledon Common in der englischsprachigen Wikipedia? Gruß, --ThT (Diskussion) 09:30, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich habe schon verstanden, was du möchtest. Aber das wurde bereits hinlänglich diskutiert. --Leyo 14:01, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Bildeinbindung?

Ist so etwas zulässig oder erwünscht? Ich habe zufällig gerade in die Kategorie:Wikipedia:Maximale Aufrufe von aufwändigen Parserfunktionen überschritten geschaut und mich gewundert weshalb da die Gotthardbahn drin steht. Da hat jemand etliche Fotos versteckt hinter einem Fotoapparatbildchen in dem Streckenplan eingebaut. Ich finde das höchst merkwürdig und habe so etwas bisher in Artikeln noch nicht gesehen, was aber nichts heißen soll. Ich finde Bilder sollten nicht maskiert werden und ein Streckenplan auch nicht noch zusätzlich bebildert werden. Der hat eh schon haufenweise eingebundene BSicon/Bilderkatalog|Bildsymbole. Irgendwann ist dann auch mal ein Ende erreicht, zumal ich eh immer Probleme habe große Artikel zu bearbeiten. Es geht um so etwas [[Datei:Leica Nr.619125 Holler Swakopmund.jpg|16px|verweis=Datei:SBB Historic - 109 19 - Pont supérieur de la Meyenreuss.tif]] ist das eine Lizenzkonforme Verlinkung? Ich finde derartige Änderungen blähen auch den Quelltext maximal auf.

vorher 87 Zeichen
		Obere/Mittlere/Untere Meienreussbrücke (54/122/60 m)
nachher 257 Zeichen davon 126 allein für das maskierte Bild
		Obere Meienreussbrücke (54 m)
		Mittlere/Untere Meienreussbrücke (122/60 m)

Vorher ohne Bilder 83.738 Bytes nach den Bildergänzungen sind es 89.500 Bytes also fast 6.000 Bytes mehr. Das ist doch eine Bebilderung (knapp 40 zusätzliche Fotobilder) eines Artikels durch die Hintertüre, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ob so etwas innerhalb eines Streckenplans erwünscht ist oder nicht, sollte wohl am besten unter Portal Diskussion:Bahn oder ggf. WP:? erörtert werden.

Da das Foto der Kamera unter CC-BY-SA steht und man nicht auf die Dateibeschreibungsseite gelangt, ist es eigentlich eine URV. Urheber des Fotos und «Artikel-Einfüger» sind allerdings identisch. --Leyo 23:53, 12. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich genau das dachte ich auch, wenn es nämlich ein anderer sieht und nachmacht dann ist es URV. Danke ich frage dort. Kümmerst du dich bitte um die Vorlagenflut in der Vorlagenwerkstatt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:19, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich schlage vor, LA auf die Vorlagen zu stellen, also das übliche Vorgehen anzuwenden. Auf Zuruf löschen möchte ich die Vorlagen nicht, auch wenn ich eure Einschätzung teile. --Leyo 09:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst normale Löschanträge mit Löschdiskussion? Das mach ich normalerweise nie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das wäre IMHO das korrekte Vorgehen. Die Diskussion kann dann dort zu allen betreffenden Vorlagen gemeinsam erfolgen. --Leyo 12:52, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Leerzeichen

Hallo,

ich habe dazu in wikt:Diskussion:fünfprozentig (ab dem zweiten Absatz) etwas geschrieben. Der Betreiber von korrekturen.de orientiert sich anscheinend an Duden. In Duden online steht zwar „5%ig“ ohne Leerzeichen, mir ist aber von keinem aktuellen Duden-Werk eine Regel bekannt, wonach hier ein Zwischenraum nicht korrekt ist, und im Zweifelsfälleduden ist tatsächlich ein Zwischenraum zu erkennen. Duden online mag das also so handhaben, ich ziehe eine andere Variante vor (und ich glaube, all meine von dir revertierten Änderungen belaufen sich nicht nur darauf, dass ich ein Leerzeichen hinzugefügt habe), getreu der SI-Broschüre: „The numerical value always precedes the unit, and a space is always used to separate the unit from the number. […] The only exceptions to this rule are for the unit symbols for degree, minute, and second for plane angle, °, ', and ", respectively, […].“ -- IvanP (Diskussion) 02:34, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass korrekturen.de und das EU-Amt für Veröffentlichungen nicht irren. Dein Zitat aus der SI-Broschüre geht übrigens komplett am Thema vorbei. Du kannst versuchen, unter WD:RS oder WD:TYP einen Konsens zu erreichen. Vorher solltest du aber noch WP:ZQ (Grund) und Vorlage:Vorschau lesen. --Leyo 09:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das EU-Amt für Veröffentlichungen mag das für sich so festlegen, aber wieso sollten wir uns ausgerechnet nach deren Regeln richten? „5%-Klausel“ wird nach der Regel übrigens auch ohne Zwischenraum geschrieben, während Julian von Heyl von korrekturen.de angibt, dass das nach Duden mit Abstand zu schreiben ist. (Was ist dir jetzt lieber, korrekturen.de oder das EU-Amt für Veröffentlichungen?) Und wenn wir uns am Duden orientieren: Im aktuellen Zweifelsfälleduden ist auch beim …ig-Wort ein Zwischenraum erkennbar, hier habe ich es markiert: klick.

Vielleicht ist dieses Zitat besser: „In mathematical expressions, the internationally recognized symbol % (percent) may be used with the SI to represent the number 0.01. […] When it is used, a space separates the number and the symbol %.“ Ich behandle so etwas wie „$100\,\%$“ als sprachunabhängige mathematische Notation, die so bleibt, wie sie ist, auch wenn sie innerhalb einer Zusammensetzung oder Ableitung verwendet wird. Ideal fände ich einen schmalen Zwischenraum, aber U+202F sollte in der WP derzeit ja nicht verwendet werden; LaTeX würde sich noch anbieten: $5\,\%$ig.

Ja, sorry für die vielen Bearbeitungen hintereinander, die Vorschaufunktion weiß ich zu schätzen, aber manchmal kommt mir nach dem Abschicken trotzdem noch etwas in den Sinn … -- IvanP (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Diskussion hier bringt wenig. Ich wiederhole mich daher: Du kannst versuchen, unter WD:RS oder WD:TYP einen Konsens zu erreichen. --Leyo 12:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Begrüssung (schweizerisch)

Hallo, Leyo. Ich schreibe Dir dies, weil ich mich gewundert habe. Du hast mir ein durchaus liebenswertes "Herzlich willkommen in der Wikipedia" gepostet, am 15.08.2018. Laut meinen Aufzeichnungen habe ich diesen Account am 12.02.2015 registriert und seitdem in Benutzung. Welches Detail auch immer den Algorithmus getriggert hat, ich weise darauf hin, dass es irgendwann mit dem Begrüssen (schweizerisch) auch mal gut sein muss :-)

Am Anfang hätte ich das vielleicht gut gefunden, aber die Begrüssungen regneten schwerfällig über die Jahre herein, und bis heute begreife ich nicht, was mich automatisch begrüssungspflichtig macht, sobald ich in anderssprachigen WPs schreibe. Ein Rätsel.

Nein, die Geheimnisse verrät einem bei Wikipedia niemand. Weder Jargon, noch Mailinglisten, noch Prozedere. Das muss sich der arme Neuling selbst erarbeiten. Top Secret. Der Grund, warum ich selten direkte Änderungen in Artikeln vornehme ist, weil ich keine Lust habe, mich auf einen Editwar einzulassen, weil der Eigentümer der Artikelparzelle seine kostbaren Formulierungen bedroht sieht. Das ist primär in der deutschsprachigen WP so.

Ich stelle meistens nur Fragen und führe Fakten auf - und selbst das wird mir auf Diskussionsseiten häufig weggelöscht!

--Ghettobuoy (Diskussion) 04:51, 19. Aug. 2018 (CEST)

Wie du unschwer in der Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite nachprüfen kannst, war meine Begrüssung der erste Beitrag dort. Vorher war der Link auf deine Diskussionsseite rot. --Leyo 20:52, 19. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:02, 5. Feb. 2019 (CET)

ZR

sind Empfehlungen und weiter nichts. Sie sind sehr oft ungeeignet für den spezifischen Fall. Abgesehen davon: Die Zitierweise war einheitlich, das scheint Dir aber egal zu sein. Ich habs nun einheitlich mit dem (unästhetischen) Klammerzusatz gemacht, möchte Dich aber dringend bitten, solche Korrekturen ohne jeglichen Blick auf die Umgebung zu unterlassen. Sie sind im Ergebnis schädlich und nicht nützlich, weil dann innerhalb desselben Artikels unterschiedliche Formen stehen.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke für deine weitere Formatierung. So ist's natürlich noch besser. „online“ als normalen (mit Komma abgetrennten) Teil einer Zitierung machen schlicht keinen Sinn, auch wenn man es leider oft sieht. --Leyo 14:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

Das wäre ebensogut und ästhetisch besser. Festzuhalten bleibt, dass Du eine korrekte Formatierung zweimal geändert und damit die Einheitlichkeit in einem überschaubaren Artikel gestört hast.--Mautpreller (Diskussion) 14:43, 22. Aug. 2018 (CEST)

Quatsch! „online“ hat einzig und allein als Anker für den Weblink eine Berechtigung und gehört ansonsten nicht in eine Zitierung. --Leyo 00:08, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Entgräten40

Hallo Leyo, wieso hast du diesen Benutzer gesperrt? Seine Änderungen sind alle sinnvoll. Diese Tags sollten tatsächlich nicht im Fließtext verwendet werden. -- Chaddy · D 18:58, 4. Okt. 2018 (CEST)

Mal hier zur Klarstellung:

• Bildunterschriften und Tabellenfelder sind nicht der „Fließtext“, sprich Hauptteil eines Artikels.
• Sämtliche brav zitierten Verlinkungen lassen für diesen Fall die &shy; als Ausnahme zu.
• Unerwünscht ist lediglich die Verwendung im Mengentext.
• Unsinn ist es, dass es Darstellungsprobleme im Browser geben würde; das Zeichen gibt es seit 1994 im www und ist allen Browser-Generationen von Anfang an bekannt und wird seither korrekt in simple Bindestriche umgesetzt; absolut keine Schwierigkeit.
• Richtig ist, dass der Wikitext komplexer wird und nicht mehr jeder Suchvorgang greift; deshalb soll das auch auf absolut notwendige Vorgänge wie in den Beispielen genannte sehr lange Wörter in Bildlegenden usw. begrenzt bleiben, die ansonsten zerschossen angezeigt würden.

VG --PerfektesChaos 19:25, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, einen Unterschied zwischen der Bildunterschrift und dem Fließtext zu machen. Die Probleme existieren dennoch auch bei Bildunterschriften.

Richtig, die Verwendung von &shy; ist in Ausnahmefällen zugelassen. Es steht aber überall auch dabei, dass es besser nicht verwendet werden soll. Davon abgesehen sehe ich in keinem der betreffenden Fälle eine sinnvolle Verwendung dieses Entitys. Die betreffenden Wörter sind nicht so übermäßig lang, dass sie in Bildunterschriften Probleme bereiten würden. In vielen Fällen waren es zudem Verwendungen direkt im Fließtext.

In den zitierten Richtlinien steht nicht, dass es nur im Mengentext unerwünscht sei.

Hier steht, dass es nicht überall einwandfrei funktioniert. Falls du das Gegenteil zweifelsfrei beweisen kannst, kannst du das ja entsprechend ändern. -- Chaddy · D 19:35, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Unterschied besteht darin, dass für die Leser fast immer die Artikeldarstellung zerschossen wird, wenn überlange Wörter in Tabellen deutlich zu breite Felder bewirken und damit zu breite Bildschirmgrößen notwendig würden (Smartphones!) – die rechte Hälfte der Tabelle ist dann nicht mehr zu sehen. Desgleichen bei Miniaturbildern, die standardmäßig 220px breit sind, aber bis auf 120px verkleinert sein können. Wenn das Wort so lang ist, dass es bei gängigen Schriftgrößen breiter ausfallen wird, dann hast du einen definitiven Nachteil für fast jeden Leser.

Bei Wikipedia:Verlinken #Verlinkung von Teilwörtern hast du es ersichtlich überhaupt nicht begriffen, oder willst es nicht begreifen. Dort geht es um den Sachverhalt, dass die gewünschte Unterbrechung der Blauverlinkung auf den nachfolgenden Wort-Bestandteil möglicherweise zukünftig nicht mehr eintreten würde; das hat aber nichts mit einem Darstellungsproblem zu tun – darunter versteht man komische Kästchen im Browser der Leser.

Ich muss mit Bedauern feststellen, dass du nur Schwarz und Weiß zu kennen scheinst; eine Anwendung mit Augenmaß, in der die akuten Vorteile die theoretischen Nachteile aufwiegen, kommt für dich offenbar nicht in Frage und außer der radikalen Einheitslösung mit kaputt dargestelltem Artikel gibt es für dich offenbar nichts.

VG --PerfektesChaos 19:56, 4. Okt. 2018 (CEST)

Danke an PerfektesChaos für die geduldige Erklärung für Chaddy! Die gröbsten Irrtumsreverts habe ich bereits auf den Ursprungszustand zurückgesetzt.

Es war übrigens ein ganzer Sockenzoo unterwegs, wie dem heutigen VM-Archiv entnommen werden kann. --Leyo 21:04, 4. Okt. 2018 (CEST)

@PerfektesChaos: Das ist mir schon bewusst. Dennoch muss man einen Kompromiss finden zwischen einfacher Zugänglichkeit des Quelltextes, möglichst hoher Kompatibilität und guter Optik. Zumal in den Beispielen, um die es hier geht, nirgendwo tatsächlich überlange Wörter vorkommen, die irgendwas zerschießen würden.

"Grundsätzlich ist von der Verwendung des weichen Trennzeichens jedoch eher abzuraten, da es die Lesbarkeit des Quelltextes ebenfalls erschwert und zudem nicht auf allen Systemen einwandfrei funktioniert." - Bitte lies erstmal selbst genau, was da steht, bevor du hier von oben herab argumentierst.

Solange du deine Bedauern derart arrogant formulierst interessieren sie mich nicht.

@Leyo: Mir Trollunterstützung vorzuwerfen ist sicher nicht gerade das klügste, das du heute getan hast. -- Chaddy · D 22:44, 4. Okt. 2018 (CEST)

Zu erwähnen noch:

Ein Link wie Königsmord ist irreführend, anders als Königsmord. Analog Donaudampfschiffahrtshauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft.

Und es verrät schon viel, wenn jemand massen- wie reflexhaft solche zurückgesetzte Trollerei wieder einsetzt. --Elop 22:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

Solche Links sind dann einfach zu unterlassen. Gerade bei deinem zweiten Beispiel ist ein Link auf "Donau" ziemlich unsinnig und bringt dem Leser ohnehin nicht viel.

Und was verrät das denn? Ich sehe es nicht als Trollerei an, sondern als sinnvolle Verbesserung. Der Grundgedanke der Wikipedia war immer schon die leichte Zugänglichkeit. Deshalb sollte der Quelltext so einfach wie möglich sein. Das geht vor perfekter Optik. -- Chaddy · D 22:44, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe akute Merkbefreiung. Es sind genug Deiner Trolleditwiedereinsetzungen gut begründet revertiert worden. Deine Antworten zeigen, daß da nur der Rollback Sinn macht.

Die Mehrheit der von Dir reflexart-botartig wiedereingesetzten Trolledits wären für erfahrene und gleichzeitig reflexionsfähige Wikipedianer eigentlich selbsterklärend gewesen. Anscheinend hast Du ähnliche Ziele wie der Troll, der uns gerade in zig Inkarnationen heimsuchte:

Tags, die Dir nicht "gefallen", botartig löschen - und zwar möglichst ohne Nachdenken.

Da solltest Du besser ebenfalls massenhaft Sockenpuppen für diese Zwecke anlegen. Dann leidet der Ruf Deines Hauptaccounts weniger darunter. --Elop 22:52, 4. Okt. 2018 (CEST)

Und jetzt fängst du auch noch an, unsachlich zu reagieren ("Merkbefreiung", "Trolleditwiedereinsetzungen"). Klasse. -- Chaddy · D 23:02, 4. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:02, 5. Feb. 2019 (CET)

H₂S als Supraleiter

Hallo Leyo,

warum hast du meine Änderung im Artikel zu H₂S, dass unter hohem Druck (Vermutlich als H₃S) zum Supraleiter wird, zurückgesetzt? In der Zitierten Quelle wird die Verbindung als Typ-II Supraleiter bezeichent. Die Info im Wikipediaartikel (Typ-1 Supraleiter) ist somit falsch und irreführend!!! Warum wurde meine Bemühung, falsche Fakten aus dem Internet zu entfernen, zunichte gemacht?

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2613:0:8402:59B3:F99E:E82A (Diskussion))

Wie du da prüfen kannst, hast du neben deiner oben beschriebenen Änderung mehrere Unsinnsänderungen vorgenommen. Daher habe ich deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Zur Klärung inhaltlicher Dinge benutzt du am besten Diskussion:Schwefelwasserstoff. --Leyo 23:00, 6. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. Eigentlich hatte ich nur auf "Bearbeiten" geklickt, aus der 1 eine II gemacht, gespeichert und extra noch eine Begründung dazugeschrieben. Die anderen Änderung sind von selbst passiert, vermutlich irgendein Software-Bug. Der Tipp mit der Diskussion ist gut, das werde ich gleich ausprobieren. Ich muss sagen, die Wikipedia ist generell für Neulinge unübersichtlch, man kann schnell Murks machen aber muss richtig Arbeit investieren um es richtig zu machen. Ich wollte leider nicht viel Zeit investieren, aber trotzdem dafür sorgen, dass der eine Fakt korrigiert wird. Zum Beispiel wusste ich nicht, dass und wie ich meinen Kommentar hier hätte signieren müssen ;-) --2001:4CA0:2613:0:AC50:FA5D:6896:930E 10:16, 7. Dez. 2018 (CET)

@IP: Das ist in der Tat ein Bug, der auch schon bekannt ist, siehe Wikipedia:Technik/Werkstatt#Editor_spinnt?. Hast Du auch den Citavi Picker installiert?--Mabschaaf 12:45, 7. Dez. 2018 (CET)

@Mabschaaf: Richtig, der läuft bei mir im Browser (Firefox 63.0.3 (32-Bit), Citavi Picker 2017.12.12.21) --2001:4CA0:2613:0:AC50:FA5D:6896:930E 13:46, 7. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Technische Wünsche: Nächste Schritte beim Wunsch „Sicherheitsabfrage bei der Funktion kommentarlos zurücksetzen“

Hallo, vor einer Weile wurde hier im Wiki und auf Meta ein Vorschlag vorgestellt, wie das versehentliche Klicken auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback) vermieden werden könnte. Nochmals vielen Dank fürs Mitmachen!
Die Feedbackrunden dazu haben gezeigt, dass der Bedarf nach einer solchen Funktion international sehr unterschiedlich ausgeprägt ist. Mit Blick auf die unterschiedliche Vergabe von Rollbackrechten in verschiedenen Wikipedien und auf die Rückmeldungen aus den Feedbackrunden kam das Projektteam zu einem Entschluss, wie der Wunsch umgesetzt wird: In der deutschsprachigen Wikipedia wird standardmäßig eine Sicherheitsabfrage aktiviert, die Benutzerinnen und Benutzer aber in ihren Einstellungen deaktivieren können. Die Abfrage wird nicht als Popup umgesetzt, sondern – so wie auch die Danke-Funktion – als Inline-Abfrage. Hier sind die Lösung und deren Hintergründe genauer beschrieben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:57, 12. Apr. 2019 (CEST)

Monoiodtyrosin

Hallo Leyo, könntest Du Dir bitte mal en:Monoiodotyrosine und en:3-Iodotyrosine anschauen: Beide beschreiben doch wohl die gleiche Substanz. Oder soll einer das L-Isomer und einer das Racemat behandeln? Dann wären auf alle Fälle eines der Lemmata und ein Bild falsch. Nun interessiert mich eigentlich enWP ziemlich wenig, nur das Chaos setzt sich auf WD mit Constraint Violations fort und landet bei uns mit Wartungskats... --Mabschaaf 22:10, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, deine Vermutung könnte hinkommen. Ich habe mal – ohne diese Vermutung zu erwähnen – unter en:WT:WikiProject Chemicals#Monoiodotyrosine vs. 3-Iodotyrosine nachgefragt. --Leyo 22:23, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Basierend auf der Diskussion wurden die Artikel zusammengeführt. Ich hoffe, das bringt dich etwas weiter. --Leyo 00:12, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja, vor allem die Analyse der CAS-Nummern von Edgar181. deWP muss ich noch anpassen.--Mabschaaf 12:34, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:17, 25. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:CLH-ECHA

...hat ja eine Prüfung der ECHA-ID mit dem Wikidata-Eintrag eingebaut. Das macht aber automatisch Probleme, wenn die Vorlage innerhalb eines Stoffgruppenartikels verwendet wird, weil dort die WD-Verlinkung ebenfalls nicht zu einer Einzelsubstanz führt. Beispiel Xylole, dort ist die Vorlage dreifach verwendet - und alle drei werfen Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:ECHA-InfoCard-ID abweichend. Das betrifft auch noch die Artikel Trikresylphosphate und Butene. Irgendeine Idee, wie wir die Kat sauber kriegen? --Mabschaaf 18:47, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, das geht nur über einen zusätzlichen Parameter, der den Wikidata-Abgleich in solchen Fällen verhindert. Die Benennung könnte z.B. Wikidata-Abgleich=nein oder ähnlich sein. --Leyo 23:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:11, 22. Jul. 2019 (CEST)

Weblink ?

Dann erkläre mir das bitte Polyvinylacetat#Literatur. Da müsste bei der Verwendung in einem Abschnitt Literatur ein Punkt stehen. Und bitte vermeide doch den Revertping, mich macht so etwas wirklich unglücklich. Ich habe mir den Eintrag nicht wirklich angesehen, also geprüft ob das Literatur oder Weblink sein soll. Ich sah nur dass ein Punkt fehlt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 31. Jul. 2018 (CEST)

Die Einbindung habe ich nach Polyvinylacetat#Weblinks verschoben. Im Bereich Chemie gibt es noch etliche Vorlagen nach demselben Schema. Ohne Revert-Ping hättest du womöglich noch weitere davon geändert. --Leyo 09:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das hätte ich nicht ich schaue schon hin was mit meinen Änderungen passiert. Und du hättest mich auch einfach auf meiner Disk darauf ansprechen können, genau wie du im Bearbeitungskommentar schriebst, Disk verwenden. Warum müsste ich das tun, du aber nicht? Ich schreibe nicht gern auf solchen Diskussionsseiten. Sorry, ich habe in der Hinsicht einen gewissen Spleen. Da stand extra ein Fragezeichen, das hatte ich im Hinterkopf, da schaue ich dann schon ob das erwünscht wäre oder nicht. Ich behebe Fehler, und wenn mir dabei etwas auffällt dann mache ich es oftmals auf diese Art. Mich erschrecken aber Revertpings wirklich. Ein IP-User ärgert mich auch manchmal damit, weil er das weiß. Bitte sprich mich einfach direkt an, sonst werde ich dieses Ping wirklich abschalten. Und dann kommt gar nichts mehr bei mir an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:30, 22. Jul. 2019 (CEST)

Foto Wikipedia Eintrag Beat Marti

Hallo "Leyo",

ich bin die Managerin von LuckyPunch und betreue mehrere Schauspieler. Ich kann mich leider aus beruflichen Gründen zeitlich nicht so intensiv mit Wikipedia auseinandersetzen, wie das andere Nutzer bei Wikipedia können, aber ich versuche alles so richtig und den Vorschriften von Wikipedia gemäss zu bearbeiten, wie es mir möglich ist. Da es doch viele Einträge von Schauspielern aus meiner Agentur gibt, muss ich immer wieder mal sehen, ob die Einträge noch aktuell oder je nach dem fehlerhaft sind. Ich bin immer froh über Hinweise und werde diese auch berücksichten oder korrigieren.

Ich versuche jetzt schon zum zweitenmal ein neues und aktuelles Foto von unserem Schauspieler Beat Marti beim Wikipedia Eintrag Beat Marti zu veröffentlichen, weil alle anderen Fotos einfach nicht mehr aktuell sind. Sie haben die letzte Korrektur zurecht rückgängig gemacht, da die Datei bei Commons auch gelöscht wurde. Ich habe dies aber erst nach meiner Eingabe "Rückgängig" machen gemerkt. Ich wollte bei commons nochmal alles bestätigen und da war die Datei nicht mehr aufzufinden. ich habe nun das Foto, desen Urheber ich bin nochmal mit allen Bestätigungen und auch mit dem Assistenten dafür freigegeben. könnten Sie kurz prüfen, ob nun alles frei ist, um dieses Foto bei Wikipedia zu veröffentlichen.

Beat Marti - Schauspieler

ich werde das Foto in den nächsten Tagen nochmal versuchen online zu stellen. und ich hoffe sehr, dass dies klappt. Herzliche Grüße in die Schweiz. Ich vertrete einige bekannte Schweizer Schauspieler und habe immer wieder mit der Schweiz zu tun ;)

hier zur eigenen Prüfung meiner Angaben: www.luckypunch-berlin.de

--Benutzer:LuckyPunch-Berlin

Bei diesem Foto fehlte die Freigabe, so dass es gelöscht wurde. Bitte den Administrator kontaktieren, der die Löschung vorgenommen hat (Ciell, siehe c:Commons:Deletion requests/File:Beat Marti - Schauspieler.jpg). Falls die Freigabe bereits verschickt wurde, kann auch WD:OTRS helfen. --Leyo 11:59, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:26, 25. Nov. 2019 (CET)

Neues zum Technischen Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“

Beispielansicht des Tools;
mehr Infos zum Locator-tool

Hallo, du hast in der Umfrage 2015 für den Wunsch „Einfacheres Einfügen von Geodaten“ abgestimmt: „Georeferenzierung direkt in Wikimedia Commons integrieren, sodass per Klick auf eine Karte oder per Angabe von Positionsdaten direkt die Vorlage in eine (oder idealerweise auch mehrere) Dateien eingefügt werden kann.“

Seit Mai 2017 kann das mit dem Locator-tool von Benutzer:Simon04 gemacht werden. Das Tool gibt es bereits seit Mai 2017, kürzlich wurde das Filtern nach Dateien, die bereits georeferenziert sind, verbessert.

• Mehr Infos zum Locator-tool
• Zur Seite des Wunsches

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:24, 21. Mär. 2018 (CET)

PS: Wer generell über umgesetzte Wünsche informiert werden will, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Was mir gerade bei Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen aufgefallen ist

Hallo Leyo. Was hälst Du von der Verlinkung von en:Perfluoroether mit Perfluoralkoxy-Polymere ? Das erscheint mir nicht ganz passend. Ist es nicht Zeit mal ein Archiv für deine Diskussionsseite einzurichten? Rjh (Diskussion) 21:03, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe unter en:Wikipedia talk:WikiProject Chemicals#Perfluoroether vs. Perfluoroalkoxy alkane einen Änderungsvorschlag gemacht. Archivieren ist auf der To-Do-Liste. --Leyo 00:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:47, 9. Dez. 2019 (CET)

NowCommons

Hi Leyo, hinweis und bezugnehmend auf diese Anfrage ist nun hier (aktuell ca. 600 Einträge) eine Liste aller Commonsduplikate welche auf de.wp noch nicht markiert waren und es aktuell sind.--wdwd (Diskussion) 06:57, 7. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank! Dass es gleich so viele sind, hätte ich dann doch nicht erwartet. Ich habe übrigens bereits gestern einen Aufruf unter WP:A/A gemacht. Hast du eigentlich alle gefundenen Commonsduplikate mit mehreren lokalen Dateiversionen oder ohne Original upload log bei Commons in die Mängelkategorie geschoben? --Leyo 09:47, 7. Feb. 2018 (CET)

Unter NowCommons/Mängel kamen via Boteintragung nur jene Dateien, welche hier in NoCommons eingetragen sind. Alle andere in die normale NowCommons mit gleichen/ungleichen Namen, da bei Abarbeitung zum Löschen sowieso der Check wie mehrere Dateiversionen, upload-log etc. durchzuführen sind. Viele Dateien sind auch ohne ohne log von hier, obwohl ident, da aus ganz anderen Quellen wie Panoramio auf commons übertragen worden. Wie Datei:GudridurThornbjarnardottir.JPG. Dabei tlw. auch mit dem Problem COM:FOP - da sind tlw. auch auf commons DRs nötig und Datei hier belassen.--wdwd (Diskussion) 11:15, 7. Feb. 2018 (CET)

Wäre es dir allenfalls möglich, das Original upload log bei denjenigen Dateien per Bot nachzutragen, bei welchen es fehlt? Uploads von Panoramio, Flickr usw. sollten ausgenommen werden. --Leyo 11:45, 7. Feb. 2018 (CET)

Nicht einfach. Zum einen weil dazu die Dateien manuell ausgewählt werden müssen und zum anderen ein nicht vorhandes eigenes Skript erstellt werden muss. Es gibt auch noch die Fälle wo von anderen Sprachversionen übertragen wurde. Da es in Summe nicht sooo viele Fälle sind (geschätzt runde 75..100) ist es einfacher das manuell zu machen. (z.b. commonshelper, manueller Mode ohne Übertrag und aus dem erstellten Text-Metadaten den log-Abschnitt rauskopieren und auf commons einfügen)--wdwd (Diskussion) 19:09, 7. Feb. 2018 (CET)

Kannst du eine Liste der betreffenden Dateien erstellen? --Leyo 19:21, 7. Feb. 2018 (CET)

Nicht per script/semi-automatisch da das Format vom history-log auf commons nicht einheitlich/standardisiert ist sondern "Freiformat" ist. Und das ist, da manuell, bei der Anzahl mehr Arbeit als nötig--wdwd (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:14, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archaische Syntax

Hi, es geht um diesen Edit.

• Wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia haben schon seit mehreren Jahren <font> aus dem ANR verbannt.
• Neuzugänge fallen durch systematische turnusmäßige Patrouillen recht bald auf, und die einfügenden Benutzer werden benachrichtigt.
• 2016 hatten wir das auch schon so in korrekter Form.
• <font> ist seit 1998 obsolet und ein besonders wirres Element, weil es die beiden Attribute face= und size= nur hier und nirgends sonst gibt (gab). Von letzterem wurde auch nie definiert, welche Wirkung die verschiedenen Zahlen in der Abstufung eigentlich haben sollen.
• Die enWP ist ein schlechtes Vorbild zum Kopieren von Syntax und Wikitext.

Am Rande bemerkt ist diese BD mit demnächst einem halben Megabyte für Benutzer mit langsamen oder teuren Internetverbindungen oder Smartphones keine erfreuliche Kommunikationsplattorm.

LG --PerfektesChaos 21:00, 22. Jan. 2018 (CET)

Danke für deine Korrektur! Herkunft war in diesem Fall nicht die en-WP, sondern c:File:Plastic bag legislation.svg. ;-) --Leyo 23:17, 22. Jan. 2018 (CET) PS. Bezüglich deiner Randbemerkung: Das ist auf meiner (vollen) Pendenzenliste.

Was auch immer ihr da gemacht habt, ich seh da nur schwarze Kästchen, die Legende ist bei mir quasi unbrauchbar. --Quedel ^Disk 14:50, 9. Feb. 2018 (CET)

Ausgeloggt auch? --Leyo 15:50, 9. Feb. 2018 (CET)

Ja, im ausgeloggten Zustand ebenfalls nur schwarze Kästchen (extra im InPrivate-Fenster getestet). Da ich nur Edge habe, keine Ahnung wie es in anderen Browsern ist. --Quedel ^Disk 16:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Beziehst du dich nur auf die Dateibeschreibungsseite oder auch auf die im Artikel eingebundene Grafik? Falls letzteres zutrifft, sollen wir mal unter FZW um Hilfe bitten. --Leyo 22:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Auf alles. Sowohl der Diff oben, als auch die damalige und jetzige Dateibeschreibung im Artikel, als auch die Dateibeschreibungsseite selbst. Immer nur schwarze Kästchen. --Quedel ^Disk 22:58, 12. Feb. 2019 (CET)

OK, ich habe mal unter WP:?#CSS-Problem um Hilfe gebeten. Allenfalls könntest du dort melden, ob die z.B. in Natriumchlorid die Legende unter der Kristallstruktur in der Box farbig siehst. --Leyo 23:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Die mittels hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/Strukturhinweis *= *\<span style/ gefundenen Artikel sollten analog zu Aluminiumchlorid und Nickel(II)-bromid umgestellt werden. --Leyo 14:06, 30. Sep. 2021 (CEST)

Das habe ich auch schon ganz lange auf dem Schirm. WP:B/A? Oder ist dazu vorher eine Diskussion nötig?--Mabschaaf 17:08, 30. Sep. 2021 (CEST)

IMHO sollte das unkritisch sein. Und sonst lesen ja fast 300 Benutzer hier mit – weshalb auch immer … --Leyo 00:07, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass es Spezialfälle gibt, z.B. Natriumhydroxid und Kaliumhydroxid. --Leyo 00:08, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde die beiden jetzt nicht als Spezialfälle sehen, weil ich nicht davon ausgehe, dass die bisher verwendete Syntax über den kompletten Artikelbestand identisch ist. Das mag bei vielen so sein, denn ich hatte mal vor einigen Jahren bei gefühlt Hunderten die Bildunterschrift in gleichartiger Syntax nachgetragen, aber eben nicht bei allen, weil ich den Altbestand nicht angefasst habe. Eine gute Gelegenheit, jetzt alles einheitlich zu machen... Wolltest Du das mit AWB machen?--Mabschaaf 12:03, 6. Okt. 2021 (CEST)

Das Spezielle bei diesen beiden Artikeln ist, dass in der Legende die OH-Gruppe zusammen aufgeführt ist und dort zwei Farbfelder nebeneinander stehen.

Leider ist die Syntax nicht ganz trivial. Ich denke, da bräuchte es einen versierten Botbetreiber. Allenfalls wäre es sinnvoll, dafür eine Zusammenstellung unterschiedlicher Fälle zu erstellen. Die beiden oben genannten Spezialfälle arbeitet man hingegen am besten händisch ab. --Leyo 14:17, 6. Okt. 2021 (CEST)

Von mir aus kann man bei den Hydroxiden auch getrennte Kreise für O und H machen, sind ja auch zwei getrennte Atome. Den weißen Teil kann man aktuell eh kaum sehen. Kann man diese Kreise eigentlich auch mit Außenlinie darstellen, damit man Weiß auf weißem Hintergrund auch erkennt? --Orci Disk 15:34, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ja, Außenlinie geht: __: OH⁻. Mein Vorgehen wäre, zunächst mal den Staus Quo zu analysieren und die neuen Boxeinträge offline vorzubereiten. Dann müsste ein Botbetreiber nur noch eine Liste von Ersetzungen abarbeiten.--Mabschaaf 16:25, 6. Okt. 2021 (CEST)

Erste Hinweise: Es gibt bis zu fünf unterschiedliche Ionenarten (Ammoniumfluorosulfonat), manchmal stehen die Bezeichnungen auch vor den Farben (Eisentitanat) oder gar gemischt (Rubidiumnitrat) und Textzusätze gibt es natürlich auch noch (Cobalthydroxidoxid). Für eine automatisierte Ersetzung alles unschön. Wir sollten uns aber darauf verständigen, wie zukünftig die Anzeige gestaltet sein soll: Erst Kringel und dann Bezeichnung oder umgekehrt, dazwischen Doppelpunkt(?), irgendwelche Trennzeichen zwischen den verschiedenen Ionen?--Mabschaaf 21:08, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke für deine Analyse! Hm, wenn es hier doch einiges zu entscheiden gibt, wäre es wohl besser, die Diskussion in die Redaktion zu verlagern. --Leyo 00:55, 16. Okt. 2021 (CEST)

→ Wikipedia:Redaktion Chemie#Strukturhinweise --Mabschaaf 16:30, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:38, 16. Dez. 2021 (CET)

Bearbeitungsstand Infobox

Hallo Leyo. Eine Frage an dich, weil du sicher ein Profi auf diesem Gebiet bist ;-). Meinst du es wäre möglich, auf einer meiner Unterseiten (z.B. Benutzer:SuperAle/Baustelle4), eine Liste mit den Fussballspielern, die aktuell in der Super- bzw. Challenge-League spielen, zu generieren, wo mir der Bearbeitungsstand der Infobox angegeben wird? Ich meine damit die gleiche Liste wie es sie bei den Tennisspielern schon gibt. Schau mal hier rein. Darüber läuft ein Bot welcher die Liste wöchentlich aktualisiert. In der Liste könnten z.B. alle Spieler sein, die in einer der aktuell 16 angelegten Navigationsleisten enthalten sind. Oder alle Spieler/Lemmas welche die Vorlage {{SFL|team=xxx|player=xxx}} ohne |season= eingebunden haben. Siehst du eine Möglichkeit? Schon mal Danke für's anschauen ;-) Gruss SuperAle - ^Disk 22:38, 11. Jul. 2018 (CEST)

Eine Liste kann ich dir nicht generieren, aber einen Suchlink: Mittels hastemplate:SFL -insource:/\| *season *= *201/ insource:/lgupdate *=[^=]*201[0-6]/ findet man beispielsweise alle Artikel mit Vorlage:SFL, aber ohne season-Parameter, deren Ligadaten zwischen 2010 und 2016 (bzw. 2016/17) zuletzt aktualisiert wurden. Mit den Navis ginge das natürlich auch, aber da wird der Suchlink ziemlich lang. --Leyo 23:24, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ist doch schon mal ein guter Anfang. Dankeschön! SuperAle - ^Disk 13:25, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:47, 25. Nov. 2022 (CET)

Datenobjekte

Hi Leyo, kannst Du mir Auskunft darüber geben, wie die Reguarien auf Wikidata bzgl. gemeinsamen oder getrennten Datenobjekten für Isomere einer Verbindung sind? Ich bin da ziemlich ratlos in meinen Versuchen, hiesige Artikel dort einem Datenobjekt zuzuordnen und dabei einerseits Redundanzen zu vermeiden, andererseits trotzdem eine gewisse Präzision aufrecht zu erhalten. Aktuelles Beispiel:

• de:U0126, hier in deWP mit CAS 109511-58-2 (entspricht dem Z,Z-Isomer) und PubChem 3006531 (entspricht dem Z,Z-Isomer)
• en:U0126 hat dagegen CAS 218601-62-8 (Definition unklar) und ebenfalls PubChem 3006531 (entspricht dem Z,Z-Isomer)
• d:Q7863562 nennt beide CAS, aber nur PubChem 5354033 (entspricht dem E,Z-Isomer)

Wie wäre denn die gewünschte Lösung dafür? Ein oder zwei Datenobjekte?--Mabschaaf 17:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Zwei CAS-Nr. für ein Item sind nicht erlaubt, so dass das aufgeführte Item unter d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P231#"Single value" violations aufgeführt wird.

Jedes Isomer erhält grundsätzlich ein eigenes Item. Isomerengemische gibt's auch. Bei diesen wird ist ein(e) Isomerengemisch verwendet. Unter Unter d:Wikidata:WikiProject Chemistry/Tools#Chemical compound gibt's dazu ein Beispiel. Ich war aber nie wirklich involviert in solche Diskussionen. Die beste Anlaufstelle wäre d:Wikidata talk:WikiProject Chemistry. --Leyo 23:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Danke, insbesondere für die Links. Ich hatte ursprünglich gehofft, da ein wenig aufräumen zu können, sehe aber nur die Dinge immer komplexer werden, weil die englischen Beschreibungen der Items auf Wikidata oft eine höhere Präzision versprechen, als die nachfolgenden IDs und Daten dann halten. Schön zu sehen ist das an dem auch schon in Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#ECHA-InfoCard-ID beschriebenen Beispiel Methylendiisocyanate (Wikidata-Bezeichnung, allgemein); englische Beschreibung dort jedoch präziser „4,4'-methylenediphenyldiisocyanate“; deutsche Alternativbezeichnungen u.a. 2,2'-Methylendiphenyldiisocyanat, deutsches Lemma Methylendiphenylisocyanate (Stoffgruppe!). Passt also alles nicht zusammen, bräuchte mindestens ein weiteres Item, vermutlich zwei mit kompletter Neuzuordnung aller IDs, Daten und Interwikis.

Anderes Beispiel: Mesembrin, im dt. Lemma beide Isomere, englische WD-Bezeichung: (+)-mesembrine, der enWP-Artikel beschreibt aber ebenfalls beide Isomere, nennt die CAS von (+)-Mesembrin, aber den IUPAC-Namen von (–)-Mesembrin.

Ich könnte nun beliebig fortsetzen, Limonen hatte ich ja damals auch schon genannt. Da wir kein RC-Mitglied haben, dass sich um das Lösen dieser Konflikte und Ungereimtheiten kümmert, sehe ich da in absehbarer Zukunft kein Land.--Mabschaaf 11:31, 25. Feb. 2018 (CET)

Das Problem sind «Hybridartikel» in gewissen Wikipedias. Das schlägt natürlich bei Wikidata durch. Fälle wie deine Beispiele werden am besten unter d:Wikidata talk:WikiProject Chemistry thematisiert. Es gibt bei Wikidata einige Benutzer, die schon viele solcher Konflikte gelöst haben.

Bei deinem ersten Beispiel frage ich mich, ob aufgrund seiner Relevanz 4,4′-Diphenylmethandiisocyanat nicht einen eigenen Artikel erhalten sollte. --Leyo 22:45, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:16, 12. Mai 2023 (CEST)

EG-Nummern-Verzeichnis

Hallo Leyo, ich wollte die Unstimmigkeiten bei den EG-Nummern zwischen de:WP und Wikidata abarbeiten. Vorher will ich natürlich prüfen, ob die Werte in der de:WP korrekt sind. Ich habe gesehen, dass Du z.B. bei Cannabidiol die entsprechende EG-Nummer eingetragen hat. Hast du die entsprechende Quelle oder - noch besser - kennst Du eine entsprechende Datenbank wo ich alle fehlenden EG-Nummern überprüfen kann? --Bert (Diskussion) 12:39, 11. Mai 2018 (CEST)

Quelle für EG-Nummern ist naturgemäss die ECHA-Website (https://echa.europa.eu/de/information-on-chemicals bzw. https://echa.europa.eu/de/information-on-chemicals/ec-inventory). Wenn die InfoCard-ID in einem Artikel angegeben ist, so kann man dort draufklicken und kommt dann automatisch zur entsprechenden EG-Nummer. --Leyo 22:16, 11. Mai 2018 (CEST)

Auch im Kopf der jeweiligen GESTIS-Einträge ist die EG-Nummer zu finden.--Mabschaaf 22:42, 11. Mai 2018 (CEST)

Ja, aber im Zweifelsfall würde ich da eher der ECHA vertrauen. --Leyo 22:59, 11. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Info. Dass ECHA im Allgemeinen und die Infocard im Speziellen ein gute Quelle für EG-Nummern ist, habe ich inzwischen auch gemerkt. Leider finden sich anscheinend nicht alle EG-Nummer dort. Gruß --Bert (Diskussion) 02:19, 12. Mai 2018 (CEST)

@Leyo: Leider enthalten die Export-Files (.xls, .csv) nur die ersten 20.000 Datensätze. Gibt es eine Möglichkeit, an alle ~106.000 zu kommen? Ich hätte nämlich noch eine Liste mit 432 Einträgen, denen ich nur die ECHA-ID zuordnen konnte, aber meine (alten) ECHA-Daten hatten zumindest damals noch keine EG-Nummern dazu. Stichproben haben mir aber gezeigt, dass sie jetzt da wären.--Mabschaaf 16:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Unter https://echa.europa.eu/de/information-on-chemicals → Erweiterte Suche gibt's sogar 238 126 Einträge. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist, mittels Filterfunktion (z.B. EG-Nr. Starts with) zu Listen < 20 000 zu kommen und diese selbst zusammenzufügen. --Leyo 21:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Hm. Wahrscheinlich haben nur die 106 Tsd. eine EG-Nummer. Vielleicht hat ja ein Mitleser eine Idee oder kann die Liste wieder zusammenbasteln und mir mailen?--Mabschaaf 22:06, 13. Mai 2018 (CEST)

Die kürzere Liste enthält nur EG-Nummern bis 500-776-5. Die längere jedoch auch Listennummern, die mit einer Ziffer ≥ 6 beginnen. --Leyo 23:48, 21. Mai 2018 (CEST)

Kann nun wohl ins Archiv (siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/April#Dateneintrag in deWP). --Leyo 11:41, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:41, 4. Jul. 2023 (CEST)