Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mazbln/Archiv_2013#Thema_1

Kategorie:Saara (bei Schmölln)

Warum hast du die Kategorie schnellgelöscht, obwohl hier noch eine durchaus kontroverse normale Löschdiskussion läuft? Bitte wiederherstellen und Ausgang der Diskussion abwarten oder dort begründet entscheiden. --nonoh (Diskussion) 20:48, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Nonoh, den LA hatte ich tatsächlich übersehen. Ich sehe aber auch keine wirklichen Grund für den Erhalt dieser Kategorie. Abgesehen davon erfolgte die „Schnelllöschung“ 5 h vor Ablauf der 7-Tage-Diskussionsfrist. So kontrovers war die Diskussion nun tatsächlich nicht mehr (abgesehen von deinem Beitrag, der aber auch nicht deutlich macht, ob du die Kategorie nun behalten willst oder nicht). --Martin Zeise ✉ 21:12, 4. Jan. 2013 (CET)

Nun, da hast du vermutlich den Abschnitt "Zu allen" nicht gelesen, in dem es pars pro toto ausdrücklich auch um die Kategorie:Saara ging und in dem nicht nur ich mich für den Erhalt der Kategorie ausgesprochen habe. Im Übrigen trifft deine Begründung, dass für Ortsteile "üblicherweise" keine Kategorien angelegt werden, spätestens seit dieser Diskussion nicht mehr zu. Es kommt allein auf eine grundsätzlich sinnvolle Gliederung an, wobei eine Kategorie ab 10 Artikeln jedenfalls als groß genug gilt. Die Kategorie:Saara hatte vor der Leerung durch den LA-Steller über 20 Artikel und es erscheint durchaus sinnvoll, diese Artikel wegen der gemeinsamen Ortsteilverfassung für das Gebiet der ehemaligen Gemeinde in der bisherigen Kategorie zu belassen und diese Kat als Unterkat von Nobitz zu führen. Gruß --nonoh (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Nun ist ja dein Resümee der Diskussion (die ich im Detail tatsächlich nicht mitbekommen hatte) auch nicht gerade auf ungeteilte Zustimmung gestoßen. Ich weiß jetzt nicht, ob alle 20 Artikel, die bei der Gemeindekategorie Saara eingeordnet waren, tatsächlich sinnvoll in die Ortschaftskategorie einzuordnen wären. Wenn nach brauchbarer Prüfung da aber tatsächlich mind. 10 Artikel übrigbleiben, würde ich mich eine Neuanlage der Kategorie (die dann auch eine sinnvolle Definition beinhalten sollte) nicht erwehren. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Dabar

Hallo Martin, könntest du mal hier vorbeischauen und z.B. die Kirche in die richtige Größe einpacken? Hier stört sich jemand an der Überbilderung des Artikels. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 22:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Joschi, zunächst noch alles Gute im neuen Jahr. Ich hatte mich ja in den letzten Monaten in Wikipedia etwas rar gemacht und nur sporadisch editiert (ohne genaue Gründe benennen zu können). So hatte ich euren Konflikt ja schon fast ganz vergessen, der scheint aber nach wie vor zu existieren. Ich fand deine Version von gestern Abend eigentlich ganz brauchbar, auch war das Kirchenbild in der richtigen Größe formatiert. Saeders Variante hat dann in meinen Augen doch wieder etwas optische Unruhe hineingebracht (siehe dazu auch Wikipedia:Bilder). Dazu einen Editwar anzuzetteln würde ich aber für übertrieben ansehen. Insofern weiß ich nicht, was ich da jetzt noch machen könnte.

Ansonsten ist absehbar, dass ich in diesem Jahr häufiger in Mannheim sein werde. Vielleicht klappt es ja mal wieder mit einem Treffen. Viele Grüße --Martin Zeise ✉ 21:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen Martin! Ich brauche deinen Rat. Der soll aber hier nicht so verstanden werden, dass du dich jetzt für mich einsetzt, sondern mir nur sagst, an wen man sich wenden kann, wenn man mit einer Sperre nicht einverstanden ist. Dem sperrenden admin habe ich folgendes geschrieben:

Im besagten Artikel (Wirtschaft Serbiens) habe ich eine subjektiv positive Passage gelöscht, weil die angegebene Quelle nicht mehr zugänglich war und jeden edit in der Begründungsleiste begründet. Ich habe wegen der Differenzen um 18:49 um eine WP:DM gebeten 2 Seit 18:31 habe ich nicht mehr in dem Artikel editiert, nachdem Seader den Text verändert und mit einer aktuellen Quelle begründet hat. Um 07:52 Uhr, nach mehr als 12 Stunden wurde ich dann ohne VM-Meldung gesperrt. Ich halte diese Sperre zum diesen Zeitpunkt für absolut ungerechtfertigt und bitte dich, die Sperre wieder aus meinem Konto zu löschen.

Gruß --Špajdelj (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Joschi, ich kann zwar auch eine Sperre verhängen und diese wieder aufheben, aus dem Konto löschen kann ich aber nicht. Das müsste dann wohl ein Oversighter machen, der aber auch nur auf Antrag und Zustimmung des sperrenden Admins wirksam wird. Im konkreten Fall habt ihr beide jeweils dreimal hin- und hereditiert ohne die Diskussionsseite zu benutzen. Ich weiß zwar, wie schwierig euer Verhältnis ist, aber trotzdem werdet ihr nicht umhin kommen, es immer wieder zu versuchen. Insofern gebe ich einem entsprechenden Antrag deinerseits wenig Chancen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 13:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Anaga-Gebirge

Hallo, Martin! Zunächst noch alle guten Wünsche zum Neuen Jahr! Hast Du eine Erklärung, warum beim Anaga-Gebirge die Kategorie:Gebirge in Afrika verlinkt ist? Das Gebirge liegt auf Teneriffa. Ich kann auch keinen Link entdecken. --Claus Diskussionsseite 16:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Claus, dir auch ein schönes neues Jahr. Im Artikel Teneriffa steht die Erklärung: Sie [die Insel] gehört – wie alle Kanarischen Inseln – topographisch zu Afrika. Deshalb ist die vorgenommene Kategorisierung Gebirge in Spanien (politisch) und Gebirge in Afrika (topografisch) durchaus richtig. Ich hoffe, dass das zur Erklärung reicht. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 16:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Martin, die topografische Begründung war mir schon klar. Aber ich vermisse den Link im Artikel [[Kategorie:Gebirge in Afrika|Anaga]]. Das Teno-Gebirge auf der gleichen Insel ist auch ein "Gebirge in Afrika", hat ebenfalls nicht den erwähnten Link, ist aber, im Gegensatz zum Anaga-Gebirge, auch nicht als solches kategorisiert. --Claus Diskussionsseite 13:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Nachdem ich nun am Tenogebirge noch etwas gearbeitet habe, ist für mich unerklärlich auf einmal der Artikel in "Gebirge in Afrika" kategorisiert!? --Claus Diskussionsseite 15:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Claus, so unerklärlich ist das nicht, allerdings muss man sich da doch ziemlich durchklicken. Du hast beim Teno-Gebirge die Infobox entsprechend der Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe eingebaut. Klickt man auf die entsprechend Beschreibung der Infobox, dann wird da oben auf die Vorlage:Infobox Berg verwiesen, von der die Gebirgsgruppen-Infobox abgeleitet ist. Dort steht nun beim Parameter REGION-ISO: Aus den ISO Codes erfolgt die automatische Kategorisierung unterhalb von Kategorie:Berg nach Staat. mit dem Verweis auf die Vorlage:ISO Kat. Auf diese Art und Weise ist dann mit der Infobox auch die Kategorie in den Artikel eingetragen worden. So stehen jetzt beide Teneriffa-Gebirgsartikel (richtig) in der Kategorie:Gebirge in Afrika. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 19:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Antonio Sicurezza

warum hast du Antonio Sicurezza gelöscht? die QS-Diskussion impliziert, dass es sich um eine übersetzung aus einem andersprachigen wiki desselben users handelte. --Doppelback (Diskussion) 02:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo, gut, ich hatte übersehen, dass der in der deutschen Wikipedia eingestellte Artikel vom gleichen Autor stammte wie die italienische Version (die offensichtlich die Basisversion ist). Andererseits haben bei it:Antonio Sicurezza in den vergangenen Jahren (seit 2007) auch noch mehrere andere Benutzer am Artikel mitgearbeitet, so dass es heute eben nicht mehr „sein“ Artikel ist, den er beliebig als 1:1-Übersetzung in einer anderen Sprachversion einstellen kann. Abgesehen davon handelte es sich offensichtlich um eine automatisierte Übersetzung, deren Qualität (wie dabei üblich) bei weitem nicht brauchbar war und die teilweise komplett unverständlich (solange man das Original nicht sieht) war. Das hätte für einen Bearbeiter ohnehin ein mehr oder weniger komplettes Neuschreiben bedeutet. Aus diesen beiden Gründen hielt und halte ich meine Löschung für gerechtfertigt. --Martin Zeise ✉ 11:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Schnelllöschung :Das Erfolgsrezept

Hallo!

Du hast den Artikel Das Erfolgsrezept schnellgelöscht. Warum?--Orchester (Diskussion) 22:55, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo, die Löschung begründete sich auf den Maßstäben für Episoden von Fernsehserien wie sin den Televanzkriterien beschrieben sind. Dort heißt es: Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten haben oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne. Der von dir angelegte Artikel erfüllte die Kriterien in keiner Weise, sondern war nur eine einfache Nacherzählung des Inhalts der Episode. Das ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Zudem fehlten jegliche Quellenangaben.
Streng genommen erfüllte der Artikel zwar nicht Anforderungen, die an eine Schnelllöschung gestellt werden. Ich glaube aber nicht, dass nach einer regulären siebentägigen Löschdiskussion neue Fakten aufgetaucht wären, die eine enzyklopädische Relevanz der Episode begründet hätten. Sollte dir trotzdem noch etwas dazu einfallen, könnte ich den Artikel als eine Benutzerunterseite zu deiner Benutzerseiterseite zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen. Lasse es mich wissen, wenn dir dazu noch etwas einfällt. Grüße --Martin Zeise ✉ 22:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Ok, wusste ich nicht. Grüße--Orchester (Diskussion) 00:33, 2. Feb. 2013 (CET)

„El Meister“ Nestor Jevtić

Moin, Martin. Zum Artikel dieses Assistenztrainers hatte ich gestern in der Löschdisku darauf hingewiesen, dass es sich dabei um eine Löschumgehung handelt – nahezu gleichzeitig mit Deinem Behaltenskommentar. Würden wir solche Neuanlagen unter neuem Lemma tolerieren, obwohl die Verfahrensregeln anderes vorsehen, bräuchten wir überhaupt keine Regelungen für Strittiges mehr – ganz unabhängig von der inhaltlichen Behalten/Löschen-Frage. Ich vermute, das hattest Du noch gesehen, weil Du ja danach selbst noch anderenorts editiert hattest? Jedenfalls möchte ich Dich auch noch mal explizit auf den Vorgang hinweisen, damit da kein Harm bleibt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo Wwwurm, ich hatte deinen Kommentar auf der Löschdiskussion schon gesehen und dem nicht mehr viel hinzuzufügen. Formal hast du sicher recht mit der Wiederanlage eines gelöschten Artikels. Andererseits kann man sich da schon fragen, wie ein Artikelschreiber notwendigerweise auf die Idee kommen soll, dass der Artikel vor über sechs Jahren unter einem anderen Lemma schon einmal gelöscht worden ist. Und bezüglich der Relevanzkriterien habe pflege ich eine etwas weichere Auslegung als du das wahrscheinlich tust. Für mich ist es wichtig, dass ein Artikel ordentlich und unabhängig referenziert ist. Die Relevanzkriterien sind in dieser Hinsicht für mich ein gutes Mittel, „grottige“ Artikel, für die sich außer dem Hauptautor sonst wahrscheinlich kaum jemand interessiert, ohne großes Aufheben löschen zu können (siehe z. B. der Diskussionsstrang drüber). Da mir aber im vorliegenden Fall Nestor nun wirklich nicht so wichtig ist, kann ich auch mit deiner Entscheidung leben. --Martin Zeise ✉ 12:56, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Mazbln,
könntest du bitte prüfen, ob dieser Baustein da noch immer im Artikel stehen muss? Ich finde fünf Jahre ist doch ein zu langer Zeitraum und schön sind diese Wartungsbausteine nun auch nicht. Falls die damaligen Kritikpunkte beseitig sind, bitte den Baustein entfernen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:30, 7. Feb. 2013 (CET)

Werner Dutz/Entführungsfall Johannes Erlemann

Hallo Mazbln!

Nach deiner Schnelllöschung von Entführungsfall Johannes Erlemann möchte ich dich darüber in Kenntnis setzen, dass ich dazu hier eine Diskussion zum weiteren Vorgehen in der Sache angestoßen habe.

Beste Grüße, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo Man77, vielen Dank für dein Eingreifen in dieser Sache. Ich war auch nicht ganz zufrieden mit der von mir gewählten Löschbegründung, aber etwas Besseres war da in der Auswahl nicht zu haben. Nachdem ich den Löschknopf gedrückt hatte, viel mir ein, dass ich wohl sinnvollerweise auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen hätte hinweisen sollen, hier insbesondere auf den Abschnitt Straftaten. Danach müsste der Fall schon nachhaltig in der Öffentlichkeit behandelt werden. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Sollte der Ersteller aber noch weitere unabhängige Informationen liefern, wäre eine Löschprüfung eventuell sinnvoll. Das dürfte dann aber schon noch einige Diskussionen nach sich ziehen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Entführungsfall Johannes Erlemann wurde mit "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ohne Löschdiskussion schnellgelöscht? Das kann ja wohl nicht richtig sein. Gaschir (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Hast du meinen Kommentar unmittelbar darüber gelesen? --Martin Zeise ✉ 12:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Kann man das nicht ändern, so dass was anderes als Begründung steht? Ansonsten ist IMHO eine (getrennte) Löschprüfung für beide Artikel unbedingt nötig. Aber besser das wird alles an einem Platz diskutiert. Gaschir (Diskussion) 12:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Unmittelbar ändern lässt sich eine Löschbegründung nicht. Es wäre möglich den Artikel wiederherzustellen und ihn gleich anschließend mit neuer Begründung zu löschen. Diesen Trick sehe hier aber nicht als zwingend erforderlich an, da ich die Frage der enzyklopädischen Relevanz neben den Persönlichkeitsrechten schon als zweifelhaft ansehe. Warum dadurch eine getrennte Löschprüfung nötig werden würde, leuchtet mir auch nicht ein. Der Löschkommentar ist dafür nicht das Ausschlaggebende. Ich sehe hier eher den thematischen Zusammenhang. --Martin Zeise ✉ 13:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Eine getrennte Löschprüfung ist nötig weil sie ja folgendermaßen ausgehen kann: Die Persönlichkeitsrechte von Werner Dutz müssen geschützt werden, der Fall selbst ist aber relevant (Was er IMHO ganz klar ist, Medienberichterstattung 30 Jahre nach der Tat ist ein doch recht deutliches Zeichen). Das hätte auf Entführungsfall Johannes Erlemann nur die Auswirkung, dass zwar "Werner D." schreibt, den Artikel aber nicht löscht. Gaschir (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Nachdem sich hier nichts mehr getan hat habe ich zwei Löschprüfungen gestartet: Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Werner_Dutz und Wikipedia:Löschprüfung#Entf.C3.BChrungsfall_Johannes_Erlemann. Bitte melden wenn ich irgendwas falsch verstanden habe (Ich kenn ja weder den Text des Anwalts, noch kann ich den gelöschten Artikel einsehen). Gaschir (Diskussion) 10:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Hi...auch wenn Entführungsfall Johannes Erlemann jetzt wiederhergestellt wurde, finde ich deine schnelle Löschung grundsätzlich ok. Du hast ein Anwaltsschreiben gelesen und schnell reagiert um möglichen Schaden vom Projekt abzuwenden. Ohne Ausbildung kannst du ja nicht wissen wie die rechtliche Situation genau aussieht. Wenn du beim nächsten Mal gleich nach deiner Schnelllöschung selbst eine Löschprüfung einleitest hast du IMHO alles richtig gemacht. lg Gaschir (Diskussion) 17:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke für deine Anmerkung. So etwas ist ja auch nicht die Regel. --Martin Zeise ✉ 22:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Wahlkommission

Halllo! Ich habe gesehen, dass die BKL Wahlkommissionen nun eine Liste von Wahlkommissionen ist. Nichts dagegen, aber wäre eine Weiterleitung von "Liste von Wahlkommissionen" auf die Liste nicht sinnvoll für den Leser? Zumindest solange, bis sich jemand erbarmt, einen Artikel zu schreiben. so findet der Leser die Liste nicht. Schönen Gruß, --JPF just another user 13:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hast mich überzeugt und ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 13:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke! --JPF just another user 13:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Republika Srpska

Hallo Martin, kannst du dir meinen Streit mit Nado158 mal ansehen und deine Meinung dazu äußern? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dank und Gruß, --Sti (Diskussion) 22:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mönchhof

Hallo, Martin! Ich bereite gerade einen Artikel über den Mönchhof bei Ilmenau vor. Siehe hier. Die Bilder will ich in Kürze machen und mit dem Besitzer sprechen, ob er mir nicht ein paar Fotos zum Einscannen geben könnte, die die Vergangenheit darstellen. Meine Frage: Hältst Du das Gedicht am Ende (und die Sage) für zu viel für Wiki, weil es vielleicht den Artikel überlastet? Im Übrigen wünsche ich Dir einen schönen Sommer. LG --Claus Diskussionsseite 19:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Claus, schön, dass du doch immer noch Themen für neue Artikel findest. Zum Mönchhof fällt mir noch die Story ein, dass ich 1989 mit dem Fahrrad (noch mit Rücktrittbremse) von dort runter nach Elgersburg gefahren bin und unten angekommen es aus der Hinterradnabe gequalmt hat, weil ich zu viel gebremst habe. Nun aber zu deiner Frage: Die Sage halte ich im Artikel noch für vertretbar, während ich das Gedicht dann doch für den Artikel als zu lang ansehe. Da sollte der Hinweis auf das Gedicht mit Link genügen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Martin! Wo warst Du eigentlich mit Deinem Drahtesel noch nicht in Thüringen unterwegs?? Ich werde Deinem Rat folgen und, nach Vervollständigung mit Fotos etc., den Artikel hochladen. --Claus Diskussionsseite 23:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Übrigens: Weitere Artikel aus diesem Gebiet habe ich erweitert/bebildert/neu geschrieben etc.: Arlesberg (Geraberg), Jüchnitz ... --Claus Diskussionsseite

Panne oder habe ich etwas verpasst?

Hallo Mazbln, wollte gerade die SLA abarbeiten und da war keine Kategorie-Seite mehr da ;-) Im Löschlog findet sich: 21:07, 8. Mai 2013 Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen (Verschieberest). Ich habe die Kat jetzt wieder hergestellt, weil ich die Verschiebung nicht finden konnte... Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:16, 8. Mai 2013 (CEST)

huch, keine Ahnung was (mir) da passiert ist. Eigentlich wollte ich Benutzer:Dr. Graf/Schloss Kaulsdorf (Saale) löschen (darauf bezog sich auch der Kommentar Verschieberest). Warum dann die Löschung die ganze Kategorie getroffen hat, ist mir nicht klar. Danke jedenfalls fürs Aufpassen und Wiederherstellen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:24, 8. Mai 2013 (CEST) (kümmere mich jetzt um den betreffenden Artikel)

Schaffenszeit

Hallo Martin, könntest du hier[[1]] mal bitte reinschauen? Danke--Kozarac (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kozarac, ich sehe nicht, was ich da noch beitragen könnte. Zdravko hat ist in Sarajevo geboren und hat bis 1990 in verschiedenen (Teil-)Republiken Jugoslawiens gelebt. Gerade hier passt die Kategorisierung Jugoslawe bestens. Seitdem lebt er in Serbien und wie Aspiriniks schon schrieb, gibt es ekinen Hinweis darauf, dass er nicht die serbische Staatsbürgerschaft hätte. Ein bosnisch-herzegowinische Staatsbürgerschaft würde ich dann doch bis zum Beweis mittels einer Quelle stark anzweifeln. Insofern halte ich die Bearbeitung von Aspirinks schon für berechtigt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 08:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke, Martin. Ich dachte eigentlich eher an jugoslawischen Sänger, weil er sich selbst (wie auch Lepa Brena) als Jugoslawe bezeichnet. Gruß--Kozarac (Diskussion) 18:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Das ist natürlich in gewisser Weise ein Grenzfall, weil er einen Großteil seiner Erfolge als Jugoslawe in Jugoslawien hatte. Diese setzten sich aber nach dem Zerfall bzw. Ende Jugoslawiens in Serbien fort, wo er nun mal „mangels Masse“ ein Serbe (zumindest im Sinne der Staatsbürgerschaft) ist. Das könnte man nur dann anders sehen, wenn er sich zu den 23.300 Jugoslawen zählt, die in der Volkszählung 2011 angegeben werden. Aber selbst dann bleibt er ja serbischer Staatsbürger und das ist das was hier zählt. --Martin Zeise ✉ 18:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Artikel "Thor: The Dark Kingdom (Film)"

Hallo,

der Artikel "Thor: The Dark Kingdom (Film)" wurde gerade wegen einer vermuteten URV gelöscht. Worin besteht die vermutete URV? Der Artikel war noch im Entstehen, sozusagen noch gar nicht fertig. Ist es eine URV, wenn Filme vor ihrem Starttermin in Deutschland einen Wikipedia-Artikel erhalten? Oder wenn News zu dem Film von US-Filmnews-Seiten verarbeitet werden?

Ich würde mich sehr über eine Erklärung freuen. (nicht signierter Beitrag von Hsfhps (Diskussion | Beiträge) 13:57, 6. Mai 2013 (CEST))

Hallo, die Urheberrechtsverletzung in dem Artikel bestand darin, dass die Inhaltsangabe wortwörtlich von www.filmpalast.net übernommen worden war. Dies ist nach den Regeln von Wikipedia unzulässig, deshalb blieb hier nur die Löschung.
Zudem (aber das ist nicht automatsich ein Schnelllöschgrund) sollen Artikel über Musikalben, Filmen usw. erst dann angelegt werden werden, wenn diese bereits veröffentlicht sind, da es vorher immer noch möglich ist, dass die Werke trotz Ankündigung aus Geld- oder anderen Gründen nie zur Aufführung kommen. Genauer beschrieben ist das in den Relevanzkriterien, hier treffen dann die Relevanzkriterien zu Filmen zu. Ich hoffe, die Erklärung war einigermaßen verständlich. --Martin Zeise ✉ 19:34, 6. Mai 2013 (CEST)

Übrigens ist der Filmtitel Thor: The Dark World. Man könnte schon ein wenig genauer recherchieren. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Naja, zumindest nach dem oben angegebenen Link soll er wohl in D als The Dark Kingdom in die Kinos kommen. Aber genau da fangen ja schon die Probleme mit Glaskugelartikeln an. --Martin Zeise ✉ 21:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Ups, gerade noch mal im Trailer nachgeschaut, soll wohl in DE tatsächlich The Dark Kingdom heißen. Das verstehe, wer will. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Lieber Martin, nach den Relevanz-Kriterien sind mindestens zwei der maßgeblichen Regeln erfüllt. 1. Der Film hat einen Verleih: Walt Disney - siehe Kriterium "der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)" - er befindet sich im Verleih, Kriterium also erfüllt. 2. Der Film ist in der IMDB aufgeführt.

Zudem dürfte es bei einer derart großformatigen Hollywood-Produktion ausgeschlossen sein, dass sie nicht ins Kino kommt. Damit wäre die Regel Wikipedias, keine Artikel zu Filmen, die doch nie realisiert wurden, zu veröffentlichen, hier doch wirklich zu überdenken. Überhaupt, wäre es da nicht grundsätzlich sinnvoll, solche Projekte, die lange Zeit mal in der Filmwelt kursierten, dann aber doch nicht zur Vollendung kamen, zur Info der Wikipedia-User dennoch zuzulassen? Dann aber mit dem Hinweis versehen, dass diese Projekte entweder eingestellt wurden oder ruhen?. Ein fiktives Beispiel: "Die Rache des roten Bogenschützen" ist ein Filmprojekt, dass Universal Studios nach dem Roman von XY planten. Als Regisseur war Ridley Scott im Gespräch, der auch erste Location-Shoots in und um London vornahm. Aufgrund eines Rechtsstreits mit dem Autor des Romans wurde das Projekt im Sommer 2012 auf Eis gelegt. Drehbuchautor Damon Lineloff wurde mit einer Umarbeitung des Stoffes für eine TV-Serie beauftragt, doch entschieden sich Universal Studios gegen eine TV-Umsetzung und gaben das Projekt auf. Über ein neues Angehen des Projektes ist bisher nichts bekannt. (Beispiel ENDE). Das wäre doch vielleicht eine Überlegung wert. Denn unzählige Filmfans interessierten sich damals z.B. auch für das "Superman"-Projekt mit Nicolas Cage in der Hauptrolle, das dann aber auch nicht verwirklicht wurde.--Hsfhps (Diskussion) 14:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Angebliche Urheberrechtsverletzung: Es hieß: "Hallo, die Urheberrechtsverletzung in dem Artikel bestand darin, dass die Inhaltsangabe wortwörtlich von www.filmpalast.net übernommen worden war." www.filmpalast.net hat den Text wortwörtlich aus der Presse-Mitteilung des Walt Disney Filmverleihs übernommenm. Das ist keine Urheberrechtsverletzung, wenn freigegebene Pressetexte für den Hinweis auf einen Film verwendet werden. Sollte es unzulässig sein, den Pressetext zu zitieren, ohne ihn als solchen zu kennzeichnen, wird das korrigiert. Entweder, der Pressetext wird als solcher gekennzeichnet und ggfs. um einen Link zum Disney-Presseserver, wo man den Pressetext findet, ergänzt oder der Inhalt wird eigenständig formuliert. Ob nun so oder so, der Artikel kann dann auf Wikipedia stehen, denn die Revelanz-Kriterien erfüllt er ja, wie oben gerade ausführlich dargelegt. Ich würde mich über eine Stellungnahme freuen. --Hsfhps (Diskussion) 14:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo, bezüglich der Einhaltung der Relevanzkriterien hatte ich oben ja bereits geschrieben, dass das kein Schnelllöschgrund ist und dies im vorliegenden Fall auch nicht der Grund für die Löschung war. Wenn es also nur darum gegangen wäre, dass der Film erst in einpaar Monaten in die Kinos kommt, hätte man das auf den regulären Löschkandidaten diskutieren können, wo dann auch deine sicher bedenkenswerten Argumente Gehör gefunden hätten. Bezüglich der Urheberrechtsverletzung bleibe ich aber bei meiner Auffassung. Bei filmstarts.de steht unter dem Text ein deutliches ©, von einer freien Lizenz sehe ich da nichts, geschweige denn von einer Freigabe zur kommerziellen Nutzung (Bestandteil der Wikipedia-Nutzungsbedingungen unter CC bzw. GFDL). Die ursprüngliche Walt-Disney-Pressemitteilung habe ich nicht gefunden, aber auch bei disney.de prangt auf jeder Seite das Copyright-Zeichen. Und Walt Disney ist ja nun auch bekanntlich einer der Vorreiter eines strengen Urheberschutzes und treibende Kraft bei der immer weiteren zeitlichen Ausdehnung des Urheberrechts. Auch wenn die Pressemitteilung sicherlich zu Werbezwecken versandt worden ist, glaube ich nicht (bis zum Beweis des Gegenteils), dass Walt Disney die Texte daraus zur kommerziellen Weiternutzung freigegeben hat. Dazu kommt, dass Walt Disney einer der klagefreudigsten Konzerne bei Urheberrechtsverletzungen ist. Einer solchen Gefahr kann sich Wikipedia nicht aussetzen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Reichslügenbold

Hallo Mazbln! Du hast 2007 die Seite Reichslügenbold gelöscht. Es wäre schön, wenn du sie wiederherstellen könntest; ich möchte dort eine WL auf Joseph Goebbels anlegen. Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 21:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Röhrender Elch, auch wenn es durchaus Belege für den Begriff „Reichslügenbold“ im Zusammenhang mit Goebbels gibt (z. B. [2]), kommt der Begriff im Wikipedia-Artikel bisher nicht vor. Dies wird aber im Allgemeinen als Voraussetzung für die Anlage einer Weiterleitung angesehen. Deshalb stelle ich den Artikel bzw. eine solche Weiterleitung nicht unmittelbar (wieder) her. Due kannst natürlich den Artikel entsprechend erweitern, dann sehe ich keine Problem mit der Anlage einer solchen Weiterleitung. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den "Reichslügenbold" in den Artikel eingetragen und auch die WL neu erstellt. Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 23:11, 29. Jun. 2013 (CEST)

Problem

Hallo Martin! Wenn du hier[[3]] mal vorbei schauen könntest, oder auch hier[[4]] und vielleicht sogar dort[[5]]? POV, grausames Deutsch, und jetzt geht er auch noch an meinen GeburtsortKozarac (Bosnien und Herzegowina), Gruß--Kozarac (Diskussion) 22:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hagen Kähler

Hey was soll das mit dem Lösh Vandalismus??????--77.1.218.175 23:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, der Artikel ist bereits mehrfach wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht worden. Artikel sollen, nachdem sie gelöscht worden sind, nicht einfach neu angelegt werden, sondern es soll vorher geprüft werden, ob seit der letzten Löschung neue Aspekte aufgetaucht sind, die eine enzyklopädische Relevanz begründen. Der Link zur Löschprüfung ist bei dem gelöschten Artikel deutlich zu sehen. Von Vandalismus sehe ich da hingegen nichts. --Martin Zeise ✉ 06:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nebelsignal

Guten Tag Mazbln ! Löschen mit der Begründung "bei google finden sich genügend Treffer"? Zur enzyklopäd.Relevanz Siehe "A Guide to the Collision Avoidance Rules" A.N.Cockcroft and J..F. Lameijer, Stanford Maritime, London, ISBN 0 540 07272 9 Das Abgeben von Nebelsignalen ist immerhin gesetzlich vorgeschrieben.--WillyWu (Diskussion) 13:08, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo WillyWu, nur kurz zum Hergang: Auf den Artikel gab es einen Schnelllöschantrag (das hattest du mitbekommen), verbunden mit dem Hinweis dass auch eine WP:Weiterleitung auf Nebelhorn (ein Artikel, den es schon lange gibt) sinnvoll sein könnte. Aus meiner Sicht werden die Begriffe Nebelhorn und Nebelsignal im Deutschen synonym verwendet, insofern ist auch der Hinweis auf ein englisch sprachiges Buch nicht so hilfreich in Zusammenhang mit der Vorgehensweise zu dem Artikel. Grundsätzlich gibt es bei Wikipedia das Bestreben, keine Wikipedia:Redundanzen aufkommen zu lassen. Das wäre mit dem Behalten des Artikels aber der Fall.
Mein Kommentar zu meiner Aktion heute früh bezog sich auf den Löschantrag, den ich angesichts diverser Google-Treffer nicht für sinnvoll hielt. Stattdessen war aus meiner Sicht eine Weiterleitung auf Nebelhorn zur Vermeidung der Redundanz angebracht. Ich hoffe, ich konnte mich einigermaßen präzise ausdrücken. --Martin Zeise ✉ 14:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mazbln, Hallo Martin Zeise, Nebelhorn und Nebelsignal synonym unter Küstenbewohnern zu verwenden, dürfte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Nachfragen hervorrufen. Das Nebelsignal muss, wie ich bereits in der Diskussion dazu erläutert habe, entweder mit der Pfeife, was ein Nebelhorn, also ein mit Luft betriebener oder ein elektrischer akustischer Signalgeber sein kann gegeben werden.Ein Nebelsignal muss mit einer Glocke, ggf. zusätzlich mit einem Gong. erzeugt werden, wenn ein Schiff vor Anker liegt oder auf Grund festsitzt. Zur Vermeidung von Redundanzen habe ich die Kodierung der Nebelsignale, hier nicht dargestellt. Die sollten unter Kollisionsverhütungsregeln zu finden sein. Weitere Angaben finden sich z.B. im "Müller/Krauß" Handbuch für die Schiffsführung", ISBN 3-540-08820-2 sowie in Kollisionsverhütungsregeln, 1972 Carl Heymanns Verlag, ISBN 3-452-21897-X. Mögen hier Etymologen klarstellen, ob es für diese Enzyklopädie zur Vermeidung von Wiederholungen ausreicht, mit ungenauen Begriffen aufzuwarten.--WillyWu (Diskussion) 19:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es einen substanziellen Unterschied zwischen Nebelhorn und Nebelsignal gibt (was ja durchaus der Fall zu sein scheint), dann sollte dies auch aus den Artikeln deutlich werden. Bisher klingt die Einleitung von Nebelhorn und die der letzten Version von Nebelsignal praktisch identisch, so dass dem geneigten Leser der Unterschied nur schwer deutlich wird. Wenn ich das jetzt richtig verstehe, ist ein Nebelsignal der Oberbegriff für verschiedene akustische (und optische?) Signale zur Kollisionsverhütung, ein Nebelhorn dagegen nur eine von mehrerern Möglichkeiten, ein solches Signal zu erzeugen. Wenn es denn so ist, frage ich mich, warum man das nicht auch so schreiben kann. Dann gäbe es auch nicht solche Missverständnisse, die zu Löschanträgen führen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

Guten Abend Martin Zeise, Ja, ja, die Missverständnisse liegt's am Schreiben oder am Lesen? Ich habe keine Ahnung! Aber "optische" Nebelsignale sind doch sinnlos, denn im dicken Nebel, "wenn man die Hand nicht vor Augen sehen kann" darf man halt nicht schwerhörig sein. Deshalb wird von Seeleuten (nicht von Sehleuten!) auch das Hörvermögen bei der berufsärztlichen Seediensttauglichkeitsprüfung untersucht. Übrigens der Oberbegriff müsste in dieser Schiffahrts-Sache Schallsignale lauten. Untergruppen wären darin Manövriersignale, Achtungssignale, Warnsignale, Nebelsignale etc., wie gesetzlich vorgegeben. Dies vielleicht hier als Hinweis für Wiki-Schiffahrts-Fach-Artikel-Verfasser, die sich besser auskennen und formulieren können als ich. Freundliche Grüße--WillyWu (Diskussion) 21:39, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um rasche Wiederherstellung von WasserKunst: Zwischen Deich und Teich

Guten Tag, Mazbln,
für den offensichtlich schnell - und ohne weitere Benachrichtigung - gelöschten Artikel WasserKunst: Zwischen Deich und Teich bitte ich höflich um schnellstmögliche Wiederherstellung. Selbstverständlich habe ich vor Anlage des Artikels eine - schriftliche - E-Mail Genehmigung der Region Hannover, Ansprechpartner Klaus Abelmann, zur 1:1-Text-Wiedergabe in der Wikipedia eingeholt. Auch die im Artikel erforderlichen Belege und Zitate sind rechtlich einwandfrei und detailliert von mir eingefügt worden. Lediglich aus Zeitgründen - gestern abend wollte ich los zur weiteren Bilddokumentation der dann offiziellen Eröffnung der Kunstausstellung - habe ich den Artikel noch nicht weiter umformuliert und/oder ausgebaut. Da seit gestern abend etliche Menschen über den in der Wikipedia extistenten Artikel informiert worden sind, bitte ich höflich um schnellstmögliche Wiederherstellung (auch, um dem Ansehen der Wikipedia - insbesondere auch bei den zum teil international bekannten Persönlichkeiten - keinen Schaden zuzufügen). Für die Zukunft würde ich mich - bei eventuellen Zweifeln - über eine Vorab-Rückmeldung freuen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

FK Bačka 1901

Hallo Martin, wie ich in der Versionsgeschichte bemerkt habe, hast auch du damals die gleiche Änderung vorgenommen. Hilft aber nichts, genauso wenig wie im Artikel Momčilo Perišić Gruß--Kozarac (Diskussion) 16:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Kozarac, beim FK Bačka habe ich etwas aufgeräumt und bei Momčilo Perišić eine Kommentar hinteralssen. Mal sehen, was jetzt passiert. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Snježana Kordić

Hallo Martin, hier fahren die Beteiligten Kampflinie und führen den Artikel ein zweites Mal in die Sperre. Meine etwas abgeschwächte Version wurde ebenso ersatzlos gestrichen. Es spielt doch eigentlich gar keine Rolle, ob sie Recht oder nicht Recht hat. Sie wird von Kolleginnen und Kollegen kritisiert. Und das wird im Artikel belegt. Ähnliches spielt sich in den Artikeln Goli Otok und Neusatzer Vereinbarung ab. Gruß--Kozarac (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2013 (CEST)

Der Absatz erweckte den Eindruck, Kordic sei mit ihrer Haltung ziemlich isoliert. Sie vertritt zwar in Kroatien eine Minderheitsposition, die dortige Mehrheitsposition ist aber in der internationalen Slawistik völlig isoliert. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ungefähr so in der Richtung kann man das auch im Artikel rüberbringen. Du aber gehst mit dem Rasenmäher drüber.--Kozarac (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ok also erstens treiben Du und Modzzak den Artikel hier in die Sperre und nicht die anderen. Aus Deiner Sichtweise mag Dir das eventuell so vorkommen wie Du es beschreibst jedoch entspricht diese Sichweise nicht der Realität. Du wurdest klar auf der Disk aufgefordert vor weiteren Änderungen im Artikel diese erst auf der Disk vorzustellen und bei Modzzak ist sowieso jede Hoffnung verloren. Stattdessen editieren hier (wenn man davon ausgeht das alle Beteiligten als vollwertige Mitarbeiter anerkannt werden) 2 Nutzer gegen 3. Interessant finde ich es wie Du Dich hier nun, nachdem Du vorher nie Aktivität in diesem und den anderen von Dir genannten Artikeln gezeigt hast und natürlich durch reinen Zufall auf diese gestoßen bist, über die anderen Nutzer beschwerst oder auch Deine Antwort zu Aspiriniks Diskbeitrag hier. Warum setzt Du es denn bitte nicht von anfang an in einer der Verbesserung des Artikels dienenden Fassung rein sondern erwartest hier stattdessen das andere Mitarbeiter sich die Arbeit machen und Deinen Beitrag in eine den WP-Richtlinien konforme Fassung umändern? MfG Seader (Diskussion) 05:48, 17. Sep. 2013 (CEST)

Daniel Kulla

Hallo Mazbln!

Die von dir stark überarbeitete Seite Daniel Kulla wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:39, 19. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Upps?

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen - Gruß --Howwi (Diskussion) 18:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Inkowik war so frei... ;-) --Howwi (Diskussion) 18:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Oh, das ist mir nun doch länger nicht passiert. Danke fürs Wiederherstellen. --Martin Zeise ✉ 18:25, 13. Okt. 2013 (CEST)

Serbische Fußballnationalmannschaft

Hallo Martin, hast du diesen Artikel noch auf Deiner Beobachtungsliste? Gruß--Kozarac (Diskussion) 12:27, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber ich bin in den letzten Wochen nur wenig zum wikipedieren gekommen. Wie ich gesehen habe, hat sich J. budissin ja inzwischen eingeschaltet und das Problem wohl auch gelöst. --Martin Zeise ✉ 18:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Gothaer Persönlichkeiten

hallo mazbln,

wir laufen uns vor allem bei den gotha-artiken ja immer mal wieder über den weg :) ... könntest du bitte mal auf diesen artikel schauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Egbert-Alexander_Bertram ... hier scheint sich einer selbst verewigen zu wollen, wie mir scheint ... aufgefallen ist er mir letzthin schon, als er ohne überlegung und zusammenhang einen teil des adam-weishaupt-artikels in den gotha-artikel hineinkopiert hat (habe ich wieder rückgängig gemacht) und auch ohne sinn den weishaupt ein zweites mal in die liste der gothaer persönlichkeiten eingetragen hat (ebenfalls von mir rückgängig gemacht) ... über seinen eigenen, mir persönlich etwas seltsam anmutenden wiki-eintrag hinaus hat er sich nun auch noch in die liste der gothaer persönlichkeiten https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Pers%C3%B6nlichkeiten_der_Stadt_Gotha unter "bildende künste" als "kameramann, schauspieler und fallschirmspringer" eingetragen ... abgesehen davon, dass er sicher kein bildender künstler ist, würde ich den eintrag bei den persönlichkeiten am liebsten ganz rauswerfen ... so bedeutsam erscheint mir jener mensch nicht, um dort zu stehen ... ansonsten kann sich demnächst ja jeder, der in gotha mal zur schule gegangen ist und sich seinen eigenen wiki-eintrag schreibt, dort eintragen ... und meiner meinung nach kann das doch nicht sinn dieser liste sein, oder sehe ich das falsch? ...

danke für's draufschauen und beste grüße

ein immer noch nicht angemeldeter wiki-artikler ;)--217.50.253.88 17:34, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte den Herren für einen großen Selbstdarsteller. Keiner der Angaben im Artikel ist durch unabhängige Quellen nachprüfbar womit auch die enzyklopädische Relevanz grundsätzlich in Frage gestellt ist. Deshalb werde ich einen Löschantrag stellen. Dann dürfte sich auch das von dir dargestellte Problem erübrigt haben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 18:47, 27. Okt. 2013 (CET)

du nimmst mir die worte aus dem mund, was deinen ersten satz angeht :) ... danke dir für den löschantrag! ... beste grüße--95.91.20.184 11:19, 29. Okt. 2013 (CET)

irgendwer hat den eintrag in der liste der persönlichkeiten nun doch freigegeben :( ... und der artikel selbst - http://de.wikipedia.org/wiki/Egbert-Alexander_Bertram - wird trotz fast täglich mehrfacher bearbeitungen und nachträge nicht besser - eher im gegenteil ... biiiittääää, tu was!!! ;) --95.91.20.184 16:03, 4. Nov. 2013 (CET)

Dragan Stojkovic

Hallo Martin, das geht nahezu durch alle Artikel[[6]] Das grenzt schon an Missbrauch. Gruß --Kozarac (Diskussion) 01:42, 15. Nov. 2013 (CET)

LanguageTool und Firefox Mobile

Hallo Martin, zur Info: das LanguageTool-Add-On läuft tatsächlich nicht mit Mobile Firefox, weil dem einige Module fehlen, die unser Add-On braucht. Ich habe bei Mozilla einen Bug-Report geschrieben, damit in Zukunft zumindest eine bessere Fehlermeldung kommt. --Dnaber (Diskussion) 10:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe jetzt die Erfahrung auch mit anderen Add-Ons für die mobile Version des Firefox gemacht. Da muss wohl noch etwas dran gefeilt werden. --Martin Zeise ✉ 07:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Ja sam rođen tamo na salašu

Hallo Mazbln, du bist doch Betreuer des Portal:Serbien. Vllt. weißt du mehr über die Gemeinfreiheit des Liedes und kannst den 182-Minuten-SLA irgendwie beenden. Grüße --84.161.160.174 21:57, 27. Nov. 2013 (CET)

Der Löschantrag ist ja erst einmal überstanden. Die Gemeinfreiheit ist in der bestehenden Version auch kein Frage mehr und inwieweit das auf [sr.wikisource.org/wiki/Ја_сам_рођен_тамо_на_салашу Wikisource] zu recht steht, wäre gesondert zu prüfen. Allerdings fehlt es dem Artikel noch an jeglichen Quellen. Eine Google-Suche brachte außer Foreneinträgen, die in der Regel keine brauchbaren Quellen sind, auch keine Ergebnisse. Deshalb sind alle Aussagen im Artikel unbelegt und damit droht ihm dann doch doch irgendwann die Löschung. Vielleicht treibst du ja dazu noch etwas auf. --Martin Zeise ✉ 07:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo Martin, auf dieser Seite steht, dass Momir Petrović und Saša Mirković die Urheber des Textes und der Melodie sind. Und auf dieser ist das Cover und Platte abgebildet. Als reputable Quelle lässt sich die Seite aber nicht angeben, zumal es sich auch um eine kommerzielle Seite handelt, oder? Das einzige, was dann noch belegt werde müsste, wäre diese Aussage: „In der Vojvodina wird dieses Lied als inoffizielle Hymne der autonomen Provinz angesehen“. Dann müsste es in der Liste der Nationalhymnen auch geändert werden. Schöne Grüße -- Zazu-srb (Diskussion) 15:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Ein kommerzielle Website kann durchaus eine reputable Quelle sein, Discogs ist es aber her nicht, da dort im Prinzip jeder alles reinstellen kann. Mit dem Eintrag dort lässt sich außerdem nur nachweisen, dass es die Platte gegeben hat, deren Bedeutung aber nicht ermessen. Etwas deutlicher wird es vielleicht in diesem PGP-Album Vojvodina-Sammlung aus dem Jahr 2011, wo das Lied als erstes auftaucht. Das ist aber auch bestenfalls ein Indiz. Und dafür, dass es als „heimliche Hymne der Vojvodina“ gilt, finde ich auch nach intensiverer Suche eindeutig zu wenige Belege. Einen Hinweis habe ich auf dem eher zweifelhaften Blog vidovdan.org gefunden [7]. Auch die Suche mit himna Vojvodine/химна Војводине bringt nicht viel. Da gibt es dann einen Beleg auf der Website der Partei Reformisten der Vojvodina, von der ich bis heute nichts gehört habe und die im politischen Leben offensichtlich keine Rolle spielt. Ansonsten finde ich da nur Hymnen des FK Vojvodina bzw. des VK Vojvodina, die aber mit dem „salaš“ nichts zu tun haben. Mit etwas gutem Willen könnte man zwar beiden genannten Quellen im Artikel unterbringen, meine Zweifel an der allgemeinen Akzeptanz des Liedes als „heimliche Hymne der Vojvodina“ bleiben aber. Für die Aufnahme in die Liste der Nationalhymnen (wo das Lied schon seit Jahren geführt wird) reicht das meines Erachtens nicht, ich werde dazu jetzt aber keinen Editwar starten. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 07:45, 1. Dez. 2013 (CET)

Diskussion:Karađorđev-Park

Hallo Martin, ich würde mich freuen, wenn du hier kurz deine Meinung äußern würdest. Ich wüsste nicht, welche Lösung am sinnvollsten wäre. Schöne Grüße, Zazu-srb (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2013 (CET)

LanguageTool prüft jetzt alle Wikipedia-Änderungen

Hallo Martin, schau Dir doch mal unser letztes Update auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autorensoftware#Update_Dezember_2013:_Pr.C3.BCfung_.27Letzte_.C3.84nderungen.27 an. Mit dem neuen Feature prüfen wir jetzt alle Wikipedia-Änderungen. Ich denke, mit etwas Feintuning kann das ein sehr mächtiges Werkzeug sein. Allerdings brauchen wir dazu natürlich Feedback aus der Community. --Daniel Naber 11:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Belo Monte Staudamm

Hallo Mazbln, kannst du sichten?--FraLis (Diskussion) 14:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Bestätigung?

Hallo Mazbln: Bitte rückbestätigen (Wicicon 2012). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:36, 20. Dez. 2013 (CET)

Mit einem Monat Verspätung habe ich es heute geschafft. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:58, 19. Jan. 2014 (CET)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:11, 19. Jan. 2014 (CET)