Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/28

22. Dezember 2012 23. Dezember 2012 24. Dezember 2012 25. Dezember 2012 26. Dezember 2012 27. Dezember 2012 28. Dezember 2012 29. Dezember 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Dezember 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Träger des Grossherzoglich Hessischen Verdienstordens nach Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens (erl.)

Der Artikel heißt Großherzoglich Hessischer Verdienstorden und es gibt die Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Ludwigsordens‎. Darum einheitliche Schreibung. --MAY (Diskussion) 02:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Dafür! Im Sinne der Systematik. Lady Whistler ^☎/_± 09:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Rechtschreibkorrektur gem. Antrag. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in Schweden (siehe eins drunter)

Triebtäter auf Alleingang. Es ist seit Jahr und Tag Usus (wenn auch wegen Unkenntnis einzelner Benutzer bislang nicht einheitlich durchgesetzt), daß Ehemalige Hotel nicht ehemaliges Gebäude sein darf. Eine Kategorie Umgenutztes Bauwerk bringt da gar nix, und schon gar nicht bezogen auf Bundesländer und andere Einheiten, weil man gar nicht sicht, welcher Bauwerk-/Gebäudetyp der ehemalige ist. Diesen Zweig also wegen falscher Konzeption löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:57, 28. Dez. 2012 (CET)

Eh? Abgesehen davon, dass die Kategorie leer ist, was ist mit dem Rest von Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Staat? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Eine einzelne Kategorie aus einer gut gefüllten Kategorie rauszupicken scheint in Mode zu kommen. Natürlich behalten und matthiasb die Konventionen erklären. Leer ist sie übrigens nur durch matthiasbs Revertierungen. 79.217.167.39 16:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Irgendwo muß man anfangen. Der Rest der Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Staat kommt auch noch dran, siehe unten. So kann das gar nicht funktionieren. Dieses Konzept geht mit einem Informationsverlust einher. Ich lege gerne ein funktionierendes Konzept vor, aber aus dem Ärmel schüttele ich das nicht. Ich muß aber jetzt einige Stunden weg, gerne heute Abend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Diskussion zum gesamten Kategorienzweig eins weiter unten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Nö. Hier spielt die Musik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Staat (ins Projekt verschoben)

Unsinniger Kategorienzweig. So kann das nicht funktionieren. So wird gar nicht klar, was bei Umnutzungen der ehemalige Bauwerkstyp ist und welcher der aktuelle. Vielmehr müssen die ganzen ehemaligen Bauwerktypen direkt in der Bauwerkoberkategorie stehen, ggf. in einer Kategorie:Bauwerk nach ehemaligem Bauwerktyp oder so ähnlich. Dieser Kategorienzweig ist jedenfalls sinnlos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:06, 28. Dez. 2012 (CET) Bevor jemand meckert, was der LA für die Oberkategorie soll, solange Unterkategorien existieren: Die einzelnen LAe für die Unterkategorien folgen sobald ich dazu komme.

Gleiches gilt auch für Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Region und Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Ort, oder?

Der Argumentation würde ich zustimmen. Eine räumliche Kategorisierung erfolgt über andere Äste des Kategoriensystem Bauwerk. Für umgenutzte Bauwerke ist vielmehr eine inhaltliche Differenzierung notwendig (Was wurde umgenutzt bzw. als was wurde das Bauwerk vorher genutzt?). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Ähm, diese Kats gehören in die Fachbereichshoheit des Portal Bauen und Wohnen. Sowohl deren Anlage wie auch deren Löschung sollten also wenn überhaupt dort diskutiert werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:32, 28. Dez. 2012 (CET)

genau. Deswegen hier erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 16:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Nö. Hier spielt die Musik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Was hast Du an "Fachbereichhoheit" jetzt nicht verstanden? --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Nach Matthiasb's Rückmeldung ins Projekt transferiert. -- Radschläger sprich mit mir 20:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Geographie (Harz) (bleibt)

Die Harz-Hauptkategorie deckt bereits die Geographie als solche ab. Da braucht es nicht noch redundante Unterkategorien. 79.217.167.39 18:34, 28. Dez. 2012 (CET)

Nicht wirklich. Kategorie:Harz (Mittelgebirge) ist keine reine Geographiekategorie, sondern die Themenkategorie zum Artikel Harz (Mittelgebirge). (Hier sollte übrigens eine BKL II stehen.) Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:55, 28. Dez. 2012 (CET)

Eine Hauptkategorie deckt immer alle Unterkategorien mit ab; wenn's danach ginge, bräuchten wir keinerlei Unterkategorien. Das ist also kein gültiges Argument. Die Themenkategorien der Räumlichen Systematik enthalten nicht nur Artikel, die thematisch zur Geographie gehören, deshalb ist die Unterkategorie sinnvoll. Behalten. --TETRIS L 20:22, 28. Dez. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Zöblitz (erledigt, gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 21:08, 4. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Saara (bei Schmölln) (erledigt, gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Mit einem Eintrag ist die Kategorie völlig sinnlos.--Christian1985 (Disk) 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Tja, nachdem Kollege Löschantragsteller über 20 Einträge entfernt hat... Fragt sich nur, warum er nicht auch den letzten Eintrag noch entfernt und einen SLA für die Kategorie gestellt hat, sondern stattdessen hier eine Pseudodiskussion gestartet hat. --nonoh (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Könntest du bitte erklären, was der Ortsteil Taupadel (Nobitz) mit dem Ortsteil Saara (Nobitz) zu tun hat, außer dass beide zur selben Gemeinde gehören? 79.217.174.113 19:58, 2. Jan. 2013 (CET)

§ 4 Abs 1 Eingliederungsvertrag: "Gemäß § 45 Abs. 8 ThürKO wird mit Wirksamwerden der Bestandsänderung für das Gebiet der ehemaligen Gemeinde Saara die Ortsteilverfassung eingeführt." Mit der Ortsteilverfassung für dieses Gebiet entsteht eine eigenständige Ebene zwischen Gemeinde und Ortsteilen, die eine eigene Vertretung (Ortsteilrat, Ortsteilbürgermeister) und einen eigenen Etat erhält. --nonoh (Diskussion) 20:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Ortsteile (auch in der nun entstandenen Zwischenform) erhalten üblicherweise keine Kategorien. Eintrag in Kat. Nobitz reicht. --Martin Zeise  ✉ 21:08, 4. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Gleichamberg (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Vogtländisches Oberland (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Haina (Südthüringen) (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Mendhausen (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Milz (Thüringen) (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Westenfeld (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Ichtershausen (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wachsenburggemeinde (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Badra (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bendeleben (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Göllingen (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Günserode (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Hachelbich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Hachelbich“ hat bereits am 17. August 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Rottleben (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Seega (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Steinthaleben (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Königsee (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Rottenbach (Thüringen) (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Großmonra (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Scheibe-Alsbach (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Siegmundsburg (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Niederdorla (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Oberdorla (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Schweina (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Steinbach (Wartburgkreis) (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Auerstedt (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Flurstedt (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Gebstedt (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Reisdorf (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wickerstedt (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Barchfeld (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Immelborn (gelöscht)

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Steinfeld (Mecklenburg) (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:31, 28. Dez. 2012 (CET)

per Antrag. -- Niteshift (Diskussion) 03:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Vielist (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:32, 28. Dez. 2012 (CET)

per Antrag. -- Niteshift (Diskussion) 03:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Schwinkendorf (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:32, 28. Dez. 2012 (CET)

gelöscht, hatte als jetziger Ortsteil lediglich 2 Einträge. -- Niteshift (Diskussion) 02:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kreiensen (Gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht und verschoben, da wg 2 Einträgen nicht mehr benötigt Catrin (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Siezbüttel (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Guttau (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:40, 28. Dez. 2012 (CET)

gelöscht, 4 Einträge nach  Malschwitz verschoben

Kategorie:Bernsbach (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:40, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Lauter/Sa. (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Hormersdorf (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Erlbach-Kirchberg (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Eibau (bleibt)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Dummer Troll, die ist behaltenswert, da sind wenigstens 5 Eibau-spezifische Artikel. --32X → Autorenngilde № 1 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Im Dunstkreis von Liesel kommt man wohl ohne Pöbelei nicht aus. Aber wenigstens ist 32X dieses Mal nicht ins Sexualvokabular abgedriftet, wie hier -- 109.48.77.176 14:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Niedercunnersdorf (bleibt vorerst) (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Troll, dem IP-Autoren kann man die Kategorie ja weglöschen lassen. Schnellbehalten. --32X → Autorenngilde № 1 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)

diskussion eingeschlafen (da der Antrag zu früh gestellt wurde), bleibt, einem neuen Löschtantrag würde ich aber zustimmen--Martin Se aka Emes Fragen? 20:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, da die Kategorie nur zwei Einträge enthielt und die der Gemeinde auch nicht
überläuft. -- Perrak (Disk) 16:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Obercunnersdorf (nach sla gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Das ist vielleicht deine Meinung, hast du denn auch den anlegenden Autoren informiert? Der fand es ja damals wichtig genug, mit seiner regelwiedrigen Aktion unbedingt die Autoren dieses Bereichs betrollen zu müssen, indem er ihre Beobachtungslisten flutete. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2011#Kategorie:Schöpstal (bleibt), als dieser Unsinn als wichtige Systematik bezeichnet wurde. --32X → Autorenngilde № 1 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Berthelsdorf (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich anders, andernfalls hätte ich die Kategorie damals nicht angelegt. BEHALTEN!!!! --32X → Autorenngilde № 1 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Nauwalde (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Ziegra-Knobelsdorf (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Niederstriegis (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Belgern (bleibt)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Die abgeschlossene LP zur Ortsteilkategorie Welda als vergleichbarer Präzedenzfall sieht dies anders.--Definitiv (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn Belgern ab Dienstag einer von 19 Gemeindeteilen der Stadt Belgern-Schildau ist und die Kat entsprechend bereinigt wurde, wird zum Ortsteil Belgern nicht mehr allzu da sein, was man kategorisieren kann. -- 109.48.77.176 15:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht: Welche Artikel möchtest du denn aufgrund der Eingemeindung umkategorisieren? Die Zugehörigkeit zum (dann) Ortsteil ändert sich schließlich nicht.--Nothere 17:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Die 13 Artikel zu anderen Ortsteilen von dann Belgern-Schildau kommen eine Ebene höher. Haben ja mit dem Ortsteil Belgern dann nicht mehr so viel zu tun. --109.48.74.216 17:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Warum? Dann sind sie halt Teil des Ortsteils, nicht mehr der Gemeinde. Oder ändert sich der Zuschnitt des Ortsteils gegenüber der früheren Gemeinde? Bei Kats mit sehr wenigen Artikeln habe ich kein Problem mit der Löschung, aber in diesem Fall sind es 20.--Nothere 17:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Belgern ist jetzt eine Gemeindekategorie, ab morgen oder ab Dienstag eine Ortsteilkategorie von Kategorie:Belgern-Schildau. Warum sollten Ortsteilartikel wie Ammelgoßwitz beim Ortsteil Belgern katgorisiert werden. Das wäre in etwa so sinnvoll "Schwabing" bei "Sendling" einzusortieren. -- 109.48.74.216 17:18, 30. Dez. 2012 (CET)

Du hast recht, sofern der Ortsteil anschließend nur noch ein rein geographischer Ort ist und über keine zugewiesene Fläche mehr verfügt. Sollte er als Gemarkung bestehen bleiben, müsste die Kategorie vorerst dennoch gelöscht werden oder zumindest verschoben werden auf Kategorie:Gemarkung Belgern, da sonst nicht klar ist was mit der Zuordnung eines bestimmten Ortes zu Belgern gemeint ist.--Leit (Diskussion) 18:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Auch geographische Objekte ohne zugewiesene Fläche haben eine Position, die in diesem Fall eben auf dem Gebiet des Gemeideteils Belgern liegt. So what? --Nothere 11:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Das mit den Germarkungen ist nicht ganz so einfach. Guck mal im Regionalregister nach den Gemarkungen von Belgern (unter Landwirtschaft, Reise, Verkehr). --109.48.74.216 18:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Auf dem Gebiet der Gemeinde Belgern bestehen mehrere Gemarkungen. Eine Kategorisierung nach diesen Gemarkungen lässt sich natürlich nur bei genauem Kenntnisstand der entsprechenden Abgrenzungen vornehmen. Für das Land NRW wurden die Gemarkungskarten jüngst online gestellt, dort ist es problemlos (wenn auch mit Aufwand verbunden) möglich. Und eine ausreichende Artikelanzahl muss es geben. Daher ist kaum zu erwarten, dass hier massenweise eigene Gemarkungskategorien entstehen werden – aber wenn alle Kriterien erfüllt sind, sollte es m.E. gehen.--Leit (Diskussion)

http://sachsenatlas.de/ zeigt auch Gemarkungen an. IW 21:09, 1. Jan. 2013 (CET)

Mit aktuell 5 Artikeln an der Grenze, aber vermutlich lassen sich weitere Artikel einordnen.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Schildau (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Aktuell 2 Artikel, in Gemeindekategorie umgetopft. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Zwochau (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Neukyhna (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Pretzschendorf (bleibt)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)

Gut gefüllte Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Höckendorf (bleibt)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)

Bleibt als Gemarkung bestehen, daher m.E. durchaus behaltenswert. Sollte die Zuordnung der in der Kategorie enthaltenen Objekte zu diesem bestimmten Gebiet je einen Sinn ergeben haben, wird es dies auch nach dem 1. Januar tun (1. ist Geschichte für WP genauso relevant, 2. ist es sogar nicht nur Geschichte, sondern bleibt als Gemarkung aktuell).--Leit (Diskussion) 19:50, 28. Dez. 2012 (CET)

Höckendorf hat derzeit lt. Regionalregister Sachsen sechs Gemeindeteile, wenn der Ort ab Dienstag nurmehr einer von elf Gemeindeteilen von Klingenberg ist, was bleibt dann noch übrig zu kategorisieren? -- 109.48.77.176 14:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Zur Zeit 9 Artikel in der Kategorie, damit kann diese bleiben. -- Perrak (Disk) 16:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Mühltroff (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Pausa/Vogtl. (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Middelharnis (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Goedereede (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Nieuw-Lekkerland (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Liesveld (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Graafstroom (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Zijpe (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Sankt Magdalena am Lemberg (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Buch-Geiseldorf (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Hafning bei Trofaiach (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Gai (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Linn AG (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Artikel nach Kategorie:Bözberg AG umplatziert, kann gelöscht werden. --Voyager (Diskussion) 17:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Oberbözberg (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Artikel nach Kategorie:Bözberg AG umplatziert, kann gelöscht werden. --Voyager (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unterbözberg (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Artikel nach Kategorie:Bözberg AG umplatziert, kann gelöscht werden. --Voyager (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Valendas (bleibt)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Für alle im Kt. Graubünden: Alle Ortschaften gibt es selbstverständlich nach wie vor als eigenständige Dörfer und werden auch als solche wahrgenommen, darum klar behalten. Die Anzahl der darin enthalten Artikel sollte nicht massgebend sein; da laufend Artikel dazukommen werden. --Parpan (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Parpan. Die (neue) politische Gemeinde sollte Oberkategorie sein, aber die alten, historisch überlieferten Ortsteile verdienen es in jedem Fall, als eigenständige (Unter-)Kategorien erhalten zu werden. Zudem wäre zu prüfen, ob z.B. Valendas wirklich Unterkat. von Safien wird oder aber - weil keine politische, sondern eine geografische Kat. - nicht eher der Kategorie:Safiental untergeordnet wird - als lokale Unterkat.. D.h. es geht um einen eigenen, von politischen Fusionen unberührten Kategorienzweig ! --Xenos (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2013 (CET)

+1 nur weil in der Schweiz aus politischen und finanziellen Gründen munter fusioniert wird hier auch die bestehenden Kats zu löschen halte ich für verfehlt. --Horgner (Diskussion) 19:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Sieben Artikel reichen mir, bleibt. -- Perrak (Disk) 16:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Safien (bleibt)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Einspruch. Siehe Diskussion zu Kategorie:Valendas. --Xenos (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Hier sogar 14 Artikel, bleibt natürlich auch. -- Perrak (Disk) 16:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Tenna GR (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Einspruch. Siehe Diskussion zu Kategorie:Valendas. --Xenos (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Aktuell 3 Artikel sind zu wenig, gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Versam (gelöscht)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)

In welche Gemeinde wird es denn eingemeindet? nicht dass ich die Kategorie für erhaltenswert erachte, es sind nur 3 seiten drin. Gruss Minoo (Diskussion) 21:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Einspruch. Siehe Diskussion zu Kategorie:Valendas. --Xenos (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2013 (CET)

3 Artikel, eine WL, gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Ramosch (bleibt)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Einspruch. Siehe Diskussion zu Kategorie:Valendas. --Xenos (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2013 (CET)

14. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Tschlin (bleibt)

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- 109.48.78.233 20:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Einspruch. Siehe Diskussion zu Kategorie:Valendas. --Xenos (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2013 (CET)

15, bleibt auch. -- Perrak (Disk) 16:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Zu allen (erl.)

Zu allen: Einige der aufgelösten Gemeinden bleiben wohl als offizielle Ortschaft mit eigener Vertretung bestehen, sind also weiterhin Verwaltungseinheiten. Noch mehr, möglicherweise sogar die Gemarkungen aller Gemeinden werden nicht aufgelöst. Solange eine Gemarkung besteht, kann man ihr alle in ihr liegenden Objekte genau zuordnen. Man müsste aber in der Kategoriebeschreibung deutlich machen, dass es um die Gemarkung geht und nicht um den geographischen Ort (≠offizielle Ortschaft), da die Gemarkung auch mehrere Orte umfassen kann. In seltenen Fällen ist vielleicht sogar eine offizielle Ortschaft nicht identisch mit der gleichnamigen Gemarkung – dann muss man parallel kategorisieren. Das hört sich chaotisch an, ist es aber überhaupt nicht, sobald die Kategorisierung einmal sauber erfolgt ist. Es spricht dann auch nichts gegen getrennte Kategorienzweige wie Kategorie:XY-Gemeinde nach Ortschaft und Kategorie:XY-Gemeinde nach Gemarkung.--Leit (Diskussion) 20:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Belasst es bei der Kategorisierung nach Ortschaften, die sind immer eindeutig genau einer Gemeinde zuordenbar und exakt gegeneinander abgrenzbar. Gemarkungen stimmen bei weitem nicht immer mit den Verwaltungsgrenzen überein und können durchaus über mehr als eine Gemeinde verteilt sein. Sie sind daher nicht geeignet für eine räumliche Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten (wie für alle übergeordneten Kategorien, dieses Kategoriezweiges). Bitte den abarbeitenden Admin auch alle vorherigen Diskussionen zum Thema zu beachten. --Septembermorgen (Diskussion) 20:10, 28. Dez. 2012 (CET)

Kenne kein Beispiel einer Gemarkung, die über mehr als eine Gemeinde verteilt ist. Hast du eins?--Leit (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2012 (CET)

Tägermoos sogar über zwei Staaten. In Bayern z. B.: „Von den 7804 Gemarkungen in Bayern etwa gehören 522 zu zwei Gemeinden oder gemeindefreien Gebieten, 67 zu drei, 19 zu vier, und eine zu fünf.“ --Septembermorgen (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2012 (CET)

In bestimmten anderen (Bundes)Ländern gibt es eine solche Verteilung über mehrere Gemeinden meines Wissens nicht. Ob das in Sachsen so ist, kann ich nicht sagen, Bayern hat außerdem noch manch andere Besonderheit (gemeindefreie Gebiete) anzubieten. Fest steht jedenfalls, dass die zum 1. Januar neugebildeten Gemeinden aus den Gemarkungen der vorherigen bestehen werden. Und da jede Gemarkung (früher auch als Katastergemeinde, Katastralgemeinde oder Steuergemeinde bezeichnet) im Prinzip einmal das Gebiet einer Gemeinde gewesen sein muss, bildet sie zumindest auch die Vergangenheit ab. Wenn Gemarkungen als Kategorisierungsebene grundsätzlich sinnvoll sind, sollte man sie nicht nur deshalb ablehnen, weil sie nicht klar den Gemeinden zuzuordnen sind. Vielleicht geht es auch gar nicht um Gemarkungen, sondern einfach um vergangene Gemeinden und Verwaltungseinheiten. Auf Commons werden z.B. gerade flächendeckend Themen-Kategorien deutscher Landkreise im heutigen Polen eingeführt. Finde ich grundsätzlich eine sinnvolle Sache auch für Wikipedia – einziges Problem: Im Kategorienamen müsste schon sichtbar sein, dass es die Kategorie eine ehemaligen Gemeinde ist. Softwaretechnisch sollte dies so gelöst werden, dass die Kategorien deutlich von der jetzigen Verwaltungszugehörigkeit abgetrennt und als ehemalige erkennbar sind. Solange dies nicht geht, müssten die Kategorien z.B. Kategorie:Ehemalige Gemeinde Zijpe heißen oder Kategorie:Zijpe (ehemalige Gemeinde) oder den Bestandszeitraum in Klammern. Das ist etwas unschön. Aber über so etwas muss man nicht nachdenken, wenn man bestehende Zuordnungen wählt, und das sind Gemarkungen eben.--Leit (Diskussion) 23:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich rate die Finger komplett vom Thema Gemarkung zu lassen. Deutsche Gemarkungen sind für die WP enzyklopädisch irrelevant. Kategorien an den in den Hauptsatzungen der Gemeinden genannten Stadtteile, Ortsteile, Ortschaften etc ausrichten und gut ist. Eine solche Ausrichtung ist auch quadratmetergenau.--Definitiv (Diskussion) 11:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Wieso irrelevant? Gemarkungen sind aus den früheren (Kataster)Gemeinden hervorgegangen und seit wann sind Gemeinden irrelevant? Sogar Fluren und Flurstücke finden in Wikipedia häufig Erwähnung, wenn auch natürlich nicht als eigene Artikel. Zitat aus Gemarkung: Dies ist ein Hinweis auf gesellschaftsgeschichtlich bedeutende, historisch gewachsene Zusammenhänge, die zwischen dem Zuständigkeitsbereich z. B. einer politischen Gemeinde (Gemeindeterritorium) und einem bestimmten Grundstücksverband (Gemarkung) bestehen. In welcher Gemarkung ein bestimmtes Objekt liegt, gehört letztlich zu den wichtigsten positionsbestimmenden Angaben. Gemarkungen sind sowohl Gegenwart als auch Geschichte.--Leit (Diskussion) 14:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Hier geht es aber nicht um Sinn oder Unsinn von Gemarkungen sondern um die nicht sinnvolle Anlage von Gemarkungskategorien und deren Einpfuschung in das Kategorien-Verwaltungsgefüge. -- Gödeke ☠ 09:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Alle Ortsteilkategorien mit weniger als 10 Einträgen löschen, unnötige Atomisierung. Steak 21:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Sind diese Kategorien vor der Eingemeindung auch schon „Atomisierung“? Unter Kategorie:Rheinland-Pfalz nach Gemeinde wirst du einen geringen Prozentsatz mit über 10 Artikeln finden. Ausschlaggebend ist m.E., dass hier eine Zuordnung (Objekte →> räumliche Ebene) geschaffen wird, die sonst einfach nicht existiert. Das Löschen dieser Kategorien entspricht dem Löschen bisher bestehender Informationen.--Leit (Diskussion) 21:57, 28. Dez. 2012 (CET)

Derzeit sind die Kategorien Teil einer Systematik, und innerhalb von Systematiken werden Listen und Kategorien mit einem Eintrag akzeptiert. Ab 1. Januar fallen sie aus der Systematik und müssen sich anhand ihrer Einträge messen lassen. Steak 22:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Inwiefern fallen sie aus der Systematik? Das auch ehemalige Gemeinden relevant sind, dürfte ja nicht in Frage stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Alle ehemaligen Gemeinde gehören in den Kat-Strang: Kategorie:Ehemalige Gemeinde in XXXX -> von daher gehören alle ehemaligen Gemeindekats dorthin einsortiert. Von daher nicht löschen, sondern behalten. Eine schönen Tag noch --Markus S. (Diskussion) 23:19, 28. Dez. 2012 (CET)

(BK) Relevanz eines Lemmas sagt nichts über den Sinn einer Kategorie. Systematik sieht durchgehende Kategorisierung bis hinunter zur aktuellen Gemeindeebene vor, aber nicht weiter. Allerdings gab es keine Einigung, dass keine Kategorien für örtliche Unterteilungen angelegt werden dürfen, die nicht einer aktuellen Verwaltungseinheit entsprechen. Die leiten Ihre Daseinsberechtigung dann aber nicht aus einer Systematik ab, sondern müssen sich wie z.B. Kategorien für Straße, Plätze oder Bauwerke, die auch kleinere räumliche Unterteilungen von Städten und gemeinden sind, im Einzelfall legitimieren. Soweit gehe ich mit Steak konform.

Dass aber Kategorien generell 10 Einträge haben müssen, um zu bestehen, ist falsch. Der Versuch, eine Mindestgröße per Meinungsbild festzulegen, scheiterte zwar primär an der formalen Ablehnung des Meinungsbildes, inhaltlich sprach sich aber eine Mehrheit gegen eine Mindestgröße aus. Insofern sehe ich hier für eine solche Pauschallöschung keinen gültigen Löschgrund genannt. Generell also behalten und im Zweifelsfall Unsinn einer Kategorie anhalt inhaltlicher Argumente darlegen und nicht allein anhand der Artikelzahl. --bjs 23:30, 28. Dez. 2012 (CET)

@Markus S.: Bitte nicht die Objektkategorie "Ehemalige Gemeinde" mit den hier genannten Themenkategorien verwechseln. Dorthinein gehören die artikel über die ehemaligen Gemeinden, NICHT! die ehemaligen Gemeindekats. Die gehören als Unterkategorie zu der Themenkategorie der Gemeinde, zu der sie aktuell gehören. --bjs 23:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Dem stimme ich voll zu. Es ist überhaupt nicht einzusehen, dass man überall Einzelfallentscheidungen haben kann und haben muss, da Quantität sowohl beim Hauptartikel der Kategorie als auch der Kategorie (Anzahl enthaltener Artikel) selbst sehr wohl eine Rolle spielt (sonst müsste jede Straße, jede Organisation, jede Person eine eigene Kategorie haben) – aber nicht bei Ortschaften, Gemarkungen, ehemaligen Gemeinden usw. Hier nach verbindlichen Kriterien zu verlangen, ist schon etwas absurd. Außerdem haben wir ja bei den Gemeinden auch nur eine mehr oder wenige „künstliche“ Systematik, wo nämlich einfach eine völlig unterschiedliche Tiefe der räumlichen Zuordnung geschaffen wird, indem man RLP-Ortsgemeinden mit niedersächsischen Einheitsgemeinden in einen Topf wirft, obwohl sich nicht nur die Flächen- und Bevölkerungszahl extrem unterscheidet, sondern auch der Grad der Eigenständigkeit. RLP-Ortsgemeinden sind schlicht flächen- und größenmäßig allerhöchstens äquivalent zu nordrhein-westfälischen Stadt- und Gemeindebezirken, die auch eine beschränkte Eigenständigkeit haben. Aber selbst was die Nicht-mehr-Verwaltungseinheiten (also die Gemeinden, die nach ihrer Eingemeindung überhaupt keinen offiziellen Status mehr haben) angeht: Es ist höchst sinnvoll, eine Kategorie zu haben, die alle Objekte versammelt, die zumindest in der Existenzeit dieser Verwaltungseinheiten in dieser gelegen haben. Daher war es rückblickend (wie meine damalige Meinung war, weiß ich nicht mehr) doch eine ziemliche Fehlentscheidung, mit der Kategorie:Dessau die Kategorie einer Großstadt einfach zu löschen, sodass Zusammenhänge zwischen den Dessauer Stadtteilen, Bauwerken, Unternehmen, Personen, geschichtlichen Ereignissen usw. nicht mehr im gleichen Ausmaß sichtbar sind.--Leit (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Nach ehemaligen Verwaltungseinheiten zu kategorisieren dürfte bei einer rund zweitausendjährigen Geschichte Mitteleuropas zu interessanten Ergebnissen führen. NNW 16:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Gemeinden und Landkreise existieren in ihrer derzeiten Form erst seit dem 19. Jahrhundert. Mit der Kategorie:Hansestadt gehen wir da schon etwas weiter zurück.--Leit (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Was für Landkreise recht ist, dürfte für Grafschaften, Herzogtümer und Reichskreise billig werden, da hat keine ehemalige Verwaltungseinheit Vorrecht vor einer anderen. Hansestadt ist keine Verwaltungseinheit. NNW 14:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe es nicht so kompliziert. Vielerorts (z.B. im Rheinland) gilt die seit 1816 bestehende Kreiseinteilung bis heute, mancherorts dann von 1816 bis zur Kreisreform in den 1960er-/1970er-Jahren. Gleiches gilt für die Gemeinden. So viele Kategorien werden daraus nicht entstehen. Außerdem: Weiter zurück als bis zum 19. Jahrhundert kann man im Prinzip eh nicht gehen, da es damals zwar Territorien gab, deren genaues Gebiet aber häufig nicht zu bestimmen war oder im Nachhinein ist. Was in den Ortsartikeln letztlich an Kategorien zu sehen sein wird, können ohnehin nur die untersten Ebene der Verwaltungseinheiten sein. Übrigens: Es gibt solche Kategorien bereits, z.B. Kategorie:Herzogtum Berg und reihenweise unter Kategorie:Historisches Territorium als Thema. Die Frage ist nur, ob man noch Unterkategorien wie Kategorie:Ort im Herzogtum Berg anlegen sollte.--Leit (Diskussion) 18:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Wenn in einer Kategorie, die zu einer Gemeinde gehört nur 3 EInträge drin sind, dann können die drei Einträge auch im Hauptartikel der Gemeinde aufgezählt und von dort verlinkt werden. Der besondere Nutzen einer eigenen Kategorie fällt mir in diesem Fall nicht ins Auge. Anders sieht es bei 10 Einträgen aus: das wird im Hauptartikel schnell mal unübersichtlich, da ist eine Kategorie nützlich. Eine Systematik ist noch kein Wert an sich. Gruss Minoo (Diskussion) 00:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich würde die Grenze da ziehen, wo sie eine ganze Zeit lang auch bei Gemeindekategorien gezogen war: etwa fünf.--Leit (Diskussion) 01:47, 29. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Fünf reichen nur dann nicht aus, wenn die Oberkategorie insgesamt nur zehn Artikel hat. Bei 20 Artikeln würde sich eine Aufspaltung auf fünfer-Kats aber m.E. schon lohnen.--Leit (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich halte es prinzipiell für Schwachsinn Kategorien nur der Systematik wegen anzulegen, wenn es nach mir ginge, gehörten alle Kats mit weniger als 10 Seiten gelöscht. Wenn man den Gedanken der Systematik nämlich radikal zu ende spinnt, müßten auch Kats angelegt werden mit NULL Artikel - nur damit die Systematik stimmt. Man braucht nur mal hier einen Blick zu riskieren um zu sehen was da täglich neu an Kats dazu kommt, sowas wie das bläht nur künstlich auf - meine Meinung.

Lady Whistler ^☎/_± 06:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Die Beschränkung auf Kategorien mit mindestens 5 Einträgen hat ja schon bei den Gemeinden super funktioniert. Da reicht es aus, dass der nächste mit „Systematik“ um sich wirft, und das war's dann wieder, denn „Systematik“ passt als Grund immer und für alles. Auf dass jeder 1-Haus-Ortsteil im Bergischen Land seine eigene Kat hat. NNW 16:30, 29. Dez. 2012 (CET)

5 klingt doch ganz vernünftig. Gruss Minoo (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2012 (CET)

An diese Beschränkung wurde sich sogar über mehrere Jahre gehalten (natürlich mit einigen Abweichungen auf 4 statt 5 Artikel), bis dann recht plötzlich alles erodierte. Es bringt auch nichts, die fünf als Regel aufzufassen. Wenn die Kategorie einer Gemeinde mit 9 Ortsteilen, die 50 Einträge hat, auf die neun Ortsteile aufgeteilt wird und dann eine Ortsteilkategorie davon drei oder vier Artikel hat, ist es nicht weiter schlimm. Genauso gut lassen sich Fälle vorstellen, in denen fünf Artikel noch zu wenig sind – wenn die Gemeindekategorie nur wenig Artikel hat und die Gemeinde selbst nur wenig Ortsteile. Den Benutzern, die sich wirklich um so etwas spezielles wie Ortsteilkategorien kümmern, sollte man schon die Kompetenz anvertrauen, das im Einzelfall zu entscheiden. Etwas, das man auf Dauer eh nicht aufhalten kann und das letztlich schon existiert (siehe Kategorie:Ortsteil als Thema), muss man nicht künstlich hinausschieben. Außerdem: Wer bei den Ortsteilkategorien mit Systematik argumentiert, wird sich auch in Löschdiskussion nicht durchsetzen können, da es für jeden erkennbar keine Systematik gibt.--Leit (Diskussion) 00:27, 30. Dez. 2012 (CET)

„…bis dann recht plötzlich alles erodierte“ klingt hübsch nach einem Naturereignis, für das niemand was kann und das über Nacht ohne Vorwarnung über die WP hineingebrochen kam. Tatsächlich war das eine organisierte Aktion einiger gegen den erklärten Widerstand anderer, teilweise aus den Portalen heraus, die sich vorher (und nachher) um die Artikel kümmern. Durchgesetzt haben sich – mal wieder – nicht die Argumente, sondern die Seite mit dem größeren Zeitkontingent, die üblichen Kollateralschäden inbegriffen. Damit möglichst wenig 1-Artikel-Kats vorhanden waren, wurde gerne schon mal ein Kirchenabschnitt aus dem Gemeindeartikel herausgelöst und zu einem neuen Artikel verwurstet. Wunderbare Artikelvermehrung! Von daher dein Optimismus bezüglich der Kompetenz in allen Ehren, aber die Erfahrung mit den Gemeinden lehrt vor allem die Atomisierung der Informationen, nur damit das Werkzeug „Kategorie“ gut aussieht.

Da der Kat-Zweig der Baudenkmale gerade im Entstehen ist, dürfen wir dann also auch bei den entsprechenden Listen eine Aufsplitterung in die einzelnen Ortsteile rechnen, wenn es die Ortsteil-Kats gibt? NNW 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Die LA-stellende IP macht es sich híer etwas sehr einfach, einfach reihenweise letzlich unbegründete ("wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie" enthält keinen gültigen Löschgrund) Löschanträge einzurotzen, die Arbeit sollen dann bittschön andere machen? Üblichwerweise ist vor Massen-LA eine Diskussion zum Konsens zu führen, was nicht mal versucht wurde. Das sachliche Problem ist zudem, dass durch Löschen der Kat. die in ihnen gelinkten Artikel völlig aus dem Kategoriensystem nach Verwaltungseinheit herausfallen würden. Der korrekte Weg wäre wohl, im Einzelfall zu erwägen, ob die Kat sinnvollerweise behalten, wegen des neuen Status als OT umbenannt werden oder die enthaltenen Artikeln in eine vorhandene oder neu zu schaffende Gemeindekategorie einzuorden sind. Nach Abschluss dieser Neukategorisierung kann man dann die leeren Kat. in einen redir umwandeln oder löschen lassen. Bis dahin werden die bestehenden Kat weiter benötigt und sind bis dahin zu behalten. - Andreas König (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Keine gültige Löschbegründung erkennbar, es gibt auch weiterhin eine Kategorie:Ortsteil als Thema und da gehören sie allesamt als ehemals eigenständige Gemeinden hinein. - SDB (Diskussion) 13:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Tja .... bis vor etwa einem Jahr, waren dünn besetzte Kats zu eigenständigen Gemeinden umstritten, bis vor einem halben Jahr waren Ortsteilkategorien außerhallb von Großstädten ebenfalls höchst umstritten (siehe Welda, Gernrode). Einen tragfähigen Konsens gibt es dazu immer noch nicht. Eine LD ist daher nur recht und billig.

Wenn wir künftig Ortsteilkategorien wie Kategorie:Hachelbich mit einem Artikel behalten wollen, soll es mir recht sein.-- 109.48.77.176 14:26, 29. Dez. 2012 (CET)

 Info:

1. Kategorie:Büscherheide, Kategorie:Stapelburg und Kategorie:Theresienstein - behalten durch nonoh nach Löschdiskussion ab 31. März 2012 unter Verweis auf die Diskussion im WPD
2. Kategorie:Welda - behalten durch Jón nach Löschdiskussion ab 31. März 2012
3. Kategorie:Aegidienberg und Kategorie:Lechenich - behalten durch Perrak nach Löschidskussion vom 4. Juni 2012 sowie LD ab 4. Juni 2012
4. Kategorie:Gernrode (Quedlinburg) - behalten durch Karsten11 und nonoh nach Löschdiskussion ab 27.8.12
5. Kategorie:Sankt Lorenz (Kempten) und Kategorie:Sankt Mang (Kempten) - behalten durch Siechfred nach Löschdiskussion vom 11. August 2012
6. Kategorie:Fischerhude und Kategorie:Hermannstein - LAE durch nonoh nach LD vom 29. August 2012

Gelöscht wurden bislang unter anderem:

1. Kategorie:Stolberg (Harz) (nach Entleerung)
2. Kategorie:Pobershau LP 52/2011
3. Kategorie:Dessau (nach Umzug auf Kategorie:Dessau-Roßlau
4. Kategorie:Geising (nach LP vom LP vom 24.2.2012)
5. Kategorie:Lommersum (unter Berufung auf LP zu Geising)

Siechfred hat aufgrund der noch nicht zu Ende geführten Grundsatzdiskussion die Entscheidung zu Kategorie:Ortsteil als Thema erst kürzlich vertagt. Solange diese nicht dort zu Ende geführt wird, wo sie hingehört, halte ich es für problematisch weitere lange bestehende, weil früher eigenständige Ortsteilkategorien zu löschen - SDB (Diskussion) 21:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Die oben genannten Beispiele von Ortsteilkats haben zum Teil über 20 Artikel. Die zur Lsöchung vorgeschlagenen oft auch nur einen. Wollen wir wirklich für jeden Ortsteil eine eigene Kategorie? -- 109.48.76.124 02:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Kats zu den Kleingemeinden sind nicht „lange bestehend“, sondern erst vor recht kurzer Zeit angelegt worden. Und selbst wenn, Dauer rechtfertigt keine Kat. NNW 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Nein, nicht für jeden – genauso wenig wie für jede Person, jeden Platz und jeden Fluss. Mit der Gefahr der Wiederholung: Es ist eine Einzelfallentscheidung, und sowohl Quantität (mindestens fünf bis 10 Artikel) als auch Qualität (offizieller Ortschaftsstatus mit genau definierter Fläche) spielt eine Rolle.--Leit (Diskussion) 13:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Während hier noch munter diskutiert wird, werden hier bereits vollendete Tatsachen geschaffen und die derzeitigen Gemeindekategorien geleert. Gestern waren in der Kategorie:Saara (bei Schmölln) noch über 20 Artikel eingetragen, heute ist es nur noch einer: Saara (bei Schmölln). Was soll dann diese Nebelkerzendiskussion? Ansonsten sind die Massen-LAs mangels ausreichender Löschbegründung derzeit allesamt abzulehnen. Weder ist die Tatsache der Eingemeindung ein Grund, eine Kategorie zu löschen, noch sind Ortsteilkategorien per se unerwünscht. SDB hat oben die entsprechenden Diskussionen bereits verlinkt. Eigentlich wollte ich der antragstellenden IP vorschlagen, die Anträge betr. der Kategorien mit mindestens 10 Einträgen zurückzunehmen und bei den übrigen zu ergänzen, wieviele Artikel die Kategorie jeweils enthält. Das erübrigt sich wohl nach den Leerungsaktionen. Den anderen mitdiskutierenden Benutzern gegenüber empfinde ich eine solche Vorgehensweise allerdings als <PA entfernt --109.48.74.216 19:29, 30. Dez. 2012 (CET)>. --nonoh (Diskussion) 16:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Die einzige Möglichkeit, die Kategorie:Saara (bei Schmölln) zu behalten, ist wenn Saara als offizielle Ortschaft mit eigener Fläche und Vertretung erhalten bleibt. Gibt es nur eine weiter bestehende Gemarkung Saara, müsste man eine Kategorie:Gemarkung Saara anlegen. Ich wäre für die Einführung solcher spezieller Gemarkungskategorien (bei ausreichendem Inhalt), aber bis jetzt gibt es so etwas noch nicht.--Leit (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2012 (CET)

@nonoh: <PA entfernt. --nonoh (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2012 (CET)> Warum sollten einzelne Ortsteile von (nun) Nobitz unter dem (nun Ortsteil) "Saara (bei Schmölln)" kategorisiert werden? -- 109.48.74.216 17:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein Kernpunkt der Diskussion, den es (vorher!) zu klären gilt. Ich kann durchaus beiden Möglichkeiten etwas abgewinnen. Für die Kategorisierung unter "Saara" spricht z.B., dass nach dem Eingliederungsvertrag für das Gebiet der bisherigen Gemeinde die Ortsteilverfassung gem. § 45 ThürKO (das ist das, was in anderen Ländern als "Ortschaft" bezeichnet wird, es lebe der Föderalismus!) eingeführt werden soll. Es bleibt also ein zusammenhängendes Gebiet mit einer eigenen Vertretung, dem Ortsteilrat. MMn rechtfertigt das bei ausreichender Artikelzahl eine eigene Ortsteilkategorie, bei der die betreffenden anderen Ortsteile wie bisher einsortiert werden. Wenn sich nach (!) einer Diskussion herauskristallisiert, dass im konkreten Fall eine Ortsteilkategorie nicht sinnvoll erscheint, dann kann man die Kategorie:Saara natürlich löschen. Es ist dagegen <PA entfernt --109.48.74.216 19:29, 30. Dez. 2012 (CET)>, hier eine Löschdiskussion zu starten und zugleich die Kategorie zu leeren, weil es "ja sowieso keinen Sinn hat", die bisher dort eingehängten Artikel dort zu belassen. --nonoh (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Das finde ich auch: Wenn Saara ein Ortsteil gem. thüringischer Kommunalordnung bleibt/wird, muss die Kategorie (die ja wie oben angegeben sogar 20 Artikel hatte) auch bleiben. Das ist sogar ein ganz eindeutiger Fall.--Leit (Diskussion) 19:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht mehr vermittelbar. In einigen Orten soll nach "Gemarkung", in anderen nach "Orten", in weiteren nach "Ortsteilverfassung" kategorisiert werden. -- 109.48.74.216 19:43, 30. Dez. 2012 (CET)

Die einzelnen Ebenen sind völlig unabhängig voneinander. Nach (geographischen) Orten wird bisher nirgends kategorisiert, nach amtl. Ortschaften kann parallel kategorisiert werden. Es geht nicht darum, auf Teufel komm raus irgendwie unterhalb der Gemeindeebene zu kategorisieren. Nur da, wo sich Gemarkungen von Gemeindegebieten und ehemaligen Gemeinde- und jetzigen Ortschaftsgebieten unterscheiden, braucht es eigene Kategorien.--Leit (Diskussion) 19:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Mal ein kurzer Blick in die ThürKO: "Mehrere benachbarte Ortsteile können gemeinsam eine Ortsteilverfassung erhalten." .... liest sich nicht unbedingt so, als würde durch eine gemeinsame Ortsteilverfassung ein einheitlicher amtlicher Ortsteil entstehen. -- 109.48.74.216 19:54, 30. Dez. 2012 (CET)

Ist aber so, vielleicht mal einen längeren Blick riskieren. --nonoh (Diskussion) 15:01, 31. Dez. 2012 (CET)

Mit Thüringen kenne ich mich nicht aus, in vielen anderen Ländern ist es jedenfalls ziemlich eindeutig und durchaus ein einheitlicher amtlicher Ortsteil.--Leit (Diskussion) 20:01, 30. Dez. 2012 (CET)

(BK) Die Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten halte ich für ziemlich problematisch. Für das Örtchen Blankenstein ergäben sich folgende Kategorien, in die es dann einzuordnen wäre: Kategorie:Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge, Kategorie:Weißeritzkreis, Kategorie:Landkreis Meißen (1994–2008), Kategorie:Landkreis Meißen (1990–1994), Kategorie:Kreis Freital, Kategorie:Kreis Meißen, Kategorie:Amtshauptmannschaft Meißen, Kategorie:Gerichtsamt Wilsdruff, Kategorie:Amt Meißen, Kategorie:Erbamt Meißen, Kategorie:Blankenstein (Wilsdruff), Kategorie:Helbigsdorf (ehemalige Gemeinde), Kategorie:Helbigsdorf-Blankenstein. Das kann so nicht funktionieren und würde den Kategorienbaum sprengen, allein schon die Benamsung der unterschiedlichen Kategorien würde zu kilometerlangen Diskussionen führen.

Auch wenn mehrere Ortsteile zu einer Ortschaft zusammengefasst werden, sind diese immernoch Gemeindeteile, d.h. es müsste doppelt kategorisiert werden, in die Kategorie:Nobitz und die Kategorie:Saara (bei Nobitz). Und da in Sachen Kommunen jedes Bundesland sein eigenes Süppchen kocht, und innerhalb eines Landes auch jede Gemeinde wieder zig Möglichkeiten für eine Eingliederung hat, wird es zu keiner einheitlichen Lösung kommen können. Es muss also immer im Einzelfall entschieden werden, welche Kategorien noch Sinn haben und welche nicht. Dazu ist einerseits von Bedeutung, ob der Ort noch als abgegrenztes Gebiet vorhanden ist (Regelfall) und ob sich eine Unterteilung der Gemeindekategorie überhaupt lohnt. IW 20:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Die richtige Benamsung hast du ja gerade selbst aufgezeigt. Es stimmt, dass das ein bisschen viel des Guten ist. Aber m.E. nicht, weil es grundsätzlich falsch ist, sondern weil es im Rahmen des jetzigen Kategoriensystems zu viel Unordnung schaffen würde. Grundsätzlich bleibt es doch richtig, datenkbankmäßige Zuordnungen von Orten und Gemeinden zu ehemaligen Verwaltungseinheiten zu schaffen. Problematisch ist nur, dass das aktuelle Kategoriensystem zu inflexibel ist und man z.B. Umbenennungen nicht mal eben so durchführen kann. Außerdem wäre es extrem hilfreich, eine Art Unterteilung innerhalb der am Ende eines Artikels angezeigten Kategorien vornehmen zu können, sodass man z.B. die ehemaligen Verwaltungszugehörigkeiten auf- und einklappen könnte. Derzeit werden ja Zuordnungen zu Verwaltungseinheiten mit völlig andersartigen Eigenschaften zusammengewürfelt und auch das aktuelle mit dem vergangenen. Das kann so auf Dauer eigentlich nicht bleiben.--Leit (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Eine doppelte Kategorisierung wäre bei Nobitz überhaupt nicht erforderlich, wozu auch? Die Kat ist bisher nicht unterteilt, es handelt sich bei den Artikeln fast ausnahmslos um Ortsteilartikel. Es werden halt alle Ortsteile von Saara unter der Kategorie Saara einsortiert, die wiederum eine Unterkategorie von Nobitz ist. Wo ist da ein Problem? Eine doppelte Kategorisierung wäre erst dann erforderlich, wenn man die Ortskategorie Nobitz weiter nach Sachkriterien unterteilt (z.B. Kategorie: Unternehmen (Nobitz)). Eine derartige doppelte Kategorierung nach Sachkriterien und Ortskriterien ist bereits heute gang und gäbe bei übergeordneten Kategoriestufen (Land↔Landkreis, Landkreis↔Gemeinde) und stellt kein Problem dar. Warum sollte etwas auf der Ebene Gemeinde↔Ortsteil problematisch sein, was auf den darüber liegenen Ebenen problemlos funktioniert? --nonoh (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Es ist aber nirgendwo festgelegt, dass die Ortsteile der Gemeinde Saara nun offizielle Ortsteile der Ortschaft Saara sind. Mehrere Orte können zwar über einen gemeinsamen Ortschaftsrat verfügen, was aber nicht automatisch heißt, dass sie dieser Ortschaft auch untergeordnet sind. Primär bleiben sie Ortsteile von Nobitz.

Leit, was du ansprichst, habe ich mir auch schon gedacht. Das jetzige System der Kategorien am Seitenende gelangt an die Grenzen der Leistungsfähigkeit, weil das Kategoriensystem so komplex geworden ist, dass die einfachen Mittel, die bisher softwareseitig zur Verfügung stehen, nicht mehr ausreichen. Ich denke die generelle Akzeptanz der Kategorien könnte wieder erhöht werden, indem man sie nicht mehr in den Artikel-Quellcode setzt sondern ähnlich den Rückmeldungen nur per Datenbank verknüpft. So könnten Katnamen schnell geändert oder angelegt werden, ohne dass massenweise Artikel bearbeitet werden müssen. Wie von dir angesprochen, wäre dann auch eine genauere Filterung der Kategorien einer Seite möglich. Dann wären auch Kategorien zu ehemaligen Verwaltungseinheiten kein Problem mehr. Wenn man das ganze weiterspinnt, könnte so auch Catscan durch eine Spezialseite ersetzt werden. Aber das nur am Rande. IW 15:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Du irrst, das ergibt sich eindeutig aus § 4 des Eingliederungsvertrages und § 45 ThürKO. Das gesamte Gebiet der bisherigen Gemeinde Saara einschließlich aller Ortsteile bildet den neuen Ortsteil mit eigener Ortsteilverfassung von Nobitz. --nonoh (Diskussion) 15:24, 31. Dez. 2012 (CET)

Gleich im §1 des Eingliederungsvertrages steht: Die gegenwärtigen Ortsteile der Gemeinde Saara werden als Ortsteile der Gemeinde Nobitz beibehalten.. Im §4 selbigen Vertrages ist zu lesen: wird mit Wirksamwerden der Bestandsänderung für das Gebiet der ehemaligen Gemeinde Saara die Ortsteilverfassung eingeführt. Ortsteilverfassung ≠ Ortsteil, denn in der ThürKO steht (§45; 1. Absatz): Mehrere benachbarte Ortsteile können gemeinsam eine Ortsteilverfassung erhalten. Die Eigenständigkeit der Ortsteile wird also nicht von der Ortsteilverfassung berührt, sie ist nur eine Art der Bürgermitwirkung und nicht gebietstechnisch relevant. IW 15:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Alles richtig zitiert, nur dein letzter Satz ist ein Trugschluss. Ortsteile sind an sich nicht "eigenständig", sondern eher nur eine statistische Größe. Erst durch eine Ortsteilverfassung bekommen sie kommunalrechtlich ein eigenständiges Gewicht mit eigener Vertretung und eigenem Etat. Erst dadurch wird eine (natürlich auch gebietstechnisch) relevante Ebene unterhalb der Gemeindeebene geschaffen. Eine Ortsteilverfassung kann für einen Ortsteil allein oder, wie hier geschehen, für mehrere Ortsteile gemeinsam geschaffen werden. Wenn sie für mehrere Ortsteile gemeinsam geschaffen wird, dann hat dieser Gesamt-Ortsteil mit Ortsteilverfassung (anderswo auch Ortschaft genannt) eine eigenständige Relevanz neben übergeordneter Gemeinde und untergeordneten Ortsteilen. --nonoh (Diskussion) 20:12, 2. Jan. 2013 (CET)