Benutzer Diskussion:Mbdortmund/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mbdortmund/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mbdortmund/Archiv/2008#Thema_1

Weltmacht

ich würde mich über eine äußerung / beitrag auf der diskusionsseite von "weltmacht" von dir freuen... danke --Maxjob314 02:08, 1. Jan. 2008 (CET)maxjob314

Zu welchem Thema? -- Mbdortmund 15:02, 1. Jan. 2008 (CET)

den 7 weltmächten der antike natürlich...--Maxjob314 03:48, 2. Jan. 2008 (CET)maxjob314

Bitte setze eine Überschrift, äußere ein nachvollziehbares Anliegen und signiere Deine Beiträge, wenn Du hier mit mir diskutieren willst. -- Mbdortmund 02:23, 2. Jan. 2008 (CET)

OK - also, mich würde gerne interessieren, wiso du meinst, das die 7 weltmächte ich angewführt habe, FALSCH sind... das ist alles, mehr will ich von dir nicht. --Maxjob314 03:48, 2. Jan. 2008 (CET)maxjob314

Du hast eine Liste antiker "Weltmächte" in den Artikel eingefügt, ohne auch nur den ersten Satz des Artikels zu lesen, der lautet:

„Weltmacht im Unterschied zum umfassenderen Begriff Großmacht bezeichnet einen Staat, der auf weltpolitischer Ebene wesentlichen Einfluss ausübt. Im Unterschied zum Weltreich setzt der Begriff daher das Vorhandensein einer globalen politischen Ebene voraus und ist somit für die Zeit vor dem Zeitalter der Entdeckungen nicht angemessen.“

Fällt Dir da nicht eine gewisse inhaltliche Schräglage zwischen dem Artikel und Deiner Liste auf?? mfg -- Mbdortmund 12:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Die See/Fußnoten

Ein kleiner Tipp noch: Wenn Du den <ref>s Namen gibst, und zwar so: <ref name="dlf">Interview im Deutschlandfunk...</ref>, dann werden refs mit dem selben Namen zu einer Fußnote zusammengezogen und dort mit Buchstaben durchnummeriert. Dann sieht das noch besser aus und ist für den Leser übersichtlicher. --° 22:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, mache ich noch. mfg -- Mbdortmund 22:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Die See – lesenswert

Hallo Mbdortmund, herzlichen Glückwunsch zum lesenswerten Artikel. Gruß --Telrúnya 08:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke, freut mich wirklich. --Mbdortmund 21:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Nur so am Rande

Gruß, --Reiner Stoppok 21:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Reiner,

mir ist die Problematik schon klar, dennoch bin ich in dieser Sache der Meinung, dass die Misstrauenslisten das Klima vergiften. Ich fände es bei aller Sympathie für Deinen Humor auch wünschenswert, wenn Du Dich nicht immer tiefer in fruchtlose Kontroversen verstricken würdest. Wozu soll das gut sein?

mfg --Mbdortmund 21:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich lasse mir nicht von jeder IP und Sockenpuppe ans Bein pinkeln. --Reiner Stoppok 22:01, 29. Jan. 2008 (CET) PS: Und jetzt schnell vor die Glotze.

Viel Spaß. Wünsche Dir mehr Gelassenheit... --Mbdortmund 22:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Bei diesem Thema "mehr Gelassenheit"? - Gute Nacht, Mbdortmund --Reiner Stoppok 23:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Gedanke kommt mir nicht einmal besonders gewagt vor, es gibt deutlich größere Aufreger in meinem Leben als irgendwelche Wikipedia-Konflikte, auf die ich versuche, mit Gelassenheit zu reagieren.--Mbdortmund 06:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Boah, hier gibt es noch ein Leben außerhalb der Wikipedia! --Reiner Stoppok 16:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Die See

Hallo, ich habe leider die KLA-Wahl verpasst - mir gefällt er sehr gut. Ich finde Deinen Artikel mit Lesenswert allerdings etwas unterbewertet. Wäre es ok für Dich, wenn ich ihn bei den Exzellenten vorschlage? Gruß, --BS Thurner Hof 15:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Hi,

zunächst vielen Dank für das positive Feedback. Zur Exzellenz fehlt dem Artikel m.E. noch ein wenig Feinschliff, z.B. stehen die Zitate aus den Rezensionen noch unverbunden nebeneinander und ein paar englische Passagen sind noch nicht übersetzt. Wenn Du selber etwas beitragen könntest - Du hast ja einige Erfahrung mit exzellenten Artikeln - wäre ich Dir sehr dankbar.

Gib mir bitte sonst noch ein wenig Zeit, ich spreche Dich dann noch einmal an.

Viele Grüße

--Mbdortmund 20:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Nur eine kleine Nachfrage zu deinem Edit: Heißt es nicht Triptychon? Ansonsten ist der Artikel natürlich eine beneidenswerte Leistung! Gruß --Hystrix 00:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich gleich korrigieren.

mfg --Mbdortmund 01:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schule der Arbeitslosen

Ich habe gestern den Artikel Diskriminierung von Arbeitslosen angelegt. Auslöser war die Studie der Uni Bielefeld zur Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, die erstmals Langzeitarbeitslosenabwertung als Diskriminierung aufführten und in zwei Artikeln in "Deutsche Zustände Bd. 6" behandelten. Wie nicht anders zu erwarten, gab es gegen dieses "Soziologen-Referat" welches "sozialromantisches Geschwafel" darstellt (und wieso schreibt man nicht gleich über "Diskriminierung von Langzeitblondinen"), einen LA. Vielleicht magst du nach der Lektüre von Schule der Arbeitslosen auch ein Statement abgeben? -- schwarze feder 12:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Hi schwarze feder,

habe mal ein Statement abgegeben. Ob's hilft?

mfg --Mbdortmund 20:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Hi mbdortmund, warum Dein Artikel so viel Interesse auf sich zieht, weiß ich nicht. Es ist aber zunächst mal erfreulich, oder? Wenn ich auch die Form der Kritik teilweise inakzeptabel finde (mal mit Ausnahme von Stullkowski), aber das habe ich ja schon zum Ausdruck gebracht. Ich hab aber den Verdacht, dass es sich hier eher um ein gruppendynamisches Problem handelt, weil ich Ähnliches auch bei anderen Artikeln erlebt habe; hat erstmal einer sich gemeldet, der hier seine Vorstellung von WP-Artikeln in Frage gestellt sieht, schart sich gleich die ganze Korona darum herum. Und zu meiner Schande muss ich gestehen, dass mein Motiv ähnlich ist; als ich bei meinen regelmäßigen Surveys der KLA-Seite die Kritiken las, dachte ich mir: Nanü? Dann schaust Du Dir das auch mal an. Inhaltliche Gründe könnten natürlich auch eine Rolle spielen. --Mautpreller 12:40, 15. Feb. 2008 (CET)

Hi Mautpreller,

ich dachte im ersten Moment auch an ein Revanchefoul, aber ich hatte bisher kaum Konflikte in der Wikipedia, allerdings einen sehr massiven im Kontext mit diesem Artikel, gegen den Achim Jäger seinerzeit nach 1 Minute SLA gestellt hatte, was mich ziemlich geärgert hatte. Aber wahrscheinlich hast Du Recht und es sind eher gruppendynamische Prozesse. Insgesamt geht es mir um Platz und Konzepte für die Gegenwartsliteratur in der Wikipedia und da hat die Debatte mir schon jetzt etwas gebracht. Das Bapperl ist mir relativ egal, obwohl mir der Stil mancher Mitstreiter schon gegen den Strich geht, vor allem, wenn man guckt, auf welchem Level die selbst editieren. Deine Kritikpunkte fand ich weiterführend und hilfreich.

Weiterhin auf gute Zusammenarbeit --Mbdortmund 19:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Literaturportal

Hallo Mbdortmund,

vielen Dank für Deine zustimmenden Worte hinsichtlich der Rezensionen im Allgemeinen und der dort Angesprochenen im Besonderen. Wäre es Dir möglich, Deine Ansicht auch da und dort zu vertreten? Oder/und kennst Du jemanden, der Admin und der Literatur zugewandt ist, und zumindest eine zeitweise Aussetzung der Linksperre besagter Rezensionen durchsetzen könnte? Ich habe mit dieser Art von Löschmechanik ohne inhaltliche Auseinandersetzung so meine Probleme, und Du hast Dich ja in Deinem Benutzerprofil als Kenner der Materie "geoutet" ... Grüße --HerrZog 23:26, 18. Feb. 2008 (CET)

done [X]

mfg --Mbdortmund 23:32, 18. Feb. 2008 (CET)

DANKE!! Grüße --HerrZog 23:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe gerade in der Literaturportal-Disku den Abschluss meiner Verschieberei gemeldet. --Buchsucher 17:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke Dir für die Nachricht. mfg --Mbdortmund 17:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Bilder zu Soest

Da in der Wikipedia viel zu selten gelobt wird, will ich dies hier mal aus gutem Grunde tun: Danke für die schönen Bilder zu Soest!!! Und nicht traurig sein, dass ich Dein Marktbild im Soest-Artikel weiter nach unten gestellt habe - ich dachte mir, wenn die Bilder sozusagen nach Annäherung und nach Stadtgeschichte geordnet sind, wird mehr ein Schuh draus. Sagt und meint der Stephan Hense 07:32, 2. Mär. 2008 (CET)
Guck mal hier: Diskussion:Soest#desirte bunte Bilderkes und Artikels und vielleicht brauchst Du ja hin und wieder auch noch ein paar Inspirationen, guck mal hier: Benutzer:Stephan Hense/Fehlende Artikel Grüße vom Stephan Hense 10:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Hi Stephan,

Danke für das positive Feedback. Ich habe die Bilder auf einem Familienausflug gemacht und hatte nur eine "Knipskamera" dabei und für die war teilweise zu wenig Licht. Wenn ich noch einmal nach Soest fahre, nehme ich Deine List mit und bitte die Soester, die Gerüste von ihrer schönen Wiesenkirche abzumachen. Selbstverständlich kannst Du die Bilder so verwenden, wie es Dir sinnvoll erscheint. Du könntest auf Deiner Wunschliste noch die Bilder aus der Schule Conrad von Soests ergänzen, vielleicht könnte die jemand scannen.

mfg --Mbdortmund 11:12, 2. Mär. 2008 (CET)

KLA

Hallo Mbdortmund, die Ereignisse um die LW-Kandidatur des Genazino-Romans hab ich gerade nachgelesen. Es ist traurig und ich weiß mir da auch keinen rechten Rat. Für meinen Eindruck liegt das Problem diesmal etwas anders, nämlich weniger in Missachtung des Kritik-Knigge als in einer dogmatischen Interpretation der Wkipedia und ihrer Richtlinien. Ich hab schon öfter versucht (manchmal auch mit einiger Zustimmung), in Diskussionen deutlich zu machen: Werden Richtlinien wie NPOV und besonders TF buchstabengläubig angewandt, ist es schlechterdings unmöglich, einen brauchbaren Artikel zu schreiben. Es muss also um ihre Interpretation gehen, und die kann man nun mal nicht per positivistischen Ukas verordnen, sondern muss sie in freier Auseinandersetzung diskutieren, ohne die Rückendeckung "unabdingbarer" göttlicher Gebote. Völlig unakzeptabel ist es zu dekretieren: So etwas gehört nicht in Wikipedia ...

Was tun? Ich bin ziemlich ratlos. Was ich gern mal versuchen würde: mit Dir zusammen einen Gegenwartsliteratur-Artikel zu schreiben und zur Exzellenz zu bringen. Keine Ahnung, wie das Experiment ausgehen würde, bei "Victoria" hatten wir ja auch Konflikte und das Ganze blieb liegen, nicht zuletzt wegen meines wenig sensiblen Agierens. (Schade eigentlich.) Lust hätte ich dazu aber schon, zumal ich glaube, dass man mit anerkannten textanalytischen Verfahren und der entsprechend coolen Ausdrucksweise manchen Aposteln den Wind aus den Segeln nehmen könnte. (Oder auch nicht, wer weiß ...) Wenn Du Lust hast, melde Dich doch mal bei mir. --Mautpreller 10:55, 5. Mär. 2008 (CET)

Hi Mautpreller,

Danke für Deine freundlichen und kompetenten Worte, hier und an anderer Stelle. Die Victoria-Sache hat mir durchaus Anregungen gegeben, ich denke auch immer noch, dass unsere Interpretationsansätze interessant waren, mir fehlt allerdings die Zeit, mich da wirklich einzuarbeiten. Die Literatur, die ich hier habe, ist sehr stark von den politischen Ereignisse um Hamsun geprägt und gibt textanalytisch wenig her.

Die Vorgänge um die KLA zum Genazino haben mich zunächst wirklich getroffen, vor allem weil hinter dem massiven Ton so wenig Bereitschaft nachzudenken und gemeinsam zu arbeiten steckte, dann wieder die grundlegende Ablehnung von Artikeln zur Gegenwartsliteratur usw. Wir haben halt viele Mitstreiter, denen es nicht um die Sache geht, sondern um das Aufpolieren ihres Egos. Aber ich will nicht so schnell einknicken und mich weiter für die Gegenwartsliteratur in der Wikipedia einsetzen.

Von meinen Literaturartikeln wurde zu dem zu Banvilles Roman Die See von BS Thurner Hof vorgeschlagen, ihn bei den Exzellenten kandidieren zu lassen. Wenn Dich der Text interessiert, würde ich den Artikel gern zur Verfügung stellen. Daraus könnte man vielleicht etwas machen, eventuell erweitert auf die Trilogie. Ich bin aber auch gern bereit, ein anderes Thema anzugehen, für die Schule muss ich demnächst Widmers Drama "Top Dogs" aufarbeiten, dazu gibt es bereits einen Artikel, den man vielleicht weiterentwickeln könnte. In letzter Zeit hat mir auch Mosebachs "Das Bett" ganz gut gefallen, dazu scheint es aber wenig Sekundäres zu geben. Vielleicht hast Du ja noch einen Vorschlag.

Das Grundproblem wird bleiben, dass wir viel Energie und Geduld einsetzen müssen und dennoch Gegenwind von diversen kleinen Königen der Wikipedia kassieren werden. Es wäre ein Riesenschritt, wenn uns jemand von den etablierten Größen unter die Arme greifen würde, aber die sitzen meist in unproblematischeren Themenbereichen.

Na, schaun wir mal.

Danke noch einmal für Deine Unterstützung,

mfg --Mbdortmund 01:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich fand diese Fundamentalkritik auch sehr ungerecht, habe allerdings erst jetzt den Artikel völlständig gelesen. Ganz unabhängig von der Frage ob es sich um TF handelt oder nicht, ist es doch sehr schade, daß Wikipedia sich auf dem Gebiet wo sie am Meisten glänzen könnte, nämlich bei den aktuellen Themen, sich am Strengsten selbst beschneiden soll. Der Artikel ist ja immer noch so wie er ist lesenswert und ein gutes Werk, eine angesichts des Verfahrens sehr willkürlich vergebene Auszeichnung kann daran nichts ändern. --80.133.167.215 00:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich danke Dir für die freundliche Stellungnahme, ich habe wirklich versucht, de Fachdiskussionen zu dem Buch relativ vollständig aufzuarbeiten, na, ob Bapperl oder nicht, für diejenigen, die sich mit dem Buch beschäftigen wollen, eröffnet der Artikel vielleicht Zugangswege und das ist mir wichtig.

mfg --Mbdortmund 02:21, 20. Mär. 2008 (CET)

Albert Ludorff

Hallo, ich habe einen Artikel zu Albert Ludorff angelegt.
Meine Recherche über diesen Menschen hat übrigens nicht all zu viel ergeben, aber es hat immerhin für einen Start gereicht.
Beste Grüsse – Simplicius Diskussion 2004-2008 01:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Hi Simplicius,

immerhin ein Anfang. Vielleicht könnten wir einmal eine Kategorie auf den Commons anlegen, ich habe einige seiner Fotos und Zeichnungen, leider in mäßiger Qualität, reproduziert. Auf der Seite zum Schloss Cappenberg findest Du einiges, auch auf der Seite zur Marienkirche in Dortmund, aber das hast Du sicher längst gesehen.

Auf die Dauer findet sich sicherlich weiteres Material zu Ludorff, der meines Erachtens wirklich etwas geleistet hat.

mfg --Mbdortmund 16:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Commons ist sicherlich der bessere Ort, weil die Bilder zentral zur Verfügung stehen für alle anderen Projekte ebenso. Man kann die Benutzeroberfläche auch auf Deutsch umstellen.

Hier auf de: hat man das Kategoriensystem mal radikal platt gemacht, mit Verweis auf Commons. Jetzt wollen aber viele gar nicht nach Commons wechseln. Sehr intelligent also mal wieder, das Ganze.

Ich habe von Google Books genau 9 scans aus der westfälischen Reihe auf meine Platte gezogen, von der rheinischen Reihe habe ich auch ein paar Stück, darunter für Essen.

Ich hab mal folgende Artikel erstellt:

• Die Kunstdenkmäler der Rheinprovinz (ein paar Jahreszahlen fehlen noch)
• Die Bau- und Kunstdenkmäler von Westfalen (Titel noch recht unvollständig)

Grüsse – Simplicius Diskussion 2004-2008 11:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Ein schöner Anfang. Wenn ich auf den Commons eine Kategorie "Albert Ludorff" erstelle, wo könnte ich die "einhängen"? Hast Du eine Idee? Geschichte vielleicht oder Kunstgeschichte? --Mbdortmund 21:15, 22. Mai 2008 (CEST)

kleiner Tipp vom Spielfeldrand: commons:Category:Architects from Germany? Lieben Gruß, --elya 21:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Hi Elya, interessante Idee, ich weiß allerdings nicht, was der gebaut hat, die Arbeiten, die ich kenne sind eher Beiträge zur Bau- und Kunstgeschichte. --Mbdortmund 23:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Enden der Parabel

Hi Mbdortmund, wo ich hier deine Lieblingsbücher sehe: vielleicht interessierst du dich ja für diesen neuen Artikel? Grüße, Wildtierreservat ^füttern? 16:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Hi Wildtierreservat,

der Artikel gefällt mir wirklich gut. Was m.E. dringlich zu tun wäre, ist die Redundanzen zum Hauptartikel zum Autor zu reduzieren. Dort sollte neben dem Link nur eine sehr kurze Darstellung verbleiben, einige der Inhalte könntest Du m.E. übernehmen.

mfg --Mbdortmund 17:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Bild

Könntest du dieses Bild auf Commons bitte an allen Seiten etwa abschneiden – bin momentan au߀rhalb und habe keinen Zugriff auf mein Bildbearbeitungsprogramm – mit dem Focus etwa nach dem zweiten Gebäude von Links bis nach dem letzten Gebäude und das viele Blau weg. Ist für einen Artikel in Wikinews, sodaß das Wegschneiden des blauen Himmels förderlich für das Format ist, siehe n:Erneut Tornados in den Vereinigten Staaten: 8 Tote. Danke. --Matthiasb 21:02, 26. Mai 2008 (CEST)

beschnittene Version findest Du unter Tornado_damage_in_Hugo,_MN,_05-25-2008Beschnitt.jpg

mfg --Mbdortmund 00:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Günther Schwägermann

Hallo und Danke für Dein Interesse und dass Du nicht gleich auch nach löschen schreist.

Es gibt keine bessere Quelle, aber einen Augenzeugen, den der Nürnberger-Prozesse-Richter Michael A. Musmanno als glaubwürdig einstuft und sich in seinen Veröffentlichungen darauf stützt, das ist doch schonmal was. Aus Schwägermanns Aussage ergibt sich also, dass Goebbels sich erschossen hat, seine Frau Gift genommen hat. (so steht es auch in der en-Wiki.)

Es gibt versch. Theorien zur Todesart der Goebbels, siehe Diskussion:Joseph_Goebbels#Wie_kam_Goebbels_zu_Tode.3F. Im deutschen Goebbelsartikel steht jetzt (unbelegt) beide (Goebbels und seine Frau Magda) hätten sich mit Blausäure vergiftet. (wohl angelehnt an die Veröffentlichung der Roten Armee, Goebbels habe sich feige vergiftet). Quellen?

Schwägermann diente Musmanno als Zeuge, da dieser als einziger anwesend war, was IMHO (auch) die Wiki-Relevanz des Eintrages begründet. Zitat aus: Michael Musmanno, "Is Hitler Alive?", published in the Swiss newspaper Die Nation, 1948 Zitat: After the war, Rear-Admiral Michael Musmanno, a U.S. naval officer and judge, published an account apparently based on eye-witness testimony: "At about 8.15 p.m., Goebbels arose from the table, put on his hat, coat and gloves and, taking his wife's arm, went upstairs to the garden." They were followed by Goebbels's adjutant, SS-Hauptsturmführer Günther Schwägermann. "While Schwägermann was preparing the petrol, he heard a shot. Goebbels had shot himself and his wife took poison. Schwägermann ordered one of the soldiers to shoot Goebbels again because he was unable to do it himself."!Zitat Ende!

Zusammenfassung: In der en-Wiki steht die richtige Todesursache, in der deutschen Wiki steht die falsche Todesursache. Und der Artikel über den Mann der das bezeugte kommt noch während der Mache in die LD! Nächster Schritt wäre dann gewesen, den Goebbels-Artikel zu berichtigen. (Wobei der LA-Steller gemeint hat, Günther Schwägermann sei umso mehr zu löschen, da er dem Goebbels-Artikel widerspreche.)

Wie dem auch sei, einen Versuch Licht ins Dunkel zu bringen war es wert. Sorry für den langen Roman! Grüße, --Sascha-Wagner 22:33, 11. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Der Biograf Helmut Heiber sieht den Schuss übrigens auch als gesichert an.

gesehen --Mbdortmund 22:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

RK literarische Werke

Hi MB, danke für die Hinweise auf laufende Lösch-Diskussionen. Ist ja sehr spannend zu beobachten, wie sich die neuen RK da behaupten. Bis jetzt ganz gut, finde ich. Gruß, --Christof.sch 22:02, 17. Jan. 2008 (CET)

gesehen --Mbdortmund 22:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

WP:T/RGx

Hallo, es freut mich, dich endlich zum ersten völlig offenen Treffen von Ruhrgebiet:x.0 einzuladen. Es wäre schön, wenn du auch kommst, alles weitere hier. Beste Grüße, Denis Barthel 09:20, 1. Feb. 2008 (CET)

gesehen --Mbdortmund 22:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

World Vision

darauf gestoßen bin ich beim Googlen von World Vision. Und dann habe ich mir noch ein paar evangelikale Plätze hier angeschaut. Das ist ja eine Fundgrube für eine neutrale Vision der Wikipedia. Oder nicht?--Neutral Vision 00:47, 11. Feb. 2008 (CET)

gesehen --Mbdortmund 22:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Gemeinschaftsseite

Hallo! Wärst du so nett, mich auf der Gemeinschaftsseite zu bestätigen. Mir fehlt dort noch eine Stimme. Wir haben uns bereits bei einem Treffen auf dem Ruhrgebietsstammtisch kennengelernt (27. Treffen am 24. Februar 2007, Bochum [1]). Ich danke dir vielmals für deine Unterstützung. Gruß --JCS 20:57, 11. Feb. 2008 (CET)

gesehen --Mbdortmund 22:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Drei Spielwürfel

Hallo, da Du Dich für den Erhalt dieser Seite im abgebrochenen Löschantrag hier [2] eingesetzt hast, wollte ich darauf hinweisen, dass ich einen neuen LA hier [3] gestellt habe, falls Du dazu etwas beitragen möchtest. --Ulkomaalainen 13:41, 19. Feb. 2008 (CET)

gesehen --Mbdortmund 22:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Perrudja

Guten Tag, Mbdurtmund, habe den Artikel als „Lesenswert“-Kandidaten vorgeschlagen [4] und wäre an Deiner Meinung dazu interessiert. Gruß aus Hamburg --Hardenacke 15:32, 11. Mär. 2008 (CET)

gesehen --Mbdortmund 22:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank...

Mehr Esprit in Diskussionen!

...für Deinen intelligenten und amüsanten Beitrag auf der WP:RK Diskussion. Möge er eine öde Diskussion a la Liberal bla bla im Keim ersticken. Ich klicke jetzt gleich mal ein paar deiner Beiträge in anderen Diskussionen durch, oder schreibst du nur am Monatsersten so gut? ;-) Minderbinder 11:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die nette Nachricht, ich hoffe, Du findest noch etwas Nettes ;-} mfg --Mbdortmund 00:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

Villa Friedrich Lohmann sen.

Schöner, kurz und knackiger Atikel über die Villa Senior, hab ihn gleich bei uns bekannt gemacht. Du hast nicht zufällig Lust auch noch an den anderen Lohmann´schen Villen zu arbeiten? (Junior, Gustav, Ernst, ... ;-) --Nati aus Sythen _Diskussion 18:42, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hi NatiSythen,

ich habe dort gestern ein paar Fotos gemacht - leider bei schlechtem Licht - und werde mir in Kürze auch die anderen vornehmen. mfg --Mbdortmund 01:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Super! --Nati aus Sythen _Diskussion 06:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gewidmet Peter Gattinger?

Ich bin neugierig. Wer war (ist?) Peter Gattinger? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ein guter Freund von mir, der letztes Jahr gestorben ist und kunsthistorisch sehr interessiert war, mit dem ich mir die Villen gern zusammen angesehen hätte und der dazu mehr gewusst hätte als ich. --Mbdortmund 20:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das tut mir leid. Schön, das du an ihn denkst und an ihn erinnerst! Wenn ich einmal gegangen bin möchte ich auch das andere meinen Namen weiter nennen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass es schön ist, wenn von Freundschaften etwas bleibt. mfg --Mbdortmund 01:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bearbeitungsbaustein auf Villa Berger

Hallo Mbdortmund, ich habe den Bearbeitungsbaustein entfernt, da ich vermute, dass Du ihn vergessen hast? Gruß --Boente 17:34, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ist schon OK, ich tu ihn wieder rein, wenn ich weiterarbeite. mfg --Mbdortmund 00:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Elkan

Ja. Und im chat bin ich nicht mehr. Zu viele Zwerge, wenn, dann bin ich im passenden Fachchat.. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 02:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Welcher Fachchat isses denn? --Mbdortmund 02:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

1. hist -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 02:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Muss ich mal reingucken. Auf bald dort oder im RL... --Mbdortmund 02:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bio

Hi, eventuell kennst du diese Seite noch nicht, mit den Experten: hier. Beste Grüsse, – Simplicius 2004-2008 14:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

gerade mal gesehen

• Hi Simplicius,

hab solche Bilder -wie auch dieses- bisher immer bei den Commons eingetragen, aber da dauert es oft eine Weile. Ich versuch's deshalb mal mit Deinem Tipp. Danke --Mbdortmund 18:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Relevanz klären

Hallo Mbdortmund, könntest du Dir bei Gelegenheit mal auf meiner Spielwiese die Vorarbeit zu einem Buch-Lemma ansehen. Nach meinem Dafürhalten entspricht es allemal den Relevanzkriterien, aber da der Autor seinerzeit hier wegen Links zu seinen Rezensionen in der Kritik stand, möchte ich mich doch lieber erstmal absichern und deinen Rat einholen. Gruß --HerrZog 15:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hi HerrZog,

vielleicht führst Du sicherheitshalber einen kurzen Abschnitt Rezensionen ein, in dem Du Rezensionen aufführst, da dies die Relevanz deutlicher macht. Ansonsten finde ich den Artikelentwurf gut und relevant.

mfg --Mbdortmund 15:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hm, verstehe ich jetzt nicht ganz - ich habe doch schon einige unter "Kritik" genannt ... --HerrZog 15:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

Habe jetzt mal aus dessen Homepage Zitate und Prints eingebaut - meintest du das so? Bitte ggf. kürzen oder mir sonstwelche Tipps geben, wie du das meintest - danke! --HerrZog 16:34, 19. Jul. 2008 (CEST)

So hatte ich mir das nicht gedacht, die Relevanz wird aber dennoch deutlich und ich finde das OK. Ich hatte einfach ein Verzeichnis der Rezensionen anstatt eines Literaturverzeichnisses gedacht. Lad's mal hoch, wie es ist, wenn's Probleme gibt, versuche ich Dir zu helfen. mfg --Mbdortmund 22:11, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das jetzt auf meiner Spielwiese, wie von dir gemeint, in ein reines Verzeichnis umgewandelt - mit den Zitaten daraus würde diese Liste womöglich als unbotmäßige Werbung kritisiert. Andererseits finde ich das so nun eigentlich überhaupt nicht aussagekräftig.

Ich hatte ja gehofft, es würde reichen, wenn einer wie du nach Ansicht meiner Vorarbeit die Relevanz dann z.B. auf der Disku-Seite zum Buch einfach "beglaubigen" könnte und damit die unter "Kritik" getroffenen und via Link belegten Aussagen zum Buch ausreichen würden. --HerrZog 01:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Du musst schon mutig sein und Dich dem breiten Publikum stellen, Relevanzpäpste gibt's nicht... --Mbdortmund 01:56, 20. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps und die Ermutigung. Ich habe das jetzt unter Die Odyssee (Nacherzählung) eingestellt - sei so nett, und nimm den Artikel trotz deiner Bescheidenheit in deine Beobachtungsliste auf ...;-) Gruß --HerrZog 15:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

done [x] Gefällt mir übrigens, der wertgute Artikel... --Mbdortmund 16:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

Erneut 2 x Danke - dann kann ich ja jetzt demnächst beruhigt in den Urlaub fahren ... ;-) --HerrZog 14:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Zoo-06-0019.JPG

Siehe WP:WN/M#www.stupidedia.org und hier -- Martina Nolte _Disk. 10:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. mfg --Mbdortmund 13:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dein Kommentar auf den LK

... möchtest du mir den Witz erklären, oder soll ich das als persönlichen Angriff verbuchen? Ich habe mir wirklich Mühe gegeben klar zu machen, das ich nicht solche Themen aus der WP säubern möchte, sondern nur das Lemma untragbar finde. Wenn du mir jetzt solche Scheiss-Sprüche unterschiebst, finde ich das extrem niveaulos. -- 790 22:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Deinem Ton zufolge scheint das ja eine brutale Beleidigung gewesen sein. Link?

mfg --Mbdortmund 19:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine hier, du zitierst mich und stellst mich im selben Satz mit "Weiber sonst 1a parieren" in einen ganz üblen Zusammenhang. Oder wie soll ich das verstehen? -- 790 23:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Den Smiley hast Du gesehen? Dein Satz:

"Ich meine dagegen, daß z.B. der Begriff der "Definitionsmacht", bezogen auf sexistische Gewalt, dem Diskurs relativ eng begrenzter feministisch und auch links orientierter Kreise entstammt, und auch allenfalls in deren "Alltagskultur" Eingang gefunden hat."

klingt m.E. missverständlich, aus meiner Sicht etwas komisch, so als sei der Feminismus nur in "eng begrenzten ... links orientierten Kreisen" wirksam, genau darauf wollte ich satirisch hinweisen, in Bezug auf Dein Verhältnis zur Damenwelt wollte ich keinerlei Aussage treffen. Du reagierst da mit den schönen Wendungen "Scheiß-Sprüche" und "extrem niveaulos" aus meiner Sicht ziemlich unfreundlich, eine sachliche Anfrage hätte es ja vielleicht auch erstmal getan, oder? --Mbdortmund 00:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es geht doch nicht allgemein um Feminismus, sondern um etwas, das sich hier "antisexistische Praxis" schimpft und mit einer radikalen und sicherlich randständigen Auffassung vom "Definitionsrecht" über sexuelle Gewalt zusammenhängt. Dabei sah ich mich von dir mit frauenfeindlichen Einstellungen identifiziert, die durch den oben zitierten und m.E. zweifellos "niveaulosen Scheißspruch" symbolisiert wurden. Wenn ich dabei das virtuelle Zwinkern übersehen habe, mea culpa. Falls du den Artikel erhaltenswert findest (ganz sicher bin ich mir immer noch nicht) könntest du das vielleicht in der LD nochmal klarer zum Ausdruck bringen. Mir wäre es nämlich lieber der Artikel würde, wenn, dann auf einem gewissen Diskussionsniveau gelöscht, und nicht auf dem Niveau eines Weissbiers. 790 02:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hab' gerade nochmal geguckt, das virtuelle Grinsen war durchaus ausgedruckt, nicht nur zwischen den Zeilen versteckt. Ich denke, wir können das Kriegsbeil begraben. Der Artikel ist natürlich schlecht, ich werde mich aber nicht in die "Gender"-Debatten einmischen, die verfolge ich nicht einmal auf Zeitschriftenniveau und kann nicht einmal beurteilen, ob's das Schlagwort in diesem Bereich gibt. mfg --Mbdortmund 02:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Union-Brauerei

Moin, ich verstehe den ersten neu eingefügten Satz nicht. Kannst du ihn nochmal umformulieren? --Scherben 20:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ist das so OK? mfg --Mbdortmund 21:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Jo, danke. --Scherben 11:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Hast du zum Artiekl AYPA ne Meinung? --85.177.34.37 00:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

• Hab mal was dazu gepostet. mfg --Mbdortmund 02:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Streit um Weblinks auf Literaturseiten

Hallo Mbdortmund, bei Edgar Hilsenrath will der kleine grüne Schornstein siehe Versionen und Disku den ganzen Absatz "Interviews" bestehend aus zwei Links streichen, weil er auf dieser Seite insgesamt rein normativ ohne Beachtung des Inhalts WP:WEB missachtet sieht. Soweit ich seine Beiträge zurückverfolge, hat er sich auch schon bei anderen Autoren "vergriffen" und will G.Grass nun wohl auch entsprechend unter die Lupe nehmen. Ich bin da ganz anderer Meinung als er, aber vielleicht hast du ja bessere Argumente als ich. Ich wäre dir dankbar, wenn du dich da mal einschalten könntest. Gruß --Buchsucher 00:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das eine konkrete Problem hat sich inzwischen erledigt ... --Buchsucher 19:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Information, manche Mitstreiter entwickeln wirklich Nervpotentiale... --Mbdortmund 20:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bairische Dialektliteratur

Hallo Mbdortmund, könntest du dir mal bei Gelegenheit diese Seite anschauen und sie mit der zuletzt von mir gestalteten Version vergleichen? Ich hatte zuvor mit dem "Eigner" dieser Seite eine letztlich fruchtlose Lemma-Diskussion, die ich nun aber aufgegeben habe. Mich würde aber dennoch interessieren, ob ich mit meinen Argumenten und Veränderungen völlig auf dem Holzweg war. Gruß --Buchsucher 18:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es ist für den Außenstehenden nicht leicht, sich ein Bild von der Kontroverse zu machen, zudem verstehe ich wenig von bairischer Dialektliteratur, obwohl mein Großvater Gedichte im Ansbacher Fränkisch und eine Grammatik dieses Dialekts verfasst hat. Was genau ist Dir bei den vielen Versionsunterschieden wesentlich? -- Mbdortmund 21:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip geht es mir um Präzisierung, eine logische Abfolge und eine angemessene Kohärenz der Absätze zu den Inhalten des Lemmas, etwaiger Unterthemen und ggf. auch zur Liste.

Ist-Zustand: Epochenzuordnungen der Autoren werden einfach von den Lebensdaten abgeleitet. Die in der Liste getroffenen Zuordnungen nach Dichter, Dramatiker und "Literaten" sind m.E. romantisierend altbacken und zudem so nicht zutreffend bzw. verkürzend. Die darin aufgeführten Sachbuchautoren (Dialektforscher ) und Märchensammler gehören nach der Vorgabe als DialektAUTOREN in eine Extraliste. Ob und welche Autoren sich z.B. der Aufklärung oder der Romantik etc. verpflichtet sahen, könnte (sollte?) zudem m.E. jeweils in einem Extra-Absatz erörtert werden. In der Liste sind das so nur behauptete Attribute, deren innere Sortierung nach Geburtsdaten anstatt nach dem Alphabet nicht den üblichen Konventionen entspricht. Aber ElBes meint dazu: "Zu den Literaturgattungen nur noch eines: Diese korrelieren NICHT umbedingt mit der hochsprachlichen Literatur und man kann das nicht 1:1 aus einem Literaturwissenschaftlichen Buch übernehmen, dass sich nur mit der standarddeutschen Literatur beschäftigt." Das ist doch aber die (standard-)deutschsprachige WP, oder?

Vom schwafelig-schwammigen Schreibstil des ElBes und seiner honorigen Art, den Zugriff auf "seine" Seite zu gestatten, ganz zu schweigen ...

Wäre es nicht so eine zeitliche Zumutung, würde ich dich bitten, einfach mal von einer Version zur anderen rückwärts (bis 4.10.) zu springen, dann erschließt sich am leichtesten, was ich meine. --Buchsucher 11:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Reagierst du noch mal kurz? Wenn du meine Anfrage für dich abgehakt hast - wofür ich durchaus Verständnis hätte - würde ich auch für mich die Angelegenheit ad acta legen und die Seite nicht mehr länger beobachten. --Buchsucher 13:38, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde Dir gern helfen, komme aber im Moment nicht dazu, mich da wirklich einzuarbeiten. Sorry -- Mbdortmund 00:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Solltest du doch noch mal Zeit dafür finden können, was ich nicht unwichtig fände, und Nachfragen haben, melde dich doch bitte auf meiner Diskuseite. Ich nehme dich und die betreffende Seite jetzt erst mal aus meiner Beobachtungsliste. Gruß --Buchsucher 01:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Deine belletriste belletristische Literaturliste

... hat mir Vergnügen bereitet. Frage: warum stellst du die nicht auf den Nachttisch?? Gruß aus Schwaben (aber kein schwäbischer) -- w-alter ∇ 23:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hi, die Dinger liegen halt nicht aktuell auf meinem Nachttisch, gerade lese ich von Reinhard Jirgl den Roman Abtrünnig, ein sehr komplexer Text, Berlin-Roman mit Anklängen an Alfred Döblin, aber noch heftiger montiert, fast Hypertext, gewürzt mit Sprachspielen à la Arno Schmidt, ich schwanke zwischen Begeisterung und Ärger, na, schon ein tolles Buch. Parallel dazu Orhan Pamuks Das Museum der Unschuld, sozusagen ein Gegengift, bin ganz am Anfang, der Roman liest sich sehr leicht, fast schon ein sehr selbstbewusstes Alterswerk, der Anfang traditionell erzählt, ein junger Kerl aus bestem Hause, verlobt mit einer ansprüchlichen Schönheit aus der high society, schläft mit einer attraktiven, aber armen Verwandten, die von der Familie mit Skepsis betrachtet wird, weil sie an einem anrüchigen Schönheitswettbewerb teilgenommen hat, sehr gefühlvolle Szenen erster Liebe, schön. Außerdem schmökere ich in einer aktuell angeschafften Sammlung von Enzensberger-Gedichten, sehr gut gefällt mir der Band "Kiosk". Für die Schule lese ich noch einmal Genazinos Eine Frau, eine Wohnung, ein Roman, auch nett, unterhaltsam, für Genazino erschreckend optimistisch. Für die Wikipedia lese ich einiges langweilige Zeug, unter anderem eigene Aufsätze, für den Artikel Theater Dortmund, etwas lustlos, muss ich zugeben. Na, irgendwann wird das was.

Zuletzt gelesen: Wellen von Keyserling, tolle Geschichte um einen gesellschaftlichen Skandal, hochadlige junge Dame reißt mit einem Maler aus, der ausgerechnet Grill heißt, m.E. ein Meisterwerk, und den Krimi "Kalteis" von Andrea Maria Schenkel, m.E. etwas zu durchsichtig...

Ich stelle das mal auf den Nachttisch. Hatte ich soweiso schon überlegt.

Viele Grüße -- Mbdortmund 00:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bianka Minte-König

Hallo Mbdortmund, ich schon wieder - diesmal aber nur mit einer Frage: Wie findest du eigentlich die Art und Weise der Einzelnachweise auf dieser Seite? Von 27 genannten Weblink-"Quellen" meinen mehr als zwei Drittel die Privathomepage der Autorin oder Verlagsseiten zu ihren Büchern. U.a. auch Verkaufszahlen ihrer Titel sowie Kaufmöglichkeiten derselben werden damit "belegt". Ich finde das ja etwas übertrieben ... ;-) --Buchsucher 00:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es ist sogar eine Verkaufsseite dabei. Es wäre sicher sinnvoll, das deutlich zu reduzieren. mfg -- Mbdortmund 00:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Done. Gruß --Buchsucher 01:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Mbdortmund und Buchsucher, ich hänge mich mal an diese (nächtliche) Diskussion, da ich im Zusammenhang mit dieser deutlichen Erweiterung des Artikels für die dort (zunächst) aufgeführten Einzelnachweise verantwortlich bin. Mir ist schon klar, dass sich einiges in den Einzelnachweisen mit den Weblinks überschnitt. Dass diesbezüglich deutlich reduziert werden kann, finde ich schon ganz okay. Die angegebenen Quellen waren jedoch zunächst ganz hilfreich, den vorher stark marketinglastigen Artikel zu einem „Wikipedia-angemessen(er)en“ umzuschreiben. Ich darf Euch versichern, dass ich mich ausführlich über die Wikipedia-Richtlinien sowohl im Hinblick auf Belege als auch auf Internetquellen informiert habe. Über lebende Personen gibt es häufig(st) wenig bis keine Sekundärliteratur, die mir natürlich lieber wäre als Quellenangabe. Mit den von mir angegebenen Ersatz-Quellen habe ich aber sehr transparent deutlich gemacht, worauf sich einzelne Aussagen im Artikel stützen. Diese von Buchsucher vorgenommenen Streichungen sind nicht in jedem Fall sachdienlich, da dadurch ein Beleg für den Insel-Zweitwohnsitz der Autorin verschwindet und zum anderen die Fortführung der Angaben zum Autorenwerk unnötig erschwert wird (in diesem Fall dienen die Quellenangaben zur schnellen Recherche weiterer künftiger Veröffentlichungen). Mir ist es sehr egal, ob und wieviel irgendwer mit den Produkten der abgehandelten Autorin verdient; mir geht es um Enzyklopädisierung und Qualitätsverbesserung des zuvor eher auf Verlagsmarketing ausgerichteten (s.o.) Artikels – das ist mein Interesse. Mir scheint, dass erheblich unterschieden wird zwischen Besitzern minderen Prominenten-Faktors einerseits und denen eines, vor allem aus TV-Präsenz abgeleiteten, höheren (z.B. hier, hier, hier oder dort) – den Nachweis mit wissenschaftlichen Quellen (Sekundärliteratur, nicht gerade von einem selbst, wie bspw. hier) betreffend. Ich habe daher einzelne Nachweise (z.T. aktualisiert) wieder eingefügt – mit sorgfältiger Abwägung, was denn möglichst wenig werbelastig ist. Abschließend: Die meisten der Angaben zum Autoren-Werk, bevor ich den Artikel neufasste, stammen übrigens von Verlagen, wie ich der Versionsgeschichte entnehmen konnte; die eigentliche Biografie war vor Neufassung eigentlich nur Garnitur. -- SpiltMilk 11:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wen der Insel-Zweitwohnsitz interessiert und ob das für eine Autorin und die Wikipedia relevant ist oder auch nur von der WP in Zweifel gezogen würde - ich halte aber entgegen: Die Quellen sind ja nun für den Notfall in der Versionsgeschichte hinterlegt. Bei Lemmas zu Autoren geht man in der Wikipedia sowieso davon aus, dass nicht zuletzt auch die Autoren- und Verlagshomepages als Quelle genutzt werden. Hier sind dann vor allem copyright-Rechte bzw. entsprechende Umformulierungen zu beachten. Anstelle der Werbereferenzen auf die Verlage würde ich stattdessen anempfehlen, bei den Titeln in den aufgemotzten Buchlisten die jeweilige ISBN anzugeben - dann sind über den Wikilink sehr einfach die verschiedensten Informationen abzugewinnen, auch wo man sie erwerben kann ... ;-)

NB!: Quellen sollten Quellen außerhalb des Dunstkreises von Autorin und Verlag sein. Verkaufsangaben zu einem Buch seitens des Verlags oder/und der Autorin sind nur Fremdpeinlichkeit erregend ...

Ich überlasse es aber nun der Hell- und Weitsicht von Mbdortmund, ob die erneut eingefügten "Referenzen" zwingend oder löschenswert sind. --Buchsucher 14:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hi, ihr beiden,

ich habe mal ein paar Anregungen auf die Artikeldisk geschrieben, wo wir die Diskussion bei Bedarf fortsetzen können. -- Mbdortmund 09:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

P.W.E. 10

Finde nicht gut, dass du sämtliche Einzelnachweise entfernt hast. Bitte gib noch die Quellen für deine Überarbeitung an. Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 12:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Hi Peter,

Deine Einzelnachweise habe ich nicht entfernt, weil ich Jacobi für einen Neurechten halte, sondern weil der wertende Ton des Artikels

a) durch die zitierten Quellen m.E. nicht gedeckt war und b) der Stil unenzyklopädisch und wertend war.

Eine neutrale Untersuchung der Zustände im fraglichen Lager müsste sich auf bessere Quellen stützen. Die von Dir zitierten Quellen widersprechen sich z.B. in Bezug auf die Gefangenenzahl um 1 Million, das Lager ist zudem nicht Hauptgegenstand der Texte. -- Mbdortmund 12:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann mag ich empfehlen, in die verwendete Lit. zu schauen. Jacobi ist ein genauer Kenner der hiesigen Geschichte, den ich nicht in Zweifel stellen mag. Die Lit. behandelt Heilbronn zur nachkriegszeit, das Lager nimmt darin weiten Raum, auch diverse Bildseiten usw. ein, auf jeden Fall verlässlicher und fundierter als alles was man so im Web findet. Auch dass der Elser-Mörder im Lager umgekommen ist, ist unbezweifelbar, aber nun nicht mehr im Artikel. Über die vergammelten Brotlaibe gibt es weitere Ausführungen, auch über die Lebensumstände völlig ohne Unterkünfte in Erdlöchern, die werden vielfach in der Lit. beschrieben. Deine Kürzung empfinde ich als vollkommenen übertrieben. Dass die Hauptliteratur nun überhaupt nicht mehr genannt wird, ist ebenfalls schlecht, da sie zur Erstellung des Artikels verwendet wurde und nach wie vor Hauptquelle ist. Es soll zu den Heilbronner Lagern noch ein Werk von Christoph Staufer geben, das ich jedoch nicht kenne. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 12:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Jacobi wieder eingefügt, da er mir als Lokalhistoriker akzeptabel erscheint, obwohl die Zitate auf der Artikeldisk Zweifel wecken. Verstehst Du denn nicht die Kritik am wertenden Stil des Artikels im Vorzustand?? -- Mbdortmund 12:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Nein, denn die Diskussion hat sich einzig und allein an der Formulierung „politische Gefangene“ hochgezogen, die wie Rosenzweig in einer Benutzerdiskussion angemerkt hat, möglicherweise von Jacobi nur in Abgrenzung zu den gefangenen Wehrmachtsangehörigen verwendet wurde. Gemeint waren und genannt als Beispiele werden IIRC ein Flugzeugkonstrukteur und ein ehemaliger Regierungsrat, die nicht in das übliche Kriegsgefangenen-Schema (Truppenangehörige) passen. Jacobi werden irgendwelche neurechten Tendenzen ausschließlich wegen dieser Formulierung angedichtet. (PS: Eben nochmal nachgelesen, als weitere Gefangene außer Truppenangehörigen werden auch Hitlerjungen genannt, für die es einen extra „baby cage“ gab, sowie die „Blitzmädels“ genannten Luftschutzhelferinnen). Wo bitte hat der Artikel irgendwie gewertet? Die Bewertung findet IMHO einzig und allein in der Löschdebatte statt, wo jedermann über Jacobi urteilt, wahrscheinlich ohne ein einziges seiner zahlreichen Werke zu kennen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 13:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Das Urteil hast Du mit Deinen Zitaten selbst nahegelegt:

• Jacobi: „Bei klirrender Kälte und Eis werden im Dezember 1945 mehrere tausend politische Gefangene aus dem Internierungslager Kornwestheim in das Kriegsgefangenenlager PWE10 bei Böckingen eingeliefert.“

• "Vor dem Internierungslager vergammeln im Regen rund 3000 Pakete mit Lebensmitteln, vom Roten Kreuz bei der Bevölkerung gesammelt.“

Das klingt nicht nach seriöser historischer Forschung, sondern nach persönlich gefärbtem Erlebnisbericht, nach erzählendem Text. Das mag für einen Lokalhistoriker hingehen, seriöse Fachtexte klingen anders. Das mit den "politischen Gefangenen" rechtfertigst Du als neutrale Kennzeichnung, es ist aber angesichts der NS-Zeit dennoch völlig daneben. -- Mbdortmund 13:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Im Zusammenhang mit möglicher Wertungstendenz sei auch noch auf den eben in der Löschdebatte aufgetauchten Hinweis auf den Überartikel Rheinwiesenlager hingewiesen, deren Lagerbedingungen nach Historikermeinung im Artikel sogar ausdrücklich als „Kriegsverbrechen“ bezeichnet werden. Wenn bislang im PWE10-Artikel also von kläglicher Unterbringung u.ä. die Rede war, dann wäre das im Vergleich zur Historikermeinung sogar noch harmlos. Dass dieser Aspekt inzwischen völlig aus dem Artikel getilgt ist, grenzt IMHO beinahe schon an Geschichtsklitterung. Aber so kommt es eben, wenn eine Horde von Wiki-Autoren ohne Quellen und Fachwissen über einen streng nach Literatur erstellten Artikel herfällt... Ich verliere so langsam den Glauben an das Wiki-Konzept, dass es zu etwas nütze wäre, wenn jeder alles ändern kann. Resignierende Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 13:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, die Kritik an alliierten Gefangenenlagern auszugrenzen, die Kritik bezog sich auf sehr konkrete Begriffe und Formulierungen. Auf diese Kritik gehst Du nicht ein.

Zum Grundwerkzeug des Historikers gehört die Quellenkritik. In der von Dir zitierten Quelle wird im Stile eines Erlebnisberichts, emotional und unpräzise berichtet. 5.000 Brote hat ein Geistlicher ins Lager "geschmuggelt". Unbemerkt von den Wachen? Gegen ihren Willen? Auch zum Begriff "politische Gefangene" hast Du m.E. nicht hinreichend Stellung bezogen. Die genannten Kritikpunkte, die Dir von verschiedenen Mitstreitern entgegengehalten werden, nimmst Du nicht ernst. Im Netz gibt es kein Material zu dem Lager, das objektiv ausgewertet werden kann, etwa in Form von Berichten des zitierten Roten Kreuzes, der Alliierten oder bundesdeutscher Behörden. Wenn Du eine fundierte Analyse der Zustände im Lager und ihre Ursachen liefern willst, sind aber seriöse Quellen der historischen Forschung erforderlich. Wenn Dich der Sachverhalt wirklich interessiert, geh der Sache doch in einer Unibibliothek oder historischen Fachbibliothek nach. mfg -- Mbdortmund 15:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Kinder- und Jugendliteratur

Hallo, kannst du dir mal die Seite ansehen? Hier ist seit Tagen Benutzer:NikePelera zugange und fabriziert (offenbar nicht nur dort) sehr fleißig eine Menge Ungereimtes. Ich habe dem Benutzer schon eine Empfehlung auf seiner Diskuseite gegeben, befürchte aber, dass letztlich doch alles zurückgesetzt werden muss und dann der Knatsch groß ist. Hast du eine Idee? --Buchsucher 15:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Hi Buchsucher,

er übt halt noch, ganz so schlecht finde ich die Veränderungen nicht, er produziert halt eine unübersichtliche Versionsgeschichte. Geh doch mal mit etwas konkreteren Vorschlägen auf ihn zu, vielleicht kannst Du ihn auf den richtigen Weg bringen (Einsatz der Vorschaufunktion, Bedeutung einer übersichtlichen Versionsgeschichte, Einsatz von Einzelnachweisen). Vielleicht wird ja was Gutes draus, Einsatz zeigt er ja. mfg -- Mbdortmund 17:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis - ich habe das auf seiner Diskuseite nun umzusetzen versucht. Hier scheint jedoch bereits jemand die Geduld verloren zu haben ... ;-) --Buchsucher 19:03, 14. Nov. 2008 (CET)

Finde ich gut. mfg -- Mbdortmund 19:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Leider ohne Resonanz! Ich habe jetzt auf seiner Diskuseite nochmal nachgehakt. Seine ungeachtet dessen weiteren Veränderungen unter "Kinder- und Jugendliteratur" sind reine Meinungsäußerungen, die ich zwar z.T. teile, aber hierfür auch belegen wollte - wenn es denn wirklich so ausführlich und nahezu essayistisch überhaupt notwendig wäre. --Buchsucher 19:16, 19. Nov. 2008 (CET)

P.S. Vermutlich bist du in letzter Zeit durch andere Dinge beansprucht - aber mir macht die Hypertrophie dieses Artikels langsam wirklich Sorgen. Schon die letzte Version vor Benutzer:NikePeleras Einstieg hat zwar eine lange Literaturliste, doch auch sie wurde im Einzelnen nirgends als Quellenbeleg genutzt. Und Benutzer:NikePelera schreibt völlig losgelöst und ohne auf meine Anfragen zu reagieren immer mehr und mehr. Oder sehe ich das zu eng und die WP zeigt sich hier mal von seiner "großzügigen" Seite oder sieht in dem Lemma nur eine Spielwiese? Nachdem ich einen Absatz schon mühsam umgearbeitet habe, fehlt mir leider die Zeit, das auch noch für all die anderen Absätze zu leisten - aber vielleicht kennst du ja jemand anderen ... Gruß --Buchsucher 17:29, 22. Nov. 2008 (CET)

Hallo Buchsucher,

ich finde, der Artikel bringt zu viele Beispiele. Vielleicht sollte man die einfach mal rausschmeißen, dann muss NikePelera ja wohl reagieren. Wenn das auch nicht hilft, kann man ja vielleicht mal den Artikel für eine Weile sperren lassen, auch das würde NP ja wohl zum Gespräch zwingen. Literatur über Kinder- und Jugendliteratur habe ich leider nicht zur Hand, aber diesen üppigen Dschungel etwas zu jäten, traue ich mir zu. Vielleicht machen wir bei Bedarf auf der Diskussionsseite des Artikels weiter? Gruß Shug 18:03, 22. Nov. 2008 (CET)

Hallo Shug - vielen Dank für dieses erste Entrümpeln! Ggf. bis demnächst dann auf der Diskussionsseite des Artikels ... Gruß --Buchsucher 02:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Anfrage

Hallo, Ich möchte Dich bitten unter folgenden nachzusehen. User:Victor Eremita hat zwei Kultudenkmale gelöscht. Haus Südstraße 43 (Heilbronn) und Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 25,27), wobei Haus Südstraße 43 kein LA-Bapperl im Artikel drin hatte. User:Blunts, der vorher auch ein Kulturdenkmal gelöscht hat agiert in der Löschprüfung von den beiden von Emerita gelöschten Häuser als Anwalt Emeritas. Ich habe sehr viel Informationsmaterial in zwei bzw. drei Sätze hineingepackt. Wenn diese noch verlinkt worden wären, hätten viele Leser auch den Zugang zu dem Hintergrundwissen gefunden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Haus_S.C3.BCdstra.C3.9Fe_43_.28Heilbronn.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Doppelhaus_.28Heilbronn.2C_Ludwig-Pfau-Stra.C3.9Fe_25.2C27.29 Danke schön im voraus Mit freundlichen Grüssen --Messina 21:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Vorgehen gefällt mir nicht, ich muss aber darüber nachdenken, ob man nicht manche Denkmäler sinnvoll zu Artikeln zusammenfassen sollte. Lass mir ein wenig Zeit. mfg -- Mbdortmund 22:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Sven Henkler

Hallo Mbdortmund. Du hast dich bei der letzten Löschdiskussion über den Artikel von Henkler geäußert. Nun wurde erneut ein Löschantrag gestellt. Kannst du mal bitte hier und hier schauen? Danke und Gruß, --T.M.L.-KuTV 18:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion hat sich nun erledigt. Vielleicht hast du noch Lust, ein paar Sätze zum Thema der Neutralität des Artikels auf der Diskussionsseite zu schreiben. --T.M.L.-KuTV 20:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Ostenfriedhof Dortmund

Danke für das Foto "Mahnmal-DSC 0046-Ostfriedhof-1-Dortmund.JPG" in dem Artikel zum Ostenfriedhof Dortmund. --Helfmann 21:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Gern. Auf den Commonsseiten zu Benno Elkan und zum Ostenfriedhof Dortmund findest Du noch weiteres Material.-- Mbdortmund 00:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Don Bosco Kath. Jugendhilfe

Mbdortmund, danke für dein Angebot zu helfen und es hat mich sehr gefreut. Habe grade dieses Portal erstellt, ist aber noch nicht optimal. Beim Artikel: Don Bosco Kath. Kinder und Jugendhilfe habe ich auch meine persönlichen Erfahrungen eingebracht. Es gab heute um 17 Uhr eine Anhörung der misshandelten Ehemaligen Heimkinder im Deutschen Bundestag. Diese Angelegenheit wurde einstimmig von allen fünf Fraktionen angenommen und wird jetzt ausführlich bearbeitet. Ich bin bei der ganzen Angelegenheit ein Insider und weiß auch über andere Kinderheime bescheid. MfG --Elkawe 00:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Mbdortmund, habe die Quellen überall eingesetzt und viele unnötige Links beseitigt. Nun gehts um den Inhalt, d.h. ob noch etwas raus muss oder nicht. Bis die Tage und schönes Wochenende vom --Elkawe 23:29, 29. Nov. 2008 (CET)

Hi Elkawe, ich habe erste sprachliche Korrekturen durchgeführt, weitere Änderungsvorschläge werde ich auf der Artikeldiskussion machen, wenn der Löschantrag überstanden ist. mfg -- Mbdortmund 03:12, 30. Nov. 2008 (CET)

guten Abend Mbdortmund. Der der Löschantrag ist überstanden und der Löschantragsteller hatte in den Artikel wieder eingegriffen. Nun ist der Artikel richtiger Weise eine Woche gesperrt worden. Wenn ich dich bitten könnte sprachliche Unebenheiten auszubügeln. Das müsste nun leider auf der dortigen Diskussions Seite vorbereitet werden. MfG v --Elkawe 22:56, 4. Dez. 2008 (CET)PS.Bin Montag wieder da. --Elkawe 22:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Mbdortmund und Elkawe: Bitte schaut doch mal hier hin. Gruß --RoswithaC | DISK 14:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Reklame (Ingeborg Bachmann)

Hallo Mbdortmund, ich hab's schon befürchtet, dass unsere Bearbeitungen da kollidiert sind. Ich bin aber jetzt fertig. Du kannst gerne weitermachen. Gruß! --Magiers 22:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke -- Mbdortmund 22:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Abschied

Hallo Mbdortmund, da ich mich nun endgültig aus der WP verabschiede, wollte ich mich noch einmal kurz bei dir melden und mich für die konstruktive Zusammenarbeit bedanken. Eine kleine Erläuterung für diese mir nicht leicht gefallene Entscheidung findest du auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Buchsucher 01:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Hi Buchsucher,

schade. Bist Du denn tatsächlich, wie in den Diskussionen unterstellt, der Autor Karger? -- Mbdortmund 12:09, 19. Dez. 2008 (CET)

In der WP äußere ich mich vorläufig nicht mehr - hast du meine Email erhalten? --Buchsucher 02:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Mail habe ich erhalten, melde mich später. -- Mbdortmund 02:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Ok und Danke! --Buchsucher 02:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Grammatik im Chat

Hallo mbdortmund! Ich habe nachgefragt, der Text, mit dem wir uns in grammatischen Fingerübungen auseinandergesetzt haben, stammt aus Pascal Merciers Perlmanns Schweigen. Beste Grüße und schöne Festtage! --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:49, 22. Dez. 2008 (CET)
PS: Hast du am 24. Januar schon was vor? ;-)

Hi Stefan, Danke, der Roman ist wirklich von beißender Peinlichkeit und nimmt das akademische Großfürstentum herrlich auf die Schippe. Wenn ich eben kann, komme ich nach Meschede, das ist die Stadt meiner Vorfahren. -- Mbdortmund 20:44, 22. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke, und gute Wünsche zurück! -- Mbdortmund 17:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:18, 30. Mai 2008 (CEST)

done [x] Mbdortmund 13:03, 16. Jul. 2009 (CEST)