Benutzer Diskussion:Neozoon/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Neozoon/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Neozoon/Archiv/2017#Thema_1

Anmerkung

Danke für deine Bearbeitung der VM. Um mehr als eine Ansprache des Nutzers ging es mir auch nicht. Dass Gespräche über Politik selten unkontrovers verlaufen, ist das eine. Aber Angriffe auf die Person sollten auch bei Meinungsverschiedenheiten ausbleiben. Darum ging es. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 00:56, 10. Jan. 2017 (CET)

gelesen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Freigabe etwas besser

Hallo Neozoon! [Auf diese Art] sieht die Freigabe besser aus. Es sind Links angegeben, man muss nicht mehr lange suchen und alles steht dabei, außerdem wird gleich die entsprechende Kategorie mit eingefügt. Dafür haben wir die Vorlage {{OTRS-Freigabe}}. Liebe Neujahrsgrüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Doc Taxon, danke für den Hinweis habe ich mir in meine Linkliste gespeichert. Schaue ich mir an. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:50, 10. Jan. 2017 (CET)

VM

Hi, wegen der VM grade: Ist die Sperre nicht bisschen übertrieben? 6 h hätte es sicher auch getan. Und könntesr du bitte die Version noch löschen? Grüße --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gulaschkanone99, ich denke eine Versionslöschung ist nicht nötig. Im Bereich WP:BIO geht es um echte Menschen, für die ist Wikipedia kein Spiel. Und der Autor ist lange dabei und kennt unsere Regeln m. E. ziemlich genau. Da ist 1 Tag Schreibsperre aus meiner Sicht angemessen. Aber ich fühle mich für eine Sperrprüfung informiert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:59, 10. Jan. 2017 (CET)

Zauberei:-)

Moin, derlei Kreuzungen faszinieren mich immer wieder - hab noch gar nicht geschaut, wer gewonnen hat:-p Herzlichen Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich erst schon ein wenig erschrocken :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Mein lieber Neozoon

der Vorwurf “antidemokratischen und unkollegiales Verhaltens“ kann niemals ein persönlicher Angriff sein, sondern immer nur eine Meinungsäußerung zu einem Verhalten, die n einer Demokratie bzw. n einem kollegialen Organ zwangsläufig zulässig sein muss. Das gilt erst recht, wenn sie einen konkreten Bezug hat. Am besten nimmst Du die VM zurück, ich bin Dir jedenfalls deswegen nicht gram, weil ich an Deinem guten Willen nicht zweifle. Einen schönen Tag, --JosFritz (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2017 (CET)

zur Kenntnis genommen, ich überlasse die VM den Kollegen und werde dort nicht editieren Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Lass es Dir einfach mal wohlwollend durch den Kopf gehen. Sind ja nicht alles Fans von mir, die das auch so sehen. Wir kommen ja sonst ganz gut klar, und das bleibt auch nach Erledigung so. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:32, 12. Jan. 2017 (CET)

SG-Projekt

Ich finde mich dort nicht zurecht. Glaube auch, dass die Zersplitterung nur dazu führt, dass man sich gar nicht erst begegnet. Erstmal eine Seite und eine Diskussionsseite wäre hundertmal besser. Unterseiten kann man immer noch anlegen, wenn man sie braucht.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2017 (CET)

Starte doch die Diskussion zum Besten Vorgehen auf der Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_SG-Development

Das ganze soll keine One-Man-Show sein, sondern gemeinsam erarbeitet und ausgebaut werden. Es gibt nix gutes ausser man tut es :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich würde am liebsten alle Seiten löschen bis auf eine. Da stehen auf der Vorderseite Vorschläge (signiert), auf der Rückseite ist die Diskussion. Dann kennt man sich wenigstens aus.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2017 (CET)

Finde ich keine gute Idee. aus meiner Erfahrung zerfasert die Diskussion, wenn man alles auf eine Seite packt und jemand anfängt eine "politische" oder persönliche Diskussion zu starten. Deshalb die Vorstellung die Analyse per Thema in einem Unterpunkt zu diskutieren und die möglichen Aktionen die daraus folgen sollen auf einer separaten Seite. S

Give it a try und schaue ob Du etwas zu den Themen auf Wikipedia:WikiProjekt SG-Development/Aktuelle Regeln beitragen kannst.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:08, 15. Jan. 2017 (CET)

Nö, sorry. So kann ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 13:10, 15. Jan. 2017 (CET)

Um das mal zu erklären: Ich bin an den Themen "Aktuelle Regeln" nicht interessiert. Mich interessiert viel eher, wozu das SG eigentlich da sein soll, wozu es gebraucht werden könnte. Dazu wird auf einzelnen Unterseiten (zusammenhanglos) was gesagt, die Diskussion wird nicht zusammengeführt. Das funktioniert nicht. Es wird noch schlimmer werden, wenn man noch mehr Unterseiten anlegt. Ich seh darin auch eine inhaltliche Entscheidung: Diese Struktur passt zu einer "konstruktiven" Diskussion von Einzelpunkten, nicht zu einer grundsätzlichen Diskussion, was aus dem SG werden könnte. Für letztere bin ich bereit, ersteres halte ich derzeit sogar für kontraproduktiv.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 15. Jan. 2017 (CET)

Möchte die Diskussion lieber auf der Projektseite führen [[1]] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Ist okay, hab ich dort hingeschrieben, bitte aber auch, das etwas ernster zu nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2017 (CET)

Ohne Änderungen bei den völlig unzureichenden "Aktuellen (formalen) Regeln" wird das nie was werden. Formalien und eine Trennung von Inhalt und Form sind essentielle Voraussetzungen jeder funktionierenden Schiedsgerichtsbarkeit. Die nicht zu diskutieren, bedeutet ein Weiterschlampen mit dem Status Quo. Was völlig fehlt sind Vergleiche zu funktionierenden vergleichbaren Projekten. a) Das Arbitration Committee in der enWP ist die heimliche, mächtige und durchaus autoritäre Regierung des Schwesterprojekts, das SG im Vergleich lasches Gedöns und allenfalls eine wegen der vielen Doppelmitgliedschaften halbwegs funktionierende Schnittstelle Verein-Community. Das enWP ArbCom muss man nicht mögen, es entscheidet und lenkt reale Konflikte und funktioniert darin wenigstens, was man vom deSG nicht wirklich sagen kann. b) Es gibt funktionierende formale Vorgaben und Regelwerke bei der privatwirtschaftlichen und zwischenstaatlichen Schiedsgerichtsbarkeit. Die könnte man sich mal ansehen, die deWP verweigert sich dem regelrecht. Fazit: Ich plädiere für frische Luft von außen und vor allem nicht das Rad neu zu erfinden. Wenn Neozoon aber - wie gerade beim WP:Projekt Moderation ersichtlich - von ehemaligen SG-Mitgliedern und Wikigranden allein sich eine Reform erhofft, dann wird das nichts. 13:32, 15. Jan. 2017 (CET) PS.: Von mir aus gerne verschieben.

Ich finde es nicht sinnvoll auf meiner Privatseite über das Prokjekt zu diskutieren. Ich sehe nicht warum dieses Thema nicht im Rahmen einer Analyse des Ist-Zustandes besprochen werden kann. Vorschlag, Füge es einfach als Punkt hinzu und beginne dort mit der Erörterung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:39, 15. Jan. 2017 (CET)

Eine weitere Analyse des Ist-Zustands wäre völlige Zeitverschwendung. Da genügen drei Stichworte - "entscheidungsunfähig", "lahmgelegt", "irrelevant". Ich füge meine Ideen nicht von mir aus zum ersten Mal zu. Wenn Du das nun interessant findest, dann per copy and paste von Dir. Nach meiner Erfahrung mit der Community ist hier deutlich wichtiger, wer einen Vorschlag macht, als was drin steht. Danach gerne mehr. Ringelschnurz (Diskussion) 13:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke für deinen Beitrag, aber es ist Deine Entscheidung es nicht auf der Projektseite einzubringen, ich bin nicht für Copy und Paste zuständig um die Urheberschaft von Beiträgen zu verschleiern. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:50, 15. Jan. 2017 (CET)

Du kannst Dich gerne auf mich berufen, auch auf den Hinweis beim Projekt Moderation. Ringelschnurz (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du willst schaffst Du das schon alleine :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:03, 15. Jan. 2017 (CET)

Wir üben hier gerade formale Vorgaben. Wenn Du meinen Vorschlag und Hinweis beim Projekt Moderation nicht mehr übergehst, sondern ausdrücklich begrüßt, dann kommst Du womöglich weiter. Ringelschnurz (Diskussion) 14:19, 15. Jan. 2017 (CET)

Sorry Ringelschnurz, aber nach deinem "Schönwettergedöns" dort war bei mir das Interesse auf Null gesunken. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe Ringelschnurzens Problem nicht, er kann doch einfach unter seinem guten Namen (oder einem seiner vielen anderen guten Namen Serten, Polentario, Polentarion, Bakulan, San Escobar) jederzeit und überall weiterführende Vorschläge zur Verbesserung des Schiedsgerichts zu machen. Da bekannt ist, dass Du die Community schätzt und sie Dich, bin ich auf das Echo sehr gespannt. --JosFritz (Diskussion) 15:58, 15. Jan. 2017 (CET)

Für beide: Ich hätte auch freundlicher sein können. Barnos sieht nur außerhalb von Honigtöpfen Moderation für möglich, er lehnt deswegen eine Mitarbeit fürs gesamte Projekt Moderation ab. Das halte ich für Schönwettergedöns, richtig, und so falsch, daß er damit auch dem Projekt Moderation schadet. Richtige Moderation im richtigen Leben findet außerhalb von Sonntagsreden dann statt, wenn andere Mittel versagen. JosFritz nun hat bekanntlich das Vertrauen höchster Organe der deutschen Wikipedia, die sich auch auf seine Diskretion und sein sachorientiertes Verhalten verlassen können. Von daher wäre es für Neozoon sicher besser, JosFritzens Vorschläge vertrauensvoll einzubinden. Das wird garantiert ein Erfolg. Ringelschnurz (Diskussion) 19:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Klingt unlogisch. Warum sollte ich dann hintenrum tätig werden wie Du? Nee, lass mal, solche Tricksereien sind meine Sache nicht. Aber viel Erfolg noch! --JosFritz (Diskussion) 19:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Ganz praktisch setze ich Vorgaben des Projekts zur Moderation bei einem Honigtopf wie Donald Trump um. Wenn Dir das unlogisch erscheint, so sei es. Das SG hat ja durch Deine diskreten und freundlichen Umgangston ohne jede Trickserei viel gewonnen, das ist ja allseits anerkannt. Ringelschnurz (Diskussion) 21:34, 15. Jan. 2017 (CET)

Louis Persinger

Den Artikel zu Louis Persinger hast du aus dem Englischen übersetzt, soweit so gut, oder eben schlecht. Wie kommst du dazu, die dort ziemlich lieblos reingeklatschte Literaturliste (References) hier zu übernehmen und die dann auch noch als Werke zu apostrophieren? Not amused --Goesseln (Diskussion) 11:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Lieber Goesseln, die alte Übersetzung des Artikels gefällt Dir nicht? Its a Wiki! Leg los! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:03, 19. Jan. 2017 (CET)

MB zu Fotos im ANR von abmahnenden Fotografen

Hallo Neozoon,

ich würde mich gern als Unterstützer im MB eintragen, habe aber bei einigen Kontrapunkten expliziet Nachfragen an dich =)

1. "Die vorgeschlagene Regelung macht es für professionelle Urheber unattraktiv, einige ihrer Werke in dieses Projekt einzubringen oder überhaupt unter einer freie Lizenz zu stellen. Menschen, die von ihrer schöpferischen Arbeit leben, sind darauf angewiesen Ihre Urheberrechte im Zweifel auch durchsetzen zu können. Eine Einschränkung der Möglichkeiten, gegen Urheberrechtesverletzungen vorgehen zu können, und eine dadurch bedingte Ausweitung fehlerhafter Nachnutzungen dürfte es wesentlich schwieriger machen solche Menschen zu überreden, z.T. dringend benötigtes Bildmaterial freizugeben." -->> Sehe ich z. T. nicht so. Der Anreiz für Fotografen, Bilder in Commons oder der dWP einzustellen, ist es in meinen Augen, freie Inhalte bereitzustellen (berichtige mich, wenn ich falsch liege, bin selber kein Fotograf), und nicht Gewinne zu generieren oder Werbung für sich selbst zu machen. Es ist auch ohne diese Regelung hart, Fotografen zu finden, die Bilder einstellen, die wenigen, die es nach dem erfolgreichen MB nicht tun, werden auch nicht weh tun. Soweit ich sehen kann, sind die meisten Bilder dieser Fotografen in der deWP eingebunden, andere WPs sind da anscheinend weiter und kommen auch so ganz gut klar.
2. "Von den Bildentfernungen können auch viele von Wikimedia geförderte Aufnahmen betroffen sein, obwohl diese (laut Förderrichtlinien) eh nicht direkt abgemahnt werden dürfen." -->> Der Satz gehört mMn gestrichen. Wenn diese Bilder eh nicht direkt abgemahnt werden dürfen und meines Wissens eh als gefördert markiert werden müssen, dann ist bei diesen Bildern eine strikte Ausnahme zu sehen.
3. "Die Regelung führt zur Benachteiligung bestimmter Benutzer durch das pauschale Verwendungsverbot aller Bilder des betreffenden Benutzers." -->> Ist nur logisch, wer sich einmal nicht an moralische Grundsätze hält oder halten will, muss einen generellen Ausschluss hinnehmen.
4. "Der Vorschlag differenziert nicht zwischen einfachen Lizenzverletzungen (z.B. durch eine fehlerhafte Urheber- und Lizenzangabe), klaren Urheberrechtsverletzungen (gar keine Urheberangabe) und dreisten Schutzrechtsberühmungen (ein fremdes Werk wird als eigenes ausgeben und ggf. weiterverkauft). Gerade im letzten Fall kann ein Versehen des Nachnutzers praktisch ausgeschlossen werden. Das ist schlicht Betrug, was auch eine kostenpflichtige Abmahnung moralisch gerechtfertigt erscheinen lässt." -->> Das MB geht gegen sofortige kostenpflichtige Abmahnung vor. In den Fällen, in denen eine Konversation bzw. eine koreekte Lizenzierung innerhalb einer Frist (14 Tage ist ja die Regel) nicht erfolgt, darf gern und sollte auch abgemahnt werden.

Soll heißen, die obigen Punkte sollten so nicht als Kontra-Punkte aufgeführt werden, sondern als erklärende Ansätze in den Vorschlag aufgenommen werden. Was meinst du? /Pearli (Diskussion) 14:22, 29. Jan. 2017 (CET)

'tschuldigung wenn ich mich hier einmische ;) Diese Fragen versuche ich gerade zu klären. Willi P • Disk 14:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Hinweis auf das von mir gestartete Wikipedia:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen

An die Wikikollegen die meine Disk auf der Beo haben der Hinweis auf mein erstes Meinungsbild mit bitte um kreative Mitgestaltung und Unterstützung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:05, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Neozoon, das MB wurde schon recht gut diskutiert. Es dürfte zu keinen umwälzenden neuen Erkenntnissen mehr kommen. MMn könnte das MB auf "Start angekündigt" umgetopft werden. Dann ist ohnehin auch noch mindestens 1 Woche Zeit um eventuelle Änderungen zu diskutieren. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 21:46, 26. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Hans Koberger, Sargoth, Amanog usw., da dort nicht jeder mitliest, hier auch ein Hinweis auf BD:Kurator71 #Initiatoren tragen selbst die Startzeit bei ihren MBs ein, Archivierung nötig (Permalink). Ich hoffe, dass hier niemand das MB durch übereilten Start in Abwesenheit des Initiators an die Wand fahren möchte. Nur weil man mal 2 Wochen Pause macht, ist das kein Grund, ein MB durch so etwas definitiv ungültig zu machen. Außerdem solltet ihr mal eine geeignete Archivierung auf der Diskussionsseite eintragen, damit sie wieder für alle barrierefrei benutzbar wird. --Bjarlin 09:25, 3. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 18.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Kein Einstein, Wdwd, IvaBerlin, Herzi Pinki und Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 19.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Enzian44 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 20.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 21.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 22.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Plani bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Feb. 2017 (CET)

IP-Beitrag

Ich bitte um Sperrprüfung. Ich schreibe als IP, da mein Zugang komplett gesperrt wurde. Wo ist übriges die Freundlichkeit gegenüber eines neuen Nutzers. Was habe ich falsch gemacht? --2003:6B:A77:6F01:990D:B28B:9503:3E1A 02:24, 24. Feb. 2017 (CET)

Zur Kenntnis genommen, werde deinen Account Benutzer:Weeping Angel für eine Sperrprüfung freigegeben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:29, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mich anders entschieden. Bitte meine Benutzerseite löschen un das Konto stilllegen. So kann und will ich hier nicht mitarbeiten. Kein Hinweis, gar nichts nur Bedrohungen. Das war es für hier. Soll jemand anders die Labels hier bearbeiten. 1000 Edits in drei Monaten für umsonst. Ich könnte mir so in den Hintern beißen, dass ich hier Zeit verschwendet habe. --Weeping Angel (Diskussion) 02:37, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Weeping Angel, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Das funktioniert nicht ohne Regeln die für alle gleich gelten. Eine dieser zentralen Regeln ist, das es bei Meinungsverschiedenheiten nicht zum Mittel des Edit-Wars greift. Du wurdest darauf angesprochen und hast diese Regel nicht eingehalten. Einen Tage nicht in der Wikipedia schreiben zu können ist kein Weltuntergang. Finde es schade wenn Du im Zorn gehst aber es wäre Schade wenn Du "den anderen" daran die Schuld gibst. Keiner Vertreibt dich und ob ich mit der Sperre eine Fehlentscheidung getroffen habe kannst Du ja prüfen lassen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Hi Neozoon, (zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/24#Benutzer:Weeping Angel)

Natürlich hast du Recht, das 24h Schreibsperre kein Weltuntergang ist (wer Übung hat sitzt es auf einer Arschbacke ab). Aber was eindeutig ist: 24h werden von unterschiedlichen Benutzern unterschiedlich wahrgenommen. Würde ich selbst eine solche Sperre bekommen, wäre ich ziemlich sauer (Einsicht nicht ausgeschlossen). Und man nimmt einen Neuling auch Zukunftschancen (eine 24h Sperre läßt sich schlecht in Stimmen bei einer Adminwahl umrechnen - aber viele Kandidaten werben mit ihrem sauberen Sperrlog; die Chance ist dem Account bis in alle Ewigkeit genommen).

Was Weeping Angel gelöscht hatte, war eindeutig Mist. In dem gelöschten Beitrag war von Gebrüll dir Rede - Wertet man „Gebrüll“ als PA, dann hätte Weeping Angel es löschen dürfen. Einmal Löschen ist dann erlaubt. Zweimal grenzwertig ... dreimal ist dann EW ...

Wenn ich die Sachlage richtig interpretiere hat eine IP etwas geschrieben, was schon noch am Thema war aber teils gefettet Formatiert und in Großbuchstaben war. Dann kommt ein angemeldeter User und tut das alles als „Großbuchstabengebrüll“ ab und auch seine sonstigen Äußerungen gehen zumindest gegen die Person der IP (inhaltlich ist da nichts). Ein typische Sitiation, die man ins Leere laufen lassen kann ... gerne geht es dann aber wie hier weiter. Weeping Angel hätte das Zeug einfach stehen lassen sollen - hat er aber nicht. Ich habe das Gefühl, das Weeping Angel sich nicht klar war, wie nahe er an einer Sperre war, als er löschte (eher im Gegenteil - mangels Erfahrung wird im im guten Glauben gewesen sein, das richtige zu tun).

Der Antragsteller der VM fordert nur eine Ansprache. Ich kenne keine Regel, die einen Admin untrsagt, bei der Sanktion über der Bitte des Antragstellers zu liegen - aber nach meiner Auffassung sollte man das nur in gut begründeten Ausnahmefällen tun.

Nun ist die Situation wie so oft verfahren. Du hast gesperrt - bist dir natürlich auch keiner Schuld bewusst. Dann bittet der Gesperrte um Entsperrung zwecks Sperrprüfung. Und noch ehe er die SP einreicht stellt er einen Antrag auf Dauersperre. Nach meiner Erfahrung kommen Leute wieder wenn die Aufregung verflogen ist. Darauf setzen sollte man aber nicht. Es ist also nicht Warscheinlich, das uns ein Autor abhanden gekommen der das potenzial hat sich dauerhaft einzubringen. Aber möglich ist es.

Und ich finde es nicht gut, wenn die Wiki dauernd Chancen vertut.

Ohne jede Frage hast du innerhalb der Regeln agiert. Die Regeln hätten aber auch zugelassen, das du den EW per Ansprache oder Seitensperre beendet. Selbst administrativers Löschen des umstrittnen Edits wäre möglich gewesen (hätte ich nicht empfohlen - aber wie gesagt war der Edit am Rande des PA).

Ich nehme an, in diesem Fall wird man kaum mehr als Aussitzen tun können. Es wäre aber gut, wenn er für deine Adminarbeit einen Eindruck hinterließe. -- Gerold (Diskussion) 15:31, 24. Feb. 2017 (CET)

Dann zeige mir, wo ich darauf hingewiesen wurde. Auf meiner Disk? Nein. Von dir? Nein. Also woher sollte ich das wissen. Du hast einfach nur gesperrt, ohne mich im Vorfeld anzusprechen. Wo ist den eure A... Dingsbums oder wie das heißt. Hat mich der Antragssteller angesprochen? Nein. Warum wurden mein Beiträge damals als IP gelöscht? Weil sie Zitat: Nichts mit dem Thema zu tun haben und nur Diskussionsbeiträge sind. Wo waren da deine Regeln? Genau. da war man IP. Melde dich an hat man mir an den Kopf geworfen. Habe ich getan und nun ist es auch nicht recht. Du gehörst zu der Sorte von Administratoren die mit zweierlei Maß messen und das mit Regeln die nichts Wert sind. Regel die nicht für alle gleich gelten. Gestern wollte ich an den Labels weiterarbeiten, dafür habe ich mich hingesetzt und mehrere Stunden die einzelnen Musiker und Künstler überprüft und über sie gelesen. Alles für umsonst. Mir egal. Soll jemand anderes die Arbeit machen und die Lemmas weiter ohne Quellen bleiben. Es gibt genügen andere Projekte die mich gerne aufnehmen. Zudem zur Sperrprüfung. Ich habe das Verfahren nicht eingeleitet, weil sinnlos. Gehört man nicht zur Elite der Autoren, hat man hier keine Möglichkeiten auf Gerechtigkeit, wie ein um das Andere mal lesen durfte. Hier noch einmal die Fragen an dich.

• Wo wurde ich von dem Antragssteller auf meiner Disk oder wo anders auf das Problem aufmerksam gemacht?
• Wo wurde ich von dir im Vorfeld auf meiner Disk oder wo anders auf das Problem aufmerksam gemacht?
• Wo war die Höflichkeit zu erkennen, dass ich von einer Verfahrensweise ausgehe, die mir als IP mehrere male passiert ist.

Mal sehen ob ich eine Antwort bekomme. Sonst habe ich nie eine bekommen. Von daher habe ich wenig Hoffnung. Des Weiteren das mit den Administratoren, also deren Wahl, habe ich auch nicht gewusst. Na, dann schon einmal danke dafür, dass ich nun so etwas nicht einmal in Gedanken aufgreifen darf, wenn ich den weiter mitmachen wollte. --2003:6B:A77:6F01:A1C9:8F5C:E755:E881 20:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe noch mal nachgeschaut. WA hat in der Nacht 3 mal revertiert

1. 24. Februar 2017, 00:44 Uhr WA setzt zurück
2. 24. Februar 2017, 01:04 Uhr WA setzt zurück (darauf folgt die Warnung:"du hast hier keine fremden diskussionsbeiträge zu löschen, Weeping Angel. nochmal, geht's zur VM"
3. 24. Februar 2017, 01:16 Uhr WA setzt zurück mit Kommentar "Jeder usaer hat das Recht nicht zur Artikelarbeit beitragende Beiträge zu löschen. Wo ist der Beitrag zur Diskussion?"

Kurze Frage an WA: Denkst Du selbst das Du Edit War gemacht hast oder war das etwas anderes?

Und dann nachdem ich durch die Sperre die aufgeheizte Stimmung beendet habe und den Account die Sperre erläutert habe auf seiner Disk und den Account zur Sperrprüfung freigegeben habe, kommt direkt Revert Nummer 4 als eindeutige IP mit dem unfreundlichen Spruch "Dich mach ich fertig mein Freund," gerichtet an den Benutzer Jonaster.

In dem Zusammenhang finde ich es ziemlich unerwachsen, um auf die Konsequenzen aus dem eigenen Handeln, so ein Drama zu veranstalten. Keiner wurde verletzt, auf der Wikipedia schreiben scheint als IP ja auch weiterhin möglich zu sein, weiter gehts.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Das beantwortet nicht meine Frage. Wo hast du mich auf meiner Disk oder der meldende Benutzer mich darauf hingewiesen, so wie das in tollen Regeln der Wikipedia angedacht ist? Ich habe nur nach Regeln gehandelt, die hier akzeptiert sind. Wenn ich als damalige IP etwas geschrieben habe, was nicht zum Artikel beigetragen hat, wurde ich auch gelöscht. Zudem hätte ich gerne die Beweise zu deiner Behauptung ich hätte nach der Geschichte editiert. Wenn ich diese nicht bekomme, muss ich dich leider für einen Lügner halten und werde dich auf der VM melden. Der einzige der sich wie ein Kind verhält bist du. Du hast kein AGF gelten lassen, sondern ohne Ansprache gesperrt und somit über den Sinn des Antrages hinaus gehandelt. Du hättest mich auch ansprechen können, aber du wolltest nicht. Schnell mal den großen Administrator raushängen lassen, das war so einfach. Du hättest auf der VM um eine Stellungsname bitten können. Hast du nicht. Du bist einfach nur unfähig als Administrator. Sonst nichts. Noch einmal ich wusste nichts von einem EW, da mir meine Beiträge auch immer gelöscht wurden. Verstanden? So habe ich es auch geschrieben, du hast nicht reagiert. Verstanden? --2003:6B:A77:6F01:A1C9:8F5C:E755:E881 22:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Verstanden! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Weeping Angel, ich würde vorschlagen, du machst erstmal Pause. Und du kannst dich bei mir melden wenn du wieder runter gekommen bist. Aber vorweg: was man (leider!) lernen muss wenn man in der WP mitarbeiten will - es ertragen wenn man sich ungerecht behandelt fühlt. Man muss er ertragen, weil das was der eine als gerecht empfindet, für den anderen ungerecht ist. -- Gerold (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Edit-War Regel

Hallo! Du erklärst weiter oben, dass WP-Regeln einzuhalten sind und würgst gleichzeitig meine Vandalismusmeldung dort sanktionslos ab. Kannst du mir deine Aktion erklären!?! --185.65.186.148 06:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Edit-War : Lösungswege: "Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Situation entspannt."

Ein Admin hatte den Artikel bereits geschützt, so das der äusserste Schritt, Nutzersperrungen nicht nötig war. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:26, 26. Feb. 2017 (CET)

deine Stimme ohne Zeitstempel

Hallo Neozoon, wie ich gerade sehe, fehlt bei deiner Abstimmung in deinem MB bei inhaltlich der Zeitstempel (evtl. war dabei eine Tilde zu wenig). Das ist gemäß Hilfe:Signatur so keine gültige Signatur und die Stimme damit zweifelhaft. Das MB endet ja heute Mittag bereits. Vielleicht kannst du ja vorher noch mal neu mit Zeitstempel abstimmen. Es ist ja relativ knapp und sonst wäre die Stimme evtl. zu streichen, falls sie dadurch als ungültig angesehen würde. Die Gültigkeit von Stimmen bei fehlenden Zeitstempeln ist jedenfalls mindestens unklar. @Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: Wenn es so bleibt, müssten die Bürokraten ansonsten entscheiden, was damit passieren soll. Das ist gerade im selbst iniitierten MB schon etwas seltsam. Soweit ich sehe, haben sonst alle mit Zeitstempeln abgestimmt. Viele Grüße --Bjarlin 06:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:19, 26. Feb. 2017 (CET)

All right

Bin nicht Weg nur gerade absolut keine Zeit für Wikipedia. Komme aber nach Salzburg :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:27, 14. Feb. 2017 (CET)

Na prima! Gruß -jkb- 18:33, 14. Feb. 2017 (CET)

+1 --Gerold (Diskussion) 18:54, 14. Feb. 2017 (CET)

+1 Du Depp, konntest dann wenigstens Emails beantworten. grrr. -- Nicola - Ming Klaaf 19:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das ziemlich unverantwortlich von Dir, dich einfach drei Wochen, nachdem du ein MB initiiert hast, von der Bildfläche zu verschwinden. Eigentlich mehr als unverantwortlich. Deine Einlassung ist um nichts besser. Mir kann keiner erzählen, dass nicht zumindest ein: Sorry, geht absolut nicht! auch ohne Angabe von Gründen von dir vermittelt werden kann. --Hubertl (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2017 (CET)

+ 1 zu Hubertl, das war schwach --Amanog (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 4.3.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Carbidfischer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Jetzt reicht es aber ...

... [2]. Wenn ich den Artikel nicht in Ruhe und sachgerecht bearbeiten darf, schreib ihn doch selber. --Hardenacke (Diskussion) 22:13, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube das Problem ist eher, du schreibst a bisserl' in Artikeln um deinen deinen POV in der Einleitung durch zu drücken. Das ist glaub' das Problem hier. Habe ich recht? --Benqo (Diskussion) 22:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Dein Problem ist eher, dass Du dazu überhaupt nicht in der Lage wärst. Ich habe hunderte Artikel zu jüdischen Themen verbessert, ergänzt, durch Lesenswertes ergänzt, vor allem um das Interesse der Leser an der oftmals schwer zu erschließenden Literatur zu wecken und weiterzuhelfen. Dass ich dabei von Zeit zu Zeit auf „Kreuzritter“ stoße, macht es nicht gerade leichter und gibt meinen Freunden recht, die mir abraten, mich weiter in der Wikipedia zu engagieren. [3] --Hardenacke (Diskussion) 22:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Alles klar. Na dann viel Erfolg weiterhin. --Benqo (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2017 (CET)

Schon klar, dass Dich saubere Artikelarbeit zu jüdischen Themen stört. Aber Dich hat hier auch niemand gefragt. --Hardenacke (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2017 (CET)

Schon klar, bin schließlich Antisemit. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Aber keinen verraten! Pssss. Ich mach das unterschwellig, gell. --Benqo (Diskussion) 22:32, 11. Mär. 2017 (CET)

Geh woanders spielen. --Hardenacke (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Also Neozoon, den Edit-War hat Karsten11 begonnen [4], Hauptautor bin ich und ich bin noch längst nicht fertig, weil der Artikel immer noch Ungenauigkeiten enthält. Willst Du mich tatsächlich an der Weiterarbeit hindern? Dann solltest Du auch klar sagen, dass Du als Admin nicht an einer Verbesserung des Artikels interesssiert bist. --Hardenacke (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Hardenacke. Das Problem ist eventuell eher das es den Anschein hat das systematisch Artikel aufsuchst, dann mit einem bearbeitungskommentar "Anfang Ergänzungen" eine inhaltliche Bearbeitung erwarten lässt und dann aber praktisch nur Literaturangaben in den Artikel einbaust was wie es einigen scheint der Schindung von Artikelanteilen dient um die Einleitung zu ändern. MfG Seader (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass unfertige Artikel der Bearbeitung entzogen werden. Ich halte meine Ergänzungen jedenfalls für sinnvoll, habe noch niemals ernsthaften Widerspruch von Fachleuten erfahren, sondern im Gegenteil Lob und muss aber feststellen, dass das Halbwissen wieder einmal triumphiert. Und Dich habe ich gerade nicht gefragt. --Hardenacke (Diskussion) 22:58, 11. Mär. 2017 (CET) Nachtrag: Wahrscheinlich meinst Du so etwas: [5]. Das habe ich bisher noch gar nicht nachgeprüft ... (obwohl Ludwig Philippson das zweifellos wert wäre)

Du meinst also, auch hier mir als Hauptautor in die Suppe spucken und den Edit-Warrior unterstützen zu müssen: [6]. Mein Rat: Tritt als Admin zurück, denn Du schadest Wikipedia, indem Du sinnvolle Artikelarbeit verhinderst. --Hardenacke (Diskussion) 00:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Zur Kenntnis genommen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:26, 12. Mär. 2017 (CET)

[7]. Pfui! --Hardenacke (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2017 (CET)

Adminproblem

Hallo Neozoon, ich werde deine Eskalation im Kreuzkonflikt morgen auf Adminprobleme thematisieren. Für heute Nacht reicht es mir, 10 Minuten Wikipedia waren mehr als genug. --Stobaios 02:06, 12. Mär. 2017 (CET)

gelesen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Angesichts dessen, was adminseitig auf WP:AA geäußert wurde, kann ich es mir schenken, ein Adminproblem aufzumachen. Offenbar besteht adminseitig Einigkeit darin, die Umsetzung des Meinungsbildes vom Juli/August 2014, das Ausnahmen zu den genealogischen Zeichen in biographischen Intros ermöglicht, systematisch zu hintertreiben. --Stobaios 20:06, 13. Mär. 2017 (CET)

Sperre von Hans Haase

Hallo Neozoon, bei den Auskünften von Hans Haase auf der entsprechenden Seite habe ich mich auch schon oft gefragt, was sie mit der Frage oder auch nur entfernt mit dem Thema zu tun haben könnten. Trotzdem halte ich es für unangemessen, den Benutzer für sieben Tage zu sperren; denn es gibt wesentlich Ärgerlicheres, das geahndet werden sollte. Ich denke da zum Beispiel an Löschanträge, die bestimmte Leuten sozusagen täglich ohne nachvollziehbaren Grund stellen und die nur dazu geeignet sind, anderen den Spaß an Wikipedia zu nehmen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo Spurzem, die Sperrprüfung läuft, wenn Du möchtest kannst Du dich dort beteiligen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:27, 19. Mär. 2017 (CET)

Erwin Kessler, Löschung wegen Urteil des Bezirksgerichts ...

Ist das Urteil bereits in Rechtskraft oder war es vorauseilender Gehorsam? Wer wurde verurteilt? Was war der Urteilsspruch? Gibt es eine Urteilsbegründung? Was ist mit den verlinkten Presseberichten? Müssen die ebenfalls entfernt werden? Diese Teile über Erwin Kessler sind wichtige Informationen über seine Person, die sich in die historischen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens einreiht. Andernfalls müsste Wikipedia auch Teile über Günter Grass und andere historische Grössen streichen. Wikipedia verlöre die Bedeutung eines Nachschlagewerks, wenn solche Informationen über Personen des öffentlichen Lebens gelöscht werden müssten.

Hallo Benutzer:Christianschweoz, ich nehme an das Du vor deiner Löschung nicht auf die Diskussionseite des Artikels geschaut hast Erwin_Kessler#Entscheid_Bezirksgericht_M.C3.BCnchwilen? Dort findest Du die Begründung und das Urteil verlinkt.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo Neozoon, Ich habe die Diskussionsseite nicht aufrufen können, warum auch immer. Jedoch fand ich hier den Entscheid: https://wikimediafoundation.org/wiki/File:Erwin_Kessler_v._Wikimedia_Foundation_judgement_March_17,_2017.pdf

Hallo Benutzer:Christianschweoz, habe die Diskussionseite Diskussion:Erwin_Kessler oben und hier noch mal verllinkt. Sollte eigentlich aufrufbar sein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

Benachrichtigung

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen MovieFex und Neozoon --MovieFex (Diskussion) 00:33, 29. Mär. 2017 (CEST)

dort geantwortet, was möchtest Du? Das ich glaube das Du im Jahre 2015 keine Erfahrung hattest? Oder das ich über diese persönliche Einschätzung nicht rede? Das war aber genau der Inhalt der VM, ob diese Aussage getätigt werden darf oder nicht. Kann mir vorstellen das Dir das nicht gefällt, kann mich ja in meiner Einschätzung durchaus irren, das geb ich gern zu. Aber ein Verweis auf eine Umfrage die vor 3 Jahren abgeschlossen war nach nur 13 Edits klingt ziemlich unwahrscheinlich. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:59, 29. Mär. 2017 (CEST)

right

Hi, update: Wir haben Freitag eine Satzung zur Nutzung unseres Bürgerhauses erlassen und dort Parteien und Gruppen ausgeschlossen, die erkennbar verfassungsfeindliche Ziele verfolgen: [8]. Das wird natürlich auch vor Gericht enden. Mal sehen, was dabei raus kommt. cu -- ST ○ 10:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Danke fürs update Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2017 (CET)

[9] -- ST ○ 18:41, 17. Mär. 2017 (CET)

Interessant, danke Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:31, 17. Mär. 2017 (CET)

Heute leider in 1. Instanz vor dem VGH Kassel verloren [10] Grüße -- ST ○ 22:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

VM

Hallo Neozoon. Danke, dass Du dir die VM angeschaut hast. Bin mit der blossen Ansprache nicht zufrieden, der User wurde schon einmal angesprochen, jetzt wäre eine Sperre fällig. Ich werde ein CUA aufmachen, falls das andere Konto sein Sockenkonto sein sollte, dann wär eine Sperre unumgänglich. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:03, 7. Apr. 2017 (CEST)

gelesen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:08, 7. Apr. 2017 (CEST)

Üblicher Ton

bei Kandidaturen ist das hoffentlich nicht, und für diese Äußerung gab es (nachzulessn im heutigen VM-Archiv) bereits eine Admin-Entscheidung, dass sie zu unterlassen sei [11]. Bitte überprüfe Deine Entscheidung, imho sollte eine administrative Entfernung mit Sperrwarnung bei Wiederherstellung reichen, aber ich bin glücklicherweise kein Admin. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2017 (CEST)

Es ist schon traurig, dass nachdem dieser angreifende Eintrag bereits mehrfach auf der Disk entfernt wurde und administrativ deren Fernbleiben angeordnet worden ist, jetzt der Account JosFitz meint, dies in der Abstimmung mit selben Wortlaut einzufügen und du dazu das administrative OK gegeben hast. Sorry, aber du solltest alle deine heutigen Entscheidungen auf VM rückgängig machen, denn die gehen so überhaupt nicht. --Label5 _(L5) 13:51, 12. Mai 2017 (CEST)

Deine ganze Verlogenheit wird deutlich, wenn man einen Blick auf Deinen Kontra-Kommentar bei Bwag wirft. --JosFritz (Diskussion) 13:58, 12. Mai 2017 (CEST)

Abstimmungskommentare sind aus meiner Sicht eine besondere Art der Meinungsäußerung, da sie prinzipienbedingt häufig eine Botschaft und Wertung zur Person beinhalten. Deshalb greifen die Regeln wie 3M oder "Konsensfindung auf der Disk" nicht. Ob einzelne Worte und Zuschreibungen einen Persönlichen Angriff darstellen ist für viele Begriffe strittig. Deshalb sah ich in diesem Zusammenhang das Recht die Abstimmung zu begründen höher als das Recht eines Nutzers eine strittige Formulierung zu entfernen. Neben dieser Antwort werde ich mich in der Angelegenheit nicht weiter engagieren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber diese Antwort macht es mir unmöglich dich weiterhin als Admin hier mittragen zu wollen. Meine WW-Stimme hast du sicher. --Label5 _(L5) 15:37, 13. Mai 2017 (CEST)

gelesen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2017 (CEST)

Editwar

ist kein Vandalismus? Echt jetzt? Du gestattest dass ich mich diesbezüglich ggf. auf dich berufe?--Label5 _(L5) 13:28, 12. Mai 2017 (CEST)

1. Wieso sollte mein Edit Vandalismus sein? 2. Nein. 3. Antwort auf letzte Frage auch Nein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:46, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du mich schon richtig verstanden hattest. Es wäre allerdings auch in deinem Interesse gewesen deine Fehler (siehe eins drüber) zu korregieren. Schade dass du diese Chance vergeben hast. --Label5 _(L5) 15:36, 13. Mai 2017 (CEST)

gelesen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2017 (CEST)

Noch ein Zeitdiebstahl - oder eine gute Investition.

Neozoon, ich hab ein Problem weil du mal was gesagt hast, das nicht verstanden wurde: Du hattest gesagt: Ich möchte auch dich bitten die Situation zu deeskalieren und zu einem gemeinschaftlichen Umgang zu finden, wenn ihr im selben Bereich tätig seid. Nochmals:" ...wenn ihr im selben Bereich tätig seid". Und danach schreibt MBurch: "ich kann gut damit leben, wenn Du im Bereich Ukraine / Russland Konflikt tätig bist und ich im Aviatibereich". Diese Interpretation scheint mir falsch.

Nun weiss ich ja, dass eine VM-Abarbeitung nicht der Vermittlungsausschuss macht (ich hatte die VM auch schon Schnellschreibwettbewerb genannt), aber: Würdest du doch nochmals 20 Minuten investieren? Ganz Kurz: MBurch „hausiert“ jetzt mit meinem angeblichen Hounding, obschon dein Vorschlag zur Deeskalation ja primär mal abgelaufen ist und die Sachlage vielleicht (?) auch anders sein könnte: Ich ergänze sachlich Artikel (das bestreitet niemand) und MBurch löscht Bearbeitungen von mir (wie schon in der VM verlinkt [12] und [13]). Das dritte Verlinkte war vielsagend; [14] Diskussionseröffnung mit einem Vorwurf und danach keine Diskussionsbeteiligung.

Nochmals zur VM: Ich weiss nicht was du angesehen hast. Was er auf der VM meldete war fast alles auf dem Portal. Das heisst, es wurde um Meinungen gefragt - das hat grundsätzlich sehr wenig mit Hounding zu tun:

1. WP:SG - das war auf dem Portal angefragt
2. Turkish weiss ich nicht mehr wie ich drauf kam. MBurch hat aber einen Neutralitätsbaustein gesetzt, das ist auch eine Aufforderung zum Ansehen. Meine grössere inhaltliche Bearbeitung[15] wurde von niemandem auch nur mit einem Wort kritisiert
3. hat MBurch selber gesagt, dass er das aufs Portal trug
4. hat MBurch selber gesagt, dass er das aufs Portal trug
5. hat MBurch selber gesagt, dass er das aufs Portal trug
6. Simplicius war auf dem Portal[16]
7. Singapore auch auf dem Portal[17]
8. zu Swiss war kurz zuvor wie in der Disk erwähnt auf dem Portal (mit demselben Problem bei Lufthansa) diskutiert worden, dass "einzig" das Luftfahrtregister gelten würde (nicht von mir). Hab ich in der Disk vor beim Einfügen so begründet. Das war aufgrund jener Diskussion und weil die Zahlen im Artikel nicht mehr stimmten. Aber generell mache ich wenig mit den Zahlen, weil die nicht wichtig sind. Aber eine IP hatte die eigentlich richtigen Zahlen eingefügt gehabt und eine Wiederholung war absehbar.
9. dasselbe Swiss Global. Dass nun MBurch argumentiert, das offizielle Register sei "falsch", ist so zu verstehen, dass einzelne Flugzeuge tatsächlich nicht mehr eingesetzt werden. Dass mit dieser Begründung, die aber nur für einen der drei Typen galt, die zwei anderen Typen wissentlich wieder auf falsche Zahlen zurück gesetzt werden dient nicht der Abbildung der Tatsachen. Das ist in der Summe sicher keine Artikelverbesserung. Und ein Revert war wohl nicht im Sinne deiner Aussage. Diesen Artikel hab ich schon lange zuvor bearbeitet.

Zu schwieriges Beispiel, nehmen wir ein Anderes: Ich ergänzte schon im März einen Artikel um die Aufhebung einer schon im Artikel erwähnten Sanktion - also ziemlich klarer Artikelzusammenhang. MBurch löscht diese Einfügung, die schon vor deiner angeblichen "Ermahnung" unbeanstandet im Artikel stand [18] und macht das explizit auch mit Verweis auf deine Ansprache.[19] (war das in deinem Sinne?). Welche Aktion genau ist nun Hounding, wenn du die Artikelgschichte ansiehst? Oder mindestens; ist das in deinem Sinne (wie behauptet) oder wäre vielleicht eine Klärung wünschenswert? Ich hab grad was von MBurch beantwortet.[20] --Anidaat (Diskussion) 15:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht weißt du das gar nicht:

• vor bald zwei Jahren hatte ich MBurch gebeten, mit seiner Litanei aufzuhören und sachlich zu diskutieren[21] .
• Auch die zweite von mir angestrengte Konfliktmeldung beginnt mit der Beschreibung von Wikihounding:[22].
• Meine Schiedsgerichtanfrage erfolgte, weil MBurch in einer Artikeldisk über 5 Beiträge hinweg kein einziges Wort zum Artikelinhalt sagte, stattdessen aber diverse andere Artikel erwähnte – Wikihounding...?
• MBurch hat in seinem BSV auf meine Frage nach Artikelbearbeitungen, welche mangelhaft gewesen seien, genau drei Artikel von 100 [23] benennen können und alle drei waren (nur) von ihm bemängelt worden - nun, das ist ziemlich das exakte Abbild von Wikihounding?--Anidaat (Diskussion) 15:58, 16. Mai 2017 (CEST)

schau ich mir an habe aber heute dafür keine Zeit. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:44, 16. Mai 2017 (CEST)

Antwort per Mail Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:52, 19. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Versuch. Nach deinem Mail 21 Minuten.--Anidaat (Diskussion) 15:11, 24. Mai 2017 (CEST)

WP:NK/S

ich nenn dir die einschlägige Richtlinie: WP:NK/S, eigentlich solttest du sie als Admin kennen:

„Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“

Erst- und Hauptautor des Artikels ist Markus A., das US- kam durch durch diesen regelwidrigen Edit herein, eine ganz klassische unerwünschte Änderung durch Dritte.

Nun nenn mir deine Richtlinie, mit dem du den offenkundigen Ersetzungsvandalismus nun also abgegnet hast - wennde magst, strick ich dir beizeiten ein A/P daraus. Ich höre. --85.181.101.59 01:05, 20. Jun. 2017 (CEST)

Was die Konsens Version für diesen Fall ist kann auf der Artikeldisk geklärt werden. Ich habe Artikelsperre in geringster Stufe gewählt um dem Editwar ein Ende zu setzen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sperr die Störsocke doch gleich. Es ist hier kein Hauptautor für die umstrittene Stelle zu finden, allenfalls ein Erstautor. Es gibt aber offensichtlich ein ANzahl von angemeldeten Benutzern, die US- reinhaben wollen. Und hier ist ein Fall für die Ausnahme der Anmerkung: denn einerseits ist abgesehen von ganz seltenen Ausnahmen stets klar, dass Bezug auf die USA genommen wird hier muss es sogar hervorgehoben werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

nein? ich habe nicht das geringste Problem, den Erst- und Hauptautor ausfindig zu machen, droben hab ich ihn verlinkt. Also erneut meine Bitte: red kein Blech und halt dich an die Regeln, denn das tu ich auch, und zwar immer schon. Merci. --85.181.101.59 01:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

Auf meiner Disk ist zwar immer viel Platz, aber ich denke das Thema solltet ihr in Ruhe auf der Artikeldisk besprechen. Gibt bestimmt wie so oft zwei Seiten der Medaille. Meine Erwartung wäre das man in ruhigen Ton darlegt warum man der Meinung ist das die eine / bzw. andere Ansicht in diesem Fall die besser Option ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

du hast administrativ entschieden, also schau dir den Fall, den du entschieden hast, bitte auch an: Verantwortung und Verantwortlichkeit. Ich hab dir die dazugehörige einschlägige Richtlinie benannt. Anhand derer hast du zu entscheiden. Oder eben anhand einer anderen, so du eine kennst: zeig sie mir. Meinetwegen auch auf der Artikeldisk. Das ist sicher nicht zuviel verlangt.--85.181.101.59 01:26, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich den Editwar gestoppt und Administrativ entscheide ich gar nix wie was im Artikel zu stehen hat. Das tun die Autoren gemeinsam. Ich geh jetzt schlafen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

genau welchen Teil der Richtlinie Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller , ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. hast du nicht verstanden? --85.181.101.59 02:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

du, lieber Neozoon, hast dich gerade zum Büttel von diesem gesperrten Deppen gemacht. Ich hoffe, du bist stolz auf dich und schläfst besser in dem Wissen, den Vandalen den roten Teppeich ausgerollt zu haben. Gute Nacht, du Held der Wikipedia! --85.181.101.59 01:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Neozoon, auch wenn der Streit US-amerikanisch/amerikanisch von Unbeteiligten vielleicht nicht so leicht nachvollziehbar ist: Der Sinn der Regel WP:NK/S, Fußnote 5: "Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht." ist gerade, dass das Thema nicht in jedem einzelnen Artikel diskutiert werden muss. Denn die US-Fans sind mit ihrem Argument, nur ihre Version sei die einzig akkurate, kaum kompromissbereit und haben bereits den Großteil des Artikelbestandes auf "US-amerikanisch" abgeändert. Also müsste nach dem Verweis auf die Diskussionsseite jeder einzelne Autor seine Entscheidung für "amerikanisch" wieder und wieder begründen, statt dass man sie einfach mal akzeptiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

ich sehe, du bist wieder unterwegs, also frage ich doch nochmal nach: Hast du die Richtlinie denn nun zur Kenntnis genommen und hast du die Absicht, sie zu respektieren und administrativ durchzusetzen? Um Antwort wird gebeten. --85.181.108.197 19:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

Noch mal: Es gab einen Editwar den die IP geführt hat. Den habe ich durch das mildeste Mittel beendet und auf die Diskussionsseite verwiesen. Was inhaltlich in diesem Fall in den Artikel gehört kann auf der Artikeldisk besprochen werden. Wenn die Wiki-Regeln in diesem Fall eindeutig sind, dann wird das dort deutlich werden. Zu Deiner konkreten Frage Ich kenne die Geschichte von US-Amerikanisch und was dazu auf NK/S steht. Aber wie im richtigen Leben muss man allgemeine Regeln auf den Einzelfall anpassen. Wie das in diesem Einzelfall zu gesehen hat kann man wahrscheinlich unterschiedlich sehen und diskutieren. P.S. Ich habe kein Verständnis dafür das Du von mir verlangst in den Artikel selbst als Admin einzugreifen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

ich verlange von dir, dass du die Regeln, zu deren Durchsetzung du dich hast wählen lassen, durchsetzt und nicht Vandalen hofierst, die flächendeckend und seit Jahren nichts anderes tun, als Autoren mit Ersetzungsvandalismus drangsalieren. Das ist sicher nicht zuviel verlangt. Es gibt eine Richtlinie, die an Eindeutigkeit nichts zu wünschen übrig lässt. Ich zitiere sie dir gerne nochmals:

"Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht."

Der Haupt- und Erstautor hat sich für das durch und durch korrekte Adjektiv "amerikanisch" entschieden und seine Wahl ausdrücklich bekräftigt, nachdem von Dritten, die ansonsten Nullkommagarnix zum Artikel beigetragen haben (oder gar, wie im aktuellen Falle, Gestalten wie Benutzer:Sander_Sander), genau und exakt die Ersetzungen vorgenommen haben, die in der Richtlinie ausdrücklich als unerwünscht bezeichnet werden. Es gibt dort exakt gar nix zu diskutieren, der Fall ist vollkommen eindeutig. Und du offenbar einer der Administratoren, denen die Richtlinien scheißegal sind, wenn sie ihm persönlich nicht zusagen und sich so auch schonmal frohen Mutes mit Vandalen ins Boot setzen. Nix neues, aber warum ich, oder man, dich oder das wikipedianische Regelwerk dann überhaupt ernstnehmen sollte, müsstest mir dann doch erklären. Angewidert: --85.181.108.197 20:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

gelesen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

aber offenbar nicht verstanden. Beziehungsweise, was wahrscheinlicher ist: du hast die Richtlinie wohl verstanden, hast aber nicht die Absicht, dich daran zu halten, ganz im Gegenteil. Nochmals die Frage: Warum sollte ich mich an die Regeln halten, wenn du es nicht tust, hm? --85.181.108.197 21:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

VM XaviYuahanda

Die VM war zwar völlig überflüssig, die allgemein übliche Schreibweise ist jedoch ohne Bindestrich. Die IP hatte da schon recht, die Sperrung der IP war daher unsinnig.--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht erscheint der Bindestrich Standard (alle Spieler die ichzufällig gecheckt hatte haben den Bindestrich)

• Gökhan Gül
• Philipp Ochs
• Nicklas Shipnoski
• Valentino Müller
• Benjamin Henrichs (Fußballspieler)

Ein Trauerspiel das ihr wegen so einem Scheiss per IP VM Ping-Pong meint spielen zu müssen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Bindestrich ist aber außerhalb der Wikipedia eben nicht Standard, sondern absolut unüblich und wurde von irgendjemand hier mal willkürlich eingeführt. Ich selbst hatte im Rahmen der von mir erfolgten Überarbeitung des Artikels die Angabe auf die allgemein übliche Schreibweise angepasst, mehr aber auch nicht. Ping-Pong hab ich hier ganz bestimmt nicht gespielt. XaviYuahanda hat, wie in der Vergangenheit bereits recht oft, die Angaben ohne jeglichen Kommentar auf die von ihm bevorzugte Variante abgeändert. Meiner Meinung nach aber trotz entsprechender Vorgeschichte bei weitem nicht VM-würdig. Aber warum die IP jetzt einfach mal für einen Tag gesperrt wurde erschließt sich mir nicht, ein VM-Missbrauch war das nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

VM Stellen ohne Ansprache, ohne Erklärung warum etwas einen Vandalismus darstellt (hinweis auf die Regeln halt), wenn sich dann herausstellt das das gemeldete Layout in den meisten Artikeln genau so aussieht? Es gibt schon genug Stress, da brauchen wir Admins so einen Kram im bekannten Konfliktfeld echt nicht. Kannst Du der IP ja mal erklären wenn Du sie sprechen solltest. Und ich bin Realist, ich weiss wie effektiv eine IP Sperre eines Vodafone Accounts in Bayern ist, das dauert in der Regel nur einen Router restart.  :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich fand die VM ja auch völlig übertrieben, wollte aber nur mal drauf hinweisen dass der kommentarlose Edit von XaviYuahanda in seinem typischen Geschmacksedit-Stil eben auch nicht so ganz in Ordnung war. Wenn ich den von XaviYuahanda sträflich vernachlässigten Artikel überarbeite und der Kollege meint mir dann vorschreiben zu müssen welches Format ich zu benutzen habe hält sich meine Begeisterung über so ein Verhalten eben doch in Grenzen. Die IP hatte ja um eine Sperrprüfung gebeten gehabt, keine Ahnung wie da jetzt weiter vorgegangen wird, Anspruch auf eine Sperrprüfung hat ja vermutlich auch eine IP. Aber groß damit befassen will ich mich an dieser Stelle auch nicht mehr damit, bin grad mitten in der Zeitungsrecherche zum Olympiastadion-Artikel, einem weiteren bekannten Konfliktfeld und hab mit eben diesem Konfliktfeld ja mehr als genug zu tun. Grüße--Steigi1900 (Diskussion) 16:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wie kommst Du darauf das die IP um Sperrprüfung gebeten hat? hat sie dir das mitgeteilt? Kennt ihr euch? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nein, ich kenne diese IP nicht. Er hatte Dich jedoch auf seiner Diskussionsseite angepingt gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Abarbeitung der Vandalismusmeldungen von mir und gegen mich

Kurze Rückfragen zu der Abarbeitung der Vandalismusmeldungen von mir und gegen mich.

Die Artikel sahen zu dem Zeitpunkt, wo ich den Löschantrag stellte, so aus: [1] [2]. Und zu dem Zeitpunkt, zu dem ich den Löschantrag nach LAE wieder eingesetzt habe, so: [1] [2]. Die Artikel wurden erst danach weiter verbessert.

Meine Fragen dazu:

1. Sind das in all diesen Fällen nach deinem Verständnis gültige Stubs, deren Löschung man weder vorschlagen noch diskutieren sollte?
2. Dass Fiona den LA zum zweiten Mal entfernt hat, stellt kein Problem da?

Diese Fragen stelle ich aus ehrlichem Interesse, nach Beantwortung ist die Sache für mich auch endgültig beendet. -- Kryps (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Kryps, ich finde es gut das du noch mal nachfragst. Ich möchte als Antwort das Du Dir noch mal die Regeln zum Löschantrag anschaust Wikipedia:Löschregeln

Und dann kannst Du vielleicht selbst beantworten welche der Punkte 1-4 du bei dem Schritt "Prüfung des Artikels" du ausgelassen hattest.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir die Hinweise nochmals durchgelesen.

• zu 1) Ich habe eine Stunde gewartet.
• zu 2) Ich habe nicht mit dem Autor gesprochen. Aber er war kein Neuling. Wenn das trotzdem sinnvoll ist, dann kann ich das in Zukunft machen.
• zu 3) Ich habe überlegt, den Artikel zu verbessern. Ich habe ja auch schon andere Artikel, die in der Löschprüfung standen, verbessert, z.B. mit Belegen versehen. Hier erschien es mir sinnlos, da der Autor selbst schon bei der Neuanlage geschrieben hat, dass er nichts finden kann: "(Anlage zur Rotlinkvernichtung, man weiss leider nichts über sie)". Das war wohl ein Fehler, da andere später weitere Informationen gefunden haben.
• zu 4) Ich habe mir die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte angeschaut. Der Artikel war neu angelegt.

Bekomme ich zu meinen Original-Fragen noch eine Antwort oder soll ich das damit als erledigt betrachten?

-- Kryps (Diskussion) 22:20, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ok, warum man bei Punkt 2) nur mit Neulingen sprechen sollte ist mir allerdings nicht klar.

Zu Punkt 3) sagst Du es sei sinnlos weil Du es nicht direkt selbst konntest. Bei Artikeln die gerade mal einen Tag alt sind. Recherche dauert, und andere haben es ja auch hinbekommen. Vieles, vor allem über Dinge aus der "Vor-Internet-Zeit" gibt es nicht im Netz. Da muss man nach was gedruckten Suchen. Das kann etwas dauern und heißt Recherche.

zu Punkt 4) Du hast den Dialog auf der Diskussionsseite nicht gesucht, würde ich in Zukunft einfach machen, dann bekommt man nämlich raus ob der Autor plant noch weiter daran zu arbeiten, ob er noch zusätzliche Quellen kennt, ob andere bereits daran mitarbeiten wollen, whatever.

Zu deinen Fragen: 1) Was findest Du denn im Nachhinein von deinem Vorgehen, siehst Du selbst das die Artikel nun in einem Zustand sind der sie in Wikipedia behaltenswert macht? Würdest Du den Löschantrag erneut stellen oder hat sich deine Position / Einstellung geändert? Gültige Stubs waren es aus meiner Sicht zur Zeit der LA stellung beide.

2) Ich sehe das kein großes Problem, denn du hast zum Wiedereinsetzen des Löschantrags beides mal die gleiche Begründung verwendet:

"Löschantrag wieder eingefügt. Die Löschbegründung ist gültig. Der Artikel ist eine Liste von Werken und kein richtiger Artikel. Die spärlichen Daten über die Person ergeben sich nur aus der Liste."

Die aus meiner Sicht nicht dem geforderten Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Vorgehensweise "... allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. ..."

Persönliche Frage: Warum beschäftigst Du dich als Neuangemeldeter Autor damit Informationen aus der Wikipedia zu entfernen und nicht damit neue Artikel anzulegen? Wenn Du noch keine Artikel selbst geschrieben hast, hast Du nicht genügend Erfahrung mit unserenen Regeln und Gepflogenheiten um die Tragweite solcher Anträge aus meiner Sicht richtig einschätzen zu können. In welchem Bereich kannst Du dir denn vorstellen selbst Artikel zu erstellen?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

[[24]]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Neozoon (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

"Dreist"

Nö. So einfach wird das nicht. Das sogenannte "Sockenpuppentheater" erfolgte erst nach Muck's Stalking und Provozieren. Lässt sich sauber nachverfolgen. Dass Du davor kneifst, Dich zu Muck's Verhalten zu äußern, DAS ist dreist. Aber mach Du nur. Lass solche Gestalten ruhig noch mehr Autoren vergraulen. Wikipedia hat ja genug, gäh.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2017 (CEST)

Du machst mich sprachlos :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:26, 30. Jun. 2017 (CEST)

VM gegen mich

Moin, ist ja ganz schön, dass die VM gegen mich ohne Maßnahme geschlossen wurde. Deine Begründung finde ich indes etwas kränkend. So gab es gestern schon zwei VMs von Dritten gegen JB wegen PAs gegen mich, wo ich den Melder jeweils gebeten hatte, diese zurückzuziehen. Ich möchte bitte nicht mit dem Melder dieser VM über einen Kamm geschoren werden, der auf seiner Disk. nun etwas von einem "Neutralitätskult" schreibt [25].

Bitte schau Dir doch mal meine obige Bitte in Sachen Übersetzung an und gib mir eine kurze Rückmeldung.

Ansonsten: "Bello Marcello" hat gestern gewonnen: Alles gut  . Auch Dir eine schöne Woche. -- Nicola - Ming Klaaf 06:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Nicola, danke für das Feedback. Da die VM einige Zeit rumdümpelte dachte ich mir das ein Admin Feedback besser ist als den showdown auf VM weiterzuführen. Admin Lösung (Knofpeinsatz) oder sinnvolle Ansprache ist mir aber nicht eingefallen. Das Ratlos war ernstgemeint. War gestern auch an der Strecke und fand es toll und binn pleddernass geworden. Dein Request ist bereits in Bearbeitung, habe noch mal einen Niederländer drauf angesprochen was der Hintergrund des Spruches ist, eine wörtliche Übersetzung erscheint mir hier 2.best. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:28, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sie kann es einfach nicht lassen. Ich möchte mit einer Person, die offenbar unfähig ist, zu sehen, dass sie berechtigt auch von Admins daran erinnert wird, dass sie auf die ad personam-Ebene wechselt, wenn ihr sachlich etwas nicht passt, auch nicht über einen Kamm geschert werden. --Jens Best (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen ihr "redet" mal miteinander. Ich kenne euch ja beide. Man kann mit euch ein gutes Gespräch führen. Aber schriftlich wo die ganze Welt zuliest ist nicht so prickelnd. Vielleicht wirklich mal per gruveo.com miteinader reden, wenn man nicht die Handynummern austauschen will, was ich verstehen kann :-)

Wenn ihr support braucht um einen Gesprächstermin zu regeln kann ich euch helfen und auch den Call initieren, so das ihr nur einwählen müsst. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:55, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, danke für das Angebot. Das ist sicherlich nett gemeint, aber mein Interesse an einem solchen Treffen (was es im Übrigen schon gab) tendiert gegen unter Null. Ich hatte während meiner beruflichen Tätigkeit ausreichend persönlichen Kontakt mit Herren dieses Kalibers; jetzt bin ich praktisch in Rente und muss das nicht mehr haben. -- Nicola - Ming Klaaf 17:08, 3. Jul. 2017 (CEST)

Echt? Das letzte mal als ich allein mit JB eine Unterhaltung geführt hatte, hatte ich einen der sehr seltenen Wikimedia-Momente, wo ich Angst hatte, daß jetzt Jemand auf mich los geht, weil ich nicht zu 100% seine Meinung teile. Marcus Cyron Reden 17:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wann war das denn, Marcus? --Jens Best (Diskussion) 19:30, 3. Jul. 2017 (CEST)

Danke für das Angebot, Neozoon. Aber mit einer solchen Person wie Nicola muss ich nicht auch noch außerhalb der Wikipedia Zeit verschwenden. Schlimm genug hier ihre Vorstellungen von "Neutralität" und "Sachlichkeit" ertragen zu müssen. --Jens Best (Diskussion) 19:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Nachsicht

Als einer, der VMs und sonstigen Kontroversen aus dem Weg geht und von den dabei üblichen Sanktions-Instrumentarien und Terminologien keine Ahnung hat, möchte ich kurz zu dem von Dir Neozoon veranlaßten quasi-Rauswurf des Kollegen Austriantraveler aus der Wikipedia etwas sagen. Ich kenne ihn von diversen WAF-Treffen, hatte gut Gespräche zu Wikipedia-Artikel mit ihm, habe am Rande die Kontroversen in den Disks mitbekommen, hab seine unerfreulichen Logbucheintragungen kurz überflogen, - davon, dass ich hier das Wort ergreife, weiß er nichts, vielleicht ist es ihm gar nicht recht. Nichtsdestotrotz mein Petitum: Sollte Wikipedia, sollten wir die Community, in solchen Fällen bzw. in diesem Fall nicht einen Weg suchen, einem verdienten Autorenkollegen, der sich im Gestrüpp kontroverser Diskussionen und für mich undurchschaubarer Regularien verfangen hat, einen Weg aus dem Schlamassel zu ermöglichen. Zum Beispiel durch das Zurseitestellen eines Mediators, der sich in den WP-Usancen auskennt und dem Betroffenen ggfs. auch mal den Kopf wäscht, ihm aber hilft, wieder in geordneten Bahnen seine Wikipedia-Aktivitäten weiter zu führen. Vielleicht ist dieser mein Wunsch naiv, ich bin mir aber nicht sicher, ob wir es in so einer Gemeinschaft von Freiwilligen und Idealisten wie wir es nun mal alle sind nicht vermeiden sollten, den Stab über einen von uns, der halt mal den falschen Weg gegangen sein mag, zu brechen. Das wünscht sich an diesem sonnigen Wochenende --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:32, 5. Aug. 2017 (CEST) (P.S. Sollte dieser Zwischenruf hier falsch platziert sein, bitte ich darum, ihn auf der richtigen Seite zu platzieren. Danke)

Hallo Pimpinellus, ich habe den Account zum Einleiten einer Sperrprüfung freigegeben. Dort wäre dann wohl der richtige Ort für solche Erörterungen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke Neozoon. Wie schon gesagt bin ich im Umgang mit Wikipedia-Regularien unbedarft, deshalb möchte ich es bei obigem Zwischenruf belassen und mich an weiteren Erörterungen in der Angelegenheit nicht beteiligen, in der Erwartung, dass das Procedere in wohlwollend-konstruktiver Weise abläuft. Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 10:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

CU/A

Lieber Neozoon, falls Du Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Geografikus,Austriantraveler (und auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hermogenes33, Laurien33, Knickbass, Recherche3011, Andro x, Tosukema, Abraxas7, Hilfe zur Klärung, usw.) für erledigt hältst, wäre es nett, wenn du in die Tabelle Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Kürzlich_abgeschlossene_Anfragen ein  Ja einträgst. Zwecks Überblick. Danke und viele Grüße −Sargoth 08:50, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke Sargoth für den Hinweis, das hatte ich nicht auf dem Schirm. Erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Super, danke. Ich habe die letzte Spalte vor nicht allzulanger Zeit erst eingefügt. Viele Grüße −Sargoth 13:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Neozoon,

das war wieder der Klassiker: Da wurde eine sachkundige, aber Wiki-unerfahrene Autorin so lange provoziert (etwa: „pseudowissenschaftliches Gequatsche“ von der Melderin), bis sie Dinge schrieb, die sie im normalen Umgang niemals sagen würde. Wenn wir Glück haben, bleibt sie beim Projekt, falls nicht - nunja, dann nicht. Die Weiterentwicklung des Projekts scheint Dich ja nicht besonders zu interessieren, habe ich den Eindruck. Wir sehen uns dann auf der WW-Seite. Schöne Grüße --Zweimot (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Sciencia58 wünscht Sperrprüfung

Danke für den Hinweis habe auf der Sperrprüfungsseite einen Kommentar hinterlassen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:52, 6. Aug. 2017 (CEST)

Du produzierst heute eine Schxxxe nach der anderen. Was ist los mit Dir?! --JosFritz (Diskussion) 01:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

Geh besser schlafen Jos :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

Du, Neozoon, ich bin gerade wieder hellwach geworden. Du kommst gerade vom Grillen, da wird man schon mal träge, alles Blut wird zur Verabeitung von Bier und Bratwurst woanders als im Hirn benötigt, aber dann sollte man nicht noch auf VM rummachen und noch mehr Unheil anrichten. En doei... --JosFritz (Diskussion) 01:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich lass das einfach mal unkommentiert so stehen :-) --Neozoon (Diskussion) 01:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist das Beste, was Du tun kannst. --Zweimot (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

Entsperrung

Hallo Neozoon,

am 15. Juli 2012 hast du meinen Commonsaccount c:user:MrsMyerDE gesperrt. Wie du möglicherweise mitbekommen hast, ist mein Account inzwischen hier entsperrt worden – sonst weißt du es jetzt. Welchen Grund gibt es für eine weitere Fortsetzung der Commonssperre? En autres mots: Ich sehe keinen Grund dafür. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 14:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Schaue ich mir an --Neozoon (Diskussion) 23:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 23:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Account auf Commons freigegeben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Auch dafür vielen Dank! Gruß --MrsMyer (Diskussion) 05:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Noch eine Frage und Bitte: User Denniss hatte 2012 meinen Commons-SUL-Account MrsMyer trotz ziemlich deutlichen Einspruchs gesperrt. Ich wollte ihn nun um Aufhebung der Sperre in :c bitten, stellte aber fest, dass er offenbar gar nicht mehr Administrator ist. Könntest du es möglicherweise erledigen? Gruß --MrsMyer (Diskussion) 14:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bin im Urlaub, und nun verwirrt. Habe deinen Commonsaccount bereits entsperrt und willst Du einen weiteren Account entsperrt haben?

Kannst mir ja erklären warum du mehrere Accounts brauchst schau ich mir an wenn ich aus dem Urlaub zurück bin. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

@MrsMyer: es wäre wohl am besten, mit nur einem Konto auf Commons zu arbeiten. Hier dürfte wohl das SUL-Konto am praktikabelsten sein. Du kannst auf Commons auf Deiner Diskussionsseite eine Entsperrung unter Verwendung der Vorlage {{Unblock}} beantragen. Es wäre sinnvoll, auf die Entsperrung auf de:wp zu verweisen und die ungesperrten Alternativkonten wie MrsMyerDE zu benennen. Prinzipiell dürfte die Weiterarbeit auf Commons kein Problem sein, solange die Mitarbeit sich auf ein Konto beschränkt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich brauche keine zwei Accounts, aber ich habe sie. Und zwar nur deswegen, weil ich 2007 versucht habe, mich bei Commons mit MrsMyer anzumelden. Das klappte aus irgendeinem Grund nicht, ich vermutete, der Name sei schon vergeben. Deswegen habe ich DE angefügt. 2008 begriff ich, dass eine Anmeldung als MrsMyer doch möglich war.

Beide Accounts haben hochgeladene Dateien. Es kommt vor, dass es Nachfragen zu Fotos gibt, etwa zur Nachnutzung außerhalb. Zum Beispiel.

Ich muss auch keinen Löschantrag auf ein hier genutztes Foto bei Commons stellen, wenn ich feststelle, dass es nicht unter freier Lizenz stehen kann. Das kann ich auch ignorieren. Oder mich ummelden. Oder es lassen. Aber die Sperre bei Commons war nie gerechtfertigt. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 05:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

@MrsMyer: Die Entstehung von MrsMyerDE und MrsMyer kann ich nachvollziehen, es gibt noch mehr solcher Fälle aus den Vor-SUL-Zeiten oder des Übergangs. Auch ist es in der Tat wohl richtig, dass die Sperre nur aufgrund der Vorfälle auf de:wp erfolgte. Deswegen ist die Entsperrung letztlich nur eine Formalie, wo aber dennoch der Dienstweg einzuhalten ist, da sie von einem Ex-Admin verhängt worden ist. Eine Erklärung, dann nur noch mit dem SUL-Zugang weiterzuarbeiten, wäre hilfreich. Beim anderen Konto kann dann ein weiterleitender Hinweis untergebracht werden. Sobald ich den {{Unblock}} bei Dir sehe, werde ich dazu noch eine kurze Stellungnahme auf COM:AN/B posten. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 07:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Für die Sperre gab es auch keinen Dienstweg. Sie erfolgte, weil ein deutschsprachiger Commonsadmin den CU/A mitbekommen hat. „Warum soll man so einen Account nicht sperren? Der Mißbrauch war zwar in de wiki aber von so einem Account ist nicht Gutes mehr zu erwarten. (...)“ (Denniss, 17. Juli 2012) Gruß --MrsMyer (Diskussion) 08:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

@MrsMyer: Wenn Du das Konto MrsMyer auf Commons entsperrt haben möchtest, empfehle ich Dir den Dienstweg. Das ist ganz unabhängig davon, ob die Sperre gerechtfertigt war oder nicht (ich denke eher nicht). Ich zumindest hebe nicht spontan im Alleingang eine Adminentscheidung von jemand anders auf, selbst wenn ich sie für inkorrekt halte. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 08:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Artikelschutz Stufe 2 für 1 Jahr 'Lectorium Rosicrucianum

Guten Tag Neozoon. Ist es auf WP üblich, so eine Maßnahme ohne jegliche Begründung vorzunehmen? --Hermogenes33 (Diskussion) 15:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich nehme mal an, dass das hieraus resultiert? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wieso ist eine einseitige CU, deren Ergebnis noch offen ist und die ohne das von der Gegenseite erwünschte Ergebnis enden wird Grund dafür einen Artikel zu sperren ? --Andro x (Diskussion) 01:08, 4. Jul. 2017 (CEST)

Woher kannst du denn so genau wissen, dass die anderen neun Einzweckkonten keine Socken sind? --Lectorium (Diskussion)

Ich habe den Artikelschutz natürlich mit Begründung (siehe Logbuch "Aus der Historie nicht geeignet für neue Nutzer , Verbesserungen können auf der Aritikeldisk vorgeschlagen und abgestimmt werden.") durchgeführt. In dem Artikel wurde bereits in der Vergangenheit häufig kontrovers diskutiert, was auch der Art des Themas geschuldet ist. Jedoch bedarf es zum jetzigen Zeitpunkt einer gewissen Erfahrung um die gängigen Wikipedia Regeln zu beachten und die bereits geführten Diskussionen zum Thema (z.b in den Archiven nur von diesem Jahr https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum/Archiv/008) zu berücksichtigen. Und in den letzten Monaten musste der Artikel bereits 4 mal komplett geschützt werden, was jahrelang nicht nötig war. Ohne dem Ergebnis des Checkuser Verfahrens vorgreifen zu wollen, erscheint es mir sehr sinnvoll, wenn über Änderungsvorschläge von Autoren mit weniger Wikipedia Erfahrung Konsens zuvor auf der Artikeldisk erreicht wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:18, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das der Nutzer Lectorium gar nicht zur Konsenssuche mit Personen, die anderer Meinung sind, bereit ist, kann man hier auf Deiner Diskussionsseite sogar schon belegen: Der Nutzer Lectorium behauptet weiterhin, dass es mich gar nicht gibt. Ich sei eine Sockenpuppe von irgendjemandem. Dies behauptet er mit einer zynischen Frage gegen einen anderen Nutzer. Egal was der Nutzer AndroX antworten würde, wird dieser die Unterstellung nicht mehr los, dass er etwas mit „Sockenpuppen“ zu tun habe. Gleichzeitig mischt er sich in Gespräche auf meiner Diskussionsseite ein - obwohl er meint, mich gibts gar nicht als User.... Der Bitte vom User AndroX, die IP-Adressen zu überprüfen, wurde bisher nicht nachgegangen. Nutzer werden als Sockenpuppe oder Lügner hingestellt.....und nix passiert hier............. Wer definiert eigentlich "neue Nutzer"?? Denn AndroX ist ja gar kein „neuer Nutzer“, wie ich auf seiner Seite gesehen habe. Daraus ergeben sich für mich folgende Fragen: Wieso wird AndroX in die „Schublade“ der neuen Nutzer gepackt? Oder anders gefragt, wie lange ist ein neuer Nutzer ein neuer Nutzer?

Das der Nutzer Lectorium gar nicht zu einer Konsensfindung bereit ist zeigt sich auch an seinem heutigen Beitrag im Lemma. Daher die Frage: Was meinst Du Neozoon damit, dass „von Autoren mit weniger Wikipedia Erfahrung Konsens zuvor auf der Artikeldisk erreicht wird“? An dem heutigen Beitrag des Users Lectorium im Lemma wird deutlich, dass Konsensfindung bei dem User Lectorium gar kein Thema ist. Egal ob neuer oder alter Nutzer. Er ändert einfach, ohne das unten auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. Beiträge von ein paar „älteren Usern“ (z.B. AndroX oder Knickbass)werden merkwürdiger Weise nicht archiviert, egal ob die Inhalte stimmen. Alle Beiträge von „neuen Nutzern“ verschwinden ebenfalls einfach. Nur die Beiträge von dem „alten Nutzer“ Lectorium werden alle archiviert. Diese Ungereimtheiten werden dadurch noch unterstrichen, dass der ältere User Lectorium, einfach, ohne Konsens auf der Diskussionsseite zu haben, das Lemma heute geändert hat. Während er die anderen älteren und neuen User als Sockenpuppe verschreit und sie mit einer CU-Meldung mundtod macht.... um dann in aller Seelenruhe, das Lemma ändert, um dann sein Geschreibsel zu archivieren.--Laurien33 (Diskussion) 18:43, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zum CU kann ich nix beitragen und ich werde in dem Artikel nicht tätig werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:00, 6. Jul. 2017 (CEST)

Du meinst wohl eher, nicht mehr tätig werden. .....Wer überprüft dann bitte die Einhaltung, Deiner Vorgaben, die Du festgeschrieben hast? bzgl. Konsens usw. --Laurien33 (Diskussion) 20:28, 6. Jul. 2017 (CEST)

Erstmal danke für die Erläuterungen. Ich würde gern noch einige Beobachtungen teilen, warte aber gern erst die Klärung der CU ab. --Hermogenes33 (Diskussion) 07:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Am 19.Dez. 2009 sah das Lemma LR noch ganz anders aus und die Leser wurden darüber informiert, dass das LR am 26.Mai 1955 in Deutschland als Verein gegründet wurde. Bis dato wurde konstruktiv am Lemma miteinander diskutiert. Seit dem 24.07.2010 arbeitet der User „Lectorium“ an dem Lemma und brachte in das Lemma Beiträge ein, die nicht ansatzweise etwas mit dem Lectorium zu tun haben (z.B. die Beiträge zu Otto Rahn). Auch stehen wie schon von anderen Usern aufgezeigt, falsche Interpretationen der Literatur der Gründer des LR in dem Lemma. Dem Leser wird seit 2010 eine LR Geschichtsschreibung und spirituelle Intension suggeriert, die nichts mit den tatsächlichen Geschehnissen und Absichten des LR zu tun haben. Interessant ist auch, dass der User „Lectorium“ als "neuer User“ ab 2010 das Lemma geändert hat. Andere Lemmas, die eine Verbindung zum LR haben, wurden ähnlich geändert. So ist nicht verwunderlich, dass sich in der LR-Versionsgeschichte so ein Beitrag findet: • (Aktuell | Vorherige) 13:01, 18. Feb. 2013‎ Doket (Diskussion | Beiträge)‎ . . (118.812 Bytes) (+128)‎ . . (Änderung 114336024 von Jojo31415 rückgängig gemacht; Wenn Du es auch im Artikel Katharer haben willst musst Du es selbst machen. Weitere Seitenzahl im Beleg ergänzt.)

D. H. der Artikel über die „Katharer“ wurde parallel verändert und die Neutralität des Lemmas LR verlor weiter an neutraler Qualität. Nicht nur das der User „Lectorium“ unwahre Interpretationen im Artikel belassen will, nein er ist bemüht User, die die unwahren Interpretationen ändern wollen, als User auszulöschen. Die Sperrung von Tusokema ist völlig unbegründet, dies zeigt auch das Ergebnis der CU-Meldung. User, die noch länger als „Lectorium“ am Artikel gearbeitet haben, wie Knickbass und AndroX , wirft er vor, sie würden Sockenpuppen gründen. Nichts davon ist wahr und die Seite wird trotzdem gesperrt. Nur der User „Lectorium“ darf ohne Konsons ändern - Ohne jegliche Folge. - Anstatt die Absichten des Users „Lectorium“ mal zu überprüfen, stehen die übrigen User weiterhin als diejenigen dar, die sich falsch in das Lemma einbringen. Ich beantrage hiermit die Aufhebung der Sperrung des Lemmas, die Sperrung des Users „Lectorium“ und die Streichung der falschen Interpretationen und Zeitangaben im Lemma LR.--Laurien33 (Diskussion) 18:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Laurien33, Da Du erst seit ein paar Monaten als Autor in der Wikipedia im ganz engen Interessenkreis rund um den LR tätig bist kennst Du scheinbar die allgemeinen Regeln und Gepflogenheiten noch nicht in einem ausreichendem Maße. Das Mentorenprogramm wäre eigentlich der richtige Ort gewesen einen besseren Einblick zu gelangen, aber das hat ja scheinbar nicht so richtig funktioniert. Ich antworte mal so:

1) Was Du suchst ist Wikipedia:Entsperrwünsche

2) Wenn Du einen User gesperrt haben möchtest machst Du das am besten über Wikipedia:Benutzersperrung

3) Wenn Du den Artikeltext in deinem Sinne geändert haben willst musst du die Autoren in der Artikeldiskussion von deinem Vorschlag überzeugen.

4) Ich bin nicht als Autor im Artikel tätig und werde es auch nicht werden. Auf Zuruf werde ich ebenfalls nicht tätig. (Wird glaube ich kein Admin)

5) Es gab Sockenpuppeneinsatz im Artikel, mit einem CU kann man aus verschiedenen Gründen nicht alle Sockenpuppen-aktivitäten aufdecken. Mir persönlich erscheint der aktuelle Schutz angemessen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke Neozoon für Deinen Kommentar. Ich kann das so hinnehmen, aber offene Fragen bleiben:

• Warum hast Du die CU nicht abgewartet, sondern bevor das Ergebnis klar war, eine so langfristige Maßnahme verhängt?
• Warum hast Du eine so 'breite' Maßnahme verhängt und nicht gezielt Nutzer ausgeschlossen?
• Warum hast Du Sichter ausgenommen? Ich gehe davon aus, dass Du die Situation im Vorfeld Deiner Entscheidung genauer angeschaut hast. Mit Deinen Werkzeugen kannst Du unschwer einsehen, dass einer der Kernautoren des Lemmas Sichter ist. Diesen bevorteilt Deine Maßnahme - warum?

Bitte habe Verständnis dafür, dass mich der Vorgang an die Kommentare in vielen Wikipedia Foren erinnert, in denen berichtet wird, dass die WP Realität nicht immer dem Anspruch eines partizipativen Mediums entspricht, sondern dass neue Autoren von etablierten Nutzern ‚weggebissen‘ werden (Wortwahl wiki watch).

Zuletzt: Leider hast Du mir nicht mitgeteilt, an welche Stelle ich mich mit einem Wunsch der Aufhebung der Sperre wenden sollte. Ist das Deine Antwort im vorigen Diskussionsstrang? Die einzige mir bekannte Eskalation ist eine Admin Beschwerde; ich ziehe es aber vor, mit Dir hier im Dialog zu sein. Vielleicht gibt es ja legitime Motive, die ich nicht kenne. Eine echte Begründung im Sinn der obigen Fragen habe ich aber leider bislang nicht bekommen. --Hermogenes33 (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das wurde längst alles ausführlich und geduldig von Neozoon beantwortet. Passen die Antworten nicht wird, auch hier, wie monatelang auf der LR-Disk praktiziert, zum selben Thema ein zweiter, dritter oder vierter neuer Faden aufgemacht, mitunter durch ein anderes Konto. Das ändert naturgemäß an den Antworten nichts. Dann wird eskalierend, wie auf der LR-Disk, stur auf die persönliche Ebene umgeschaltet. Da das alles nur wiederholt zu Nutzer- und Artikelsperren geführt hat, sind zum Schluss die referierten Quellen Schuld, wie das oben anklingt.--Lectorium (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hi Hemogenes33, Du bist ziemlich hartnäckig, aber ich habe mir vorgenommen jede deiner Fragen sachlich zu beantworten. Also lets go again.

a) Weil der CU-Antrag sehr gut begründet war und es in der Vergangenheit bereits nachgewiesene Sockenpuppen-aktivitäten im Artikel gab. Auch zur Unterstützung der Anfrage damit diese nicht von Störern und Trollen gestört wird.

b) dies ist gemäß der Wikipedia Regeln nicht möglich, wie gut kennst Du eigentlich die Wikipedia Regeln?

c) Ich habe nicht Sichter ausgenommen, sonder nur Neue Accounts und Accounts die den Sichterstatus noch nicht erreicht haben. Die Maßnahme bevorteilt sicher nicht einen Autor, da so gut wie alle aktiven Autoren mit breiterem Wikipedia Interesse innerhalb von wenigen Wochen den Sichterstatus automatisch erreichen. Die Warum Frage zeigt auch hier für mich mangelnde Kenntnis der Wikipedia Regeln.

Zudem verstehe ich Deine Bonusfrage: "Zuletzt: Leider hast Du mir nicht mitgeteilt, an welche Stelle ich mich mit einem Wunsch der Aufhebung der Sperre wenden sollte" nicht ganz, da die Antwort auf diese Frage im Abschnitt drüber hinter dem Punkt 1) steht. Ich wiederhole sie gern noch mal für dich:

"1) Was Du suchst ist Wikipedia:Entsperrwünsche"

P.S. Wenn ich nun von Dir hier lesen muss "Eine echte Begründung im Sinn der obigen Fragen habe ich aber leider bislang nicht bekommen." dann habe ich schon ein heftiges Grinsen im Gesicht. - Ernsthaft?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Zwei oder drei sich bislang in allen Artikeldiskdingen Einige, tun sich mit den Wikipedia Regeln schwer, halten den Artikelschutz für eine Sperre und fordern wieder und wieder deren Aufhebung, übersehen aber beide die deutlich verlinkte Entsperrwunschstelle. Obschon beide keinen Anteil am Artikel haben, da wegen Vorgenanntem alles revertiert werden musste, letztmals von @JD, bin ich jetzt auf die Entsperrwunsch-Begründung gespannt, denn wie hier deutlich wurde, hat sich an der Einstellung, die zu den „Kolbenfressern“, bzw. Sperren führte, nichts geändert, obschon die Regeln ihnen wieder und wieder auch von weiteren Benutzern auf der Artikel-DS ausführlich erklärt wurden. --Lectorium (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

Danke Neozoon für Deinen Kommentar.

Bitte reagiere nicht gereizt auf meine Nachfragen; ich möchte verstehen, was hier passiert und werde tatsächlich solange fragen, bis ich eine Antwort habe – ist das etwas Falsches oder warum bezeichnest Du das als ‚ganz schön hartnäckig‘? Ist so etwas in einem partizipativen Medium nicht völlig normal?

Ich kenne die WP Regeln durchaus. Trotzdem bleibt eine Frage offen: Du wolltest den CU-Antrag unterstützen, damit diese Anfrage nicht von Trollen gestört wird. Okay. Aber die CU geht nicht ein Jahr lang (oder irre ich mich etwa?). Entschuldige, aber meine Frage ist damit nach wie vor ungeklärt: Warum dann eine so lange Maßnahme im Vorgriff auf das Ergebnis der CU?

Den zweiten Punkt habe ich vielleicht nicht klar genug ausgedrückt. Du hättest sehr wohl einen (beispielsweise einmonatigen) Schutz einrichten können, abwarten, wen die CU wirklich trifft und dann alle anderen wieder zulassen können. Oder geben das die WP Regeln nicht her? Ist es hier wirklich so, dass es damit getan ist, mich zu fragen, ob ich die Regeln überhaupt kenne?

Deinen Kommentar zu den Sichtern nehme ich so zur Kenntnis und frage nicht weiter nach.

Danke jedenfalls für den Hinweis zur Entsperrung der Seite. Ich werde abwägen, ob ich das machen werde und warte erst noch das Ergebnis unseres Dialogs ab.

Danke für Deine Geduld! --Hermogenes33 (Diskussion) 17:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Hermogenes33, ich glaube es handelt sich bei diesem Dialog wie Du es nennst um ein Problem der unterschiedlichen Perspektive. Du siehst dich eingeschränkt in deiner Artikelarbeit, die sich genau um diesen einen Artikel dreht weil Du es bislang nicht zum Sichter Status geschafft hast. Ich habe aber den Artikel an sich im Blick, der nun nachweislich wiederholt Ziel von Sockenpuppeneinsatz war. Diese Sockenpuppenspieler sind ja durch die CU Anfragen nicht aus der Welt und das Anlegen neuer Accounts dauert weniger als 30 Sekunden. Somit ist aus meiner Sicht der Artikel langfristig nicht für die direkte Bearbeitung durch Neu-Accounts geeignet. (Antwort auf die Frage warum so eine lange Maßnahme notwendig ist)

Eine Checkuser Abfrage kann technisch bedingt nicht alle Sockenpuppen enttarnen, verkürzt gesagt kann man damit nur die doofen bzw technisch nicht versierten Sockenspieler aufdecken. Deshalb ist es nicht möglich zu sagen, die Account die in der Abfrage nicht aufgeflogen sind, sind nachweislich keine Sockenpuppen. (Antwort auf Frage zwei - alle anderen wieder zulassen)

Letzte Bemerkung, der Dialog hier mit mir wird dich wie bereits oft wiederholt deinem Ziel der direkten Bearbeitung des Artikels wohl nicht näher bringen, da ich den Artikel nicht bearbeiten oder entsperren werde. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dank an Howwi?

Hallo Neozoon, da du, was ich eine schöne Geste finde, allen ehemaligen Admins für ihre Tätigkeit dankst, wundere ich mich, warum das bei Howwi nicht passierte. Er ist zwar seit über einem Jahr inaktiv, aber vielleicht liest er seine Disk-Seite noch und ohne Howwis Aktivitäten als Admin und Autor zu kennen, wundert es mich, dass von niemandem ihm ein Dank für seine Tätigkeit abgestattet wurde.--87.178.7.157 17:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo wer auch immer du sein magst,

1) ich bin kein Roboter

2) Warum bedankst Du nicht nicht bei ihm?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:36, 16. Aug. 2017 (CEST)

ad 2): weil ich ihn und seine Arbeit als Admin und Autor nicht kenne. ad 1). Niemand sagt, du wärest ein Roboter. Xairetismata--87.178.0.253 13:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

Sperre des Artikels Lectorium Rosicrucianum

Hier einige Beobachtungen zu dem Vorgang.

• In Umfeld des Artikels ‚Lectorium Rosicrucianum‘ kann nicht von einer gemeinsamen Konstruktion von Wissen gesprochen werden. Es gibt unter den Beteiligten keinen Konsens, wie der Artikel zu gestalten ist.
• Als relativ junger Nutzer auf WP möchte ich anmerken, dass der Umgang in diesem Umfeld von mir als problematisch wahrgenommen wird. Insbesondere die Nutzer ‚Lectorium‘ und ‚Mr Froude‘ (die interessanterweise sehr systematisch als Double auftreten) pflegen einen Umgangston, der bewusst entmutigen soll. Zweck ist hier nicht eine neutrale enzyklopädische Arbeit, sondern die Durchsetzung des eigenen Standpunkts. Dabei schreckt der Nutzer ‚Lectorium‘ auch nicht vor der Verletzung von WP Regeln zurück. Auch meine Einbeziehung in die CU reiht sich in meiner Wahrnehmung unmittelbar in dieses Verhalten ein: es geht primär darum, Kontrahenten einzuschüchtern.
• Diskussionsbeiträge des Nutzers ‚Lectorium‘ legen nahe, dass es sich um einen Alumnus des LR handelt, der eine negative Einstellung zur Organisation entwickelt hat. Dazu passt auch die Wahl des Nutzernamens ‚Lectorium‘, die eine Nähe zur Organisation suggeriert, um dann einen dediziert negativen POV zu vertreten. Auch die Nutzerhistorie ist damit konsistent.
• Redaktionell wird systematisch mit Mitteln gearbeitet, die in einem enzyklopädischen Projekt nicht akzeptabel sind. Dazu gehört ein voreingenommener Umgang mit Quellen (ein Buch der Evangelisch-Lutherischen Kirche wird ohne Begründung diskreditiert, obgleich als eine Hauptquelle des Artikels eine Dissertation in evangelischer Theologie herangezogen wird, deren Autor bei derselben Organisation arbeitet, ein juristisches Fachbuch mit präzisen Bezügen zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts wird ohne weitere Begründung oder Nachweise in die Nähe eines Gefälligkeitsgutachtens gebracht etc.). Selektive Zitate führen zu maßgeblichen Verzerrungen (eine von über 100 Fußnoten eines Buchkapitels wird zum zweiten Satz des Lemmas, Sätze werden aus dem Kontext gerissen etc.)
• Wikipedia unterliegt formal juristisch zwar nicht dem deutschen Rechtsraum, aber es ist sicher ratsam, sich für den deutschsprachigen Teil der Plattform daran zu orientieren. Das Lemma enthält Abschnitte, die eine Verleumdung sind oder ihr nahekommen. Beispiele: Die Negation des demokratischen Status eines vom deutschen Staat anerkannten Vereins – dies ist sachlich nachweisbar falsch und rufschädigend; die Negation der Verfolgung des LR durch das NS Regime trotz gegenteiliger Quellenlage.

In den letzten 6 Monaten ist es meines Wissens in keinem Fall (!) zu einer Konsensbildung gekommen. Die Maßnahme friert damit absehbar den Artikel im heutigen Zustand ein, was wegen der Punkte oben problematisch ist und als mittelbare Parteinahme gedeutet werden könnte. Ich bin zwar ein relativ junger User, aber ich bin mir nicht dessen bewusst, gegen die WP Regeln (bis auf Anfängerfehler und Bagatellen) verstoßen zu haben – und werde jetzt faktisch ausgeschlossen, bei eine Verbesserung des Artikels mitzuwirken. --Hermogenes33 (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2017 (CEST)

Da ich die Seite auf meiner beo habe: Du argumentierst absurd ad personam, bevor du nach 50% Langtext endlich Substanz lieferst. Deine unbelegten Behauptungen dienen leicht durchschaubar nur dazu, das Gegenüber als Diskussionspartner und neutralen Mitarbeiter am Artikel zu diskreditieren. Deshalb sei das kurz kommentiert:
Dass du von „Kontrahenten“ statt von Kollegen sprichst, zeigt deine Einstellung zu unserem Projekt und insbesondere zu dem einzigen Gegenstand, an dem du hier interessiert bist. Erneut fällt dir nichts Besseres ein, als über meinen Nutzernamen Lectorium zu spekulieren und daraus ein hässliches Feind-Zerrbild abzuleiten. Deine vielen haltlosen ad personam Unterstellungen sind PA-grenzwertig. Oder glaubst du wirklich hier kollaborativ mitarbeiten zu können, indem du WP-Skribenten in solche Freund-/Feindschablonen presst, die du dir zusammenfantasiert hast?
Zur Sache selbst: Von einem voreingenommener Umgang mit Quellen kann keine Rede sein. Auch wieder so eine unsubstantiierte Unterstellung. Was du so alles gemäß deiner Diskbeiträge über die internationale Organisation mithilfe von LR-Propagandaliteratur belegen wolltest, ist hier irrelevant. Hier zählen einzig und allein zuverlässige Informationsquellen, und wie die in der Wikipedia definiert sind, findest du im Link. Die von dir angeführten Werke zählen nicht dazu, was dir mehrfach geduldig und ausführlich erklärt wurde.--Lectorium (Diskussion) 15:00, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Heromgenes33, "Hier einige Beobachtungen zu dem Vorgang" nennst Du es und dann kommt eine ganze Reihe von Mitteilungen von denen ich nicht weiß, warum Du sie auf meine Diskussionseite schreibst. Ich habe Dir bereits mitgeteilt: Ich werde diesen Artikel nicht bearbeiten. Aus dem Grund ist meine Diskussionsseite zwar offen für solche Gedanken, aber hilft Dir wahrscheinlich nicht weiter. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:29, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Neozoon, danke für die Erwiderung.

• Auf dieser Disk Seite ist dieser Vorgang, weil Du eine Maßnahme angesetzt hast, die tief in den Redaktionsprozess des Lemmas eingreift und eine ganze Reihe (insbesondere neuer Nutzer) von der Mitarbeit fernhält. Mittelbar beeinflusst Du damit den Verlauf der Diskussion und den Inhalt des Lemmas. Daher ist es aus meiner Sicht inkonsistent, dann nicht wenigstens überschlägig auf die Inhalte zu schauen und im Sinn der WP abzuwägen, ob hier neutrale enzyklopädische Arbeit stattfindet oder etwas anderes vor sich geht.
• Du hast mich mit Deiner Maßnahme faktisch aus einer aktiven Mitarbeit am Lemma ausgeschlossen. Aus Deinen bisherigen Ausführungen wird mir nicht klar, warum ich mit so einer Maßnahme belegt werde.

--Hermogenes33 (Diskussion) 20:00, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Hermogenes33, der Artikelschutz ist die Folge des Wiederholten nachgewiesenen Missbrauchs von Sockenpuppen in diesem kontrovers diskutierten Artikel. Eine Mitarbeit von Dir ist selbstverständlich auch an diesem Artikel möglich, deine Argumente und Änderungsvorschläge auf der Artikeldiskussionsseite werde zur Kenntnis genommen und diskutiert. Wenn diese von den erfahrenen Autoren in der Mehrheit abgelehnt werden, so würde ein ungeschützter Artikel in diesem Fall keinen Unterschied machen. Ich habe Dir bereits mitgeteilt an welche Stelle Du dich mit einem Wunsch der Aufhebung der Sperre wenden solltest. Und ich wiederhole mich noch mal, ich werde den Artikel nicht bearbeiten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:55, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, kann ein User andere User als Sockenpuppen hinstellen und sie bei der Leitung anschwärzen und als "Belohnung" wird ihm die Seite zur Verfügung gestellt! Denn obwohl der User mit seiner Vermutung im Unrecht ist, kann besagter User jetzt ohne zu diskurierten, weiterhin seine eigene persönliche Meinung und Interpretationen über das reinbringen? Ohne das er dafür gerügt wird? Die Seite ist gesperrt und er ändert etwas ohne Absprache. Das bedarf einer Erklärung Neozoon. Wurde die Seite gesperrt, damit Lectorium in Ruhe seine falschen Interpretationen über eine spirituelle Bewegung verändern kann? --Laurien33 (Diskussion) 12:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

Langsam weiss ich nicht mehr was ich Dir noch schreiben kann, Ich habe den Eindruck das ich mich wiederhole, und wiederhole und wiederhole und wiederhole , etc, etc.

Der Artikel hatte ein Sockenpuppenproblem. Das wurde in zwei verschiedenen CU Anfragen nachgewiesen. Dagegen hilft nur die Sperre die nun aktiv ist. Aktive Autoren können davon unbeeinträchtigt am Artikel weiterarbeiten, die Mitarbeit für Neuautoren ist über die Artikeldiskussionsseite möglich. Ich werde in dem Artikel nicht aktiv werden. Ich werde die Sperre nicht aufheben. Wie du dies beantragen kannst habe ich Dir mehrfach mitgeteilt. * leicht ratlos * Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:02, 5. Aug. 2017 (CEST)

Danke Neozoon für Deinen Kommentar. Auch wenn ich nicht das Gefühl habe, dass Du auf meine spezifischen Fragen eingegagnen bist, können wir es so stehen lassen und Du kannst die Diskussion schließen. Es geht mir am Ende nicht darum, zu insistieren. Ich werde mich als junger Nutzer erst mal weiter an der Diskussion beteiligen und ggfs. später eine Aufhebung der Sperre beantragen. Mit Blick auf die inhaltlichen Mängel des Lemmas werde ich nach Wegen suchen, die Qualität zu verbessern. Danke für Deine Bereitschaft, sich hier auszutauschen. --Hermogenes33 (Diskussion) 10:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

Du verwirrst mich. Ich antworte auf die Frage von Benutzer:Laurien33 und Benutzer:Hermogenes33 schreibt nun das ich damit seine Fragen beantwortet habe und ich hiermit die Diskussion beenden kann?

Da stimmt was nicht ganz oder?  

Seis drum ich zieh hier jetzt mal besser einen Schlussstrich Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2017 (CEST)

Bitcoin-Anfängerfrage

Halllo Neozoon, ich las den Bitcoin-Artikel, auf der dortigen Diskssionsseite im Archiv fand ich https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bitcoin/Archiv/2011#Verschenke_ein_bischen_Bitcoin-Kleingeld Ich habe mit Bitcoin bisher nichts zu tun gehabt und stehe als Anfänger nun vor der Frage, welches "Wallet" ich mir zulegen soll: https://bitcoin.org/de/waehlen-sie-ihre-wallet Welches würdest du empfehlen? Viele liebe Grüsse, Cetin --SagNeinZurDreifaltigkeit (Diskussion) 04:57, 20. Okt. 2017 (CEST)

Man ist das lange her, ich errinnere mich, ich hatte Bitcoins zum Testen im Cafe angeboten und bei Interesse verschenkt. [26] Der einzige der bei der ersten Runde welche haben wollte war Knut.C dem ich die 0.05 Bitcoin auf sein konto überwiesen habe. Der damals verschenkte Betrag ist heute 261 Euro Wert. Wahnsinn.

Zu deiner Frage: Such dir ein Wallet auf der Seite [27] aus. Ich bin mit dem Wallet Electrum [28] bislang gut zurechtgekommen. Und nein, ich werde keine 0.05 BTC mehr verschenken, jetzt wo ein ganzes Bitcoin mehr als 5.000 Euro wert ist :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Tipp, dann probiere ich mal Electrum aus. Schade, dass man die Zeit nicht zurückdrehen kann, nicht? ;-) --SagNeinZurDreifaltigkeit (Diskussion) 11:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

So, hat geklappt: 1AGZxh8wom3zJdG9exyGqBMXW5qVtbkBrd und jetzt würde ich gerne Bitcoins kaufen, quasi als alternative "Altersvorsorge", ich bin mittlerweile ja auch schon fast 50 Jahre alt. Kannst du mir zum Kauf auch einen Tipp geben? --SagNeinZurDreifaltigkeit (Diskussion) 11:43, 23. Okt. 2017 (CEST) PS: Ich möchte anonym kaufen, also nicht von meinem Bankkonto aus überweisen, daher wäre es für mich interessant, eine Möglichkeit der Bareinzahlung statt einer Banküberweisung zu haben.

Keine Ahnung wo und wie man Bitcoin zur Zeit am besten und vor all sicher erwirbt, gebe da lieber keine Tipps. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:03, 23. Okt. 2017 (CEST)

Darf ich fragen, wie du sie erworben hast? --SagNeinZurDreifaltigkeit (Diskussion) 10:35, 24. Okt. 2017 (CEST)

Eine der frühen Bitcoinbörsen, gibt es nicht mehr. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:44, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wie sind denn nun deine Erfahrungen nach so langer Zeit mit Bitcoin? Wie ist das Handling, irgendwelche gravierenden oder lästigen Nachteile? --SagNeinZurDreifaltigkeit (Diskussion) 14:34, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube diese Fragen solltest Du besser in einem Bitcoinforum stellen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2017 (CEST)

Werde ich machen - und ebenso Gedanken, was wohl zum offensichtlichen Erkalten deiner anfänglichen Bitcoin-Euphorie geführt haben mag. Ich hoffe nicht der Ärger über die verschenkten 261 Euro. --SagNeinZurDreifaltigkeit (Diskussion) 22:01, 26. Okt. 2017 (CEST)

Du ziehst die falsche Schlüsse, aber ich tendiere dazu meine finanziellen Angelegenheiten nicht im Internet mit Fremden zu diskutieren :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2017 (CEST)

Abarbeitung der VM gegen Siwibegewp

Guten Morgen Neozon, es tut mir leid, dass diese elend vergiftete VM letztendlich an dir hängengeblieben ist nachdem sich alle anderen ja fleißig weggeduckt haben. Ich muss aber sagen, ich finde deinen Versuch die Angelegenheit irgendwie diplomatisch zu lösen, restlos misslungen. Bei der VM ging es nicht um inhaltliche Kontroversen oder Löschungen sondern um Beleidigungen , Unterstellungen mit Mobbingcharakter . Deine Entscheidung bestätigt alle Beteiligten, so auch mich, das sowas in Wikipedia "nicht so schlimm" ist und es als Mittel en vogue. Diese, deine Einschätzung, teile ich ganz und gar nicht. Das Problem ist das Siwibegewp zwar in der Sache durchaus recht hat, aber seine ad hominem Aktionen auch gegen verdiente Benutzer wie Roxanna es mir und auch anderen z.B. Brodkey65 unmöglich machen, uns an seine Seite zu stellen. Damit schadet er sowohl seiner Sache als auch der der Wikipedia. Es wäre wichtig gewesen in der Abarbeitung deutlich aufzuzeigen, das persönliche Angriffe kein Weg sind. Es wäre wichtig gewesen verdiente Benutzer zu schützen. Es hätten die PAs entfernt werden müssen, als Zeichen, und es hätte der Kollege Siwibegewp eine Zeit lang aus dem Spiel genommen werden müssen. Ein Indiz, dass deine Abarbeitung nicht so ganz glücklich war, ist die Tatsachen das andere Admins das in der Art binnen Minuten hätten erledigen können, was sie nicht taten, weil es so einfach wohl doch nicht war. Was jetzt bleibt ist der Eindruck, man kann sich auf Admins nicht verlassen und es ist besser und auch erwünscht, die Dinge in die eigene Hand zu nehmen da ja ganz offensichtlich der Zweck die Mittel zu heilén scheint. Und das offensichtlich auf beiden Seiten. Kein guter Tag für die Wikipedia. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:20, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Graf Umarov, danke erst mal für dein Feedback. Ich bin skeptisch ob der Knopfeinsatz in diesem Fall die Wikipedia zu einem besseren Projekt gemacht hätte.

Wie stehst Du den persönlich zu dem letzten Absatz den ich in der VM geschrieben habe?

" Wichtig ist eher wie es weitergeht, kriegt ihr das hin euch eine zeitlang aus dem Weg zu gehen, und wo es noch Kontaktflächen gibt wie erfahrene erwachsene Wikipedianer so normal wie möglich miteinander umzugehen? Das würde ich ernsthaft eine gute Leistung finden, wenn ihr nachdem es gefunkt hat alle wieder in die Spur zurückfindet. In dem Sinne, ..."

Wenn ich oben in deiner Bemerkung "Unterstellungen mit Mobbingcharakter" sehe, fürchte ich das das wohl eher ein längerer Weg wird?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:04, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das ist für mich eher eine grundsätzliche Frage als ein individuelles Problem mit einem Benutzer. Wie ich schon sagte, in der Sache bin ich ja bei ihm. Ich stelle mich nur gegen solche Methoden weil sie mMn auch der Sache nicht dienen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:31, 28. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Graf Umarov und Neozoon Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

Zufallsverlinker

Hallo. Ich dachte, ihr kennt den, deshalb gab's keine Diffs. Der verlinkt alles, was nicht schnell genug auf den Bäumen ist. Meist eine ungeheure Arbeit, das alles wieder geradezubiegen. Heute war er allerdings nicht wirklich fleißig. Aber schau mal hier: Benutzer:Sander Sander/IP. --Siwibegewp (Diskussion) 09:06, 8. Sep. 2017 (CEST)

OK, mit dem hatte ich bislang noch nix tun. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Gestumblindi, Tkarcher, Invertiert, Mewa767 und JoKalliauer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von XanonymusX, Brainswiffer, DerMaxdorfer, Maimaid, Einsamer Schütze und Lydia Pintscher (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Didi43 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Altkatholik62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

VM-Erledigung

Vielen Dank für die administrative Bestätigung, dass ich ein Troll bin. Es tut gut zu wissen, welch hervorragende Admins wir haben! Ich habe selbstverständlich meine Signatur entsprechend geändert. --STE Wikipedia und Moral! / Administrativ bestätigter Troll (© Benutzer:Neozoon) 02:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Eine Bitte noch: wäre es Ihnen möglich, an Ihrer Orthographie dahingehend zu arbeiten, dass man Ihre Stellungnahme nicht erst dreimal lesen und nicht rätseln muss, was Sie geschrieben haben? --STE Wikipedia und Moral! / Administrativ bestätigter Troll (© Benutzer:Neozoon) 02:41, 18. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Benutzer:Steindy/Wikipedia und Moral, ich fühle mich zwar geehrt das mein Nutzeraccountname in deiner Signatur aufgenommen wurde.

Leider kann ich nicht bestätigen das Dir das offizielle Zertifikat als "Troll"TM by Admin verliehen wurde.

Zu den Gründen: Wie in der Vandalismusmeldung dargelegt, werden Trolle in der Wikipedia im allgemeinen gesperrt. 1) Du wurdest nicht gesperrt, das spricht schon mal dagegen und wenn Du nachliest dann steht da nirgends du seist ein Troll.

2) Trolle haben bekanntlich ein Herz aus Stein, deine emotionale Reaktion auf die Erledigung dieser Vandalismusmeldung spricht jedoch dagegen, das Du ein Herz aus Stein hast (zum Glück) :-)

3) Ich habe in der VM-Erledigung noch nicht einmal bestätigt das Du ein Trollunterstützer seist!

4) Ich habe die VM mit einer Ansprache geschlossen und um Mäßigung im Sprachgebrauch gebeten, sowie auf die laufende Diskussion zum Thema Umgang mit Artikeln von unbeschränkt gesperrten Nutzern hingewiesen.

5) Ich würde mich sehr freuen wenn Du die Verlinkung meines Benutzernamens aus deiner Signatur entfernen würdest, denn die Verwendung deiner Signatur erzeugt nun jedes mal ein Ping bei mir, was sicher nicht beabsichtigt ist?

6) Das mit der Orthografie bekomme ich wahrscheinlich nicht so schnell gefixt, denke allerdings das diese durchaus im Rahmen der üblichen schriftlichen Internetkommunikation liegen dürfte.

P.S. sorry das ich deinen Benutzernamen im ersten Anlauf nicht richtig verwendet habe, hoffe das dies nun auch mit dem Ping funktioniert. Mit freundlichen Groetjes -Neozoon (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Neozoon! Das mit dem ping hat tatsächlich nicht funktioniert, deshalb meine Antwort erst heute.

Ich habe die Ergänzung meiner Signatur jetzt wieder herausgenommen, schon allein um Siwibegweb diese Genugtuung nicht zu geben. Ja, ich habe alles andere, als ein Herz aus Stein und ich bin auch kein dummer Rotzbub, sondern ein Silveruser, der diese Altersgrenze längst erreicht hat und der sich nicht nach Herzenslust beflegeln lässt, weshalb ich mich entschieden für die Einhaltung der Regeln, die für alle Benutzer, also auch für Admins, gelten. einsetze.

Sie haben in der VM zwar nicht bestätigt, dass ich ein Trollunterstützer bin, Sie haben dies aber – und dies habe ich Ihnen angekreidet – kein Wort der Entgegnung für notwendig erachtet. Mir wurde schon oft genug ein PA unterstellt, wo keiner zu finden war und ich wurde sogar von einem Ihrer (mittlerweile Ex-)Kollegen wegen PA in aberwitziger Weise unbeschränkt gesperrt, weshalb in ich dieser Beziehung sensibel geworden bin und mich gegen wirkliche PAs entschieden verwehre. Aber offenbar fällt dies Siwibegweb, wenn ich mir dessen üblen üblichen Sprachduktus ansehe, gar nicht mehr auf. Sie brauchen sich dazu nur diese Seite anzusehen. Wozu gibt es diese Seite eigentlich, wenn diese selbst von Admins ignoriert wird? Mir wurde versucht, daraus einen Strick zu drehen, um den Missbrauch der erweiterten Rechte klein zu reden.

Entschuldigen möchte ich mich für meinen „Nachschlag“. Der Erledigungsvermerk war zwar alles andere als leicht verständlich. Dennoch wäre dieser trotz aller Emotionen, nicht notwendig gewesen. Freundliche Grüße --STE Wikipedia und Moral! 23:35, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ok, für mich ist die Sache erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:24, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Neozoon
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Neozoon! Am 25. September 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 10.600 Edits gemacht, 32 Artikel erstellt und 426 Bilder auf Commons hochgeladen, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin hier und auf Commons und im OTRS. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dem schließe ich mich an! -- Kürschner (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 25.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Elrond bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wikimail

Hi, hast Du meine Antwort bekommen? Bin gespannt, worauf Du hinaus wolltest! :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Klopf-klopf? —[ˈjøːˌmaˑ] 12:34, 27. Sep. 2017 (CEST)

Beantwortet per Mail Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

VM-Erledingung

Hallo Neozoon, Diese VM-Erledingung verstehe ich nicht ganz. Wir hatten das Thema "Foto für die Infobox" in diesem Artikel bereits 2014 diskutiert und abgeschlossen. Insbesondere ist auch eine 3M erfolgt und dabei wurde auch das eingefügte Foto diskutiert. Das Foto war damals in einhelligem Konsens-1 nicht geeignet, sonst hätte man es damals schon einsetzne können. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:51, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:VonDerSchuldenburg, danke das du noch mal nachfragst.

Die Diskussion und 3M vor einigen Jahren [29] hatte ich gesehen, dabei war aber nicht direkt ersichtlich um welches Bild es in der 3M ging. Tenor war wohl auch das damals diskutierte Bild nicht optimal war.

Da in einer Infobox zu einem Berg als Standard ein Bild enthalten ist,fand ich es es merkwürdig wenn dann scheinbar über Jahre der Platzhalter "Bild gesucht" anstatt eines Bildes im Artikel erscheint. Wenn also seit 2014 kein Bild gefunden wurde, dann kann man die Bebilderung der Infobox nach einigen Jahren aus meiner Sicht noch mal thematisieren. Zudem sah ich das M@rcela die Diskussion über das Thema eine Art Moderation [30] auf der Artikeldisk angeboten hat. Diesen Ansatz wollte ich mit der VM Erledigung unterstützen.

Inhaltlich habe ich als Flachlandbewohner keine Ahnung von der Materie hinsichtlich des Berges Rotbühelspitze. Mit der Erledigung wollte ich den andauernden Konflikt, in den auch Benutzer:SlartibErtfass der bertige involviert ist, durch Absprache der Konfliktparteien unter Vermittlung lösen. Diese Erledigung von Benutzerin:Itti hatte ich dabei auch berücksichtigt [31].

Ich hoffe das erläutert ein wenig meine Überlegungen vor der Entscheidung zu dieser VM. Fände es klasse wenn es im Ergebnis zu einer Konsens-Lösung käme. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:22, 11. Okt. 2017 (CEST)

<quetsch>@Neozoon:, danke für Deine Antwort und den Anstoss nochmals eine Lösung zu finden, was aber wie man sieht schwer wird. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

Also involviert bin ich schon, immerhin habe ich den Artikel angelegt und die Fotos gemacht und hochgeladen. Der Konflikt begann als VonderSchuldenburg die Isenthälispitze angelegt hatte, mein Foto genommen hat und es bei der Rotbühel ausgelöscht hat. Im Übrigen ohne das Beachten der Lizenzbestimmung des Fotos. Ein Zufall? Ja, vermutlich, dann kam die Diskussion ob die Rotbühelgruppe Isenthäligruppe heisse, weil ja die Issenthälispitze wohl der Hauptgipfel der Rotbühelgruppe sei. Dem nicht genug hat der von mir angelegte Artikel Schneeglocke plötzlich den Zusatz Silvretta bekommen, weil ihn VonderSchuldenburg umbenannt hat, weil er ja selbst einen Artikel über eine andere Schneeglocke angelegt hat, das war in etwas sein Bergengagement. Das ist nur ein kleiner Teil dessen, wo mir der Kollege auf den Fersen ist. Was hat das ganze mit der SS, SA und den Corps zu tun? Nun, ja, VonderSchuldenburg ist ein begeisterter Schönschreiber von Corpsartikel und deren Angehöriger, habe bei manchen Corps Mitgliedern ihre NS Vergangenheit im Artikel der Gothia Innsbruck ergänzt, das scheint eine Reaktion hervorzurufen, auch das Anlegen eines FPÖ Funktionärs, Corpsmitglieds und Besitzer einer NS Tafel und NeoNazi Krims Krams hat bei VonderSchuldenburg offensichtlich Emotionen ausgelöst und das Ventil sind dann meist von mir angelegte Artikel. Und da sind wir beim Punkt, um die Sachfrage, das Bild, den Inhalt des Berges geht es hier ganz sicher nicht, es ist eher das Vertreiben des unliebsamen kritischen Editors im Bereich der Studentenverbindungen. Eigentlich ist das schon vielen Admins klar, aber es wird offensichtlich toleriert. Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige:, bitte unterlasse Deine Falschbehauptungen, insbesondere wenn diese ohne Beleg sind. Ich hatte das schon mehrfach angesprochen und werde das Thema nicht zig mal erläutern. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2017 (CEST)

VM-Erledigung Benutzer:Münsterreformer

Auch wenn du keinen Vandalismus sahst: Das war eindeutig GLG - und völlig typisch für ihn hatte seine Ergänzung nur wenig mit den Fakten zu tun; meine Korrektur dazu: [32]. Magst du die Sperre wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" nachholen? --jergen ? 11:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Hallo jergen, hatte deine Anmerkung auf meiner Disk nicht mitbekommen. Also ich denke da es sich um einen einzelnen Beitrag gehandelt hat, und der Account nicht mehr aktiv editiert hat wäre eine Sperre diskutabel gewesen. Das das GLG war ist sehr wahrscheinlich, danke für deine Überprüfung und korrektur des Edits. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:23, 10. Nov. 2017 (CET)

Löschung des Artikels DEBEC-Methode

Guten Tag, ich bitte um eine Begründung für die Schnellöschung des Artikels. Mir war eine siebentägige Zeit der Löschdiskussion mitgeteilt worden und ich hatte mich darauf verlassen, an der Diskussion noch teilnehmen zu können. Gruß von Arno Krause --Arnokrause (Diskussion) 22:14, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo Arnokrause, ich habe den SchnellLöschantrag der auf den Artikel gestellt wurde ausgeführt. Das der Artikel in dieser Form nicht den Ansprüchen der Wikipedia genügt, war allgemeiner Tenor der Löschdiskussion [33]. Dazu kommt z.B. dass das Lemma DEBEC wenn ich es richtig gesehen haben zum Beispiel in keiner einzigen der fünf unter LINKS aufgeführten Webseite auch nur erwähnt wurde. Somit sah ich den "SLA" als begründet an und habe diesen ausgeführt.

Ich kann mir vorstellen das Du diese Entscheidung entäuschend findest, aufgrund meiner Erfahrung bin ich mir jedoch ziemlich sicher das auch die anderen Admins zur gleichen Entscheidung gekommen wären.

Wenn Du meine Entscheidung in der Löchprüfung überprüfen lassen möchtest schaue dir [34] an.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Magier

können Hellsehen - du offensichtlich auch. Wiederholt fängt bei dir bei 1 an? Ausserdem ist die beanstandete Aussage sowas von wahr. Du wolltest mir sicher schon eins auswischen.

IP Edit zur Kenntnis genommen --Neozoon (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Hallo Neozoon

Ich möchte dich auf meine Diskussionsseite aufmerksam machen, wo du oben Einzelheiten über unser Treffen findest. Luha, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. Herzliche Grüße -- Anima (Diskussion) 22:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Neozoon,

Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Darf ich in Deiner Kommentarspalte hinzufügen, dass Du dem neuen Vorschlag zugestimmt hast? Der stand ja schon auf der Seite, als Du abgestimmt hast, aber das ist nachträglich nicht für jeden erkenntlich. (Hab schon einige Kritik geerntet für die Art, wie ich das angelegt habe, aber bin bemüht, hinzuzulernen!) Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2018 (CET)

goedemorgen

Kannst Du Dir das bitte mal anschauen, ob mir da in der Tat ein Fehler unterlaufen ist: [35]. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 10:34, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Lectorium Rosicricianum

Hallo Neozoon,

Du hast diesen Artikel unter einjährigen Schutz gestellt - nur durch Sichter zu bearbeiten. Wie kann es sein, dass ein PA gelöscht.--Lectorium (Diskussion) des Lectorium Rosicrucianum nun hier trotz der Sperre editieren kann/darf ?? Für diese Dreistigkeit sollte ihm der Sichter-Status entzogen werden bzw. werde ich gegebenenfalls eine VM gegen ihn beantragen. Wie ist Deine Meinung dazu ?

Ein Gebot der Fairness ist es, diese Edits der Gegenseite zumindest zu unterbinden:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lectorium_Rosicrucianum&type=revision&diff=167027132&oldid=166936191

Gruß Andro x (Diskussion) 23:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Deine Beiträge in diesem thread wurden doch auch von Alnilam entsprechend „gewürdigt“. Was verstehst du denn an den KTF-Regularien nicht? Ein Mangel an Akzeptanz von Regularien, oder wenn man die Notwendigkeit dieser Regularien noch nicht erkennt, lässt manche Benutzer ungehalten reagieren, wenn sie sich übergangen, bevormundet oder nicht an das Ergebnis gebunden fühlen, und sie wollen die Diskussion neu aufrollen. Solche Zirkeldiskussionen, in denen eure Formulierungen und selbstausgedachten Regeln leider fortgesetzt WP:TF tangieren und eher euren POV illustrieren, sind leider kontraproduktiv. Ich habe gestern erst transparent ein Dutzend Belege zusammengefasst, auf disk aufgelistet und den einen Satz danach mit fünf davon eingestellt. Damit wurde die Belegpflicht übererfüllt.--Lectorium (Diskussion)

Ich antworte mal hier. Ich bin in dem Artikel nicht tätig.

Ein Admin hat nicht die Aufgabe die Zusammenarbeit der Autoren zu überwachen und zu entscheiden was, wie, wann, für wie lange im Artikel zu stehen hat. Das macht das Kollektiv der Autoren. Insgesamt haben am Artikel 361 verschiedene Autoren in unterschiedlichem Anteil zum Artikel beigetragen. Da in diesem Jahr die Zusammenarbeit im Artikel schwieriger wurde, teilweise durch Autoren die nur in diesem Artikel beitragen, habe ich die Entscheidung getroffen den Konflikt vom Artikelnamensraum auf die Diskussionsseite zu verlagern. Dabei sind die erfahrenen und "jungen" Autoren gefordert unser gemeinsames Ziel umzusetzen. Im Konfliktfall gibt es verschiedene Mechanismen, z.B. dritte Meinung, Moderation, Vermittlungsausschuss oder Hilfe aus dem Portal Religion, ... Was sicher nicht funktioniert ist ein Admin der als Dirigent die verschiedenen Aktionen prüft und steuert. P.S. Ein Jahr ist in der Wikipedia nicht immer ein Jahr, genau so wie unbeschränkt in der Wikipedia häufig nicht ewig dauert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:52, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Exkursion zum Nordpark in Düsseldorf

Einladung

Hallo Neozoon,

im Herbst möchten wir in Düsseldorf einen Stammtisch der besonderen Art veranstalten:

Wir treffen uns am 23. September um 15:00 Uhr am Nordpark Düsseldorf. Von dort aus (Treffpunkt: Am Rossebändiger vor dem Aquazoo, Kaiserswerther Str. 380, 40474 Düsseldorf) wird uns Tobias Lauterbach vom Garten-, Friedhofs- und Forstamt der Stadt Düsseldorf durch diesen historisch, künstlerisch und botanisch bedeutsamen Park führen.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte bis zum 15. September in die Teilnehmerliste ein.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Nicola verteilt. Sie geht an dich, weil Du Dich auf der Liste der Interessierten auf Wikipedia:Düsseldorf stehst.

Hallo Nicola, danke für den Hinweis, habe ich mir notiert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:36, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Stirnlappenbasilisk

Hallo Ja, ich wollte eigentlich nur die Lizenz ändern, da im Moment ein Streit im Gange ist wegen einem anderen Bild. Die Lizenz wollte ich ändern das man es für kommerzielle Zwecke nicht verwenden darf.

Cele4 (Diskussion) 11:37, 5. Dez. 2017 (CET)

Ok, Löschantrag auf das Bild ist nun rausgenommen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Weihnachtsgrüße

Frohe Weihnachten ...dieses Jahr mit Upcycling-Weihnachtsschmuck... wünscht Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:24, 25. Dez. 2017 (CET)

Ich wünsche dir auch eine besinnliche Weihnacht und einen grandiosen Rutsch ins Jahr 2018! Beste Grüße -- ST ○ 09:25, 24. Dez. 2017 (CET)

Alte Bücher wegwerfen? Nein, kannste knicken :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:21, 25. Dez. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 01:52, 24. Feb. 2018 (CET)

Royal Brinkman

Hallo Neozoon!

Die von dir angelegte Seite Royal Brinkman wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:39, 23. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 01:52, 24. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 01:52, 24. Feb. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (13.11.2017)

Hallo Neozoon,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Sicherungsklammer.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 00:27, 22. Mär. 2018 (CET)

edle Spende

Hallo, ich wollte dir nochmal dafür danken. [36]. Ist schon irre was daraus geworden ist. Ich hoffe du hast selbst noch genügend und jetzt ausgesorgt. --Kolossos 22:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 00:27, 22. Mär. 2018 (CET)