Benutzer Diskussion:Q'Alex

Hallo auf meiner Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte unten eingeben.
Offensichtliche Stänkerbeiträge entferne ich kommentarlos.

---

Willkommen

Hallo Q'Alex,
wie ich sehe, bist Du neu in der Wikipedia, daher zunächst mal Herzlich Willkommen! Wenn Du Fragen hast, sind in der Wikipedia:Hilfe die wichtigsten Seiten zusammengestellt, die einem den Umgang mit der Wikipedia erklären. Du kannst mir aber auch gerne auf meiner Diskussionsseite Fragen stellen oder eine E-Mail senden.

Einen konkreten Anlass habe ich auch, warum ich auf Deiner Seite schreibe. Wie ich gesehen habe, hast Du mit Nationalsymbole einen informativen neuen Artikel angelegt. Nun existiert unter nationale Symbole bereits ein Artikel zum gleichen Thema mit weniger Erklärung, dafür aber mehr Beispielen. Es wäre schön, wenn Du Deine Beiträge in den alten Artikel einfügen würdest, dieser ist bereits in verschiedenen Artikeln verlinkt. -- Perrak (Diskussion) 19:18, 20. Jun 2004 (CEST)

Einkammernsystem oder Einkammersystem

Hallo, Q'Alex, was ist, bitte Einkammernsystem? Ich nehme an, es handelt sich um ein System mit einer Kammer. Aber dann ist es Singular und es muss Einkammersystem heißen. Bitte ggf. nach Einkammersystem verschieben. --Schubbay 20:45, 14. Jul 2004 (CEST)

Hallo, du hattest Recht. Ich habs verschoben Grüße :-)

Alois Glück

Hi Q'Alex, ist das Kinderdorf Irschenberg ein SOS-Kinderdorf? Wenn ja, könntest Du es entsprechend verlinken. 195.212.29.179 11:54, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein, ein Caritas-Kinderdorf. Habs ergänzt.--Q'Alex 19:38, 31. Aug 2004 (CEST)

oberste religiöse Autorität des sunnitischen Islams

Hallo Q'Alex, Du schreibst (u.a. im Artikel Islam): Der Großsheikh der al-Azhar Universität, der gleichzeitig auch Imam der al-Azhar Moschee ist, gilt als oberste religiöse Autorität des sunnitischen Islams. -- Woher hast Du diese Information? Einige Wikipedianer sind da anderer Meinung, siehe Diskussion:Islam#Großsheikh oberste religiöse Autorität?. Hast Du für Deinen Eintrag irgendwelche Quellen (nehme ich doch an, denn ich glaube nicht, daß Du Dir sowas einfach aus den Fingern saugen würdest)? Wenn ja, dann würde es mich auch persönlich interessieren. Einen lieben Gruß, --Mounir 23:38, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Danke, dass du mich auf die Diskussion aufmerksam gemacht hast. Ich habe dort reagiert und auch Quellen gepostet. Grüße--Q'Alex 12:23, 18. Sep 2005 (CEST)

CSU-Logo

Habe Dir auf meiner Benutzerseite geantwortet. Liebe Grüße --Ixitixel 23:46, 18. Sep 2005 (CEST)

"in 2005"

Hoi! Warum änderst du nicht einfach alle "ins" in "im Jahre" usw. um und behältst deinen nervigen Spruch für dich ...? Apropos: In 2005 ist "kleines Bißchen" (siehe deine Benutzerseite) fürchterlichstes Deutsch und nicht Duden-konform ...! ;-) RX-Guru 12:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Tipp zum "Bißchen". Es ist zwar nicht "Denglisch", aber umgangssprachlich und sollte deshalb geändert werden. Mit dem "nervigen Spruch" setze ich etwas auf Breitenwirkung. Vielleicht merken sich ein paar dann ja, dass es "in 2000" nicht gibt.--Q'Alex 12:52, 11. Okt 2005 (CEST)

Von "Denglisch" war ja im Zusammenhang mit "Bißchen" auch keine Rede. Nur schreibt man seit August 2005 offiziell kleines bisschen, also weder Majuskel noch ß. ;-) CU! – sagt der anglophile RX-Guru 13:13, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich komme aus Bayern. Da gilt das noch nicht ;-) --Q'Alex 13:36, 11. Okt 2005 (CEST)

Durch den Spruch merkt man es sich wenigstens besser. Danke für die Änderungen bei mir. Werde es mir für die Zukunkft merken. --Marc-André Aßbrock 22:03, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich finde sowohl die Änderungen als auch den Spruch dazu gut. Wir haben als Sprachgemeinschaft schon mit dem Wirrwarr durch die Reform zu kämpfen, da kann unsere Sprache jede Verteidigung brauchen, die sie kriegen kann. ("Lang leben Wolf Schneider! Es lebe der Zwiebelfisch!")--Cic 00:53, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke, ihr beiden! :-) --Q'Alex 12:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Hoi nochmal! Kurz zur Klärung: Ich bin überhaupt nicht gegen deine diesbezüglichen Änderungen, sonst hätte ich sie bei "meinen Artikeln" ;o) wohl revertiert. Ich fand jedoch das Wort "fürchterlichstes" nervig, "Denglisch und nicht Duden-konform" hätten IMHO genügt. Apropos: Bei einer deiner Änderungen habe ich bemerkt, dass du den Leerschritt aus z. B. gelöscht hast. Das ist auch nicht Duden-konform. Konform ist eigentlich ein definierter Festabstand, der sich im abgespeicherten Wiki-Artikel jedoch nicht von einem Keyboard-Leerschritt unterscheidet, deswegen ich das auch weniger eng sehe, als manch anderer User. ;o) CU! RX-Guru 13:03, 12. Okt 2005 (CEST)

Mich würde mal interessieren, wie du auf den schmalen Grat kommst, "in <Jahreszahl>" sei "Denglisch" (wobei allein dieses Wort stilistisch zumindest fragwürdig ist). Sprache lebt, und bloß weil dir ein Sprachkonstrukt nicht gefällt, ist es noch lange nicht falsch. --Dirk Hillbrecht 18:19, 20. Okt 2005 (CEST)

Schau' in 'nen Duden, lies den Zwiebelfisch oder eine Einführung in Linguistik. Die deutsche Sprache drückt eine Jahresangabe entweder mit der Einleitung "im Jahr..." oder einfach mit der Jahreszahl aus. Zitat aus dem Zwiebelfisch: Die Präposition "in" vor einer Jahreszahl ist ein lästiger Anglizismus (...) Die deutsche Sprache ist jahrhundertelang ohne diesen Zusatz ausgekommen und braucht ihn auch heute nicht. [1]--Q'Alex 19:18, 20. Okt 2005 (CEST)

War klar, dass der Verweis auf Herrn Sick kommt. Die deutsche Sprache ist auch jahrhundertelang mit und ohne alle möglichen anderen Worte oder grammatische Konstrukte aufgekommen. - Dein reinhauen in irgendwelche Artikel, noch dazu mit oberlehrerhaftem Zusammenfassungs-Kommentar, hinterlässt bei mir einen äußerst schalen Beigeschmack. Genau solche Aktionen tragen dazu bei, dass Fachautoren in der Wikipedia längst nicht im nötigen Umfang aktiv mitarbeiten. Die haben nämlich nach der dritten entsprechenden Erfahrung einfach keine Lust mehr, sich auf Kindergartenniveau ärgern zu lassen.

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich habe nichts gegen Rechtscheib- oder Grammatikkorrekturen in fremden Artikeln, mache ich selbst auch. Aber wie bei allem macht der Ton die Musik und deiner ist m.E. unangebracht. --Dirk Hillbrecht 19:20, 21. Okt 2005 (CEST)

Du wirst es überleben.--Q'Alex 10:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Auch ich werd's überleben, da auch für mein Sprachgefühl solche Präpositionalphrasen falsch klingen. Aber das revertiert man und gut ist's. Den Verweis auf Herrn Sick finde ich aus der Feder eines Germanisten allerdings schon etwas befremdlich. Nur schon seine Begründung zeigt doch, dass er vom Funktionieren einer Sprache relativ wenig Ahnung hat. Gruß, --Seidl 00:26, 4. Nov 2005 (CET)

Das ändert nichts dran, dass er Recht hat und da ich nicht immer mit meinem Taschenduden vor dem PC sitze, muss in diesem Fall auch Sick genügen.;-) --Q'Alex 15:20, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo Q'Alex, unabhängig von obiger Diskussion war mir das nicht klar, dass es schlechtes Deutsch d.h. nicht Duden-konform ist. Wenn du mich nicht darauf hingewiesen hättest, würde ich das weiter falsch schreiben. Auch wenn es anderen pingelig vorkommt, trotzdem danke, ich werde es mir jetzt merken. Viele Grüße --Joachim Köhler 19:03, 28. Dez 2005 (CET)

Genau das soll der ‚dumme Spruch‘ bewirken - dass man es sich merkt. Also danke für deine Rückmeldung :-) Grüße --Q'Alex 13:36, 29. Dez 2005 (CET)

John Unnerud

Hoi! Ich zitiere hier einmal einen unter Kollegen als absoluten Fachmann der deutschen Sprache geltenden Motorjournalisten namens Götz Weihmann, aus seiner für die DEKRA verfasste Broschüre Ganz neu wieder renoviert – 25 Sprachglossen von G. W.: "Da kommen wir nun zu der wohl blödesten Rechtschreibregelung, die sich jemals im deutschen Sprachraum eingenistet hat: alle Zahlen bis zu 12 in Buchstaben zu schreiben und alle höheren Zahlen in Ziffern, wobei dann aber wiederum Zahlen bis 12 dann in Ziffern gesetzt werden, wenn sie gebrochen sind. Das führt zu so skurrilen Mischungen wie: Er gewann mit 13 zu acht Stimmen. Der Diskontsatz stieg von fünf auf 5 1/2 Prozent. In der FIA-Regel zehn steht ... Die Sektionen waren fünf, 6 1/2, acht und 13 Kilometer lang. Das Gewicht nahm dadurch von 8,4 auf sieben Gramm ab. Das Dutzend kostet zwei bis 3,30 DM. Und so weiter. Was für eine alberne Regel! Doch sie hat sich seuchenartig ausgebreitet. Selbst die seriösesten und rechtschreibungsbewußtesten Redaktionen machen sie mit. Man hat nun sogar die Schriftsetz-Computer damit gefüttert. Also kämpfe ich hier wohl gegen Windmühlenflügel." (Anm.: Die Broschüre hat natürlich schon einige Jährchen auf dem Buckel.) Dem kann ich nichts hinzufügen. Wie du allerdings selbst vermerkt hast, werden die Zahlen "traditionell (wenn auch nicht verbindlich) ..." so verwendet. Wie auch immer – im Motorsport wird (traditionell) jemand Erster, Dritter, Fünfter usw., belegt aber den 1. Platz, den 3. Rang oder die 14. Stelle ... ;o) RX-Guru 16:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Sei's drum. Die Sache ist nicht wirklich so bedeutend, dass sich ein Konflikt darüber lohnte. Ich hab das halt mit der Jahreszahl mitkorrigiert und werde in Zukunft sparsamer damit verfahren.--Q'Alex 16:57, 12. Okt 2005 (CEST)

Sathya Sai Baba

Du müsstest noch auf Diskussion:Sathya Sai Baba und/oder Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eine Begründung Deiner Neutralitätszweifel ausführen. Neutralitäts-Bapperl ohne Begründung werden routinemäßig entfernt. --Pjacobi 21:44, 29. Dez 2005 (CET)

Ja, was ist los mit dem Artikel? Danke im Voraus fuer Ihr Antwort. Andries 00:27, 30. Dez 2005 (CET)

Hmm, ich hatte eigentlich was dazu geschrieben. Aber ich hab immer mehrere Fenster offen, vielleicht hab ich einfach vergessen, auf senden zu klicken...^^
Also, jetzt steht's drin.--Q'Alex 11:51, 30. Dez 2005 (CET)

Hauptseite: Aiman az-Zawahiri ist möglicherweise getötet worden rausgenommen

Die Meldung dass jemand eventuell getötet wurde gehört meines Erachtens nicht auf die Hauptseite. In deiner Quelle behauptet selbst das US-Militär von einem Angriff nichts zu wissen. Ich habe die Nachricht deswegen wieder rausgenommen. Adrian Bunk 13:35, 14. Jan 2006 (CET)

Die Tagesschaumeldung hat sich seit dem Zeitpunkt des Eintrags geändert. Im Übrigen ist die Meldung, Zawahiri sei bei einem Luftangriff der Amis evtl. über den Jordan geschickt worden durchaus eine Meldung, sonst wäre diese Meldung nicht über den Reuters- und dpa-Ticker gelaufen und Schlagzeile bei n-tv. Wenn sich die Informationslage ändert, korrigiert man die Meldung und löscht sie nicht einfach. Die Tatsache, dass das Pentagon den Luftangriff nicht bestätigt, heißt übrigens nicht, dass es von einem solchen nichts wissen wolle. Dass der Luftangriff stattgefunden habe, wird auch von pakistanischen Quellen bestätigt.--Q'Alex 15:12, 14. Jan 2006 (CET)

Rugova Katholik?

Hallo Q'Alex, Du hast bei Rugova die Angabe über das Taufgerücht herausgenommen. Nun stelle ich mir vor, dass gerade eine solche Information (dass er NICHT getauft wurde) schwierig zu belegen ist, und daher auch einen klitzekleinen Kommentar in der dafür vorgesehen Zeile verdienen würde. Wie konntest Du das also falsifizieren? Schöne Grüße, WaldiR - (Diskussionsseite) - 22:20, 22. Jan 2006 (CET)

Ich hab's rausgenommen, weil ich mir wenig Schwammigeres vorstellen kann, als einen Absatz, in dem von "Behauptungen" die Rede ist und dann auch noch in Klammern dahinter gefragt wird, welcher Religion er denn vorher angehört habe. Das bedeutet, derjenige, der das reingesetzt hat, hat gar keine Ahnung, ob es stimmt, dass Rugova sich taufen ließ. Und bis ich (oder jemand anders) das nicht irgendwo auf ner seriösen Seite oder in ner seriösen Bio/Nachruf o.ä. bestätigt fand, blieb's raus. Mittlerweile fand ich das hier: http://www.kosovo.com/erpkiminfo_dec03/erpkiminfo01dec03.html und werde eine entsprechende Anmerkung wieder reinsetzen.--Q'Alex 14:23, 23. Jan 2006 (CET)

Der Satz war nicht von Haus aus so schwammig, es haben ihn nur "Autoren", die den Artikel und die Diskussionsseite nicht auseinanderhalten können, schrittweise so hinge"bessert". Seit Silvester hieß es dort: "Er trat ende 2005 dem Katholikentum über." Wegen des schlechten Deutschs und dieser Weltgegend schrillten bei mir die Alarmglocken, aber da fand ich auf en.WP (am 5. 1.) sogar: "Ibrahim Rugova (Baptized: Pjetër Rugova, Eng. Peter Rugova)". Daraus machte ich "Er trat Ende 2005 zum Katholikentum über und wurde auf den Namen „Pjetër“ getauft." Sicher nicht non-plus-ultra-schwammig, oder? Das hättest Du wohl nicht geändert. DANN kamen nach und nach Änderungen, alle kommentarlos, die drei "???" usw und gipfelten in der Frage eines Einfaltspinsels, welcher Religion ein "IBRAHIM Rugova", Albaner, wohl angehört haben möchte (na, Hindu natürlich ;-) - schienen mir alles sehr unqualifizierte Benützer zu sein, außerdem gehört sowas auf die Diskussionsseite. So weit, so gut.

Trotzdem muß man tadeln, wenn Du einfach so auf Verdacht etwas kommentarlos streichst. Unsicherheit auszudrücken wie in des Satzes letzter Fassung ist in diesem Fall (und dieser Weltgegend) vielleicht immer noch besser als nichts.

Die unvermutete Wende nun: Der erste echt qualifizierte Beitrag in dem Punkt ist nun Dein Fund des Corriere-Interviews (wenn auch auf einer pro-serbischen Seite). Daher habe ich noch einmal nachgesehen und gefunden, dass in en.WP 1. nun nichts mehr von der Taufe steht und 2. der damalige Eintrag einen Tag vor dem in de.WP von einer sehr windigen Figur kommt, User Pjeter Bogdani jr (aus dem Corriere-Artikel: Peter Bogdani was a great bishop in Kosovo in the 16th cent fighting the Turks/Muslims). Nun erscheint's mir 95:5 eine Ente. Aber was weiß man bei einem Todgeweihten... Schöne Grüße und Dank für die Recherche, WaldiR - (Diskussionsseite) - 18:14, 23. Jan 2006 (CET) (ps.: Fortsetzung eines nicht auf des Gegenübers Diskussionsseite stattfindenden Gesprächs am besten demjenigen melden, den Rat hab ich einmal gelesen und finde ihn gut. pps: Für Deine Aussagen auf Deiner Benutzerseite über die Anglizismen: Hoch sollst Du leben!!)

Nun, ich hätte wohl besser einen Kommentar schreiben sollen, da hast du Recht. Aber ich denke, wir lassen es vorläufig mal heraus aus dem Artikel. Vielleicht findet sich in nem Nachruf oder so ja tatsächlich noch, ob er nun sicher getauft wurde, oder nicht. MfG--Q'Alex 09:21, 24. Jan 2006 (CET)

No-XQS

hey qalex, auch wenn dieser LA mehr als berechtigt ist, bitte ich dich 15 min vor einstellung zu warten, manchen artikel werden genau in dieser zeit was. alles andere is auch nicht regelkonform. man verschreckt damit auch leicht neue benutzer. und ob man da jetzt 1 min oder 30 min wartet macht keinen unterschied im sinne der qualität, okay? gruß --Wranzl 11:14, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Wranzl, klar, kein Problem! Normalerweise (d. h. in den paar Tagen, in denen ich die Überprüfung neuer Artikel entdeckt habe), warte ich auch, aber bei dieser Band war eigentlich gleich klar, dass sie nicht relevant ist. Grüße --Q'Alex 12:46, 20. Feb 2006 (CET)

SLA

Guten Tag Q'Alex Was ist denn das hier für ein Schlaumeier-ich-weiß-alles-ganz-genau-Portal? Durch Wikipedia bin ich auf eine Auflistung deutscher Bands gestoßen. Da sich meine Band mit darunter befand versuchte ich als Neuling bei Wikipedia für diese Band einen Inhalt anzulegen. Kaum hatte ich angefangen, kamen schon die ersten selbsternannten Wikipediawächter und beantragten die Löschung, was auch gleich stattfand. Können Sie mir bitte mal erklären was hier abgeht? Orwell 84? Muß ich erst in die Partei eintreten oder ein Formular für einen Antrag einreichen, oder wie oder was? Mit mit vortrefflichen Grüßen, Dusty Roy

Ich hab dir bereits auf der betreffenden Diskussionsseite geschrieben, dass man sich über den inhalt eines Artikels Gedanken machen sollte, bevor man ihn erstellt. Ein "Artikel" dessen einziger Inhalt "Undergroundkultband" ist, ist eben kein Artikel. mfg --Q'Alex 15:21, 20. Feb 2006 (CET)

Adam Stefan Sapieha

Hallo,

ich hatte Adam Stefan Sapieha schon zum Schnell-Löschen vorgeschlagen, erfreulicherweise erfüllt er nun aber nicht mehr die Kriterien dafür, und das innerhalb von knapp 10 Minuten, schön! :-) -- KL47 (Diskussion) 17:57, 20. Feb 2006 (CET)

Ja, ich hab den SLA bemerkt, weil's nen Bearbeitungskonflikt angezeigt hatte. Ging ganz schnell, musste nur aus en.wiki übersetzen...;-) Mfg --Q'Alex 18:33, 20. Feb 2006 (CET)

Linguistik & Co

Da Du offensichtlich vom Fach bist, möchte ich Dich bitten, ab und an die folgende Auflistung durchzusehen. Schmierer 22:54, 24. Feb 2006 (CET)

Kann ich gerne machen. Grüße --Q'Alex 23:10, 24. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank schon mal ! Schmierer 01:00, 25. Feb 2006 (CET)

Eigentor

Hi Axel, du erinnerst dich vielleicht, wir kennen uns aus der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wörterbuch über die Enzyklopädiewürdigkeit von Fremdwörtern. Ich habe gerade festgestellt, dass du dich auch bei den Relevanzkriterien engagierst. Hast du schon mal überlegt, dass sich die Sache mit den Relevanzkriterien ebenfalls zu einem Eigentor entwickeln und vor den Augen der Nachfolgenden als kurioses Missverständnis betrachtet werden könnte? In der Papierzeit musste man notgedrungen entscheiden, was in so ein Sachwörterbuch rein darf (was sozusagen das Papier wert ist, auf dem es gedruckt werden sollte), weil Druckkosten und Übersichtlichkeit im Rahmen gehalten werden mussten. Die WP hat aber keine Speichervolumenprobleme und auch kein Problem in einer noch so gigantischen Artikelmenge die Übersicht zu behalten. Welche Konsequenzen müsste man denn deiner Meinung nach aus der Veränderung der Rahmenbedingungen für die althergebrachten Relevanzkriterien ziehen? Warum fällt es denn einigen von uns so schwer zu glauben, dass es nicht wirklich klug ist, sachlich korrekt dargestellte Sachen in dieser Enzyklopädie zu löschen, wo doch völlig unstrittig ist, dass wir nicht vorhersagen können, was in Zukunft mal relevant für den Benutzer sein könnte und wo doch eine Universalenzyklopädie eigentlich gerade nichts ausschließen möchte?--Oliver s. 18:33, 26. Feb 2006 (CET)

Klar erinnere ich mich ;) Zur Enzyklopädiewürdigkeit bin ich weiterhin der Meinung, dass dafür die gegründeten Schwesterprojekte der richtige Platz sind; auch wenn die Verlinkung zum Wiktionary einfacher sein könnte. Aber ich verstehe deinen Standpunkt nach usnerer Diskussion auf jeden Fall besser.

Wenn die Relevanzkriterien wirklich ein "Missverständnis" wären, hätte Wikipedia bald ein Speichervolumenproblem ;-) Ein großer Teil der Artikel, die einen fehlende-Relevanz-LA bekommen, sind in meinen Augen absolut unwichtig. Das mögen andere anders sehen, aber eine Schülerband, die zwei mal im örtlichen Jugendzentrum aufgetreten ist, braucht keinen WP-Artikel. WP ist nicht nur eine Enzyklopädie, sondern auch eine der meistfrequentiertesten deutschsprachigen Seiten im Netz, also auch eine schöne Plattform, die zu Eigenwerbung, Selbstdarstellung o. ä. verleitet.

Auf deiner Benutzerseite hast du Saint-Exupérys Satz "Ein Text ist nicht dann vollkommen, wenn man nichts mehr hinzufügen kann, sondern dann, wenn man nichts mehr weglassen kann." reingestellt. So sehe ich das auch für ne Enzyklopädie. "Das Wissen der Welt" ist zwar ein hehres Ziel, aber gleichzeitig ein so schwammiger Begriff, dass man präzisieren muss. In diesem Sinn halte ich die RKs für unverzichtbar. Grüße --Q'Alex 19:22, 26. Feb 2006 (CET)

• Hi Axel, du schreibst "Ein großer Teil der Artikel, die einen fehlende-Relevanz-LA bekommen, sind in meinen Augen absolut unwichtig." Dies halte ich für kein so gutes Argument, weil wir hier nicht von uns auf andere schließen können. (Auf den Artikelautor trifft es schon mal nicht zu und wir können nicht sagen, wen es außerdem noch interessiert). Ich finde, wir können nicht unseren eigenen "beschränkten" Horizont zum Maßstab der Relevanz für eine Universalenzyklopädie machen. Sicher darf hier nicht alles stehen. Wenn Als Löschkriterien Urheberrechtsverletzung, Neutralitätsverletzung, Nachprüfbarkeitsmangel, Werbung, persönlicher Angriff, Essay, Privatsphärenverletzung angeführt werden können, habe ich nichts gegen einen Löschantrag. Wenn bei einer Miniband also die Grenze zur Eigenwerbung überschritten ist oder man das als privates Zeug verstehen könnte, kann m.M. ruhig gelöscht werden. Aber mit den Relevanzkriterien sollte m.M. kein zu kleinkariertes Netz gesponnen werden. Ach übrigens: ein Speicherproblem hat hier noch keiner festgestellt. So viel Text wie wir in modernen Speichermedien ablegen können, können wir gar nicht schreiben und diese neuen Freiheiten sollten wir angemessen nutzen. Dafür müssen wir m. M. unseren Ansichten immer wieder nachschärfen. Aber mit den Kriterien, die in der Papierzeit klug und richtig waren, werden wir m.M. hier kein optimales Ergebnis mehr erreichen können. Wenn wir das nicht erkennen, könnte es irgendwann peinlich werden. mfg --Oliver s. 00:03, 27. Feb 2006 (CET)

Ich hab das "Speicherproblem" ja auch mit Smilie gewürzt ;-) Beim Großteil der Unterprunkte der RKs ist es m. E. genau das Ziel, Selbstdarstellung und Eigenwerbung einen Riegel vorzuschieben und ich plädiere bei einem LA auch nur dann mit Hinweis auf die RKs auf "löschen", wenn ich das Gefühl habe, dass eines von beiden der Fall ist. - und ich empfinde die RKs eigentlich als sehr großzügig. Jeder Ort, jeder Namensgeber einer Straße finden hier ihren Platz. Ich kannte Saint-Exupérys Ausspruch nicht, bevor ich ihn bei dir gelesen hatte, aber jetzt kann ich mich gar nicht mehr davon losreissen, weil er m. E. so treffend ist. Und ein unschlagbarer Vorteil des Internets ist die Möglichkeit, vieles, was hier entweder nicht relevant ist oder nicht in eine Enzyklopädie gehört, in Alternativ- bzw. Schwesterprojekten unterzubringen. Im Vereinswiki findet jeder Gartenbauverein mit 12 Mitgliedern Platz, im Wiktionary jede Redewendung oder bloße Etymologie.

Kriterien der Papierzeit sehe ich hier nur sehr modifiziert angewendet, denn welches Papierlexikon bietet eine Kategorie "Orte in Kroatien"? Grüße--Q'Alex 14:13, 27. Feb 2006 (CET)

• Ja, Saint-Exupérys Ausspruch hat es in sich. Er bedeutet nicht, dass es gut ist, grundsätzlich weniger zu schreiben, sondern dass der gewählte Rahmen richtig ausgefüllt werden sollte. Er bedeutet, dass man zunächst mal alles sammeln kann, was einem zu einem Thema einfällt, aber anschließend anhand geeigneter Relevanzkriterien entscheiden muss, was wirklich passt und was nicht. Bei der Herstellung einer Enzyklopädie lautet der Rahmen "möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens". Zur Papierzeit waren die Möglichkeiten durch wirtschaftliche Aspekte und auch durch die zu fordernden Übersichtlichkeit eingeschränkt, so dass man im deuschen Brockhaus leider auf eine vollständige Darstellung aller "Orte in Kroatien" verzichten musste. Dies war jedoch ein notwendiges Übel, keineswegs eine wünschenswerte Tatsache. Bei den heutigen technischen Möglichkeiten käme es einer Selbstkastartion gleich, wenn solche Einträge gelöscht würden. Ich habe den Satz von Saint-Exupérys auf meine Seite gestellt, weil die WP zunehmend aus den Augen verliert, dass eine Enzyklopädie keine Fachaufsatzsammlung oder gar Monographiesammlung werden sollte, weil sie das Wissen ja für den Alltagsgebrauch zur Verfügung stellt und daher auch einer gewissen Prägnanz verpflichtet ist. Häufig ist es inzwischen schon schwer, sich anhand eines von uns als "exzellent" bewerteten Artikels in der knapp bemessenen Zeit des Alltags einen Überblick zum Thema zu verschaffen oder schaffst du es etwa diese Artikel oft von a-z durchzulesen?--Oliver s. 14:41, 27. Feb 2006 (CET)

Es ist immer ein Problem bei Exzellenten, den Spagat zwischen Wissensvermittlung und leicht zu lesender Darstellung zu schaffen, da gebe ich dir völlig recht. Und ich bin mit dir auch absolut einer Meinung, dass eine "möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens" Ziel der Wikipedia sein soll. Aber dieser Leitsatz darf nicht zum Deckmantel für Beliebigkeit und unkritische Aufnahme von allem werden. Und genau dagegen sind die RKs m. E. unverzichtbar. Also eigentlich sind wir ja gar nicht so weit außeinander, denn "was wirklich passt und was nicht" soll ja gerade mit Hilfe der RKs definiert werden. Grüße --Q'Alex 14:51, 27. Feb 2006 (CET)

• • Ich halte es grundsätzlich für falsch, (die Vermutung!) mangelnder Relevanz als Löschgrund anzugeben, weil wir Relevanz nicht zuverlässig messen können. Es ist ein gutes Beispiel für die Hybris, die uns Menschen halt von Zeit zu Zeit befällt.--Oliver s. 15:32, 27. Feb 2006 (CET)

Nun, und eben weil wir sie nicht zuverlässig messen können, gibt es von der Community erarbeitete Indikatoren, die eine Grenze der Relevanz angeben. Es hülfe dem Projekt Wikipedia nichts, als Gegenreaktion zu diesem (natürlich in gewisser Weise willkürlichen, aber auf Konsensbasis erarbeiteten) Indikationssystem deshalb alles als relevant zu betrachten (aus den o. g. Gründen). Grüße--Q'Alex 16:09, 27. Feb 2006 (CET)

Das ist unzutreffend. Es ist doch durchaus denkbar, dass es Mitglieder der community gibt, die keinen Eintrag zu einem Lemma finden, weil er zuvor als irrelevant gelöscht wurde. Umgekehrt würde es der community aber nicht schaden, wenn es Stichworte hier gäbe, die nie abgerufen würden. Wenn die Community in der Lage wäre, einen Relevanzindikator zu entwickeln, dann sollten wir uns lieber an der Börse anmelden. Wenn wir heute wüssen, was morgen relevant ist, bräuchten wir in kurzer Zeit keine Spendenaufrufe mehr sondern wären reiche Leute. Es ist doch eine einfache Kosten Nutzen Rechnung: Es kostet nichts etwas hier stehen zu lassen (sofern es sachlich korrekt, keine Werbung usw... ist) es könnte aber etwas nützen. Daher lohnt es sich immer es stehen zu lassen, wenn keines der oben blau hervorgehobenen Löschargumene zutrifft.--Oliver s. 16:24, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn "morgen" etwas relevant wird, wird ein Artikel morgen dazu sicherlich keinen LA bekommen (und wenn, dann von mir keine Zustimmung). Entscheidend für mich, wenn ich überlege, wie ich mich zu einem LA äußere, sind klar NPOV, URV, kein grober Unfug usw. und ob der Artikel reine (Eigen)werbung oder Selbstdarstellung ist. Letzteres zu entscheiden, bediene ich mich der RKs die dafür nach meinem Dafürhalten einen guten Anhaltspunkt bilden. Dabei können die RKs durchaus einmal ungenügend sein oder ein Problem nicht berühren, aber da entscheidet dann halt alternativ sowas wie ein "gesunder Menschenverstand". Grüße --Q'Alex 16:44, 27. Feb 2006 (CET)

Du schreibst: "Wenn "morgen" etwas relevant wird, wird ein Artikel morgen dazu sicherlich keinen LA bekommen .." ...ja sicher, nur wäre es noch besser, wenn er dann noch vorhanden und nicht bereits gestern gelöscht worden wäre. Nein wirklich, ich bin fest davon überzeugt, das wir es aufgrund der technischen Möglichkeiten heute getrost dem Autor und dem Leser überlassen können, zu entscheiden, was für sie relevant ist. Wir sollten im Dienste einer hohen Qualtiät hier nur eingreifen, wenn Löschkriterien wie Urheberrechtsverletzung, Neutralitätsverletzung, Nachprüfbarkeitsmangel, Werbung, persönlicher Angriff, Essay, Privatsphärenverletzung gegeben sind. Einen Löschantrag einfach mit "Relevanz?" zu begründen, halte ich diesem Medium gegenüber für völlig unangemessen.--Oliver s. 17:44, 27. Feb 2006 (CET)

Nun, da werden wir wohl nicht auf einen grünen Zweig kommen. Ich betrachte die RKs als eine sinnvolle Spezifikation u. a. deines Löschkriteriums "Werbung" und gegen "Zumüllen" dieses Projektes, das m. E. ohne eine Qualitätskontrolle wie sie die RKs darstellen, erheblich an Attraktivität für Außenstehende verlieren würde. So stehen wir uns nun mal gegenüber...--Q'Alex 09:58, 28. Feb 2006 (CET)

• Das scheint mir leider auch so. Alleine schon den Begriff "Zumüllen" finde ich unpassend, solange wir von Artikeln reden, welche nicht gegen eine der genannten Löschkriterien verstoßen. "Zumüllen" legt auch nahe, dass man mit jedem weiteren Eintrag etwas Unübersichtlicheres, Unbrauchbareres, Unhandlicheres erhält, so wie das in der Zettelkastenära halt war, als jede auf Papier gedruckte Information eine andere zudeckte. Diese Sichtweise ist in diesem Medium jedoch defakto obsolet. --Oliver s. 10:16, 28. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, dass du nur deine Löschkriterien gelten lässt. Ich hingegen alle, die die Community erarbeitet hat. Und da ich von Artikeln rede, die gegen Löschkriterien verstoßen, ist "Zumüllen" bei einigen ein passender Begriff. Nochmal: Die Tatsache, dass wir uns hier in einem virtuellen Medium bewegen, rechtfertigt es noch lange nicht, unkritisch alles hier reinschreiben zu lassen. Artikel, die für ein paar Menschen dieser Welt sinnvoll sein können, hier die Rks aber nicht schaffen, können in Alternativprojekten wie dem Vereinswiki untergebracht werden, und bloße Selbstdarsteller sollen sich gefälligst 5 euro im Monat für ne eigene Homepage leisten.--Q'Alex 10:33, 28. Feb 2006 (CET)

Bin erstaunt. Welche darüberhinausgehenden Löschkriterien hat die community denn sonst noch erarbeitet???? Ich dachte ich hätte alle aufgeführt. mfg --Oliver s. 13:55, 28. Feb 2006 (CET)

nun, in WWNI steht schon noch einiges mehr. U. a. die RKs. --Q'Alex 14:08, 28. Feb 2006 (CET)

• Ja, ok, natürlich alles was da konkret steht eingeschlossen, könnte mal als Löschargument angeführt werden. W.W.n.i. könnte man auch noch endlos fortsetzen. WP ist sicher kein Telefonbuch und auch keine Tontafel... völlig einverstanden. Aber Bei den Relevanzkriterien, gegen die ich mich hier wende, weil sie m.M. ein obsoletes Mittel zur Gestaltung einer modernen Enzyklopädie sind, steht sogar, dass diese alleine kein hinreichendes Löschkriterium sind. Immerhin. Dennoch wird dieses kleinkarierte (und vermutlich nur in der dt. WP vorhandene Regelwerk) häufig in dieser Richtung zum Schaden unseres Projekts missverstanden.--Oliver s. 14:35, 28. Feb 2006 (CET)

in der französischen WP haben sie eine direkte Entsprechung (Critères d'admissibilité des articles) und auch in der englischen WP gibt es de Notability-Seiten. Ich schrieb oben bereits, dass die RKs durchaus einmal nicht ausreichend sein können, das wird dann aber in der einzelnen Diskussion deutlich. Wenn bei dem hier: Coccinelle die Frage nach der Relevanz gestellt (nur 160 Mitarbeiter, nicht börsennotiert...) und in der Löschdiskussion klar wurde, dass die Marke dennoch wichtig ist, wird der LA zurückgezogen bzw. abgelehnt. Was aber dagegen spricht, bspw. diesen Artkel hier: El Tequito mit der simplen begründung "fehlende Relevanz" zu löschen, verstehe ich nicht. --Q'Alex 14:57, 28. Feb 2006 (CET)

lol, gut gewähltes Beispiel, Komliment! Nun ja, dennoch braucht man hierfür nicht die willkürlich festgelegten Relevanzkriterien. Fehlende Nachprüfbarkeit wäre hier m.M. ein besseres Löschargument, denn es dürfte schwer sein, eine seriöse Literaturquelle zu finden, mit der man die Angaben hinreichend verifizieren kann. :-) mfg --Oliver s. 15:20, 28. Feb 2006 (CET)

• So, mir scheint, wir sollten es jetzt erst mal dabei belassen. Ich danke dir aber noch mal für den netten Meinungsaustausch und vielleicht habe ich mich ja auch mit allem geirrt. Wir werdens (vielleicht) noch sehen. mfg --Oliver s. 20:15, 28. Feb 2006 (CET)

Gerne. Wer (und ob) sich jemand irrt, wird die Zeit zeigen ;-) Grüße--Q'Alex 09:57, 1. Mär 2006 (CET)

Song and Dance

Hallo Q'Alex, so schön es auch ist, dass du schnell aus dem Bollywood-Murks einen Artikel zum Webber-Musical gemacht hast, hättest du zuerst die Löschung abwarten müssen (damit die alten Versionen weg sind) und dann neu beginnen können. Bitte korrigiere das; den Webber-Artikel kannst du ja einstweilen in deinem Namensraum parken.--Xquenda 11:33, 5. Mär 2006 (CET)

Warum müssen die alten Versionen denn gelöscht werden? Ich hab jetzt mal auf den LA revertet, aber warum (und gegen welchen) Bestandteil einer Lizenz verstößt denn das? Grüße--Q'Alex 12:48, 5. Mär 2006 (CET)

Weil es darum ging, den Inhalt des Artikels "Song and Dance" zu löschen. Dann wäre das Lemma "Song and Dance" wieder frei gewesen. Nun kann jeder, der meint, das sei ein Begriff für Elemente des Hindi-Unterhaltungsfilms, reverten und die Versionen wiederherstellen, deren Löschung ich beantragt habe. Du hast mit der vorzeitigen Erstellung des neuen Artikels auch unzulässigerweise (sicher aber ohne böse Absicht) einen Löschantrag entfernt. Hast du "Song and Dance" auch auf der Löschdiskussionsseite vom 3. März gelöscht? Wenn ja, dann frag bitte einen Admin, wie man die alte Löschdiskussion für den Artikel wiederherstellen soll (eventuell aus der alten Version kopieren und in den heutigen Tag neu eintragen).

Mit Lizenzen hat das nichts zu tun.--Xquenda 14:08, 5. Mär 2006 (CET)

Ne, die Löschdiskussion ist natürlich noch da. Hab jetzt alles wieder auf den letzten Stand vor meinem Edit gesetzt und warte geduldig auf die Löschung ;-) --Q'Alex 19:06, 5. Mär 2006 (CET)

Pseudo-Phokylides

Danke für die Wikifizierung des neuen Artikels eines Neulings!

Ein Artikel zu "Phokylides", dem Namensgeber des Pseudonym, fehlt leider; aber in der engl. Wikipedia wurde ich unter "Phocylides" fündig. Ich setzte eine Weblink dorthin, der so wohl nicht wikikonform war. Was kann man da machen? (Ich fand keine Hilfe zum Problem.) --Loewenzaehnchen 17:44, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Loewenzaehnchen,

Wenn du willst, kannst du natürlich noch einen Artikel zu Phokylides selbst anlegen! Das wäre toll. :-) Ich hab deinen Link auf die englische Wikipedia nicht gelöscht, sondern nach oben gepackt (über dem Artikeltitel siehst du: Andere Sprachen: English) Es ist zwar nicht das exakt korrespondierende Lemma, aber in dem englischen Artikel geht's ja auch z. T. um Pseudo-Phokylides. Also nichts gelöscht, nur verschoben ;-) Grüße --Q'Alex 19:12, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Q'Alex,

Den Hinweis Andere Sprachen: English habe ich über meiner Seite vergeblich gesucht. Liegt das an meinem Opera-Browser?

Einen Phokylides-Artikel kann ich leider nicht schreiben. Ich könnte nur zusammenstoppeln, was andere geschrieben haben.

Ich habe mir beholfen mit der Einfügung (w:en:Phocylides), wie ich sie ähnlich in einem Wikiartikel gelesen habe. Ist das ok? Grüße --Loewenzaehnchen 12:37, 6. Mär 2006 (CET)

So geht's natürlich auch ;-) Grüße--Q'Alex 13:10, 6. Mär 2006 (CET)

Musikhistorie

Hallo Q´Alex, es ist gut, dass Wikipedia nicht zum Spielplatz beliebiger Selbstdarsteller wird, und dass Sie darauf aufpassen. Nun kann man aber nicht jederzeit auf jedem Gebiet Experte sein. Da ich gelesen habe, dass Sie sich u. a. mit Bayrischem beschäftigen, möchte ich Sie gerne auf die von mir (als Hessen) geliebte Band "Haindling" ansprechen - und zwar als Beispiel. Bestimmt ist in Gesamtdeutschland Haindling bei weitem nicht so bekannt wie z. B. Herbert Grönemeyer. Trotzdem hat Haindling, was Kreativität und Einfluss auf die deutschsprachige Musik betrifft, wahrscheinlich mehr Einfluss auf Grönemeyer ausgeübt als umgekehrt. An objektiven Verkaufszahlen oder an bundesweiter Popularität lässt sich so etwas nun mal nicht messen. Daher plädiere ich dafür, Artikel, wie den über Midnite Fun, nicht unbedingt aus der Perspektive des Nichtfachmanns auf Relevanz prüfen zu wollen. Vielmehr wäre es wünschenswert, von einem Fachmann für Relevanz wie Ihnen, Tipps zu erfahren, wie ein im ersten Moment nicht für jeden erkennbarer Sachverhalt und Zusammenhang einer größeren Allgemeinheit zugänglich gemacht werden könnte. Vielen Dank! Tapisch 02:36, 07. März 2006 (CET)

Hallo, also erst mal lassen wir das "Fachmann für Relevanz" weg ;-) Das klingt ja fast bedrohlich ;-) Ich bemühe mich lediglich, bei Löschanträgen die Relevanzkriterien richtig anzuwenden... Beim Rest muss ich dich auf morgen vertrösten, weil ich sozusagen "ab jetzt" keinen Internet-Zugang mehr habe. Grüße --Q'Alex 07:15, 7. Mär 2006 (CET)

So, also: Haindling finde ich auch wahnsinn! :-) Wenn im Artikel hinreichend klar gemacht wird, wie und in welcher Weise eine Band erwähnenswerten Einfluss auf die jüngere Musikgeschichte hatte, dann sähe ich keinen Grund, einen Löschantrag dafür zu stellen. Aber der Artikel "Midnite Fun" macht dies überhaupt nicht - er lobhudelt ein bißchen rum: In ihrem Repertoir befand sich nicht ein Coversong., Das Debut-Konzert im Frankfurter Cookies war restlos ausverkauft - an einem Montag um ein Uhr nachts. usw. aber zu einem signifikaten Einfluss bspw. auf die Entwicklung des Funks oder was in der Art wird kein Wort verloren. Dazu kam dann noch, dass es keine Alben von ihnen gibt und dann gab's nen LA. Ich beobachte meine LAs im Normalfall und wenn sie ausreichend verbessert werden, ziehe ich schon zurück, aber hier sehe ich bisher noch gar nichts. Grüße--Q'Alex 21:34, 9. Mär 2006 (CET)

Wollte nicht bedrohlich wirken. Freue mich über Ihr Statement. Höre gerade die zwei Haindling-CDs, die ich letzte Woche gekauft habe. Wirklich: Bayern, du hast es besser (frei nach Goethe). Gruß Tapisch 21:03, 10.03.2006 (CET)

Hier noch eine Erklärung zum Artikel. Die Tatsache, dass Midnite Fun nicht bekannte Songs coverten, ist in so fern wichtig, als dass es in der jetzigen Zeit keiner Band mehr möglich ist, mit eigenem Material große Clubs mit Publikum zu füllen, wenn es von der entsprechenden Gruppe keine prominente Veröffentlichung gibt. Daher auch die Bemerkung, dass Midnite Fun nie ein Studio betraten - nicht einmal zur Aufnahme eines Demo-Tapes. Die internationale Funk-Musik haben Midnite Fun bestimmt nicht beeinflusst. Die einzelnen Musikerpersönlichkeiten, die in dem Aritkel erwähnt werden, haben später in anderen Situationen einen erheblichen Beitrag zur deutschen Musikgeschichte geleistet, was man über Links und über Google erfahren kann. Während der damaligen Zeit wurde in der Frankfurter Musikszene das Potential und das Talent einzelner Midnite Fun-Musiker beobachtet und diskutiert. Diese waren zu jener Zeit in einem Alter, wo sie ihr Abitur machten oder Zivildienst leisteten. Für den normalen Konsumenten ist es vielleicht interessant, dass einflussreiche Musiker nicht vom Himmel fallen. Interessant ist aber auch, dass sie offensichtlich in ihren Jugendjahren aus der Masse herausstachen. Und das tat Midnite Fun.

Wenn Du auf den Artikel von The Touch gehst, wirst Du lesen, dass in dieser Band einst ein gewisser Terence Trend Dárby sang. Man kann aber dort leider nicht lesen, dass er damals einfach nur der Terry von The Touch war. Als er The Touch verließ, um internationale Kariere zu machen, glaubte zu dieser Zeit kein Hund dran. So sang er zunächst einen Werbejingle für eine Kaugummifirma. Zwei Jahre später kam er über uns als jener Popstar - wir waren baff.

Vor kurzer Zeit fragte mich der Club-Besitzer des Frankfurter Sinkkasten, ob ich es nicht möglich machen könnte, ein Revival-Konzert von Midnite Fun zu iniziieren. Ein volles Haus wäre garantiert. Nachdem ich zwei drei ehemalige Musiker der Band darauf ansprach, war aber klar: Midnite Fun bleibt Geschichte.

Mein Statement war etwas lang. Hoffe, ich habe Dich nicht gelangweilt. Gruß Tapisch 00:49, 11.März 2006 (CET)

Berrypicking

Vielen Dank für deine Hinweise.

Ich hab nun eine eigene Formulierung zur Beschreibung der Berrypickingtechnik geschaffen, die sich vollkommen von der Vorherigen unterscheidet, ich denke damit ist diese URV-Frage geklärt. Den Artikel habe ich auch nochmal überarbeitet und mit einem eigenen Bild ergänzt. Für weitere Anregungen bin ich bereit:-) Franz Peschel; sig nachgetragen--Q'Alex 16:35, 7. Mär 2006 (CET)

ok, danke einstweilend. bin morgen wieder da, dann sehe ich mal, ob ich noch weiter anregen kann ;-) --Q'Alex 16:33, 7. Mär 2006 (CET)

gut, ich glaube, der Oma-Test ist bestanden ;) Ein paar wikilinks wären noch nett, aber sonst ist der Artikel m. E. jetzt ganz ordentlich.--Q'Alex 21:37, 9. Mär 2006 (CET)

EWG-Kommission Hallstein I

Hej Alex, ich habe geantwortet. Gruß --Rax post 20:31, 9. Mär 2006 (CET)

(nochmal) pedanterie

„Denglisch“ ist grauenerregendes superpatrioten-sprachpuristen-kleingeist-newspeak, und wer befreiungsfeldzüge zur sicherung der dudenkonformität veranstaltet, ist vermutlich einfach nur zu spät für seinen lieblingsjob geboren!

gut, nach dem abreagieren jetzt zum ernsthaften anliegen: auf ungefähr dem gleichen aggressionslevel wie der vorige satz befindet sich Ihre standartbegründung zur jahreszahlangabenkorrektur. natürlich ist die beanstandete form weder schön noch korrekt, aber eine arrogante belehrung ist bei einer solchen kleinigkeit wohl überflüssig. zudem müssen leute (wie ich) mit einem eher entspannten verhältnis zur „sprachreinheit“ erstmal denglisch nachschlagen, stellen dann fest, daß der in der öffentlichkeit kaum bekannte begriff vor allem von solchen zweifelhaften gruppen wie dem Verein Deutsche Sprache verwendet wird (der ja in seinen überaus kreativen aufrufen zur mitarbeit durch die bevölkerung ein paar nette beispiele dafür liefert, wieviel schöner die „eigene sprache [ohne den] nebel der amerikanischen leitkultur“ aussähe [2]), und benutzen am ende gar aus trotz anglizismen, die für sie normalerweise aus style-gründen eh taboo sind. unsignierter Beitrag von 88.73.249.30--Q'Alex 21:22, 9. Mär 2006 (CET)

freut mich, dass du dich abreagieren konntest. zum rest habe ich mich oben bereits geäußert, daran hat sich nix geändert. wünsch' dir noch ein schönes leben...--Q'Alex 21:22, 9. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Q'Alex, erst mal herzlichen Dank für Deine Unterstützung bei meiner Admin-Wahl. Kommst Du auch mal zum München-Stammtisch? Viele Grüße °ڊ° Alexander 11:51, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo Alexander. Gern geschehen, du bist mir halt bisher nur positiv aufgefallen und deshalb bekamst du meine Stimme. ;-) Das mit dem Stammtisch hab ich mir schon mal überlegt, aber ich bin momentan etwas im Prüfungsstress und hatte dafür noch keine Zeit. Aber ich bleib' dran! :-) Grüße Q'Alex 15:26, 16. Mär 2006 (CET)

Auch der Prüfungsstress geht vorüber. Ich freu mich drauf, Dich danach mal zu sehen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 16:36, 16. Mär 2006 (CET)

The New Vaudeville Band

Hallo Q'Alex - ...."zu sehr Essay, als Artikel. pov-lastig". Für mich als Verfasser des Artikels relativ unverständlich. Essay = kürzere, leichtverständliche Abhandlung (jedenfalls laut Konrad Duden. Wieso ist der Artikel zu leichtverständlich ??? Ich denke zudem, dass das doch eigentlich Sinn einer Enzyklopädie sein sollte - "schwere" Artikel schreibe ich in entsprechenden Fachmagazinen...Gruß--KV28 17:14, 19. Mär 2006 (CET)

klar soll ein Artikel verständlich sein, aber eben auch enzyklopädisch formuliert. Alleine schon der Einleitungssatz Diese britische Formation war wohl eine der witzigsten Bands der mittleren 60er Jahre. lässt nichts Gutes vermuten und wendungen wie ungewöhnlichen Masche oder musste natürlich eine echte Band zusammengestellt werden taugen gut für eine locker geschriebene Rezension oder eben ein Essay über diese Band, aber nicht für einen Enzyklopädie-Artikel. Daher der QS-Baustein.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:17, 19. Mär 2006 (CET)

Moin, der Artikel wurde überarbeitet. Schau doch mal bitte, ob der Baustein sich jetzt erledigt hat. Gruß--KV28 07:24, 24. Mär 2006 (CET)

done.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:21, 24. Mär 2006 (CET)

Kontrolle neuer Artikel

Hallo Alex,

da ich bekennendermaßen mich nur für 5-7 Uhr eingetragen hatte, habe ich die von Dir bemängelten Artikel noch nicht einmal gesehen, die sind nämlich erst danach geschrieben worden, 7-9 Uhr. Und die einzige Nachkorrektur beim preußischen General Gustav von Golz war nicht dramatisch. Gruß --Jkü 17:29, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo, für Yuri Buenaventura stimmt das tatsächlich, da hab ich nicht aufgepasst, aber Pachito Alonso y sus Kini Kini und Juan Formell sind um 6:31 bzw. 6:47 verfasst worden. GRüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:00, 19. Mär 2006 (CET) PS: Gustav Adolf von Golz wurde doch um 04:56, 19. Mär 2006 geschrieben. Vielleicht stimmt etwas mit deiner Zeiteinstellung nicht?

Hallo, jetzt haben wir das Problem der 2 Zeiten: In der Liste neue Artikel steht: (Kopie)

07:47, 19. Mär 2006 Juan Formell (648 Byte) . . Neo.Holger.Germany (Salsa-in-Cuba.com, sonstiges Internet)

07:31, 19. Mär 2006 Pachito Alonso y sus Kini Kini (876 Byte) . . Neo.Holger.Germany

Auch wenn dies von Deiner und meiner Zeit eine Stunde abweicht, sollten wir dabei bleiben. Da ich mir bis jetzt mit allen einig war... Gruß--Jkü 18:12, 19. Mär 2006 (CET) Jetzt haten wir einen Bearbeitungskonflikt. Da es definitiv um die Uhrzeit und keine Schlamperei geht, sollten wir einen dritten fragen. wen schlägst Du vor?--Jkü 18:12, 19. Mär 2006 (CET)

OK, ich dachte mir schon, dass es nichts mit Schlamperei zu tun hat, das hätte mich schon sehr gewundert. Ich habe SoIssetEben! gebeten, mal kurz hier vorbeizuschauen, da er ja auch viel in der QS ist.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:59, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo, lustiges Problem habt ihr da. Auszug aus meiner Liste der neuen Artikel :

06:47, 19. Mär 2006 Juan Formell (648 Byte) . . Neo.Holger.Germany (Salsa-in-Cuba.com, sonstiges Internet)

06:31, 19. Mär 2006 Pachito Alonso y sus Kini Kini (876 Byte) . . Neo.Holger.Germany,

wonach QAlex die richtige Uhrzeit hätte...wenn ich nicht auch noch falsch liege :) Gruß --SoIssetEben! 19:08, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn ich noch zwei Wochen gewartet hätte, hätte ich die Sommerzeit aus meiner ersten Anmeldung beibehalten können, die Uhrzeitkorrektur zu UTC steht unter Einstellungen. Aus einer anderen Diskussion, bei der ich nur Leser war, weiß ich, dass andere auch dieses Problem haben, aber mit mir falsch lagen. Da sind durch mich vermutlich einige Stunden durchgegangen, außer den vielen, die ganz leer bleiben. Gruß--Jkü 19:30, 19. Mär 2006 (CET)

Ich denke, das wird die Wikipedia verkraften ;-) Jetzt ist es ja geklärt... Grüße --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:01, 19. Mär 2006 (CET)

Klassentreffen (2004)

Hallo Alex, ich habe das Lemma bewusst gewählt. Wie Du unter Klassentreffen sehen wirst, gibt es gleich mehrere (Ferseh)filme. Deshalb habe ich mich gemäß Wikipedia:Namenskonventionen für diesen Namen entschieden. Nichts für ungut :-) --Libertarismo 13:25, 20. Mär 2006 (CET)

Kein Problem. Wurde in der QS mittlerweile auch festgestellt, dass das Lemma schon ok ist. Aber besser einmal umsonst nachfragen, als einmal zu wenig ;-) Grüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:31, 20. Mär 2006 (CET)

In My Life

Habe mal einen Neustart gemacht; jetzt steht das Beatles-Original im Mittelpunkt des Artikels. Das Cover-Album von George Martin wird am Rande miterwähnt. Der Artikel darf aber natürlich gerne erweitert/verbessert werden. --Proofreader 16:45, 21. Mär 2006 (CET)

Danke für die Info. Werde mal vorbeischauen...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:24, 21. Mär 2006 (CET)

Ocre

Warum hast du die Namen der Fraktionen von Ocre bezweifelt?--Martin S. !? 18:31, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe nicht die Namen bezweifelt, sondern nur gefragt, ob "Fraktionen" die richtige Bezeichnung dafür ist und nicht ein etwaiger Übersetzungsfehler für "Ortsteil" oder so... Dass das Ganze sichtbar im Artikel war, war nur ein Flüchtigkeitsfehler. Grüße --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:08, 22. Mär 2006 (CET)

Es war nicht sichtbar und in Südtirol und damit in ganz Italien (wenn es um das Deutsche geht) spricht man von Ortsteilen, wenn sie wie in Bozen sich nicht räumlich klar trennen lassen und von Fraktionen (ein Lehnwort aus dem Lateinisch-italianischen für Teil), wenn es sich um abgegrenzte Ortschaften handelt, wie etwa bei Ocre oder Ulten--Martin S. !? 17:45, 23. Mär 2006 (CET)

Wieder was gelernt. Danke. mfg --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:59, 23. Mär 2006 (CET)

Schau dir das mal an: Fraktion--Martin S. !? 15:18, 6. Apr 2006 (CEST)

ß

Hallo Q'Alex

Würdest du bitte damit aufhören, in Artikeln mit klarem Schweiz-Bezug überall ss durch ß zu ersetzen? Dieser Buchstabe wurde in der Schweiz schon vor über 70 Jahren abgeschafft. Es ist zwar nicht verboten, in Schweizer Artikeln ein ß zu verwenden, aber sehr unüblich. Es gibt übrigens zahlreiche Schweizer Wikipedianer, die darauf sehr allergisch reagieren. Ein kleiner Tipp: Artikel, die im Quelltext mit <!--schweizbezogen--> markiert sind, benötigen keine bundesdeutsche Verschlimmbesserung. Vielen Dank für dein Verständnis.--Voyager 17:20, 23. Mär 2006 (CET)

Ja sorry, darauf habe ich nicht geachtet. Gelobe Besserung und bitte alle Schweizer um Verzeichung :-) grüße --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:00, 23. Mär 2006 (CET)

Red Sky Coven

Hallo, du hattest dort am 22.03. einen QS-Baustein gesetzt. Den hat offenbar der Erstautor des Artikels eigenmächtig entfernt. Ich habe die Fassung von dir wieder hergestellt. Gruß--KV28 07:19, 24. Mär 2006 (CET)

Danke für die Info. Werde gleich mal vorbeisehen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:19, 24. Mär 2006 (CET)

Die Kardinäle

Cool, das du das komplett gemacht hast, weiter so! --SoIssetEben! 18:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Na ja, da standen eben einige so rot rum... ;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Shattered Glass

Hi, Q'Alex, ich hätte es begrüßt, wenn Du den Lückenhaft-Baustein in o.g. Artikel nicht entfernt hättest. Die angesprochenen Punkte sind noch nicht komplett "abgearbeitet" worden. So lange sollte der Baustein drin bleiben. Und zwar auch, damit dieser Artikel noch bei den Lückenhaft-Artikeln gelistet bleibt. --Carlo Cravallo 16:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Carlo, ich hätte nach der Bearbeitung in der QS den QS-Antrag wieder zu nem Lückenhaft-Baustein geändert. Aber du hast wohl recht, es sollte beides rein. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Neue Durchstechereien von Benutzer:Uwe Gille & Co.

Übrigens: Die 3 Verhinderer Benutzer:Uwe Gille, Benutzer:Factumquintus , Benutzer:He3nry , die sich gegenseitig Alibis geben, leben nach der Devise: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt sichs gänzlich ungeniert. Dass Mike Leon Grosch/Mike-Leon Grosch nicht einmal "richtig" mit Kommentar gelöscht wurde (und zwar von Factumquintus), spricht für sich selbst. Wenn Du noch mehr brauchst,sag Bescheid. Ich habe z.B. noch Vanessa J. Dedmon und Vanessa Dedmon. Hinaus mit den Fakern aus der ach so freien Enzyklopädie!. Gruss Mutter Erde 15:05, 27. Mär 2006 (CEST)

von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:John-a-tan&oldid=15072862 Ergänzung: Das wird hier nix mehr. Besser ist es, diese Vorgänge im Web zu verbreiten - so oft wie möglich. Gruss Mutter Erde 15:27, 27. Mär 2006 (CEST) von "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche&oldid=15098308#Mike-Leon_Grosch" (17:33, 27. Mär 2006 Uwe Gille K (?Mike-Leon Grosch - Mutter-Erde-Spam entsorgt)

wird fortgesetzt!

Sorry, aber für deinen Käse hab ich grade gar keine Zeit. Und lass dir nicht einfallen, da noch irgendwas auf meiner Seite fortzusetzen. Ich hab zwar eigentlich was gegen Zensur, aber für dich mach ich ne Ausnahme...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Interesse?

Tester gesucht!--Thomas S.Postkastl 14:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Halloo Thomas, danke für den Hinweis, ich werd es mir mal ansehen! Grüße --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo Q'Alex, du hast deine Mail-Funktion deaktiviert. Die Zugansdaten zum Skript, sowie Update-Nachrichten, wollte ich aber per Mail schicken. Könntest du mir eine Mail schreiben, sodass ich deine Mailadresse bekommen? Alternative wäre sonst nur der Chat. Gruß --Revvar %&§ 11:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Habe die Mail-Funktion wieder aktiviert.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Funktioniert noch nicht - hast du es in deinen Einstellungen auch erlaubt? Gruß --Revvar %&§ 13:08, 3. Apr 2006 (CEST)

Nochmal neu erlaubt. Versuchs nochmal.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Super, jetzt klappt es. Die Mails gehen morgen raus. Gruß --Revvar %&§ 13:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo, "Sie haben Post" ;-). Gruß --Revvar %&§ 08:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke. Ich schau mal.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Problem bleibt bestehen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Habe das Problem gefunden. Es liegt an deiner "monobook.js". Installiere nochmal die neue Version hinter dem Link aus der letzten Mail, ich habe dort jetzt einen Workaround eingebaut. Gruß --Revvar %&§ 12:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, dich nochmal enttäuschen zu müssen, aber da funktioniert immer noch nichts. In der Javascript-konsole wird "WP-Rechtschreibprüfung 1, 2, 3, 4b, 5, 6 und 6a angezeigt und dann der Fehler "document.getElementById("siteSub") has no properties. Quelldatei: wprechtschreibpruefung.user.js Zeile: 370" --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Ok,ich habe mir mal dein monobook.js installiert, bin zu mein Win Xp Prof gewechselt, und benutze ebenfalls einen FF 1.0.7. Ich konnte den Fehler nur nachvollziehen, wenn ich den Skin auf Klassik, Nostalgie oder Kölnisch Blau umstelle. Trifft eines von denen auf dich zu? Gruß --Revvar %&§ 18:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es überarbeitet. Probier bitte nochmal die spezielle Version, die hatte bei mir jetzt funktioniert. Danke und Gruß --Revvar %&§ 19:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Super, jetzt funktioniert alles wie beschrieben. (Ich habe tatsächlich Skin "Klassik"...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Schöööön - der Workaround ist dann ab Version 0.2.7beta eingbaut. Btw. deine monobook.js funktioniert mit dem Skin? - ich hatte Probleme damit. Gruß --Revvar %&§ 14:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Sie funktioniert nicht immer - und jetzt weiß ich, woran das liegen könnte ;-) grüße --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:33, 6. Apr 2006 (CEST)

bpsw

Hallo Alex, du veränderst oft die Abkürzung von beispielsweise in "bpsw." Ist das jetzt die neue und gültige Form? Wenn so, kann man vielleicht einen Bot dafür verwenden. 217﹒125﹒121﹒169 14:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Ich kenne nur die Abkürzung "bspw." (vgl. [3]). Es war mir nicht bewusst und ich habe jetzt auf die Schnelle auch nichts dazu gefunden, dass "bsw." die offizielle Abkürzung sei...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber du hast schon öfter "bpsw." verwendet. 217﹒125﹒121﹒169 15:03, 8. Apr 2006 (CEST)

dann war das wohl ein buchstabendreher...^^ das kann schon mal vorkommen, dass mir bei der korrektur von "bsw." das "p" an die falsche Stelle rutscht. auf jeden fall kann ich dich beruhigen. ein bot ist nicht nötig und die Abkürzung ist "bspw".--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Mal ein Dankeschön...

Na, dafür gebe ich gleich mal ein herzliches Dankeschön zurück an dich, lieber Thomas! *ganzgerührtbin* --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Auch ich finde Dein politisches Interesse beachtenswert. Nur einen Wunsch habe ich: Dei vielen kleinen Änderungen auch immer als solche (K) zu kennzeichnen. LG. --Geof 13:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo Geof, ich weiß, das ist eine Schwäche von mir und ich bemühe mich auch ehrlich, das Zusammenfassungsfeld und das K-Kästchen zu benutzen, aber ich vergesse es bisher relativ häufig. Aber ich arbeite an mir ;-) grüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Peloton (Radsport)/Zweckbündnis

Hallo Alex,

wirf doch mal gelegentlich einen Blick hierauf, geht das i.O., wenn ich Dir verspreche, den Rot-Link innerhalb von Wochenfrist rauszumachen? Gruß --Alfred Grudszus 23:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Alfred, ich habe den Link nur entfernt, weil der betreffende Artikel "Zweckbündnis" nichts mit dem Peloton-Link zu tun hatte und eh gelöscht werden sollte. Also wenn du da nen neuen Artikel dazu schreibst, habe ich natürlich überhaupt nichts dagegen! grüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Es war nicht jedes Wort 100% ernst gemeint - ich wollte schlicht nicht einfach kommentarlos revertieren. Gruß --Alfred 19:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist schon OK. habe es nicht schlimm aufgefasst. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 22:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Peter Reichensperger

Hallo Q'Alex, tatsächlich standen einige Daten bereits im Text, aber es scheint bei Abgeordneten in WP (und gedruckten Nachschlagwerken) doch üblich zu sein, zusammenfassend die Daten zu politischen Mandaten überblicksartig aufzuführen. (Da aber die wesentlichen Angaben vorhanden sind, kann ich mit der Löschung aber leben). Allerdings wäre es schön, wenn dieser Artikel inhaltlich ausgebaut würde. Z.B. Wo stand R. innerhalb seiner Partei.--Machahn 18:38, 21. Apr 2006 (CEST)

In gedruckten Enzyklopädien ist das tatsächlich so. Die haben aber auch nicht den Platz, den WP bietet. Das ist bei Abgeordneten in der WP nicht der Fall, sowas bekommt eigentlich einen "Nur Liste"-Baustein (genau wie bei Johannes Becker - das gehört ausformuliert in ne Bio rein, nicht als unfertige Halbsätze.)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Okay, hast Recht (habe noch mal einige Biographien getestet, mein Vorbild in WP muss wohl ein Negativbeispiel gewesen sein). Werde nach und nach "meine" Abgeordneten umstellen.--Machahn 23:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke. Grüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:19, 21. Apr 2006 (CEST)

LMU

Hi! Baubeginn hat schon stattgefunden?? Dann muß das bitte auch so formuliert werden!! So wie's war, klang es unenzyklopädisch und unseriös (zumindest der von mir gelschte Teil des Absatzes). Auch die Überschrift "Planungen" ist nicht enzyklopädisch. Übrigens: Die Artikel bei WP gehören niemandem. Und Kritik sollte man sich schon gefallen lassen und nicht einfach den verbesserten Artikel revertieren, bis wieder die eigene Version die aktuelle ist. Gruß --Englandfan 10:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Natürlich gehören die Artikel niemandem, aber wer Artikel verändert, muss sich darauf einsetllen, dass auch bei ihm das wiki-Prinzip zuschlägt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Schön, daß wir einer Meinung sind. Trotzdem muß ich es noch mal betonen; Deine Version ist unenzyklopädisch. Vielleicht findest Du meinen Vorschlag besser. Inhaltlich will ich ja gar nix beanstanden. Es muß nur anders formuliert werden. That's all. --Englandfan 14:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habs gerade anders formuliert und auf die Disk-Seite die Quellen dazu gepostet, die belegen, dass das alles am Laufen ist. (meinen kommentar in der zusammenfassungszeile möchte ich übrigens zurücknehmen. bin da manchmal etwas zu vorschnell...)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Gott sei Dank bist Du keiner von den schrillen Schreiern, die einem gleich den Teufel an den Hals wünschen, wenn man 'ihre' Artikel ändert. Und Du hast Glück - ich bin nicht beleidigt, wenn man mich 'angreift'. :-)) Nein, ernsthaft. Du studierst Germanistik, bist also sprachlich aufgeschlossen und daran interessiert, daß hier nur saubere Artikel stehen. Und was das VORSCHNELLE betrifft - willkommen im Club. Bin auch manchmal etwas, sagen wir 'rasch', wenn ich Artikel sehe, die mir unezyklopädisch vorkommen. Aber das ist wohl eine Berufskrankheit von uns Philologen, daß wir reflexartig verbessern müssen, was uns sprachlich gegen den Strich geht. (Zumindest nehme ich das immer als Entschuldigung.) --Englandfan 14:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Gute Entschuldigung, die merk ich mir ;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Warte nur, bis Du ausstudiert hast. Du wirst nie mehr durch eine Fußgängerzone gehen können, ohne jedesmal fast zusammenzubrechen, wenn Du an jeder Ecke sehen (und hören!!!) mußt, wie die Sprache, in der Du liebevoll und hingebungsvoll Examen gemacht hast, verhunzt wird. In meinem Fall ist es Englisch. Und ich muß mich manchmal abwenden mit Grausen, wenn ich dem DENGLISCH begegne und über vermeidbare Anglizismen stolpere, die beide Sprachen - Deutsch und Englisch - von oben bis unten "beschmutzen". Schon mal die Abhandlungen von BASTIAN SICK gelesen?? Der kann Trost in sprachlich trüben Zeiten spenden. --Englandfan 14:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich befinde mich hier auch immer mal wieder auf Kreuzzug.;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Anschauungsmaterial. Ich will ja nicht petzen und auch nicht lästern, aber Seidl ist einer, mit dem i-c-h mich nicht mehr anlege. Er hat eine ziemlich krude Meinung zum Thema "Denglisch", läßt nicht mit sich reden und hätte mich bei einem Streit um Quellenangaben fast in die Universitätsbibliothek in Tübingen getrieben, damit ich ihm beweisen konnte, daß meine stimmten. Ich wußte genau, daß sie stimmten - obwohl mir das Buch hier in Stuttgart nicht vorlag - aber Seidl glaubte mir trotzdem kein Wort. Jaaaa, solche Leut' gibt's hier auch. --Englandfan 15:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun, das war bisher mein einziger Kontakt mit Seidl, kann also zu ih nichts weiter sagen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Er ist Altphilologe! Sagt das nicht alles?? :-) --Englandfan 15:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Freitag 5.Mai: Münchner Wikipedianer Treffen ;-)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:58, 26. Apr 2006 (CEST)

HAb's schon gelesen, aber am 5. Mai bin ich wohl leider nicht da...:-( --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 07:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Griechische Zeichen

Hallo Q'Alex! Vielleicht ist folgende Information für Dich von Interesse: Eine auch in der Größe korrekte Darstellung des griechischen Spiritus (und anderem) ist mit der Vorlage {{Unicode}} möglich. Vgl. beispielsweise Akrasia, wo ich dies gerade geändert habe. Grüße, Victor Eremita 19:55, 29. Apr 2006 (CEST)

So oft benutzte ich den Spiritus zwar auch nicht, aber auf jeden Fall Danke für den Tipp! -Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Stökken

Hallo Q'Alex! Ich hatte eine Seite über den Kirchenliederdichter Christian Stökken angefangen, aber Du hast Dich da eingeschaltet. Nun weiss ich nicht, ob ich weitermachen soll. --Dunnhaupt 15:02, 4. Mai 2006 (CEST)]] 15:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Na klar sollst du weitermachen! ;-) Die QS dient hier nur dazu, dass das Thema nicht unter geht und evtl. andere, die sich auch mit dem betreffenden Lemma auskennen, unterstützend dazu stoßen können.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, sichere weiter! Ciao!--Dunnhaupt 15:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen. Wenn du übrigens unterschreiben willst, dann reicht es aus, "--~~~~" einzutippen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Thomas P. Heckmann

In Zukunft wäre es eventuell angebracht, wenn der Herr eventuell vorher den Autor eines Artikels anspricht, anstatt in diesem zu vandalieren. Eine Kürzung und sprachliche Aufarbeitung war ohnehin zum Abschluß geplant. Es ist jedoch etwas anderes inhaltliche Änderungen vorzunehmen und somit die Information zu verfälschen. Danke für Ihre Aufmerksamkeit -- Darky77 14:09, 6. Mai 2006 (CEST)

da hast du wohl das wikiprinzip noch nicht ganz verstanden; stichwort "vandalieren" und so... (außerdem macht man sich über einen artikel vorher gedanken, und sucht sich nicht erst nachher raus, was man wieder raus kürzt...^^)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia-Exkursion: DIESER MITTWOCH 6:00 FRÜH Großmarkthalle München

Hi,

Der Marketingleiter der Großmarkthalle München (exzellenter Artikel!) hat für uns eine Besichtigung organisiert. Wer wissen will, wie man eine Millionenstadt mit frischen Lebensmitteln versorgt (Wikipedianer wollen alles mögliche wissen ;-) der kann hier gerne mitkommen.

Einziger Haken an der Sache: 6:00 Uhr. Ja. Morgens. Da ist richtig was los ;-)

Wenn Du es trotzdem schaffen würdest, wird sicherlich interessant. Trag Dich einfach auf Wikipedia:München ein, wir sehen uns dann vielleicht dort :-) Fantasy 23:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Fantasy! Glaube nicht, dass ich das schaffe. ich tu mir ja schon schwer, wenn ich für die 9-Uhr-Vorlesungen an der LMU sein muss...;-)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Prostitution in der Antike

Hallo. Danke dir, für deine giriechischen Ergänzungen. Kannst da das noch für die diobolon ergänzen? Ich habe aber die Transkribierten Worte wieder mit dazu geschrieben, da ja nicht Jeder griechisch kann. Marcus Cyron Bücherbörse 21:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Bitte, gerne geschehen! Das mit den Worten in lateinischer Schrift zusätzlich ist natürlich besser, daran dachte ich nicht. grüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 22:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke. Und es ist ja Wikipedia - alles eine Sache der Zusammenarbeit. Woran der/die Eine nicht denkt, schafft man in der Gemeinschaft. :) Marcus Cyron Bücherbörse 23:01, 16. Mai 2006 (CEST)

So ist's :-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Auch von mir Dank für die griechischen Wörter -- aber guck im Zweifel immer mal nach, ob's ein Omikron oder ein Omega bzw. ein Epsilon oder ein Eta sein darf ;-). Nix für ungut! Besten Gruß T.a.k. 23:11, 16. Mai 2006 (CEST)

und noch mal einer, der Recht hat ;-) Ich hatte meinen Gemoll nicht mehr zur Hand und das war natürlich klar, dass ich da rein tappe...^^ --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Qualitätssicherung

Hey Alex, schau Dir mal bitte kurz meinen Eintrag hier

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_deutscher_Hochschulen

an und bewerte mal bitte ob das was für deine Qualitätssicherungsseiten ist und aktiviere den da dann ggf.

Thx unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:Bahnemann--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Also Hallo erstmal! Erstens sind das nicht meine Qualitätssicherungsseiten - ich mache da nur hin und wieder mit...;-) Zweitens verstehe ich das Anliegen in der betreffenden Disk noch gar nicht ganz und drittens kann sich jeder bei der QS Hilfe holen. Einfach {{subst:QS}} mit Begründung in den Artikel setzen, auf der heutigen QS-Seite eintragen und dann hilft (im Idealfall) jemand dabei. So, hoffe, ich konnte dir weiter helfen. Grüße --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Diktator

Wieso hast du den QS-Balken ohne Angaben von Gründnen oder Änderungen gelöscht? --Mal 17:47, 21. Mai 2006 (CEST)

weil du ihn falsch benutzt hast. lediglich ein {{Qualitätssicherungstext}} in nen Artikel reinzuhauen, bringt selbigem überhaupt nichts. Du hast keine Gründe für den Baustein angegeben und ihn auf den QS-Seiten nicht gelistet. Also brachte er dem Artikel überhaupt nichts.

Wenn du einen Artikel auf den QS-Seiten listen willst, dann am besten mit

{{subst:QS}} angabe des Grundes Signatur

dann muss du ihn aber auch noch auf den heutigen QS-Seiten listen, sonst kommt sicher keiner von der QS vorbei... --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Oh, Gut Dankeschön werde ich machen. --Mal 17:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Alex, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:22, 24. Mai 2006 (CEST)

thx, hab mal vorbei geschaut. auch wenn die bilder nicht so meine sache sind... ;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Ismail Haniyeh

Hallo Q'Alex! Wegen deiner Verbesserung an meinem Edit. Ja, das war sprachlich total verunglückt. Gestern war ich auch nicht so wirklich zufrieden, aber das es so in den Augen beißt, ist mir erst heute aufgefallen. Vielleicht sollte ich beim palästinensisch-Entlinken nichts nebenher machen.

Ich habe das aber gemacht, weil ich die Bezeichnung Befreiungsbewegung, ohne weitere kritische Erläuterung, reichlich schönfärberisch fand. Der Begriff taucht auch im ganzen Artikel zur Hamas nicht auf. Bei einem sehr prominenten Vertreter der Hamas hätte ruhig auch nochmal etwas in die Richtungen Islamismus, Terrorismus ergänzt werden können, auch schon, weil sonst nicht ganz klar wird inwiefern er mit seinen Positionen eine "pragmatische Figur" (laut Artikel) innerhalb der Hamas ist. Ich finde das auch nach wie vor einseitig.

Im Artikel Ahmad Yasin habe ich gerade die alternative Formulierung "(führenden Begründer) der militanten Hamas" gefunden. Was hältst du von etwas entsprechendem? Das spart mit Blau und umschifft auch weiträumig die eventuelle Verwechslungsgefahr "palästinensische Befreiungsbewegung" mit "Palästinensische Befreiungsorganisation"=PLO.) Grüße, --Art (-->Disko) 15:32, 27. Mai 2006 (CEST)

finde ich ne gute Lösung. der meine nachbesserung war eigentlich hauptsächlich sprachlich begründet. dein neuer vorschlag trägt zur verbesserung des artikels bei, also meinen segen hast du ;-) !--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Dienstag 6. Juni: Wikipedianer-Treffen München!

Hallo,

Es ist bald wieder soweit, der 06.06. und damit das Münchner Wikipedianer-Treffen naht. Näheres wie immer hier.

rdb? 01:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Typo

Ich bin immer böse, noch nicht gemerkt? Gruß -- Andreas Werle 23:22, 8. Jun 2006 (CEST)

na ja, viele mögen es ja nicht, wenn man auf ihrer User-Seite editiert. In den seltenen Fällen, in denen ich das mache, beuge ich ärgerlichen Reaktionen immer gerne vor. grüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem. Andreas Werle

LA-WM spiele

ich würde dich bitten deine Löschanträge zurückzuziehen, und evtl. in 4-5 Wochen erneut zu stellen, dann kann man auch einschätzen was wichtig ist/war. Sonst kriegen wir hier alle noch einen Herzkasper. Andere Begründung von mir. Der Wikiliebe wegen. Wenns noch geht. gruß --Wranzl 13:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Nö, sorry, aber die LAs bleiben drin. Hie geht's nicht um Wikiliebe, sondern darum, dass dieses Enzyklopädie-Projekt keine kicker-Datenbank werden soll. Wenn EUBürger nicht verkraftet, dass gegen einen seiner Artikel ein LA gestellt wird, dann sollte er tatsächlich mal ne Woche Pause machen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:35, 9. Jun 2006 (CEST)

die wird noch lang werden die diskussion. ich schwör dir! :) --Wranzl 13:45, 9. Jun 2006 (CEST)

vermute ich auch, damit habe ich aber kein problem. denn die überwiegende Mehrheit sieht es bisher so wie ich und ich wage das auch mal auf die Zukunft zu prognostizieren.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:47, 9. Jun 2006 (CEST)

ne Wette? Ich glaube er übersteht noch 4 wochen! zumindestens 3 costa-rica : deutschland 0 --Wranzl 13:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Fehlprognose. :-P --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:22, 10. Jun 2006 (CEST)

aber die stimmung war heftig... --Wranzl 19:21, 12. Jun 2006 (CEST)

Kommentar High Contrast

Du bist der Wikipedia Held! -- High Contrast 01:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Woomera

Hi, schön wäre, Du könntest mal aus Woomera Woomera (Australien) machen. Ich mache dann ein schönes Woomera (Waffe) und einen ausführlicheren Artikel über den Startplatz. Alle drei haben eine gewisse Existenzberechtigung. Den Satz, der in Woomera (Waffe) stand, habe ich schon mal richtig gebogen. --84.177.230.157 18:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Done. jetzt kannst du rumwerkeln. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Thank you, I will do so. ;-) --84.177.227.178 18:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Schau doch noch mal auf die Woomera-Löschdiskussion. --62.104.186.165 19:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Wir sind noch nicht fertig, da soll noch mehr kommen, an die anderen Woomeras sind wir noch gar nicht gegangen. Insbesondere im Bezug auf die Raketenanlage und das Sperrgebiet (zusammen ein eigener Artikel). Der Ort sollte auch noch etwas ausführlicher sein, befreit von der Raketenanlage. Aber es gibt auch noch andere Dinge zu tun, ein paar Tage bitte. --84.177.203.26 11:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Woomera Prohibited Area ist jetzt angelegt, erst einmal als Redir auf den Ortsartikel, bis dieser soweit mit Ortsdaten gefüllt ist und die Angaben über das Testgelände ruhigen Gewissens verschoben werden können. Das Testgelände ist weit mehr als nur einfach ein Raketenstartplatz. Bei WPA habe ich es auch schon mal eingetragen. Soweit machbar, sind in den Artikel-Diskussionen Kommentare hinterlegt, hoffentlich hilft das gegen LAs. --84.177.236.165 14:15, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, das passt schon. grüße --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Infinite Benutzersperre von Besserwisserhochdrei

Hallo und guten Tag,
Besserwisserhochdrei wurde wegen der, dem Sperrantrag für infinite Sperre zugrunde liegenden Anschuldigungen (ungebührliches Verhalten in Löschdiskussionen usw.), zwei mal für je einen Tag gesperrt. Das letzte Mal geschah dies am 9. Juni.
Da offenbar Besserwisserhochdreis Meinung nach diese Sperren zu Unrecht erfolgten, brachte er auf Administratoren/Probleme eine Beschwerde ein. Diese Beschwerde wurden von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer abgelehnt. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt.
Ich möchte ausdrücklich betonen, dass sich Besserwisserhochdrei seit seiner letzten Sperre am 9. Juni nichts mehr zu Schulden kommen ließ.
Darum ist dieses Benutzersperrverfahren völlig unverständlich und ich ersuche Dich im Sinne einer humanen, offenen und fairen Gesinnung innerhalb der Benutzergemeinschaft Dein Votum zu überdenken. Freundliche Grüße, --Hans Koberger 09:15, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: Entgegen der sonstigen Gepflogenheit ersuche ich Dich, bei etwaigen Antworten auf dieses Ersuchen meine Diskussionsseite zu benutzen. Vielen Dank!

Hallo!

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Info. Ich werde mal vorbei sehen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Portal:Latein

Hallo Q'Alex.

Wie sicherlich bekannt ist, gibt es in der Wikipedia noch kein Portal Latein. Da ich mich sehr für diese Sprache interessiere, wollte ich der Wikipedia einen Gefallen tun und ein Portal dazu gründen. Damit das nicht im Portalnamensraum unfertig mehrmals bearbeitet wird, habe ich dies in meinem Benutzernamensraum getan. Es wäre sehr freundlich, wenn du mich bei meinem Vorhaben unterstützen könntest, dir die Version anschauen und bei Bedarf korrigieren oder kritisieren könntest.

Vielen Dank für die Unterstützung, --DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Samstag, 8. Juli Grillparty

Hi, würd mich freuen Dich am Samstag auf der Wikipedia Grillparty zu sehen! Grüsse :-) Fantasy 11:10, 4. Jul 2006 (CEST)

PS: Falls es Dich interessiert, es gibt auch noch am 27.7. um 17 Uhr eine Wiki-Exkursion in die Bayerische Staatsbibliothek

Review Ludwig IV.

Hallo Q’Alex, was war denn das für ein Review?! -- Carbidfischer Blutwein? 17:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Wieso? Und wieso "war"?--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Ach, das erl. bezog sich nur auf deinen Bilderwunsch und nicht auf das Review als Ganzes? -- Carbidfischer Blutwein? 17:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Ach so. Ne, das war nur das mit dem bilderwunsch... ;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Bild:HRR_14Jh.jpg

Erledigt, danke für den Hinweis. --Captain Blood 18:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Super, danke!--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion: Spoiler (DC Universum)

Hi, du hast am 12. Juli entschieden für die Löschung des oa Artikels plädiert. Der wurde seitdem völlig überarbeitet und insbesondere herausgearbeitet, dass anhand dieser Comic-Figur im richtigen Leben eine Debatte über weibliche Charaktere im Comic geführt wurde. Bitte schau dir den Artikel jetzt nochmal an und überdenke ggf deine Stellungnahme unter Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2006#Spoiler_(DC_Universum). --h-stt !? 14:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Proms

Warum entfernst Du den Hinweis auf die Herkunft des Artikels? Wenn Du dies schon tust, dann bitte mit Begründung. Diese Hinweise sind eigentlich bei Übersetzungen gang und gäbe. Wenn sich dies mittlerweile geändert haben sollte, kläre mich bitte auf... --Trainspotter 21:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Weil das m. E. in die Zusammenfassungszeile gehört (und ja auch von dir in der ersten Versions drin steht, wenn auch ungenügend, da die genau Version nciht angegeben ist) und nicht in einen Artikel. Ich habe mir gerade andere Übersetzungen aus der Wunschliste (William John Wills, Hurrikansaison 1886, Avril Doyle) angesehen und da ist das nirgends zu finden, sondern immer in der Zusammenfassung der Versionsgeschichte angegeben. Zudem hat sich der Artikel seit der Ersterstellung doch so wesentlich verändert, dass man nicht mehr von einer bloßen Übersetzung sprechen kann, die diese Zeile notwendig machen würde.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:57, 23. Jul 2006 (CEST)

Du hast nicht ganz unrecht. Der Artikel ist mittlerweile von der Erstversion ziemlich ausgebaut worden. Trotzdem stimmt es nicht ganz, dass ein Übersetzungshinweis überhaupt nicht in den Artikel gehört. Es haben sich anscheinend drei verschiedene Möglichkeiten für einen Quellennachweis des Originaltextes herauskristallisiert. Siehe Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext. Ich finde es mittlerweile auch sinnvoller, die Hinweis auf die Diskussionsseite zu setzen, wenn der Artikel mittlerweile von der Originalübersetzung wesentlich abweicht. Bei einer neu eingestellten Übersetzung halte ich es trotzdem weiter für sinnvoll, darauf am Textende hinzuweisen. Dafür gibt es ja auch die Vorlage. Der alleinige Hinweis in der Versionsgeschichte reicht mir da nicht wirklich aus, außerdem ist er in diesem Fall ja auch keine Option. Grüße --Trainspotter 19:30, 24. Jul 2006 (CEST)

---

Wer setzt die inhaltlichen Qualitätsmaßstäbe?

Mein lieber QAlex, das ist nicht nur eine unerträgliche Tonart, die Sie da in der Diskussion Emilie Brentano anschlagen, Ihr Statement ist eine Unverschämtheit. Dafür hätte man sich in früheren Jahrhunderten duelliert.

Noch nicht mal während meines Volontariats ist man so mit mir umgesprungen, und das war schon eine ganz schön harte Zeit.

Aber lassen wir das. Ich erwarte aber wenigstens eine Entschuldigung.

Sagen Sie mir doch lieber mal, wer Sie eigentlich sind, daß sie sich einbilden, sich so anmaßend äußern zu dürfen. Sind Sie ein Administrator oder so was?

Ich habe doch ausdrücklich erwähnt, es nicht gewohnt zu sein, mich nach getaner Arbeit auch noch mit Äußerlichkeiten herumzuschlagen. Wenn Sie das so formatiert haben möchten: Bitte schön. Habe nichts dagegen.

Ihre Kürzung jedoch ist unerträglich. Das soll inhaltliche Qualität sein?

Der Bezug zu den Quellen, der eine leichtere Überprüfung ermöglicht, ist nicht mehr vorhanden.

Sie haben Hinweise, Ansätze und Anregungen zum weiteren Einstieg in die Materie, zur Vertiefung, vor allem zur Vernetzung mit anderem Wissen und anderen Personen einfach kurzerhand vernichtet.

Sie haben den Inhalt der äußeren Form geopfert.

Und das ohne Not. Denn im Gegensatz zu den Printmedien gibt es in WP keine Platzbeschränkungen.

Wikipedia könnte mehr sein, als nur ein Lexikon a la Brockhaus. Aber das haben Sie wohl noch nicht erkannt.

Und was soll die Bemerkung mit den Steinrüchen?

Ich habe doch darauf hingewiesen, nur diese einzige Quelle benutzt zu haben.

Es ist doch schließlich im Sinne der Wissenschaft, auf andere Quellen zu verweisen. Daraus zu zitieren ist durchaus sinnvoll und erlaubt, wenn man die Quellen nennt.

Hat Ihnen das noch keiner gesagt?

Aber da sieht man mal wieder die Qualität heutiger Studieninhalte und die Qualifikation des Lehrpersonals.

Die Konventionen der WP sollte man als grobe Richtschnur betrachten, nicht als ehernes Redaktionsstatut. So wird ein lebendiges Werk daraus.

Aber ich verzichte hier auf einen "Kleinkrieg".

Ich habe keine Lust und keine Zeit, mich mit "Möchtegernautoren", die Äußerlichkeiten über inhaltliche Qualität stellen, herumzuschlagen.

Mein bisheriges Leben hat mir schon mehr als genug Erfolgerlebnisse beschert.

Ich kann gut und gerne auf eine Mitarbeit in Wikipedia verzichten.

HenryV

--HenryV 09:53, 1. Aug 2006 (CEST)

---

Ich duelliere mich nicht und inhaltlichen Qualitätsmaßstäbe setzt die Community. Wenn du irgendwann mal Lust hast, kannst du dir Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Wenn nicht, dann musst du damit leben, dass ich deinen Versuchen hier korrigierend nachhelfe. Für mich ist die Diskussion beendet. Schönes Leben noch.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Bring das [4] was?

Hi, nur mal als Frage zu [5]. Nach deiner Bearbeitung sieht es für mich schlechter aus, da der Text das Bild nicht mehr umfließt, wieso ist das von deiner Seite aus wünschenswert? --chrislb 问题 23:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich entferne immer die Leerzeilen in den Hauptseite-Boxen, weil das m. E. nach immer schlecht aussieht. Dass der Text das Bild nicht mehr umfließt, habe ich dabei nicht bemerkt. Du kannst es natürlich wieder rückgängig machen... grüße--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir eh nicht sicher ob die verschiedenen Browser da alles gleich darstellen. War nur interessiert... --chrislb 问题 11:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Polycarp

Hi Q'Alex! Ich bin zufällig auf den Artikel "Polycarp von Smyrna" gestoßen, wo Du offenbar mitgearbeitet hast. Bitte gehe dort mal auf die Diskussionsseite! Ich finde, dass ein Absatz des Artikels geändert werden sollte, will es aber nicht selber tun, da ich mich nicht genau auskenne. So wie's ist, kann's jedenfalls nicht bleiben. Freundlich grüßt --OdysseuS 10:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Entsperrung

erledigt. -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:49, 7. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 18:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrte Wikipedianer,

Für meine Magisterarbeit im Fach Kommunikationswissenschaft an der TU-Dresden führe ich eine Befragung der 500 aktivsten Benutzer der deutschen Wikipedia durch. Das Ziel meiner Arbeit ist es, herauszufinden, welche Arbeitstechniken und Qualitätsmaßstäbe von Euch verwendet werden, um die bestmögliche Qualität der Wikipedia zu erreichen und zu sichern. Auf diese Weise könnt Ihr beweisen, dass die Wikipedia mit viel Mühen und Fleiß von Euch bearbeitet wird. Einige der Fragen sind schon bei anderen Befragungen von Euch beantwortet worden. Nicht verzagen. Bestimmte Aussagen müssen festgestellt werden, um die Nutzerschaft zu strukturieren. Um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erreichen, müssen viele Fragebögen beantwortet werden. Ihr würdet mir also sehr helfen und eine riesige Freude machen, wenn Ihr meiner Aufforderung nachkommt und den Fragebogen auf dem folgenden Link so ausführlich wie möglich beantwortet. http://www.befrager.de/befragung.aspx?projekt=1626

Vielen Dank. Karen Thomä

P.S. Bei Fragen und weiteren Anregungen könnt Ihr mich auf meiner Benutzerseite (Karen thomä)kontaktieren.

/* Frohe Weihnachten! Merry Xmas! ¡Feliz Navidad! */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:49, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 13:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Wilhelm Schönfelder

Nach dem schönen Portät der Tagesschau wollte ich heute Abend in aller Ruhe... zu Spät - Gratulation! :-) --EinKonstanzer 21:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Tja ;-) Ich hab mir das gleiche gedacht, allerdings statt "Abend" "Nachmittag" ;-) lg --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Jahrestage am 24. + 25. März

Hallo Q'Alex, möchte dich bitten, auch mal Vorlage Diskussion:Hauptseite Jahrestage 25. März wg. "Schengener Abkommen", sowie Vorlage Diskussion:Hauptseite Jahrestage 24. März wg. "Putsch in Thailand" anzuschauen... Danke für nette Rückinfo auf meiner Disk.-Seite wg. Sir Elton, sowie auch für den genaueren Link beim Thailand-Putsch (...hab' als newby ja ab und zu noch Knowhow-Mangel-Erscheinungen...) ===> Aber leider haben die in Thailand einfach später geputscht... Wat nu? Gruß--Horst ^(Disk.) 18:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Q'Alex, nur als Nachtrag, hat sich ja beides inzwischen erledigt; die "Schengener" Textzeile für den morgigen 25.03. hast du ja geglättet, danke!; und für den heutigen 24.03. hat Benutzer Tsui die gesamten, verspätet agierenden thailändischen Putschisten gegen einen buthanischen König eingetauscht...(...tja, für eine besonders große+bunte [6] musste man halt schon immer 'nen ganzen Haufen "einfacher Standardspezies" hergeben..., womit ich natürlich nix gegen die tapferen Wegbereiter von [7]sagen möchte!...) Grüße --Horst ^(Disk.) 12:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Wahlmonarchie/Monarchie

Hallo, Du hast diese Veränderung vorgenommen. Ich möchte Dich gerne fragen, wie Du darauf kommst, daß der Vatikan "monarchisch" ist. Der Papst hat keine Nachkommen, die wieder Papst werden. Ich bitte um Antwort. Danke.--Emergenz Diskussion! 17:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das ist lang und breit auf der Disk des betreffenden Artikels geklärt. Der Papst ist als Bischof von Rom ex officio Staatsoberhaupt des Vatikanstaats. Im Vatikanstaat gibt es keine Wahlen, also kann es auch keine Wahlmonarchie geben. Eine Monarchie definiert sich übrigens nicht über Nachkommen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nur zur Info: Hier kannst Du ja mal Deine Meinung äußern. Gruß--Emergenz Diskussion! 15:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Einigung: Ich würde vorschlagen, daß wir Regiomontanus Aussage von der Hilfeseite in den Artikel zunächst einfügen. Die lautete: "Absolute Monarchie, das Staatsoberhaupt wird von den Kardinälen der kath. Kirche gewählt." Was sagst Du dazu ?--Emergenz Diskussion! 16:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

Über Fremdsprachpolitik in Deutschland

Wer könnte mir bitte Bescheid sagen, seit wann und welche Instanz hat dafür entschieden, ab Grundschule Englischkurs einzuführen? (Denn ich weiß in den 70er Jahren lernen die Schüler in Deutschland erst ab dem 5 oder 6 Jahrgang Englisch, aber seit wann hat das Gesetz sicht verändert??)

Mit freudlichen Grüßen

eine sehr verstreute Wikifans,Ying ru

Euro

Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euro&diff=36915873&oldid=36886104 : Wo im Artikel EZB-Referenzkurs steht, soll auch der ein Mal täglich festgelegte EZB-Referenzkurs stehen und nicht der sich laufend ändernde Kurs vom Devisenmarkt. Der EZB-Referenzkurs hat den Vorteil, dass er auch noch nach Jahren nachvollziehbar ist - beim Devisenmarktkurs ist das schwieriger. Ganz oben (Referenz [2]) kannst Du evtl. den aktuellen Höchstkurs des Devisenmarkts ergänzen, aber bitte möglichst mit Quelle. Danke, --NeoUrfahraner 11:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

Pedanterie

Deine Pedanterei wegen 10Minuten ist gelinde gesagt ziemlich für den Arsch. Mit einer solchen Einstellung kannst Du auch die Nobelpreise löschen, weil die erst im Dezember 2007 vergeben werden. Vielelicht wäre es hilfreicher, lieber den dürftigen Artikela uszubauen, als die ehrenamtliche Zeit anderer so zu vergeuden. -- Triebtäter 11:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es zwingt dich keiner, dich da einzumischen. und wenn, dann solltest du wenigstens nicht so selbstsicher behaupten, die Wahl sei um 11 Uhr gewesen... Jetzt beginnt übrigens grade die Wahl - vielleicht geht dir ja bei BEtrachtung der Wahl des Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein 2005 ein Licht auf, warum man so ne Änderung erst nach der Wahl in nen Artikel reinschreiben sollte.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dich zwingt auch keiner, Dich einzumischen. Also halte Dich bitte zurück, wenn Du nicht konstruktiv beitragen möchtest. -- Triebtäter

Verweildauer im Inland bis zur Aufnahme der Erwerbstätigkeit bei Asylbewerbern

Hallo! Wie schon aus dem Titel hervorgeht, geht es um die Verweildauer bis zur Aufnahme der Erwerbstätigkeit bei Asylbewerbern, bzw. abgelehnten Asylbewerbern. Du hast die Verweildauer auf "mindestens 4 Jahre Aufenthalt im Inland" geändert, was jedoch nicht richtig ist. Gem. § 10 Beschäftigungsverfahrensverordnung:

§ 10 Grundsatz

Geduldeten Ausländern (§ 60a des Aufenthaltsgesetzes) kann mit Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit die Ausübung einer Beschäftigung erlaubt werden, wenn sie sich seit einem Jahr erlaubt oder geduldet im Bundesgebiet aufgehalten haben. Die §§ 39 bis 41 des Aufenthaltsgesetzes gelten entsprechend. Die Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit kann ohne Prüfung nach § 39 Abs. 2 des Aufenthaltsgesetzes erteilt werden, wenn sich die Ausländer seit vier Jahren ununterbrochen erlaubt, geduldet oder mit Aufenthaltsgestattung im Bundesgebiet aufgehalten haben. Die Zustimmung nach Satz 3 wird ohne Beschränkungen nach § 13 erteilt.

dürfen Asylbewerber, wie zuvor im Artikel richtig angegeben, schon nach einem Jahr eine Erwerbstätigkeit ausüben (Einverständnis des Ausländeramtes bzw. des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vorausgesetzt). Obwohl auch schon vor Ablauf des einen Jahres Ausnahmen möglich sind.

Bitte beim nächsten Mal den Artikel nur bei gesicherten Quellen "verbessern".

Gruß --Gizmo 77 17:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Wahlmonarchie

Heij Q'Alex, ich glaube, ich habe Dich verstimmt, was mir Leid tut. Ich konnte nur nicht einsehen, dass Andorra eine Erbmonarchie sein soll - "Erb-" oder "Wahl-" ist die Alternative. Ein Fürstentum ist ja eine Monarchie. Oder Du als Staatsrechtler weißt etwas Drittes? Ich habe es nur im Nebenfach studiert. (Vergib mir diese Imponiergeste.)
Somit schlage ich vor, dass Du die Nennung Andorras hin nimmst. Ich weiß eben nichts Besseres. Gruß -- €pa 11:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Von "Verstimmen" kann keine Rede sein. Ich bin, seit ich mich mit dem Vatikanstaat beschäftigt habe, da halt etwas interessiert und die Alternative "entweder Wahl- oder Erbmonarchie" kann m.E. so nicht ausreichend sein, weil der Vatikanstaat definitiv keine Wahlmonarchie ist, sondern der Monarch als gegeben vorausgesetzt wird. Genauso ist es m.E. bei Andorra. Insofern erscheint mir der Abschnitt "besondere Staaten" eine gute Lösung.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Heij Q'Alex, Deine Folgerung (weil der Vatikanstaat definitiv keine Wahlmonarchie ist, sondern der Monarch als gegeben vorausgesetzt wird) leuchtete mir deswegen nicht ein, weil Dein Wort "gegeben" zu unklar sein dürfte, um sie zu tragen. Der Monarch ist in einer Erbmonarchie immer „gegeben“ (Der König ist tot, es lebe der König!), ohne dass sie die Bestimmung als "Erbmonarchie" verlöre. In einer Wahlmonarchie kann es vor einer Neuwahl eine kurze oder lange Regentschaft oder Sedisvakanz geben - aber ihr Oberhaupt ist, von wem auch immer, gewählt. Badura (Peter Badura, Staatsrecht, München ³2003) kennt Dein Argument nicht. Könnte es sein, dass Du bei der relativen Schwäche Deines Arguments zu streng bis? Oder mir (selbstverständlich knurrend) folgst? Hoffnungsvoller Gruß von €pa 16:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich knurre ;-) Tut mir leid, im Moment kann ich in keine größere Disk dazu einsteigen. (Hab ein Staatsexamen zu schreiben...) Das mit dem Vatikan wurde in längerem Mailverkehr mit dem Staatssekretariat des Hl Stuhls herausgearbeitet, schau mal auf die Disk bei Vatikanstaat. In Andorra ist die Situation m.E. übertragbar. In eineinhalb Wochen können wir gern länger drüber reden. Selbstverständlich knurrend... ;-) --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Heij Q'Alex, jeden Erfolg im Staatsexamen!!
Als Quellenaufsucher bewundere ich Dich, als Quellenkritiker wirst Du mir zustimmen, dass der Hl. Stuhl insoweit Partei ist, dass er die Einzigartigkeit des Patrimonium Petri auch Dir gegenüber betonen wird und schnöde Gleichsetzung mit Malaysia usw. als "Wahlmonarchie" verabscheuen dürfte.
Bis dann? :>) | €pa 14:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Hinweis

Könntest Du das nächste mal bei Artikelentwürfen auf einer Unterseite die Kategorien entschärfen? Die erscheinen sonst in den normalen Kategorien. --Kriddl Disk... 12:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Wahlmonarchie II

Die Diskussion auf der Seite der Vatikanstadt zu dieser Frage ist sehr interessant. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, dass ich Deine Position teile. Du hast zwar recht, dass es keine "vatikanische Wahlen" in dem Sinne gibt, aber das ist nicht das, was unter Wahlmonarchie zu verstehen wäre. Sowohl bei Monarchie#Wahl- und Erbmonarchie als auch bei Wahlmonarchie geht doch hervor, dass eine Monarchie entweder erblich ist (was beim Vatikan nicht der Fall ist) oder der Monarch wird durch eine Wahl bestimmt. Es ist nicht so, dass die Wahl eine Wahl durch die (künftigen) Untertanen sein muss. Auch Andorra ist ja hier ein gutes Beispiel--die Bürger des französischen Staats wählen einen der Co-Monarchen des andorranischen Staaats. Zwar finden inzwischen Wahlen in Andorra statt, jedoch nur für das Parlament und nicht für das Staatsoberhaupt. Wenn ich die Diskusion mitbekommen habe, ist Deine Argumentation gegen den Vatikan als Wahlmonarchie einzig auf das Argument basiert, es würden keine Wahlen im Vatikan stattfinden. Habe ich da was übersehen? Denn es ist keine notwendige Voraussetzung, um Wahlmonarchie zu sein, dass die Wahlen innerhalb des monarchistischen Staats stattfinden. Auch die Fürstbistümer und Reichsabteien im Heiligen Römischen Reich waren Wahlmonarchien.--Bhuck 12:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Mein Hauptpunkt ist der, dass es zwei Beispielstaaten gibt, denen man weder mit der Bezeichnung "Wahl-" noch mit "Erbmonarchie" beikommt - das sind der Staat Vatikanstadt und Andorra. In beiden Staaten gründet sich die Herrschaft des bzw. der Monarchen ganz klar nicht auf Vererbung, aber eben auch nicht auf Wahl, sondern auf Amtsnachfolge der Herrschaftsinhaber in ihrem "eigentlichen", originären Amt: In Andorra sind dies das französische Präsidentenamt und das Bistum Urgel, im Vatikanstaat ist es der Bischof von Rom.

Wenn man sich das vatikanische Grundgesetz ansieht, setzt es den Papst als gegeben voraus; die Bestimmung des Papstes geschieht in einer Versammlung der "Sphäre" Weltkirche, historisch gesehen sogar eigentlich nur in der "Institution Bistum Rom" und eben dieser neue Bischof von Rom wird dann Staatsoberhaupt des Vatikanstaats, weil ihm eben dieser als territoriale Basis zugestanden wurde. Der Vatikanstaat hat aber institutionell nichts mit der Wahl zu tun, denn Papstwahlen gäbe es auch ohne diesen Staat.

Wenn Du soweit mitgehen kannst, dass die Wahl außerhalb des Vatikanstaates steht, könntest Du mit einigem Recht immer noch sagen, man könne das trotzdem noch als Wahlmonarchie bezeichnen, und wenn Vatikanstaat und Heiliger Stuhl das selbe Völkerrechtssubjekt wären, würde ich da sofort mitgehen, aber das sind sie nicht, sondern sie sind völkerrechtlich zwei verschiedenen Subjekte. Aber mir ist halt mal kein andere Beispiel bekannt, in dem ein Gremium, das institutionell gar nichts mit dem Staat zu tun hat, eben dessen Oberhaupt bestimmt (die Wahl der Fürstbischöfe und Reichsäbte, wie auch des HRR-Königs, fand im Übrigen natürlich schon innerhalb der zu regierenden Institution statt - wenn auch durch einen sehr exklusiven Kreis der Domkapitulare, Patres oder Kurfürsten) - außer eben Andorra und da wird es jetzt spannend:

Der franz. Präsident wird tatsächlich gewählt, da kann man also Parallelen zum Papst ziehen, aber was ist mit dem Bischof von Urgel? Wie kriegt man den da mit unter? Ein Wahlmonarch ist der ja nun wirklich nicht und die Vererbung scheidet auch wieder aus. Er wird vom Papst ernannt und ist "einfach da" und aufgrund seines Daseins Staatsoberhaupt eines Staates, der institutionell eigentlich mit ihm nichts zu tun hat.

Eben deshalb bin ich nicht der Meinung, dass man diese beiden Situationen unter dem Begriff "Wahlmonarchie" subsummieren kann, weil deren Hauptcharakteristikum die Amtsnachfolge der Monarchen in ihren jeweils originären Ämtern ist. Hoffe, ich konnte das jetzt ein bisschen verständlich machen. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Herrschaft des Monarchen bezieht sich eben doch auf eine Wahl. Es ist richtig, dass diese Wahl außerhalb des Staats (also im strukturellen Sinn, nicht im Sinne von wo auf der Welt die Wahl stattfindet) geschieht. Wäre das französische Präsidentenamt oder das Amt des römischen Bischofs (oder des Bischofs von Urgell) erblich, hätten wir es hier mit Erbmonarchien zu tun, aber das ist nicht der Fall. Ich gehe gern "soweit mit", "dass die Wahl außerhalb des Vatikanstaats steht" (also nicht geografisch, denn die sixtinische Kapelle ist auf vatikanischem Boden, aber das ist hier irrelevant...würde der Konklave woanders stattfinden, wäre es trotzdem eine Wahl). Klar sind Vatikanstaat und Heiliger Stuhl nicht unbedingt identisch (da braucht man nur die Zeit 1870-1929 anzuschauen, um dies zu beweisen)--aber Frankreich und Andorra bzw. der Bischofsstuhl von Urgell und Andorra sind ebenfalls nicht identisch. Der Bischof von Urgel wird vom Papst "gewählt", wenn man so will...sollte ihm eine weltliche Herrschaft als Monarch bzw. Ko-Monarch zugesprochen werden, dann ist sie deshalb auch eine Wahlmonarchie. Der Erzbischof von Mainz wurde vom Domkapitel gewählt--nachdem einige Konkordatsänderungen und Umwälzungen stattfanden ist er heute kein Erzbischof mehr sondern nur noch Bischof--ob der Domkapitel noch etwas Wahlrecht hat oder ob das eine reine päpstliche Ernennung ist, bin ich mir nicht sicher (der Lehmann ist so lange im Amt, dass ich die Wahlprozedere noch nicht bewusst mitgekriegt habe), aber gehen wir einfach mal davon aus, es wäre eine päpstliche Ernennung--gäbe es heute noch das Kurfürstentum Mainz mit dem Mainzer Bischof als weltlicher Monarch, so wäre dies immer noch eine Wahlmonarchie, auch wenn der Kreis der Wahlberechtigten genau eine Person umfasst, und diese Person sich auch außerhalb des betreffenden Staates befindet. Wenn man z.B. das Fürstbistum Basel anschaut, so war Basel eine freie Reichsstadt (bzw. später schweizer Kanton), aber das Fürstbistum befand sich dann nur noch außerhalb von Basel (z.B. bei Pruntrut/Porrentruy). Wie der Wahlmodus des Basler Fürstbischof aussah, spielt keine Rolle--der Basler Stuhl war was anderes als die weltliche Herrschaft siehe Karte, aber die Hauptsache ist, es gab ein Auswahlverfahren zur Benennung des Basler Bischofs, und dieser Bischof war dann qua Amt ein weltlicher Monarch. Bei erblichen Monarchien findet kein Auswahlverfahren statt--das regelt sozusagen die Genetik. Ausnahmen, wie etwa in der Glorious Revolution, stellen eigentlich einen Eingriff in das Prinzip der Erbmonarchie dar...dort fand eine gewisse Auswahl statt, was sozusagen systemwidrig war (und daher der Name "Revolution").--Bhuck 09:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Hmm, die Antwort hat was für sich. Da muss ich mir aber erst mal einige GEdanken machen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vaskonische Hypothese

Lies bitte noch mal meine Argumente für die Löschung des humangenetischen Abschnitts auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Ernst Kausen 17:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da du nicht reagierst: akzeptierst du mein Argument? Wenn keine weitere Diskussion erfolgt, werde ich den Abschnitt löschen. --Ernst Kausen 14:00, 25. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst beruhigt sein, ich habe nicht nur auf dich nicht reagiert, sondern sogar auf die ganze Wikipedia. Mit der jetzigen Formulierung kann ich leben, da bin ich leidenschaftslos. Aber eine Komplettlöschung ist nicht i.O. weil die Untersuchung oft als Indiz für dei Vask. Sprache herangezogen wird.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin sehr beruhigt! --Ernst Kausen 21:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Betrifft QS

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bayerischer Ministerpräsident

Ok, mich hat bei der Änderung der Artikel "Kabinett Stoiber IV (Bayern)" fehlgeleitet. Allerdings fände ich es tatsächlich sinnvoller, die formalen Amtszeiten in der Tabelle zu führen, habe das mal zur Diskussion gestellt. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Heiliger

Ich habe große Teile Deiner Änderungen im Kapitel "Judentum" wieder revidiert. Einfach weil es so nicht stimmte. Die anderen Kapitel habe ich gelassen, weil ich mich da nicht auskenne (bin eben kein Christ oder Muslim).

Nur ein Hinweis noch persönlich: Wenn H' zum Volke Israel spricht "Heilig sollt Ihr sein", ist damit auch nur das Volk Israel gemeint. Und nicht alle Menschen. Will sagen: die Thora ist dem Volk Israel gegeben. Natürlich dürfen andere daraus lernen und auch danach leben. Und wir (JT) sind auch nicht "aufgefordert, der Heiligkeit Gottes nachzustreben"... Vielleicht ist das im Christentum so. Das weiß ich nicht. Bei uns nicht. Also: bitte nicht alles christlich erklären. Das geht an der Realität meilenweit vorbei. Danke! -- Pöt 09:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Pöt, ich habe den Artikel als Hauptautor bewusst nicht aus einer christlichen Brille geschrieben, sondern unter Rückgriff auf die Religionssopziologie und Religionsphänomenologie. Mit einer christlichen oder gar katholischen Sicht kann man dem Phänomen im Judentum gar nicht beikommen, denn dann müsste man sich darauf beschränken zu sagen, dass es Menschen in der Geschichte des Volkes Gottes vor Jesus Christus gab, die ein heiligmäßiges Leben geführt haben und daher auch in die Reihe der christlichen Heiligen gestellt werden können. So soll es explizit nicht sein.

Religionssoziologisch ist die existierende jüd. Heiligenverehrung aber zunächst einmal nichts "grundsätzlich Anderes", sondern ein Phänomen, das der Heiligenverehrung anderer Religionen sehr ähnlich ist. Dass andere Religionen nicht unbedingt den "Heiligen"-Begriff für dieses Phänomen verwenden, ist richtig, allerdings hat sich der Begriff in der Typologie der Religionswissenschaft halt nun mal so entwickelt.

Dass die normativen Vorgaben des orthodoxen Judentums ("orthodox" verstanden als Gegenteil zum "Volksglauben") die Verehrung und eine persönliche "Heiligkeit" äußerst kritisch sehen, will ich keinesfalls bestreiten. Hier fehlt mir tatsächlich der Hintergrund, für das Christentum konnte ich das im betreffenden Abschnitt relativ gut darstellen (Unterschied Anbetung/Verehrung und Orthodoxie/Volksglauben). Es würde mich freuen, wenn Du einen entsprechenden Absatz zum Judentum beisteuern könntest, der müsste aber dann schon etwas mehr "Fleisch" haben als das Zitat und der Hinweis, dass die christliche Praxis aus jüdischer Sicht unverständlich ist, das ist nicht sehr informativ, wenn man die innere Sicht des Judentums verstehen will ;-)

Mit meinen Änderungen habe ich versucht, auf Deine Kritik einzugehen und mich dabei offensichtlich nicht sehr glücklich ausgedrückt - ich wollte mit dem Wort "Mensch" nicht die Rolle des Volkes Gottes infrage stellen, vielleicht hätte ich besser "Gläubiger" schreiben sollen; mir stand zwar auf die Schnelle nur ein Lanczkowski-Aufsatz zur Verfügung, der sich auch mit der jüdischen Phänomenologie befasste, allerdings hatte ich das schon so verstanden, als sei Lev 19,2 bei aller Reservierung der Heiligkeitsqualität für Gott eine Aufforderung, einem sittlichen Ideal möglichst nahe zu kommen. An einer erhellenden Disk bin ich hierzu durchaus interessiert, damit der Absatz zum Judentum substantiell ausgebaut werden kann.

vg --Q'Alex 11:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich lasse den Artikel jetzt so stehen. Auch wenn er aus jüdischer Sicht noch sehr unpassend ist. Aber wenigstens nicht mehr falsch. Das PRoblem liegt darin, daß (was Du wissen wirst als Theologe) "heilig" bei uns etwas anderes beschreibt als an anderen Stellen (Christentum etc). Es gibt keine Heiligen (im christlichen Sinne) im JT. Punkt. Heilig (im jüdischen Sinn) sind alle Menschen (irgendwo). Punkt. Heiligenverehrung (wie im Katholischen) ist offiziell Blasphemie. Auch der Messias wird (bei uns!) nur ein einfacher (möglicherweise hoch-charismatischer) Mensch sein. Das die Menschen ein persönliches "goldenes Kalb" (beispielsweise: Gräber anderer, möglicherweise besonderer Menschen) suchen und immer wieder finden (auch im JT) ist deswegen nur menschlich. Aber nicht richtig.

Und weil aus heutiger Sicht in Mitteuropa eben Religionssoziologisch etwas SO aussieht, heißt es noch lange nicht, daß es auch woanders SO aussieht. Der christliche Standpunkt ist nicht der einzig richtige. Es gibt noch andere Sichtweisen. Auch gibt es im JT keinen Unterschied zwischen "orthodox" und "Volksglaube". Im JT (Du wirst es wissen) ist jeder "Volk". Und jeder (für sich) "orthodox". Jeder entscheidet alleine und muß für seine Entscheidung gerade stehen. Keiner ist für mich gestorben, keiner entscheidet, wer für mich besonders ("selig", "heilig") ist, keiner übernimmt meine Schuld. Ich alleine stehe hinterher vor H' und lege REchenschaft ab. Für mich und alleine für mich und für keinen anderen. Keiner kann deswegen sagen, er oder jemand anderes ist besser oder weniger besser. Oder "heilig".

Was ist nun "kaddosch"? H' ist natürlich heilig, der Schabbath ist heilig. Jom Kippur ist der Schabbath der Schabbathe. Deswegen ist auch er heilig. Als Feiertag. Nicht als Fest. Auch (je nach Standpunkt) ist jeder Mensch heilig (solange er die ihm gegebenen Regeln einhält). Und gleichzietig ist jeder Mensch eben auch nicht heilig (wenn er vom Friedhof oder aus der Toilette kommt). "Heilig" ist eben "nur" das Gegenwort zu "profan".

---Gedankenstrich

Ich werde den Abschnitt nach den Feiertagen (jetzt kommt in 3 Wochen Rosch haSchana, dann Jom Kippur) grundsätzlich mal umschreiben. Vielleicht können wir dann zusammen einen Konsens finden? -- Pöt 14:01, 26. Aug. 2009 (CEST) (das mit der christlichen Brille war nicht bös' gemeint. Aber es tut einfach weh, wenn Dinge, die ienem wichtig sind, überzeugt so verdreht dargestellt werden. - Letztens wollte mir ein "Zeuge J" erklären, was Pessach wirklich ist: "das jüdische Osterfest"...

Der goldige Stern

Moin, Q'Alex. Ich habe Deine Verschiebung und die BKL-Anlage verfolgt und nicht generell etwas dagegen. In diesem Fall wäre aber zu fragen, ob das nötig und korrekt ist, denn der Filmpreis heißt richtig Étoiles d'or du cinéma français, also im Plural, während der Fußballpreis zwar auch in mehreren Varianten vergeben wird, aber dennoch singularisch bezeichnet wird. Bei der Sachlage hielte ich eine Verschiebung des Filmpreis-Lemmas für angemessener. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 30. Aug. 2009 (CEST)
NB: Das sollte auch schnell geklärt werden, bevor Du die Wikilinks – wie massenhaft erforderlich – allesamt umbiegen musst.

Bei César und Oscar ist es ähnlich, die heißen eigentlich auch "César du cinéma français" bzw. "Academy Award of Merit", daher halte ichd en Singular für angemessener; die Links habe ich mittlerweile eh bereinigt. vg --Q'Alex 19:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt aber einen gewichtigen Unterschied: der César heißt auch in der Langfassung nicht Césars und der Oscar nicht Oscars – im Unterschied zu den Étoiles, die eben nicht Étoile heißen. Hattest Du das Lemma für den Film- (bzw. die Verschiebung des Fußball-)Étoile d’or denn vorher mal irgendwo thematisiert?

Die Wikilinx hast Du geändert, wie ich sehe – lange nach meinen Fragen hier und leider vor Deiner Antwort darauf. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der Unterschied ist marginal, denn in beiden Fällen ist die Singular-Kurzfassung das Hauptlemma und nicht die offizielle Langfassung. Wie dem auch sei: Die Seiten, die den Filmpreis erwähnen ([8]) nennen ihn überall schlicht "Étoile d'or" und hatten vor meiner Neuanlage schon nen roten Link auf "Étoile d'or (Filmpreis)", vgl.: Marion Cotillard, Emmanuelle Devos, Lucas Belvaux, Marina Hands, Mathieu Amalric u. ö. Daher erachte ich die Anlage unter dem Singular-Lemma für durchaus nicht falsch und durch die BKL mit Linkbereinigung ist doch alles in Wikiordnung, oder? vg --Q'Alex 13:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Begriffsklärung Étoile d’Or

Hallo Q'Alex,

ich habe gesehen, dass du auf Étoile d’Or eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch wenn du zukünftige neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße Στε Ψ 15:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass die Links noch bereinigt werden mussten, habe allerdings neben WP auch noch ein anderes Leben ;-), vg --Q'Alex 19:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Promovieren oder promoviert werden

Hallo, du hast meine Formulierungsänderung im Artikel Markus Söder rückgängig gemacht. Laut Duden kann man sowohl sagen "er promovierte", als auch "er wurde promoviert". Ich fand ersteres besser lesbar, aber das ist wohl geschmackssache. Aber warum du das Wort "zumindest" am Anfang des nächsten Satzes wieder eingefügt hast, ist mir unbegreiflich. -- caspeR 13:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Weil für eine engere zeitliche Eingrenzung damals die Belege fehlten und nur sicher zu sagen war, dass er *zumindest im Jahr 2003* Leiter U-Kom war. Wenn Du weitergehende Belege hast: feel free. --Q'Alex 14:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Patriarchalbasilika

Hallo, halte Deine Lösung für den Widerspruch in dem Artikel für zu simpel. Wir sollten aber nicht hier, sondern bei dem Artikel die Frage zu klären versuchen: [[9]] Juris Consultus 18:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

der "längste Tunnel der Welt"

Das Lemma ist eigentlich falsch bzw. unexakt, im Artikel ist ja erwähnt, dass es sich bei der Liste nur um Eisenbahn- und Straßentunnel handelt. Für längere Tunnel mit anderem Zweck kann man u.a. die englische Wikipedia konsultieren. --Le Turnbeutel 20:00, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ah, ok. Wieder was gelernt. --Q'Alex 11:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Irmingard von Bayern

Hallo Q`Alex, danke für den Hinweis auf die Presseberichterstattung. Insbesondere der Artikel des Münchner Merkurs hat mir die Mühe erspart mir noch die Autobiographie zu holen. Ich denke eigentlich, das reicht inhaltlich für einen enzyklopädischen Artikel aus. LagondaDK 15:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ulrike Scharf

Hallo Q'Alex, fein, dass Du einen (indirekten) Beleg für eine Namensänderung gefunden hast. Ich hatte auch den Eindruck, dass sich hier etwas am Familienstand geändert haben könnte, fand selbst aber keine öffentlich zugängliche Quelle dafür. Auf der Seite der FU bin ich bei meiner Recherche nur bis hier gelangt. Ich gehe angesichts der von Dir angeführten Begrüßungsseite auch davon aus, dass der Eintrag über den Vorstand auf der Webseite nicht mehr aktuell ist. Der Familienstand kann vorerst draußen bleiben. Viele Grüße nach Bayern -- Cologinux 14:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Korbinian von Prielmayr

Welches Griesbach? In Bayern liegen mehrere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Markus Söder

Warum trittst du so entschlossen gegen die Nennung seiner Auszeichnungen ein? Auch die Verleihung satirischer Preise gehört zur politischen Willensbildung. Die Reaktionen auf seine Form der politischen Aktivität, muss in dem Artikel platz finden, wenn man ihn politisch unvoreingenommen schreiben möchte. Das erwähnen unbequemer Wahrheiten ist ja auch in vielen anderen Artikeln üblich und notwendig. Außerdem sollte jeder Leser, der den Wikipedia-Eintrag eines Politikers liest, fähig sein, eigenständig zu entscheiden, ob es dieser Preis wert ist, erwähnt zu werden. (das ZDF fand ihn wichtig genug, um darüber zu berichten) [von Benutzer:MSöder ]

Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~, danke. Zur Sache: Im Sommerloch berichtet das ZDF über jeden Scheiß. Dieser Negativpreis kommt nicht annähern an die Bedeutung der etablierten wie der Verschlossenen Auster oder des Dinosauriers des Jahres heran. Die allgemeine Kritik an Söder wird im Artikel thematisiert, ein WP-Artikel ist jedoch kein Sammelsurium für allerlei Kabarett-Klamauk.--Q'Alex (Diskussion) 13:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nassauische Touristik-Bahn

Hallo Q'Alex, ich habe (erst jetzt) gesehen, dass Du in dem von mir angelegten Artikel das "in" vor der Jahreszahl entfernt hast. Vielen Dank dafür - aber ich war etwas geschockt, als ich in der Versionsgeschichte sah, dass ich das sogar selbst reingeschrieben hatte und nie bemerkt hatte. Nur zur Erläuterung: Ich hasse solche Anglzismen selbst wie die Pest und bekämpfe sie, wo ich kann. Daher kann mir das nur versehentlich unterlaufen sein; ich wollte wohl zuerst den Ort hinschreiben und habe dann das Jahr vorgezogen, aber vergessen, das "in" herauszunehmen. Peinlich, aber das wollte ich nur schnell klarstellen. Grüße, WiesbAdler (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Christlich-Soziale Union in Bayern eingetragener Verein

Der korrekte Vereinsname ist "Christlich-Soziale Union in Bayern eingetragener Verein". Wenn schon Abkürzungen, wie gefordert, dann direkt "CSU in Bayern e. V.", denn "CSU" ist sicherlich eine "gängige Abkürzung", oder etwa nicht?

Warum also hier diese Abweichung? --Nixwoller (Diskussion) 17:51, 8. Jan. 2013 (CET)

„Verfassung des Freistaates Bayern“

Danke, Q'Alex, für Dein genaues hinschauen, hab wieder was gelernt! --JNM (Diskussion) 23:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Verfassung des Freistaates Bayern

Der von dir maßgeblich bearbeitete Artikel wurde zur Kandidatur gestellt. Bist du damit einverstanden? Falls ja, magst du die Kandidatur begleiten und ggf. auf Verbesserungsvorschläge reagieren? MfG Chewbacca2205 19:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Internationale Gewerbeunion

Hallo Q'Alex!

Die von dir angelegte Seite Internationale Gewerbeunion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:36, 14. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, ich finde Artikel eigentlich ganz interessant, habe aber - wie auch in der LD geäußert - etwas Probleme mit der Relevanz. Was hast du denn für Quellen verwendet? Geben die nichts hinsichtlich aktueller Aktivitäten her bzw. gibt es den Verband überhaupt noch? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 16:37, 15. Aug. 2014 (CEST)