Benutzer Diskussion:Saehrimnir/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Saehrimnir/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Saehrimnir/Archiv/2013#Thema_1

Stadt

Hallo Sahrimnir, kannst Du Dir mal bitte "Stadt" anschauen, hier steht, dass der Begriff mehrdeutig ist. Aber entgegen aller mehrdeutigen Begriffe ist hier keine entspr. Verlinkung, wie z.B. Stadt (Begriffsklärung) vorhanden. Gruß -- 217.224.254.59 14:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo dir auch noch ein gutes neues Jahr. Das ist eine übliche Konstruktion wenn es zu einem Wort exakt 2 Bedeutungen bisher in der Wikipedia gibt(manchmal auch bei drei) da man von Stadt (Begriffsklärung) sowieso nur auf EG van de Stadt kommen würde. Falls noch weitere Bedeutungen dazu kommen sollte dann natürlich irgendwann Stadt (Begriffsklärung) angelegt werden. Im prinzip ist es so einfacher für die Leser aber komplizierter für die Autoren. Ob hier die Abwägung auf der richtigen Seite ist im Moment kann man sich natürlich drüber streiten.

Ciprofloxacin

Hallo Saehrimnir, der Bot ist in diesem Artikel offenbar mit der CAS-Nummer nicht zu Recht gekommen und hat haufenweise # eingefügt. Bitte schauen woran das liegt und den Code entsprechend korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 22:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Unbegründete Entfernung von Einzelnachweisen

Hallo Saehrimnir. Weshalb entfernst du da und da die Einzelnachweise, ohne diese zu ersetzen und zudem ohne Begründung? Ja, die Deeplinks funktionieren nicht, aber das ist trotzdem kein ausreichender Grund. --Leyo 15:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das andersherumt ein Link der nicht funktioniert hat keinen Sinn außer das er vortäuscht das man dort einen Beleg für die Aussage findet. Vieleicht findet man diese Information wenn man sämmtliche dort vorhandenen Datenbanken mit der CAS durchprobiert. Aber dann wäre es besser einfach Quelle ESIS zu schreiben. Dann weiß man das kommt von einer reputablen Quelle und gut. So ist das aber irreführend.--Saehrimnir (Diskussion) 18:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Bei Ethylenglycol habe ich einen Ersatz-Einzelnachweis eingefügt. Bei Linalylacetat steht die Information noch so bei ESIS (CAS-Nr. muss händisch eingetragen werden). Dass der Direktlink nicht mehr funktioniert, könnte man ggf. in Vorlage:ESIS deklarieren. --Leyo 18:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Mein Fehler ich hatte nicht gesehen das die information doch auf der ersten Seite mit der CAS nummern suche zu sehen ist ich habe nur die ersten 4 Zeilen gesehen und rechts die Summenformel und ganz viel weis deshalb dachte ich das wars und habe nicht gesehen das man noch runterscrollen kann. Ich hätte jetzt eher dafür plädiert die ESIS Vorlage abzuschaffen wo die jetzt nichts mehr automatisiert und die wenigen Einzelnachweise die sinnvoll dort hin führen von Hand zu machen. 50% der jetzigen Verwendungen sind noch welche die durch CLP zu ersetzen sind wo ich mich gerade nochmal ransetzen wollte bleiben nurnoch etwa ein Dutzend übrig.--Saehrimnir (Diskussion) 18:42, 7. Jan. 2013 (CET)

Kennst du eine Alternativdatenbank, wo beispielsweise drin steht, dass Linalylacetat ein HPVC ist? Dann kein Direktlink mehr möglich ist, ist ungünstig, aber auch nicht sooo schlimm. Bei Offline-Quellen ist das Nachprüfen ja auch nicht so komfortabel. --Leyo 18:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe ja schon eingesehen das dafür Esis seinen Sinn als Quelle und Einzelnachweis hat nur eine Vorlage braucht es dafür nicht.--Saehrimnir (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich find's trotzdem mit Vorlage besser. Ich habe sie so angepasst. OK? --Leyo 19:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Jo kann man so machen sieht gut aus.--Saehrimnir (Diskussion) 19:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

Hallo Saehrimnir. Deine Änderung hat zu einigen Einzelnachweisfehlern geführt. Sollen besser alle Artikel oder die Vorlage korrigiert werden? --Leyo 20:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlage kann leider nicht so bleiben wie vorher das sonst bei mehreren CLP Vorlagen in einem Artikel nur ein Einzelnachweis mit der ersten ZVG Nummer angezeigt wird. Hätte nicht gedacht das so schnell so viele refs angelegt werden denn der Ref Name ESIS wurde vorher garnicht genutz. Also ich ändere die Artikel. Danke für den Hinweis.--Saehrimnir (Diskussion) 21:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Botlauf

Hallo Saehrimnir. So führt das zu einem unerwünschten Ergebnis, nämlich dass unten „aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)“ nicht angezeigt wird.
Zudem: Was ist mit der unter WP:RC#GESTIS-Datenbank als Beleg für CLP diskutierten zusätzlichen Ergänzung der SubstanceID? --Leyo 20:21, 2. Jan. 2013 (CET)

Zum einen dachte bzw. denke ich das (EG) 1272/2008 (CLP) nur den GHS Krempel regelt d.h. das war da vorher nicht korrekt. Zum anderen hatte ich noch nach dem vorläufigen abebben der der Substance ID Diskussion die Liste vo Dr. Cüppers bekommen und damit er die Arbeit nicht umsonst gemacht hat und die Links nicht noch einen weiteren Monat oder so in Leere führen dachte ich mache das jetzt. Die liste mit den Substance IDs ist ja eher nicht in Sicht. Weiter dort.--Saehrimnir (Diskussion) 20:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Hier nur zum ersten Punkt: Doch, der Hinweis ist korrekt und notwendig. Bei betreffenden Substanzen ist auch die EU-GefStKz in CLP enthalten. --Leyo 20:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Mit 2-Methyltetrahydrofuran hat dein Bot Mühe. Kannst du dir das mal anschauen? --Leyo 11:42, 7. Jan. 2013 (CET)

War ein Fehler in der Exceltabelle danke fürs aufdecken.--Saehrimnir (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Strontiumtitanat

Auf dieser Seite hat Dein Bot in der Infobox etwas falsch verändert (bestehende Inhalte ersetzt durch "####"), und die Box ist jetzt viel zu breit. 87.213.55.5 16:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Erstaunlich, dass das so lange nicht aufgefallen ist. Ev. sollte man in allen Artikeln mit Chemobox nach dem Muster ## suchen. --Leyo 16:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Gefunden habe ich noch Icaridin, Hydroxyprolin, Sibutramin, Kaliumniobat, Praseodym(III)-fluorid und Neodym(III)-fluorid. Ich habe vorerst mal auf ein Zurücksetzen des Bots verzichtet. Falls du heute keine Zeit haben solltest, dich darum zu kümmern, werde ich die Botedits doch zurücksetzen. --Leyo 21:36, 14. Jan. 2013 (CET)

So die sind erledigt. Danke fürs suchen. Mehr habe ich bei meiner Suche auch nicht mehr gefunden. Problem war der Import in Excel der bei langen Zeichenketten im Textmodus Mist produziert. Bei den CAS Nummer musste man den Textmodus benutzen da sonst welche als Datum erkannt werden und ich hatte keine so langen Zeichenketten erwartet. Das Problem ist jetzt bekannt und sollte nicht mehr vorkommen. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 13:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Hinweis

Benutzer Diskussion:Roter Frosch#Verschiebung. Grüße --Armin (Diskussion) 23:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo Saehrimnir, ich habe mich jetzt doch entschieden alle linkfixe von dir zu revertieren bzw. anzupassen. Da dies auch von anderen bereits in Teilen begonnen worden ist. Grüße --Armin (Diskussion) 10:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Alles klar ich finde zwar immernoch das BKL 2 bei Namen nochmal extra sparsam zu verwenden sind als sowieso schon aber vieleicht ist das wirklich so ein Fall.--Saehrimnir (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Der Bot baut reihenweise Fehler ein

Es ist sehr ärgerlich, dass der Bot inhaltliche Fehler in Artikel einbaut. Dies darf nicht sein, denn Bot-Einträge werden in der Regel nicht oder nur selten nachkontrolliert. Mir sind jetzt u.a. mehrfach Fälle untergekommen, in denen die Einwohnerzahl in bearbeiteten Infoboxen verfälscht wurden, weil einfach Nullen weggekürzt wurden.--Losdedos (Diskussion) 01:27, 19. Jan. 2013 (CET)

Da hast du vollkommen recht das darf nicht vorkommen. Ich werde mich gleich an dransetzen das zu korregieren.--Saehrimnir (Diskussion) 02:23, 19. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank und sorry, wenn ich ein wenig verärgert reagiert habe. Dies lag daran, dass ich nach einem stressigen Arbeitstag eigentlich noch einen Artikel schreiben wollte und dann damit aufgehalten wurde. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 02:31, 19. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt die Verärgerung ist vollkommen berechtigt. Das dumme ist nur das ich jetzt gleich weg muss und nicht vor Sonntag weitermachen kann ist aber direkt das erste sobalt ich wieder zugang habe.--Saehrimnir (Diskussion) 02:58, 19. Jan. 2013 (CET)

Hier wurden auch einfach Parameter vertauscht (BILD2-BESCHREIBUNG → BREITE), die Fläche gekürzt und Januar zu "Jan" gekürzt, was nicht unserer üblichen Schreibweise von Datumsangaben entspricht. --тнояsтеn ⇔ 21:34, 19. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Das ist ein Beispiel unter vielen. Bitte geh alle Botänderungen durch un überprüfe auf Fehler. Danke --тнояsтеn ⇔ 09:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja bin ich dabei.--Saehrimnir (Diskussion) 15:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Mittlerweile dürfte alles repariert sein habe auch noch ein paar andere Trennzeichenprobleme die andere durch kopieren aus en eingebaut hatten behoben.--Saehrimnir (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Treffen der Redaktion Chemie in Mainz

Bitte vor dem 9. Februar entscheiden (und auf der Planungsseite eintragen)! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:31, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Saehrimnir

Recht herzlichen Dank für deine Unterstützung, tut gut zu wissen, wenn man jemanden hat, der weiß, wo es langgeht!

--Dieter Zawodniak (Diskussion) 19:30, 25. Jan. 2013 (CET)Herzlichen Grüße aus Wattenscheid von Dieter Zawodniak--Dieter Zawodniak (Diskussion) 19:30, 25. Jan. 2013 (CET)

Schwerkraft und Erdschwerebeschleunigung

Hallo Saehrimnir. Nach einer Verschiebung von Schwerkraft nach Gravitation bin ich gerade dabei, die entsprechenden Links aufzuräumen. Dabei fiel mir auf, dass an recht vielen Stellen "Schwerkraft" nach Erdschwerebeschleunigung verlinkt ist. Offenbar hast Du vor einiger Zeit systematisch mit Hilfe von awb diese Links eingerichtet (am 21. Juni 2010 und am 21 Juli 2010). Das mag damals formal richtig ausgesehen haben, denn Schwerkraft war eine BKS und Erdschwerebeschleunigung war ein richtiger Artikel. Heute sieht das etwas anders aus. Das eher unübliche Erdschwerebeschleunigung ist eine Weiterleitung nach Erdbeschleunigung. Und Schwerkraft ist der zentrale Übersichtsartikel für alles, was mit Gravitation zusammenhängt.
Es wäre also gut, wenn die Erdschwerebeschleunigungslinks wieder direkt nach Schwerkraft umgebogen würden. Das ist mehr als nur eine kosmetische Korrektur. Denn Schwerkraft ist zwar verwandt mit, aber nicht identisch mit Erdbeschleunigung, dem Artikel, bei dem man im Moment landet. Könntest Du also awb für einen Korrektur von [[Erdschwerebeschleunigung|Schwerkraft]] nach [[Schwerkraft]] einsetzen? (Ich bin leider daran gescheitert, das Tool bei mir unter Linux zum Laufen zu bekommen.) ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja ich werde die Ersetzung baldmöglichst machen. OK ist durch sag bescheit wenn sich noch was automatisiert machen läst.--Saehrimnir (Diskussion) 13:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion! Der Rest der Erdschwereverlinkungen brauchte Handarbeit ohne dass es leicht erkennbare Regeln gab. Auf das automatisierte Angebot komme ich zurück, wenn sich an anderer Stelle eine Massen-Umbiegeaktion ansteht...---<)kmk(>- (Diskussion) 03:14, 31. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:LKrieglsteiner - Lemma Lothar Krieglsteiner

Hallo Saehrimnir. Der Autor hat sich heute für das MB gemeldet - und ich hab ihn jetzt mal angenommen. Mal schaun. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 13:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Gut dann halte ich mich erstmal zurück. Danke für den Hinweis. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 13:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Du hattest vorhin ja auch noch mal gekürzt und gesichtet. Das geht schon in Ordnung. Er hat ja aber auch ein Interesse daran, das sein eigenes Lemma gut aussieht. Deswegen habe ich ihm auf seiner Mentee-Seite diverse Punkte schon mal gelistet, die mir auffielen. Punktuell habe ich es ihm vorgemacht, wie er überarbeiten sollte, damit er sieht wo er ansetzen kann. Zunächst hoffe ich, das er diesen Artikel gut aufbereitet, dann könnte er ja vielleicht auch ein Interesse haben, Pilzartikel abzufassen oder zu überarbeiten. Man wird sehen. Dir noch einen angenehmen Abend --HOPflaume (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Hayward Fault Zone

Hallo Saehrimnir,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Saehrimnir/Hayward Fault Zone

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 11:10, 3. Feb. 2013 (CET)

WP:@

Hallo, gerade haben wir deine nach WP:@ angefragten E-Mail-Adressen eingerichtet. Leider bounct die Mailadresse, die du angegeben hast. Bitte kontaktiere mich zur Überprüfung. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Municipio Cananea

Hi Saehrimnir, Dein EberBot mag wohl das Datum nicht so gerne? Kannst Du das anpassen? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Löschung der BKL Seite Holzbrücke Rapperswil–Hurden (Begriffsklärung)

Hallo Saehrimnir, bist du sicher, dass das Entfernen dieser BKL Seite richtig war. In Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke steht: Bei allen Lemmata mit Klammerzusätzen aufgrund von Mehrdeutigkeiten soll immer eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. Als Alternative eine Weiterleitung statt einer Begriffsklärungsseite anzulegen, ist nicht erwünscht, da so BKL-Verknüpfungen schneller auffallen und späteren Korrekturarbeiten vorgebeugt wird. --Pechristener (Diskussion) 20:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Die dort beschriebene Funktionalität hätte die Begriffsklärung nur wenn die wp:Begriffsklärung vom Typ I wäre also direkt auf dem Lemma Holzbrücke Rapperswil–Hurden läge und die beiden Artikel jeweils ein Klammerlemma haben. Da fehlgeleiteten Links kann es ja nur auf das Stammlemma geben (zumindest unwillkürliche) d.h. ein gewisser Anteil der Links die eigentlich die neue Brücke meinen geht auf die alte da die Verlinker sehen das ist blau und nicht probieren und daher nicht wissen das das Klammerlemma existiert. Die von dir angelegte Begriffsklärungsseite würde normalerweise nie erreicht weil sie ja mittels des Begriffsklärungshinweises direkt auf den anderen Artikel umgangen wird. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 10:28, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Stelle in der Namenskonvention war für mich nicht ganz verständlich. Benutzer:Zollernalb hat mir geschrieben, dass die BKL nicht Typ I sein muss, sondern auch II sein kann, aber auf keinen Fall III. Wenn ich den Text der Namenskonvention nochmals lese, müsste aber doch eine BKL-Seite angelegt werden, wie das der erste Satz eigentlich sagt.

Ok, weitere Verwirrung wurde wahrscheinlich gestiftet, dass der von dir vorgefundene Zustand bereits keine Links mehr hatte, weil diese vom Hauptautor des Artikels wieder entfernt worden waren. Ich bin nicht sicher ob die Uhr an seinem PC richtig gestellt ist, da es in der Versionengeschichte des einen Artikels auch seltsame Zeitsrpünge hat.

Zusätzlich kommt noch dazu dass die beiden jetzigen Lemma Holzbrücke Rapperswil–Hurden resp. Holzsteg Rapperswil–Hurden (2001) streng genommen keine Klammer brauchen, da aber beide Bauwerke willkürlich mit Brücke und Steg bezeichnet wurden, braucht davon doch einer ein Klammerlemma. .... oder ist das falsch und die jetzige BKH würde genügen?--Pechristener (Diskussion) 20:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Also ich würde das so sehen das es die Klammer nicht bräuchte dadurch das es jeweils eine BKH gibt. Also im Prinzip eine super duper Spezialform der der BKS II mit nur 2 Bedeutungen. Zu deiner Namenkonvention der erste Satz zusammen mit dem 2 Teil des 2ten sagt BKS I eindeutig der 2 Satz ist undeutlich formuliert ich sehe das aber so das dies sagen soll keine BKS 2 aber BKH mit Weiterleitung vertauscht wurde. Das könnte man dann ja mal Richtigstellen. Also an deiner Stelle würde ich jetzt beim Steg den Artikel auf das Lemma ohne Klammer verschieben und dann abwarten.--Saehrimnir (Diskussion) 04:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Thema ist noch nicht zur Ruhe gekommen, obwohl ich das von dir vorgeschlagene gemacht habe. Schau mal hier zuunterst.--Pechristener (Diskussion) 19:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Pump (Band)

Hallo Saehrimnir, kannst Du bitte den Titel in PUMP (Band) ändern, da dies die richtige Schreibart ist. Danke und Gruß -- 217.227.195.230 23:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Alles klar. Schön zu hören das du noch nicht verschütt gegangen bist.--Saehrimnir (Diskussion) 07:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Wieder einmal danke. Dazu noch die Frage, warum dann im laufenden Text außer am Anfang immer wieder klein weitergeschrieben wird. Dies erfuhr ich von einem Sichter, da ich alles auf Großschrift geändert hatte. Ich höre gerne wieder von Dir.

Warum sollte ich verschütt gegangen sein? Mich schrecken doch die paar Reverts bei Geografie nicht. Kannst ja mal auf meiner Disku-Seite vorbeischauen...Gruß -- 217.227.195.230 10:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo, eine solche Verschiebungsaktion ist mit unseren WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung nicht in Vereinbarung. Vergleiche dazu auch DER SPIEGEL. Das sollte eigentlich bekannt sein, und war auch aus dem Logbuch ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gripweed, da üblicherweise die Verschiebewünsche des Benutzers passten habe ich nicht ins Logbuch gesehen und auf der Disk stand nur das nach Löschdisk behalten wurde. Ich nehme an Kommentar dort, mit dem mehrfach diskutiert, bezieht sich auf die NK und nicht diesen speziellen Fall (denn die Schreibweise könnte ja auch von einer Abkürzung stammen). Diese Regel war mir nicht bewusst und ich halte sie trotz Meinungsbild immer noch für unausgegoren da sie unter Umständen eine Schreibweise forciert die ganz und gar unüblich ist wie etwa beim PLOPP! Award. Insbesondere bei diesem ist das schon etwas abstrus, weil die bei uns verwendete Schreibung in den NK als journalistischen Schreibung bezeichnet wird, aber nahezu sämtliche Rezensionen im Internet die Eigenschreibweise verwenden. Ich denke wir handeln an dieser Stelle zu sehr nach Automatismen anstatt nach gesunder Menschenverstand.--Saehrimnir (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja, du hast recht. Ich hatte etwas falsches im Kopf und meinte wohl einen ähnlichen Fall. Dennoch: die Schreibweise PUMP ist klar nicht durch die NK gedeckt. Ich halte sie auch für nicht sinnvoll. Die meisten Bandnamen werden im Logo in Großbuchstaben dargestellt, so zum Beispiel Slayer, Kiss, Napalm Death... aber nirgendwo spricht man da von einer Eigenschreibweise. Und nur weil die Band auf ihre(n/r) Webseite die Eigenschreibweise PUMP durchhält, hat das noch lange keinen bindenden Charakter, wie man auch hier und da oder hüben wie drüben sehen kann. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja bei dieser Band halte ich die Kleinschreibung bei uns auch durchaus für OK, aber gesagt bei Plopp finde ich es sehr fragwürdig. Allerdings muss statt (Band) irgendwann eine neue Klammer her da es bei en noch eine ander Gruppe gibt. Vorschläge? --Saehrimnir (Diskussion) 17:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Pump (deutsche Band) nimmt man dann meist. Die aus en? Die wäre dann Pump (britische Band). --Gripweed (Diskussion) 17:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja die meinte ich erfüllen die unsere RK? dann sollte man das vielleicht schon mal so vorbereiten.--Saehrimnir (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Denke doch, aber ich würde warten, bis der Artikel da ist, keine Hektik notwendig. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Kategorie: Fluss in Thailand

Hallo Saehrimnir, kannst Du bitte eine klitzekleine Änderung erledigen, da ich nicht drankomme und zwar bei der Rubrik "Anmerkung", 1. Zeile in Flusssystem statt ..sytem. Danke und Gruß -- 217.227.195.230 21:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Erledigt in Vorlage:Kategorietext Fluss in Land. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Saehrimnir, ich habe deinen Mentee TrW aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Saehrimnir/Alan Cranston und Benutzer:Saehrimnir/William F. Knowland

Kleine Nachfrage: Ist das fertig? Kann das in den ANR? Oder hast du im Moment keine Zeit und es kann vorerst gelöscht werden? (siehe auch Diskussion zu Altlasten)

LG Lady Whistler ^☎/_± 11:52, 19. Mär. 2013 (CET)

Kann von mir aus weg. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 06:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Erledigt ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 08:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Pangkalpinang

Hallo Saehrimnir, kannst Du bitte wieder eine Änderung vornehmen und zwar wird lt. Text der Ort auseinander geschrieben. Wie immer dankend grüße ich -- 217.227.195.25 23:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Wieder einmal danke. Ich dachte schon, Du hättest 14 Tage bis 13 Wochen Osterurlaub genommen...Seit heute wieder einmal neue IP-Nr. bekommen. Gruß -- 217.227.201.64 12:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Saehrimnir, ich habe deinen Mentee Wallzh1 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Zahnmedizinischer Fachangestellter

So, und weil Du das wie immer prima und wunschgemäß erledigt hast, habe ich noch eine Korrektur. Bitte die Hauptüberschrift (ggf. auch im Text) wie folgt ändern: Zahnmedizinische(r) Fachangestellte(r). Somit wäre die Korrektness gewahrt und zwei Fliegen mit einer Klappe erschlagen. Es werden sich speziell die Damen unter uns erfreuen, da diese nicht in allen WP-Berufsgrupen Berücksichtigung finden. Gruß -- 217.227.201.64 12:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo 217.227.201.64 leider ist das nicht so einfach Diskussion:Zahnmedizinischer Fachangestellter hat das aufgrund dieser Namekonvention verschoben mit dem Verweis auf das noch viel unsinnigere Erzieher. D.h. das müsste generell diskutiert werden ob wir das generische Maskulinum für Berufsbezeichnungen abschaffen und die Berufe so listen wie das Arbeitsamt. Es wäre super wenn duc nächstes mal das Lemma um das es geht als Link machst auf Diskussioseiten darf man das. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Das Hick-Hack wegen "In" als Anhängsel habe ich schon zu Beginn meiner Mitarbeit bei WP lästig gefunden, wie auch heute noch. Aber bei der vorgeschlagenen Eingabe ist es derart einfach, weil keine Artikel zusätzlich doppelt aufgeführt werden müssen, weil es bei "die und "der" generell passt, ohne eine Doppelschreibung der Artikel vornehmen zu müssen. Gruß -- 217.227.201.64 17:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das Problem in die Artikel-Disku geschrieben. Gruß -- 217.227.201.64 18:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Liste der Traditionellen Lebensmittel

Hallo Saehrimir, ich weiß nicht mit welchem Werkzeug Lexikon etc. du Tippfehler ausbesserst, aber du hast die autochtone korrekterweise auf autochthone geändert. der selbe Fehler war zwei Zeilen später nocheinmal :-) - außerdem hast du dann mit dem korrekten Link auf eine Bkl verlinkt. Ich weiß nicht ob du das Helferlein Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. in den einstellungen kennst, es macht dir die Verlinkungen nicht richtiger aber sie zeigt die die Bkl an. gruß K@rl 14:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis ja das Helferlein benutze ich bereits ich kam dort hin über die Arbeitsliste Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles und war so im Falschreibungsmodus das ich nur den Quelltext angescehen habe und nicht gemerkt habe das die richtige Variante auf ein BKS verlinkt und den zweiten Link habe ich wohl übersehen.--Saehrimnir (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2013 (CET)

WAHL

Hallo, damit ich nicht zu lange suchen muss, kannst Du mir ja helfen. Hast Du teilgenommen bei der Wahl Wikipedia:Adminkandidaturen/Horst Gräbner? Gruß -- 217.227.201.64 11:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Nein warum. Aber das dort zu suchen ist ne Sache von unter 2 Sekunden länger als das hier zu schreiben.--Saehrimnir (Diskussion) 12:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigung, dass ich ich evtl. damit gestört habe. Mit dem Suchen und Schreiben hast Du leider nicht Recht, aber woher solltest Du auch meine diesbezüglichen Fähigkeiten kennen...Trotzdem einen schönen Tag noch und Gruß -- 217.227.201.64 17:24, 22. Mär. 2013 (CET)

Ok dachte halt nur das wenn man Wikipedia Quelltext bearbeiten kann man auch weiß das in fast jedem Browser strg + f die Seite nach einer Zeichenkette durchsucht.--Saehrimnir (Diskussion) 06:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Goetheweg

Ich hatte bereits den Artikel Goetheweg (Begriffsklärung) angelegt. Jetzt gibt es zwei BKL. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Und ich hatte unter auf den Fließband indirekt um Entschuldigung für die Überschneidung gebeten und meine Intention diesbezüglich kundgetan. Idee dahinter ist das es den Überblicksartikel nicht geben sollte weil die Wege nichts gemeinsam haben bis auf den Namen. D.h. es gibt zwei Möglichkeiten entweder Goetheweg löschen und deine BKS dorthin verschieben oder die Begriffsklärung so wie ich sie angelegt habe belassen was den Vorteil hat das die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Beide Varianten sind mir Recht das kannst du ja dann direkt beantragen oder mir mitteilen wie du das denkst. Hauptsache die Versionsgeschichte wird in die neuen Teilartikel exportiert. Nachdem nun alle neuangelegten Seiten nach und nach in den Überblicksartikel eingearbeitet wurden hatte ich nun Tatsachen geschaffen bevor noch mehr Mehrarbeit getan wird. Dabei habe ich auch noch die anderen Artikel entdeckt. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2013 (CET)

OSTERGRÜßE

Hallo, ich wünsche Dir schöne Osterfeiertage und alles Gute. Gruß -- 217.227.201.64 16:26, 30. Mär. 2013 (CET)

Otto Folin

O. F. war Ehrendoktor der Universitäten Chicago und der Washington University in St. Louis. Der erste Sachverhalt ist mit der Kategorie Ehrendoktor der University of Chicago erfasst. Für die Washington University gibt es (noch) keine Unterkategorie, so dass ich als Platzhalter Ehrendoktor einer Universität in den Vereinigten Staaten eingefügt habe. Dies hast du zweimal (!) entfernt - trotz meines Hinweises auf die Washington University, zuletzt mit der Begründung: Er ist aber schon unter Ehrendoktor der Universität von Chicago einsortiert welches natürlich eine Unterkategorie von Ehrendoktor US Universität ist. Dies ist zwar zutreffend, geht aber am Problem vorbei. Wenn jemandem mehrere Ehrendoktorate verliehen werden, sollten auch mehrere Kategorieeintragungen vorgenommen werden. Gruß--Malabon (Diskussion) 19:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das ist halt die Argumentation die ich nicht teile da dieser Platzhaltern nicht als solcher erkennbar ist da quantitative Aussagen vom Katsystem nicht vorgesehen sind, sondern nur qualitative. Wie würde das denn dann aussehen wenn er noch einen Ehrendoktor hätte von einer anderen Uni ohne Unterkat? Die Kat zweimal setzen ist nun erst recht nicht vorgesehen. Da hätte ich lieber eine Einseiten Unterkat für diese Uni als sowas.--Saehrimnir (Diskussion) 04:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Vero (Timorsee)

Hallo Saehrimnir! Verstehe ich das richtig, Du hast einen zweiten Vero-Fluss in Osttimorgefunden und deswegen verschoben? Wo ist der denn? Eine Bitte noch: Wenn Du verschiebst, sorge bitte dafür, dass die Links auf diesen Artikel korrigiert werden. Nach der Löschung der Weiterleitung sind lauter Rotlinks enstanden. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nein gibt es warscheinlich nicht nehme ich an da du der Osttimor Experte du bist dem ich hier offenbar unabsichtlich auf den Slips getreten bin. Ich fand es gab Verwirrungspotential da Vero (Osttimor) ja durchaus auch das Hilfslemma für den Ort sein könnte. Angefangen hat das mit Vero (Fluss) für den französischen und da dachte ich wenn ich jenen schon umbenenne auf dessen Vorfluter dann kann ich das auch mit dem machen, weil das deutlich üblicher ist. Die Links haben sich ja schon durch die Paralleldiskussion erledigt. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 08:57, 25. Apr. 2013 (CEST)

OK, alles klar. Fühle mich nicht auf den Schlips getreten, war nur überrascht, woher die Rotlinks auf einmal kamen. ;-) Schönen Tag noch! --JPF just another user 11:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

TUSC token ee4ced6e83039301289d0e37acfac607

I am now proud owner of a TUSC account! --Saehrimnir (Diskussion) 21:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Weblinks ohne Linktext

Hi Saehrimnir, falls Du Dich am Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext beteiligen willst, folgender Hinweis: Diese Änderung hätte keinen Erfolg, der Bot würde den Link im nächsten Lauf wieder markieren, weil der Link noch immer nicht in der Form [Link Linktext] ist. Möglicherweise hattest Du hier nur die eckigen Klammern vergessen.

Wirklich hilfreich wird die ganze Aktion aber erst dann, wenn vom verlinkten Dokument so viele Daten in die Linkbeschriebung übernommen werden, dass man (sollte der Link mal defekt werden) eine faire Chance hat, mit diesen Angaben einen Ersatzlink zu finden. Für das Beispiel oben habe ich das mal so umgesetzt. Viele Grüße --Mabschaaf 14:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Hi Mabschaaf das mit den Eckigen Klammern hatte ich übersehen und mit dem Titel wusste ich nicht ob man den Englischen einfach so übernehemn kann oder ob sich da jemand aufregt. Falls ich nochmal was ergänze dann werde ich das so umsetzen das die beschreibung aussagekräftig ist habe das allerdings nicht systematisch vor. Ich bin im wesentlichem nur auf die Diskussion gestoßen und wollte mir mal ansehen wie das aussieht und dachte dann wenn ich schon mal da bin kann ich das auch gleich reparieren.--Saehrimnir (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Kein Problem. Ich würde mich freuen, wenn Du noch ein paar mehr reparierst - es sind ja genug für alle da ;-) --Mabschaaf 15:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Dein Linkfix

dein Linkfix

Hallo Saehriminir, bist du dir sicher, dass es sich um den Opernsänger Walter Fink handelt? Woher weißt du das? Ich kann da nämlich nichts finden. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja das war tatsächlich Käse. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 11:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Schikane/Schikanierung

was hältst Du von der LD Schikanierung und meinen Vorschlag dort?! Gruß--in dubio Zweifel? 00:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Habe mich dort beteiligt. Danke für den Hinweis. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 05:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke für Deine Kooperation, lieben Gruß von --in dubio Zweifel? 21:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wikispecies

Moin, deiner Anregung entsprechend habe ich den Artikel aus dem WP Namensraum in den Artikelnamensraum verschoben und die Versionen vereinigt. Es wäre prima, wenn du nun mal drübersehen könntest und die Texte entsprechend umarbeitest. Du findest alles in der Versionsgeschichte. Viele Grüße --Itti 10:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich getan. Danke fürs umsetzen.--Saehrimnir (Diskussion) 10:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Die Umbiegung Schikane-Schikanierung habe ich auch gerade gemacht. Waren reichlich. VG --Itti 10:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ups. Danke fürs nachräumen. Hatte ich gerade überhaupt nicht auf dem Schirm das es da auch Links drauf geben könnte, weil das nur relativ kurz an der Stelle existierte.--Saehrimnir (Diskussion) 10:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bug

Hallo Saehrimnir. Dein Box-Umbau hat dazu geführt, dass beispielsweise bei Polydimethylsiloxan der oberste Aufzählungspunkt bei Wirkstoffklasse inkorrekt dargestellt wird. Kannst du prüfen, ob es noch andere solcher Fehler gibt? --Leyo 11:15, 8. Jun. 2013 (CEST) PS. Ich habe bei der Löslichkeit in Sinistrin gerade einen weiteren Fehler gefunden.

Ja das war ein algemeiner Fehler bei fast allen Parametern mit einem zuviel gesparten Zeilenumbruch. Sollte jetzt korrigiert sein. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 12:22, 8. Jun. 2013 (CEST)

Zong (Schiff)

[1] Denkst Du, ein Artikel zu dem Schiff wäre sinnvoll oder wünschenswert? Ich glaube eigentlich, dass alles bemerkenswerte (und relevanzstiftende) seinen Platz im Artikel zum Massaker findet; allgemeine Angaben zum Schiff dürften dort auch on topic sein. Die Zong selbst war m.E. sonst ein x-beliebiges Schiff.--2.241.85.28 21:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde wir haben sowieso jede Menge 0815 Schiffe. Ich finde Jedes Sklavenschiff ist relevant immerhin hat jedes tausende von Leben zerstört. Wenn es dazu noch eine geschichte gibt dann sowieso. Hier ist voran allem interessant wurde es als Sklavenschiff gebaut, wie bemaß sich die "Kapazität" was passierte danach damit. ..--Saehrimnir (Diskussion) 21:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

Naja wie gesagt sind das alles Dinge, die letztendlich fast zwangsläufig im Massaker-Artikel auftauchen, vgl. den lesenswerten en-Artikel. Dann wird die Abgrenzung schwierig. Aber man kann es ja auch mal so laufen lassen, auch wenn ich wetten möchte, dass mehr als ein redirect auf lange Sicht nicht drin sein wird im Schiffsartikel. Grüße noch. --2.241.85.28 21:59, 9. Jun. 2013 (CEST)

Belinda, QS Biologie

Moin, Du hattest Dich netterweise des possierlichen Tierchens Belinda mammaprotrudens angenommen. Da die Sache auf der QS als erledigt gekennzeichnet ist, darf ich davon ausgehen, dass es das Tier wohl eher nicht gibt. Ich hatte im Vorfeld des Eintrages zumind. im Netz nix dazu gefunden. Da 90-100% der Fußnoten im Buch erfundene Dinge betreffen (ist wirklich toll gemacht, aber für Kinder ohne das z.T sehr spez. Hintergrundwissen kaum nachvollziehbar, gehe ich in der Tat von einer Fiktion aus. Den entsprechenden Vermerk dazu in der BKL hast Du noch unsichtbar gestellt: gibt es doch noch Bedenken bzgl. des Vorkommens? Sonst würde ich nämlich zur Freigabe tendieren.... Gruß --Filiusque (Diskussion) 09:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte ein erfundenes Tier das nur in einem einfachen Buch vorkommt nicht für bedeutend genug um aufgeführt zu werde. Um die Information dennoch nicht zu vernichten habe ich es erst mal auskommentiert für den Fall das jetzt oder später eine Mehrheit anderer Meinung ist. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 12:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da hast Du sicherlich recht. Mein Gedanke war der, dass dieses Buch sehr häufig als Klassenlektüre in weiterführenden Schulen Verwendung findet und die Kids heute alles googeln. Dann wäre zumind. mit der kleinen Zeile geklärt, dass es Fiktion ist. Manches der Dinge im Buch war wirklich nur schwer herauszubekommen, auch aus dem Verlag kommende Lehrermaterialen klärten das nicht alles auf. Was meinst Du? --Filiusque (Diskussion) 15:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Naja gut wenn das Buch durch die Verwendung im Unterricht überdurchschnittliche Verbreitung hat könnte man das durchaus da aufführen. Letztendlich ist die BKS noch nicht so groß das es dadurch unübersichtlicher wird.--Saehrimnir (Diskussion) 02:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Moderation

Wikipedia:Projektdiskussion/Projekt_Moderation_für_das_Autorenportal Da Du bei dem MB beteiligt warst, hier noch der Hinweis auf einen Neuansatz. Serten (Diskussion) 06:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Co-Mentor

Hallo Saehrimnir, im Zuge der Aufarbeitung der Mentorendaten fiel auf, das Du über keinen Co-Mentor mehr verfügst. Siehe hierzu auch Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Co-Mentoren. Vielleicht finden sich ja zwei nette Mentoren mit denen Du arbeiten möchtest. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 18:06, 18. Jun. 2013 (CEST) Alet klar danke für den Hinweis. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 07:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Saehrimnir, hast du im Augenblick eigentlich Mentees? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 07:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja da sind Benutzer:Marschallin, Benutzer:Nina schlumbl, Benutzer:Dieter Zawodniak und Benutzer:Sebastian6186.--Saehrimnir (Diskussion) 06:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hotel Prinz Carl

Hallo Saehrimnir, ich habe nun versucht, Bilder hochzuladen (selbst gemachte). Jetzt bin ich mir unsicher, ob ich das richtig gemacht habe? Die Bilder wurden noch nicht gesichtet und werden auch im Artikel nicht angezeigt. Den Artikel habe ich noch leicht verändert. Evtl. könnte noch 1 Abschnitt über Egon Eiermann verfasst werden, wobei die einzige Quelle herfür wiederum die pdf wäre. Macht das dann Sinn? --Nina schlumbl (Diskussion) 11:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Nina ich habe die Bilder jetzt mal gesichtet das passt so aber es lag nicht daran sondern daran das die Dateinamen nicht exakt uebereinstimmten leider gibt es sowohl .jpg als auch. jpeg. Bei der dritten Datei scheint es Probleme gegeben zu haben beim hochladen ich finde jedenfalls keinen Hinweis das sie auf dem Server ist. Kannst du das nochmal probieren? Ich finde allerdings das man auf dem Nachtfoto nicht sehr viel erkennt. Ich finde schon das man was schreiben könnte warum ein Eiermann der ja doch eher größere Sachen entworfen hat diesen Anbau plante.--Saehrimnir (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2013 (CEST)

Polymerboxumbau

Hallo Saehrimnir, Du hattest für den nun abgeschlossenen Polymerboxumbau ein paar Unterseiten auf WP:RC angelegt. Falls Du diese nicht mehr benötigst, könntest Du sie eigentlich löschen lassen, oder? Und falls Du eine neue (wie ich vermute: ziemlich anspruchsvolle) Botaufgabe suchst, könntest Du mal hier vorbeischauen... Viele Grüße --Mabschaaf 12:38, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mabschaaf, ja die Unterseiten können weg da kannst du dich doch gleich austoben oder? Hatte mir das schon mal angesehen und vereinheitlichen sollte nicht so schwierig sein aber da nicht klar war wo der Hase hinläuft hatte ich das nicht weiter verfolgt im Moment ist mein koputer abgeraucht so das vorlagenwartungen erst mal auf Eis liegen. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 09:52, 8. Jul. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Saehrimnir, ich habe deinen Mentee Dieter Zawodniak aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Kerio Technologies

Hallo Saehrimnir,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Saehrimnir/Kerio Technologies

Viel Spaß wünscht Itti 21:06, 1. Sep. 2013 (CEST)

Thx--Saehrimnir (Diskussion) 21:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Guenter.christmann.baum wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei

Hallo Saehrimnir, super dass du bei dem Spiel mitmachst! Darf ich dich bitten, noch deine anderen beiden Wünsche einzutragen – damit das Spiel weitergehen kann. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn mir was einfallen würde hätte ich es schon gemacht. Muss ja auch relevant genug sein damit es nicht gleich eine LA bekommt.--Saehrimnir (Diskussion) 16:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hast du schon mal auf die Wunschlisten bzw. Fehlende Artikel bei Portalen, die dich interessieren, geschaut? Ich nehme daher gerne meine Inspiration :) Grüße, --Talinee (Diskussion) 13:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

OK, OK ;-) Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 17:17, 7. Sep. 2013 (CEST)

WP:RC#Parameterfehler in unseren Vorlagen finden

Hallo Saehrimnir. Magst du's für die Polymerbox umsetzen? Da du kürzlich die Umstellung vorgenommen hast, hast du eine bessere Übersicht über die Parameter als ich. --Leyo 17:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich machen wird aber whrs. frühestens morgen früh was. Sollte aber auch im moment relativ sauber sein da ich das vor dem Botlauf aufgeräumt hatte.--Saehrimnir (Diskussion) 17:04, 4. Sep. 2013 (CEST)

Eilen tut's nicht wirklich. Es geht nicht nur um aktuelle, sondern auch um zukünftige Parameterfehler. --Leyo 15:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

OK erledigt.--Saehrimnir (Diskussion) 01:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Portal:Spiele/Fehlende Artikel‎

Bei dieser Vorlage interessiert primär nur die Spitze des Eisberges, denn die fehlenden Lemmata mit den meisten Verlinkungen sind interessant. Wenn diese abgearbeitet sind oder nach eine gewissen Zeit kann man die Liste aktualisieren. Ich mal das i.d.R. einmal im Quartal für alle eingebundenen Seite auf WP:Artikelwünsche.

Aber eine andere Idee kann ich die noch nahelegen: Wenn man das Missing Topic tool etwas anders einsetzt kann man auch ein wenig aufräumen. Bei diesem Aufruf sind auf der rechten Seite die fehlenden Lemmata alphabetisch sortiert. Es gibt vielleicht ein paar, die falsch geschrieben sind, in einer anderen Schreibweise vorhanden oder es existieren zwei verschiedene Schreibweisen für ein fehlendes Lemma. Es wäre gut, die dann auf ein (richtiges) Lemma zu vereinheitlichen. Siehe auch Missing topic tool. --Atamari (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Nekrogoblikon (band)

Hallo Saehrimnir,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Saehrimnir/Nekrogoblikon

Viel Spaß wünscht Itti 18:25, 14. Sep. 2013 (CEST) thx.--Saehrimnir (Diskussion) 18:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hi Saehrimnir,

danke für die Erfüllung des Wunsches, damit kann ich nun prima meine auf dem Rock am Ring entstandenen Bilder einbauen ([2]). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nice! --Saehrimnir (Diskussion) 09:02, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Wallenstein_(board_game)

Hallo Saehrimnir,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Saehrimnir/Wallenstein (Spiel)

Viel Spaß wünscht Itti 21:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Thx.--Saehrimnir (Diskussion) 21:30, 15. Sep. 2013 (CEST)

LD50

Hi Saehrimnir, nachdem die Diskussion gerade wieder aufkeimt - hättest Du vielleicht Lust und Zeit, Dich um die Umsetzung dieser Vorlagenänderung zu kümmern?--Mabschaaf 11:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

Lust ja; Zeit kann ich noch nicht so absehen vielleicht kann Leyo die Untervorlage basteln, dann können Neue schon mal richtig angelegt werden und ich mache die Ersetzung der alten Fälle wenn ich dazu komme.--Saehrimnir (Diskussion) 14:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Abschnitte 1, 2, 6 und 16 auf WP:RC kommen in meiner Pendenzenliste vorher… --Leyo 14:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Auskunft vor 15 Minuten

Hast du meinen Beitrag absichtlich gelöscht bei deinem letzten? Wenn ja, warum? --Hachinger62 (Diskussion) 16:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nein das tut mir Leid da gab es einen Bearbeitungskonflikt und offenbar ist da dann beim Abspeichern was durcheinander geraten obwohl die Spezialseite das ja verhindern sollte. Ich bitte um Entschuldigung.--Saehrimnir (Diskussion) 08:03, 30. Sep. 2013 (CEST)

Happy Admin

Viel Erfolg mit den erweiterten Rechten! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe dir die Rechte vorhin gegeben. Viel Spaß damit! Gruß, IW 18:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Und danke alle die abgestimmt haben.--Saehrimnir (Diskussion) 07:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir und immer eine sichere Hand an den Knöpfen. Viele Grüße --Itti 08:09, 30. Sep. 2013 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! --Partynia ^{∞ RM} 08:53, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich wünsche ein zartes Händlein. --avoided (Diskussion) 20:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

Glückauf! Jón ^... 20:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

Physikalische Chemie

Hallo Saehrimni !

Was hältst Du als Fachmann davon? Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:33, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich führe mir das mal zu Gemüte.--Saehrimnir (Diskussion) 08:15, 30. Sep. 2013 (CEST)

Baltic (II)

Habe die Weiterleitung gelöscht, da Klammerweiterleitungen unerwünscht sind, die römische zwei in Klammern ist nicht Teil des Namens des Schiffes, bedeutet wohl dass es das Vorgängerschiff gleichen Namens ersetzt hat--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Franco Fagioli

Hallo Saehrimnir, warum hast Du nach dem URV von Benutzer:Formsache den ganzen Artikel gelöscht und nicht nur die URV-Versionen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:48, 1. Okt. 2013 (CEST)

Autsch das ging tatsächlich richtig schief. Ich hatte den SLA und den Versionsunterschied angesehen und da sah es so aus als bleibe nichts mehr übrig. Ich habe jetzt die letzte Version davor wiederhergestellt. Und werde sehen wie Benutzer:Formsache seinen umformulierten Text dort integrieren kann. Ich bitte um Verzeihung für das Chaos. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 15:57, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. Ich konnte ja zum Glück nachvollziehen was passiert ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:35, 1. Okt. 2013 (CEST)

Bundesregierung Faymann

Nur kurz zur Begründung für meinen gestrigen SLA ein Artikel in den Salzburger Nachrichten! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:56, 2. Okt. 2013 (CEST)

Während ich dir zustimme das die Verschiebung voreilig war, sind die Szenarien wo Faymann nicht Regeriungschef wird relativ unwahrscheinlich, denn auch bei SPÖ/FPÖ wäre er ja Regierungschef.--Saehrimnir (Diskussion) 13:38, 2. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt noch die Möglichkeit ÖVP-FPÖ-NEOS/FRANK ;-) Ist aber nicht sehr wahrscheinlich ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wahrscheinlicher als SPÖ-FPÖ. --Pandarine (Diskussion) 22:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sarlay (Familie) BK

Den wollt ich auch grad abarbeiten, als quellenlos und verwaist. Du hast richtig entschieden. Gruß --Logo 02:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Sara Kulka

Hallo Saehrimnir, bitte sag mir die Behaltensbegründung für Frau Kulka nochmal auf Deutsch, ich verstehe kein Wort. --Pandarine (Diskussion) 21:56, 3. Okt. 2013 (CEST)

OK da dort weitere Fragen kamen, habe mal versucht das dort umzuformulieren.--Saehrimnir (Diskussion) 23:35, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Saehrimnir, sorry, ich muss jetzt auch noch mal nachhaken. Du schließt den LA mit "Bleibt vorerst" ab. Unter welchen Umständen oder nach welcher Zeitspanne wäre ein erneuter LA möglich? Viele Grüße --Zinnmann d 00:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Naja meine Behaltensentscheidung lautet fortdauernde Medienpräsenz. D.h. wenn z.B. kaum einer mehr über die Geburt in 3 Monaten berichtet ist das sicherlich eine Veränderung die einen erneuten Löschantrag statthaft machen würde.--Saehrimnir (Diskussion) 00:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Genau so läuft das nicht. Es gibt ein Meinungsbild über vorbeugende Relevanz und es gibt einen ganz klaren Konsens, dass Relevanz VOR der Artikelerstellung existieren muss (und danach dauerhaft ist). Wenn Frau Kulka jetzt (evtl. noch) nicht relevant ist, gehört der Artikel so lange gelöscht (oder in den BNR) bis die Relevanz bewiesen ist. Übrigens war Frau Kulka nie im Tatort. --Pandarine (Diskussion) 11:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

Frau Kulka ist doch aber genau der umgekehrte Fall davon. Sie ist jetzt Relevant deshalb habe ich den Artikel nicht gelöscht. Wird nfällt Sie unter die Relevanzhürde kann ein neuer Löschantrag gestellt werden. So etwas wie Dauerhafte Relevanz kann es für aktuelle Entwicklungen erst geben nachdem 10-20 Jahre vergangen sind solange ist die Relevanz ständig im Fluss.--Saehrimnir (Diskussion) 14:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

OK, ich halte hiermit die nötige Ansprache für erledigt und gehe mit dem Fall in die LP. --Pandarine (Diskussion) 17:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

OK.--Saehrimnir (Diskussion) 19:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Saehrimnir, FYI: Ich habe in der LP einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen eingebracht. Vielleicht hilft's ja. Viele Grüße --Zinnmann d 01:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich bitte dich

Könntest du bei der Übersetzung von Facel Vega Excellence helfen dann hättest du mir ein großen gefallen getan und der Inuse-Baustein wär weg --80.131.189.216 19:53, 10. Okt. 2013 (CEST) Nein da kann ich leider nicht helfen.--Saehrimnir (Diskussion) 19:55, 10. Okt. 2013 (CEST)

Warum nicht wer könnte mir dabei helfen ): --80.131.189.216 19:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nicht mein Interessengebiet daher nicht meine Sprache offenbar hast du ja Benutzer:Chief_tin_cloud schon zur Mitarbeit anregen können. Portal Diskussion:Auto und Motorrad.--Saehrimnir (Diskussion) 23:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

WP:SWP

Ahoj Saehrimnir, danke für deine Stimmen zum Publikumspreis. Das Ergebnis gibt es voraussichtlich gegen Anfang November. Beste Grüße, † Alt ♂ 10:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Fenix Magazin

Moin Saehrimnir! Ich war zwar gerade dabei, den Artikel in eine normale Löschdiskussion einzutragen, da warst du dann schneller und hast ihn schon beseitigt. Soll mir auch Recht sein, ich habe da auch keine besondere Relevanz gesehen, wollte aber dem Autoren noch die Chance geben, den Nachweis zu erbringen. Beste Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽, der ja nicht so jemand ist, der sofort overrulen, einself!!!"$=(§&(!"§ schreit ;) 15:19, 23. Okt. 2013 (CEST)

Oh, da ist er ja wieder. Ich bin einfach zu langsam! ;) In ein paar Tagen kannst du dann (vermutlich) wieder löschen :) --Stefan »Στέφανος« ‽15:19, 23. Okt. 2013 (CEST)

sorry fo the confusion. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2013 (CEST)

Löschung ALD Lease Finanz GmbH

Ich habe noch einmal im Bundesanzeiger geschaut und das Unternehmen machte 2012 über 400 Mio. € Umsatz, außerdem ist mMn die Verpflechtung mit der Societe Generale durchaus relevant.

--NürnbergerVogel (Diskussion) 10:53, 29. Oct. 2013 (CEST)

OK wieder da aber Umsatz muss mit Einzelnachweis noch in die Infobox.--Saehrimnir (Diskussion) 13:28, 29. Okt. 2013 (CET)

Otto Eppenstein

gibt es jetzt als Artikel. Hic et nunc disk ^WP:RM 14:16, 30. Okt. 2013 (CET)

super. Danke und Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 15:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Bahnstrecken-BKLs

Hallo Saehrimnir, eine Entscheidung in o.a. Sache ist gefallen. Nur weiß ich im Moment nicht, wie die gewünschte Form der neuen Artikel aussehen soll. Würde es reichen, nur den BKL-Baustein zu entfernen oder könntest Du mir ein Beispiel vorgeben? LG --Peter Abraham (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich hab's schon mal gemacht. Ich hoffe, es passt so. LG --Peter Abraham (Diskussion) 10:09, 1. Nov. 2013 (CET) erledigtErledigt

Naja wie ich dich in der LD verstanden habe wolltest du dem Leser doch Information bieten, mich würde interessieren: wer betreibt die Kursbuchstrecke, wie oft und wann verkehren Züge, wie lang ist die Gesammtstrecke bzw. die u Unterstrecken die Weiterleitungen sind, wer waren frühere Betreiber, wie hat sich die Fahrzeit historisch entwickelt, was gibts zu sehen etc. die Möglichkeiten sind vielfältig---Saehrimnir (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2013 (CET)

deine Verschiebungen

Hallo Saehrimnir!

Du hast einige BKS von der reinen Großschreibung auf Groß-/Kleinschreibung verschoben und das mit Namenskonventionen Abkürzungen/Buchstabenkombinationen begründet. Im Prinzip ist es mir egal, auf welchem Lemma die BKS stehen, aber neugierig bin ich schon: wo steht diese Regel? Damals^TM als es noch eine extra Liste mit diesen Fällen von MerlBot gab, war es gelebte Praxis, die BKSen auf der reinen Großschreibung zu vereinigen. Allerdings gab es da AFAIK nie eine festgelegte Regel zu. Hat sich das geändert? Grüße --Knopfkind 20:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Also ich beziehe mich da auf diesen Abschnitt der unter 2) mit eine Abkürzungs-Begriffsklärung in der Großbuchstabenform auszulagern aussagte das die gemischten Begriffsklärungen unter dem Wort anzulegen sind. Mittlerweile sieht der Abschnitt aufgrund dieses widerspruchsfreien Disk. Beitrags so aus. Dann gab es letztes Jahr noch diese und diese Diskussionen mit dem/der Anonymen Mitarbeiter. Gibts den/die eigentlich noch? --Saehrimnir (Diskussion) 13:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Sorry, bin grad erst dazu gekommen die verlinkten Diskussionen zu lesen. Ich werd versuchen mich in Zukunft an die Regel zu erinnern ;-) Danke für die Links! --Knopfkind 21:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Inoxcrom

Was das eine Adminentscheidung? Dann bitte noch unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2013#Inoxcrom "dokumentieren" :) - Danke ...Sicherlich ^Post 21:26, 3. Nov. 2013 (CET)

ha, hat sich wohl überschnitten :D - alles klar. wollte gerade entscheiden :) ...Sicherlich ^Post 21:27, 3. Nov. 2013 (CET)

da hat der autor ja "glück" gehabt :) - ich hätte es glaube ich gelöscht. Du begründest mit "Marktführer" - aber die RKs verlangen Marktbeherrschung. Das ist ein ziemlicher Unterschied! na mir solls auch recht sein :) ...Sicherlich ^Post 21:45, 3. Nov. 2013 (CET)

Ja da hast du recht, das hatte ich jetzt etwas vermischt und werde da stärker drauf achten. Aber mal was anderes ganz davon abgesehen braucht man hier nen nachimport von es:Inoxcrom?--Saehrimnir (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2013 (CET)

wenn ich mir die Urversion angucke; das ist keine wirkliche übersetzung. Vielleicht wurden die inhalte teilweise übernommen, aber auf fakten gibts ja kein urheberrecht. von daher; IMO nein ...Sicherlich ^Post 22:20, 3. Nov. 2013 (CET)

OK gut. --Saehrimnir (Diskussion) 22:38, 3. Nov. 2013 (CET)

Suralin

Verzeihung, wie soll das gehen? Das ist, als hätte jemand das Lemma Ritter Sport als Weiterleitung nach Milka angelegt. Was soll die QS an dieser sachlich vollkommen falschen Weiterleitung, für die es keine (blaue) Alternative gibt, ändern? Soll ich die Seite leeren und die dann leere Seite in die QS stellen? --TMg 08:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Die Löschbegründung und die Diskussion dazu klingt eher nach QS und um eine Weiterleitung weg zu bekommen wäre das doch ein SLA gewesen.--Saehrimnir (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2013 (CET)

Ja, das wäre vielleicht besser gewesen. Aber ich wollte dem Ersteller Gelegenheit geben, sich dazu zu äußern und evtl. etwas Enzyklopädietaugliches daraus zu machen. Wobei ich mir nicht einmal sicher bin, ob Suralin als eine Ost-Marke unter vielen überhaupt einen eigenen Artikel verdient hätte. Deshalb LA. Was mich aktuell noch verwundert, ist der QS-Baustein in Fimo. Diese (West-) Marke stand doch gar nicht zur Diskussion. Was soll da wie umgebaut werden? --TMg 16:40, 4. Nov. 2013 (CET)

Also wenn ich die letzten beiden Beiträge des Threads durchlese (also deinen!) und den danach gab es ja schon Änderungsvorschläge. Gruß.--Saehrimnir (Diskussion) 16:47, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst. Fimo und Suralin haben genauso wenig etwas miteinander zu tun, wie Ritter Sport und Milka. Wenn es ein Problem mit dem Lemma Ritter Sport gibt, fügt doch auch niemand einen QS-Baustein bei Milka ein. Mein Vorschlag bezog sich auf das generelle Lemma Modelliermasse, aber auch in den würde ich keinen QS-Baustein setzen, weil an diesem Artikel nichts falsch ist und ich mir auch gar nicht sicher bin, ob der Vorschlag sinnvoll ist. In Schokolade gibt es auch keine Liste mit Marken. --TMg 16:57, 4. Nov. 2013 (CET)

Dann habe ich dich und ProloSozz offenbar ganz falsch verstanden, weil ich hatte das so gelesen das es mit Fimo auch ein Problem gibt.--Saehrimnir (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte auf den letzten Beitrag in der Löschdiskussion nicht mehr reagiert, weil ich ihn als Quatsch betrachtete, aber nicht unhöflich sein wollte. Im Artikel Fimo geht es um Fimo, der lässt sich gar nicht in einen generellen Artikel umbauen. Als ob man Milka nach Schokolade verschieben würde. Das käme einer Löschung gleich, weil man sowieso alles komplett neu schreiben müsste. Eine Löschung von Fimo steht aber meines Erachtens nicht zur Diskussion. Entfernst du QS-Baustein und Diskussion wieder? --TMg 17:23, 4. Nov. 2013 (CET)

Advanced Rocketry Group of Switzerland

Ich kann Deine Entscheidung, den Artikel zu behalten, nicht ganz nachvollziehen. In keinem der vom Seitenersteller beigebrachten Zeitungsartikeln ist über den Verein als solches berichtet worden, sondern dieser wurde entweder gar nicht oder nur am Rande erwähnt. Der von Dir als relevant eingestufte NZZ-Artikel berichtet über einen Flugtag, jedoch nicht über den Verein (wobei strittig sein kann, ob ein kleiner Flugtag mit vielleicht 20 Teilnehmern, davon einigen aus dem Ausland, selbst dann wirklich relevant ist, wenn eine Zeitung einmal in 10 Jahren darüber berichtet). Eine Relevanz des Vereins selbst wurde nirgendwo nachgewiesen. Das haben auch alle Diskussionsteilnehmer (abgesehen von zwei Benutzern, die jedoch mangels Begründung eher als Gefälligkeitsvotes zu werten sind) so gesehen, weswegen ich über Deine gegenteilige Entscheidung etwas irritiert bin? Ich würde Dich daher bitten, die Beibehaltung des Artikels noch einmal selbstkritisch zu überprüfen. --Anduin (Diskussion) 01:18, 8. Nov. 2013 (CET)

Der Flugttag ist Teil des Vereinslebens. Ich komme zu keinem anderen Ergebnis die nächste Möglichkeit ist dann die WP:Löschprüfung damit ein weitere Admins sich die Sache ansehen. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 15:17, 8. Nov. 2013 (CET)

Liste der Bürgermeister von Berkenwoude

Was ist denn das bitte für eine Löschbegründung? Ein Artikel wird gelöscht, weil es einen anderen noch nicht gibt????
Es war auch zuletzt gar kein LA mehr im Artikel. Und was für einen Sinn macht es, in einer erkennbar entstehnden Systematik, ein Element herauszulöschen? -- 79.168.56.35 22:20, 6. Nov. 2013 (CET)

In der Diskussion wurde gesagt das solche Listen als Auslagerung aus den Ortsartikeln zu betrachten sind wenn aber noch nichtmal die Ortsartikel existieren ist es vielleicht etwas früh für die Systematik insbesondere wenn die listen keinen Mehrwert bieten.WP:LP --Saehrimnir (Diskussion) 08:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ein Löschantrag, bei dem zwei Wochen kein LA mehr im Artikel mehr stand, schon formal ungültig ist..... Lutheraner hat mir mit einer ganzen Serie von Löschanträgen gegen Bürgermeisterlisten nachgestellt. Das ging schon vor einem halben Jahr los. Keine einzige Liste ist gelöscht worden, weil praktisch in jeder Löschdiskussion darauf verwiesen wurde, das solche Listen den Ortsartikel überfrachten würde. Nebenbei sei erwähnt, dass der Punkt der Listendarstellung auch immer kritisch bei Auszeichnungskandidaturen angemerkt wird.

Schau Dir bitte die Löschdiskussion einen Tag vor dem 13. Oktober an: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2013#Listen. Alle Argumente sind dort noch einmal gebündelt nachzulesen. Und mit Karsten11 und Gripweed haben zwei Admins bei den Listen auf behalten entschieden.

Was ist bei der Liste für Berkenwoude anders als in der Liste der Bürgermeister von Giessendam. Und warum gibt es keine kontinuierliche Linie in den Adminentscheidungen? Zwei behalten, der nächste löscht..... sowas erzeugt nur Frust.

Dass die Liste für Berkenwoude keinen Mehrwert hatte, stimmt nicht: in der Spalte Anmerkungen waren bei fast allen Bürgermeistern die vorherigen und/oder nachfolgenden Ämter vermerkt. Solche Infos haben nie und nimmer was im Ortsartikel (den es hier nicht einmal gibt) verloren.

Und wie Du vielleicht selbst schon gesehen hast, sind bei unseren holländischen Nachbarn Bürgermeisterposten von Berufsbürgermeistern besetzt. Viele waren im Laufe ihrer Karriere in zwei/drei oder noch mehr Gemeinden im Amt. Die Kollegen der nl:Wikipedia haben für jede Gemeinde eine eigene Liste erstellt und damit begonnen, alle Listen untereinander zu verlinken. Sprich, wenn bei einem Bürgermeister in den Anmerkungen ein Posten in einem anderen Ort steht, kommt man per Klick gleich auf die dortige Bürgermeisterliste. Da würde ich gerne bei uns auch hinkommen. Ein wunderbares in sich geschlossenes leserfreundliches Konvolut zur niederländischen Verwaltungsgeschichte. Bei uns erfährt der Leser, wenn er sich zufällig gerade für Berkenwoude ineressieren soll, im Moment gar nichts .... :-(

79.168.56.35 21:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Mir erschließt sich nicht ganz warum eine Liste der Bürgermeister das erste ist was man braucht zu einer Gemeinde. Wie gesagt ich halte eine Auslagerung ohne Artikel aus dem ausgelagert wird für keine Auslagerung. Ich stimme dir zu das eine einheitliche Linie gut wäre. Ebenso sehe ich ein das teile aus einem System herauszureißen nicht gut ist. Allerdings war bis auf die Navileiste noch kein System zu erkennen. Bitte mach doch eine Wikipedia:Löschprüfung vielleicht kommt man dann zu einer Festlegung der Relevanz in den Relevanzkriterien dann gibt es kein Problem mehr.--Saehrimnir (Diskussion) 15:25, 8. Nov. 2013 (CET)

Du hast recht. Die Liste hilft nur sehr sehr wenigen, schadet aber keinem der einzig mögliche wäre Werbung für die wie du sagst Berufsbürgermeister aber der Effekt sollte gering sein.--Saehrimnir (Diskussion) 00:34, 11. Nov. 2013 (CET)

Obrigado! Danke schön! -- 79.168.56.35 08:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Das kann uns keiner nehmen

Hallo Saehrimnir; gerade wollte ich den SLA auf den Artikel Das kann uns keiner nehmen abweisen, da hast du ihn nun mit der Begründung "erreicht nicht die qualitativen Anforderungen an einen Artikel über ein Musikstück" tatsächlich schnellgelöscht. Ich halte das für etwas unglücklich, da der Artikel inhaltlich eigentlich schon einen vernünftigen Anfang machte - er behandelt ein Lied und definiert es klar als solches; scheint wahrscheinlich auch relevant zu sein ("In den deutschen Single-Charts erreichte es Platz 10"). Die Bezugnahme von Aspiriniks auf "4. verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext" und seine Aussage "Wirres Zeug und Thema verfehlt" scheinen mir also fehl am Platz zu sein - nein, das ist kein wirres Zeug. Es fehlte nur mal wieder jegliche Wikipedia-konforme Formatierung etc. Der erste Satz lautete "Das kann uns keiner nehmen ist ein Lied der Band Revolverheld aus dem Jahr 2013" - hättest du den Artikel auch schnellgelöscht, wenn er als "Das kann uns keiner nehmen ist ein Lied der Band Revolverheld aus dem Jahr 2013" formatiert gewesen wäre? Ich vermute mal, die Löschhemmung wäre da schon grösser gewesen. Und dabei ist das doch so ein kleiner, schnell gemachter Eingriff. Natürlich, das Ding ist von einem guten Artikel noch weit entfernt - keine Belege, essayistische Ansätze, aber für eine Schnelllöschung müsste es sich um unrettbaren Bruch handeln. Hier kann ich mir eine Rettung zu einem behaltbaren Artikel im Rahmen einer siebentägigen Löschdiskusison sehr gut vorstellen. Ich werde den Artikel daher wiederherstellen und den SLA in einen regulären LA umwandeln, schliesslich hatte Bwag ja auch bereits Einspruch erhoben. Zugleich werde ich ein paar erste formale Eingriffe vornehmen. Ist der Artikel nach sieben Tagen immer noch unbrauchbar, wird er eben definitiv gelöscht. Aber bei Schnelllöschungen sollte man sich m.E. ganz streng an die Kriterien halten. Gestumblindi 05:17, 11. Nov. 2013 (CET)

OK. Ich sah das genau als solchen unrettbaren Bruch an und das hätte ich auch wenn die ersten beiden Sätze voll wikifiziert gewesen wären. Ich habe durchaus überschlagen wenn wikifiziert und Infobox was dann, aber letzten Endes ist der Rest nur Esoterik und die Relevanz eh grenzwertig. Bwags berechtigter Einspruch lautete auf zu früh dann war der SLA aber 5 Stunden drin also nicht mehr zutreffen. Danke trotzdem für die Hinweise nächstes mal schaue ich noch etwas genauer hin. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 05:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Naja, wie gesagt... unter dem von Aspiriniks angesprochenen Punkt 4 der SLA-Kriterien "verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext" stelle ich mir eben einen Text vor, dem man überhaupt nicht entnehmen kann, worum es eigentlich gehen soll. Hier hingegegen machte der Text sofort klar, was sein Thema ist, und er enthielt sogar von Anfang an einen sehr deutlichen Relevanz-Hinweis. Das ist dann in dieser Form (auch mit den anschliessenden "Vergleichen", die ich nun schon mal entfernt habe) natürlich immer noch ein löschfähiger Artikel, auf den man einen Löschantrag stellen kann - aber eben m.E. keiner, der den strengen Kriterien für eine Schnellllöschung entspricht. Gestumblindi 05:38, 11. Nov. 2013 (CET)

Nochmal hallo; ich möchte ja nicht darauf herumreiten und dir auch keine Vorwürfe machen, aber doch darauf hinweisen, dass ich das, was jetzt aus Das kann uns keiner nehmen nach kurzer Löschdiskussion geworden ist, für ein ganz gutes Beispiel dafür halte, warum es für die Enzyklopädie lohnender (und für gutwillige, aber Wikipedia-unerfahrene Beitragende weniger frustrierend) ist, wenn man einem Artikelversuch im Zweifelsfall zumindest die Chance einer regulären Löschdiskussion gibt (wenn eine solche überhaupt nötig ist, QS oder selbst eingreifen sind ja auch Optionen) - auch wenn er auf den ersten Blick ziemlich schlimm aussieht. Ähnlicher Fall kürzlich Samantha Bloom - eine kaum besonders bedeutende, aber wohl doch relevante Schauspielerin. Da hatte ich Einspruch gegen den SLA erhoben und den Artikel anschliessend mit geringem Aufwand ein bisschen in Form gebracht. Jetzt ist das ein karger Stub aber m.E. immer noch besser als nichts, wenn jemand nach dieser Schauspielerin sucht - immerhin erhält er eine Kurzinfo. Gestumblindi 22:39, 11. Nov. 2013 (CET)

Lesetipp

Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie liesel Schreibsklave^® 08:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Limonen

Hallo Saehrimnir,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Saehrimnir/Perillasäure

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 08:49, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Saehrimnir, vielen Dank für den Artikel Perillasäure für "Drei Wünsche frei!" Magst du noch deine vier Wünsche auffüllen? Ich suche zB. gerade einen Wunsch, den ich erfüllen könnte. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 13:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Moin

Diskussionsseiten von Benutzerseiten werden nicht gelöscht. Auch nicht, wenn Benutzer das wünschen. Sie werden nur geleert, bzw. in diesem Fall ist ja ein Baustein gesetzt. VG --Itti 08:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Sorry hatte das in dem Moment wo du das schriebst auch gesehen. Ich glaube ich war verwirrt, weil schon ein Löscheintrag von jkb existierte.--Saehrimnir (Diskussion) 09:04, 12. Nov. 2013 (CET)

Kein Ding, doch ich möchte wirklich nicht nörgeln, aber warum hast du das Konto entsperrt? Gab es da eine SPP? --Itti 09:05, 12. Nov. 2013 (CET)

Nein es gab aber auch kein Sperrverfahren, VM oder sonstiges. D.h. die Entsperrung ist genauso willkürlich wie die Sperrung. Weder das(ganz unten) noch das sind als Adminansprachen zu werten die ankündigen das im Wiederholungsfalle unbegrenzt gesperrt wird. Das soll alles nicht heißen das ich das unkollegiale Verhalten des Benutzers gutheiße aber kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist hier nicht offensichtlich genug.--Saehrimnir (Diskussion) 09:14, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo. Ich merke erst jetzt, dass du overrullt hast und möchte dich gerne bitten, das zurückzunehmen. Abgesehen davon, dass eine Warnung nicht vorgesehen ist und dass ich schon mehrfach auf der VM wg. solcher Hinweise gemeldet wurde mit der Begründung, ich produziere unzulässige Drohungen: du hast mich auch gar nich angesprochen. Bitte nehme es zurück. -jkb- 09:24, 12. Nov. 2013 (CET)

Ok, ich denke, das war ein Versehen. Unsere Regeln sagen klar SPP ist der erste Schritt. Die Benutzersperre werde ich jetzt erneut einsetzen, das AP wird geschlossen. Unsere Regeln gelten auch für diesen Benutzer. --Itti 09:28, 12. Nov. 2013 (CET)

OK, erl., Gruß -jkb- 09:34, 12. Nov. 2013 (CET)

(BK)OK danke wollte gerade auf jkbs Eintrag antworten und wieder einsetzen.--Saehrimnir (Diskussion) 09:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Hi, m.E. gehört das gesperrte Konto einem schon seit 2006 dauerhaft gesperrten User, technische Hilfe braucht der nicht. --MBq ^Disk 12:19, 12. Nov. 2013 (CET)

"Zurück zur Sache du möchtest Richtlinien hier ist eine."

Ich, jetzt IP (aka Hexachloroiridc Acid) habe bzgl. Deines Kommentars aus WP:AA eine Frage:

Wenn ich Dich richtig verstehe, wirfst Du mir vor, meine Benutzerdiskussionsseite deaktiviert zu haben.

Wie genau ist es in Mediawiki-basierten Wikis in der de.wikipedia.org-Konfiguration Deiner Meinung nach möglich, die eigene Benutzerdiskussionsseite in einen nicht funktionierenden Zustand zu versetzen? Dies geht m.E.n. schon rein technisch nicht.--91.63.208.41 00:39, 13. Nov. 2013 (CET)

bitte nicht beachten, ist eine zugegebene Sperrumgehung. -jkb- 00:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Womöglich. Aber wenn ich es recht sehe: Wozu auch angemeldet arbeiten? Macht ja doch nur Ärger.--79.208.74.123 00:46, 13. Nov. 2013 (CET)

Nein ich werfe dir nicht vor die Diskussionsseite technisch unbrauchbar gemacht zu haben. Aber durch die Weiterleitung erfüllt sie ihren Zweck auch nicht mehr. Wenn du durch die Weiterleitung verhindern möchtest das du benachrichtigt wirst wenn jemand erfolglos versucht mit dir zu komunnizieren wäre gut die Besucher davon in Kenntnis zu setzen ala "Bitte hinterlasst hier keine Nachrichten ich diskutiere mit keinem.".--Saehrimnir (Diskussion) 07:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Vorlagenlöschungen

Normalerweise werden die Vorlagen erst gelöscht, wenn die Befürworter diese entbunden haben. Du kannst dich ja nicht darauf verlassen, dass sie es tatsächlich machen. Wenn sie es nicht machen, bleibt die Arbeit bei dir hängen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Nachkriegszeit

Die LD hatte ich mitbekommen, aber wie stellst du dir die Korrektur von rund 900 Links aus dem Artikelnamensraum (inklusive der Verlinkung von nun ins Leere laufenden Weiterleitungen) vor? Nicht alle weisen auf die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland oder Österreich, …

Verschieben, Begriffsklärung drüber und andere die Arbeit machen lassen habe ich ja schon beim Vorwerk mitbekommen, das in über 95 % der Fälle Vorwerk (Gutshof) meint. Mit der hier nun wieder fehlenden Begriffsklärungsseite (so schlecht sie auch gewesen sein mag) fehlt nun die Abarbeitungsgrundlage. Vorschläge? -- Grüße, 32X 13:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich kann das Ding temporär wiederherstellen damit der AWB das auslesen kann und ich kann mal sehen ob ich meinen auch anwerfen kann irgendwann die Woche. Aber langfristig ist das ja genau das Problem das solange die Seite existiert falsche Links darauf angelegt werden. WL schaue ich gleich mal. Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit--Saehrimnir (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2013 (CET)

P.S.:Danke übrigens ich habe hiermit jetzt gelernt das man das Limit für die Anzahl der Links willkürlich festlegen kann und nicht bei 500 Schluss ist.

Bis zu 200 Lesern täglich eine für sie zielführende Begriffsklärungsseite zu entziehen (im Sinne von „zielführender als gar nichts“), finde ich ehrlich gesagt ziemlich gewagt. Die Suchfunktion denkt das zwar zum Teil ab, kann aber niemals so schlau wie ein Artikelautor sein. Wie soll es da weiter gehen? --TMg 16:47, 4. Nov. 2013 (CET)

Bedanken können wir uns bei dem der da unbedingt eine BKS 1 draus machen musste weil das als Suchbegriff ganz klar eine BKS 2 zwischen Kurzform für Nachkriegszeit nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland und Zeit nach einem Krieg war. Einen guten Vorschlag wie es gelingen kann diesen Status irgendwie widerzuspiegeln, hat aber in der Löschdiskussion keiner so richtig gemacht. Wenn die hier beteiligten einen guten Vorschlag haben nur zu. Ich bin auch sehr offen für ein formale Löschprüfung.--Saehrimnir (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Worauf stützt du diese Einschätzung? Ich würde im Gegenteil sagen, dass das aus unserer enzyklopädischen Sicht ganz klar eine reguläre Begriffsklärungsseite sein muss. Es ist zwar offensichtlich zutreffend, dass die meisten Leser und Linksetzer den Zweiten Weltkrieg in Deutschland meinen, denn das ist nun mal das, womit deutschsprachige Leser am ehesten etwas zu tun haben. Dennoch ist der Begriff viel zu schwammig, um ihn mal eben per Weiterleitung zu vereinnahmen. Weltkrieg ist auch keine Weiterleitung auf Zweiter Weltkrieg und en:Civil war keine Weiterleitung auf en:American Civil War. Am schönsten wäre es, aus Nachkriegszeit einen richtigen, sauber belegten Artikel zu machen (eben wie Weltkrieg und Bürgerkrieg). Die Begriffsklärung halte ich bereits in diesem Zustand für einen vollkommen akzeptablen Kompromiss, den man weiter zu einem solchen Artikel ausbauen kann. --TMg 17:14, 4. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist doch in diesem Fall wiederum die Klassifizierung als Begriffsklärung die einen Ausbau prinzipiell verhindert weil eine Begriffsklärung sich nunmal auf das absolute Minimum beschränken soll. Ich kann das gerne als Artikelstart wieder da hin verschieben und dann sehen wir ob da dann einer draus wird?--Saehrimnir (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Das ist in der Tat ein sehr guter Einwand. Würde das Vorhandensein einer Begriffsklärungsseite das von mir gewünschte Entstehen eines richtigen Artikels fördern oder eher behindern? Was meinst du, 32X? --TMg 17:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Möchte mich an dem Nachkarten nicht beteiligen, sondern nur auf diese thematisch verwandte Diskussion hinweisen. Wie geht es dort weiter? --Der Harmlos (Diskussion) 00:48, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden. Ich habe eigentlich keine Lust dazu, einen allgemeinen Artikel zu schreiben, nur weil er mal da war, nun häufig verlinkt wurde und (nun ersatzlos) verschoben wurde. Selbst Nachkriegszeit in Deutschland ist eigentlich unsinnig gewählt, war doch die Zeit nach dem Siebziger Krieg ganz anders als die nach dem Ersten oder gar nach dem Zweiten Weltkrieg. -- 32X 17:40, 5. Nov. 2013 (CET)

Nachkriegszeit des 2. Weltkriegs in Deutschland wäre wahrscheinlich das passende Lemma. Der Neu entstanden "Artikel" ist natürlich nicht das gewünschte Ergebnis.--Saehrimnir (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Könntest du mir bitte erklären, warum hier das Löschen die bessere Wahl war als das Behalten. Ich verstehs nicht, „gemäss LD“ ist eine etwas kurze Begründung. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich bin dem Argument gefolgt dass das keine Begriffsklärung sein kann, weil der Begriff immer der selbe ist. Maximal ist das als Begriffsklärung zwischen Verkürzung für Nachkriegszeit nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland und Zeit nach einem Krieg zu betrachten wie oben gesagt. --Saehrimnir (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Also, wenn ich das konsequent weiter denke, braucht es so folgende Weiterleitungsseiten:

* Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs redirect auf Zwischenkriegszeit
* Nachkriegszeit des Zweiten Weltkriegs (weltweit) redirect auf Zweiter Weltkrieg #Nachwirkungen
* Nachkriegszeit in Großbritannien redirect auf Geschichte des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland #Nachkriegszeit
* Nachkriegszeit in Österreich redirect auf Besetztes Nachkriegsösterreich
* Nachkriegszeit in der Schweiz redirect auf Geschichte der Schweiz #Die Schweiz in der Nachkriegszeit und im Kalten Krieg
* Nachkriegszeit in Japan redirect auf Besatzungszeit in Japan
* Nachkriegszeit in Bayern redirect auf Geschichte Bayerns #Bayern nach 1945
* Nachkriegszeit in Schleswig-Holstein redirect auf Schleswig-Holstein #Nachkriegszeit

Wegfallen würden die Weiterleitungen:

* Wiederaufbau #Wiederaufbau zerstörter Städte nach 1945
* Besatzungszeit
* die Wiederaufbauperiode (Reconstruction) nach dem amerikanischen Sezessionskrieg
* die Liste aller Wikipedia-Seiten, die „Nachkriegs“ im Titel enthalten
* die Liste aller Wikipedia-Seiten, die „post war“ im Titel enthalten
* das Wiktionary: Nachkriegszeit – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Mit dieser Lösung könnte ich sehr gut leben. So braucht es keinen Artikel Nachkriegszeit, der, wie ich soeben sehe, nun doch entstanden ist. Ich halte das nicht für Lemma-würdig. Der Autor hat eine sehr verkürzte Sicht auf das Thema. Bis das auch nur zu einem lesenswerten Artikel wird… Ich bin gerade daran, den englischen Artikel Postwar Britain zu übersetzen, sehr spannend. In welchem Jahr zahlte Grossbritannien die letzte Rate seiner Kriegsschulden an die USA zurück? Das wird mein Weihnachtsgeschenk an die deutschsprachige Wikipedia.

Die zweitbeste Lösung wäre für mich, die Seite Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit auf Nachkriegszeit (Begriffsklärung) zu verschieben.

Das Problem der nicht informativen Links auf Nachkriegszeit bleibt. „Wörterbucherklärungen werden nicht verlinkt.“ Da es sich bei der Hälfte bis 2/3 der Verwendung bloss um eine sprachliche Temporaladverbialkonstruktion handelt (Sprachverkürzend für „die Zeit nach dem Krieg“), könnten die Links doch evtl. per Bot entfernt werden? Oder wir alle würden die Links von Hand abarbeiten. Ich würde mich verpflichten, bis Ende Jahr 100 Nachkriegszeit-Links zu bearbeiten. Wenn alle mithelfen, schaffen wir die 900 auch. Herzlich, --Chrisandres (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Saehrimnir. Ich bitte dich um eine kurze freundliche Antwort zur Frage, ob die vorgenannten Lösungsansätze WP-tauglich sind, oder unerwünscht, zu Gunsten meiner Lernkurve. --- Ich sehe gerade, dass Nachkriegszeit wieder rot geworden ist. Dabe irritiert mich am meisten, dass die damit verbundenen Diskussionsseite auch verschwindet, oder - FRAGE - bleibt die irgendwo zugänglich? PS: Ich bin mir bewusst, dass das Lemma etwas heikel ist, und möchte da den Streit nicht zusätzlich anheizen. Herzlich, --Chrisandres (Diskussion) 19:13, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Chrisandres, das wird mir hier eine Nummer zu groß und ich verschiebe das jetzt auf die WP:LP(Wikipedia:Löschprüfung#Nachkriegszeit_und_Nachkrieg. Deshalb hier nur Antwort auf deine letzten Fragen. Ich fürchte mit Lernkurve ist da nicht viel das ist hier alles ein Flickwerk aus Einzefallenscheidungen das auf wundersame weise im großen und ganzen doch funktioniert. Die Diskussionsseite war nur eine Weiterleitung auf Diskussion:Nachkriegszeit in Deutschland d.h. dort ist alles zugänglich was es gab. Ich glaube nicht das das so heikel ist und bei Streit sind wir noch lange nicht angelangt und ich sehe eher das das in einem halbgaren Zustand endet wo anstatt das einer ausbricht.--Saehrimnir (Diskussion) 16:17, 8. Nov. 2013 (CET)

Danke. Mal schauen, was da kommt. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 19:41, 11. Nov. 2013 (CET)

Gibts zu diesem Thema eigentlich Neuigkeiten bzw. Erkenntnisse, wie es weitergeht? --Der Harmlos (Diskussion) 17:48, 24. Nov. 2013 (CET)

Nein leider hat sich auf der WP:LP noch absolut niemand geäußert und mir ist auch noch nicht neues eingefallen.--Saehrimnir (Diskussion) 02:30, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie Diskussion:Studentenclubs in der DDR

Was soll die Löschung https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Studentenclubs_in_der_DDR Diese ist sofort zurückzunehmen!Rennkuckuck (Diskussion) 02:07, 25. Nov. 2013 (CET)

Erledigt --Saehrimnir (Diskussion) 02:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Saehrimnir, ich habe deinen Mentee Nina schlumbl aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 4. Dez. 2013 (CET)

WP:BIBA#TEST-Heft Mineralwasser

Hallo Saehrimnir! Würdest Du bitte mit Deinem LitStip „test“ auf WP:BIBA aushelfen? Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 10:44, 8. Dez. 2013 (CET)

Mh irgendwas scheint da mit dem Account nicht zu stimmen die wollen auch von mir Geld haben @Aschmidt: funzt das bei dir noch?--Saehrimnir (Diskussion) 22:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Nein, der Zugang ist schon lange ausgelaufen... --Aschmidt (Diskussion) 22:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Info. Dann wäre es eventuell gut das ablaufdatum nich bei Wikipedia:Literaturstipendium/test.de zu ergänzen. Schon lange heißt nachdem ein Jahr rum war oder schon früher? War das denen zu wenig output? Vieleicht hätte man dann einen Erwartungswert definieren sollen. Leider hat sich meine Aktivität in eine ganz andere Richtung entwickelt. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 11:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Test

--Saehrimnir (Diskussion) 13:57, 11. Dez. 2013 (CET)

TF auf der Hauptseite?

diff – Was ist denn da passiert? (Siehe auch: diff) Gruß – Fröhliche Kirsche 15:52, 15. Dez. 2013 (CET)

diff – Danke für die Korrektur. – Fröhliche Kirsche 17:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Ja selbstverständlich. Hatte ich einfach aus dem Artikel übernommen. So Sätze ließ man ja andauernd in der Presse, deshalb hatte ich mir nichts weiter dabei gedacht.--Saehrimnir 17:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Mentees entlassen

Hallo Saehrimnir, ich habe deine Mentees DieLeserin und Sebastian6186 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da sie seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt haben. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 18. Dez. 2013 (CET)

3WF

Hallo Saehrimnir,

den Wunsch "David Chandler", den du dir vor einiger Zeit reserviert hattest, hat jemand anderes schon geschrieben. Du bist herzlich eingeladen, dir was anderes zu suchen.

LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Dumm gelaufen hätte ich doch mal schneller veröffentlicht nachdem die Übersetzung fast fertig war.--Saehrimnir 15:27, 21. Dez. 2013 (CET)