Benutzer Diskussion:Snoopy1964/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Snoopy1964/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Snoopy1964/Archiv#Thema_1

Für Dich

Für Dich!

Alles Gute wünscht das --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Du solltest

Dir mal ein büschen geile Mucke anhören. Gruß am Morgen vom --Pittimann Glückauf 08:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Okay, jetzt bin ich wach. Moin --Snoopy1964 (Diskussion) 08:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kleiner Tipp beim Revertieren

Hi Snoopy,

wenn gerade ein Vandale am Werk ist und du merkst, dass er nicht mehr aufhört, dann lass ihn einfach machen, bis er gesperrt wird. Ansonsten wird die Versionsgeschichte unnötig aufgebläht. Nur so ne Kleinigkeit.  --MWExpert (Diskussion) 07:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Dem stimme ich gern zu, solange es um die vollständige Löschung ganzer Seiten geht. Das ist leicht nachvollziehbar. Schwieriger wird es allerdings bei Teil-Edits; insbesondere dann, wenn andere, ernsthaftere Nutzer dazwischengeraten. Solche Fälle habe ich schon erlebt, und es ist traurig, wenn dabei gutgemeinte Änderungen en bloc mitrevertiert werden (mitgegangen, mitgefangen). Deshalb neige ich eher dazu, Vandalismus sofort zu bekämpfen, soweit es möglich ist. --Snoopy1964 (Diskussion) 07:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Dann ja, klar. Meistens hören die Vandalen ja auch nach 2-3 Edits auf. Nur halt bei so hartnäckigen wie eben... --MWExpert (Diskussion) 07:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Lob

Hallo, Snoopy1964. Wollte dich nur kurz für deine großartige Arbeit als RCler loben. Habe soeben bemerkt, dass du ebenfalls in Kiel zu wohnen scheinst? Vielleicht kann man sich ja mal treffen, hoho. Nochmals herzlichen Dank für deine super schnellen Reverts. --Mario-WL (Diskussion) 14:14, 10. Nov. 2015 (CET)

Danke für's Lob. Vorlage:Smiley/Wartung/:$  Ein Treffen - das wär mal was. Hier im Norden scheint es ja leider nur wenige aktive Wikipedianer zu geben. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Vieles, was ich reverten wollte, war bereits durch dich erledigt. So muss das, hehe. :) Hier oben gibt's leider tatsächlich nur sehr, sehr wenige aktive Wikipedianer, weshalb ich dir den Vorschlag auch direkt unterbreitet habe. Ehrlich gesagt kenne ich nur meinen Mitbewohner und mich. Und dich. ;) Du kannst mich per E-Mail an diesen Benutzer-Funktion gerne mal kontaktieren. --Mario-WL (Diskussion) 14:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Deine Adminkandidatur

Hallo Snoopy1964, deine Adminkandidatur habe ich gerade archiviert. Leider war sie nicht erfolgreich. Schade, ich denke, du hättest es gut gemacht. Für deine Bereitschaft zur Kandidatur möchte ich dir herzlich danken und ich hoffe, dass du dennoch weiter Freude an der Wikipedia hast und auch weiter fleißig hier tätig bist. Ich wünsche dir ein schönes, neues Jahr und noch einen schönen Abend. Liebe Grüße --Benutzer:Itti 19:38, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich hoffe auch, wir treffen uns mit Schulbeginn wieder auf dem Deich und stemmen uns der Flut des Unsinns entgegen. Gruß --Logo 20:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Schließe mich Ittis und Logos Grüßen an. Wirklich schade. Guten Rutsch und Kopf hoch! -- Andreas Werle (Diskussion) 21:08, 30. Dez. 2016 (CET)

Guten Rutsch ins Neue Jahr und in der Tat schade! --MBurch (Diskussion) 00:49, 1. Jan. 2017 (CET)

Portal Behinderung

Hi, ausgehend von einem Beitrag in WP:3.M bin ich darauf gekommen, ein Portal Behinderung zu überlegen, das gibt es in en WP, fr WP, es WP, fi WP. Eine Kategorie: Benutzer mit Asperger habe ich in der en WP und der fr WP gefunden. Weitere Kategorien wie Seh- Geh- Hörbehinderung usw. wären denkbar. Gedanken, Ideen, Vorschläge ? Aber erst mal schönen Urlaub! Gruß AVS (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nix Urlaub. Leider. Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  --Snoopy1964 (Diskussion) 08:15, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 08:15, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bearbeitung von Coco Nimas Wiki Seite nicht „unbequellt“

Ich habe vor einigen Wochen mit Ihm auf Instagram geschrieben und mit ihm Sachen ausgetauscht die ich in seine Wiki Seite Einfügen sollte. Er hat mir klar gesagt was ich ändern darf und was nicht, die Infos sind also nicht wie sie es betitelt haben, „Unbequellt“! Und ich empfinde es als eine Frechheit aus dem Reinen Vermuten heraus diese Sachen wieder zu Löschen, und fände es deshalb angemessen wenn sie die Infos die ich (Alex Koschny) geändert habe wieder exakt so zu bearbeiten wie ich es getan habe! Mfg Alex Koschny Alex Koschny (Diskussion) 23:21, 21. Jun. 2020 (CEST)

Bitte mache dich vertraut mit den Wikipedia-Regeln, insbesondere bezüglich der Bearbeitung von Artikeln über lebende Personen, der Verwendung von Weblinks und vor allem der Belegpflicht. Vielleicht wäre auch das Mentorenprogramm interessant für dich. --Snoopy1964 (Diskussion) 11:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 12:48, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wasserturm Eckernförde

Hallo Snoopy1964, meiner Meinung nach ist die Zuordnung des denkmalgeschützten Wasserturms in Eckernförde definitiv falsch. Hierzu habe ich wenige Zeilen auf der Seite Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Eckernförde; vielleicht könnten wir mal dort über das weitere Vorgehen beraten. lg --Iiigel (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2020 (CEST)

 Ok. Die Diskussion findet bereits an der genannten Stelle statt. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:48, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 12:48, 10. Jul. 2020 (CEST)

Löschung Korrektur fehlerhafter Beschreibung

Guten Tag, es handelt sich hierbei nicht um ein Diskussionsthema, sondern schlicht um die Korrektur pseudophysikalischer Ansichten und eines falschen Artikels. Das gehört nicht versteckt, sondern muss die Fehlinformation verhindern. Schade, ich wollte den Beitrag gerade nochmals anpassen. Aus Erfahrung kann ich sagen, ich habe nie die Diskussion zum Artikel beachtet, sondern ging davon aus hier aktuellsten Entwicklungsstand zu finden. Nun gut, wir lassen das hier dann erstmal dabei, wobei ich bitte die Erkenntnisse weder zu veröffentlichen, noch anders zu nutzen. Aufgrund des Urheberrechtes ist es ihnen verboten damit umzugehen. Der Veröffentlichung auf dieser Seite wird ebenfalls widersprochen, bis wir eine Einigung erzielen. Gruß Kasnitz Jankas89 (Diskussion) 14:51, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es geht dabei um den Artikel Photoelektrischer Effekt. Weitere Diskussionen zum Thema bitte dort. Was das Urheberrecht betrifft, so beachte bitte den Hinweis, der immer am unteren Ende eines Bearbeitungsfensters angezeigt wird: "Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht." --Snoopy1964 (Diskussion) 09:43, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 11:18, 21. Aug. 2020 (CEST)

RK?

Der Autor ist doch relevant. Hast du das entfernt, weil es die Bücher nicht sind? -- Amtiss, SNAFU ? 01:42, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ein entsprechender Artikel wurde bereits im Juni 2019 gelöscht. Eine Relevanz dieses Autors ist daher nach jetzigem Stand (noch) nicht ersichtlich. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das war aber eine Schnelllöschung. Da wird keine Relevanz diskutiert. Anhand der Anzahl der publizierten Bücher ist meines Erachtens schon deutlich relevant, siehe en:Andy Briggs. -- Amtiss, SNAFU ? 19:46, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nun, dann schreibe oder übersetze doch einen entsprechenden Artikel, und wenn der den Relevanzcheck übersteht, dann kann auch dorthin verlinkt werden. Vorher ergibt ein Rotlink noch keinen Sinn. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:16, 13. Aug. 2020 (CEST)

Keine Angst von Rot. Damit wird auch ein Wunsch nach einem Artikel ausgedrückt. Die Person, die einen Rot-Link anlegt, ist nicht verpflichtet auch einen Artikel anzulegen um dessen Relevanz nachzuweisen, wenn die Relevanz offensichtlich ist. --Amtiss, SNAFU ? 12:22, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 11:18, 21. Aug. 2020 (CEST)

Sullana Unternehmensgeschichte

Lieber Snoopy1964

Sie haben völlig Recht. Verzeihen Sie meinen Tunnelblick in Bezug auf die Formulierungen im Anfangstext, die in der Tat nicht neutral sind. Wir sind seit zwei Jahren an der Aufarbeitung der Firmengeschichte von Sullana, zwecks Interesse und Wiederbelebung dieser Traditionsmarke. Wir haben viel recherchiert und wertvolle Informationen erhalten von Zeitzeugen, die für die Sullana AG tätig waren.

Ich versuche den Text neutral umzuformulieren

Freundliche Grüsse

Stefano Pibiri Sullana GmbH

PS: Ich bin Mitgründer der neuen "alten" Firma Sullana GmbH (nicht signierter Beitrag von Sullana GmbH (Diskussion | Beiträge) 14:21, 24. Okt. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 14:18, 26. Okt. 2020 (CET)

Champignonsuppe

Guten Abend, inwieweit ist die champigonsuppe verlinkt ein problem? Danke thomas (nicht signierter Beitrag von Kochprofi (Diskussion | Beiträge) 20:38, 5. Nov. 2020 (CET))

Die Website bietet keinerlei inhaltlichen Mehrwert und ist daher gemäß WP:WEB ungeeignet. Kochrezepte lassen sich im Internet jederzeit und überall finden. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Snoopy1964 (Diskussion) 09:26, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Hohenzollernlied

Hallo, Snoopy1964. Du hast meinen Artikel über das "Hohenzollernlied" mit folgender Bemerkung:

Version vom 27. Oktober 2020, 16:25 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) Snoopy1964 (Diskussion | Beiträge) (Die letzte Textänderung von Heinmarq wurde verworfen. In dieser Form leider völlig unbrauchbar

abgelehnt. Kannst du mir bitte sagen bzw. erklären, was daran "völlig unbrauchbar" sein soll. Ich habe es formal genauso bearbeitet, wie die vorige Seite, außer den notwendigen Korrekturen.--Heinmarq (Diskussion) 11:02, 13. Nov. 2020 (CET)

Deine Änderungen wurden bereits mehrfach verworfen, wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten, um einen Edit-War zu vermeiden. --Snoopy1964 (Diskussion) 11:13, 13. Nov. 2020 (CET)

Hallo, Snoopy1964, vielen Dank für deinen Hinweis "Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel". Ich habe alles beachtet und dementsprechend ausgeführt. Ich verstehe nicht, was man noch anders machen soll, um meinen Text zu veröffentlichen. Gruß Heinmark--Heinmarq (Diskussion) 17:20, 13. Nov. 2020 (CET)

Inzwischen wurde die Seite weiter bearbeitet. Mal abwarten, was die nächste Sichtung für ein Ergebnis bringen wird. --Snoopy1964 (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 16:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Rückfrage wegen toten Link austauschen

Hi Snoopy,

du hast auf meiner Seite kommentiert, dass es besser ist wenn man es markiert, dass es sich bei dem ausgetauschen Link um einen Link von der Wayback Machine handelt. Hast Du ein ganz konkretes Beispiel wie das in Zukunft aussehen soll? Ich habe mir deine Verlinkungen durchgelesen wurde aber bisher noch nicht ganz schlau daraus wie es dann aussehen soll.

Beispiel:

DasisteinBeispiel.de 22.01.2014 im Internet Archive. -

Wäre das so richtig oder wie müsste ich es am besten schreiben? Vielen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Sarahschreibtgern (Diskussion | Beiträge) 19:00, 22. Nov. 2020 (CET))

Es gibt mindestens zwei Möglichkeiten, einen toten Link zu ändern. Wenn als Referenz lediglich der Weblink angegeben ist, dann bietet sich die Vorlage:Webarchiv an. Hier bedarf es lediglich eines Minimums an Angaben: {{Webarchiv |url=http://DasisteinBeispiel.de |wayback=(Archivierungsdatum in der Form YYYYMMDDhhmmss) |text=(Beschreibung der Website)}}. Der Rest wird automatisch durch die Software hinzugefügt, in diesem Fall also:

DasisteinBeispiel (Memento vom 22. Januar 2014 im Internet Archive)

In anderen Fällen wurde ursprünglich bereits die Vorlage:Internetquelle verwendet. Hier ist es erforderlich, die vorhandenen Parameter zu ergänzen. Das ist etwas komplizierter, wird aber ausführlich im Abschnitt Wikipedia:Defekte Weblinks#Archivversionen erklärt. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:45, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 10:40, 26. Nov. 2020 (CET)

gelöschtes Artikel

Hallo Snoopy1964, Ich freue mich, Sie auf diese Weise kennenzulernen, ich würde gerne den Grund für die Entfernung meines Artikels erfahren. Der Wortlaut und die Struktur sind ähnlich wie bei unserem direkten Konkurrenten.

Vielen Dank für Ihre Antwort. (nicht signierter Beitrag von Sumteq (Diskussion | Beiträge) 16:24, 18. Nov. 2020 (CET))

Das ist bereits auf deiner Diskussionsseite ausführlich erläutert worden. Für das weitere Vorgehen ggf. bitte die Löschprüfung aufsuchen. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 14:17, 29. Nov. 2020 (CET)

VM

Hallo Snoopy,

kleiner Hinweis: Ich (kein Admin) werde aus Deiner VM nicht schlau. Wenn Du keine Diff nachträgst und mitteilst, welche Reaktion Du von den Admins erwartest, wird das nichts. Rückfragen sind nicht deren Ding.

Weiterhin Alles Gute--5glogger^Disk 18:01, 20. Nov. 2020 (CET)

Meine Meldung wurde offenbar verstanden und ist auch bereits umgesetzt. Also alles gut. --Snoopy1964 (Diskussion) 11:16, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 14:17, 29. Nov. 2020 (CET)

Namenskonvention (Änderung Jury Umweltzeichen)

Hallo Snoopy,

grundsätzlich ist so ein Link in der Bemerkung hilfreich. Ich möchte aber nicht diese Unmengen Infos lesen, bitte zukünftig gleich auf den entsprechenden Abschnitt verlinken. Danke.

PS: In Zeiten von KI ist es ein Witz, die Namensschreibung mit Titel (sogar innerhalb eines Artikels) auf die Auffindbarkeit in Suchmaschinen zurückzuführen ...

Der ganze Artikel ist aber ungesichtet, obgleich Du den Sichtern zugeordnet bist???

Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:26, 29. Nov. 2020 (CET)

Nicht der ganze Artikel ist ungesichtet. In der Versionsgeschichte ist erkennbar, dass es zur Zeit 32 Änderungen gibt, die noch gesichtet werden müssen. Vielleicht wäre es gut, wenn du bis dahin erstmal eine kleine Bearbeitungspause einlegst. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:15, 29. Nov. 2020 (CET)

Schon klar, bei mir wird aber automatisch gesichtet :-). In den Rest mochte ich mich nicht reinfuchsen. Pause ok :-) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:33, 29. Nov. 2020 (CET)

Laut Benutzerverzeichnis hast du selbst ebenfalls bereits den Sichterstatus erreicht. Nutze die Macht. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:43, 29. Nov. 2020 (CET)

Ja, das kam aber nebenher. Ich liefere lieber eigene inhaltliche Beiträge. Danke für Deinen Hinweis, gelegentlich sichte ich auch was; ich bitte aber um Verständnis. Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 16:33, 29. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 16:47, 12. Dez. 2020 (CET)

Dein Löschungsantrag

Hallo und guten Abend, offensichtlich habe ich da etwas falsch gemacht. Ich wollte nur einfach einen "eigenen Wikipediaeintrag" einrichten. Autorenkolleginnen haben auch hier ihren Eintrag. (Z: Nele Neuhaus oder Carla Berling) Was muss (kann) ich tun? Ich bitte um Hilfe. Mein Eintrag ist auch noch nicht komplett und ich würde ihn gern vervollständigen. Ich bin gelernte Journalistin und habe seit 2019 4 Bücher geschrieben und zwar 2 Teile meine Autobiografie "Vom Ossi zum Wessi", eine biografische Geschichte über meine Schwiegermutter Frida Pansch mit dem Titel "War das ein Leben" und jüngst ein Buch mit Kurzgeschichten aus meinem persönliche Umfeld. Also keine Fantasy oder erfundenen Inhalte. Veröffentlicht habe ich die Bücher bei tredition und auf amazon. Meine Bücher sind ein Zeitportrait der jüngeren deutschen Geschichte. Deshalb denke ich, dass ein Wikipediaeintrag gerechtfertigt ist. Aber wie ausgeführt, vielleicht habe ich bei der Einrichtung etwas falsch gemacht und bitte ggfls. um eine Anregung.

Freundliche Grüße Petra Pansch (nicht signierter Beitrag von Petra Pansch (Diskussion | Beiträge) 20:41, 1. Dez. 2020 (CET))

Der Antrag stammte nicht von mir. Zur Löschdiskussion siehe -> hier, so ist es auch auf deiner Diskussionseite erläutert. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 16:47, 12. Dez. 2020 (CET)

Sichtung der Änderungen auf „Diakonie Katastrophenhilfe“

Hallo Snoopy1964,

vielen Dank fürs Sichten der Änderungen bei der Katastrophenhilfe! Wir dachten schon, das macht keiner mehr :) Da du jetzt sozusagen im Stoff bist, würdest du auch meine Änderungen bei „Brot für die Welt“ sichten? Da war mehr falsch als bei der Katastrophenhilfe, weil die Organisation auch mehr in der Öffentlichkeit steht und angefeindet wird. Also, falls du Zeit hast, würde ich mich sehr freuen. Schöne Grüße von Thorsten aus der Online-Redaktion von Brot für die Welt (nicht signierter Beitrag von Brot für die Welt (Diskussion | Beiträge) 14:48, 3. Dez. 2020 (CET))

Das hat sich offenbar bereits erledigt. Vielleicht hast du übersehen, dass du inzwischen den Status „Passiver Sichter“ erreicht hast, so dass eine Nachsichtung künftig nicht mehr erforderlich ist. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 16:47, 12. Dez. 2020 (CET)

Barbara Tóth

ich verstehe nicht, warum du reflexartig ersteinmal auf die Reverttaste drückst, statt gegenüber der WP-Anfängerin nicht zunächst die Kommunikation suchst. Sie hat bei WP und bei Commons einen Benutzeraccount. Selbst auf die Gefahr hin, dass sie sich dort nicht auskennt. Und der Artikel hat auch eine Diskussionsseite. Und in einer Woche (dafür bräuchte es dann allerdings einen Reflexgenerator mit Wocheneinstellung) ist wäre immer noch Zeit, das Bild wieder einzustellen zu löschen, und dann auf die Reaktion zu warten. --Goesseln (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2021 (CET)

Bei einem angemeldeten Nutzer hätte ich nichts gesagt. In der Historik des Artikels ist erkennbar, dass es einen (zumindest dem Namen nach) passenden Account gibt. Aber die Änderung erfolgte durch eine unbekannte IP und war somit nicht verifizierbar. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:49, 5. Jan. 2021 (CET)

Ok, es ist eh passiert, und du bist nicht einsichtig, was bei WP zu erwarten war. Und ich habe mich oben in der Ablauflogik verhaspelt. Für mich hier EOD, und ich nehme deine Seite wieder aus meiner Beo. Die Seite von Frau Tóth bleibt natürlich in meiner Beo. --Goesseln (Diskussion) 14:59, 5. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Löschung des Artikels "Mikerrushhd"

Hallo, mein Beitrag/der Atikel "Mikerrushhd" wurde gelöscht da er anscheinend gegen die Wikipedia Nutzungen verstoßen sollte/IRregevant ist. Es ist NICHTS gegen die Wikipedia AGBs daegen und es hält sich alles an die Wikipedia Regeln und ist annerkannt da es sich über Ihn als "Livestreamer" und "SPIELENTWICKLER" Handelt und dies eine Marke ist und daher auch mit den Wikipedia Agbs zusammensetzt. Ich würde gerne um die wiederherstellung des Beitrags bitten, da Ich finde das ich gegen nichts weiteres verstoßen habe. Sollte es tatsächlich etwas dagegen sein würde ich bitten das ich die Editor rechte/Den text wieder editen kann und es dann an die AGBs anpassen kann. (nicht signierter Beitrag von Mikerrushhd (Diskussion | Beiträge) 17:26, 27. Feb. 2021 (CET))

Das genaue Vorgehen in diesem Fall ist auf deiner Diskussionsseite bereits ausführlich beschrieben. Bitte nutze diese Hinweise. Ich kann hier nicht weiterhelfen, denn ich bin kein Admin. --Snoopy1964 (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2021 (CET)

GiftBot-Erwähnungen

Hallo, Snoopy1964! In Bearbeitungszusammenfassungen verlinkst du immer wieder die GiftBot-Benutzerseite. Damit löst du eine Erwähnung (und eine E-Mail) aus. Leider kann man das nicht ausstellen, ohne die normalen Erwähnungen auch gleich mit auszuschalten, soweit ich weiß. Ich würde dir daher gerne nahelegen, auf die Verlinkung des Bots in Zusammenfassungen zu verzichten. Die sind zum Verständnis ja auch nicht unbedingt nötig. Falls du dem entsprechen magst, verbleibe ich mit Dank. – Giftpflanze 17:04, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte diese Verlinkungen angelegt als Querverweis auf erledigte Bothinweise aus 2016; dabei habe ich nicht damit gerechnet, dass dies überhaupt noch irgendwo wahrgenommen wird. Aber natürlich, wenn es störende Auswirkungen hat, dann werde ich künftig darauf verzichten. Danke für den Hinweis. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:22, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia Page of TeamEvenezy

Hello can you help me? What is the problem with this page again all given sources are based on our website which is completely written on our name and has an correct impressum?--Nicoo7x (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2021 (CEST)

It is written in wrong language. German Wikipedia here. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:49, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2021 (CEST)

Archivlinks

Hallo Snoopy1964, erstmals ein großes Dankeschön für das Ersetzten so vieler toter Links. Durch Zufall bin ich auf diese Änderung dir von aufmerksam geworden, welche ich nicht wirklich verstehe. Weshalb hast du das Datum tagesaktuell geändert, obwohl die Archivversion nicht geändert wurde? Ist nicht mehr das Archivdatum anzugeben nach der Vorlage {{Internetquelle|archiv-url=|archiv-datum=}}? Habe ich da eine Änderung verschlafen? Nette Grüße --Hardcorebambi (Diskussion) 06:19, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Hardcorebambi, die Vorlage:Internetquelle beinhaltet mehrere Datumsangaben. archiv-datum, also die Zeit, zu der die Seite im Archiv abgelegt wurde, ist optional, d.h. sie kann, muss aber nicht zwingend eingetragen werden. Der Parameter abruf, also die Zeit, zu der die Informationen gelesen wurden, ist hingegen erforderlich. Wobei noch zu erwähnen ist, dass die Parameterbezeichnung zugriff veraltet ist und durch abruf ersetzt werden soll. Aus diesem Grunde ergänze ich das abruf-Datum tagesaktuell. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:03, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Snoopy1964, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ich verstehe jedoch noch nicht, weswegen du für einen Archivlink die Vorlage Vorlage:Internetquelle und nicht Vorlage:Webarchiv anwendest. Dort ist das Archivdatum zwar auch optional, aber ein anderes Datum, falls ich nichts überlesen habe, gar nicht vorgesehen. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 11:34, 17. Sep. 2021 (CEST)

Da beide Vorlagen optional sind, versuche ich möglichst minimalinvasiv zu arbeiten, d.h. ich übernehme die bereits vorhandenen Vorlagen und ergänze sie entsprechend. Ggf. gilt dies übrigens auch für die Vorlage:cite web. --Snoopy1964 (Diskussion) 11:43, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Johanna von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Uns ist aufgefallen, dass bei den bisherigen Umfragen viele Perspektiven gefehlt haben und unser Publikum noch deutlich diverser aufgestellt sein könnte. Die bevorstehende Umfrage möchten wir so inklusiv wie möglich gestalten und wollen daher explizit Menschen einladen mitzumachen, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Außerdem würden wir uns freuen, wenn sich Menschen beteiligen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird. Darum bist du herzlich eingeladen mitzumachen.

Wir ermutigen ausdrücklich auch technisch weniger versierte Menschen, denn alle, die in den Wikis mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Übrigens ist geplant, in diesem Jahr die Abstimmungsmethode noch fairer zu machen: Jede*r Teilnehmer*in wählt die eigenen Top 3 Themen, und das Gewinnerthema wird per Instant-Runoff-Voting ermittelt. Davon erhoffen wir uns, dass Themen, die in einer absoluten Mehrheitswahl nicht vorne lägen, trotzdem eine Chance haben, weil sie vielen am zweit- oder drittliebsten sind.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu gibt es hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:43, 28. Okt. 2021 (CEST)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2021 (CEST)

Einladung zum Workshop zu marginalisiertem Wissen und Diversity in der Wikipedia

Hallo Snoopy1964,

ich bin Christine aus dem Team Communitys und Engagement bei Wikimedia Deutschland und ich schreibe dir, um dich zu einem Workshop einzuladen, der dich vielleicht interessieren könnte.

Am 1. Dezember 2021 findet ein Workshop für alle Freiwilligen statt, die sich in Wikipedia unterrepräsentierten Gruppen zugehörig fühlen und/oder in marginalisierten Themenbereichen aktiv sind. Dabei möchten wir explizit über die Dimension Geschlechtergerechtigkeit hinaus, zu der es ja bereits viele Angebote und Initiativen gibt, Menschen etwa aus den Themenfeldern BPoC, LGBTQIA+, Menschen mit Behinderung etc. einladen. Der Workshop soll der Vernetzung dienen und kann ein Auftakt für weitere, gemeinsame Aktivitäten sein. Er findet online, via BigBlueButton statt am:

Mittwoch, 1. Dezember 2021 von 19.00 - 21.30 Uhr.

Mehr Infos und die Möglichkeit dich anzumelden findest du hier auf der Projektseite. Leite diese Einladung gerne auch an andere Menschen weiter, für die die Veranstaltung interessant sein könnte. Wir freuen uns auf Anmeldungen und Feedback!

Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 11:09, 12. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 14:44, 12. Nov. 2021 (CET)

Rückgängigmachung bei Diskussion:Alternative für Deutschland

Ups, da warst du schneller und ich habe ausversehen deine Rückgängigmachung des IP-Vandalismus rückgängig gemacht. War ein Versehen! --Welkend (Diskussion) 12:05, 30. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich hab's schon gesehen. Kein Problem, kann ja mal passieren. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Snoopy1964 (Diskussion) 14:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 14:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Darum laden wir ganz ausdrücklich Menschen zur Teilnahme ein, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Auch Menschen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird, würden wir gerne bei der Umfrage sehen. Darum freuen wir uns sehr darüber, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:59, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 13:57, 31. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Relevantskriterien

Wikipedia schreibt zu Relevanzkriterien in Absatz 2:

"Erfüllt ein Thema einesder hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.(...

Top-Level-Domains Alle vor dem 1. Januar 2013 eingeführten Top-Level-Domains (TLDs) sind relevant."

Die Domain von Michael Neumann, Ernährungswissenschaftler ist aus dem Jahr 2000 und somit relevant.

Siehe Link:

Die Relevanzkriterien von Ihnen sind widerlegt somit gehe ich davon aus, dass der Vermerk jetzt zugelassen ist.

Herzliche Grüße Michael Neumann (nicht signierter Beitrag von Neumann10laender (Diskussion | Beiträge) 17:02, 10. Feb. 2022 (CET))

Bitte erst einmal WP:IK lesen, und dann, was eine Top-Level-Domain ist. Spoiler: ernaehrungsberatungstuttgart.de ist keine TLD. --O.Koslowski ^Kontakt 17:06, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2022 (CET)

Schevenhütte

Entfernen Sie umgehend meinen Namen wieder von dieser Seite, da ich ansonsten weitere Schritte einleiten werde. Gegebenenfalls sogar die komplette Sperrung der Seite für Schevenhütte Prmpft (Diskussion) 15:53, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hat sich schon erledigt. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Warum löschst du meine Änderung?

Erkläre es mir bitte! (nicht signierter Beitrag von 80.187.65.133 (Diskussion) 15:35, 3. Jun. 2022 (CEST))

WP:WWNI: Wikipedia ist keine Namensverzeichnis, eine Relevanz oder ein Beleg ist nicht erkennbar. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:40, 3. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 12:05, 4. Jun. 2022 (CEST)

Werner Baecker

Sehr geehrter Snoopy 1964, am 09.07.2020 haben Sie ein Foto in den Eintrag über Werner Baecker eingefügt. Leider ist auf dem Foto nicht Werner Baecker zu sehen. Es handelt sich zwar um ein Foto, welches während der Veranstaltung "Wohltätigkeitsball des Deutschen Roten Kreuzes (DRK)" aufgenommen wurde, an dem auch Werner Baecker teilgenommen hat, zeigt aber eine andere Person neben Felicia Weathers. Abgesehen davon gibt es sicherlich bessere Bilder dieses sympathischen Journalisten und Moderators. Es wäre schön, wenn Sie ein schöneres Foto hinzufügen würden. Leider bin ich mit dem Erstellen von Wikipedia-Einträgen nicht vertraut. Danke! Mit bestem Gruß Tollibaby --2003:E9:4F0F:C009:646E:DE6B:FDEE:9969 00:30, 10. Apr. 2023 (CEST)

Wird beantwortet in der Diskussion:Werner Baecker. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2023 (CEST)

Neue Quelle

Hallo Snoopy1964,

ich bin neu hier, sozusagen ein Wiki-Anfänger. =)

Ich habe gesehen, dass du viele Änderungen an diesem Artikel vorgenommen hast, die noch nicht alle online sind. In deine Arbeit möchte ich nicht rein pfuschen, aber eine Quelle möchte ich dir schicken, die sich mit dem Thema der tatsächlichen Abbaubarkeit von Biokunststoffen beschäftigt.

-> https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/421/publikationen/18-07-25_abschlussbericht_bak_final_pb2.pdf

Schau doch einfach mal rein, vor allem auf die Grafik auf Seite 14, vielleicht findest du hierfür ja noch ein passendes Plätzchen.

Viele Grüße --Hepemonster (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

Vermutlich meinst du den Artikel Biokunststoff-Verpackung. Meine Arbeit hier bezieht sich aber derzeit nicht auf ein spezielles Thema, sondern auf eine Wartungskategorie. Den von dir vorgeschlagenen Link kannst du aber ja auch selbst in den Artikel einpflegen. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:08, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 14:00, 27. Jun. 2023 (CEST)

Sorry

Sorry, ich hab eben bei der Sperre zweier Bearbeiter bei St. Gallen irrtümlich Dein Konto gesperrt. Die Sperre ist selbstverständlich bereits mit Erklärung wieder aufgehoben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hab es schon bemerkt, kein Problem. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hilfe:Quellen

Hallo Snoopy, bitte schiebe nicht den Quellenabschnitt durch die Gegend und sehe von unnötigen Umbenennungen ab. Als erfahrener Wikipedianer solltest du wissen, dass das unerwünscht ist und Unfrieden stiftet. Danke -- Harro (Diskussion) 23:40, 14. Nov. 2023 (CET)

Seit Jahren bemühe ich mich darum, die allgemeine Qualität der WP-Artikel möglichst zu erhöhen. Von „unerwünscht“ oder gar „Unfrieden“ kann hier gar keine Rede sein. Ich halte mich an WP:WGAA. Bestimmte Formulierungen wie z.B == Quellen == sind schlicht nicht mehr zeitgemäß und werden bei der Anlage neuer Artikel auch nicht mehr verwendet (wie man als erfahrener Wikipedianer weiß). – Aber über solche Feinheiten können wir gern diskutieren, wenn die Liste Ungeprüfter Archivlinks abgearbeitet und erledigt ist. Es sind ja nur noch so bummelig 250.000 Artikel auf der Liste. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2023 (CET)

Was "nicht mehr zeitgemäß" ist und was verwendet wird, legst nicht du fest. Ich bin ja dankbar für deine Linkbearbeitungen, aber das Andere ist einfach unnötig und keine Verbesserung. Sieh es als Anregung, wie du dir Arbeit sparen kannst. Bitte einfach an die Regeln halten. Danke. -- Harro (Diskussion) 11:07, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Snoopy1964
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:02, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Snoopy1964,

vor genau 15 Jahren, am 28. Juni 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 46.100 Edits und die 55 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:02, 28. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den netten Gruß. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Snoopy1964 (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 16:42, 2. Mär. 2024 (CET)

Linklöschung für Beitrag Crossgolf

Hallo Snoopy1964,

ich habe eine Frage bezüglich der link Löschung auf crossgolf.org und dein Verweis auf WP:Web https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Crossgolf&diff=prev&oldid=216330416 1. Frage, geht eine Verlinkung generell nicht und aus welchem Grunde? 2. Wenn doch, wie müsste der Abschnitt dann gefasst werden?

Gruß rebel --Rebel yell (Diskussion) 11:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Wie und wo Weblinks eingetragen werden können, ist in WP:WEB ausführlich erläutert. In den Abschnitt „Weblinks“ gehören eben nur diese. Weitere Erläuterungen dazu gehören in den Fließtext; dann kann man dort den Link als WP:REF einsetzen. Vorausgesezt natürlich, er ist enzyklopädisch relevant. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:54, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke erst mal für die Antwort. Bevor ich mich da jetzt aber ran setze, wäre der link zu crossgolf.org denn nach den Kriterien enzyklopädisch relevant? --Rebel yell (Diskussion) 06:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Das kann ich nicht beurteilen; dazu müsste sich jemand äußern, der sich in der Crossgolf-Community auskennt. Es gibt übrigens auch einen älteren, aber ähnlichen Beitrag auf der dortigen Disk. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Das waren andere Zeiten und auch eine andere Organisationsform. Crossgolf befindet sich irgend wo zwischen Halbprofessionell und Professionell. Und auch die Webseite crossgolf.org ist dem geschuldet. Die Community scheut die Arbeit, die mit einer Verbandsgründung einher geht, daher die Halbprofessionelle Ausrichtung. Zudem wären auch die gleichen Leute die jetzt die Arbeit machen, die im Verband. Nur mit noch mehr Arbeit und da alle noch ein Leben neben Golf haben, wird das noch ne Weile so bleiben.

Ich habe mir die Kriterien zu den Web links durchgelesen und finde nichts, was wirklich dagegen spricht. Daher kann ich auch das löschen aus dem Text nicht ganz nachvollziehen --80.145.165.69 12:18, 5. Mär. 2024 (CET)

Mach es und trag den Link ein – solange die bereits genannten Richtlinien eingehalten werden, spricht wohl nichts dagegen. Für mich ist hier EOD. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 16:42, 2. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Hummel-Leiterplatten/Manfred Hummel

Durch einen Bearbeitungskonflikt überschnitt sich meine Verschiebung in den BNR mit deinem SLA, würdest du ihn wohl entfernen? Ich denke, es könnte u.U. eien relevanz als autor vorhanden sein, müsste man in Ruhe überprüfen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:07, 28. Mär. 2024 (CET)

Ist bereits erledigt. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:12, 28. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 14:12, 28. Mär. 2024 (CET)

Josiane Aubert

Hallo, z. K.[1], Details in der Zusammenfassungszeile. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:12, 10. Mai 2024 (CEST)

archive.org ist nicht immer verfügbar, manchmal holpert es in der Verbindung; dann ist archive-is die zweite Wahl, um überhaupt mit der Bearbeitung voranzukommen, auf die so viele Seiten seit 2018 warten. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2024 (CEST)

Ja Archive.org ist nicht immer erreichbar. Archive.is wird dagegen von einigen Providern blockiert, sogar von ganzen Ländern. Deshalb auch die verschiedenen Länderdomain der Website. Ausserdem, wie ich bereits geschrieben habe, sind die Unterseiten nicht archiviert, Du hast also nur die erste Seite der Homepage, der ganze Rest nicht. Diese sind bei archive.org oft mitarchiviert (immer testen). Ohne Unterseiten wie im Fall Aubert ist der Weblink wenig sinnvoll und kann grad ganz weggelassen werden. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snoopy1964 (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2024 (CEST)