Benutzer Diskussion:Syrcro/Achiv 2007 2

Diskussionsarchiv Juli-September 2007, gesperrt.

Operation der Vereinten Nationen im Kongo

heißt eigentlich Operation der Vereinten Nationen in Kongo - das hättest du auch schon in der Verschiebungsgeschichte finden können... Möchte dich also bitten das rückgängig zu machen. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 01:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Schreibung min "in" ist in einigen deutschsprachigen Gebieten falsch, die mit "im" aber stets zumindest auch zulässig. In D und A sind beide Varianten gram. richtig ([1], gilt auch für Österreich, offiziell eher mit "in", im allgemeinen Sprachgebrauch unenetscheiden, Spiegel und FAZ verwenden aber die Variante mit Artikel), in CH aber nur die Variante mit Artikel (in dem -> im) richtig (die Schweizer halten beide Kongos für gram. Maskulina und die sind zwingend mit Artikel zu nennen. ([2]). Ich würde daher die in allen deutschsprachigen Gebieten mögliche Variante stets bevorzugen. Das Ganze ist übrigens kein Name, so dass die Felxion wegfallen würde, sondern eine reine Übersetzung (die VN kennen deutsch nicht als allgemeine Verwaltungs- und Amtssprache), also kommt es auch nicht auf ihre Übersetzung an, die ist zwar in DA zutreffend, in der Schweiz (und LIE) nicht.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bitte verschieb's wieder zurück, ggf. auf das englische Lemma. Die Mission findet in einem Staat statt, nicht im Fluss. Also ist grammatikalisch in Kongo richtig. Im Kongo gibts Fische, vielleicht auch Krokodile, keine Blauhelm-Soldaten, sofern sie nicht hineinfallen. Vgl. hierzu Benutzer_Diskussion:P. Birken#Artikel bei Sudan, [[Benutzer_Diskussion:P. Birken#der die das tschad und Benutzer_Diskussion:P. Birken#Sudan, Tschad, Senegal und jetzt Niger. Aus gegebenem Anlass (Diskussion auf WP:NK und dem dazugehörigen VA will ich diese Verschiebung nicht selbst durchführen.) Danke im voraus und Grüße. --Matthiasb 19:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lies bitte mal den Inhalt dieses Linkes nach: In der Schweiz muss vor Kongo (beide Staaten und Fluss) jeweils ein bestimmter Artikel stehen, also in dem/im Kongo ([3]) in D und A kann der Artikel genannt werden. Aber ich habe es mal auf den Namen, der die VN-eigene Abkürzung wiedergibt verschoben. (die franzö. Variante (ONUC)) Wenn Du damit einverstanden bis, ist es für mich erledigt. --sугсго.PEDIA^-/+ 20:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Zum einen sind die Übersetzungen von den UN und zum zweiten offiziell. Daher ein Name und IMHO auch so zu übernehmen. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sarkozy

Bevor das allzu großer Kuddelmuddel wird: Wegen dem erscheint mir das nicht sinnvoll. Bei Nicolas Sarkozy eine BKL auf seine Frau mit anderem Vornamen einzurichten halte ich jedenfalls nicht für glücklich. Was tun? --Complex 18:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das Relevanzverhältnis zwischen beiden ähnlich zum Bismarck-Clan. Sarko ist wohl ähnlich vielmal häufiger gesucht, als seine Frau, deshalb hinkt der Vergleich mit den Grimms. --sугсго.PEDIA^-/+ 18:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe diese Verlinkung als BKL II einfach als sachlich falsch an. Wenn Du ein prominenteres Beispiel suchst: Paris Hilton, da steht auch kein Conrad Hilton oben. Mit dem Redirect kann ich sehr gut leben, möchte aber gerne verhindern, dass diese BKL II in Nicolas Sarkozy auftaucht. Da Cécilia Sarkozy im Artikel selbst verlinkt ist, wäre mir der status quo (überhaupt keine BKL) recht. --Complex 18:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sowohl Hilton als Paris sind um einiges Bedeutender als dieses Blondchen, also kein Argument.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

Reden wir von "wird gesucht" oder von "ist bedeutender"? Wenn ich mir die google-Hits für beide so ansehe, gehe ich jede Wette ein, dass das Blondchen mehr gesucht wird. Dass ändert aber auch nichts daran, dass ich BKL II-Hinweise für verschiedene Vornamen für sinnlos halte. --Complex 18:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ein Fußballspiel aus Heescht

Du hast den Artikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einmann_%E2%80%93_ein_Fussballspiel_aus_Heescht gelöscht.
Ich bin nicht der Autor, habe auch nichts damit zu tun. Ich war auf der Seite mit Löschanträgen bei einem Videospiel, welches schon mit "bleibt" markiert war. Danach bin ich auf dieses "Fußballspiel" gestoßen. Der Autor hat sich mehrfach gemeldet und den Artikel geändert. Trotzdem hast du schnellgelöscht. Warum? --JLeng 22:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das Spielchen ist 1. noch nicht relevant für eineEnzyklopädie, 2. war das nie auch nur ansatzweise ein Artikel für eine Enzyklopädie und 3. ist das Lemma (der Name des Artikels) vollkommen falsche (vgl. WP:NK) Alles in allem ein unrettbarer Kandidat. Wenn das Spiel irgendwann mal außerhalb der Heeschter Nachbarschaft bekannt würde, könnte ein Artikel dazu wiederkommen.--sугсго.PEDIA^-/+ 23:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis

Ich revertiere Dich sehr ungerne, syrco, aber leider notwendiger weise. Bitte sei so gut und verfolge meine Argumentationen auf WP:VM zum Thema. Danke Dir. --Carol.Christiansen 10:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dir steht kein EOD mit der Drohung der Sperre auf Artikeldissen zu. Wenn Du schreibst "Für mich ist EOD" ist da Okay, aber der Baustein ist an der Grenze zum Sperrgrund. --sугсго.PEDIA^-/+ 10:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Tomakulöse Neuropathie

mögest du mich an deiner Weisheit teilhaben lassen, inwiefern das schnelllöschenswerten Unsinn darstellt? Dank, --SCF 18:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

War wohl ein Datenbank/Logbuchfehler, die Version die gelöscht habe war purer Unsinn und wurde als von einem Vandalen (Dem BILD-Vandalen) angelegt, dargestellt. Tut mir leid, und wiederhergestellt.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

alles klar, danke --SCF 18:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hertha BSC

Der Verein heißt Hertha, Berliner Sport-Club, warum das Berlin dahinter? Wer ist dann der Idiot? --Berlin69er 20:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du hast doch sicher die Diskussion auf Portal Diskussion:Fußball gesehn (ganz unten.).--sугсго.PEDIA^-/+ 23:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal auf Portal Diskussion:Fußball geantwortet! Aber danke, dass du dich wenigstens gemeldet hast...! Gruß --Berlin69er 20:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

コードギアス 反逆のルルーシュ

Kannst du mir einen ernsthaften Grund nennen, warum man ausgerechnet nach diesem Lemma suchen sollte? -- ChaDDy ^?! +/- 20:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kannst Du mir einen ernsthaften Grund nennen, einen Redirtect zu löschen, obwohl kein Löschgrund vorliegt. Ein ernsthafter Grund ist das finden eines Artikel dessen Wikipediatranskription man nicht kennt. Ich habe schon einige Male Russlandbezogene Artikel neuangelegt, obgleich es unter abstrusen Transkriptionen bereits Artikel gab. Mit Redir von der Originalschreibung wäre das nicht passiert. Außerdem kann mal ein schnelles Copypaste eines Orts/Personennamens ganz nützlich sein, wenn Dus nicht transkripieren kannst. --sугсго.PEDIA^-/+ 23:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

*einmisch* So ist es.--Τιλλα 2501 ^± 23:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Frage

Hallo, könntest du mir den Inhalt von Benutzer:Tilla/Umfrage nach Benutzer:Tilla/Test2 verschieben?--Τιλλα 2501 ^± 23:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die erste Seite ist leer. Da kann ich nichts verschieben, umgekehr kannst Du das selber. --sугсго.PEDIA^-/+ 23:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst als Admin doch den alten Inhalt sehen, oder nicht?--Τιλλα 2501 ^± 23:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was willste damit anstellen: Die Seite ist nmM zu recht gelöscht worden.--sугсго.PEDIA^-/+ 23:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß. Ich brauche eine Funktion für meine Bewertungsseite, habe aber die Struktur vergessen.--Τιλλα 2501 ^± 23:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs gemacht, kopier den Code und lasses wieder löschen.--sугсго.PEDIA^-/+ 23:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke, du kannst Benutzer:Tilla/Test2 jetzt löschen.--Τιλλα 2501 ^± 00:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Falscher Kategorieeintrag, Filmformat

Hallo Syrcro,

unter der Kategorie:Fußbekleidung gibt es einen Eintrag zu einer Benutzerunterseite: Benutzer:Saxo/Baustelle. Ich nehme an, dass das noch ein Überbleibsel der leidigen Jesuslatschen-Löschdiskussion ist. Da ich nicht weiß, wie ich einen Eintrag in einer Kategorie löschen kann, möchte ich dich bitten, dies zu erledigen. Danke.

Wenn du schon in der Kategorie Korrekturen vornimmst: Zum einen gibt es da die Blackspot Anticorporation (die u. a. auch ein Schuhmodell herstellt), für die ich keine Zugehörigkeit erkennen kann. Es befinden sich darin auch Handelsmarken (Otter-Schuhe, Humanic, Reno) und Schuhhäuser (Leiser), sowie ein Museum (historisches Schuhmuseum Pflanz) und Schuhhersteller (Alden, Camper, Converse, Crockett & Jones, Ilmia, Lottusse, Ludwig Görtz). Ich meine, dass das alles in eine eigene Unterkategorie verschoben gehört. Dafür sollte m. E. die bereits exitierende Unterkategorie "Schuhhersteller" erweitert und umbenannt werden: "Schuhmarken, -hersteller, -geschäfte und -museen". Was hältst du davon?

Wie heißt das Filmformat, in dem kurze Videos in Wikipedia-Artikel engebaut werden können und auf welcher Wikipedia - Unterseite kann ich mehr dazu erfahren? Ich möchte einen entsprechenden Filmausschnitt beim Hersteller anfragen. Auch hier schon einmal Danke im voraus.

Gruß -- Helge Sternke 14:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Hatte in der Zwischenzeit mit P. Birken zu den gesichteten/geprüften Versionen Kontakt.

Kat-Problem gelöscht: Du kannst Katgorien durch ein <nowiki>[[Kategorie:Blödsinn]]</nowiki> oder durch ein Löschen einer der eckigen Klammern ausschalten [Kategorie:Blödsinn]], sie sind dann aber als Textfrakment sichtbar. Dies ist durch Auskom. umgehbar: <!-- [[Kategorie:Blödsinn]] -->.

Zur Video-Frage: Das ist die Hilfsdatei : Hilfe:Video; das Format heißt Ogg-Theora.

Gruß sугсго.PEDIA^-/+ 15:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

PS: Und was er gesagt?

Er sagte mir, dass er die mir gegebene Information momentan noch nicht weitergetragen wissen möchte. Sorry.

Danke für die Erklärungen oben und für die Bereinigung. Wie wäre es mit der vorgeschlagnen Umbenennung der "Kategorie:Schuhhersteller" in "Kategorie:Schuhhersteller/-marken"? Das wäre zutreffender, weil verschiedene Marken z. B. Humanic jetzt (fälschlich) unter der Kategorie "Schuhhersteller" gelistet sind (und vorher fälschlich unter "Fußbekleidung"). Außerdem sind einige Hersteller zugleich auch Markennamen. Gruß -- Helge Sternke 18:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit zwei Kategorien: Schuhhersteller und Schuhmarken? Die die beides sind, werden dann doppelt eingetragen, Platz haben wir ja genug --sугсго.PEDIA^-/+ 21:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da spricht zumndest aus schuhfachlicher Sicht nichts dagegen. Im Gegenteil, es würde die Übersicthlichkeit erhöhen. Ich kann aber keine Kategorie anlegen. Das müsstest du erledigen. Die Kategorie "Schuhmarke" sollte dann, wie bereits die Kategorie "Schuhhersteller", eine Unterkategorie der Kategorie "Fußbekleidung" sein (die ihrerseits eine Unterkategorie von "Kleidung" darstellt). Gruß -- Helge Sternke 00:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Fertig : Kategorie:Schuhmarke.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Heinrich Zille

Halla Sycro, bitte nicht beim Pinselheinrich editwarn;-), vielleicht kann ich helfen? Das Foto zeigt einen Mann in den 50ern, dürfte also mit Sicherheit vor dem Ersten Weltkrieg entstanden sein; da käme die 100-Jahre-Regel für (frühe) Fotografien doch eventuell in Betracht. Ich würde die Abbildung riskieren, zumal - wie es scheint - ein Bildnachweis bez. des Urhebers nicht existiert. Besten Gruß --Felistoria 18:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Alles außer dem Foto was draußen ist, ist tollerierbar oder sicher Okay, aber das eine von ihm (Enstanden ca 1905-1920, wahrschinlich um 1910) ist doch ein wenig jung.--sугсго.PEDIA^-/+ 21:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann war Jg. 1858, ich hätte das Foto stehen lassen. Aber die Zeichnung ist auch schön, wenngleich viel bekannter (weil dauernd publiziert) als das Foto. Besten Gruß von --Felistoria 23:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Anfragetext für Bildfreigabe

Hallo Syrcro,

was hältst du von dem folgenden allgemein gehaltenen Text, der dazu dienen soll, bei Firmen/Museen etc. um eine Bildfreigabe für die Wikipedia zu ersuchen?

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte eine Abbildung Ihres Hauses zur Illustration eines Artikels in der deutschsprachigen freien Online-Enzyklopädie Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite) verwenden. Die Wikipedia genießt international einen ausgezeichneten Ruf und war 2006 weltweit die viertmeist aufgerufene Website überhaupt (in Deutschland die am zehnt häufigsten aufgerufenen Website).

Um Ihre Abbildung verwenden zu können, benötige ich neben einer lizenzrechtlich korrekten Freigabegenehmigung (siehe unten) einige weitere Angaben: Wann wurde die Abbildung erstellt (ungefähres Datum, am besten Monat und Jahr)? Welchen Link soll ich bei den Bildangaben zum Urheber/Rechteinhaber setzen? An einer anderen Stelle der Bildangaben kann ich darüber hinaus einen weiteren Weblink zu einer mir noch zu nennenden Website (bspw. zur Website Ihres Unternehmens/Institution/Museums) angeben. Bitte erteilen Sie mir außerdem explizit die Erlaubnis, die Abbildung unter den Lizenzbedingungen der "Creativ Commons Attribution Share Alike 2.5"-Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/) in der deutschsprachigen Online-Enzyklopädie Wikipedia zu veröffentlichen.

Wenn Sie einer Freigabe des Werkes nach der oben genannten Creative Commons - Lizenz zustimmen, besagt das zusammenfassend Folgendes:

• Rechte zur Verwendung des Werks:

1. Das Werk darf gedruckt/auf Webseiten gezeigt werden
2. Das Werk darf reproduziert (an Dritte weitergegeben) werden
3. Das Werk darf geändert werden (z.B. zugeschnitten oder zu Collagen montiert)

• Pflichten bei Verwendung des Werks:

1. Der Urheber und Rechte-Inhaber muss stets namentlich genannt werden
2. Die Lizenz (Creative Commons Attribution Share Alike 2.5) muss genannt werden
3. Ein (vollständiger) Abdruck der Lizenz in englischer Sprache muss bei einer Printverwendung beigefügt sein, bei einer Online-Verwendung reicht ein Link zur einer im Webangebot vorgehaltenen Kopie aus.

• Die Lizenz ist für den Lizenzgeber nicht exklusiv. Das Werk kann gleichzeitig unter mehreren Lizenzen vom Halter der ausschließlichen Nutzungsrechte weitergeben werden.

Oder anders formuliert: Die Lizenz gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes, auch zu kommerziellen Zwecken. Im Gegenzug verpflichtet sich der Lizenznehmer zur Einhaltung der Lizenzbedingungen. Diese sehen unter anderem die Pflicht zur Nennung des Urhebers (Autors/Fotografen/Zeichners) bzw. der Rechteinhaber vor und verpflichten den Lizenznehmer dazu, daraus abgeleitete Werke ebenfalls unter diese Lizenz zu stellen. Wer sich nicht an die Lizenzbedingungen hält, verliert damit automatisch die durch die Lizenz eingeräumten Rechte.

Eine grundsätzlich andere lizenzrechtliche Möglichkeit zur Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es leider nicht.

Mit freundlichen Grüßen

Falls ein derartiger Text deiner fachlich begründeten Ansicht nach in Frage käme, sei bitte noch so nett und ergänze bei Gelegenheit eventuell noch fehlende, aber rechtlich wichtige Aspekte. Wenn der Text dann "rund" ist, könnte man ihn zur allgemeinen Verwendung in der Wikipedia ablegen. Was meinst du?

Dank und Gruß -- Helge Sternke 18:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hab ihn mir schon durchgelesen, es gibt einige kleinere Kor., die ich vornehmen. Bin aber dazu etwas heute zeitlich überfordert, kümmere mich Sa/So spätenstens Mo richtig drum. Ein erster Hinweis Dein Link zeigt auf eine andere Lizenz als der 2.0, nämlich auf die 2.5, die ist aber auch besser.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schon mal meinen Dank im voraus. Ich habe ein paar kleinere Textkorrekturen vorgenommen und die Lizenznennung auf Version 2.5 geändert. (Das war mir auch aufgefallen, allerdings fand ich nur den Link zur 2.5er Version und keinen zur 2.0er, von der ich widerum den Text nicht kannte.)

Meiner Meinung nach ist es wichtig, den Text - trotz juristisch korrekten und aussagekräftigen Inhalts - möglichst positiv werbend zu formulieren. Vielleicht sogar um ein erkärendes Beispiel erweitert, dass dem Entscheider die Vorteile besonders verdeutlicht. Der Empfänger dieser Botschaft sollte erkennen, das er dadurch eher Vorteile statt Nachteile zu erwarten hat. Dann ist er eher bereit, das Freigabeersuchen positiv zu entscheiden - und darum geht es uns letztlich. -- Helge Sternke 12:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Víšňové

Bevor da unsinnigerweise revertiert wird, bitte auf die Schreibweise achten. Višňové existiert schon, Víšňové gibt es in dieser Schreibweise nicht. -- murli ^(Post) 00:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin doch lernfähig. In Zukunft bitte Latein26+ÄÖÜ-Redirs anlegen (zB Visnove), damit auch Leute mit DA bzw. CH-Keyboards den Artikel finden können.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da gibts sicher genügend Bots die das machen könnten. Ich jedenfalls komme auch meist über Links zu den Orten, auch die Suchfunktion bringt einen da weiter. -- murli ^(Post) 11:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Verschollen in Deinem Archiv, aber nicht vergessen

... ist meine Bitte, ob Du die Ligue 1-, Ligue 2- und National-Karten aktualisieren könntest. Die L1 beginnt am 4.8., die L2 am 27.7. und die D3 auch an einem der beiden Wochenenden. No Drängling, just Erinnering. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich vergesse nichts, außer meiner Vergesslichkeit.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ligue 1, kannste bitte mal auf Fehler rüberschauen.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Außer dass ich den permanenten Titelgewinn von Lyon für einen Fehler halte: wunderbar, das neue Kartenwerk! Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Feldstecher/Vögel

Hallo Sycro,

der von dir gelöschte Literaturhinweis ist nicht "untauglich". Die zitierte Zeitschrift Vögel ist die einzige Zeitschrift im deutschen Sprachraum, die in jeder Ausgabe Artikel, Testberichte und aktuelle Informationen zum Thema Ferngläser und Fernoptik enthält. Diese Informationen betreffen keineswegs nur Belange, welche ausschließlich für den Vogelbeobachter von Interesse sind. Sie sind zum überwiegenden Teil von allgemeinen Interesse, da hauptsächlich technische Eigenschaften behandelt werden. Gerade weil der Zeitschriftentitel diese Zusammenhänge nicht offenkundig werden lässt, ist der Literaturhinweis für denjenigen wertvoll, der Informationen über Ferngläser sucht. Ich schlage deshalb vor, dass du den Löschvorgang rückgängig machst. Anfrage vom 06.07.07

Antwort? 10.07.07

Tschuldi, zum einen für die späte Antwort, zum anderen für die Löschung. Ich habe die Anfrage schiccht überlesen und das Löschen kommt vom doch vielfach verbreiteten Spam-Traffic hier, deshalb kommt es öfter mal zu zu schnellen Reverts. Zu Deiner Anfrage: Wenm dem so ist, tu die Zeitschrift wieder rein, kom. die Aufnahme, aber mit einem kurzen Hinweis. Titel der Zeitschrift und Lemma sind ja recht weit auseinander. Gruß.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, alles klar. Allerdings ist der Reiter "Seite bearbeiten" verschwunden. Muss da vielleicht noch etwas entsperrt werden? 10.07.07 18:24

Musste erst deine Änderung vom 06.07. rückgängig machen, da sich der Artikel immer noch nicht bearbeiten ließ. Hoffe, dass das so in Ordnung ist. Gruß

Anstalt für Kabelkommunikation + TKKG

Hallo, Du hast ja gestern in der Annahme, dass ich die typografisch korrekten Anführungszeichen „“ in amerikanische Anführungszeichen "" umgewandelt habe, meine Änderungen rückgängig gemacht. Allerdings habe ich ja nur Kursivzeichen '' gesetzt, da das hier vorgeschrieben ist. Ich wollte daher fragen ob ich meine Versionen wieder reinsetzen kann. MfG --Tintenherz12 ?! 13:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

hallo

Wie kommst du daruf den Artiken Şuşa einfah so zu ändern? Wir hatten schon darüber gesprochen, siehe hier [4] Ich fördere dich, den Artkel wieder zurück zu setzen! Bitte ändere nichts ohne zu diskutieren. Die Stadt heißt offiziell Şuşa und nicht Schuschi. --Baki66 16:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schon länger erledigt.--sугсго.PEDIA^-/+ 19:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Karte D2

Moin, Syrcro. Das passt so, auch mit den beiden Korsen. Wenn's nicht viel Arbeit macht, könntest Du unter Ajaccio und Bastia in der Klammer noch das "Beide" streichen - einfach nur "Korsika" würde vollauf genügen. Herzlichen Dank für die Hilfe und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Verständnis-Frage

Sag mal, habe ich das (nach der Lektüre der Diskussion) richtig verstanden, dass Deine Stimme beim aktuellen Meinungsbild (Inlandsnachrichtendienste) überhaupt nicht zählt?--KarlV 09:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Och, ist doch vollkommen egal, das MB ist gescheitert. Aber eine auf die Ungültigkeit der Ablehnung gestützte Auswertung von Meinungsbildern hat schon mehrfach zu kurzfristigen Benutzersperren geführt. (Das ist keine Drohung, sondern die Feststellung einer Tatsache.)--sугсго.PEDIA^-/+ 09:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zusatzüberschrift MB

Diese Änderung ist sinnentstellend, da damit der Eindruck erweckt wird, die beiden Abstimmungsoptionen wären ursprünglich gewesen und die Abstimmer zu 1. hätten sich zwischen ihnen entschieden):

Eben dieser Eindruck entsteht doch durch die zweite Überschrift sowieso, es sei denn, du setzt "nachträglich ergänzt" dahinter (worauf vermutlich kaum noch jemand dort abstimmen wird).

Mir ging es doch nur darum, dass deutlich wird, dass diese Stimmen mitgezählt werden müssen. Denn du hast ja gesehen, dass die Betreiber sie nicht zulassen wollen. Ist jetzt im Ergebnis aber auch egal. MFG, Jesusfreund 11:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das Meinungsbild ist doch bereits gescheitert. Lass es laufen und dann isses vorbei. (Was nicht heißt, dass man sich nicht über es lustig machen könnte und die Initiatoren zur nicht Hölle wünschen dürfte.)--sугсго.PEDIA^-/+ 11:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wäre ich Admin, hätte ich das Ding längst wegen unzulässiger Modalitäten und fortgesetzter Manipulationsversuche schnellentsorgt. Dafür hätte ich gern Prügel riskiert, einfach um den Konsens darüber wiederherzustellen, was WP nicht ist und nicht sein soll.

Wenn die Vertrollung der WP schon so fortgeschritten ist, dass sich das kein Admin mehr traut, ist das für mich das eigentliche Skandalon.

Die Betreiber verhalten sich exakt wie klassische Trolle und ziehen aus einer fehlgeleiteten Aktion nur so lange Aufmerksamkeit wie irgend möglich, ohne sich irgendwo auch nur einen Millimeter zu bewegen und zu Verständigung und produktivem Kooperieren bereit zu zeigen.

Dem darf man m.E. in Zukunft keine Bühne mehr verschaffen, sondern muss man einen Riegel vorschieben: dergestalt, dass unzureichend vorbereitete und nachweislich falsch formulierte MBs gar nicht erst zugelassen werden. (Die Disku kann man jetzt schon unter Wikipedia:Müll archivieren.) Jesusfreund 12:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

SLA entfernt

Hallo Syrcro, danke, dass du den SLA entfernt hast. Ich weiß nicht, was all diese Deppen wollen, wenn sie solche Sachen machen. Schon allein hierauf einen SLA zu stellen zeigt, was man hier tut. Das kann keine sinnvolle Arbeit sein. Wer es sich zur Aufgabe macht, den Benutzernamensraum zu löschen, sollte sich schnellstmöglich von diesem Projekt entfernen und nicht weiter im Irrglauben verharren, dem Projekt zu nützen. Danke vielmals, --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung

17:53, 13. Jul. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge | sperren) schützte „Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelnamensraum bleibt Artikelwerkstatt“ 
(editwar   [edit=sysop:move=sysop] (bis 16:53, 13. Jul. 2007 (UTC))) (Schutz ändern)

Hallo Syrcro, wie hast Du denn das gemacht? Kann man Seiten für -1 Stunde sperren? Und wie lange bleiben sie dann gesperrt wenn keiner die Sperre aufhebt, für immer? --Tinz 18:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Krass, wohl ein Softwarefehler. (Seite ist zwischenzeitlich wieder frei)--sугсго.PEDIA^-/+ 18:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

nur aus Interesse, was hattest Du eingetippt, eine Stunde? --Tinz 18:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

16:53 (UTC) ist 18:53 (MESZ). Die Sperrdauer war also eine Stunde. sebmol ^{? !} 18:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

achso danke, daran hatte ich nicht gedacht. --Tinz 18:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch nur, weil ich gerade in London bin und eh ständig umrechnen muss. sebmol ^{? !} 18:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung Problemadminseite

Könntest Du bitte noch einen Verweis auf meinen Lösungvorschlag in der Disk machen. Vielleicht gibst Du selbst ein Statement dazu. Ich möchte versuchen, die gesamte Problematik vom Tisch zu haben. --Northside 22:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lexington Bridge

Hallo Syrcro,

du hast zu Recht das o.g. Lemma gesperrt. Allerdings hast du damit auch den LA ausgesperrt. Der Löschdiskussion ist ja noch nicht beendet.

Der fehlende Link auf eine Chartplatzierung wäre jedoch das einzige, was der Truppe Relevanz verschafft. Und so einfach ist der nicht zu finde, mir ist es nicht gelungen. Wenn die Platzierung nicht existiert, keine Relevanz. Das ist m.E. mehr als nur der Quellenbaustein.

Meine Bitte: Entweder den LA wieder in Artikel und dann gleich wieder sperren bis zum Ende der Diskussion oder Diskussion für beendet erklären wg. erwiesener Relevanz. Aber eine laufende Löschdiskussion ohne LA im Artikel halte ich nicht für gut. Grüße --Wangen 20:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. --Wangen 21:57, 14. Jul. 2007 (CEST)

???

Und nun? --S¹ 23:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Trägst du dich mal bitte ein? --S¹ 15:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bezeichnung und Wortwahl

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=34440835&oldid=34440808 Herzlichen Dank für diese liebenswürdige Umschreibung. GLGerman 13:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ein vollkommen zutreffende Bezeichnung für Dein Verhalten.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Stimme aus MB entfernt

Hallo,

ich habe deine Stimme aus Wikipedia:Meinungsbilder/Gedenkseite für verstorbene Benutzer nochmal entfernt. Momentan ist das Meinungsbild noch in einer Vorbereitungsphase, da es noch deutlichen Diskussionsbedarf gibt (3 Tage sind zur Vorbereitung eines Meinungsbildes auch zu wenig, um im Vorfeld schon viele Dinge vernünftig klären zu können). Der vorgegebene Zeitplan war da wohl eher als Entwurf zu verstehen.

Du bist natürlich eingeladen erneut abzustimmen, wenn das Meinungsbild wirklich scharf geschaltet ist bzw. du kannst dich ebenfalls auch an der Vorbereitung und der grundlegenden Diskussion zu diesem Meinungsbild beteiligen.--Innenrevision 13:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte man nicht in das MB ein Startdatum eintragen, das vor Beginn der MBs liegt. Ich habe das mal kor.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch erst gestern über das MB gestolpert. Mal wieder ein typischer Fall von MB-Missbrauch, wo Diskussionen durch ein überhastetes MB umgangen werden sollen. Bin mir aber ohnehin nicht sicher, ob das MB jemals gestartet wird, denn offensichtlich scheint das Interesse der Initiatoren schon wieder abgeflaut. Eventuell war es nur eine Kurzschlussreaktion auf die Löschung der Gedenkseite.--Innenrevision 14:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Umfrage

Hi syrcro, auch wenn Dir die aktuelle Umfrage sinnlos erscheint, sei so gut und torpediere sie nicht. Gruß, Hans. --Hans Koberger 19:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Polenfeldzug

Du hast die seinerzeitige BKL zwecks Erstellung einer BKL II schnellgelöscht.

1. Was war der Anlass?
2. Warum und inwiefern verbessert das die Situation Deiner Meinung nach?
3. Ich sehe derzeit keine BKL II und keine Bestrebung dahingehend. Bist Du hier noch "am Ball"? Wie soll die BKL Deiner Meinung nach aussehen? --KnightMove 22:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Anlass war, dass zumindest die Zweitbedeutung (so es sie denn gibt, was ja bestritten wurde) zumindest weit weniger verbreitet ist, als die erste. Vorher war das Lemma meist ein Redir auf das alte Lemma, das ebenso (un)eindeutig ist. Wenn Du meinst, dass eine BKL II nötig ist, mach ein Thread auf der Diskussionsseite von Polenfeldzug auf. Ich habe schon zuviel mit dem Artikel administriert und faktisch nicht ausreichend Eigenwissen, um selber inhaltlich Fragen mit meinen Knöpfen durchzusetzten. --sугсго.PEDIA^-/+ 09:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine ganz andere Karte

Moin, Syrcro. Kannst Du eigentlich auch eine bereits vorhandene Karte bearbeiten, genauer gesagt, davon einen Ausschnitt "herauspräparieren" und zwei zusätzliche Ortschaften eintragen? Es geht um die rechts abgebildete (Image:Saarland karte neu.png), und ich bräuchte davon nur den Ausschnitt von (jeweils inklusive) Saarbrücken bis zu dem südlich gelegenen Saargemünd. In diesen Ausschnitt müssten dann noch zwei kleine Orte eingetragen werden (vielleicht mit je einem roten Punkt plus Ortsnamen): ganz nah am Südzipfel Saarbrückens auf deutscher Seite der Saar Kleinblittersdorf und am gegenüberliegenden französischen Ufer Grosbliederstroff. Es wäre mir eine unheimliche Hilfe für einen neuen Artikel, an dem ich sitze; wenn das nicht geht oder Dich zu viel Aufwand kostet, hätte ich natürlich auch dafür Verständnis. Aber zumindest fragen wollte ich schon. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

NB: Der im Entstehen begriffene Artikel ist hier.

Die Originalkarte hat eine denkbar niedrige Auflösung, bei einer Ausschnittsvergrößerung wirds wirklich häßlich. Ich versuch mal. Ob ich eine Alternativkarte auftreiben kann.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das nicht noch mehr Arbeit für Dich ist... Irgendwann muss ich mir wohl doch mal ein gutes Bildbearbeitungsprogramm (falls das der richtige Programmtyp ist) zulegen müssen. Ich drück mal die Daumen, dass Du dann wenigstens eine findest, bei der Groß- und Kleinb'dorf schon drin sind. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Moin. Der zugehörige Artikel ist jetzt hier. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Moin, Syrcro. Das Thema Kartenausschnitt hat sich jetzt durch JoAtmon und Bild:Karte Freundschaftsbrücke.png erledigt. Danke noch mal für Deine Bereitschaft. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

NHL 2006/07

Hallo!
Ich habe mir deine Kritik in der Lesenswert-Kandidatur mal zu Herzen genommen und einen recht ausführlichen Absatz zum Thema Medienpräsenz & Zuschauerzahlen geschrieben. Der Vergleich zu den Saisons vor dem Lockout kommt ein bißchen kurz, was aber auch am Mangel an Quellen und Fakten im Internet liegt. Trotzdem habe ich mich bemüht die Situation in den USA und in Kanada so gut wie möglich zu beschreiben. Kannst es dir ja mal anschauen. Vielleicht gefällt es. Gruß --Max666 20:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hi höchstens Zahl des Tieres, Der Abschnitt ist eigentlich gut gelungen und ich werde gleich meine Stimmer verpro-en. Allerdings solltest Du ihn noch mal unter derMaßgabe durchflügen, dass der Artikel nicht zeitunabhängiger wird. Du hast so formuliert, dass der Abschnitt die Jetztzeit der NHL darstellt, als Artikel über ein abgeschlossenes Ereignis sollte aber die Betrachtung der Vergangenheit Maßstab der Formulierung sein. (zB. "Der aktuelle Stellenwert von Eishockey in den Vereinigten Staaten" passt nicht wirklich). --sугсго.PEDIA^-/+ 09:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

help needed!!

hallo syrcro, kannste mir erklären, warum das [[Bild:Freizeit.jpg]] (auf meiner benutzerseite) in 14 tagen gelöscht werden soll? ich bin 1. fotograf, 2. urheber (der grafiker) 3. befindet sich dieses bild in meinem besitz und viertens handelt es sich auch noch um ein selbstporträt (anrecht auf eigenes abbild!) - oder seh ich das falsch? etwas irritiert, --ulli purwin 23:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

...hat sich hoffentlich erledigt jetzt - neue lizenz vergeben--ulli purwin 23:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Danke für deinen Einsatz! (Aktuell bei Jeff Hardy / Jeffrey Hardy) - Anduze 11:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikellöschung Amit Goswami

Hallo syrcro, da Du meinen Artikel Amit Goswami gelöscht hast, möchte ich gern die Gründe erfahren; handelt es sich um Formfehler, weltanschauliche Dinge oder wird die Kompetenz u.ä. bezweifelt ? Wer über Wikipedia mehr bzw. Konkretes über den Physiker Goswami und seine Ansichten erfahren will, erfährt über den Artikel Bellsche Ungleichung, dass er " Realismus und Lokalität über Bord wirft"..., eine m.E. nicht gerade erschöpfende bzw. signifikante Information. M.f.G.

Dein Artikel entsprach nicht den formalen und inhaltichen Mindestansprüchen der Wikipedia, siehe Wikipedia:Stub und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

GLGerman

ist das eine faire Entscheidung? Wenn es um die Wiederherstellung des eigenen Kommentars ging? Scheint mir mindestens fragwürdig.--Augustinus-Bekenntnisse 19:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gerade, weil er seinen Beitrag später wieder - mit dem persönlichen Angriff - wiederhergestellt hat, war die Entscheidung angemessen. Ohne die Wiederherstellung hätte ich mir die Sperre wohl gespart.--sугсго.PEDIA^-/+ 22:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Antrag: Vorlage:Infobox Militärflugzeug wieder herstellen.

--Wiki der Weise 17:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Grund?--sугсго.PEDIA^-/+ 17:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sie haben behauptet: Zitat: "...Wird wegen Leserverarsche gelöscht (die Me Bf 110 hatte geschätzte 100 Kombinationen von Motor und Bewaffnung und nur eine passt in die Box)..."

Ich habe niemand ver..scht. Diese Vorlage war über Monate die Standardvorlage für militärische Flugzeuge - von der Wiki kam nie eine Beschwerde. Die einzelnen Varianten der Flugzeuge werden aufgelistet. Da natürlich technischen Angaben, wie z.B. die Motorleistung von Variante zu Variante unterschiedlich sein kann, wurden Bereiche, d.h Minimal- und Maximalwerte eingeführt, um das Leistungsspektrum der Baureihe darzustellen. Das Prinzip wird hier überall verwendet, siehe Leopard_2 z.B. Höchstgewindigkeit. --Wiki der Weise 17:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung verstehe ich auch nicht. Den Wert einer kompakten Übersicht der Eckdaten schätze ich höher ein, als die möglichst exakte Wiedergabe aller Details. Vielleicht könnte man entweder nur die Daten der am häufigsten gebauten Version verwenden oder bei Abweichungen die mögliche Spanne der verschiedenen Werte bei verschiedenen Versionen angeben. Asdrubal 18:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Sache nochmal überlegt und es bleibt bei meiner Entscheidung. Also bitte weitere Argumente auf die Löschprüfung beschränken.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Panavia Tornado

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du die Infobox entfernt hast. Nicht das mich das sehr stören würde, aber was war der Grund dafür? --GiordanoBruno 18:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den gegen die Infobox gestellten Löschantrag vom 14. Juli auf "Löschen" entschieden. Und dann musste ich die Vorlage auch entlinken. Wenn Du die Löschung für falsch hälst (wie auch der freundliche Nutzer einen Thread drüber) kannste Du Deine diesbzgl. Meinung auf Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Infobox Militärflugzeug kundtun. --sугсго.PEDIA^-/+ 18:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich habe kein Problem damit, und wollte nur ein Versehen ausschließen, soll ja schon vorgekommen sein. --GiordanoBruno 18:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sperrwarnung

Da ich nicht die Absicht habe, irgendwelche Aktivitäten zu setzen, die eine Sperrung verdienen, kann mir das egal sein. Aber Horst Isplam wird das mit großer Wahrscheinlichkeit als Ermunterung ansehen, die VM und mich weiter zu belästigen. --Dicker Pitter 11:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das war nur noch blödes Nachtreten. Da musste Schluss sein. Aber Pitter überleg doch mal, ob Dein Verhalten so angemessen ist/war. --sугсго.PEDIA^-/+ 11:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da da ein paar verschiedene Konfliktstellen einander aufgeschaukelt haben, müsstest du konkretisieren, was genau du meinst. Im konkreten Fall: Ich habe ja nie bestritten, beim LA auf Lothar Vosseler Formfehler begangen zu haben. Das ist aber auch alles. Er verfehlt nach wie vor die Relevanzkriterien, aber mit dem beim Ausbau eingefügten dritten Buch kann man ihn als Grenzfall durchgehen lassen. Darum habe ich den Kampf um den LA als solchen eingestellt. Und anstatt damit zufrieden zu sein, verwendet das Horst Isplam wieder als "Beweis" gegen mich. Worin soll hier meine Schuld bestehen? --Dicker Pitter 11:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Fälle, da lohnt es mal piano zu machen, als auf seinem Recht zu bestehen. --sугсго.PEDIA^-/+ 11:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und genau das habe ich getan. Bei Lothar Vosseler und bei WP:VM. Aber deine Schlussbemerkung ist nicht geeignet, Horst Isplam piano machen zu lassen. Irgendwann mache ich wieder irgendwo irgendetwas falsch. Vielleicht schreibe ich in einem Artikel etwas fettgedruckt statt richtig kursiv, oder ich vergesse bei der Signatur eine Tilde, oder schreibe ein ß in einem schweizbezogenen Artikel. Und Horst Isplam wird sich bestätigt sehen, dass ich nur provozieren will und mich wieder auf WP:VM listen. Lass alles wie es ist. Du wirst es sehen, wenn es so kommt. --Dicker Pitter 11:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ignorier ihn. Das hilft, mit Hexenjagd-Vorwürfen machst Du Dir zumindest eher keine Freunde.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst dich hier an der Wortmeldung von Srvban heute um 9:40 (ganz unten) überzeugen, wie gut es funktioniert, solche Attacken einfach zu "ignorieren"! Hier läuft ein Vernichtungsfeldzug gegen meine Person, und ich habe Recht, Pflicht und Absicht, mich mit den gebotenen Mitteln zu wehren. --Dicker Pitter 12:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Familie Hitler von einem Vernichtungsfeldzug zu sprechen würde ich mir an Deiner Stelle verkneifen. NIMM DIE WIKIPEDIA NICHT SO VERDAMMT ERNST!!!!!!!!!!!!! Wenn Du es nicht schaffst, Idioten zu ignorieren wird Dein Vergnügen an der Wikipedia gegen Null streben. Ich persönlich rate Dir, mach mal eine Woche Pause und guck dann noch mal auf die Streitigkeiten und Du wirst merken, dass das ganze nicht halb so schlimm ist, wie Du jetzt denkst. Es ist zudem nie besonders sinnvoll jeder Wortmeldung auf einer Löschdis eine Replik zu verpassen. Versuch Dich nicht zu wiederholen und beschränke Dich in der Anzahl Deiner Kommentare. (PS: Der von Dir erwähnte Wortbeitrag ist nicht nett, aber auch noch im Rahmen der WP:WQ.)--sугсго.PEDIA^-/+ 13:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Alexander Nikolajewitsch Winokurow

Was hast Du gegen den Begriff Nationalität? Zumindest in der Sowjetunion stand die Nationalität offiziell im personalausweis.--Rita2008 22:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nationalität ist im Deutschen ein Begriff der Staatsbürgerschaft und die SU-Nazionalnost ein Begriff der ethnischen Identität, also zwei verschiedene Dinge. Wino ist ethnischer Russe, aber kein Russländer.--sугсго.PEDIA^-/+ 22:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir neu, dass Nationalität etwas mit Staatsbürgerschaft zu tun hat. --Rita2008 22:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Syrcro,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 17:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hinweisvorlagen

Damit wir die Diskussion auf UF zu den hinweisvorlagen mal konkretisieren, habe entsprechende Abschnitte eingefügt, die den Konsens besser darstellen sollen. Das ist aber ausdrücklich keine Abstimmung ;) Würde mich freuen, wenn du dich dort entsprächend einträgst. -- Forrester 03:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Johann Georg Schnitzer

Du hast tatsächlich die "Falsche Version" erwischt. Bernie a74 führt seit Januar Editwars gegen zig Benutzer um diesen Satz [5]. --Nina 11:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich bitte dich höflichst Diskussionsseite des Artikels durchzulesen. Überprüfe die Angaben von Nina und entscheide bitte dann selbst. (Es sei denn du möchtest Nina vollkommen blind vertrauen) Lese bitte vor allem das Kapitel "rechtliche Abgründe" durch. --Bernie a74 11:12, 28. Jul. 2007 (CEST) p.s. Nina ist bereits außerhalb von Wikipedia als Admin "berühmt" vwww.psychophysik.com/html/ak03-gwup11-wikipedia.html

Ich bin fast so langsam wie mein Laptop. Ich sperre und setzte den Hinweis immer vor der Rücksetzerrei, damit das Geschrei nicht ganz so laut wird. Außerdem kann ich dann immer in aller Ruhe die falsche Version raussuchen. Das ist jetzt geschehen.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Nina in dem Artikel, sowohl als Admin als auch als Benutzer tätig ist, was sie eigendlich nicht dürfte. --Bernie a74 11:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Syrcro, dir ist jetzt schon klar, dass du als Adimin pateiergreifend bist? Das ist nach Regel der Wikipedia nicht erlaubt. Wir können das gerne unter Wikipedia:Administratoren/Probleme lösen. Als Konsenslösung schlage ich dir vor, du öffnest den Artikel wieder, lässt ihn von Nina bearbeiten, und sperrst ihn dann wieder. Es geht immerhin um Rufschädigung, warum sollst jetzt du angeschwärzt werden, du hast den Artikel schließlich niemals bearbeitet. Ich werde den Artikel nicht bearbeiten solange. --Bernie a74 18:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Prima Klima

Hallo Syrcro. Benutzer Kermecke ist, wie man an seinen Beiträgen unschwer erkennen kann, ein POV-Ritter, gerne auch mal im Editwar einer gegen drei. Sein Dank an die Adminschaft unter gleichzeitigem Nachtreten gegen den "Unterlegenen" gehört zu den Dreistigkeiten der Pov-Ritter und Trolle, die ich zunehmend als belastend empfinde. Deine Sperrung von "Globale Erwärmung" war ja keine "Lösung", sondern eine "Notbremse", die zu ziehen wir immer wieder und öfter gezwungen sind. - Mit dem Artikelthema bin ich nicht befasst, finde aber das von Benutzer:Physikr im Antrag vorgebrachte Argument eher schlüssig: Der Artikel "Globale Erwärmung" hat mit "Kontroverse um die Globale Erwärmung" einen eigenen Kritik- und Konkurrenzartikel; Benutzer:Kremecke hat im Artikel "Globale Erwärmung" überhaupt keinen inhaltlichen Edit, sein N-Baustein-Setzen ist ein rein taktisches Manöver. Ich bitte Dich daher, den Artikel auf die falsche Version vor dem Editwar zurückzusetzen. (Für seinen "Dank" wäre er m.E. nach BNS für einen Tag zu sperren, aber Adminverarschung ist zur Zeit wohl salonfähig.) - Gruß --Logo 11:20, 28. Jul. 2007 (CEST) Ahja, während ich dies schrieb und zchwischendurch die Tischkante verzehrte, hast Dus gemacht :-) --Logo 11:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe doch auf die Version davor zurückgesetzt. Nur eben etwas langsamer. Siehe einen Thread drüber. --sугсго.PEDIA^-/+ 11:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Syrco, kann es sein, daß Sie hier etwas gründlich mißverstanden haben? Auf der VM-Seite hatte irgendjemand meine Sperrung gefordert - oder die Sperrung des besagten Artikels. Daraufhin hat ein anderer Administrator nicht mich gesperrt, sondern den Artikel, und zwar unter Beibehaltung des von mir umfassend begründeten NPOV-Markers. Daraufhin habe ich mich bedankt, weil Ihr Kollege a) mich nicht gesperrt und b) (wie es schien,) meine Argumente zugunsten des NPOV-Markers angenommen hatte. Minuten später hat dann derselbe Administrator den Marker entfernt, womit dann NACHTRÄGLICH mein Beitrag wie eine Ironie erscheinen mußte, als die er nicht gemeint war. Deshalb erscheint mir Ihre Entscheidung vorschnell und unüberlegt.

Mir fällt auf, daß hier verschiedene Leute sehr schnell mit Sperrvorschlägen gegen andere Autoren zu Felde ziehen, deren Beiträge ihrer politischen Linie oder Ideologie widersprechen. Insbesondere scheint das hier für eine Gruppe von Personen zuzutreffen, die sich aus irgendwelchen Gründen der Treibhauslehre verpflichtet fühlen. Es ist ja auch gar nichts dagegen einzuwenden, wenn jemand selbst glaubt, der Mensch könne den CO2-Gehalt der Atmosphäre steuern und dieser würde die Temperaturen regeln. Nur muß er eben akzeptieren, daß es andere Menschen gibt, die diese Behauptungen für hirnverbrannten Unsinn halten und ablehnen. So etwas nennt man dann eben eine "Kontroverse". Aufgabe einer Enzyklopädie muß es sein, solche Kontroversen sauber und neutral darzustellen, und genau das ist mein Anliegen. Das schließt m.E. aus, daß sich die Wikipedia an der weltweiten Kampagne linker Umweltgruppen beteiligt, die - leider assistiert von einzelnen Wissenschaftlern - jeden "Kritiker" gleichzeitig als Außenseiter und Clown und als von der Kohleindustrie bezahlten Lobbyisten darzustellen versuchen. Leider zeigt sich diese Tendenz auch hier: ich habe hier Ernst-Georg Beck als Quelle eingeführt, einen deutschen Diplom-Biologen und Experten für atmosphärische CO2-Meßverfahren (die sind im Biologiestudium ohnehin wegen der enormen Bedeutung der Photosynthese für die Botanik ein Schlüsselthema) und m.E. den derzeit weltweit führenden Wissenschaftler bezüglich der Auswertung historischer CO2-Studien. Dies veranlaßte hier einen 25-jährigen Politikstudenten (Benutzer:Hardern), Beck als hinsichtlich der CO2-Messung unkundig hinzustellen, ebenso, wie er an anderer Stelle [6] den Diplom-Ingenieur und Thermodynamik-Fachmann Heinz Thieme wegen einer absolut korrekten Aussage aus dem Fachgebiet der Thermodynamik niedermacht, wobei er und andere sich dort brüsten, sie hätten Thieme an anderer Stelle "ja auch schon verrissen". Überhaupt scheinen auf dieser Seite (also [7]) vor allem Absprachen zu laufen, wie ein bestimmter einseitiger Standpunkt in der Wikipedia festgezimmert und wie sowohl externe Wissenschaftler als auch Wikipedia-Autoren ausgegrenzt oder gar bekämpft werden können, wenn sie dem Treibhaus-Dogma zu widersprechen wagen. Das sehe ich als einen direkten Angriff auf die Funktionsfähigkeit dieses Gemeinschaftswerks. Vielleicht schauen Sie sich diese Seite einmal an und überlegen dann, WEN Sie das nächste Mal sperren und warum. Beste Grüße --Kermecke 18:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

602px-Urban Chaos Cover.jpg

Da diese Datei im Englischen Wikipedia existiert siehe hier http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Urban_Chaos_Cover.jpg verstehe ich nicht wieso es im Deutschen als Urheberrechts verletzung gilt? oder sind da die Administratoren da nicht so schlau wie ihr ihm Deutschen Wiki um es als Urheberechtsverletzung zu erkennen und um es zu löschen ?

--Avoided 08:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

In dem deutschsprachigen Staaten gibt es keine Fair-Use-Doktrien wie in den USA, da sich die deutschsprachige Wikipedia hauptsächlich an die Einwohner dieser Länder richtet, wird hier -im Gegensatz zu en.wikipedia.org und den Commons - primär das Recht der deutschsprachigen Länder (genauer die jeweils strengste Regelung in Deutschland, Österreich und der Schweiz) angewandt. Zudem ist fair-use und Freier Inhalt, einer der Hauptprinzipien der Wikipedia (Freie Enzyklopädie) schwerlich verinbar. Deshalb sind schon auf den Commons, die die Gesetzen der Vereinigten Staaten ansonsten als Hauptmaßstab ansetzen, fair-use Dateien verboten.(siehe auch WP:BR).--sугсго.PEDIA^-/+ 08:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

Aha genau darum werde ich jetzt auch nie wieder hier ein Bildchen veröffentlichen , ich trau mich jetzt auch kaum diesen Text in deine Diskussions Seite zu schreiben weil es sich in irgendeiner Weise als "Urheberrechtsverletzung" herausstellen könnte.aber danke für den Hinweis.

--Avoided 09:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön …

… für die Verbesserungen bei der Vorlage:Temporärkopie :-) --:Bdk: 16:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Infoboxen

wieso hast du die Messerschmitt Infoboxen alle rückgängig gemacht???? --:Mente Matrice: 10:48, 01. Aug. 2007 (CEST) ]]

Die Vorlage wurde von mir nach einer Löschdiskussion gelöscht (bestätigt von einer Löschprüfung) und dann musste ich sie auch aus den Artikel schmeißen.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Achte bitte darauf, daß, wenn du Infoboxen löscht, die technischen Daten wiederhergestellt werden. Hab gerade bei der MiG-9 und MiG-19 gesehen, daß die ersatzlos verschwunden waren. Grüße, Billyhill 22:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Commons-Anfrage

Grüß dich, könntest du dir mal das Bild:Petersburgmetromap2005.png anschauen, ich kann hierbei nämlich bei bestem Willen keine Hinweise auf eine zulässige freie Lizenz finden. Da es auf Commons ist, müsste dann dort ein LA gestellt werden, womit ich null Erfahrungen habe und daher auf dein Eingreifen hoffe. Mfg --S^[1] 19:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

Commons halt, ich habe mal den Löschantrag gestellt. (Gibt es eine passende Ersatzgrafik?).--sугсго.PEDIA^-/+ 10:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kleines Nachgespräch

Hallo Syrco,
deine "Kleine nette Verwarnung" in Sachen Dünnen Pittern habe ich verstanden. Ich habe einige Preußische Nächte eingelegt; etwas nachgedacht - beispielsweise über: [8] (unterer Beitrag) + [9] + [10]; gelangte zur Erkenntnis, dass mir solches "Tun" nicht gefällt; vermochte auch hier und hier keinen ernsthaften Willen zur enzyklopädischen Arbeit auszumachen, sondern allenfalls fortgesetzte Austragung von persönlichen Aversionen gegen einen anderen Benutzer und/oder Aktionen, die auf eigene POV-Wirkung abzielen.
So weit, so schlecht, meine ich. Ich möchte dich hiermit über meinen heutigen Beitrag hier informieren. Ich hoffe, dass ich damit den von dir gesteckten Rahmen (-den ich akzeptiere-) nicht überschritten habe. Andernfalls sag es mir bitte.
Grüße --Horst ^(Disk.) 11:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Was ich bereits argwöhnte - mutmaßlich habe ich es hier mit einer Reinkarnation von Benutzer:Dickbauch zu tun... --Horst ^(Disk.) 20:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Och, wenn Dickbauch weiterschriebe, dann nur als Erfrischungsgetränk.--sугсго.PEDIA^-/+ 20:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Helles Bier erfrischt?? --Horst ^(Disk.) 00:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Dein Bauch groß genug ist.....sугсго.PEDIA^-/+ 01:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hmm. Verträgt sich offenbar auch mit zu heiß gegessenen Plansprachen? --Horst ^(Disk.) 07:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sachfremde Texte in den Löschkandidaten

Hallo Syrcro, lies mal nach, was oben im Kasten auf den Löschkandidaten steht. Demnach können sachfremde Texte kommentarlos gelöscht werden. Der Text von Nepenthes war eindeutig sachfremd. Ich wäre dir dankbar, wenn du das beim nächsten Mal berücksichtigen würdest. --Namquist 13:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

[11] Ich sehe da 5 sinnlose und eine sachbezogene Äußerung. Nur weil der Äußerer Dir gegenüber etwas negativ eingestellt ist, darfste das nicht löschen.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer eben gesperrt. Das ist fraglos eine Zwecksocke, die nur geschaffen wurde, um in einem kleinen Bereich zum Teil vorher bereits gescheiterte Pauschallöschanträge zu stellen. Dass man von der Beurteilung und Entfernung "sachfremder Beiträge" in den eigenen Löschdiskussionen tunlichst die Finger lassen sollte, weil man notwendigerweise alles andere als neutral und dass die eigene Causa nur beschädigt, hätte ich dann aber auch für offensichtlich gehalten.... sebmol ^{? !} 14:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Einen Orden für unseren Fleissmol.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Mayaguez-Zwischenfall

Hi Syrcro, Felix hat an dem Artikel nach deinem Contra in der Kandidatur inzwischen noch was verbessert. Hast du Lust, nochmal kurz drüberzulesen und evtl. deine Stimme zu ändern? Danke, --schlendrian •λ• 16:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

MAch ich gleich.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke :-) --schlendrian •λ• 18:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Kamillo gesperrt

Hallo Sycro, du hast mich gerade gesperrrt. Sicher hast du auch meinen LA auf Biotonne entfernt, habe ich nicht nachgesehen, aber als verantwortungsvoller Admin, für den ich dich halte, wirst du hier sicher korrekt gehandelt haben. Daher schreibe ich jetzt unter IP, mir bleibt ja erstmal nichts anderes übrig. Wie ich anhand der Sperrung erkenne, funktioniert die Selbstkontrolle der Wikipedia doch noch, ich habe schon daran gezweifelt. Meine Aktion war ein Selbstversuch, um nachzuschauen, ob sowas wirklich funktioniert. Ich bitte dich, dir die Löschdiskussion zum Artikel Kamelopedia anzusehen, besonders die bisherigen Aktionen des Löschantragstellers, dir eine Meinung darüber zu bilden, und dann sowohl mich wieder freizuschalten, und diese Löschantrag aus dem Kamelopedia Artikel zu entfernen. Hier die notwendigen Links, die du benötigst, um dir ein Urteil zu bilden:

1. Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2007#Kamelopedia
2. LA-Antragsteller B5rn9 [[12]]

Kamillo 11:47, 12. Aug. 2007 (CEST) 84.167.208.243 11:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kalinka

Hallo Syrcro, Ich kenne noch die Aussprache eine russ. B als eine Art Kombination w und fff, also wie eine Art V, Du hast es geändert in ein dt. B, was ja wohl völlig falsch ist. Das Weichheitszeichen nach einem t lernte ich als ein angedeutes s und meine Lehrerin war in der SU aufgewachsen, das ё war immer ein jä, wie sollda eine ähnlichkeit mit einem o entstehen?, sieh mal nach wie Aljoscha auf russ. aussieht! Das й war immer schon ein ji bei unserer Lehrerin. Hast Du denn schon jemals russisch gesprochen oder orientierst Du dich nur an Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, was eine allgemeine Erklärung ist, die sich nicht auf alle Wörter bezieht, sondern nur beispielhaft ist. Ganz sicher falsch ist jedoch Deine Änderung des russ. B in ein dt. B, was Du auch jetzt wieder vollzogen hast !!Du schreibst selbst, das das B ein W ist und änderst es in ein Ах, красавица, душа-девица, - Ach! Krasabiza, duscha-debiza HEEE, alles klar?--SpaceJ 02:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Transkription stimmt so. Das В entspricht eher dem deutschen w als dem v, das v ist in Nichtfremdworten und Süddeutschland immer vom Lautwert dem f sehr angenähert, das ich. Ich bitte meine Fehlbarkeit um Halbzwölf und im Halbschlaf zu entschuldigen, bei der Anfassung amnächsten Tag, habe ich nur nicht mehr alle eigene Fehler entdeckt. Da kannst ja zur hier gültigen Transkription mal (Achtung ein pdf) lesen, was das von uns verwendete Bundesdeutsche Dudensystemerklärt und mit einer in Text und Tabellen beschriebenen Abweichung verwendet. Das die Dudenkonventionen bei Ж und Ш nicht ganz glücklich ist, ist bekannt.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nun gut, nehme ich mal so hin aber wie kommst Du dazu die Versionsgeschichte zu löschen, läuft das Projekt denn jetzt völlig aus den Rudern und hier macht jeder was er will?--SpaceJ 01:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die in der Versionsgeschichte gespeicherte dtsch. Übersetzung verstieß leider gegen das UrhG, war also eine URV, da der Übersetzer sie nicht nach der GFDL oder einer kompatibelen Lizenz freigegeben hatte, also musste den Artikel zurücksetzen und alle Versionen, die die Übersetzung beinhalteten löschen. Die anderen Ergänzungen - bis auf das jetzt fehlende O-Zone-Lied - erreichten keine Schöpfungshöhe, so dass ich diese nach der URV-Entfernung wieder erg. konnte. Das hat nichts mit inhaltlicher Zensur oder Verstößen gegen die Lizenz zu tun, sondern entspricht der Richtlinie nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, als Admin kann man sich den Umweg über die Meldestelle sparen, wenn man die URV selber und sofort entfernt. Falls Du Kalinka selber übersetzen willst, oder schon hast, kannst Du das gerne erg., Kopien von fremden Übersetzungen sind aber eigenständig nach dem UrhG geschützt.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:53, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, das hatte ich gar nicht bemerkt, war nur etwas überrascht, dass der Artikel andauernd überarbeitet wurde, für mich erschien das ein wenig wirr und da habe ich etwas gereizt gehandelt und dann verschwand auch noch die Versionsgeschichte, jetzt wird alles viel klarer.--SpaceJ 22:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ignorieren

Ich gebe mir ja alle erdenkliche Mühe, deinem Ratschlag [13] zu folgen. Erstaunlicherweise kommen Angriffe aber immer nur von einer Seite - und gehen manchmal wirklich zu weit. Hätte ich alle Wikiquette-Verstöße aus meinem letzten AP gemeldet, hätten einige Beteiligte ein deutlich längeres Sperrlog. --jergen ? 12:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Revert des gesperrten Artikels Jupitergigantensäule

Hallo sycro! Ich habe den von Dir vollgesperrten Artikel in den Zustand vor Beginn des edit wars aka "Bilderstreit" revertet. Hauptbegründung: Unnötige Verschlechterung des Artikels durch Herausnahme aller Bilder, Herstellung der über einen längeren Zeitraum allgemein akzeptierten Version. Etwas ausführlicher auch hier. Ich will Dir damit in keinster Weise am Zeug flicken aber ich denke mal, so ist es gerechter und sinnvoller. Ich hoffe, Du hast damit kein Problem und verbleibe mit den besten Grüßen Martin Bahmann 12:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Auslegungsfrage

Inwiefern soll die Bezeichnung "Deutsche(r) Typus“ (egal ob nun A,D,CH) hervor bei dem zurecht der Rest von „Old Europe“ sich den Finger in den Hals steckt ein Verstoß gegen die Wikiquette sein? [14] WP:KPA sehe ich nicht als hier gegeben, weil der Vorwurf gar nicht persönlich gemeint sei. Als ich es gelesen hatte, dachte ich, es bezog sich allgemein auf das Klima hier, und nicht auf eine bestimmte Person.--Bhuck 17:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Während Jergen die Ableitung seiner Interpretation entweder nicht darstellen kann oder nicht will, sieht es (wenn man die Vandalismusmeldungen von ca. 18 Uhr oder drum herum anschaut (Vorwürfe gegen GLGerman und Antworten, sowie Gegenvorwürfe gegen Jergen), so aus, als ob die Auslegung, nachdem dies persönlich gegen Jergen gerichtet war, nur vereinzelt Anhänger findet. Umso mehr würde mich interessieren, wie Du zu ihr gekommen bist... Immerhin ist eine Benutzersperre etwas, das man nur machen sollte, wenn man sich seiner Sache ziemlich sicher ist.--Bhuck 00:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Um Antwort wird noch gebeten.--Bhuck 13:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

KPA ist es nicht, aber doch eindeutig ein Verstoß gegen BNS und die WQ. Alexander hat sich in den Kindergarten eingemischt und ihn durch seine Wortwahl ein wenig angeheizt. Und dass "deutscher Typus" als pejorative Bezeichnung von Benutzergruppen nicht wirklich tauglich ist, sollte auch Dir klar sein. Es sei denn, Du verwendest auch "Jude", "Türke" oder "Homosexueller" als Argument für oder gegen einen Standpunkt einer Person.

Hm, auf welche Benutzergruppen sollte das gemünzt sein? "in der de.wiki tritt klar der „Deutsche Typus“ (egal ob nun A,D,CH) hervor bei dem zurecht der Rest von „Old Europe“ sich den Finger in den Hals steckt." Für mich liest das so, als ob nicht Benutzergruppen, sondern gewisse Verhaltensweisen und ein Diskussionsklima gemeint wären. Dass es nicht gegen die Nationalität ging, ist ja durch den Klammerzusatz klar. Ausserdem ist Alexander72 doch selber Deutscher. Und mit "Typus" ist doch ein allgemeines Muster gemeint--anders als "Typ"="Kerl". BNS wäre höchstens auf Artikeländerungen anzuwenden, aber man kann das wohl kaum auf eine Benutzer Diskussion beziehen. WQ würde höchstens dann greifen, wenn es tatsächlich Benutzergruppen gemeint wären, aber die abstrakte Formulierung lässt sowas eigentlich nicht zu. Man hätte zumindest, wenn Unklarheiten bestehen, vorher um eine Klarstellung bitten können, anstatt sofort zu sperren, oder? -- Bhuck 19:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du nicht sagen möchtest, warum die Bitte um eine Klarstellung (WP:AGF) nicht einer Sperre zu bevorzugen gewesen wäre, dann weigere Dich bitte zumindest explizit, da ich immer wieder in der Hoffnung auf eine Antwort hierher zurückschaue.--Bhuck 14:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es scheint bei Dir öfters vorzukommen, dass Du fragwürdige Äußerungen, die in einem komplizierten Kontext eingebettet sind, einfach mit einer Sperre entgegnest, anstatt wirklich dahinter zu schauen, was wirklich gemeint sein könnte oder nicht. Ich halte das für sehr problematisch. Deine fehlende Bereitschaft darüber zu diskutieren halte ich ebenfalls für sehr problematisch. Jetzt beim jüngsten Fall von GLGerman, zweifle ich, dass Du zur Kenntnis genommen, seine vermeintliche Beleidigung sei in einem Kontext gefallen, in dem es um möglicherweise irreale Annahmen ging (ist Hinck eine Evangelikale, nur weil sie es von sich behauptet? Diese Zweifel wurden von dem vermeintlich Beleidigten zuerst ins Gespräch gebracht). Von daher ist es ja mehr als unklar, ob GLGerman glaubt, die Dinge, die er behaupten würde, wären auch so, sondern es ging darum, die Verlässlichkeit von Eigenaussagen allgemein in Frage zu ziehen. Ich hätte an seiner Stelle wahrscheinlich anders argumentiert, aber einfach schnell zu sperren finde ich nicht in Ordnung. Eine Klarstellung wäre sicherlich hilfreicher--wenn er denn wirklich beleidigt wäre, wäre die Klarstellung auch gegenüber dem vermeintlich Beleidigten auch hilfreicher. Oder, wenn GLGerman sich geweigert hätte, die Irrealität seiner hypothetischen Annahme zu bestätigen, sondern verharrt hätte in der Behauptung, als würde er das denn wirklich glauben, wäre für die Sperre dadurch eine deutlich sicherere Grundlage gegeben.--Bhuck 00:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Firmennennung bei SVG Logos

Hallo Syrcro, die Nennung meiner Firma ist bei allen Logos raus. Ich hoffe das geht jetzt okay so. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

ein Logo is geschützt. Könntest du das dort bitte noch raus nehmen? Siehe Bild:Siegel-Uni-Luebeck.svg ---Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Manzanar

Hi, ich habe deinen Artikel eben erst gefunden und etwas ausgebaut. Du hast nicht zufällig Zeit und Lust Internierung japanischstämmiger Amerikaner zu schreiben, oder? Ein paar Grundlagen habe ich in Minidoka Internment National Monument vor kurzem mal angelegt, aber ein guter größerer Artikel wäre sehr sehr nützlich. --h-stt !? 16:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lust (+), aber die Zeit könnte massiv knapp werden. Mal gucken.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

ich habe dazu gerade auch im Portal Japan angefragt und dort das (online) Buch empfohlen, das du wohl auch schon als Quelle für den Artikel genutzt hast. Das ist wirklich gut. Vielleicht kann dich ja auch der Schreibwettbewerb motivieren? --h-stt !? 16:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Diskoschorle

Hattest Du bei Deiner Schnellöschung diese Diskussion gesehen?Karsten11 13:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Stell es wieder her, wenn Du willst, ich finde diesen Müll keiner Löschdiskussion würdig.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich will`s ja auch nicht trinken. Mein Wunsch wäre nur ein kurzer Hinweis von Dir in der LD. So sieht´s doch in der LD komisch aus.Karsten11 13:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Okay.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Spinetti wüsste gern …

… ob es für die Fettstellung von Löschen und Behalten Vorgaben hat. Kann der Admin die Textschlange dann besser überblicken, oder ist das wurscht? Gruß --Spinetti 13:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Schnelllöschantrag, wenn ein Admin eines der Kriterien als gegeben ansieht, ist er befugt zu löschen, muss aber nicht. Die Richtlinie lässt aber vorsätzlich einen gewissen Gestalltungs- und Entscheidungsspielraum für den einzelnen Admin. Wenn Du mir den Grund Deiner Anfrage nennst, kann ich Dir meine besser erläutern. Soweit es um die Entscheidung eines anderen Admin geht, würde ich Dir eine Rückfrage bei diesem anraten.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Äh, ich fragte nur nach Typographie. FETTstellung, also das Verbreitern des Textes zur Strukturierung der Löschdiskussion. Das war wohl nicht eindeutig genug von mir geschrieben, tut mir leid. Soll man, oder soll man nicht? Grüße --Spinetti 14:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte das für einen Tippo gehalten Fettstellung statt Feststellung gehalten. Also bezüglich der Auszeichnung auf der Löschdiskussion gilt. So wenig wie möglich. Das Fetten der Kernaussage hat sich aber - und das entgegen der Tatsache, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind - eingebürgert. Du kannst das aber auch bleiben lassen oder Dein Kernvotum kursiv setzten. Was aber verpönt ist, ist das Fett- oder Kursivsetzen längerer Passagen. GROSSSCHREIBUNG wird wegen der Usenet/Chaterfahrungen vieler Nutzer - wo dies als Schreien gilt- abgelehnt. Aber echte Regeln sind das nicht, sondern eher die hier als höfflich zählenden Umgangsformen. Wenn Du Dich nicht daran hälst, wird das als unhöflich angesehen und kann dazu führen, dass Deiner Meinung weniger gewicht zugesproche wird. --sугсго.PEDIA^-/+ 14:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine rasante Antwort. Grüße aus der Löschhölle --Spinetti 14:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mißbrauch

Hiermit fordere ich dich auf, meinen Mißbrauch bei den Adminproblemen zu thematisieren, den du mir implizit durch die Entsperrung des Benutzers MBRAN und der damit verbundenen Kompetenzanzweifelung unterstellst. Ich werde den Benutzer selbstverständlich erneut sperren, wenn dieser Mißbrauch nciht schlüssig dargestellt wird. -- Achim Raschka 14:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und dann? Willst du dem Typen unbedingt eine Steilvorlage liefern? --TheK ? 14:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Befangenheit sagt nichts über die inhaltliche Berechtigung der Entscheidung aus. Das habe ich den betroffendne Nutzer auf seine Seite geschrieben (Etwas unhöflicher und ausführlicher [15]). Achim, ich persönlich halte Dein Verhalten für unklug und contraproduktiv. Wenn wir Admin uns nicht an unsere Regeln halten und die Verstöße gegen dieselben auch noch aussitzen, sind wir halt das Adminwillkürpack über das die Demokratietrolle so gerne lamentieren. Beruhig Dich einfach und stell den fraglich Nutzer auf die VM, dann beurteilt das jemand anders. Und ich nehme an, die Sperre für ihn wird wihl nicht allzukurz azsfallen. --sугсго.PEDIA^-/+ 14:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du eine Adminentscheidung von mir rückgängig machst, unterstellst du mir implizit einen Mißbrauch der erweiterten Benutzerrechte und selbiges ist nicht auf der VM sondern in den Adminproblemen zu diskutieren - entsprechend fordere ich von dir, dass du diese Mißbrauchsunterstellung dort einstellst udn auch begründest, alles andere ist inakzeptabel und untergräbt das Vertrauen in die Kompetenz anderer Admins, ihre Entscheidungen durchdacht gefällt zu haben. Schlimmer als jeder Willkürpaktvorwurf durch unbedeutende Trolle ist es, wenn Adminkollegen sich gegenseitig des Mißbrauchs beschuldigen bzw. dies durch Umkehr der Adminentscheidung implizieren, ohne die Eier für eine Problemanzeige zu haben. Entsprechend erwarte ich diese Anzeige des Mißbrauchs durch dich, da du mir einen solchen durch die Rücknahme meiner Sperre vorwirfst. -- Achim Raschka 14:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Achim, ich unterstelle Dir keinen Missbrauch, aber die Sache ist die, neben mit haben sich zwei andere Admin die Begründung der Sperre angesehen und sie nicht verstanden. Die beiden anderen haben die explizid vor meinem Handlen angemerkt. Und willst aber nicht begründen müssen. Das nicht Nachträglich-nicht-begründen-wollen ist kein Missbrauch, aber recht unschön.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da du mir meine Unfähigkeit im Umgang mit den erweiterten Rechten so brillant bewiesen hast (MBRAN ist mittlerweile wieder vollständig gesperrt, klasse Aktion die ganz VM), habe ich bei Fantasy für weitere 3 Monate die de-Aminisierung eingefordert - die letzten drei adminfreien Monate waren so herrlich ruhig. Danke für die Enstcheidungshilfe -- Achim Raschka 16:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bohr dir doch ein Loch ins Knie...... --sугсго.PEDIA^-/+ 18:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Syrcro, du scheinst einer der wenigen anständigen Administratoren hier zu sein. Zu deiner Entlastung möchte ich dir mitteilen, daß MBRAN unbefristete gesperrt wurde, weil er auf seiner Diskussionsseite irrtümlich (falsche Cursorsetzung) einen Satz in Henriettes Text geschrieben hat [16]. Während er dies korrigierte [17] und bevor er den Satz aus Henriettes Beitrag löschen konnte, wurde er wegen "Fälschung von Diskussionsbeiträgen" gesperrt [18]. So geht es hier zu! - Laß dich bloß von diesen aggressiven Typen nicht einschüchtern, die sich ihre Qualifikation als Administrator anscheinend an Ninas Stammtisch erworben haben und auch nicht davor zurückschrecken, ihre Kollegen zu bedrohen. Wie solche "unbürokratischen Sperren" im Ausland aufgenommen werden, kannst du übrigens hier erfahren: [19] --Orphe 10:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag!

Luxo 11:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Oh, nur Zweiter? Wo bleiben die Nachtaktiven…? Auch von mir einen Herzlichen Glückwunsch!--ttbya 12:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke! *Graue Haare such und ausreiß*--sугсго.PEDIA^-/+ 10:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auch von mir alles Gute. Ich wünsche einen schönen Tag, eine ebenso schöne Feier, massig Geschenke und auch ansonsten alles, was zu nem gscheiten Geburtstag so dazugehört ;) --Pfalzfrank Disk. 11:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du graue Haare suchst, wirst Du sie auch finden. Fang gar nicht erst damit an! Alles Gute! --Hubertl 12:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

For he's a jolly good fellow... Glückwunsch auch von mir! Gruß --Vince2004 17:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

+1! Alles Gute! ^__ABF__ ϑ 18:01, 20. Aug. 2007 (CEST)

"Live long and prosper." -- PvQ 18:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eintrag "Diskoschorle"

Hallo syrcro! Kannst Du bitte eine Begründung zur Löschung des Eintrags "Diskoschorle" auf der dortigen Seite hinterlassen? M.E. ist dies sehr wohl enzyklopädisch relevant. Laut dem Alter auf deiner Page befindest Du Dich nicht (ich auch nicht :)) in der Benutzer-Zielgruppe. Jedoch denke ich, dass auch die ältere Bevölkerung die Möglichkeit haben sollte, sich über bestimmte Themen "neutral" Informationen einzuholen. Deswegen mein Eintrag bei wikipedia. Bitte überdenke die Löschung und stelle die Page wieder ein.

Der Autor

Diskoschorle ist einfach ein nicht wirklich verbreiteter Slangausdruck. --sугсго.PEDIA^-/+ 11:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das ist sehr relativ, wenn man nicht der User-Gruppe angehört. Google findet immerhin 223 Einträge, wobei "Slangausdrücke" an sich ja nicht unbedingt im Internet weit verbreitet sind.

Hallo syrcro! Bevor ich einen "offizielle" Löschprüfung beantrage, gib mir bitte in Hinblick auf meinen letzten Eintrag kurz Bescheid, dass Du von Dir aus diesen Artikel nicht wiederherstellst.

Ich habe den Artikel mal wiederhergestellt, allerdings nur damit die 7 Tage für die Löschdiskussion eingehaltenwerden können, sehe aber immer noch keinen Behaltensgrund.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ulitz

Ser's, nur damit du dich nicht wunderst, dass ich an deiner Sperre von Ulitz rumgefummelt habe, dass hat uns gute 40 Autoblocks verursacht und unsere Kunden im OTRS haben sich schon beschwert. Hab nur die Blockoption geändert, keine inhaltliche Sache. Sperrdauer bleibt ungefähr gleich, auf ein paar Minuten kommt es wohl nicht an. -- ShaggeDoc Talk 20:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Oh, hab ich was mit den Blockoptionen falsch gemacht?--sугсго.PEDIA^-/+ 23:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ne, nicht wirklich, der Benutzer hat leider den falschen Provider, das kannst du aber nicht vorher wissen. Man sieht es eigentlich erst hinterher, wenn die IP block list plötzlich überläuft mit Autoblocks. Normalerweise verursacht der Autoblock zwischen 5 und 15 Blocks bei einem gesperrten AOL- (oder AON-)Benutzer, dass es diesmal über 40 waren, war schon ungewöhnlich. Wären es nicht so viele gewesen, hätte ich auch die Sperre nicht umgeändert. -- ShaggeDoc Talk 12:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

FrOSCon 2007

Hallo,

du hast eingewilligt, bei der Standbetreuung der FrOSCon mitzuwirken. Dies ist eine Erinnerungsnachricht. Ich moechte dich fragen, ob deine Zusage noch steht. Stand- und Merchandizing-Material ist bestellt, Fragen koennen auf der FrOSCon-Seite eroertert werden. Solltest du nicht koennen, bitte ich um eine kurze Nachricht ebendort. Da es nicht viel aufzubauen gibt, schlage ich Samstag, 8:30 vor. Wir benoetigen noch Laptops und einen groesseren Bildschirm. Bitte melde dich, wenn du eins von beidem mitbringen kannst.

(Hoffentlich) bis Samstag!

--Danimo 16:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Meyersartikel als Quelle für Afrikaartikel?

Hi, bei genauerer Betrachtung ist dieses Contra-Argument hinfällig, da kein User auf die Idee käme, einen derartigen Artikel mit derart überholten Werturteilen auszustatten. Hier geht es um die Neuanlage von Artikeln. SchöWE --Herrick 12:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Salvatore Zizzo

Könntest Du ihn bitte auch zur Bearbeitung freigeben (Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Glaskugelei)? Dank und Gruß von --Jo Atmon ^'ello! 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --Jo Atmon ^'ello! 15:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke...

... für Reverten :-) Gruß --DasBee ± 14:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Keine Ursache. ;-) --sугсго.PEDIA^-/+ 15:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bist du am Sonntag...

...bei der FrOSCon? --S^[1] 15:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich komme wohl mal vorbei, werde aber auch nicht den ganzen Tag bleiben können (Familiendingsbumens).--sугсго.PEDIA^-/+ 15:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sperrbegründung

Sag amoi, was hat dich eigentlich bei dieser Sperrung zu dem Sperrkommentar 'Troll' bewogen. Ich denke, dass dieser Mensch schlichtweg keine Erfahrung mit unseren ref-Tags hat, siehe auch hier... da der Artikel ja eh das Keine-Quellen-Bapperl hat, sollte man da um jede dankbar sein. --Gnu1742 16:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

... --Felix ^fragen! 16:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein zweimalig eingestellter Diskussionsbeitrag, der sich auch auf den Inhalt des Artikels bezieht. Welchen inhaltlichen Wert er hat, kann und will ich nicht beurteilen, weil sonst Tausende Benutzer wegen inhaltlich nicht so wertvoller Diskussionsbeiträge gesperrt werden müssen. sebmol ^{? !} 16:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir meine Sperrerei noch mal angesehen und versteh mich selber nicht??? Ich vermute eine Sperren im falschen Fenster. Tschuldi und Danke fürs Hinter-mir-herräumen.--sугсго.PEDIA^-/+ 20:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sperren wg Melden eines Editwars

Ich habe mir die Meldung und die Versionsgeschichte mehrfach angeschaut. Nix für ungut, aber ich finde dein Sperrverhalten vorsichtig formuliert irreal --Knud Klotz 20:13, 26. Aug. 2007 (CEST) Sorry habe eben erst entdeckt, du bist der falsche Adressat. Deine Sperrentscheidung ist für mich nachvollziehbar und wird von mir auch nicht kritisiert. --Knud Klotz 20:17, 26. Aug. 2007 (CEST) {2*bk}Ich habe niemanden wegen der Meldung des Editwars gesperrt, ich habe die beiden Beteiligten für 3 Tage gesperrt. Den Melder hat Benutzer:FritzG gesperrt. Ich hätte Pink noch ein letztes Mal gewarnt, aber Fritz kam mir zuvor und zudem halte ich die Sperre aber für die eigentlich bessere Lösung.--sугсго.PEDIA^-/+ 20:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

nochmal sorry, ich bin mehrfach in Bearbeitungskonflikten gelandet, als ich mich zu der Sperre wegen der Meldung äußern wollte. Dann stand da dein EOD und ich habe fälschlich dich angeschrieben. Daß du die beiden am Editwar-Beteiligten gesperrt hattest, sah ich erst später. Ob Pinks Aktivitäten sperrwürdig sind, habe ich nicht beurteilt. Nur kommt es absolut schlecht an, ihn für diese Meldung an die Luft zu setzen - und das bevor überhaupt der Inhalt der Meldung bearbeitet wurde. Viele Grüße --Knud Klotz 21:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Benutzer war in den letzten Tagen von Fritz und mir sehr deutlich gewarnt worden, keine Anheitzmeldungen im fraglichen Gebiet zu tätigen, ausdrücklich auch VMeldungen waren von Fritz angesprochen worden. --sугсго.PEDIA^-/+ 21:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das habe ich so nicht mitbekommen. Ich dachte, die VM-Meldung sei gerade positiv zu bewerten. Einen Editwar zu erkennen, trotz eigener Meinung sich daran nicht zu beteiligen, sondern auf ihn aufmerksamm zu machen, damit er administrativ unterbunden wird. Es war wohl ein Missverständnis. Trotzdem bleibt die Tatsache, dass ich keine Regelverstöße beging. Bitten tue ich dich, die Sperre noch einmal zu überdenken. PS: Zwei geschriebene Artikel in einer Woche (Österreichische Mauer und Ghosts (Band) halte ich auch für nicht gerade wenig. Mir geht es hier wirklich um konstruktive Mitarbeit, dass beteuere ich. 87.160.241.184 21:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Ich denke mal, jetzt kannst du die Seite wieder entsperren. Benutzer:Turric hat seit damals nicht mehr editiert. Und die Seite sollte wenigstens für angemeldete Benutzer editierbar sein. Nicht alle Bilderrechtler haben Adminrechte (ich nehme mich da nicht aus ;) ). -- ChaDDy 20:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mach ich.--sугсго.PEDIA^-/+ 20:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke. -- ChaDDy 20:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mach bitte keinen Wind auf meiner Benutzerseite

Ihr habt mich gesperrt, okay. Aber laß doch bitte die unsäglichen Kommentare auf meiner Benutzerseite sein, das braucht es nun wirklich nicht. Zollwurf (aus dem Back) --84.176.220.252 10:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Okay, aber bitte beruhige Dich. Wenn Du ein-zwei Tage die Füße stillhälst, findet sich sicher eineAdmin, der Deine Sperre abkürzt. Aber Du musst halt guten Willen zeigen. --sугсго.PEDIA^-/+ 10:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

So geht es nicht! Während Ihr unten sozialistische Kampfartiel problemlos entsperrt, werden mir wegee einem versehentlichen Auswurf "Halt die Klappe" - trotz mehrfacher Entschuldigung keine Wege geebnet. --84.176.193.119 13:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Komisch, bei mir hat sich noch niemand entschuldigt... --Gnu1742 14:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gnu: Es tut mir leid, war derb und vollkommen unangebracht. --84.176.213.154 17:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dann soll der Käs von mir aus gegessen sein. --Gnu1742 17:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Entsperrung

Hallo Syrcro, so schnell kann es mit etwas gutem Willen gehen: Wir haben uns auf Diskussion:Internationale sozialistische linke geeinigt; der Artikel kann entsperrt werden. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 11:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

Eintragung ins Nichts sagt es, wie es ist. Ich war wohl etwas arg formalistisch. Schönen Gruß 62.111.103.158 11:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke fürs Entsperren. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 11:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

*Den großen Stein werf*

[20] ;) ^__ABF__ ϑ 17:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hier wird nur mit Rheinkieseln geworfen.:-) --sугсго.PEDIA^-/+ 17:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich wieder?

Ich war brav, und habe mich bei allen entschuldigt. Soll nicht mehr vorkommen... --84.176.217.105 18:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wer bist Du denn? (?Zollwurf?)- ich kann nur Deine IP sehen.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein, Zollnase. Ich musste mich leider selbst sperren, sonst ginge hier nix mehr. (Zollwurf) --84.176.217.105 18:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich hab' es nochmal überprüft: Benutzer:Tobnu und Benutzer:FritzG wollen ein Beispiel statuieren. Und was sagst Du dazu? (Zollwurf) --84.176.217.105 18:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe Tobnu mal um eine Stellungnahme gebeten und für Dich ein gutes Wort eingelegt. Aber Dein Verhalten war wirklich jenseits von Gut und Böse. Also reg Dich nicht auf, wenn Du noch ein/zwei Tage gesperrt bleibst.sугсго.PEDIA^-/+ 18:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bitte endlich mit dem Füttern aufhören, hab wegen Sperrumgehung soeben auf einen Monat erhöht. --S^[1] 18:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Als völlig Unbeteiligter: Es ist sowas von lächerlich, was hier einige abziehen und damit auch noch durchkommen: Gesperrt für einen Monat und das im Grunde genommen wegen eines "halt die klappe", das jedem mal rausrutschen kann. Irgendwie sollten einige ihre Prioritäten etwas anders setzen, bei solchen dreisten Adminaktionen kann man nur noch den Kopf schütteln als Aussenstehender (ich bin nicht Zollwurf, siehe Herkunft der IP, also nicht gleich unbegrenzt sperren wegen meines Kommentars -_-). So züchtet man Trolle und nichts anderes. 83.77.159.134 19:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich reg' mich nicht auf, wegen ein/zwei Tagen, aber jetzt schlägt es dem Fass den Boden aus - 1 Monat? Und das ist okay? (Zollwurf) --84.176.217.105 19:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Was habe ich Benutzer:S1 getan? Den Herrn kenne ich nicht ein mal. (Zollwurf) --84.176.217.105 19:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dir ist aber schon bewusst, dass du hier mit der erneuten Umgehung der Sperre weiterhin genau das tust, was dir bei der Sperrverlängerung vorgeworfen wird? -- Achim Raschka 19:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist bewusst, dass ich eine Phrase gebrauchte, die unangebracht war. Ich habe mich dafür mehrfach entschuldigt, die Entschuldigung wurde angenommen. Was verlangt ihr noch? --84.176.217.105 20:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke

...für [21]. Eine Verwarnung habe ich noch nicht entdeckt, vielleicht hats du ihm eine Mail gesandt? Jesusfreund 10:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

Du hast richtig geraten, Admin von heute nehmen oftmals die Wikimail, durch den Hinweis auf WP:VM ist die Warnung ja auch so ausreichend dokumentiert.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:20, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sind wir nicht ... =

... alle ein wenig Labertante für POV-Krieger geworden? YMMD, --Markus Mueller 23:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dein Löschantrag zum Trivialitätencontainer wurde von Jesusfreund entfernt. 87.118.110.204 18:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

[22]

Nachdem Du Herrick zurechtgewiesen hast, möchte ich Dich auf seinen neuesten Klopper hinweisen. Weissbier 19:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Große Mönchenstraße

Hi, warum hast du denn das o.g. Lemma wieder zurück verschoben? Die Straße gibts z.B. auch noch in Jüterbog oder Gartz (Oder). OK, es sind keine weiteren Artikel über die gleichnamigen Straßen existent, aber wäre es nicht richtig, auf die Zugehörigkeit zu Rostock hin zu weisen? -- Schnulli00 ^Huhu! 11:01, 5. Sep. 2007 (CEST).

Nö, solange es nur einen Artikel zu einem Homonym gibt, ist ein sog. Klammerlemma, als Lemma + Atribut in Klammern sinnlos. Die zugehörigkeit zu Rostock ergibt sich ja aus dem ersten Satz des Artikels. Wenn allerdings die anderen homonymen Straßen relevant sind, kannst Du in die Rostocker Str. einen Vermerk des Typs BKL II (siehe WP:BKL) einfügen.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, Danke für die Info, Gruß -- Schnulli00 ^Huhu! 11:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

mein erster LA...

...ging auch gleich in die hose ;) ! ich schaffs einfach nich, auf commons(en) folgendes Commons:Image:Wenken Plaene.pdf zur löschung auch nur vorzuschlagen - was mach ich falsch? sorry für die belästigung, gruß --ulli purwin 16:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

Da war in einer der Einträge ein Syntax-Tippo drin - Es fehlte eine öffnende gescheifte Klammer. Habs mal berichtigt. Ansonsten ist so richtig.--sугсго.PEDIA^-/+ 22:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

super! vielen dank auch!! --ulli purwin 22:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Rudolf-diesel.jpg

Wikipedia cann't be initial source. Source is demanded in every case, except for case then it was cretaed by wikipedian. This image is canditate for moving in another projects and Wikicommons. 80.92.96.61 12:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das Bild ist älter als 100 Jahre, also ists hier auf de.WP erlaubt - ohne jede source, uns kümmert die bei 100 Jahre+ Bildern nicht. Für commons ist das Bild abernicht alt genug.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schweinepriester

Nein, Du bist keiner :-)) Du hast allerdings gestern einen SLA mit 2 Einsprüchen zu dem Wort gelöscht. Ich war nicht der Autor, die Herleitung war aber zumindest interessant (Ich kannte auch nur die "Schweinehirten" im Kloster). Fake ist möglich, ebenso aber auch die dort gegebene Herleitung. Es wäre nichts passiert, wenn man vor dem Löschen nochmal eine ordentliche LD gemacht hätte, wei bei zwei Einsprüchen eigentlich normal. Schade! --Brainswiffer 06:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das war ein reiner Wörterbuchartikel, mehr nicht. Wenn es Dir aber wichtig ist, werde ich den Artikel für eine normale LD wiederherstellen. --sугсго.PEDIA^-/+ 10:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um die Form :-) SLA mit zwei Einsprüchen (und Polarlys überlegt sich auch, wenn er das macht). Ausserdem stand da enzyklopädisch etwas drin, wo das herkommt. Das muss nicht stimmen - es wäre aber interessant, das mal gemeinsam zu prüfen. --Brainswiffer 19:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, der junge Freund hier ist generell ein wenig voreilig. In der Ruhe liegt die Kraft... und in der Reife. --Dwayne Johnson Fan 19:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich, dass Du das gemäss der Regeln zur LD einträgst. Du bietest an, es zu machen. Und nun? --Brainswiffer 20:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt halt auch langsame Admin (Das Leben hinter dem Laptop und so). ([23]).--sугсго.PEDIA^-/+ 10:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

RK Sportler

Hallo Syrcro, du hattest den Vorschlag von Thomas Gerstner bei den RK als "Vollkommener Blödsinn" bezeichnet. Ich wüsste gerne, was dich genau an dem Vorschlag stört. Vielleicht magst du dich auf der Seite noch mal dazu äußern. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der Vorschlag widerpricht der Übung der Relevanz von Sportlern vollkommen.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es jetzt einen kompromissfähigen Vorschlag gibt und würde mich freuen, wenn du dir das noch mal ansehen könntest. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sperrung

Hallo,

bevor du das nächste Mal auf die Idee kommst, jemanden zu sperren, weil ein Verdacht wegen einer ähnlichen Namensgebung besteht, wirf doch zumindest mal einen Blick in die Edit-Liste, ob es sich um einen Vandalen handelt oder nicht. Wäre sehr vorteilhaft, auch wenn´s Arbeit macht. --Dwayne Johnson Fan 17:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Moiterei

An Sircro: Warum hast du den Artikel über die Band "Moiterei" gelöscht? Was gab es daran auszusetzen, bzw. was maßt du dir da an? Es ist eine Frechheit, einen sachlichen Artikel über eine Band einfach so mir nichts Dir nichts zu löschen, während hunderte andere wesentlich unwichtigere vollkommen unbekannte Bands hier ohne weiteres drinbleiben dürfen. Was glaubst du eigentlich wer du bist? Nicht mal an der Löschdiskussion beteiligen und einfach selbstherrlich ohne Sinn und Verstand Artikel löschen! So geht das nicht! Nachtrag Unterschrift: 20:45, 11. Sep. 2007, IP 82.83.199.245

Der Knabe ist noch jung und unerfahren und da passieren manchmal solche Fauxpässe. Ich bin mir sicher, er hat versucht, gerecht zu handeln, kann aber nicht unbedingt immer mit soviel Verantwortung umgehen. Wenn man erstmal sein Abitur hat, glaubt man in jungen Jahren eben, alles anpacken zu können. Leider falsch, drum trag es ihm nicht nach. Es bringt nichts, sich darüber aufzuregen. Er hat die Knöpfe und das ist sein eingeschworener Freundeskreis hier. Dieses Forum gehört ihm und ist nicht frei. DAS muss immer klar sein. --Dwayne Johnson Fan 23:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

REDIRECT

Hallo, wenn Du Dir die Artikel Nouvelle Droite und GRECE anschaust, wirst Du sehen, dass sie mehr oder weniger identisch sind. Den Grund für einen von mir gelegten Redirect vor ca. 1 . Woche liegt in der laut Literatur oft sysnonymen Verwendung beider Begriffe. Ich würde also den redirect wieder einrichten, es sei denn, Du hast einen Einwand?--KarlV 14:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dagegen, bin aber auch zu wenig bewandert, als dass meine Meinung zum Thema relevant wäre.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Verwunderung über die Löschung von Liste der Postfahrzeuge

Hallo Syrcro, ich bin doch etwas Verwundert über Deine (unbegründete) Löschung von Löschdiskussion Liste der Postfahrzeuge! Es gab "nur" 3 Stimmen für Löschen und 7 für Behalten! Zumal der Listenartikel nach der Antragstellung grundlegend überarbeitet wurde und nicht mehr auf allgemeine Fahrzeuge sondern auf die Speziellen Postfahrzeuge verlinkt wurde, verwundert mich dies um so mehr. Ich Bitte Dich daher mir deine Löschbegründung mitzuteilen. Normalerweise habe ich nichts gegen unbegründete Löschungen, wenn dies eindeutig ist aber in diesem Falle stand es 3 zu 7 von daher würde es mich dann doch interessieren. Ansonsten bitte ich Dich die Liste wieder herzustellen. Ansonsten werde ich diese bitte bei der Löschprüfung in Auftrag geben. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 13:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, "in diesem Falle stand es 3 zu 7" ist kein sinnvolles Argument. --Ezrimerchant !?! 20:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

ich habe mich vielleicht etwas falsch ausgedrückt. Es waren nicht nur 7 Stimmen sondern auch von 7 verschiedenen Leuten gute Gründe gebracht worden, warum die Liste behalten werden sollte! Die 3 Löschbefürworter wurden während der Löschlaufzeit entkräftet! Ich werde jetzt die Löschprüfung beantragen. Gruß --kandschwar 22:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Viel Spass.--sугсго.PEDIA 23:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bürokratenbrandstiftung

Wenn ich mir diesen Edit so anschaue: Wie schmecken denn die und wie konsumiert man sie am besten? ;) --Ezrimerchant !?! 20:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Oh, ob das ein freud'scher war?.--sугсго.PEDIA 21:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Missbrauch der VM

Come on. Kannst Du bitte mal konkret werden, wen du hier verwarnen möchtest und genau aus welchem Grund?! Ich harre deiner Antwort mit Ungeduld (15-Minuten-Regel!). --MaBo^{Seine Werft}_Disku 09:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Ich versuche mich mit dem Delinquenten evtl. aussergerichtlich zu einigen. Ist das erlaubt? Danke. Nebenbei: Ich hoffe, das nicht auch Du SLAs innerhalb von weniger als 72 Stunden auf einem neuen (!) Artikel unterstützt. Ich wünsche uns allen ein schönes Wochenende und einen geheiligten Sonntag! Wieder ein neuer Wikipedianer weniger (siehe den mit SLA verbannten Artikel) *seufz*. Siehe auch meine Einträge im Café von WP. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 09:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die 15-Minutenregel ist keine echte Regel, sondern eher eine Frage der Höflichkeit, ein Verstoß sicher kein Vandalimus. Bei der Meldung kam es Dir - nach eigener Angabe - nicht auf diesen speziellen Einzelfall an, sondern um die allgemeine Geschwindigkeit von (s)LAen. Dies ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS und somit ein Missbrauch der WP:VM. Je nach Admin wirdman für sowas auch beim ersten Mal gesperrt.--sугсго.PEDIA 09:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

, das [sic!] nicht auch Du SLAs innerhalb von weniger als 72 Stunden auf einem neuen (!) Artikel unterstützt.- Guck mal ins Wörterbuch was schnell bedeutet.--sугсго.PEDIA 09:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

„Je nach Admin wirdman für sowas auch beim ersten Mal gesperrt.“—Jo. Und alleine für die fortwährenden Beleidigungen hätte ich hier auch gesperrt. Und nicht Tresckow… Viele Grüße, —mnh·∇· 09:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dann bitte ich um Entschuldigung (gerne auch per EMail) bei allen Beteiligten. Ich würde mir selber Sonder-Wiki-Urlaub verordnen (das geht ganz schnell indem ich einfach meinem Internet-Provider kündige) wenn ich nicht wüsste, das die deutsche WP per se schon viel zu viele SLAs, LAs und sonstige Beschränkungen (anstelle von engagierter QS!) für wohlwollende (!) Autoren wie mich enthält. Ich wüsste gerne noch eines: wenn ich ab sofort SLAs einstelle mit der profanen Begründung kein Artikel. innerhalb von sofort nach Erstellung eines neuen Artikels (unabhängig von der Länge der WP-Zugehörigkeit des entsprechenden Autors), wird man mich dann sperren? Ich hoffe nicht das dem so ist. Ich verweise noch einmal auf meine Einträge im Café von WP. Danke. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 09:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe auch schon SLAs nach drei Minuten erlebt. Schneller waren die Antragsteller halt nicht beim Tippen. Gleichwohl verprellt man damit auch neue Autoren.

Ich sehe aber auch das Problem, dass man nach dem Checken der jüngsten Beiträge und der Neuanlagen sich vorkommt, wie der Kontrolleur am Fließband eine Abfüllanlage - die Flaschen brettern vorbei und man wird dülle.

Die Lösung könnte ein neuer Baustein sein mit dem Inhalt "Neuer Artikel, Schonzeit, bitte binnen 12 Stunden gegenlesen" oder so, um den Druck rauszunehmen.

Vielleicht kann man sich ja mal darüber Gedanken machen, wie man etwas verbessern könnte, statt einem Kritikäusserer mit Sperre zu drohen. –– Simplicius ☺ 09:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Simplicius ist ein %&§/§(""!!!-er Wikipedianutzer und !"§$%$%%%&&." für zwölf Stunden, das wäre mir diese neue Regel wirklich wert. --sугсго.PEDIA 09:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bei so einem Eintrag würde ich keinen neuen Artikel erkennen. Bei einem Artikel, der zum Beispiel ein Werk von Böll behandelt, wie in diesem konkreten Falle, würde ich eine Chance sehen.

Wenn sich jemand darüber profilieren möchte, dass er darin nichts sieht, dann sei es drum. Das ist ja das, was manche Leute als unklug definieren. –– Simplicius ☺ 20:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

@Simplicius: Dein Freund wurde hier gesperrt weil er mehrfach gegen die Wikiquette verstoßen hat. Das mit fortgesetzter Beleidigung. Wenn man bedenkt das er Syrcro bedroht hat kommt er mit einer Woche sperre noch viel zu billig davon.--Tresckow 10:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

MaBo ist erwachsen und sehr umgänglich. Es muss wohl am jeweiligen Umfeld liegen. Das ist wohl einfach dumm gelaufen. –– Simplicius ☺ 20:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

[24]

das hab ich leider nicht bemerkt -- aber müssen wir das ding wirklich so schnell beenden? -- ∂ 14:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ist okay, ich hatte auch das archiviert erst später erg. Bzgl. der frühzeitigen Beendigung: Diese AP ist ja eigentlich nur eine schlechte Verschwörungstheorie mit einige PA, da muss man keine Zeit mit verschwenden und außerdem gibt es ja den VA, in dem er seine Kritikpunkte abarbeiten kann.--sугсго.PEDIA 14:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zur Löschung von Star-Trek-Universum

Was heißt denn bitte Realsatire?! Welcher der in der Diskussion aufgeführten Gründe war denn für die Löschung nunmehr ausschlaggebend? :: defchris : _Postfach : 20:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alleine der allererste Satz (der dem Rest des Artikelversuches nach der Qualität entsprach) "Das Universum in den Star-Trek-Serien und -Filmen basiert auf realen Beobachtungen der Astronomie des 20. und 21. Jahrhunderts, sowie theoretischen Annahmen über interstellaren Objekten, von denen die moderne Physik des späten 20. bzw. beginnenden 21. Jahrhunderts ausgeht, dass sie existieren, die jedoch bislang nicht nachgewiesen wurden." zeigt doch schon, dass das kein tauglicher Artikel für ein Universallexikon sein kann. Das ist irrelevantes Zeugs, vgl. WP:AüF.--sугсго.PEDIA 20:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

In der Löschdiskussion war nur nicht ein solcher Grund angegeben - die Kritikpunkte für die Lösch-Stimmen, waren alle beseitigt, und das Lemma bietet sich sehr wohl dazu an, einen Vergleich zwischen dem realen und dem fiktiven Universum zu ziehen und die Parallelen aufzuzeigen. Nichts anderes wird über AüF "Übersichtsartikel" ermöglicht.

Deine Begründung ist nicht objektiv, zumindest erscheint sie mir nicht so, zumal du in der Löschbegründung mit keinem Wort auf die Überarbeitung eingehst, nach derer kompletten sich der Artikel nunmehr wieder im Aufbau befand. Damit das klar ist: So wie er zum Zeitpunkt der Löschung da stand, können wir ihn in der MA (der "Fanwiki, die gleich nebenan liegt") jedenfalls nicht unterbringen, damit das mal klar ist. :: defchris : _Postfach : 20:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

->WP:LP. Ich halte den Artikel für vollkommen untauglich.--sугсго.PEDIA 20:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

Optimus Maximus Artikel

Du erinnerst Dich noch an meinen Artikel? Ich habe ihn jetzt aktuallisiert, allerdings ist die Tastatur immer noch nicht erschienen, die ersten Exemplare werden aber in jedem Fall anfang Dezember geliefert und es gibt bei Youtube auch schon Demovideos. Ligt an Dir, ob Du den Artikel direkt verschieben willst oder noch auf die ersten Exemplare wartest. --AndreR 23:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Erweitere den Artikeldoch um die beiden kleinen Varianten der Optimus. Der Dreitaster wird doch schon ausgeliefert und hat einige kleinere "Oh-ist-das-cool-Preise gewonnen, dann wäre der Artikel nmM hauptnamensraumtauglich. Aber ohne Auslieferung der Maximus-Variante würde eine Artikel nur über die große Variante akut löschgefährdet sein.--sугсго.PEDIA 09:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

So in Ordnung? --AndreR 01:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist nochmal die Begründung, weswegen du den Artikel zu "Wilkanoid" gelöscht hast??

siehe Titel. Wo ist sie oder besser gesagt: Wie lautet die Begründung??

[25] dem ist vollumfänglich zuzustimmen.--sугсго.PEDIA 13:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aha. Also darf ein einzelnes Spiel keinen Eintrag haben, nur weil es eventuell etwas zu wertend geschrieben wurde (vielleicht von einem Fan???) und es mehrere Spiele dieser Bauart gibt. Wenn ich sehe, dass jeder Fliegenschiss hier nen Eintrag kriegt (Beispiel: jede Animeserie, die auch infektiös aus dem Boden schießen), finde ich die Begründung toll. Meine Meinung: mehr verbessern, weniger löschen. Hier schreib ich nix mehr.

Zöppkesmarkt

Hallo syrcro, Zöppkesmarkt ist berechtigterweise gesperrt und das soll auch gerne so bleiben.

Allerdings ist die Darstellung immer noch fehlerhaft und POV-verzerrt durch z.B. selektive Pressemitteilungen, die jetzt so stehen bleiben müssen, obwohl sie damit gegen die Wikipedia:Grundprinzipien sprechen, wie es auch im Beitrag Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln formuliert ist (Punkt 2, 3 und 4 - Siehe: Diskussion:Zöppkesmarkt. Der Fokus des letzten Autors auf seiner Wahrnehmung eines "Wandels", seine "Beharrlichkeit", wider aller neutraler Argumente den Artikel zu verzerren ist in der Versionsgeschichte schnell zu erkennen: [Verionsgeschichte]

Im Detail:

Die "deutliche" Preiserhöhung ist falsch, da es sich hier um gestaffelte Preise pro Tag, pro Meter Verkaufsfläche handelt und noch entsprechend der "Gewerblichkeit" des Händlers variiert. Es müsste folglich differenziert werden um richtig zu sein oder,- was mehr Sinn macht- einfach rausgenommen werden, denn aktuell werden hier scheinbar absichtlich zwei Zahlen gegeneinander gehalten, die nicht den selben Leistungsumfang beschreiben. Eine Korrektur der Zahlen wurde rückgängig gemacht.

Das gleiche gilt für die Anzahl der Stände. Auch hier sind die Zahlen der gewerblichen Händler von den Zahlen der nichtgewerblichen und wiederum den sogen. Deckenplätzen zu unterscheiden. Ebenfalls sollte dies differenzierter dargestellt oder ausgelassen werden, da es sich hier aktuell eher um POV handelt und nicht um eine neutrale, themenrelevante Aussage zum Trödelmarkt.

Die Verlinkung in diesem Textabschnitt ("[...]da ihrer Auffassung nach der Markt nur so zu finanzieren sei.") ist zudem überhaupt nicht textrelevant. Die Ausführungen auf der verlinkten Seite behandeln diesen Punkt gar nicht, sondern bringen teilweise neue einseitige negative Darstellungen zum Markt. Zudem stimmt diese Aussage nicht und hat nichts mit dem Trödelmarkt an sich zu tun, um den es hier aber geht. Diese Verlinkung stützt den POV-Charakter des Textes und ist damit auch eher wegzulassen oder durch weitere Verlinkungen zu relativieren, damit sich der Leser einen eigenen Standpunkt erarbeiten kann.

Die von mir ursprünglich vorgenommene "Neutralisierung" des Textes mit der Bemühung, die Sachverhalte durch ergänzende Verlinkungen, Aufschliessung der Standpreise und Erläuterung zur Entstehung des Trödelmarktes differenzierter darzulegen wurde von diesem Autor ungeprüft rückgängig gemacht.

Ich bin gerne bereit konkrete Zahlen und Daten vorzulegen, wenn das die Zweckentfremdung des Wikipedia in diesem Artikel beenden würde.

Gruß Augenzeuge

-Per eMail im System erreichbar-