Benutzer Diskussion:Ulamm/2013

Raczyński-Palast

Guten Morgen Ulamm. Der Verweis auf einen namensgleichen Palast ohne eigenes Lemma in einer solchen BKL-Zeile ist nicht ganz regelkonform. Deine Idee, auf den ehemaligen Palast in Berlin zu verweisen, ist an sich aber gut. Sofern der Berliner Palast kein eigenes Lemma (in dem Falle waere wohl einen BKL-Seite mit Umbennung des Warschauer Palastlemmas sinnvoll) hergibt - was sehr schade waere ! - , solltest Du bei Atanazy Raczyński eine Abschnittsueberschrift zum Palast einfuegen und dann zum Lemma Raczyński-Palast (Berlin) oder ... Palais eine entsprechende WL auf diese Ueberschrift anlegen. Das weitergeleitete Lemma koenntest Du dann in der BKL-Zeile ohne den unpassenden Verweis auf Atanazy verlinken. Gruss --Wistula (Diskussion) 11:10, 1. Dez. 2012 (CET)

McKeen-Triebwagen

Hallo Ulamm, der Artikel „McKeen-Triebwagen“ wurde im Dezember 2012 von mir für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird dort archiviert. Der Monat einer etwaigen Listung auf der Hauptseite ist noch nicht eingetragen. Durch diesen Vorschlag nimmt der Artikel zwangsläufig auch am Wikipedia:Artikel-Feedback teil, ohne dass ich da einen Einfluss darauf habe. Wenn mindestens eines von beiden von Dir als Hauptautor nicht erwünscht ist, solltest Du das im zugehörigen oben verlinkten Abschnitt auf WD:SG? kundtun. --Vux (Diskussion) 18:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Feedback ist immer gut.--Ulamm (Diskussion) 15:47, 6. Dez. 2012 (CET)

Ganz-Triebwagen

Hallo Ulamm, nur rein interessehalber, du hast den Triebwagen auf Commons hochgeladen und jetzt bei Ganz wieder deaktiviert. Was ist da für ein Grund dahinter? --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass Ganz wohl zwar an der Entwicklung des benzinelektrischen Triebwagens (ungarisch „benzin-villamos motorkoczi“)beteiligt war, ihn aber doch nicht gebaut hat. Zwischenzeitlich war ich darauf hineingefallen, dass ein gleichzeitig von Ganz gebauter Dampftriebwagen (ungarisch gözmotorkocsi) fast den gleichen Wagenkasten hat. In den nächsten Tagen bekomme ich ein Buch mit einer näheren technischen Beschreibung. Ansonsten ist die Quellenlage übel:

Die im Artikel Verbrennungstriebwagen verlinkte amerikanische Quelle deckt sich nur bedingt mit den beiden Röll-Artikeln. Das übrige ist auf Ungarisch – muss ich mir Wort für Wort zusammensuchen – und ein längerer rumänischer Forumsbeitrag über zwei nur geringfügig abweichende Triebwagen, die Weitzer gleichzeitig für die rumänische Staatsbahn CFR gebaut hat. In dem Beitrag ist auch die ausführlichere Darstellung des ACsEV-Triebwagens abgebildet.--Ulamm (Diskussion) 00:42, 6. Dez. 2012 (CET)

ICh versteh, also rein fachlicher Natur, ich dachte dass da irgendwelche lizenztechn. Probleme auftauchne könnten ;-) -deshals. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:47, 7. Dez. 2012 (CET)

AEGV De Dion-Bouton petrol-electric railcars

AEGV psz.	Bcs.-ra	Első MÁV pályaszám	Utolsó psz.	Selejtezve
11 a,	1906.	Cmotde 285,711	Bmot 831	1962.III.31.
12	1907.	Cmotde 285,712	Bmot 832	1960.V.25.
13 b,	1916.	Cmotde 285,713	Bmot 821	1962.IV.6.
14 b,	1916.	Cmotde 285,714	Bmot 822	1962.IV.6.

a, = A motorkocsi a „VÁSÁRHELYI BÉLA” nevet is megkapta b, = A motorkocsikat használtan vette az AEGV. a Gyulavidéki HÉV-től

AEGV number	Arrived to AEGV (Békéscsaba)	First MÁV AK number	Last number	Scrapped d.m.y
11 (name: Béla Vásárhelyi)	1906.	Cmotde 285,711	Bmot 831	31.03.1962
12	1907.	Cmotde 285,712	Bmot 832	25.05.1960
13	1916. (from narrow gauge railway of Gyula)	Cmotde 285,713	Bmot 833	06.04.1962
14	1916. (from narrow gauge railway of Gyula)	Cmotde 285,714	Bmot 834	06.04.1962

Aspectomat (Diskussion) 20:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Bitte mal prüfen

Hallo Ulamm, schaust du bitte mal hier. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Dieselelektrischer M 17 (Rotterdam)

Verlagert nach Diskussion:RTM M17#Verschiebung nach „Dieselelektrischer M 17 (Rotterdam)“--Ulamm (Diskussion) 09:46, 22. Dez. 2012 (CET)

WP:Assoziative Verweise in Geschichte der Juden in Litauen

Hallo Ulamm, Die von mir entfernten Verweise machen kaum mehr Sinn wie ein Link "siehe auch Offenbacher Kickers" im Artikel über Eintracht Frankfurt. Wenn man meint, das verlinken zu müssen, kann man das sehr wohl im Text unterbringen. --Gf1961 (Diskussion) 17:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Eintracht Frankfurt und Offenbacher Kickers sind zwei Vereine benachbarter Städte, die allenfalls gegeneinander spielen. Litauen Weißrussland und große Teile Polens waren dagegen vom 16. bis Anfang des 20. Jahrhunderts zumeist ein Staatsgebiet und das von Deutschen organisierte Fanal während des 2.WK betraf auch alle drei Gebiete in nahezu gleicher Weise.--Ulamm (Diskussion) 19:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Mit Verlaub

Es gab eine VM gegen dich, die ich so beendet habe. Ich vermute, dass du sie mitbekommen hast und bitte dich um Geduld und um Berücksichtigung anderer Meinungen. Gruß --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 11:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Turmbahnhof

Danke für die Kat! Wollte ich auch schon immer mal haben. Aber bedenke bitte die Definition im Artikel Turmbahnhof: keine Turmbahnhöfe sind die, wo ein Teil im Tunnel verläuft (etwa Frankfurt (Main) Hbf, Stuttgart Hbf, München), keine sind auch die, wo Eisenbahnen und andere Verkehrsmittel (U-Bahnen, Stadtbahnen, Straßenbahnen) kreuzen (also nicht Wien-Spittelau); schon gar nicht Hannover Hbf wo man Eisenbahn und unterirdische Stadtbahn hat. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:14, 24. Dez. 2012 (CET)

Dazu gleich ein paar Diskussionspunkte:

• Der Berliner Hauptbahnhof ist im Artikel Turmbahnhof mit aufgeführt, obwohl auch da eine Fernbahnebene unterirdisch liegt.
• Im selben Artikel sind auch mehrere Bahnhöfe aufgelistet, wo eine Ebene eine U-Bahn ist.
• Gerade Hannover hat Turmbahnhof-Struktur, weil die U-Bahnstation, die ja längs unter dem Fahrgasttunnel liegt, wirklich in den Fernbahnhof integriert ist.
• Einige im Artikel Turmbahnhof aufgelistete Bahnhöfe haben selber keinen Artikel. Dann den Ortsartikel unter Turmbahnhof zu kategorisieren, widerstrebt mir.--Ulamm (Diskussion) 00:30, 24. Dez. 2012 (CET)

Lesen ist nicht gerade Deine Stärke: keine sind auch die, wo Eisenbahnen und andere Verkehrsmittel (U-Bahnen, Stadtbahnen, Straßenbahnen) kreuzen. Mir fallen noch mehr Bahnhöfe ein, wo es eine Rolltreppe zur U-Bahn gibt.--Köhl1 (Diskussion) 00:40, 24. Dez. 2012 (CET)

EINSCHUB:

• Höflichkeit ist diene Stärke nicht
• Ich hatte mir nicht nochmal den Textteil des Artikels durchegelesen, sondern bin die Liste durchgegangen und habe in die Artikel zu den einzelnen Bahnhöfen geschaut.--Ulamm (Diskussion) 08:14, 24. Dez. 2012 (CET)

EINSCHUB ENDE

Berlin Hauptbahnhof wird im Artikel als Sonderfall (durchgehende Halle) erklärt. U-Bahnhöfe finde ich nur explizit als Anmerkung am Rande im Text (und eher ausschließend!) erwähnt, ausdrücklich nicht unter den Beispielen! Da stehen nur oberirdische Bahnhöfe der Eisenbahn.
Sonst wird es schnell beliebig. Kreuzungen von Eisenbahnen mit U- und Straßenbahn oder U-Bahnhöfe mit kreuzenden Linien gibt es zuhauf; viel, viel häufiger als echte Turmbahnhöfe.
Hannover ist also aus beiden Gründen kein Turmbahnhof, absolut nicht. Dann könnte man auch die ganzen Fälle: Straßenbahn auf Brücke über Bahnhof aufnehmen.
Und Dein Widerstreben, Ortsartikel zu kategorisieren ist völlig berechtigt. Ein Ort ist ja kein Turmbahnhof. Das einzige, was ginge, wäre: wenn ein Turmbahnhof im Ortsartikel wirklich beschrieben ist, dann Weiterleitung von einem Bahnhofslemma und das zu kategorisieren. Aber wenn der nicht adäquat beschrieben ist, dann braucht es auch keine Kategorie. Wir kategorisieren Artikel, nicht Themen. --Global Fish (Diskussion) 00:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Damit das nicht gleich wieder in Frage gestellt wird: Was ein Bahnhof ist, steht in der EBO. Für U-Bahnen gilt aber die BOStrab, und da taucht das Wort Bahnhof gar nicht auf. --Köhl1 (Diskussion) 01:02, 24. Dez. 2012 (CET)

Ansonsten sei noch auf die Artikeldiskussion verwiesen; da tauchten die meisten Fragen auch schon auf. Wobei Hannover als Turmbahnhof zu nennen: darauf war da noch keiner gekommen. --Global Fish (Diskussion) 01:06, 24. Dez. 2012 (CET)

Dann schaut doch bitte mal in die Artikel Bahnhof Wien Handelskai und Galton Bridge.--Ulamm (Diskussion) 01:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Weißt Du, dass in manchen Wikipedia-Artikeln etwas falsches drinsteht, passiert. Niemand kann alle Widersprüche aus Wikipedia beseitigen. Wikipedia ist nie eine Quelle, und es gibt in fast jedem Artikel irgendwelchen Mist. Als Orientierung für die Kat kannst Du aber den passenden Artikel Turmbahnhof nehmen. Und was Du konkret mit den beiden Lemmata meinst, weiß ich übrigens nicht. Wien Handelskai *ist* ein Turmbahnhof (oben diverse S-Bahn-Strecken, unten die S 45; dass daneben noch eine U-Bahn ist, ändert doch nichts daran. Und Galton Bridge ist ein Artikel über eine Brücke, sehe keine Zusammenhang zum Thema. --Global Fish (Diskussion) 01:37, 24. Dez. 2012 (CET)

Galton Bridge sah etwas wie eine Brücke/Flussufer-Situation aus. Die deutschen Artikel beschreiben den Bahnhof gar nicht. Und der englische ist so literarisch formuliert, dass man sich erst mit Google Maps sicher ist, dass es sich wirklich um einen Turmbahnhof handelt.--Ulamm (Diskussion) 08:14, 24. Dez. 2012 (CET)

Sowohl in der englischen als auch in der deutschen Wikipedia sieht Galton Bridge nicht nur wie eine Brücke/Flussufer-Situation aus. Aus der Lektüre der Artikel geht klar hervor, dass genau dies auch tatsächlich der Fall ist. Straßenbrücke (nun nur noch für Fußgänger freigegeben) über einen Fluss. Aus der englischen Wikipedia kann man entnehmen, das der Name der Brücke in dem einer nahegelegenen Bahnstation auftaucht. Diese ist in der Tat ein Turmbahnhof, der auch in der Liste in Turmbahnhof aufaucht. Der Hinweis auf die Bahnstation fehlt im Artikel Galton Bridge, in beiden Brückenartikeln fehlt auch, dass neben dem Kanal eine Bahnstrecke verläuft; ansonsten sehe ich keinerlei Widersprüche.
Aber wie auch immer, erstmal wünsche ich ein Frohes Fest! --Global Fish (Diskussion) 12:18, 24. Dez. 2012 (CET)

Xmas

Datei:Papá Noeles de chocolate.jpg

Ich wünsche ein wunderbares und wunderschönes Wunderweihnachtsfest! --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste#Walisische Sprache

Hallo Ulamm. Falls du die Wunschliste nach so vielen Jahren nicht mehr beobachten solltest… --Leyo 14:58, 24. Dez. 2012 (CET)

Portal:Bremen/Neue Artikel

Hallo Ulamm, Handeintragungen sind dort total sinnlos, weil sie beim nächsten Botlauf neutralisiert werden. Gruß --Quarz 23:45, 26. Dez. 2012 (CET)

In diesem Fall sollte man wohl eher "überflüssig" sagen. Aber angesichts der korrekten Kategorie:Geographie (Bremen) hätte ich für den BOT natürlich auch nichts zu begründen brauchen.

Im Übrigen habe ich Kritik an deinen Verlinkungs-"Korrekturen", siehe Diskussionen zu den Artikel. Gruß --Ulamm (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Aschwardener_Flutgraben

Hallo Ulamm,

ich habe den Aschwardener_Flutgraben mit QS versehen, vielleicht ist es dir möglich die Basisdaten ist die Infobox Fluss mit leben zu befüllen. Beschreibung Infobox Fluss--Woelle ffm (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke fürs verbessern. ich habe die Koordinaten des Pumpwerks ausklammern müssen, da sonst doppelte Koordinaten angezeigt werden.--Woelle ffm (Diskussion) 22:00, 10. Jan. 2013 (CET)

Prußen Diskussion

Hallo Ulamm, ist das Ihr Beitrag (Prußen Diskussion Seite Sep. 2007) und wenn ja, wie ist dieser zu verstehen ?

"...würd ich eher eine Richtung empfehlen die davon ausgeht dass Schweden auch nur ein Splitterstamm der Slawen sind. Wie ein Geschichtsschreiber mal erwähnte: Die Germanen sind das zahlreichste der Slawenvölker... so sind Balten auch eher eine Unterart der Slawen... Das macht Sinn, gefällt aber den heutigen "Germanen" nicht. Macht aber nichts, da es den Bär nicht interessiert ob die Flöhe in seinem Pelz meinen, sie hätten den Bären erschaffen...((Wo bleibt Deine Signatur?--Ulamm 15:39, 19. Sep. 2007 (CEST)))"

--Reinhard Merkinger (Diskussion) 03:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Hast du meine damalige Mahnung an den IP für meine Signatur gehalten? Auf dein Anschreiben an mich habe ich jetzt den IP identifiziert.--Ulamm (Diskussion) 11:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich bin ja froh, dass Sie das nicht sind :D Sie sind im Gegensatz zum Schreiber ein engagierter Intellektueller und besitzen meine volle Bewunderung.

--Reinhard Merkinger (Diskussion) 06:16, 13. Jan. 2013 (CET)

Nutzung/Abänderung von Belte

Hallo Ulrich,

ich möchte ein Bild von dir in einem Artikel auf Wikivoyage(dem neuen Schwesterportal von Wikipedia) nutzen. Dazu würde ich es etwas abändern und zwar den Rest östlich von Wismar und etwas weiter nördlich von Flensburg abschneiden.

Ich frage mich nur, ob ich dich als Urheber oder als Quelle bei Commons angeben soll. Kannst du mir da bitte weiterhelfen? Vielen Dank! -- Timmaexx (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Nach http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons solltest du deine Bearbeitung unter derselben Lizenz hochladen und mich als Autor erwähnen.

Die Originaldatei in den Commons würde ich an deiner Stelle außerdem verlinken. Eigentlich ist damit m.E. sogar dem Hinweis auf den Autor Genüge getan.

Wenn ich anderer Leute Werke bearbeite, schreibe ich in das source-Feld die URL der Originaldatei und in das author-Feld: "original author = XY", cut (oder "adapted" oder "overworked") and reloaded by User:Ulamm yyyy-mm-dd".

Gruß, Ulamm (Diskussion) 15:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort, die hat mir sehr geholfen! :-) Und natürlich möchte ich mich nochmal für meine Vorlage bedanken. Die Datei ist hochgeladen und du findest sie hier. Ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht, ansonsten rüffel mich.

Grüße, -- Timmaexx (Diskussion) 19:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Reisafjord

Wie kann der den eine „Küstenlänge von nur 23 km“ haben? Die muss doch mindestens das Doppelte der Fjordlänge betragen, welche in den anderen Wikipedien mit 30 bzw. 32 km angegeben wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Gut aufmerksam gelesen, Olaf! Ich hatte die Zahlen aus den beiden norwegischen WPs abgeschrieben. Auf deinen Hinweis hin, habe ich jetzt ein Orthofoto aus Google Maps vermessen. 23 km Küstenstrecke sind kaum nachzuvollziehen, wohl aber eine "Tiefe" in Sinne von Länge von wahlweise 23 km und über 30 km.--Ulamm (Diskussion) 11:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Themen-Kategorie:Rhein-Maas-Delta

Ich habe da soeben die Objektkategorie Kategorie:Flussdelta aus den Oberkategorien entfernt. Die in der Themenkategorie versammelten Artikel erfüllen nicht das Kriterium „ist ein Flussdelta“, sodass das Kätzgen vom Hundertsten ins Tausendste kommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:TOC Fahrradstraßen Deutschland

Hallo Ulamm!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:TOC Fahrradstraßen Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Meeresgewässer im Völkerrecht

Hallo Ulamm!

Der von dir angelegte Artikel Meeresgewässer im Völkerrecht wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:20, 22. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Unterseite:Fahrradstraßen in Deutschland

Du hast jetzt eine neue Unterseite, auch wenn Du vielleicht lieber eine Liste von Fahrradstraßen in Deutschland im Artikelnamensraum gehabt hättest. Der (belegte) Inhalt kann jetzt in den Artikel Fahrradstraße eingearbeitet werden. Zusätzlich evtl. in den jeweiligen Artikeln der Städte mit Fahrradstraßen ergänzen (Fotos, Links zum Artikel Fahrradstraße)? Filzstift hat freundlicherweise wiederhergestellt. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gramm 2

Da Du das trotz dieser Nachricht nicht korrigiert und sie unbeachtet archiviert hattest, habe ich Gripweed angeschrieben, und der sich darum gekümmert. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:48, 27. Aug. 2013 (CEST)

Sachsen-Anhalt Karte (phys. Geogr.) Typos etc.

In der Karte zur physischen Geographie von Sachsen-Anhalt und Umgebung sind mir einige kleine Fehler aufgefallen:

• Der gröbste ist wohl: Colbitz-Lenzlinger Heide statt Colbitz-Letzlinger Heide.
• Der östlichste der Höhenzüge nördlich des Harzes heißt Hakel, nicht Hake.
• Kleinigkeit: der Konsistenz halber (der Große Fallstein ist mit G.Fs. abgekürzt, also mit Punkten) sollte nach dem Kyffh für Kyffhäuser auch ein Punkt folgen.

Da du die Karte hochgeladen hast, nehme ich an (oder hoffe es zumindest), dass du eine noch editierfähige Version besitzt, und du ohne größere Umstände entsprechende Korrekturen vornehmen und eine korrigierte Version der Karte erstellen und hochladen kannst.

Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 21:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nach deinem Anschreiben war ich ich nicht mehr an meinem Rechner, bevor ich am 23.09. früh zu einer Reise gestartet bin. Korrektur demnächst. Danke für deine Hinweise, Gruß, Ulamm (Diskussion) 09:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kein Prob. Besser spät als nie :-) --Gretarsson (Diskussion) 23:27, 8. Okt. 2013 (CEST)

px

Deine Landarte der Poebene

Hallo Ulamm! Ein kleiner Zweifel: Der Lago Maggiore ist ziemlich tief, fast 400 m, die Hoehe ist knapp 200 m. Ich glaube, das Niveau der Kryptodepression ist nicht -79 m wie die Karte angibt... wenn schon sind es -179 m. Korrekture moeglich? Kannst du ueberpruefen? Sonst: Deine Karte ist einfach super, ich habe sie mehrmals verwendet. Ciao! --Sapevatelo (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2013 (CEST) aus it.wiki

Danke für den Hinweis, Sapevatelo! Laut Schweizer Karte 1:100.000, Blatt "Sotto Ceneri" sind es tatsächlich -179 m.

Hast du Lust, die Bildbeschreibung in den Commons um eine italienische Version zu ergänzen? Ciao! Ulamm (Diskussion) 21:07, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das war ja schnell. Danke! ich mache schnell die it. version, ciao ciao --Sapevatelo (Diskussion) 21:09, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hochwasser in Mitteleuropa 2013

Mein Glaube an gute Absichten in diesem Artikel ist schon aufgebraucht. Jetzt lügst Du auch noch schlichtweg, indem Du behauptest, die Karte sie seit Juni nicht geändert worden. Richtig ist, dass ich die Karte entspr. der Disk auf KW erweitert habe. Da dann die Disk zum Erliegen kam und auch kein Dritter noch was zu meckern hatte, sehe ich das für abgeschlossen an. Ich habe Dir lang und breit erklärt, was mit Deiner Bearbeitung nicht ok ist. Ich wiederhole es jetzt nicht nochmal. --alexrk (Diskussion) 11:42, 3. Nov. 2013 (CET)

Den obersten upload in der Versionsgeschichte hatte ich tatsächlich übersehen,

aber die Karte weist immer noch grundsätzliche Mängel auf:

• Die Flüsse sind nach Flussnamen markiert statt nach betroffenen Flussabschnitten. Die Elbe hatte, wie schon gesagt, oberhalb von Poděbrady kein dramatisches Hochwasser.
• In Deutschland sind als Katastrophengebiete ganze Bundesländer markiert, einschließlich gänzlich unbetroffener Regionen wie Emsland und Vorpommern, obwohl die in ihrer Größenordnung den südöstlich benachbarten Republiken entsprechen als den dort markierten Gebietsgliederungen. Wie an meiner Bearbeitung File:Karte3 Hochwasser Mitteleuropa 2013.png zu sehen, ist es kein Problem, in der von Sylt und Ameland bis zum Eisernen Tor reichenden Karte Mitteleuropas in Deutschland nur die Landkreise flächenhaft zu markieren.--Ulamm (Diskussion) 14:46, 3. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:21, 3. Nov. 2013 (CET))

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Seitenverschiebung von Ache (Isar) auf Walchen

Hallo, deine Verschiebung (ohne vorherige Diskussion!) der Seite Ache (Isar) nach Walchen finde ich nicht in Ordnung, da sie den Namenskonventionen widerspricht. Näheres auf der dortigen Diskussionsseite. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:58, 8. Nov. 2013 (CET)

• In den amtlichen topografischen Karten finden sich die Namen Walchen (in der österreichischen und der deutschen für den deutschen Abschnitt), Seeache (in den österreichischen Karten für den österreichischen Abschnitt) und Achenbach (In den deutschen Karten für den österreichischen Abschnitt.
• Ache (Isar) oder Achen impliziert, dass in den Karten Ache oder Achen stehen müsste. Da beides den amtlichen topografischen Karten widerspricht, sollte man diese Namen als Theoriefindung abtun, auch wenn die Leute im Tal möglicherweise ihren einen Fluss einfach nur "Ache" nennen, so wie in anderen Tälern (Leutascher Ache usw.) auch.--Ulamm (Diskussion) 00:22, 9. Nov. 2013 (CET)

Ziegeltee

Interessante Ergänzung! Der Tee ist ja nicht überall zu kriegen. Ich trinke ihn in einer Mischung (von mir) mit einem Assam. Das schmeckt vorzüglich. Kennst Du Dich mit diesem Tee aus?--sauerteig (Diskussion) 08:27, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich bin ehr ein Kaffeetrinker. Den Ziegeltee kenne ich aus einem Buch, das ich als Jugendlicher gelesen habe, Heinrich Harrer: Sieben Jahre in Tibet :) --Ulamm (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2013 (CET)

Ohhhh, Danke!!!--sauerteig (Diskussion) 08:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Route du thé

Hello,

Yes I had a doubt about the correct iwiki article. But we don't put iwiki links in the article, we use wikidata. Can you make the correction there : https://www.wikidata.org/wiki/Q1199700#sitelinks-wikipedia and then delete the links from the French article ? Zandr4^[Kupopo ?] 03:23, 14. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:22, 16. Nov. 2013 (CET))

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Beteiligung

an dieser Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/November/8#Kategorie:Radweg_in_Deutschland_und_Kategorie:Radwanderweg_in_Deutschland. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:59, 16. Nov. 2013 (CET)

Freie Hansestadt Bremen; Karte

Hallo Ulamm, die Grafik ist immer noch falsch. Schwarz sind nicht die heutigen Grenezen. Es wäre übrigens besser, die Grafik zu aktualisieren. Anpassung der Legende ist Flickwerk. --Quarz 15:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Da habe ich mich vom Cache täuschen lassen. Nun ist die geänderte Grafik da. Dennoch: Die neue Grenze einzubauen ist zweifelsohne die einzige gute Lösung. Gruß --Quarz 15:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Die von mir jetzt korrigierte Karte thematisiert ja die Zeit bis 1939, mit dem Eintrag „Großherzogtum Oldenburg“ eigentlich sogar nur bis 1918.

Ich hatte erwogen, auch noch die Grenze seit 2010 zu skizzieren, aber schön wäre das nicht geworden.

Die gesamte territoriale Entwicklung von 1815 bis heute in einer Karte zusammenzufassen, wäre denkbar, braucht aber eine ganz neue Karte – ohne Eile.--Ulamm (Diskussion) 16:31, 21. Nov. 2013 (CET)

Mühlenfließ

Hallo, bitte biege noch die verbleibenden Links auf die Seite Mühlenfließ nach Mühlenfließ (Gemeinde) um. Wenn ich das richtig verstanden habe, soll dort ja die Begriffsklärungsseite hin. Danke, --Komischn (Diskussion) 10:08, 26. Nov. 2013 (CET)

Habe das jetzt von Hand gemacht, da ich keine BOTs programmieren kann.--Ulamm (Diskussion) 12:09, 26. Nov. 2013 (CET)

es ist eigentlich aufgabe des verschiebenden, diese arbeit mit zu erledigen.

für den fall, dass dir die diskussion nicht aufgefallen ist Diskussion:Mühlenfließ_(Gemeinde)

so wie es jetzt ist, es es quark, ein lemma ohne klammerzusatz (mühlenfließ) leitet jetzt auf ein lemma mit bk-zusatz weiter (mühlenfließ (bk) )

bitte bei solch großen verschiebungen wie gemeinden, keine alleingänge. gruß -- ^Thomas 13:16, 26. Nov. 2013 (CET)

Deshalb der SLA, um die Begriffsklärung auf das Hauptlemma zu schieben und erstmal wieder ne saubere Struktur zu haben. Wenn diese wiederhergestellt ist, könnt ihr ja immer noch über eine Rückverschiebung (die eine Rücksetzung der Verlinkungen notwendig machen würde) diskutieren. --Komischn (Diskussion) 13:27, 26. Nov. 2013 (CET)

((PARALLEL GESCHRIEBEN)):

Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder wird die BKL auf „Mühlenfließ“ ohne Zusatz verschoben; viele BKL haben als Titel ja den Begriff ohne Hinweis auf ihre Funktion, oder „Mühlenfließ“ ohne Zusatz wird irgendwann ersatzlos gelöscht. Die zweite Möglichkeit hat allerdings den Nachteil, dass dann irgendwann jemand „Mühlenfließ“ ohne Zusatz für einen Artikel über sein Lieblingsmühlenfließ verwenden könnte.

Beim Vorhandensein von Synonymen sollten nach meinem Dafürhalten Lemmata ohne Klammern eines von zwei Kriterien erfüllen:

• Sie stellen die Grundbedeutung des Wortes dar, etwa Alpen oder Rhein. – Bei Mühlenfließ besteht es da das Problem, dass es eine Vielzahl von Mühlenfließen gibt.
• Eines der Synonyme ist unendlich viel bekannter als alle übrigen. – Da ist die einmalige Gemeinde Mühlenfließ dummerweise nicht bekannter als so manches gleichnamige Gewässer.--Ulamm (Diskussion) 13:36, 26. Nov. 2013 (CET)

neue Kat

Moin Ulamm, meine Frage zu der neuen Kat. Der Sacrow-Paretzer Kanal ist ja nicht wirklich ein Fließgewässer in PM. Gibt es dafür eine Erklärung? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:28, 28. Nov. 2013 (CET)

In den topografischen Karten ist der Kanal mit Strömungspfeilen versehen, selbstverständlich vom Jungfernsee durch den Schlänitzsee zum Göttinsee. Da er keine Schleusen hat und den großen Potsdamer Havelbogen abkürzt, dürfte die Strömungsgeschwindigkeit (in m/s) sogar höher sein als in dem von ihm kurzgeschlossenen Abschnitt der Havel. Daher dürfte auch sein Anteil am Havelabfluss (in m³/s) größer sein als seinem Querschnitt entspricht.

Fließgewässer ist ja nicht gleichbedeutend mit natürlichem Flusslauf. In feuchten Niederungen ist ja selbst so manches Gewässer, das einen traditionellen Flussnamen trägt, alles andere als ein natürlicher Flusslauf.

Gruß, --Ulamm (Diskussion) 15:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Hmm, fällt mir schwer das auch so zu sehen, aber gusichtbar der Abfluss über den Sacrow-Paretzer kanalt dann soll es so sein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Moin Ulamm, sorry wenn ich Dich noch einmal belästige. Hast Du dafür Sie wird vom Sacrow-Paretzer Kanal kurzgeschlossen und daher nur noch von 30–40 % des Havelwassers durchflossen. einen Nachweis? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Prozentzahlen als solche habe ich nur mündlich, aber im Prinzip ergeben sie sich aus den Sprüngen in den Durchflusswerten. In der Referenz habe ich nicht nur die Datei verlinkt, sondern das auch erklärt. Unterhalb des Abgangs des Kanals mündet in die Potsdamer Havel natürlich noch die Nuthe. Am Telefon hatte ich, so wie der Name akustisch rüberkam, anscheinend denselben Herrn Loeper, der auch die Tabellen erstellt hat. Messungen in der Alten und neuen Fahrt haben für ihn geringere Bedeutung als solche im Verlauf der Havelwasserstraße. Er hat mir aber angeboten, ich könne ihm Detailfragen per E-Mail stellen.--Ulamm (Diskussion) 12:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Ok, den Namen gibt es dort wohl. Es wird wohl schon so sein, doch bin ich vorsichtig mit solchen Zahlen weil die Strömung der Potsdamer Havel in verschiedenen Bereichen zu unterschiedlichen Jahreszeiten sehr starken Schwankungen unterliegt. Das sind auch eigene Erfahrungen. Am letzten Wochenende lief heftig Wasser aus der Nuthe und an der Baumgartenbrücke war die Strömung sehr deutlich zu sehen. Bei höheren Wasserständen ist der Abfluss über den SPK größer, bei niedrigem Wasser über die Havel. Eine nicht zu vernachlässigende Wassermenge fließt vom Schlänitzsee über die Wublitz in den Großen Zernsee. Ich glaube das ist komlexer als wir das mit Zahlen ausdrücken können. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:50, 2. Dez. 2013 (CET)

E-Mail und Telefon von G. Loeper stehen im Impressum der PDF-Datei.

Der Strom vom Schlänitzsee über die Wublitz in den Großen Zernsee ist auch an den Zahlen zu erkennen. Auf die Differenz zwischen oberem und unterem SPK habe ich ja im Text von „Sacrow-Paretzer Kanal“ hingewiesen. Die Erklärung dafür und das Nuthe-Problem könnte man natürlich im Artikel erwähnen, aber ich fürchte, damit verzetteln wir uns und machen ihn unlesbar.--Ulamm (Diskussion) 13:02, 2. Dez. 2013 (CET)

Genau und ich denke so wie es jetzt im Artikel steht ist es ok. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Kategorien

Es gibt die Navigationsleiste:

Geschichte der deutschen Länder

Geschichte Baden-Württembergs | Geschichte Bayerns | Geschichte Berlins | Geschichte Brandenburgs | Geschichte Bremens | Geschichte Hamburgs | Geschichte Hessens | Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns | Geschichte Niedersachsens | Geschichte Nordrhein-Westfalens | Geschichte von Rheinland-Pfalz | Geschichte des Saarlandes | Geschichte Sachsens | Geschichte Sachsen-Anhalts | Geschichte Schleswig-Holsteins | Geschichte Thüringens

Siehe auch: Land (Deutschland)

Bei Geschichte Bremens landet der Leser bei Geschichte der Stadt Bremen! Das entspricht nicht dem gegenwärtigen Stand, weil das Bundesland aus Bremen UND Bremerhaven besteht. Der erste Satz lautet: "Die Geschichte der Freien Hansestadt Bremen ist von der Hanse, vom Handel und der Seefahrt sowie vom Streben nach Selbständigkeit geprägt." Der Link zu Bremen führt wieder nur zur Stadt Bremen - ist also systematisch falsch. --House1630 (Diskussion) 11:04, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das Problem, nicht der Kategorien, aber der verständlichen Abgrenzung und Überlappung der verschiedenen Bremen-Artikel gerade sowohl auf dem Bremer Wikipedenstammtisch angesprochen, als auch auf der Diskussionsseite von Roland Kutzki, der sich in der WP besonders intensiv um die Darstellunng der Bremer Geschichte kümmert.--Ulamm (Diskussion) 11:26, 30. Nov. 2013 (CET)

Ping

Geschichte des Fahrrads. Schöne Grüße und frohes Fest wünscht ein Fröhlicher Hohenloher 10:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Ulrich, schöne Weihnachtstage und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir --Roland Kutzki (Diskussion) 11:21, 24. Dez. 2013 (CET)

Hauptbahnhof Bielefeld

Hallo Ulrich! Danke für deine Korrektur, hatte mich - obwohl vom Fach und der Neoromantik durchaus kundig - von einer sich als unseriös erweisenden Quelle leiten lassen. Merke erst Quelle verifizieren, dann schreiben;-) Selbst die Jugendstilelemente gibt es ja durchaus prägnanter woanders. Die übrigen Kategorieneinordnungen passen allerdings, eine weitere Unterkategorisierung ist in meinen Augen aber nicht sinnvoll, da fehlen die Artikel. Bitte sonst auch die jeweiligen Disks nutzen. Vielleicht hast du ja auch Lust, was dazu zu schreiben, Historismus in Bielefeld steht auch hier. Interessant wären auch Artikel zu den Möllerwerken und dem Dürkoppgebäude. Auch zu Ellerstraße, Goldbach, Grünstraße, Bismarckstraße. Die Denkmalliste gibt da ja einiges her. Aber für eine weitere Aufteilung (Neogotisch etc. ) sicher nicht ergiebig genug, was ja leider kriegsbedingt häufig in Großstädten so ist. --- Nebenbei: die radweit-Seite kannte ich übrigens schon. Wen man hier so trifft. Schon mal mit Spatial Commander oder Quantum GIS gearbeitet? Viele Grüße nach Bremen! --Bielibob (Diskussion) 22:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Dein Revert in Mühlenfließ (Begriffsklärung)

Hallo Ulamm,
was soll der Unsinn? Wenn Dir die Einleitung nicht passt, dann ändere sie. Aber warum machst Du meine ganze Bearbeitung rückgängig? Das grenzt an Vandalismus. -- Perrak (Disk) 23:14, 26. Dez. 2013 (CET)

Deine Verschiebungen waren nicht minder Unsinn.--Ulamm (Diskussion) 23:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Mal abgesehen, dass das so wie Perrak es machte der gängigen Praxis entspricht, ist der übliche Weg, wenn Du mit einer LD-Entscheidung nicht einverstanden bist die Löschprüfung. Und Mühlenfließ (Gemeinde) (Begriffserklärung), was nach Deiner Verschiebung BKL-Ziel war, ist nun wirklich völliger Unsinn.
--Global Fish (Diskussion) 23:24, 26. Dez. 2013 (CET)

Das Ergebnis der alten Löschdiskussion ergab keine Mehrheit für den Ort.

Bei Burg kommt man auch nicht auf irgendeinen Ort namens Burg.--Ulamm (Diskussion) 23:26, 26. Dez. 2013 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Mehrheitsentscheidungen. Wenn Dir meine Entscheidung nicht passt, dann schreib das auf Wikipedia:Löschprüfung. Wenn Du die Seite erneut einfach so verschiebst, kann ich Dir auch gerne eine Schreibpause verordnen. -- Perrak (Disk) 23:32, 26. Dez. 2013 (CET)

Wie du wohl gemerkt hast, habe ich den Löschprüfungsantrag gerade gestellt.--Ulamm (Diskussion) 00:07, 27. Dez. 2013 (CET)

Wie ich sehe, hast Du auch in der abgeschlossenen Löschdiskussion etwas geschrieben. Das ist ziemlich unsinnig, dort liest normalerweise niemand. Es wäre sinnvoll, wenn Du das wieder entfernst. Oder, wenn Du Wert darauf legst, dass es dort steht, dann verschieb es wenigstens unter meine Entscheidung. -- Perrak (Disk) 19:41, 27. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:30, 26. Dez. 2013 (CET))

Hallo Ulamm, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:30, 26. Dez. 2013 (CET)

Siehe ein Abschnitt weiter oben. -- Perrak (Disk) 23:41, 26. Dez. 2013 (CET)