Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Umherirrender/Archiv/2008#Thema_1

-kat

Warum hast du diese Änderung vorgenommen? sebmol ^{? !} 15:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe alle navileisten aus den Artikelkategorien entfernt. Es ist allgemein überlich, die Vorlagen nur im Vorlagenkategorienamensraum (Kategorie:Vorlage:Name) zu kategorisieren. Ich habe dies erst gestern auf den Hilfeseiten ergänzt. Ich sehe keinen Nutzen darin, wenn eine Vorlage in einer Kategorie für Artikel steht. Ich finde dies falsch. Sie passt dort nicht hin, da sie kein Artikel ist und man auf ihr nichts neues erfährt, da es meisten entsprechende Listen gibt (meist die Grundlage für die Navileisten), diese sollten dann bevorzugt werden und liefern entsprechende Infos. Der Umherirrende 18:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Das macht das Finden von Vorlagen aber nicht gerade einfach. Wenn ich in einem bestimmten thematischen Bereich beschäftigt bin, finde ich alles (Artikel, Listen, Portale, Kategorien) dazu über die Kategorie. Die einzige Ausnahme sind die Vorlagen, die zwar auch thematiwsch kategorisiert sind, es aber keine Verbindungen zwischen z.B. Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Politik (Vereinigte Staaten) gibt. Zum konkreten Beispiel: wenn ich einen neuen Artikel zu einem neuen Senator erstelle und ihn kategorisiere, wäre es hilfreich zu sehen, dass es für das Thema auch eine Navigationsleiste gibt, die ich einbinden sollte. Wie würdest du das realisieren, ohne die Vorlage zu kategorisieren? Und welche konkreten Nachteile entstehen durch die Kategorisierung der Vorlage an der Stelle? sebmol ^{? !} 18:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Sicherlich ist das Auffinden von Vorlagen so etwas erschwert. Wer sich aber auskennt wird sie sicher finden, da er weiß wo man suchen muss. Desweiteren denke ich, das kein Autor einen neuen Artikel schreibt ohne sich einen bestehenden anzuschauen, dort wird er dann die Vorlage finden und kann sie übernehmen. Eine andere Möglichkeit zu sehen, das eine Navigationsleiste zum Thema besteht ist, immer ein anderer Artikel, welcher schon auf den dann neu angelegten Artikel verlinkt. Die Nachteile wären, das die Vorlage im Artikelkategorienamensraum liegen, aber wie ich schon gesehen habe, sind auch entsprehende Portale immer in diesen Kategorien, so dass die Vorlagen dort auch kategorisiert werden könnte, ohne viel unordnung hineinzubringen. Desweiteren sind Vorlagen ja nur Mittel zum Zweck, sie haben oder sollten meist keine zusätzlichen Informationen enthalten, so könnte man sie dem reinen Leser auch vorenthalten. Für Autoren ist es sehr hilfreich. Da aber das Schreiben im Vordergrund steht sollte es kein Problem darstellen, wenn die Navigationsleisten in ihren entsprechenden Artikelkategorien stehen. Vielleicht magst du Hilfe:Navigationsleisten hinsichtlich der Aspekte der Auffindbarkeit/Thematikzusammenhang zu ergänzen, sowie die Navileisten erneut zu kategorisieren. Der Umherirrende 18:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Früher oder später landen die Vorlagen ja doch in einer „Artikel“-Kategorie, der konkrete Fall z. B. in Kategorie:Vereinigte Staaten. Wenn überhaupt könnte eine Regelung also eine direkte Einordnung einer Vorlage in einer Nicht-Vorlagen-Kategorie ausschließen, das wäre vielleicht wirklich sinnvoll. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist, wem das nützen soll? sebmol ^{? !} 19:11, 4. Jan. 2008 (CET)

kA, aber das wäre eine systematisch brauchbare Variante: Vorlagen nur in Kategorie:Vorlage:-Kategorien, und diese dann auch in normale Kategorien. Alles andere ist unsystematisch. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Wäre es unsystematisch, die thematischen Vorlagenkategorien aufzulösen und Vorlagen wie Kategorien, Artikel, Portale und Listen zu kategorisieren? sebmol ^{? !} 19:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Natürlich nicht. Ich habe nur die Variante kritisiert, Vorlagen aus den einen Kategorien rauszuschmeißen und aus den anderen nicht. Mir ist das im Endeffekt gleich, ich finde aber die aktuelle Kombination aus möglichst präziser normaler und Vorlagen-Kategorie nicht schlecht. Code·Eis·Poesie 19:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Als wir damals mit der Kategorisierung der Vorlagen anfingen, hatten wir ursprünglich keine thematischen Parallelkategorienbaum vorgesehen. Das hat sich dann so entwickelt, weil einigen eine klare Trennung zwischen Artikel- und Vorlagenkategorien wichtig war, und sie nicht wollten, dass Vorlagen in Artikelkategorien landeten. Der konkrete Vorteil, der sich für dabei ergibt, war mir nie ersichtlich (mal abgesehen von „Ordnung“), ich habe Vorlagen entsprechend auch immer in Artikelkategorien einsortiert.

Dass wir den Lesern etwas absichtlich vorenthalten wollen, halte ich nicht für so ein tolle Idee, weil jeder Leser auch ein potenzieller Benutzer ist, der sich vielleicht selbst irgendwie hier beteiligen will. Und wenn die erste Beteiligunh nur darin besteht, die Navigationsleiste in Artikel einzubauen, wo sie noch fehlen, ist das auch schon was wert, oder? sebmol ^{? !} 19:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe meine edits wieder rückgangig gemacht. Ich werde es in Zukunft auch unterlassen Artikelkategorien aus Vorlagen zu entfernen, wenn sie thematisch zusammen passsen. Der Umherirrende 13:44, 5. Jan. 2008 (CET)

archiv verschoben

gudn tach!
ich habe Hilfe_Diskussion:TeX/Archiv/bis_2006 verschoben, da die bezeichnung "bis 2006" nicht richtig war. da du dieses archiv jedoch beobachtest, wollte ich das loeschen dir ueberlassen. (wenn das ding von jemand anderem geloescht wuerde, bekaemst du sonst evtl. nix davon mit, oder?) -- seth 12:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussionsseite ist etwas schwierig zu archivieren, da es viele Unterüberschriften gibt. Ich hatte daher nur einige archiviert. Man könnte aber auch die Unterabschnitte jeweils archivieren, die bis 2006 geschrieben wurden. Mal gucken, ob das machbar ist, sonst könnte man es auch so belassen.

Als ich viele Archive angelegt habe, hatte ich mir gedacht, das man vandalismus auch erkennen sollte, da ich meine Beobachtungsliste nicht belassten wollte, habe ich mich für die methode entschieden und gucke mir die Seiten von Zeit zu Zeit an. Der Umherirrende 19:38, 13. Jan. 2008 (CET)

imho ist eine zeitliche gruppierung bei archiven fast unnuetz, da man, wenn man in einem archiv was lesen will, normalerweise nach einem _thema_ sucht. chronologie ist ja durch die reihenfolge trotzdem gegeben, was auch ein suchen nach diskussionen eines bestimmten datums ermoeglicht. bei manuellen verschiebungen, d.h. wenn die history der original-diskussion erhalten bleibt, ist das finden einer diskussion eines bestimmten datums ohnehin ganz einfach. gerade am tex-archiv finde ich, wird deutlich, dass keine zeitliche gruppierung, sondern eine thematische wichtiger ist und dass es deshalb nicht in zu viele kleine teile zerstueckelt werden sollte. puh, sorry fuer den langen text. -- seth 11:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe meine Beobachtungsliste angepasst und lasse den Verschieberest löschen, da auf der Seite eine thematische Sortierung vorteilhafter ist. Danke nochmals für die Benachrichtigung. Der Umherirrende 22:20, 15. Jan. 2008 (CET)

test-vorlage

Moin, warum muss denn vorlage:test unbedingt gesubstet werden? Was die automatische Unterschrift betrifft: dokumentierst du diese Änderung bitte z.B. in WP:VAND? Und: ist das irgendwie kommuniziert oder müssen alle möglichen Leute ab sofort überrascht sein, dass sie zwei mal signieren? --Complex 00:29, 20. Jan. 2008 (CET)

auf Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten steht, das Vorlage test gesubst werden soll, desweitern auch auf WP:VAND, ich habe es dort auch abgeändert. Ich werde Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten auch noch anpassen und hoffe, das jeder das mitkriegt. Der Umherirrende 00:33, 20. Jan. 2008 (CET)

da bitte auch noch geeignet. hoffen wir, dass es keine verwirrung gibt. --Complex 00:36, 20. Jan. 2008 (CET)

erledigt Der Umherirrende 00:42, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Complex 00:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem, ich bin jetzt fertig und habe sämtliche Verweise entsprechend angepasst. Der Umherirrende 01:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Infobox Schienenfahrzeug

Deine Änderung finde ich nicht sinnvoll. Somit ist nur eine weitere Seite zu beobachten, ohne das ein merklicher Qualitätsgewinn zu verzeichnen ist. Liesel 14:57, 24. Jan. 2008 (CET)

Als Lektüre kann ich dir nur Vorlage:Dokumentation oder Hilfe:Vorlagen#Vorlagen dokumentieren empfehlen. Man muss zwar eine weitere Seite beobachten, hat aber so Quelltext von der Dokumentation getrennt. Das WikiProjekt Vorlagen hat sich für dieses Vorgehen ausgesprochen. Ich setze es jetzt nur um. Der Umherirrende 15:02, 24. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich das verstehe, ist dies aber nur zutreffend, wenn die Dokumentation auf der Vorlagenseite selbst stand. Dies war jedoch nicht der Fall, da die Dokumentation auf der Diskussionsseite stand. Es ist nirgendswo geschrieben, dass eine Dokumentation auf der Disk ungünstig ist, es wird nur die Empfehlung ausgesprochen eine Unterseite zu verwenden. Liesel 15:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Das ist korrekt, aber die Vorlage:Vorlagendokumentation sollte nicht mehr verwendet werden, da eine Übertragung auf die Vorlagenseite in diesem Fall sehr ungünstig wäre, ist nur die Unterseite geblieben. Eine Diskussionsseite sollte nur zum diskustieren da sein, das ist so viel einfacher, da es übersichtlicher gestaltet ist. Der Umherirrende 15:39, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade gesehen, das du das schon revertiert hast, da aus deiner Sicht "keine notwendigkeit gegeben" ist, dann sollte die die Dokuseite auch gelöscht werden. Da sonst redundanzen auftauchen. Danke. Der Umherirrende 16:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Diskussionen finden nur noch selten statt, da die Erstellungsphase abgeschlossen ist. Ich sehe einfach keine Notwendigkeit für diese zusätzliche Unterseite. Liesel 16:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja dann, muss ich damit leben, wenn bestimmte Vorlagen dem Muster wiedersprechen (sollen), da die notwendigkeit nicht gesehen wird. Aber wahrscheinlich wird irgendwann wieder jemand es versuchen/machen. Ich halte es weiterhin trotzdem für sinnvoll, da es eine klare struktur gibt, desweiteren kann auch nach entstehung eine Diskussion sinnvoll sein, oder auch nötig. Aber egal, jetzt ist es gemacht. Der Umherirrende 16:29, 24. Jan. 2008 (CET)

Was mir auch nicht gefällt, dass solche wikipediaweiten Änderungen ohne irgendwelche Informationen (FzW, Kurier) erfolgen. So kann man nicht unbedingt Begeisterung für Maßnahmen gewinnen. Wenn man nach der Methode "Sei mutig" vorgeht, muss man halt auch mit Gegenwind rechnen. Liesel 16:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Chemikalie/XML

Hallo Umherirrender. Da du heute an der Vorlage:Infobox Chemikalie Hand angelegt hast, habe ich diese XML-Vorlage wieder einmal beachtet. Ich denke, diese entspricht nicht mehr dem neuesten Stand der Vorlage und müsste entweder aktualisiert oder gelöscht werden. Die Begründung für letzteres ist, dass Rhodo nicht mehr aktiv ist und auch nicht klar ist, ob überhaupt jemand den Vorlagenmeister für diese Vorlage benutzt. Ich könnte mir vorstellen, dass eine nicht aktualisierte XML-Vorlage auch Schaden anrichten könnte. --Leyo 22:38, 24. Jan. 2008 (CET)

ja, ich habe gestern die Dokumenatation geändert. Ich kenne mich aber absolut nicht mit dem Vorlagenmeister aus. Ich kann also garnicht helfen. Aber ich kann mir vorstellen, das eine veraltete xml-datei nicht gut sein kann, da wird dann löschen vielleicht besser sein. Vielleicht mal ansprechen? Ich habe keine Ahnung, und auf der Beschreibungsseite auch nichts entsprechendes gefunden. Da kann ich dir garnicht helfen. Der Umherirrende 10:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Done. --Leyo 11:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Bild:Drechsler Donauinselfest2007 e.jpg

Was soll dieser SLA auf ein verwendetes Bild?
Gruß --Baumfreund-FFM 22:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Es ist ein Commonsbild, es kann 'hier' garnicht gelöscht werden, der SLA richtig sich nur gegen die hier überflüssige Bildbeschreibungsseite, nicht gegen das Bild. Es hat keinen Mehrwert, die Bildbeschreibungsseite hier zu belassen, mir sah es nach einem Tastaturtest aus, daher der SLA. Der Umherirrende 22:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habs inzwischen kapiert und es glöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Unerlaubte Löschung

Tag auch, Ich wollte nur sagen dass er verboten ist Diskussionsseiten zu löschen (siehe Nachtschicht (Film-Reihe)). Ich habe im Wikipedia Chat nachgefragt und die bestätigten es mir, Benutzer:Voyager ist schon informiert. Ich wollte es nur dir sagen, damit du nicht nochmal den Fehler machst ;). Gruß,--84.164.123.127 19:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann, war auf der Seite nur die Vorlage:Diskussionsseite gesetzt. Dies ist unnötig, da ein blauer Link vorhanden ist, obwohl "kein Diskussionsbedarf" besteht, da nichts auf der Seite steht, daher habe ich ein SLA gesetzt. Daher meine Frage, was ist dein problem? (Diskussion:Nachtschicht (Film-Reihe)/Benutzer Diskussion:Voyager#„Unerlaubte“ Löschung) Der Umherirrende 20:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Diejenigen Autoren, die ich nachgefragt habe, habe ich gebeten den Artikel Nachtschicht anzuschauen und mir zu sagen ob man dass löschen kann. Antwort ein klares: Nein. Gruß--84.164.67.134 14:12, 28. Jan. 2008 (CET)

@84.164.*: es ist falsch, dass man auf diskussionseiten nichts loeschen darf, siehe WP:DS.

ausserdem wundert mich, dass niemand von den leuten, die du fragtest und die angeblich mit klarem "nein" antworteten, die DS wiederherstellte. denn es muessen afais admins gewesen, da sie ansonsten gar nicht sehen koennten, was auf der DS stand. -- seth 09:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Positionskarten

Hallo, schön, dass du mithilfst, die Holländer zu beklauen ;-) Könntest du die neuen Vorlagen aber bitte immer auch in Positionskarte ISO 3166-2 eintragen? Sonst nützen sie leider nichts. Die Subterritoren kannst du auf ISO 3166-2:XX nachschauen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich werde mich bemühen, das sieht nur zu viel aus, aber ist hoffentlich schaffbar. Der Umherirrende 19:40, 30. Jan. 2008 (CET)

• Weil's irgendwie dazupasst: Danke fürs An-die-Konventionen-Anpassen bei Botsuana. Für mich persönlich heißt das Land einfach Botswana, also gleichzeitig sorry fürs Dich-nacharbeiten-Lassen. lg, -- ^منشMan∞77_龍 00:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem, gern geschehen, ich war nur stutzig, da die kat anders hieß, unter WP:NK/S stands genauso wie die kat, da hab ich die Positionskarte verschoben, damit es einheitlich ist und mit den namenskonventionen passt. Der Umherirrende 00:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Navileiste Die Linke

Irgendwie stimmt das so nicht. Gabi Zimmer war nie Vorsitzende der Partei Die Linke. Außerdem fehlet die Navileiste noch bei Oskar Lafontaine-- Rita2008 18:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Ein Benutzer hatte um Hilfe gebeten, darauf hin sind die Veränderungen entstanden. Vielleicht magst du dich dort äußern. Ich selber habe keine Ahnung vom Thema. Der Umherirrende 18:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke

Hallo, Vielen Dank für die ganzen Regionskoordinaten und die damit gekommenen Positionskarten :) Gruß --Trinidad ? 21:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen. Freut mich, geholfen zu haben. Der Umherirrende 22:49, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke

Hallo Umherirrender, danke für Deine Ergänzung bei der Ortsvorlage für Schweden. Ich wußte gar nicht, dass es möglich ist, solche Angaben nach Namensraum zu unterscheiden. Grüße, --Svens Welt 16:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Keine Ursache. Ich helfe immer gerne. Der Umherirrende 16:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Infoboxtable

Kannst du mir das näher erklären ? Wieso soll das besser sein ? Cäsium137 11:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Technisches: Die MediaWiki:Common.css enthält die entsprechende Klassendefinition. Diese besagte Seite wird einmal geladen und in den Cache gelegt. Danach ist es sehr serverschonender sie zu nutzen. Bei einer anpassungen innerhalb der Vorlage muss erst wieder jede Seite neu geparst werden, was den Server belastet. Desweiteren ist eine zentrale Anpassung möglich. Der Vorlagenquelltext wird auch übersichtlicher. Das jetzige Konstrukt hatte anscheinend auch Darstellungsprobleme beim Opera, aber ich denke in der Vorlagenwerkstatt sollte es zentral weitergehen. Die Änderung sollte nur Vorteile bringen und keine Nachteile. Der Umherirrende 15:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Orte in den Vereinigten Staaten

Ahllo, bitte entferne da die Vorlage:Koordinate Artikel einstweilen nicht. Aufgrund von anderen Änderungen in der Infobox Ort in den Vereinigten Staaten kann das gesammelt passieren. Ich denke, daß da in ein bis zwei Wochen alles soweit klar ist, daß da ein Bot dran gehen kann. So isses alles doppelt gemoppelt in der Versionsgeschichte. --Matthiasb 17:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Nach meinen Kenntnisstand gibt es keinen Artikel mehr mit der Vorlage:Koordinate Artikel und der Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten. Es waren nur die 12 von 465 Einbindungen die ich behoben habe. Sicherlich sind meine angaben ohne gewähr, aber ich hoffe und gehe stark davon aus das sie stimmen. Der Umherirrende 17:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Ah, dann hast du ja ganze Arbeit geleistet. ;-) Wohl damit erledigt. Grüße. --Matthiasb 18:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Anker und template:anchor

Halló Umherirrender! Danke für den Hinweis bezüglich den beiden Vorlagen. template:anchor befindet sich in ähnlicher Form in ca 50++ wikis. Es bestünde die Möglichkeit template:anchor nach Vorlage:Anker weiterzuleiten und dort sowohl den unbenannten als auch den benannten Parameter zu verwenden. Dies setzt allerdings den Gebrauch von bedingter Parsersyntax voraus. Bist Du gelegentlich im IRC? Man kann mich desöfteren bei #wikipedia-de erreichen. Gruß aus München
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 00:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich erwarte ich eine Antwort, da wo die Frage steht, wie wahrscheinlich der großteil der Wikipedianer. Aber egal.

Ich halte bedingte Parsersyntax nicht für nötig, da man auch Standardwerte nutzen kann. Also wenn kein unbenannter Parameter angegeben ist, wird auf den benannten zurückgegriffen. Ich habe auch eine Weiterleitung angelegt.

Ich bin nicht im Chat unterwegs. Deine Signatur sieht komisch aus, da dein benutzername von rechts nach links geschrieben wird, vielleicht solltest du dir da noch etwas anderses überlegen. (In etwa so: ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 00:08, 7. Feb. 2008 (CET)) Der Umherirrende 16:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Halló Umherirrender! zu Vorlagen: ich habe bisher tausende Seiten auf verschiedenen wikis mit "nested templates" erstellt. Zuerst nur mit unbenannten Parametern, dann keine mehr, da die Fehlerbehebung bei jeder kleinen Änderung des Parsers unverhälnisssmäßig viel Zeit erforderte. Ein jeder macht seine Erfahrungen allein.
zur Signatur: Wenn Dich die Signatur stört, kannst Du ja bei phab:T14225 (Bugzilla:12225) für die Behebung des Fehlers stimmen. Gruß aus München

{{anker|bugzilla_012225}}{{Phab|Bugzilla=012225}}<br />
~~~~<br />
{{style/ril|ril=~~~}} {{style/ril|ril=~~~~~}}

generiert:‎
phab:T14225 (Bugzilla:12225)
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 17:57, 10. Feb. 2008 (CET)
‎‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬‎ ‎17:57, 10. Feb. 2008 (CET)‎

meine Bilder

Bitte schaufel nicht blind meine Fotos nach Commons. Es hat schon seine Gründe, wenn die auf .de liegen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich habe deine Bilder nicht nach Commons transferiert. Ich arbeite nur die duplicate ab die hier und auf commons liegen und setze jeweils die Vorlage. Dabei achte ich aber nicht auf den Uploader, sonder schaue nur, ob der transfer gut gegangen ist oder nicht.

Du musst schon die Uploader auf Commons ansprechen. Der Umherirrende 19:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Bild:ISAF-Logo.svg

Hallo Umherirrender,

du hattest angedacht das Logo auf commons zu verschieben. Ich war mir bisher nicht sicher, dass das Bild nicht doch irgendwelchen Restriktionen unterliegt. Daher hatte ich es doppelt hochgeladen. Zudem weist du auf Mängel hin - welche wären das? --Mandavi מנדבי?¿disk 20:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte nicht angedacht, das Bild zu verschieben. Ich habe nur Bilder mit der Vorlage:NowCommons versehen, die Duplikate auf de.wp sind. Ich habe bei jedem Bild, was auch Vorlage:NoCommons beinhaltet, die Mängelvorlage gesetzt. Da ein Transfer ja nicht immer möglich ist und ich mich damit auch nicht gut genug auskenne, den irgendwo wird die Vorlage:NoCommons ja ihren Sinn haben. Ich kann dir auch keine genau Auskunft geben. Entweder wartest du bis das Bild abgearbeitet wird, was dauern kann, oder versuchst deine Frage bei der Dateiüberprüfung zu klären. Eventuell gibt es so ein Fragemöglichkeit auch auf Commons, was ich aber auch nicht kenne/weiß, sonst kann ich dir keinen Rat geben. Der Umherirrende 21:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Was stellst du dir für eine Abarbeitung bei Bildern, die auf Commons nicht sicher sind, vor? Code·Eis·Poesie 21:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Kann man nicht die Situation klären und die Bilder dann ggf. löschen? Wäre zumindenstens der Vorgehen, was ich erwarten würde. Aber ich denke ein Kennzeichnen als Mängel ist besser, als wenn es so bestehen bleibt. Dann kann der abarbeitende Admin auch ein LA auf Commons stellen. Die Situation wäre geklärt. Der Umherirrende 22:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Bild:Hoensbroech-Wappen.gif war jedenfalls schon geklärt, den Rest hatte ich eigentlich auch schon abgearbeitet. Mal sehen, was ich damit jetzt noch mache. Code·Eis·Poesie 22:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß zwar nicht, warum ein Bild nicht gelöscht werden soll, obwohl es auf Commons liegt, aber ich bin ja auch nicht sehr tief drin in der Materie. Um ein erneutes zu verhindern, sollte vielleicht etwas am Anfang der Bildbeschreibungsseite stehen, denn man kann nicht jedesmal in die Versionsgeschichte gucken. Die Vorlage:NoCommons ist ja auch nicht immer aussagekräfig, ob es jetzt darf oder nicht. Es reicht auch unter "andere Version" ein Hinweis auf die Commonsversion zu setzen, wie beispielweise hier. Der Umherirrende 22:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Bild:Hoensbroech-Wappen.gif hat sowas, und zwar schon länger ;-) Code·Eis·Poesie 22:41, 10. Feb. 2008 (CET)

War mir garnicht aufgefallen, werde ich bin nächsten Mal besser drauf achten. Der Umherirrende 22:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Logos und Wappen sollten prinzipiell auf .de verbleiben, weil die auf Commons immer mal wieder gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Hm, bei deutschen ist die Rechtslage recht sicher, oder? Code·Eis·Poesie 20:10, 12. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Test

Sorry, falls ich dort mit meinem revert etwas missverstanden hatte. Gruß, --ParaDox 16:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was du mir jetzt sagen möchtest, aber dein revert war ja richtig. Ich hatte dies nur zum Anlaß genommen, einen Hinweis zu schreiben, damit es nicht nocheinmal passiert. Der Umherirrende 16:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich war nur etwas verunsichert. Alles klar, danke. --ParaDox 17:39, 12. Feb. 2008 (CET)

Ähm,

bitte nicht nochmal sowas. Auf commons war weder eine Lizenz noch Versionsgeschichte, noch Autor zu finden :-) Rauenstein 21:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Deswegen ist es trotzdem auf Commons verfügbar. Ich habe mal Vorlage:NowCommons/Mängel gesetzt. Ist in diesem Fall besser. Dann werden die Informationen vielleicht schneller nachgetragen. Aber auch bei Vorlage:NowCommons werden fehlende Infos nachgetragen. Der Umherirrende 21:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:NowCommons ist ein Schnelllöschantrag, kein „Kümmer’ sich mal einer drum“. Wenn du damit nicht umgehen kannst, dann lass es. Code·Eis·Poesie 22:03, 13. Feb. 2008 (CET)

nach BK - Wenn ein user keine Ahnung vom commons-Umschaufeln hat, sollte man dies nicht noch mit NC unterstützen. Das Teil wird sowieso auf commons entsorgt und bleibt vorerst auf dewiki, weil die Kartenskizzen durch die bevorstehende Gebietsreform eh alle verschwinden (die neuen sind in Arbeit und kommen gleich auf commons). Rauenstein 22:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ein Bild auf commons entsorgt werden soll, da neue anstehen, kann ich nicht wissen. Die Vorlage:NowCommons wird aber häufig als „Kümmer’ sich mal einer drum“ verwendet, zumindestens hinsichtlich des Löschen, da aber eine Prüfung eh vorher nötig ist, können die einem dann auffallende fehler direkt behoben werden, dies erspart das doppelte bearbeiten des bildes, macht zwar das löschen etwas langsamer, aber so ist meine ansicht. Sicherlich nicht das konzept der Vorlage, aber es wird so praktiziert. Der Umherirrende 22:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Was soll das heißen, „es wird so praktiziert“? Als abarbeitender Admin hat man bei so schlampiger Arbeit ja kaum eine andere Wahl als alles nochmal besonders zu überprüfen. Deswegen ist es trotzdem noch nicht sinnvoll, den Baustein in jeden Dupe reinzuknallen, der nicht bei Eins auf dem Baum ist. Code·Eis·Poesie 23:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich auch oft genug beim Abarbeiten der NC-Dateien geärgert, aber bitte nicht soviel Schärfe in diese Diskussion bringen, der Anlass ist dafür zu gering. Noch ärgerlicher ist leider, wie wenige Admins sich überhaupt darum kümmern, man sieht ja seit Wochen permanent deutlich über 300 Einträge. gruss Rauenstein 23:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nur eine Liste abgearbeitet und die Bilder mit der Vorlage versehen. Das bedeutet ja nicht, das ich es direkt in jedes Dupe setze. Ich halte es aber schon für sinnvoll die Bilder nur einmal vorzuhalten. Daher ist es sinnvoll die doppelten zu löschen, da ich es nicht selber kann, muss ich die Bilder entsprechend an jemand anderes übergeben, das gleiche passiert bei SLA, ich kann nicht löschen, also übergebe ich es einem der es kann, indem ich die Vorlage setze. Sicherlich ist es ärgerlich, das beim transfer viele Fehler passierern, die ausgebessert werden müssen, aber ich habe damit ja nichts zu tuen, da ich sie nicht gemacht habe. Ich finde es auch schlecht, das sich wenige Admins dafür bereit erklären, aber ich kann mir auch vorstellen, das es kein dankbarer Job ist. Ihr macht eure arbeit auch gut, sonst würde es sicherlich schlechter um die Kategorie stehen. Der Umherirrende 16:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Warum ist es sinnvoll, die Bilder nur einmal vorzuhalten? Code·Eis·Poesie 18:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, das durch das vorhanden sein eines Bildes die Verwirrung nicht so groß ist, welches Bild z.B. in einen artikel eingebunden werden sollte. Auch ist es nicht möglich, das man zwei Bilder von ein und derselben Person unter zwei Lizenzen vorfinden kann, was für die Weiternutzung wichtig ist. Desweiteren finde ich es intuitiv nur ein Bild auch unter ein und dem selben Namen vorzufinden. Da man sich sonst fragen könnte, wozu das sinnvoll ist zwei unterschiedliche Namen zuverwenden? Desweiteren gibt es auch einen technischen Vorteil. Die Cacheserver brauchen nicht so viele thumbs vorhalten. Es können alle Bilder bei einem Purge erreicht werden, das generieren der thumbs kostet auch Leistung. Der Vorteil von Commons ist auch noch die Kategorien, welches das finden von Bildern zur gleichen Thematik erheblich vereinfacht. Aber was spricht für zwei Bilder, wenn sie beide an ihren jeweiligen Orten behalten werden können? Der Umherirrende 20:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Joahr, das sind in etwa die Argumente. Rechtfertigen aus meiner Sicht weder stupides Weggelösche noch deine Massenbausteinaktionen ohne Überprüfung. Aber naja, so haben Sven und ich wenigestens immer schön was zutun. Code·Eis·Poesie 20:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Ein stupides weglöschen fände ich auch nicht so gut, wenn dann schon kontrolliert. Ich hatte auch nur eine Massenaktion gemacht, da ich eine Liste gefunden hatte. Da habe ich mir mal gedacht, die könnte weg. Ist jetzt sicherlich viel arbeit, aber machbar und ich habe auch nicht vor, in nächster Zeit wieder so eine massenaktion zu machen. Aber ein schlechendes setzen der Bausteine ist sicherlich auch nicht sehr angenehmer, fänd ich jetzt. Der Umherirrende 21:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Powiat-Link der Infobox "Ort in Polen"

Hallo Irrläufer, dies ist eine Kopie meies Eintrages auf der Disku zur Infobox:

Der CSS-Quelltext zum Powiat-Link hat anscheinend einen Fehler. Egal, ob man nur die adjektivische Form der Kreisstadt eingibt oder "Powiat Kreisstadtski", wird der Link rot angezeigt, obwohl es den ArTikel zum Powiat gibt.--Ulamm 21:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Wurde inzwischen von einem Bearbeiter der Seite behoben.--Ulamm 18:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 16:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Sicherlich ist das auftauchen eines Benutzernamens in diesem Zusammenhang nicht sehr schön, aber man kann auch nichts dran machen, da jeder auf seinen Benutzerseiten selber zuständig ist. Ich ignoriere dies, da auch keine Beweise für die Behauptungen existieren. Des Weiteren habe ich anderes, sinnvolleres zu tuen. Ich möchte mich aber auch nicht an der Diskussion beteildigen und auch keine weiteren Kommentare abgeben, da dies wahrscheinlich falsch aufgefasst wird. Als befangen werde ich dann auch gelten. Ich bitte um Vertständnis. Der Umherirrende 21:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Wieso bin ich denn nicht unterhaltsam? :-( --Revolus Echo der Stille 23:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Volles Verständnis. Dagegen habe ich kein Verständnis da für, dass Havelbaude sämtliche Benutzer, die sich ausgetragen haben, wieder eingetragen hat, dich eingeschlossen. Aber lassen wir das. -- EZB 23:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Luftfahrzeuge der Bundeswehr

Wenn Du schon einfach drei Bilder löschst, finde ich es ein Gebot der Höflichkeit, wenn Du auch gleichzeitig kurz erklärst, warum! -- Markutsch 11:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Gerne erkläre ich warum. Sicherlich geht es um diesen Edit. Ich habe die Bilder aus den Artikel entfernt, da Sie auf den Commons gelöscht wurden. (Siehe Löschlogbücher für Image:Do 32-2.JPG, Image:Mil Mi-2 jno.jpg und Image:Convair CV 440 CVLP pnmafss faa gov.jpg), damit es keine roten Links gibt, ist es überlich sie ganz aus den Artikel zu nehmen. Ich hatte dies auch mit meinem Bearbeitungskommentar ("-gelöschte Bilder") versucht erkenntlich zu machen. Ist mir dies nicht ganz gelungen? Der Umherirrende 16:36, 21. Feb. 2008 (CET)

PD

An den PD war nichts zu korrigieren, siehe V._Chr.#Probleme_der_Bezeichnung. Es ist wohl unnötig, in einem weltoffenen Projekt die eigene Zeitrechnung religiös zu orientieren, wo selbst diese Zeitrechnung falsch bezeichnet ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Hab mal revertiert, vielleicht sollte man das bei WP:PD#Datum aufführen? Ich kenne mich in dem bereich nicht aus. Der Umherirrende 16:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist ja nicht so tragisch, aber, so wie ich das sehe, gestattet und damit mir freigestellt. Umso sonderbarer ist es, wenn im Artikel immer „v. u. Z.“ und in den PD etwas anderes. Auskennen tu ich mich auch nicht wirklich dort, aber wenn das zweimal an einem Tag passiert, wird man schon etwas knietschig. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:48, 24. Feb. 2008 (CET) P. S.: So, ich war mal mutig und habe dies in WP:PD und WP:DK geändert.

QS-Antrag

Hallo Umherirrender, du hast neulich mal etwas bei den QS-Anträgen (Vorlage:QS) geändert. Seitdem funktioniert bei mir das Stellen der Anträge falsch, eine Rücksprache mit PDD ergab, dass der Fehler vermutlich nicht an dessen monobook liegt, sondern an den Änderungen der Vorlage. Meine Unterhaltung mit PDD diesbezüglich findest du da. Könntest du das Ganze wieder so hinbiegen, auf dass es klappt? Viele Grüße, Jón ₊ 17:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es mal angepasst. Das Problem kam nur, wenn die Begründung nicht mit übergeben wurde, sondern darunter geschrieben wird, so wie PDD in seinem Monobook macht. Es sollte jetzt wieder wie früher aussehen. Der Umherirrende 18:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die prompte Reaktion und Anpassung, jetzt klappt es wieder. Grüße von Jón ₊ 18:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Die Begründung plus Signatur wird von der monobook.js normalerweise schon als Parameter übergeben; nur bei komplexen Signaturen (mit Gleichheitszeichen usw.) nicht, damit die Vorlage nicht zerschossen wird. — ^PDD — 18:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Das wäre eigentlich nicht nötig, da automatisch ein "2=" in der Vorlage steht, dies wäre bei Verwendung über javascript im bedarfsfall wahrscheinlich auch einfach einzufügen. Aber es funktioniert ja auch ohne, was will man mehr. Der Umherirrende 21:43, 25. Feb. 2008 (CET)

LASH

Hallo, Du hast im Art. ein Bild gelöscht. Habe es gerade erst bemerkt. Ich hatte es in der engl. Version auch drin. Gab es ein Problem? Gruß --Biberbaer 18:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Es wurde auf Commons gelöscht, daher habe ich es aus dem Artikel entfernt, da es nicht mehr dargestellt werden kann, ein roter Link ist auch ungünstig. Zur Löschung selber kann ich nichts sagen. Im englischen Artikel müsste es auch entfernt werden, da es nicht lokal vorhanden ist. Der Umherirrende 18:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist schon erledigt. Gruß--Biberbaer 18:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Havel

Hallo Umherirrender, ich schon wieder. Schau bitte mal hier rein [[1]] . Das ist mir alles etwas sehr spekulativ und POVig. Sage nur exorbitante Umschlagszahlen: ist mir nicht nur ein wenig übertrieben, es stimmt nicht. Woher hat die IP ihre Kenntnisse? Gruß --Biberbaer 16:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Die IP hat neben diesem Edit bei Havel auch diesen Edit bei Untere Havel-Wasserstraße gemacht. Die beiden Beiträge ähneln sich doch sehr stark. Wenn es aber nicht stimmt, sollte es rückgangig gemacht werden, da zumal auch keine Quellen angegeben wurden. Desweiteren wiedersprechen sich der vorherige Text mit dem neu eingestellten (fettdruck von "keine"). Ich kenne mich in dem Bereich aber absolut nicht aus. Ansonsten könnte man es auch auf der Diskussionsseite ansprechen und hoffen, das sich jemand auskennt und meldet. Mehr fällt mir nicht ein. Der Umherirrende 18:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort. Ich kenne mich mit der Materie schon aus, doch lösche ich ungern ohne Disk. Kann ja mal versuchen auf der Artikeldiskseite mit dem Ersteller zu reden. --Biberbaer 19:19, 28. Feb. 2008 (CET)

474/73 v. Chr.

Mal als Anmerkung: der griechische Kalender unterschied sich vom heutigen Kalender. Grob gesagt bildete etwa ein halbes modernes neues und ein halbes altes Jahr ein griechisches Jahr. Darum bedeutet ein "/" nicht entweder/oder, sondern ist die korrekte schreibweise. Es wäre schön, wenn du das wieder zurück ändern könntest (und bitte keine irgendwelche Datumskonvention anführen - die greift hier nicht). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 20:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Aha, das wusste ich nicht, ich habe nur die Fehlerliste für PD abgearbeitet, vielleicht kann man das unter WP:PD#Datum ergänzen? Oder irgendwie anders, so dass es nicht auf einer aktualisierten Fehlerliste steht. Ich kann dein genannte Beispiel nicht mehr finden, um es zurückzusetzen, da müsstest du mir den Artikel nennen. Der Umherirrende 20:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Habe ich mir gedacht, daß das daher rührt. Ich mache mal, was ich finde. Und ich werde das auch mal noch an entsprechender Stelle anmerken. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 21:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke, ich hoffe es macht nicht zu viel Arbeit. Der Umherirrende 22:18, 1. Mär. 2008 (CET)

HTML-Entitäten in Überschriften und nicht funktionierende Anker in Zusammenfassung-Links

Hallo Umherirrender, dank deiner Antwort unter WP:FZW, war ich immerhin motiviert ein Feature-Request daraus zu machen (Permanentlink), in der Hoffnung, dass das wenigstens zum „Nichtvergessen“ beitragen möge. Gruß, --ParaDox 09:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Sieht gut aus, mal schauen, was das bewirken kann. Ich werd auch mal gucken. Der Umherirrende 12:04, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn nicht entscheidend, dann wenigstens sehr hilfreich dürfte es sein, wenn möglichst viele in Bugzilla „voten“, aber mindestens genauso „wichtig“ wäre es möglichst viele die Bewerungen für „Priority+Severity“ etwas höher zu bekommen. --ParaDox 12:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Frage

Hallo Umherirrender,

könntest du mir bitte verraten, was du mit diesem Edit bezwecken wolltest? Die Vorlage ist zwar vielleicht veraltet, wird aber noch immer in einigen Portalen verwendet! Bitte bedenk bei Änderungen die Auswirkungen! Danke, --Mipago 16:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Es war eigentlich ein Test, derzeit wird auf WP:FzW#XXL-Symbole ein Problem angesprochen. Ich hatte versucht das Problem damit zu lösen, aber das Problem ist nicht ein nicht expandierter Parameter sondern die Form "18pxx18pxpx" für Maße, welche nicht richtig interpretiert wird und das Bild dann in Originalgröße angezeigt wird. Wenn du dich damit gut auskennst könntest du vielleicht dort mal vorbeischauen. Der Umherirrende 16:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für diesen Link! Benutzer:ParaDox scheint eine Lösung des Problems gefunden zu haben! Gruß --Mipago 16:14, 25. Mär. 2008 (CET) PS. Obwohl es natürlich befriedigender wäre, das Problem dort zu lösen, wo es entstanden ist, also an der Wurzel ;-)

Nochmal ich! Hab mir gerade die Sache nochmals angeschaut, aber kenne mich zu wenig damit aus. Denkst du, dass das Problem bereits seit diesem Edit besteht? Kann eigentlich nicht sein. Denn dann wäre es nicht erst heute aufgefallen... --Mipago 17:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Nein, ich denke nicht, das hätte dort schon auffallen müssen. Da muss irgendetwas softwareseitig passiert worden sein. Denn es betrifft einfach alle Link-Bilder, da vorher die Einheit mit angegeben werden müsste und somit jede verwendung der Vorlage das so hat. Ich weiß aber auch, das es beim Umstellen noch ging, also "10pxx10px" war vorher gültig. ich weiß nicht wie man das schnell beheben kann, außer überall die einheit zu entfernen... Der Umherirrende 17:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Na dann wünsch ich dir viel Spaß beim Entfernen! :-) Bist ja schon ganz fleißig gewesen! *lob* --Mipago 17:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Vorlage

Hallo, danke nochmal nachträglich für die richtige Vorlage in der Diskussion:Restaurationsbrot#Verteilung nach im Internet auffindbaren Speisekarten. Genau danach habe ich gesucht. Jetzt liegen zumindest die Punkte nicht mehr völlig neben der Karte. :) --HV 09:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, ich musste es austauschen, da die vorher verwendete Vorlage gelöscht werden sollte. Mit dieser Vorlage hat man auch mehr möglichkeiten als mit der vorherigen. Der Umherirrende 10:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für deine Hilfe!

Hallo Umherirrender,

danke dass du die Syntax auf meiner Seite repariert hast! *strahl* =) Sehr angenehm! :) --Philipp Grunwald 16:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, du hattest ja schließlich auch gefragt. Der Umherirrende 18:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Umherirrender/Navigationsleisten

Ich sehe gerade, dass Du die Navigationsleisten der Philippinen überarbeiten wolltest. Ich habe da ein wenig versucht aufzuräumen, unter anderem unter Verwendung des „MissingTopics tool“ (siehe Fehlende Artikel im Portal Philippinen). Außerdem habe ich an der Infobox Ort auf den Philippinen rumgefumelt. Wäre gut, wenn ein fachmännisches Auge mal drüber schauen würde. Gruß --92.226.138.97 05:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da du die Vorlage schon in der Vorlagenwerkstatt eingetragen hast, denke ich mal es haben genug fachmännische Augen drüber geschaut. Die besagte Unterseite hatte ich nur angelegt, da die Navigationsleisten auf Spezial:Unbenutzte Vorlagen standen und ich sie nicht in Artikel einbinden konnte, da sie keine blauen Links hatten. Da ich sie aber für behaltenswert fand, habe ich sie einfach eingebunden, damit sie von der Spezialseite verschwinden. Ich werde mir das aber mal anschauen, wenn ich wieder mehr Zeit habe und 'aktiv' bin. Ich denke aber die zahlen bei den Fehlenden Artikeln sind nicht negativ beeinflusst, da ja jede um eins erhöht wurde und es sich so relativieren sollte. Der Umherirrende 09:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

koordinaten

hallo umherirrender, ich sehe, dass sie bei irre vielen artikeln die koordinatenparameter korrigiert haben, damit also gut zurecht kommen. ich habe gerade bei canfranc eine neue infobox eingebaut und weiß nicht genau, wie ich die koordinaten angeben muss. können sie mir vielleicht helfen? besten dank und viele grüße, Vicky petereit 23:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe sie mal in das passende Format gebracht. Für solche Fragen kannst du auch immer die Vorlagenseite aufrufen. Dort finden sich oft die Parameter erklärt. Aber fragen kostet ja nichts. Ich hoffe ich konnte helfen. Der Umherirrende 23:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

aus der vorlagenseite war ich nicht ganz schlau geworden, fürs nächste mal weiß ich's jetzt. allerherzlichsten dank! Vicky petereit 00:11, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo... bitte konvertiere die Koordinaten im Quelltext nicht ins Dezimalsystem. Diese erschwert die spätere Weiterbearbeitung durch Nachnutzer, etwa fremdsprachige Wikipediae – der Mensch ist kein GPS-Gerät. Danke. Wurde auch hier kontrovers diskutiert, mit dem Minimalkonsens, daß keine Konvertierung erfolgen soll. --Matthiasb 11:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hast du ein Beispiel? Ich habe immer nur die vorhandenen Infos genutzt. Wenn in Deziaml gegeben, dann habe ich das nur kopiert. Da ich es nicht selber umrechnen kann. Ich meine nichts falsch gemacht zu haben. Der Umherirrende 12:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte Wollaston Lake – nur habe ich mich von den Nachkommastellen bei den Sekunden irritieren lassen. Habe also nix gesagt, sorry. Es gibt aber Benutzer, die gehen über den Geo-Link zum Toolserver, nur so nebenbei. Grüße und frohes Schaffen. --Matthiasb 13:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe diese NKS inzwischen entfernt, ist ja anbetracht dieses Gebildes üebrtrieben. --Matthiasb 13:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

Infobox Spanien

Hey du scheinst ja nen bisschen was von dem Handwerkszeug hier verstehen. Ich würde gerne, krieg es aber nicht hin, die Infobox für Spanische Städte verwenden, am liebsten in einer etwas hübscheren Form, zB wie sie in der spanischen Wikipedia verwendet wird. Das Paradebeispiel, wo ich mich dran versucht habe, hast du ja gesehen Punta Umbría. In der spanischen Wikipedia wirklich schön, übertragen in die deutsche, klassiche Win 3.11 Ansicht. Sehr unbefriedigend. Wenn ich das einmal vernünftig zur Verfügung hätte, würde ich die ganzen Städte und Dörfer hier aus der Gegend machen. Könntest du mir helfen? Dank dir ----- smasheng 00:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das Layout liegt an der verwendeten klasse, spanisch: class="InfoDerecha", hier class="prettytable", dies hat mit CSS zu tuen, welche globale Layoutänderungen zulassen. Ich kenne aber keine entsprechendes Äquivalent, um das Layout ähnlich der spanische wikipedia zu gestalten. Da kann ich dich nur an die Vorlagenwerkstatt verweisen. Aber ich glaube nicht, das es hier die layoutmöglichkeit gibt. Ich finde das layout hier aber nicht schlimm, vielleicht, weil ich mich schon dran gewöhnt habe. Das Layout dort, sieht aber auch gut aus. ich hoffe, ich konnte deine Frage entsprechend beantworten. Der Umherirrende 13:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Urheberrechte bei Karteninformationssystem GESIS

Warum nicht archivieren? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich persönlich habe nichts gegen das archivieren. Da aber ein Benutzer sich auf der Bugseite vom Archivbot gemeldet hatte, habe ich den Abschnitt wiederhergestellt. Der Benutzer hat dem Abschnitt auch noch ergänzt, um das, was im fehlt. Dies hat er nach dem horizontalen Strich getan. Du darfst gerne den Baustein entfernen, aber vielleicht solltest du vorher mit dem Benutzer reden, damit er nicht hintergangen wird. Der Umherirrende 15:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

ISO-NL Vorlagen

Hallo Umherirrender, Asche auf mein Haupt. Die restlichen NL-Vorlagen korrigiere ich selber. Danke! --Boente 23:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Man kann ja auch sagen, das ich zuspät war. Ich hatte die neuen Vorlage nur gesehen, und das dann direkt berichtigt, konnte ja nicht ahnen, das die restlichen auch noch angelegt werden. Der Umherirrende 23:12, 2. Mai 2008 (CEST)

Weil ich schon so lange nicht mehr hier war

Hi Umherirrender, ich bin nicht umhin gekommen, deinen Beitrag bei Cäsium zu lesen, und wollte mich für dein Vertrauen bedanken; ich war eher davon ausgegangen, dass ich dir höllisch auf die Nerven gehen würde. Nebenbei wollte ich dir noch diesen Feature request zeigen, könnte dich interessieren. Gruß, Code·is·poetry 14:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Art unserer ersten Begegnung, war zwar nicht unter einem guten Stern, aber ich habe daraus ja viel gelernt. Du hast mir gute Tipps gegeben und somit habe ich den Eindruck, das du dich da sehr gut auskennst. Daher habe ich es nicht als nerven gesehen, du wollest ja nur helfen, und das hast du gut geschafft.

Dein Feature request ist eine gute Idee, wusste garnicht, das es eine solche Seite dafür gibt. Vorallem, da es schon öfters passiert ist, das einfach nur der Paramter der vorlage entfernt wurde, und diese dann auf der Fehlerliste stehen. Was immer ein nacharbeiten erfordert. Der Umherirrende 14:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Was hältst du von…

…sowas? Du hilfst an allen Ecken, bist technisch versiert und hast mittlerweile doch ein beachtliche Zahl an Edits beisammen (ohne Speicherung unnötiger Zwischenversionen zustande gekommen). Ich könnte mir gut vorstellen, dass dir die erweiterten Funktionen oft dienlich wären. --Leyo 19:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich nur beführworten! --Revolus Echo der Stille 19:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hört sich gut an. Aber denkst du den, das ich eine Chance hätte? Ich habe noch keinen Artikel erstellt (nur BKS und Redirects), habe ansonsten auch noch keine Artikelarbeit geleistet. Alle Edits im Artikelnamensraum berufen sich auf Umbiegen von Vorlagen- und/oder Bildereinbindungen oder korrigieren von Parameterfehler/Anwendungsfehler von Vorlagen. Die erweiterten Rechte könnten mir sicherlich hilfreich sein, vorallem bräuchte ich dann keine SLA mehr stellen, vorher ein Teil meiner gelöschten Edits kommt. Auch könnte ich gesperrte Seiten direkt bearbeiten, und brauch mich nicht auf WP:AAF melden. Ich würde mich aber gerne einer Wahl zum Administrator der deutschsprachigen Wikipedia stellen. Der Umherirrende 15:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann schauen wir mal. --Leyo 16:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja, mal schauen, die Laudatio find ich gut gelungen. Schonmal danke für deine Mühen. Der Umherirrende 16:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich drück dir die Daumen! :-) --Revolus Echo der Stille 16:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke. So etwas kann man immer gebrauchen. Der Umherirrende 16:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es hat leider nicht ganz gereicht (Mehrheit ja, Zweidrittelmehrheit nein). Ich hoffe, du bist nicht allzu enttäuscht. Deine wertvolle Arbeit wurde ja von vielen Benutzern gewürdigt. Und nun weisst du jedenfalls, was von dir erwartet würde, falls du dich in einigen Monaten entschliessen solltest, erneut zu kandidieren… --Leyo 17:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich bin nicht enttäuscht. Ich ziehe eine positive Bilanz, da meine Arbeit ja auch gewürdigt wurde. Es zeigt aber auch, dass das eigentliche an einer Enzyklopädie, das Artikel erstellen oder verbessern/ergänzen, als wichtig angesehen wird. Dies ist auch eine gute Erkenntnis, wie ich finde. Aber ich denke, das ich die Erwartungen für eine weitere Kandidatur nicht erfüllen werde kann, da mir das Schreiben nicht liegt. Dies sehe ich nicht als schlimm an, da ich ja weiß wo meine Defizite liegen, sie nur nicht beheben kann.

Da ich bis jetzt auch immer gut klargekommem bin, wird das auch im weiteren Verlauf so sein. Aber ich möchte mich trotzdem bei dir bedanken. Ein Versuch war es ja wert, und ich habe dadurch ja auch nichts verloren. Auch möchte ich mich noch für den Status "edtor" bedanken, welches du mir ja (wohlweißlich) ohne Anfrage gegeben hattest. Der Umherirrende 17:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Hurrikan

Hallo, ich weiß nicht ob du der Missetäter bist oder mnh, aber schaue dir mal Zyklon Nargis an. In der IB die beiden Zeilen im gelben bzw. orangen Feld: der Text war früher mittig und ist jetzt linksbündig. Mein Fixversuch brachte nicht das erwünschte. Ich bin aber auch Vorlagen-Dummy. Kannst du das i.O. bringen? --Matthiasb 21:11, 6. Mai 2008 (CEST)

• Wahrscheinlich ist mnh unschuldig, in Vorlage:Infobox Hurrikan klein ist es genau dasselbe und da war er nicht. --Matthiasb 21:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Also bei mir ist der Text der farbigen Zeilen mittig ('Very severe cyclonic storm (IMD)' und 'Kategorie-4-Zyklon (SSHS)'). In der Vorlage wird '!' verwendet, welches zu 'th' im htmltext kommt und das ist immer zentriert. Meinem edit ist ja auch zu entnehmen, das ich in der Zeile nicht editiert habe. Bei welchem Artikel der Vorlage:Infobox Hurrikan klein gibt es den (noch) Probleme? Der Umherirrende 21:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe Atlantische Hurrikansaison 2006 / das sind da die Boxen weiter im unten ab Abschnitt Stürme. --Matthiasb 22:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, im Abschnitt sind viele Boxen, aber deren überschrift ist immer zentriert. Und ganz rechts steht zwei Buchstaben oder eine Zahl, aber auch zentriert. Die 'Dauer' und 'Intensität' sind mit ihren Texten rechtsbündig angeordent. Ich kann aber jetzt keine Anomalien erkennen. Auch sehe ich kein Linksbündigen Text in den Tabellen. Übersehe ich etwas? Der Umherirrende 22:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm. Bei mir ist all das linksbündig. Bist du mit IE oder FF unterwegs? --Matthiasb 08:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich benutze den IE7, und auch heute morgen sind die Texte noch zentriert. Ich habe aber auch kein FF installiert, um das zu überprüfen. hast du die Möglichkeit ein IE zu benutzen? Irgendwie kommt mir das komisch vor. Der Umherirrende 09:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Bingo. Bei IE 7.0.6000 isses in Ordnung, bei FF (Version 2.0.0.14) isses linksbündig. Jetzt ist der Techniker gefragt. ;-) --Matthiasb 09:21, 7. Mai 2008 (CEST)

Interessant, mal schauen ob ich das gerichtet kriege, aber mit den unterschiedlichen browserproblemem habe ich mich noch nicht beschäftigt. Ansonsten kann ich mir ja Hilfe holen, mal schauen, ich kümmere mich. Der Umherirrende 15:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe bei Vorlage:Infobox Hurrikan klein mal ein float:center; für die Überschriften ergänzt. Siehst du eine Veränderung? Die vorherige Bearbeitung habe ich nur gemacht, da ich den Quelltext angesehen hatte und erstmal etwas struktur versucht habe. Der Umherirrende 17:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Negativ, bei beiden. --Matthiasb 21:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Korrektur: eine Änderung ist die, daß der Textteil (Name des Sturmes) nun ganz am linken Rand steht und nicht mehr wie vorher geschätzte 15 Bildschirm-mm davon entfernt. Aber wenn du dir davon erhofftest, daß der Text nun mittig steht, muß ich dich enttäuschen. --Matthiasb 21:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Schade, morgen mal schauen, irgendwie muss das ja klappen. Der Umherirrende 22:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Schlechte Nachrichten. Ich habe mal bei mir FireFox (2.0.0.14) installiert und die Texte sind alle mittig, genauso wie im IE. Habe keine weiteren Ideen, warum das unterschiedlich ist. Kann es auch nur bei dir so sein oder nur bei mir richtig. Aber vielleicht hat sich das über nacht auch erledigt. Der Umherirrende 08:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Erledigt hat es sich nicht. Vielleicht spinnt meine Installation, vielleicht sollten wir eine dritte Meinung einholen. --Matthiasb 17:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Das hört sich schlecht an, aber ich habe es mir gerade nochmal angesehen, es sieht genauso wie im IE7 aus. Sprichst du jemanden an oder WP:WVW? Der Umherirrende 18:04, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK) „Dritte Meinung“: Bei mir sind bei Zyklon Nargis und Atlantische Hurrikansaison 2006 die Überschriften in den Infoboxen alle zentriert, sowohl im FF als auch im IE. --Leyo 18:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Okay, ich nehme es zur Kenntnis und hoffe auf ein Wunder. ;-) Betrachtet es somit als erledigt. --Matthiasb 20:43, 9. Mai 2008 (CEST)

UPDATE: Fehlerquelle gefunden, Ursache aber noch unbekannt. Wenn ich abgemeldet bin, ist die Darstellung zentriert, erst nach dem Anmelden wird alles linksbündig. Also ist der Hund in meinem Monobook begraben. --Matthiasb 17:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Ursache gefunden. Es hängt mit dem Häkchen in Einstellungen/Verschiedenes "Text als Blocksatz" zusammen. Ob das aber gewünscht ist, daß dieses Häkchen sich auf Inhalte von IBen auswirkt, bezweifle ich mal. --Matthiasb 17:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Interessant, wenn ich das einstelle, sehe ich es auch. Aber ich bezweifle auch, das das sinnvoll ist, aber da Infoboxen auch nur Tabellen sind, wird es schwierig, da zu unterscheiden. Ist ja gut, das sich der Fehler gefunden hat. Der Umherirrende 09:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich frage mich aber, warum sich der Fehler erst jetzt auswirkt. Bis vor den Änderungen hinsichtlich der Sichtungen war es ja okay. Ich kuck mir das noch ein paar Tage an, dann mache in 'nen Bug auf. --Matthiasb 12:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Wappen in Vorlage:Infobox Provinz (Belgien)

Hallo, kannst Du mal bitte auf die Infobox Provinz (Belgien) draufschauen? Das Wappen wird bei mir jetzt mittig auf der Seite angezeigt und nicht mehr in der Infobox. Leider kenne ich mich mit Vorlagen noch zu wenig aus, um es selbst zu fixen. --Boente 16:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Um das vorwegzunehmen, meine Bearbeitung war es nicht. Ich denke eher, das diese Bearbeitung dazu geführt hat. Ich habe es repariert. Jetzt sollte es wieder passen. Der Umherirrende 17:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sieht es wieder ordentlich aus. Danke fürs fixen! --Boente 18:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, das komische ist nur, das der besagte Edit schon am 22. Februar gemacht wurde, und der ist schon 2,5 Monate her. Es wundert mich das es vorher niemandem aufgefallen. Aber was sollst, jetzt passt es wieder. Der Umherirrende 19:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Bitte

das nächstemal einen Bot beauftragen, die Broadbot-Änderungen rückgängig zu machen, die kann man wenigstens in der Beobachtungsliste ausblenden. Da ich weiß, dass einige weitere Mitstreiter die Leisten auf ihren Beobachtungslisten haben (hier lassen sich Lemmaänderungen bei den 12300 Gemeinden frühzeitig erkennen), als special service auch für Dich was zum Scrollen:

entfernt

gruss Rauenstein 11:47, 15. Mai 2008 (CEST) :-)

Hätte ich ja gerne gemacht, aber bei WP:BA hätte das sicherlich zu lange gedauert. Der Betreiber wurde auch schon angesprochen. Außerdem waren ja nicht alle Änderungen des Bots fehlerhaft, sodass ein weiterer Bot, das auch nicht unterscheiden könnte. Das sich dadurch die Beobachtungliste aufbläht, tut mir leid, aber ich finds besser, als wenn die Interwikis aufeinmal auch im Artikel auftauchen und dadurch unnötige Fragen entstehen, ich hoffe mal, du wirst den heutigen Tag damit überstehen, es sollten keine weiteren Änderungen dazukommen, denke ich mal. Es ja auch zu befürworten, das die Vorlagen beobachtet werden. Der Umherirrende 12:30, 15. Mai 2008 (CEST)

passt scho, wie wir Nordfriesen sagen. Rauenstein 12:55, 15. Mai 2008 (CEST)

kat

Hallo Umherirrender,

dieser Edit widerspricht dem hierarchischen System der Kategorisierung. Grüße --cwbm 18:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Tut mir Leid, das war aber Benutzer:Umschattiger, der diesen Edit gemacht hat. Ich habe von dem Thema überhaupt keine Ahnung und denke mal du wolltest mich nicht ansprechen. Der Umherirrende 19:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Sorry, hab mich vertan.--cwbm 23:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschung Schülerzeitung

Das Bild ist exakt so in commons und soll in de gelöscht werden. Verschieben nach commons ist nicht gelungen.-- Grunswiki 12:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Mir ging es bei dem SLA auf Bild:Schuelerzeitung das fragezeichen Jg 1 1 (1957) Titel.jpg nur darum, das die lokale Bildbeschreibungsseite gelöscht wird, da in de.wp keine Bilder kategorisiert werden. Das Bild an sich kann hier nicht gelöscht werden, da es bereits auf Commons liegt. Ansonsten muss Vorlage:NowCommons benutze werden, aber das ist hier ja nicht (mehr) nötig. Der Umherirrende 13:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke für Erläuterung und Hinweis! Ist denn "Keine Seite benutzt diese Datei." beim Commons-File nun ok? Ist ganz schön verzwickt, wenn erst versehendlich auf de.wp geladen wurde, {{selbst|Cc-by-sa-3.0}} scheint dann ungeeignet für's Verschieben zu sein.-- Grunswiki 17:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Ja, es ist egal, ob auf Commons steht, das es nicht verwendet wird, dafür gibt es ja das Tool "CheckUsage", mit welchem die Nutzung ermittelt wird, dadurch das es auf Commons ist, kann es aber auch in anderen Wikimedia-Projekten verwendet werden. Versehentlich auf de.wp kann man nicht laden, viele Benutzer machen dies, und dann schaufelt ein anderer das rüber, sofern die Lizenz das mitmacht, daher wird ja auf der Uploadseite direkt darauf hingewiesen, sofort auf Commons hochzuladen. Hilfe gibt es auch auf Hilfe:Dateien auf Commons verschieben. Der Umherirrende 20:08, 18. Mai 2008 (CEST)

#tag:ref

Hallo Umherirrender. Weisst du eine Möglichkeit, dem durch die Vorlage:RL generierten Einzelnachweis einen Namen zuzuordnen, damit dieser mittels <ref name="ESIS"/> referenziert werden könnte? Unter Ammoniumhydroxid#Einzelnachweise siehst du, wie es nicht sein sollte (unnötige Doppelung). --Leyo 11:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Hi Leyo, ich habe zu dem Thema den Bug Report phab:T16190 (Bugzilla:14190) abgesendet, wenn das entsprechend geändert wird, ist eine verwendung wie {{#tag: ref||name="lala"}} möglich. bis dahin muss man zwingend einen Inhalt angeben. Gruß, Code·is·poetry 13:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke. Ich bin nicht ganz sicher, ob ich mich verständlich ausgedrückt habe. Daher nochmals zur Klarstellung: Bei „#tag: ref“ in der Vorlage:RL will ich weiterhin den Inhalt angeben, aber zusätzlich dem Einzelnachweis einen Namen zuordnen. Damit sollen dann „normale“ Einzelnachweise darauf verweisen können. Wenn ich wie im angegebenen Beispiel zusätzlich die Vorlage:ESIS benützen muss, erzeugt das natürlich zwei separate (aber identische) Einträge in der Reflist. Aber vielleicht hast du das schon vorher so verstanden. ;-) --Leyo 13:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Ah ok, ich bin gleich erstmal vom Schlimmsten ausgegangen. Ich habe jetzt mal den Namen "RL-ref" eingebaut, ihr könnt das gerne auch parameterbasiert ändern, wobei das wohl etwas zu aufwändig wäre. Das von mir beschriebene Problem entsteht nur, wenn man eine bestehende Referenz verwenden möchte. Gruß, Code·is·poetry 13:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Dacht' ich mir's doch. ;-) Danke jedenfalls. Was muss ich unter „parameterbasiert ändern“ verstehen? Kann „RL-ref“ nicht in „ESIS“ geändert werden? --Leyo 13:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Klar, wie du magst – einfach den Text in der Vorlage ändern, also bsw. aus „|name="RL-ref"“ „|name="ESIS"“ machen. Mit „parameterbasiert“ meine ich die Möglichkeit, bei jeder Einbindung der Vorlage den Einzelnachweis-Namen anzugeben, also bsw. „{{RL|7429-90-5|ESIS}} – auch das wäre realisierbar, auch wenn ihr es vermutlich nicht braucht, oder? Gruß, Code·is·poetry 13:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Nein, das sollte nicht notwendig sein. Ich bin schon davon ausgegangen, dass man das ändern kann, wollte aber lieber nochmals nachfragen, bevor ich die History unnötig verlängere. :-) --Leyo 14:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte Sichten

nach Bearbeitung von zuvor gesichteten Artikeln. Wenn noch nicht gesichtet wäre es nett, tätest Du es! Vielen Dank! --Hubertl 16:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Es besteht keine Verpflichtung zum (aktiven) Sichten von Artikeln, sei es eine Erstsichtung oder eine erneute Sichtung. Daher behalte ich es mir vor, andere Bearbeitungen nicht zu sichten. Eine Sichtung meinerseits erfolgt nur automatisch oder in seltenen Fällen, beispielsweise nach einer Vorlagenbearbeitung. Der Umherirrende 16:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Und das ist auch verdammt noch mal richtig so, du kannst ja nicht zum Sichten gezwungen werden, weil du mal eine Vorlage ersetzt oder so. Hubertl, du gehst mir langsam echt auf den Sack mit deinen aggressiven Sichtungsaufforderungen, es gibt nicht die geringste Pflicht zum Sichten. Code·is·poetry 20:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Koordinaten der Ortsteile von Warburg

Hallo, Du hast die falschen Koordinaten in den Ortsteilen von Warburg gelöscht, bitte überprüfe die Koordinaten in den Ortsteilen (einige Werte für die verschiedenen Ortschaften (siehe Navi Liste) sind identisch) und bitte korrigiere sie falls nötig.-- Gruss--Warboerde 15:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nur die Vorlage:Koordinate Artikel entfernt, da ansonsten oben rechts eine Überlappung stattfindet (Beispiel). Ich gebe dabei immer der Infobox den Vorzug. Du hast aber selber die Infobox mit den Koordinaten gesetzt und somit andere Koordinaten in Spiel gebraucht, daher kann ich dein Anliegen nicht ganz nachvollziehen. Falls nötig, kann ich aber gerne die Koordinaten der Infobox mit den ehemaligen Koordinaten austauschen. Sag bescheid, dann kann ich es machen, aber besser ist, wenn du es selber machst, da du den Fehler beim einfügen der Infobox gemacht hast. Der Umherirrende 16:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich würde es bevorzugen, wenn jemand mit Kenntnissen der Koordinaten Ortung, die Veränderungen durchführt bzw. die Artikel der Ortsteile auf korrekte Koordinaten überprüft. Danke -- Gruss--Warboerde 20:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Koordinaten wiederhergestellt, da meist schon seit herbst 07 drin stehen und sich seitdem niemand beklagt hatte. Ich denke, es sollte damit erledigt sein. Der Umherirrende 20:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

wb

Biste also wieder hergeirrt? ;-) Code·is·poetry 19:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja, habe jetzt wieder mehr Luft als vorher und da dachte ich mir, das ich einfach mal wieder vorbei schaue. Bin ich dir wieder über den Weg gelaufen, oder darf ich das wb einfach als "welcome back" interpretieren? Wenn ja, danke ;), solange war ich aber auch nicht weg... Der Umherirrende 20:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Einfach nur welcome back. Zwei Wochen sind eine Ewigkeit in der Wikipedia. Gruß, Code·is·poetry 20:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja, da hast du auch recht, bis jetzt meine ich eigentlich, noch nicht so viel verpasst zu haben, aber ich konnte auch ab und an mal zwischendurch gucken, vielleicht erscheint mir das dadurch nicht so schlimm, mal schauen, was kommt. Kann ja nur schlimmer werden. Der Umherirrende 20:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Joahr, so ne Pause ist schon gesund. Sag mal, hast du bei diesem Edit das Unterstrich-Entfernen automatisch oder manuell gemacht? Gruß, Code·is·poetry 20:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das war manuell, ich nutze keine Scripte zum Bearbeiten der Wikipedia. Ich schaue immer nur was gerade im meinem Bearbeitungsfenster ist, also über und unter der PD und kat, da so ein unterstrich ja unnötig ist, habe ich ihn einfach entfernt. Daher ist so eine Verbesserung auch nicht konstant bei mir, immer nur dann wenn ich es gerade sehe. Der Umherirrende 20:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Schade, aber danke. Ich mache auch gern so Kleinkram nebenher, bin aber gerade dabei, das etwas zu systematisieren und zu automatisieren und gerade das Problem ist schwer zu coden. Gruß, Code·is·poetry 20:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich mir schon gedacht, da ich dein Beitrag auf WP:BA gelesen habe. Aber mir fällt da auch nichts ein, da ich mit den RegEx nicht so vertraut bin, stelle mir das aber auch nicht einfach vor. Der Umherirrende 20:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

Reihenfolge

Hallo,

wenn du diese *beep* Geboren-/Gestorben-Kats einsetzt, könntest du sie bitte vor die Frau-/Mann-Kategorien setzen (vgl: WP:FVB)? Die sind nämlich das Letzte :-) Und doppeldeutige Ortsbegriffe wie New York und Washington sollten auch in den PD immer erklärend verlinkt werden, egal an welcher Stelle sie stehen. Gruß -- Harro von Wuff 11:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Macht man das einmal und schon wird man dahingegend überwacht ;). Ich hatte die 8 Artikel nur gemacht, da es die letzten auf der Fehlerliste waren. Ich werde mich da aber beim nächstenmal dran halten. Bei den Orten in der PD entlinke ich immer das, was nach dem Komma kommt, da dies nicht in der Auswertung berücksichtigt wird, das richtige New York oder Washingtion kann also über den Artikel in Erfahrung gebracht werden (bei der automatischen Auswertung). Der Umherirrende 13:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Du hast dabei genau meine drei Neulinge erwischt. Jedesmal wenn ich die GG-Kats eingeben will, blockiert bei mir die Tastatur oder ich krieg nen Krampf im Finger :-o Aber du hast ja was fürs Leben gelernt :-) Und wegen der Links, in der PD-Anleitung ist sogar ausdrücklich ein Beispiel mit verlinkter Region an zweiter Stelle genannt, sogar ohne Mehrdeutigkeit. Nützt nix? Schadet nix! ;-) Gruß -- Harro von Wuff 15:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das beispiel habe ich auch gerade gesehen, aber es wurde erst vor kurzem eingefügt. Vorher stand dort "Alles nach dem ersten Komma wird bei der Auswertung sowieso abgeschnitten.", darauf habe ich mich immer bezogen, aber obwohl ich die Seite beobachte habe ich das nicht mitbekommen, wahrscheinlich durch die Änderungen kurz hintereinander (und einfachere Beobachtungsliste). Ich werde sie ab jetzt dann auch drinlassen. Der Umherirrende 15:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Geburtsdaten

Hallo Umherirrender, nett, dass Du auf meinen Artikel Costa Vece gestoßen bist und die PD ergänzt hast; danke. Wie bist Du an das Datum gekommen? Künstler „verstecken“ – im Gegensatz zu Autoren – sehr gern ihr genaues Geburtsdatum und ich habe noch einige Artikel, für die ich partout nicht das genaue Datum eruieren konnte. Vielleicht hast Du irgendwann ja mal Zeit & Lust & gute Quellen und findest auch Geburtsdaten zu: Hans-Christian Schink, Peter Zimmermann (Künstler), Sarah Morris, Jochen Klein, Roswitha Hecke, Götz Diergarten, Benjamin Bergmann? Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 19:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das Datum nur aus dem ersten Satz in die Personendaten eingetragen, also vorhandene Informationen genutzt. (Das Datum steht sogar schon in der ersten Version.) Darauf gestoßen bin ich, da der Artikel auf einer Fehlerliste stand und der Sinn ist, das so das Datum auch genutzt werden kann, weiteres unter WP:PD. Bei den anderen kann ich dir leider nicht helfen. Ich kann auch nicht sagen, ob das Datum des Artikel richtig ist. Der Umherirrende 20:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

keine spaltenformatierung von references

gemäß genau welcher Richtlinie? --Janneman 15:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen ist es unerwünscht, außerdem wird dabei propriäteren CSS-Eigenschaften verwendt. Der Umherirrende 15:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Mängel bei Bild:St. Lambertus in Düsseldorf, Blick vom Kirchhof.jpg

Hi, welche Mängel siehst du hier? Ich kann keine entdecken. Gruß, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das ist sehr lange her (01:50, 31. Dez. 2007), aber wenn man sich auf Commons die Version ansieht die ich zu dem Zeitpunkt hatte, dann sieht man die Mängel, aber ich glaube, das sollte jetzt erledigt sein. Die Vorlage kann also ausgetauscht werden. Der Umherirrende 21:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. Habe es entfernt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Test

Du hast versucht, die automatische Unterschrift einzubauen. Ich halte diese nicht für erforderlich, jahrelang sind wir ohne das ausgekommen. Ich selber unterschreibe bei schwachsinnigem Vandalismus nicht. Im übrigen funktioniert das mit den 4 Tilden nicht. Mein Wunsch wäre: sein lassen.... Gruß--Blaufisch 14:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es nicht nur versucht, sondern es klappt auch. Die Vorlage muss gesubst werden, sprich du musst jeweils {{subst:Test}} auf der Seite einbinden, dadurch wird auch deine Unterschrift direkt mitgesetzt, da der Vorlageninhalt auf die Seite geschrieben wird. Dein jetztiges Vorgehen ist falsch. Bitte schaue dafür auf die Vorlagenseite und passe deine letzten Edits bitte an. Danke. Der Umherirrende 19:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Angekommen! Aber dass meine Unterlassen der Unterschrift bei Vandalbenachrichtigung falsch ist, lasse ich offen. Ich werde da keine Nacharbeit leisten sondern meine Tastatur schonen. Ich setze diese Testbapperl nur, damit ich die IP.Diskseite auf meine Watchlist bekomme. Gruß--Blaufisch 19:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte es schon für sinnvoll eine Unterschrift darunter zu haben, da es etwas persönlicher ist, stellt sich nur die Frage, ob das eine IP interessiert, aber es ist ja für dich jetzt kein Mehraufwand mehr. Bei den anderen Begrüßungsvorlagen lasse ich es, da man ja meistens noch etwas dadrunter schreibt. Bei dieser Vorlage passiert das eher weniger. Der Umherirrende 19:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, bin auch gerade auf diese Änderung gestoßen und halte sie jetzt für nicht so gelungen. Ich wie viele andere auch machen ihre Tilden bei Diskubeiträgen immer noch per Hand. Zu unterscheiden, bei welcher Vorlage das jetzt gerade so ist und bei welcher nicht, halte ich für problematisch. Bitte ziehe in Betracht, dies wieder rückgängig zu machen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt viele Vorlagen wo die Unterschrift automatisch gesetzt wird. Das setzen diese Vorlage wird dadurch nur vereinfacht. Bei welcher Vorlage eine unterschrift automatisch gesetzt wird oder nicht, ist über die Vorlagenseite erkennbar, dort ist auch erkennbar, ob die Vorlage gesubst werden muss oder nicht. Was du beispielsweise auch nicht tust. Der Umherirrende 12:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja toll. Soll ich künftig erst auf die Vorlagenseite schauen, wie ich sie einzubinden habe, bevor ich einem Vandalen was auf seine Disk schreibe? Nein, sorry, ich sehe hier keine Vereinfachung. Die meisten IP-Test-Seiten werden ohnehin nach zwei Tagen gelöscht, wofür also die Umstände mit subst? --Scooter ^Sprich! 12:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke mal, wenn du eine Vorlage oft verwendest, dann weißt du wie sie anzuwenden ist und beobachtest sie außerdem. Wenn du eine neue Vorlage gefunden hast, dann schaust du doch eh erst auf die Vorlagenseite. Der Vorteil des subst ist, das Neulinge nicht durch die Vorlageneinbindung verwirrt sind, da sie sich meist noch nicht mit den Vorlagen auskennen, durch das subst ist für die Neulinge direkt erkenntlich, woher der Text auf der Seite resultiert. Ein weiterer Vorteil ist, das so eine geringe Serverlast entsteht, da bei einer Änderung der Vorlage nicht alle Seiten geändert werden müssen. Außerdem ist es ja für einen Neuling schön, wenn sich der enthaltene Text/das Aussehen nicht nachträglich mehr ändert. Benutzerdiskussionen von angemeldeten Benutzern werden nie gelöscht. Die Diskussionsseiten von IPs werden auch nur der Übersichthalber gelöscht. Außerdem kannst du so, den Baustein viel schneller setzen, da deine Unterschrift entfällt, daher denke ich schon, das es eine Vereinfachung ist. Der Umherirrende 12:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

SUL Problem

Hallo Umherirrender! Nach Zusammenführung der Benutzerkonten unter meinem Heimatwiki-Namen (RTH) ergab sich das Problem, daß ein einziger fremder account (da, dänisch) übrigblieb. Der account hat null Edits. Ich kann dort nicht einloggen (logisch), kann an einen dänischen Admin aber auch keine Mitteilung machen. Ich müßte erst einen neuen account für mich einrichten, um dies korrekt zu bewerkstelligen, bin dann aber nicht legitimiert, die Löschung dieses null-Edit-accounts zu verlangen. Was soll ich machen? -- Vielen Dank und Grüße -- RTH 17:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

(sul:RTH, da:User:RTH) Da du bereits auf der dänischen Seite für die Benutzerübernahme stehts, frage am besten Raymond, ob er dort nochmal vorbeischaut, oder setze die Vorlage (wie es dort steht) als IP aber mit deiner Unterschrift die auf de zeigt. Danach hinterlässt du im Abschnitt noch eine kurze Notiz, mit der gleichen IP. Dann sollte der Prozess beginnen und du musst noch sieben Tage warten. Der Umherirrende 17:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Raymond hatte sich bereits bemüht. Aber es hatte wohl bislang auch einen Softwarefehler. Ehrlich gesagt, ich durchschaue den Vorgang nicht. SUL ist ja ein schöner Einfall, aber nur, wenn der jeweilige Name auch wirklich in allen Projekten Gültigkeit hat (außerdem werden die kurzen Namen irgendwann knapp werden). -- RTH 18:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Yukhon Thikhamporn

Hallo, ich habe gesehen, das Du in Yukhon Thikhamporn die Personendaten angepasst hast. Frage: hast Du Vorlage:Lang ({{lang|th|...) bewusst da rausgenommen? Wenn ja, warum bitte? --Hdamm 17:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

ich hatte den Artikel bearbeitet, um die Verlinkung der Thailändischen Sprache herrauszunehmen, hierbei habe ich auch die Vorlage entfernt. Ihr nutzen ist innerhalb der Personendaten nicht groß und auch sehr umstritten, da es noch keine "offizielle" Richtlinie gibt, habe ich mich dazu entschlossen, sie zu entfernen, wenn ich den Artikel eh schon bearbeite. Der nutzen ist nur innerhalb des normalen Artikeltextes gegeben, damit beispielsweise die Darstellung angepasst werden kann oder Screenreader eine anderen Spracherzeugung nutzen können. Die Personendaten sind aber nur Metadaten, welche normalerweise nicht angezeigt werden. Außerdem erschwert die Vorlage die automatische Auswertung, wofür die Personendaten ausgelegt sind. Außerdem ist dieIinformation der Vorlage ja auch in den klammern gegeben, dadurch gibt es keinen Informationsverlust. Der Umherirrende 20:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Ok, danke für die Info. --Hdamm 08:55, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Koordinate

ich glaube dir ja gerne, dass du diese Notation bevorzugst, aber könntest du nicht vielleicht doch noch den marginalen Mehraufwand:

{{subst:Koordinate|subst=subst:| ...

auf dich nehmen? ;-) Ich beabsichtige in nächster Zeit dort den Substitutionszwang zu erhöhen. Ausserdem war ja mal noch beim Meinungsbild zur neuen Koordinatenvorlage angemahnt worden, dass eine deutsche Version der Vorlage erwünscht sei. Ich weiss zwar noch nicht, wie genau diese deutsche Version aussehen soll, aber es wäre allemal schön, wenn wenigstens der Weg, für eine solche Lösung, frei wäre. -- visi-on 14:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es absichtlich gemacht, da auf Vorlage:Coordinate/Wartung ja steht "besser gleich die richtige IB einsetzen", zwar ist die IB schon vorhanden, aber dadurch kann sie jemand auch dort hineinsetzen. Ich hatte hier und hier schon angemerkt, aber keiner hat sich interessiert, daher habe ich mir gedacht, damit wenigstens die Artikelkoordinaten oben rechts in allen Artikeln mit Infoboxen gleich aussehen und die Koordinaten in die Systematik überführt werden, die Vorlage:Koordinate zu verwenden, da mir dadurch aufmerksamkeit gewiss ist, ich weiß, das dadurch auch Zeit gebunden wird, da noch jemand hinterherarbeiten muss, aber es erschien mir, das dort mehr bereitschafft ist, als anderswo. Außerdem versuchte ich durch den bearbeitungskommentar die Beobachter der Artikel darauf hinzuweißen, das dort etwas zu machen ist. Mal schauen wie das ankommt. Ich finde die Vorlage als deutschsprachige Version eigentlich in Ordung. Es sind jetzt auch alle entsprechenden Artikel bearbeitet worden. Der Umherirrende 14:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

«besser die richtige IB» hatte ich nur die Vorlage:Schutzhütte im Auge und dort tut sich ja nun etwas. Bei den Flüssen sind noch weitere Arbeitstiere dran, da mache ich mir wenig sorgen, dass das richtig kommt. -- visi-on 15:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hauptseite

Hi Umherirrender, nachdem sich die Situation etwas beruhigt hat könnten wir ja weiter machen. Konkret könnten die Insassen von Kategorie:Vorlage:Hauptseite auf Unterseiten verschoben werden, oder? Als Admin kann ich Unterseiten mitverschieben, so dass auch einer späteren Verschiebung in den Portal-Namensraum nix im Wege stünde, oder? Gruß, Code·is·poetry 18:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

An sich eine gute Überlegung, aber es können nur 100 Seiten mitverschoben werden, siehe Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2008-1#23. Mai, da aber schon die Jahrestage 366 Seiten sind, würde das sicherlich mehr Arbeit machen, als es nutzen bringt, oder nicht? Oder ging es dir nur um die anderen Rubriken? Ansonsten könnte man für die Jahrestage eine Quartalseinteilung machen, diese umfasst immer unter 100 Seiten und es müssen dafür nur 4 Verschiebungen gestartet werden, um dann alle zu verschieben. Es wäre schon sinnvoll, das alles in dem richtigen Namensraum ist. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das vielleicht nicht vorher abgesprochen werden sollte, da es eine sehr umfassende und große Aktion (Kategorie sollte auch umbenannt/entfernt werden) ist und vielleicht per Bot gemacht werden könnte. Auch auf die Gefahr hin, das es nicht klappt, da einige Fragen aufkommen werden. (Nutzen? Vorteile? Nachteile?). Der Umherirrende 00:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ok, hast recht. Ich werde dann abwarten, bis wir einen Konsens für einen Namensraum haben, falls das mal kommt – sinnvoll ist die Verschiebung auf eine Unterseite durchaus, das hast du ja mit vielen Projektseiten vorgemacht. Gruß und Danke, Code·is·poetry 09:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Infobox Gesetz

Hallo Umherirrender, Ich habe gesehen, dass Du bittest, für EG-Richtlinien auch die Vorlage:Infobox Gesetz zu verwenden, soweit möglich. Ich fände das im Prinzip sinnvoll, mir fehlen da aber zumindest folgende zwei Datenfelder:

• In nationales Recht umzusetzen bis:...
• Umgesetzt durch:...

Wenn es möglich wäre, diese Angaben einzusetzen, wäre diese Vorlage wohl durchaus anwendbar. Was denkst Du? Gruß, --Carolin 18:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte die Vorlage:Prettytable-R Gesetz entfernt und bin dabei über diese Infoboxen gestolpert, sofern möglich habe ich die Infobox gesetzt, andernfalls den Hinweis. Dies war zum Beispiel der Fall, wenn die Parameter nicht zuorden konnte. Ist das den mit der Infobox vereinbar, wenn sie auch für EG-Richtlinien verwendet wird? Es gibt ja extra eine für Österreich/Schweiz. Die ließen sich aber auch zusammenfügen, falls nötig. Die zwei Datenfelder lassen sich leicht hinzufügen. Hast du sonst noch wünsche (Parameternamen)? Ansonsten kann ich mal schauen, was ich so hinbekomme. Der Umherirrende 19:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Da es eine Infobox Verordnung gibt, frage ich mich gerade, ob sich nicht eine eigene Infobox lohnt oder kann man die auch verwenden? Oder eine andere der Kategorie:Vorlage:Infobox Wirtschaft und Recht? Der Umherirrende 21:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Eine EG-Richtlinie ist nicht gleich einer Verordnung (EG), und schon allein da die Infobox Verordnung explizit "Verordnung" schreibt, kann man sie in ihrer jetzigen Form nicht direkt verwenden. Wahrscheinlich wäre eine eigene Infobox EG-Richtlinie sinnvoll. Um systematisch/konstruktiv vorzugehen, sammle ich hier erst einmal alle Einträge, die in Artikeln zu EG-Richtlinien derzeit in mindestens einer Infobox vorhanden sind:

• Titel:

(manchmal auch als "Voller Titel:" formuliert)

• Kurztitel: (bzw. "Kurztitel: (nicht amtlich)"
• Rechtsnatur: EG-Richtlinie

(manchmal auch als "Art: EG-Richtlinie" oder "Typ: EG-Richtlinie" formuliert)

• Geltungsbereich: (z.B. Europäische Union, oder z.B. Europäische Gemeinschaft und Schweiz)

(manchmal auch als "Gültigkeitsbereich:" formuliert)

• Rechtsmaterie:

(manchmal auch als "Rechtsgebiet:" formuliert)

• Veröffentlichung:

(manchmal auch als "Fundstelle:" formuliert)

• Verabschiedung:
• Inkrafttreten am:

(manchmal auch ohne das Wort "am" formuliert)

• In nationales Recht umzusetzen bis:
• Umgesetzt durch:
• 1. Änderung:
• 2. Änderung:
• 3. Änderung:
• Letzte Änderung durch:¹⁾
• Inkrafttreten der letzten Änderung:
• ¹⁾Bitte beachten Sie den Hinweis zur geltenden Gesetzesfassung!

Alles außer "Verabschiedung" und außer den Einträgen bzgl. der letzten Änderungen sind Standardfelder, die im Grunde ausgefüllt sein müssten (bzw. bei dem es Sinn macht, ein leer gelassenes Feld auch als tatsächlich leeres Feld darzustellen).

Hilft das weiter? Ich denke, eine eigene Infobox könnte durchaus sinnvoll sein. Ob man sie, z.B. durch die Einführung eines weiteren Parameters, besser mit anderen Infoboxen z.B. der "Verordnung (EG)" zusammenführt oder besser nicht, möchte ich hier nicht beurteilen. Da gibt es sicher andere Leute, die dazu dezidiertere Meinungen haben und ihr pro und kontra begründen möchten. Du könntest auch die Leute kontaktieren, die die Vorlage:EG-RL gemacht haben, die haben sich schon in eine ähnliche Materie hineingedacht. --Carolin 01:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir das mal angeschaut und denke eine eigene Infobox ist ganz gut, vorallem, das die Anzahl ja noch steigen wird. Ich werde mal eine basteln, die sich am design der Verordnung orientiert und die genannten Felder besitzt, danach kann ja immer noch daran gebastelt werden. Der Umherirrende 23:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Infobox fertig, bin mir aber nicht sicher, ob das inhaltlich alles so korrekt ist, falls noch änderungswünsche sind, kannst du diese gerne äußern. Der Umherirrende 20:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch eine kleine Korrektur angebracht, die Infobox sieht insgesamt gut aus. Die dunkle Farbe (dunkler als ohne die Infobox) ist allerdings etwas gewöhnungsbedürftig - da es sich hier um eine Richtlinie handelt, die ja weinger stringent ist als eine Verordnung (insofern als dass eine Richtlinie keine unmittelbare Durchgriffswirkungskraft auf die Mitgliedstaaten hat), könnte man den Hintergrund etwas aufhellen, einfach um es weniger streng erscheinen zu lassen, was meinst Du? --Carolin 01:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das war ein Copy&Paste-Fehler. Mit den Farben lässt sich noch spielen: Hilfe:Farben. Ich habe mal die Farben auf die vorherigen Farbe gesetzt. Jetzt ist der Hintergrund heller, nur der Tabellenkopf ist gleichgeblieben. Der Umherirrende 11:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich gut so!! --Carolin 19:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

"Keine lokale Kategorisierung von Bildern"

Ja - was zum Henker soll denn das bedeuten? Marcus Cyron 13:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Steht hier so geschrieben, keine thematische Kategorisierung. Der Umherirrende 13:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist das MB dazu? Zudem gibt es Bilder, die nicht nach den Commons können. Marcus Cyron 13:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das weiß ich nicht, am besten du schaust einmal hier in den Versionen, wer es geschrieben hat. Ich kann nicht gucken und war es auch nicht. Würde mich aber auch interessieren. Der Umherirrende 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte das für totalen Unsinn. Deshalb werde ich das auch jetzt ignorieren und wieder rückgängig machen. Die Bilder die ich meine können wegen der dortigen Policy nicht übertragen werden. Und hier können wir sie deswegen ja nicht einfach unkategorisiert rumliegen lassen. Manchmal frage ich mich, wer sich einen solchen Unsinn ausdenkt. Allerdings steht auf der betreffenden Seite auch, daß es keine eigenen Bilderkats geben soll. Das war auch nicht der Fall. Ich nehme mir jetzt mal das Recht raus, als der inhaltliche "Experte" der Wikipedia zu antiker Keramik diese Bildregel zu overrulen. Aber so wie ich dich verstehe, bist du eh selbst eh nicht wirklich von der Regelung überzeugt. Marcus Cyron 13:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte sie schon für sinnvoll, entweder 'ganz' oder 'garnicht'. Hier hat man sich für 'garnicht' entschieden. Der Großteil der Bilder sollte ja auf Commons landen (falls möglich), damit zentral verfügbar, dann braucht es hier keine Kategorie, da dafür ja auf commons welche gibt. Du kannst gerne wieder rückgängig machen, ich werde dich nicht revertieren. Sehe aber darin kein Mehrwert, gegenüber dem Artikel, wo sie verwendet werden. Der Umherirrende 13:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Marcus: Und, wer hat das nun da hin geschrieben? Ich finde das nämlich schhhhhon verbesserungswürdig. Sollen die unkategorisierten, nicht im Artikel verwendeten Bilder jetzt im digitalen Nirvana verschwinden? Die findet doch niemand wieder, da können wir sie auch gleich löschen. Das von Codeispoetry verlinkte MB sagt am Anfang ganz klar "Es geht [...] nicht darum, ob Bilder kategorisiert werden sollen". Das sollten sie aber, aus den genannten Gründen, wenn sie nicht in den Commons liegen und nicht im Artikel verwendet werden. --Regani 16:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte noch das hier anzubieten. Gruß, Code·is·poetry 13:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

OK. Einem MB werde ich mich nicht wiedersetzen, für so unsinnig ich es auch halte. Marcus Cyron 13:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich das MB richtig verstehe, ging es darum das Kategorieseiten nicht mit Bildern verziert werden dürfen, aber es ging nicht darum, ob Bilder in Kategorien einsortiert werden dürfen. Beispielsweise dürfte nach dem MB, keine Stadtkategorie ein Wappen tragen, da es ja ein Bild ist. Ich finde das auch unsinnig, zwar gehören Galerien nach Commons, aber ein oder zwei Bilder sollten in Ordung sein. Ich glaube, das hatten viele verständnisprobleme, ist ja auch nur eine kleinigkeit, die die beiden Sachen unterscheidet.

Für mich stellt sich immer noch die Frage des Mehrwertes wenn die Griechischen Vasenformen innerhalb einer Kategorie vertreten sind, man findet sie viel besser und mit mehr Informatioen über den Artikel. Der Umherirrende 15:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe eine gewisse Ordnungsliebe, ich sehe sowas gern sortiert. Aber letztlich - ist es mir nicht wirklich sooo wichtig. Marcus Cyron 21:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bilder_kategorisieren --RalfR → DOG 2008 23:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dump

Kannst du mir auf WP:FZW nochmal weiterhelfen ? Cäsium137 (D.) 22:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit WinRar hat es bei mir immer geklappt, sollte auch frei verfügbar sein (bei Clip). Der Umherirrende 22:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte unterlasse es

meine Unterschrift zu ergänzen. --Blaufisch 16:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Auf normalen Benutzerdiskussionsseiten ist es nötig, das die Vorlage gesubst wird, da diese erhalten bleiben, bei IP-Diskussionsseiten finde ich es nicht so dramatisch, fände es aber wünschenswert. Daher kann ich auch fordern: Bitte unterlasse es die Vorlage:Test nicht zu substen. Durch mein falsches Vorgehen wurde die Unterschrift expandiert, daher musste ich sie korrgieren. Der Umherirrende 16:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

dein eigenartiges Verständnis vom Einsetzen der Unterschrift eines anderen Users ist sperrverdächtig. Also unterlasse das Rumkleistern in meinen Edits sofern es sich nicht um sachliche/inhaltliche Dinge handelt.--Blaufisch 16:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nur zu. Ignoriere alle Regeln ist aber auch nicht die feine Art. Der Umherirrende 17:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Für mitlesende: Mein hinweis; jemand anders --Der Umherirrende 17:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

lizenzvorlagen

wolltest du nicht einen adnmin fragen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte noch nicht die Zeit, das nachher direkt zu kontrollieren, ich denke aber, das es heute abend etwas werden kann. Dem Diskussionsstand entnehme ich, das nur die Kategorisierung geändert werden soll. Der Umherirrende 16:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ein Tipp: Wenn du einen neuen Abschnitt anlegst, kannst du am besten das '+' neben 'Seite bearbeiten' nutzen. Beim Blick auf die Beobachtungsliste sieht man direkt das ein neuer Abschnitt ist und nicht etwas auf den alten Abschnitt bezug genommen wird. Der Umherirrende 16:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Lol, ich kenne "+". Mache das aber so lieber. Ja nur die Kategorisierung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ok, ich fände es änders besser, da einfacher nachzuvollziehen. Aber egal. Die Änderungen sind bereits gemacht und ich habe keine Beanstandungen. Alles gut gelaufen. Der Umherirrende 12:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo-halo-hallo-alo

Komm doch langsam mal zurück geirrt, ja? sугсго 00:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Würd ich mich nämlich auch drüber freuen! --RevoLus Echo der Stille 06:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo,

Ich werde mal wieder ein bisschen meine Zeit diesem Projekt widmen. Ich kann aber vorab sagen, das dies nicht mehr so viel ist, wie vorher. Ihr könnt aber abends mit mir rechnen, nicht umbedingt jeden, aber so wie es mir gerade passt. Auf ein Neues. Hat sich ja einiges geändert, in den letzten 9 Wochen, mal schauen, ob ich da noch hinterher komme. Ich bin mal lesen… Der Umherirrende 19:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hi,

Schön Dich wieder dabei zu sehen! --Carolin 19:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Der Umherirrende 20:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Tach. Gut dich zu sehen. Hab übrigens mittlerweile die Hauptseitenunterseitensache durchgezogen ;-) Code·is·poetry 20:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

So weit war ich noch garnicht. Gut zu wissen, sieht aber gut aus, haben sich ja viele Leute für interessiert: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/September#Unterseiten ;-) Der Umherirrende 20:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Wieder-Willkommen, freue mich, dass Du wieder etwas mitmachst.. --Farino 21:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist. Überarbeite dich nicht. Auch wenn du nur zum Teil da bist, ist das immernoch 1000× besser als wenn du gar nicht da bist! Lieben Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke, immer mit der Ruhe. Ich muss mich erstmal einlesen, was ihr so für unfug angestellt habt ;) Und ich habe mich hier noch nie überarbeitet, auch wenn es nicht umbedingt so wirken mag. Der Umherirrende 21:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

-) endlich wieder einer da, der arbeitet und nicht nur diskutiert ;-) -- visi-on 21:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Digitalkameranavigationsleistenvorlagenunfall

Sorry, daß ich dir unnötige Arbeit gemacht habe, erst nachdem ich diese Vorlagen aus der unsinnigen Zeitleistenkategorie in die Navigationsleistenkategorie verschoben hatte, ist mir aufgefallen, daß die ALLE dort mit "Navigatiosleiste" anfangen - hatte aber nicht mehr die Zeit in der 4ma, das selber zu reparieren. Wollte das eigentlich abends selbst nachbessern. -- Smial 00:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem, ich hatte ehrlich gesagt garnicht nach dem Datum geschaut, sonst hätte ich auch warten können. Ich glaube, das werde ich mir mal angewöhnen, so eilig sind die Sachen ja auch nicht, und weglaufen tut es auch nicht. Das alle Navigationsleisten mit dem Präfix anfangen, sorge ich ab und an für. Außerdem ist es ja auch die Empfehlung und ein gutes Erkennungszeichen. Der Umherirrende 21:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Mitarbeiter

Hier fehlt dein Name ;-) --Revolus Echo der Stille 22:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Du hast Recht mein Name steht dort nicht, ich sehe mich eher als Freier Mitarbeiter in einem freien Projekt und da ich eh immer umher irre, habe ich mich nicht dazu entschlossen, mich irgendwo einzutragen. Ich überlege mir es mal, da ich mich ja schon sehr gerne mit Vorlagen auseinander setze. Gibt es eigentlich Vorteile auf einer solchen Liste zu stehen? Der Umherirrende 22:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nein nicht wirklich. Ich hatte nur angenommen, dass, weil du eh so oft in der Vorlagenwerkstatt umher irrst und so… aber, na ja… ;-) --Revolus Echo der Stille 23:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh das eigentlich auch so, ein freier Mitarbeiter zu sein. Nachdem aber ein paar oft gebrauchte Vorlagen, von der komplexeren Sorte von mir sind, sah ich es als eine Art public service mich dort unter den Ansprechpersonen einzureihen. -- visi-on 00:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

machbarkeiten

hallo umherirrender, auch von mir ein herzliches wieder-willkommen und gleich eine anfrage: darf ich mich mit nachhilfe für techn. laien an sie wenden, was navileisten angeht? grüßle, Vicky petereit 21:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, gerne kannst du mich fragen, ich bin schon gespannt, wobei ich helfen kann. Der Umherirrende 22:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

ja, ja, mein sie... das ist äußerst freundlich und respektvoll gemeint und aus betrachtung einiger wp:diskussionen entstanden. ich bin aber auch sonst eher anhänger des Hamburger Sie. vielleicht kommt das davon, wenn man sich beruflich überall duzen muss...

aber was die navileiste angeht, interessiert mich, ob man eine navileiste und eine folgenleiste miteinander verbinden könnte. bei der Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino Francés haben wir zuletzt die leiste von der folgenleiste zur navileiste verändert, weil sie schlecht benutzbar war (lücken zwischen den orten, siehe diskussion). jetzt gibt es die folgefunktion und die ortsübersicht und alles könnte schön sein. leider ist macht das aufklappen die sache unhandlich. am besten wäre es, wenn man die folgefunktion immer zu sehen

(wie bei anderen folgeleisten) und die ortsliste aufklappbar wäre. gibt es da etwas? könnte man da was entwickeln? beste grüße, Vicky petereit 22:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte dein Hinweis gelesen, konnte es mir aber nicht verkneipfen. Das Hamburger Du kenn nur aus der Oberstufe, im Betrieb werden wirklich die Mitarbeiter geduzt, man ist ja eine große Familie, bis auf die Vorgesetzten. Mir kommt das du aber leichter über die Tastatur als beim siezen, daher belasse ich es dabei. Ich hoffe es stört nicht.

Zum Thema: Die Kombination ist möglich, man muss nur beachten, das bei dem vorhandensein von nur einer Navigationsleiste diese ausgeklappt wird, aber das kann man mit einer unsichtbaren Navigationsleiste für die Standardleser hinbekommen. Für die Folgenleiste darüber könnte man ja ein Design entwerfen, was sich an den Navigationsleisten orientiert, aber nicht mit geklappt werden kann. Ich überlege mir mal was. Der Umherirrende 22:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

sehr freundlich, vielen dank! Vicky petereit 23:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

ich habe mal auf meiner Spielwiese eine Version erzeugt. Ich denke mal, es soll in diese Richtung aussehen? Was habe ich gemacht: Ich habe einfach die CSS-Klassen mit den Definitionen aus Common.css ausgetauscht. Daher erkennt das Skript nicht, das es hier ein klappen ermöglichen soll. Nachteil: Anpassungen an der Common.css müssen auch dort geändert werden, daher ist es noch nicht optimal. Ich überlege mir aber dafür auch noch etwas. Der Umherirrende 20:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

hallo umherirrender, genauso hatte ich es mir auch vorgestellt. vielleicht könnte der ober teil noch etwas weniger hoch sein, damit die leiste in kleinen artikel nicht überdimensioniert wirkt (da gab es schon den einen oder anderen streit...) was den hintergrund angeht, muss ich passen, weil absolut nicht mein feld. grüßle, Vicky petereit 21:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

In dieser Version habe ich den Abstand verringert, aber dies macht den Quelltext noch unübersichtlicher. Den Abstand zwischen dem Text und der inneren Navigationsleiste bekomme ich anders nicht kleiner, da es global definiert wird. Es kann aber gerne übertragen werden, wenn es so passt. Ich werde mal schauen, was man machen kann, um das übersichtlicher zu bekommen. Der Umherirrende 20:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

habe es jetzt mal eingebaut, mal sehen, wie es angenommen wird. vielen dannk und beste grüße, Vicky petereit 21:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung

Salut, Umherirrender Ich habe auf meiner Diskussionsseite Probleme mit dem Archivieren. Da ich auf der Hilfeseite gesehen habe, dass du dich damit befasst, wäre ich dir dankbar, wenn du mir helfen könntest. Grüsse, --phixweb 14:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Der Umherirrende 17:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

DÜP

Ich hab gesehen, dass du immer noch im Bildbereich machst...willst du mal schauen, ob die WP:DÜP liegen würde? [[ Forrester ]] 15:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich glaube nicht, das es für mich etwas ist. Ich mache auch nicht mehr viel im Bildbereich, ab und an setze ich nochmal NC-Markierungen aber auch das hat nachgelassen. Bei Bilddateien gibt es so viel zu beachten, mit verschiedenen Lizenzen und so weiter, da möchte ich mich nicht einarbeiten, daher lehne ich dein Angebot dankend ab. Der Umherirrende 18:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das kann ich gut nachvollziehen. Falls du dich dennoch irgendwann dazu entschließen solltest, schreib mich einfach an. :) [[ Forrester ]] 18:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich es schon gesagt?

Welcome back. War mich wichtig. --Matthiasb 22:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Antwort: Nein, ich glaube nicht --Der Umherirrende 22:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Fällt dir hier was ein?

Problematik. Irrerweise sind die Weblinks, obwohl nicht sichtbar, doch anklickbar. --Matthiasb 21:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Antwort dort --Der Umherirrende 15:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Polen

Danke für das Fixing. Der Fehler war tückusch. Ich hatte gestern ca. 30 Seiten geprüft und da waren die Punkte drin. Jetzt dürfte es wohl stimmen. Cäsium137 (D.) 10:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Kein Ding, mit 3 Parameter, die das gleiche Beschreiben ist es auch nicht gerade einfach. Da ich die Hinweise in der Diskussion gesehen habe, habe ich ausgeholfen, du schiehnst da noch nicht aktiv zu sein. Habe das Problem aber auch nicht auf anhieb gesehen. Der Umherirrende 10:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Bin beim Beobachten des Bot nach mehr als 2 Stunden eingeschlafen... Daher habe ich die Meldungen nicht mehr gesehen. Cäsium137 (D.) 11:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Vereinfachung von Weiterleitungen

Hallo Umherirrender, worin liegt z. B. hier eine Vereinfachung? -- Robert Weemeyer 08:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Änderung ist nur im Quelltext zu sehen. Ich habe ein doppeltes Leerzeichen entfernt. MediaWiki kann damit umgehen, aber bei Auswertungen des Dumps sind solche Sonderfälle immer unschön und nicht vorhersehbar. Da nur 8 Weiterleitungen (von ca. 590.000) betroffen waren, hatte ich mir erlaubt diese anzupassen. Des Weiteren hatte ich auch die HTML-Entitäten aus Weiterleitungen entfernt, da diese auch so speziell sind und kaum auftreten, da MediaWiki vollständig mit UTF-8 arbeitet. Der Umherirrende 19:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Infobox Polen

guckst du mal auf Benutzer Diskussion:Cäsium137#Vorlage:Infobox Ort in Polen - Großpolen. irgendwas scheint mir mit dem namespace-zeugs nicht gestimmt zu haben ...Sicherlich ^Post 11:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Scheint ja schon geklärt zu sein, wobei für ich kein wesentlicher Unterschied erkennbar ist... Der Umherirrende 20:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:SortDate

Dient dazu, Datumsangaben im ISO-Format (2008-11-08) in 8. November 2008 umzuwandelt und zu sortieren. --Matthiasb 22:12, 8. Nov. 2008 (CET)

Aso, die Daten sind in ISO vorhanden, und sollen sortiert und formatiert werden. Ich hatte das so nicht gesehen, sondern einfach gedacht: Für Datumssortierung gab es doch schon was. Aber die Vorlage lässt sich dafür nicht so leicht anpassen. Der Umherirrende 22:17, 8. Nov. 2008 (CET) P.S: Du hättest auch dort anworten können.

Wie das ganze in der Anwendung aussieht, kannst du in Liste der National Historic Landmarks in Washington anschauen. Grüße. --Matthiasb 15:59, 9. Nov. 2008 (CET)

„class="float-right" gibt schlechteres layout“

Wo denn? Gruß, --Revolus Echo der Stille 21:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Als ich Wikipedia:Dateiüberprüfung gepurged hatte, war der rechte Kasten nicht auf gleicher Höhe, wie der linke, er war tiefer, das sah schlecht aus, daher habe ich es wieder rückgängig gemacht. Weiß aber auch nicht, wo der Fehler war, ob es clear:right ist oder einfach irgendwo ein Absatz. Der Umherirrende 21:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe mal expandiert und angepasst: Ergebnis. Bei mir sind die Kästen nicht auf einer Höhe. Der Umherirrende 17:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Habe dir auch so geglaubt ;-) Hatte mich nur etwas gewundert. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Gibt es den eine Erklärung, Lösung? Oder muss man dann an zu vielen Sachen Änderungen vornehmen? Der Umherirrende 19:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Zentrierproblem

Hallo, es tritt nachwievor ein Problem, daß bei angemeldeten Usern im FF (konsistent bei FF2 und FF3) in der Vorlage:Infobox Hurrikan die farbig unterlegte Zeile (die hellblaue Zeile im Artikel Tropischer Sturm Zeta (2005) linksbündig, statt zentriert erscheint. (Beim IE ist es mittig, sowohl angemeldet, als auch unagemeldet. Dieses Problem bestand auch in Vorlage:Infobox Hurrikan klein, wo ich es mit diesem Edit beseitigen konnte.

Warum klappt das aber in Vorlage:Infobox Hurrikan nicht, wo in der sechsten Zeile des Vorlagen-Quelltextes...

! colspan="2" style="text-align: center; background: dasselbe Kommando enthalten ist. An dem zusätzlichen Leerzeichen kanns doch nicht liegen oder? --Matthiasb 16:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich würde eher darauf tippen, dass das erste Zeichen den Unterschied macht. Ein ! wird zum Tabellenkopf (<th>), ein | wird zu einer normalen Zelle (<td>) im HTML-Quelltext. Ich kann aber keinen Unterschied hinsichtlich der Darstellung feststellen. Müsstest mal bei dir Ausprobieren Der Umherirrende 21:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Benutzer_Diskussion:ParaDox#Vorlage:Nicht_archivieren/Doku

Hi, Paradox hat mich an dich verwiesen. Damit ich meine Sprücherl nicht hier auch noch nutzlos hinkleckere, irre bitte zunächst dort vorbei. Falls es zu einer Disku kommt, hinterlass mir bitte hier oder besser dort eine Notiz, WO (damit ich p. nicht extras informieren muss). Danke, Wolfgang 12:20, 18. Nov. 2008 (CET)

ich habe dort geantwortet Der Umherirrende 22:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke, eod hier. Wolfgang 12:24, 19. Nov. 2008 (CET)

Drei neue Vorlagen

Hallo, ich habe heute drei neue Unter-Vorlagen, die von der nächsten Generation der Vorlage:Infobox Hurrikan klein gebraucht werden. Vorlage:Hurrikan-Intensität, Vorlage:Hurrikan-TCWC und Vorlage:Hurrikan-Bezeichnung. Und falsch kategorisiert. Hast du eine Ahnung, wo das hin muß? --Matthiasb 16:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, kann ich das nicht sagen. Aber unter die Metadaten fallen sie eher nicht. Falls diese Vorlagen nur von der Infobox verwendet werden, könnte man sie auf eine Unterseite schieben (oder dort stehen lassen) und dann in Vorlage:für Vorlagen eintragen, sie würden dann als Hilfsvorlage durchgehen. Wird so bei der Infobox Ort in Russland gemacht. Der Umherirrende 19:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja das ist die Kat die ich suchte. Die Vorlagen dienen tw. (oder sollen künftig noch dienen) anderen Hurrikan-Vorlagen. --Matthiasb 22:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Cite web

Kannst du bitte die IWs auf eine Unterseite schieben. Gilt auch für die "Verwandten" Vorlage:Cite journal, Vorlage:Cite book usw., soweit vorhanden. Danke. --Matthiasb 14:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal bei Vorlage:Cite web und Vorlage:Internetquelle die Metaseiten angelegt. Soll bei den "verwandten" Vorlagen auch die Vorlage:Dokumentation gesetzt werden? Ansonsten lohnt sich eine Verlagerung nicht. Falls das auch so sein soll, kann ich das gerne machen. Meinetwegen auch die gesamte Kategorie Vorlage:Zitation, falls gewünscht. Der Umherirrende 21:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich würde das bei Vorlagen grundsätzlich so lösen. Ich würde es aber "langsam" machen, um keinen Wirbel zu verursachen. ;-) --Matthiasb 15:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, das sollte bei Vorlagen so gelöst werden, nur haben wir so viele, das es so gut wie garnicht geht. Ich werde mal langsam die besagte Kategorie abarbeiten. Der Umherirrende 18:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Das hängt wohl damit zusammen, daß diese Doc/Meta-Auslagerungen noch nicht allzu lange gemacht werden (ist das überhaupt dokumentiert?), es also sehr viele Atllasten gibt und das technisch nicht jeder versteht. --Matthiasb 18:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Das stimmt, sie gibt es seit November 2007. Technisch muss es nicht jeder verstehen (also das was im Hintergrund passiert), sondern nur anwenden können, was ich aber als nicht so schwer ansehe. Den Link zur Diskussion kann ich mal raussuchen, scheint doch etwas versteckter zu sein, als gedacht. Der Umherirrende 19:20, 5. Dez. 2008 (CET)

nachtrag: Sollte eigentlich unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2007#Pre & Post-expand include size zu finden sein, aber irgendwie wird mir das nicht angezeigt, obwohl es im Quelltext vorhanden ist. Falls du es auch nichts siehst könnte man ja im Quelltext die Überschrift suchen und alles davor verwerfen und in der Vorschau lesen. Der Umherirrende 11:25, 6. Dez. 2008 (CET)

Boulevardblatt 2.0

wo ist denn der vorteil hiervon? vorher ein link nachher ein link nur mit etwas mehr fancy quelltext?! ...Sicherlich ^Post 17:16, 6. Dez. 2008 (CET)

Der Vorteil von fullurl ist, das auch die Benutzer mit einer sicheren Verbindung (per https) einen entsprechend passenden Link haben. Dies sollte man auf Hilfe- und Metaseiten beachten. Bei Diskussionen hingegen sehe ich das nicht als so wichtig an. Der Umherirrende 17:25, 6. Dez. 2008 (CET)

ahja - nie gehört. wieder was gelernt ...Sicherlich ^Post 17:30, 6. Dez. 2008 (CET)

commons:Template:BArch-License

Hi, da ich weiß, dass du mit solchen Template-Fragen unheimlich gut bist nur eine kurze Frage: Was muss ich an dem Template ändern, damit Bilder ohne Jahresangeben (Parameter: year) in der Kategorie commons:Category:Images from the German Federal Archive needing year specification (wenn das ein passabler Name ist?) landen? Wenn du das ohne viel Aufwand sagen kannst würde ich das gerne ändern. --Martin H. Diskussion 04:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Gerne helfe ich. Durch die verschachtelten ifs by by year or month and year sollte es reichen

{{#if:{{{year|}}}|{{#if:{{{month|}}}|[[Category:Images from the German Federal Archive, month {{{year}}}-{{{month}}}|{{PAGENAME}}]]|[[Category:Images from the German Federal Archive, year {{{year}}}|{{PAGENAME}}]]}}}}        <!-- by year or month and year-->

durch

{{#if:{{{year|}}}|{{#if:{{{month|}}}|[[Category:Images from the German Federal Archive, month {{{year}}}-{{{month}}}|{{PAGENAME}}]]|[[Category:Images from the German Federal Archive, year {{{year}}}|{{PAGENAME}}]]}}|[[Category:Images from the German Federal Archive needing year specification|{{PAGENAME}}]]}}        <!-- by year or month and year and without year-->

zu ersetzen. Aber auch den Cache bedenken, nach der Änderung wird also nicht alles sofort dort sein. Du kannst es aber mithilfe der Vorschau testen, dort werden ja die Kategorien unten angezeigt, wenn dann die neue dabei ist, hat alles geklappt, sonst nicht. Ob allerdings der Name passt, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 20:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich werde das gleich mal umsetzen, ich denke nach commons:Category:Images from the German Federal Archive unknown topic und commons:Category:Images from the German Federal Archive unknown location müsste commons:Category:Images from the German Federal Archive unknown year richtig sein, ich ändere das entsprechend. --Martin H. Diskussion 21:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Funktioniert, habe es gleich mit ein paar dummy edits auf Jahrlose Bilder getestet, siehe commons:Category:Images from the German Federal Archive unknown year. --Martin H. Diskussion 22:03, 8. Dez. 2008 (CET)

Das hört sich ja erfreulich an. Der Umherirrende 22:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Kleine Anfrage

Hallo, kannst Du mir kurz den Grund der Änderungen nennen? Gruß, --Oltau 06:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Bestandteile entfernt, die normalerweise nur in Vorlagen vorkommen sollten. Es ist unnötig dies im Artikel zu verwenden, da es kein Nutzen hat. Ihr ergebnis ist immer gleich, somit kann man es auch direkt verwenden. Es erschwert nur die Lesbarkeit des Quelltextes, vorallem für Neue Benutzer und solche, die selten mitarbeiten. Den Absatz habe ich eingefügt, da ein solcher Standard ist, zwischen Kategorien und Interwikilinks. Der Umherirrende 19:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Alles klar (um den Absatz ging`s mir ja nicht). Werde den Rest der Tabellen dann bei Gelegenheit auch entsprechend ändern. Gruß, --Oltau 19:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Die Tabelle an sich (also Vorlage:Infobox) kann erhalten bleiben, es ging hier nur um Verwendung eines Parameters und die Variable. Ansonsten war der Artikel in Ordnung, soweit ich das einschätzen kann. Der Umherirrende 19:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Es gibt noch weitere Artikel, die die Box in dieser Form verwenden (außer denen, die Du geändert hast), aber ich nehme mal an, dass eine Änderung bezüglich "Titel" nicht eilt. Mache das demnächst. --Oltau 19:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Es gibt sicherlich noch weitere die PAGENAME verwenden, das ist nicht weiter tragisch. Nur die Konstellation mit {{{ sollte es nicht mehr geben, die halte ich erstmal für dramatischer. Der Umherirrende 19:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Naja, wenns nur um die Lesbarkeit des Quelltextes geht ... Oder gibt es damit noch andere Schwierigkeiten? --Oltau 19:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein, es gibt keine Schwierigkeiten für Wikipedia/MediaWiki direkt, eher bei der Nachnutzung oder andere Auswertungen des Dumps etc. Der Umherirrende 19:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen in PD-ALTERNATIVNAMEN

Hallo Umherirrender, Du hast offenbar eine Guerillataktik entwickelt, mit der Du Änderungen der Vorschriften für PD sehr effektiv erreichst, s. „Mehrere Attribute werden durch ein Komma getrennt.“ Respekt. (Verglichen mit meiner Methode, die zu wochen- oder monatelangen Diskussionen führt, und häufig nicht einmal zu einem Resultat.) Aber Deiner jetzigen Änderung für Alternativnamen: „Genauso sollte es keine Textauszeichnungen zur Unterstützung von Fremdsprachen geben (Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung)“ muss ich widersprechen. (Die Methode „Revertierung“ möchte ich nicht unmittelbar anwenden, in der Hoffnung, dass diese Regelung innerhalb von 1 bis 2 Tagen nicht allzuviel Schaden anrichtet.)

Ich vermute, dass der Fall der Vorlage ELSneu Dich zu diesem Vorschlag führte? Das Problem war hier aber nur, dass dies eine in PD extrem seltene Vorlage war - genau ein Auftreten (Stand 6.12.) -, so dass Stefan Kühn sie offenbar nicht behandelt. Die häufigen Vorlagen lang, zh, ar und vielleicht auch arS, arF, RuS (sie treten insgesamt 190 mal auf) behandelt Stefan aber offenbar – eventuell nur provisorisch –, sonst gäbe es längst Probleme. (Nebenbei: arS, arF und RuS sind m.E. in PD falsch.)

Das Problem von Sprachvorlagen in PD wurde bereits ellenlang diskutiert. Schließlich sprachen sich alle für die Zulassung aus, mit zunächst einer Ausnahme: Stefan. Verständlich, schließlich hat er die Arbeit davon. Letztendlich aber stimmte auch Stefan zu – beschränkt auf Vorlage lang, das würde aber auch reichen –: Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/2008#Vorlagen, letzte Aussage.

Offen blieb, wann Stefan seine Scripte anpasst. Darauf sollte man warten können, allenfalls mal nachfragen – vielleicht hat er es schon gemacht? Jedenfalls wäre es ein Unding, jetzt die Information zu entfernen, die man später wieder einfügen müsste. Aber solange diese Zwischensituation besteht, ist es auch wenig sinnvoll, neue Vorlagenverwendung in die PDs einzufügen. Nur deshalb ist die Anzahl noch so klein.

Ich schlage vor, Du liest Dir die verlinkte Diskussion durch (es war nicht die erste!). Und wenn Du dann Deine Änderung in Hilfe:Personendaten selbst zurücknehmen würdest, hielte ich das für die glücklichste Lösung. Eine Alternative wäre, gemäß Stefans Einschränkung, bereits jetzt nur Vorlage „lang“ zuzulassen, alle anderen aber für unzulässig zu erklären. Ich hielte aber auch das für voreilig: sobald Stefan seine Scripte anpasst, wird er sehen, ob die Beschränkung auf „lang“ ihm wirklich etwas bringt, oder ob er nicht doch auch die sehr nützlichen „zh“ und „ar“ ohne erheblichen Mehraufwand realisieren kann. Mit der Beschränkung sollte man solange warten können.

Übrigens, falls Du sie korrigieren möchtest, die Artikel mit den m.E. auf jeden Fall falschen Vorlagen arS, arF, RuS in PD sind:

• Al-Qādir bi-'llāh
• Al-Mu'tazz bi-'llāh
• Al-Mustakfī bi-'llāh
• At-Tā'i' li-amri 'llāh
• Al-Musta'in bi-llah
• Al-Wāthiq bi-'llāh
• Kamal Ganzuri
• Al-Hasan al-Basri
• Matus Ruwimowitsch Bisnowat
• Natalia Vodianova

Gruß, --Griot 04:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Eine Guerillataktik möchte ich hoffentlich nicht entwickelt haben. Es stimmt aber, das ich diese Anpassung ohne vorherige Diskussion gemacht habe. Oft ist dies die bessere Variante und es wird auch an vielen Stellen gemacht, das erst etwas angestoßen wird und anschließend diskutiert wird. Zwar kann ich es auch nicht gutheißen, aber anders kommt man garnicht zu einem ergebnis. Das Problem ist die Größe der Community, bis man eine passende Diskussion gefunden hat, könnten Jahre vergehen. Ändert man sachen direkt fällt es den Leuten eher auf, da die "Hauptseiten" eher beachtet werden, wie die Diskussionsseiten. Die passive Tatik führt meist nicht zu ergebnissen (wie dir ja schon aufgefallen ist), bei der aktiven Tatik kommt wenigstens etwas schwung in die Sache, wie man ja auch an diesem, deinem Kommentar sehen kann, den ich auch ausdrücklich begrüße.

Zu „Mehrere Attribute werden durch ein Komma getrennt.“: Bei der Bearbeitung der PD ist mir immer aufgefallen, das die Informationen in den Klammern zum Großteil durch Komma getrennt wurden, wenige auch durch semikolen (subjektiv). Da ich nichts konkretes auf der Hilfeseite gefunden habe, dachte ich es sei so überlich und man müsse es einfach nur noch niederschreiben. Ich bin der Ansicht, das es einfacher ist, die Alternativnamen mit Semikolen zu trennen und die einzelnen Informationen in den Klammern dann mit einem Komma. Es ist wesentlich einfacher einen Namen komplett mit Klammerangabe zu extrahieren und dann weiter zu verarbeiten, wenn das Semikolen nur zur Trennung der Namen vorkommt. Zusätzlich macht das Semikolen in der Klammer den Eindruck (auf mich) das die Informationen nicht zusammen gehören, sozusagen eine oder-Option und nicht eine und-Option, wie es gedacht ist. Auf Hilfe:Personendaten/Alternativnamen wird sich auch für ein Kommata ausgesprochen.

Zu „Genauso sollte es keine Textauszeichnungen zur Unterstützung von Fremdsprachen geben (Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung)“: Mein Eindruck ist, das die Vorlagen (von Stefan, bei APPER weiß ich es nicht) innerhalb der PD derzeit noch ausgeschnitten werden und nicht für die Verarbeitung zu Verfügung stehen. Stefan hat aber an mehreren Stellen, vorallem im Zusammenhang mit Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia, geschrieben, das er daran arbeitet Vorlagen besser in seinen Auswertungen zu berücksichtien und zu verwerten. Ich habe noch nichts von der Fertigstellung gehört. Die Vorlagen der Kategorie ohne Vorlage:lang sollten aber entfernt werden, da ihr Informationsgehalt zu differenziert ist, um ihn sinnvoll extrahieren zu können. Ich werde das in die Richtung auf der Hilfeseite ergänzen (und deine genannten Artikel anpassen). Meiner Meinung nach, sollte aber auch lang entfernt werden, da das berücksichtigen von verschachtelten Vorlagen sehr schwierig ist und auch das bearbeiten der PD nicht wesentlich vereinfacht. Die Informationen können genauso gut in Klammern angegeben werden. Die in der verlinkten Diskussion angesprochende HTML-Kodierung von Alternativnamen ist eine Sache für sich. Die Informationen die durch die PD bereitgestellt werden, sind Metadaten und werden normalerweise nicht zur Anzeige gebracht, somit braucht man keine korrekte HTML-Kodierung. Metadaten sollten dazu dienen, das man sie einfach auswerten kann, das ist damit nicht gegeben, dafür wäre ein einfach gestrickter Text hilfreicher. Das Problem bei Google ist, das es sich immer auf HTML-Versionen stütz und somit die HTML-Kodierung berücksichtigt und auch keine Probleme mit anderen Vorlagen hat, höchstens mit dem Format (falls PD überhaupt von Google ausgewerten werden, keine Ahnung).

Zusatz: Bei der Diskussion Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2008/Jun#Vorlage:Lang besteht auch bei den beiden (mir bekannten) derzeitgen Verwender der PD keine Einigkeit. Ich hoffe ich konnte etwas klarheit schaffen für mein Vorgehen, auch wenn das Thema an sich sehr strittig ist. Der Umherirrende 14:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Mit Deiner modifizierten Festlegung auf der Hilfeseite („lang“ vorerst toleriert, anderes unzulässig) kann ich leben, obwohl … (s.o.) Die Information, welche Auswirkungen Angabe/Weglassen letztlich haben, – die eigentlich Basis der Entscheidungen sein sollte – fehlt leider offenbar allen, die bisher hierzu wesentlich diskutiert haben. Dass die PD-Information meist – aber eben auch nur meist! – nicht angezeigt wird, ist m.E. kein Gegenargument. Als Pro-Argument sehe ich noch die standardisierte Form der Sprach-/Schriftinformation in Vorlage „lang“ an, die von „freien“ Angaben nur schwer zu erreichen ist.

M.E. können wir mit diesem Zustand leben, bis entweder Stefan meldet, dass er sein Script angepasst hat, oder jemand entscheidend neue Argumente in die Diskussion einbringt. Gruß, --Griot 16:01, 14. Dez. 2008 (CET)

monobook

Ich danke dir für den Hinweis, diese kryptischen Sachen sind nicht mein Ding. Gruß. --Schiwago 23:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Keine Ursache. Man hilft gerne. Der Umherirrende 23:57, 14. Dez. 2008 (CET)

NOINDEX

Hallo, Umherirrender, schau mal in die robots.txt: Da sind die meisten kritischen Unterseiten (Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Administratoren/Probleme/, Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Administratoren/Notizen/ etc.) bereits eingetragen, weswegen man bei denen auch auf das __NOINDEX__ verzichten kann. Bots, die sich nicht an die robots.txt halten, werden wohl auch die Meta-Tags nicht beachten. Grüße -- kh80 •?!• 17:44, 19. Dez. 2008 (CET)

Wer weiß wie lange. Vielleicht wird angestrebt, dies zu ersetzen. Man kann so nämlich gerade die Seiten finden, die problematisch sind, bei NOINDEX aber ist es erst an der Seite selber zu erkennen. Meiner Meinung nach kann es nicht schaden, da es sicherlich Bots gibt, die sich an meta-tags halten und andere an die robots, da kann man ja nicht reingucken. Aber Recht hast du natürlich, in dem Zusammenhang habe ich aber auch nicht daran gedacht. Der Umherirrende 17:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Commons:Template talk:Pink CC/de

Hi, wenn Du soviel Zeit erübrigen könntest, dort Deine Meinung zu hinterlegen, wär's nett.

• Kurzfassung: das tl sollte als deutschsprachige, nicht ausdrücklich "Deutsche", Version allgemein genutzt werden können, insbesondere für en=0 "Bildspender" an COM. Da sind aber jetzt (nach ~6 Monaten) mindestens 2 en-sprachige Admins dagegen, und für einen längeren Palaver auf en fehlen mir dzt. Zeit+Nerv. Bevor da ein Edtiwar entsteht, hätte ich die Sache aber gern mit mir vertrauenswürdigeren Leuten in Ruhe besprochen. Blöd nur, dass um die Weihnachtszeit von Ruhe nicht viel zu merken ist ;) lg, Wolfgang 05:16, 23. Dez. 2008 (CET)

PS: Solltest Du selber dort nichts einbringen wollen, aber Leute kennen die sich vielleicht damit befassen, bitte ich Dich sie entweder "hinzulocken" oder mir Tipps zu geben, wen ich anquatschen könnte. 05:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Mit Bilderlizenzen beschäftige ich mich garnicht, auch schon nicht auf Commons. Ich kann dir nur sagen, das die jeweiligen übersetzte Version nicht direkt genutzt werden sollte, da es dann schwierigkeiten mit den Übersetzungen gibt. Außerdem sollten solche Vorlagen nicht automatisch kategorisieren, sondern immer über die Hauptvorlage gemacht werden. Es erleichtet auch die automatische Auswertung. Vielleicht hilft dir das Template:Autotranslate, dort wird nach gewählter Benutzeroberfläche die passend übersetzte Vorlage angezeigt, sofern verfügbar. Ideen zum anquaschen habe ich nicht, da WP:DÜP sich nur lokal beschäftigt. Ansonsten gibt es auch das Commons:Forum, welches deutschsprachig ist, vielleicht findest du dort interessierte Leute. Der Umherirrende 17:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Uuups, da sind wir gans&garnicht derselben Meinung:

Es gibt beispielsweise auf COM zulässige Templates für ~ (Rest kommt morgen). [w.] 22:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Sorry, da kamen zwischenzeitlich denn doch sowas wie ein paar Feiertage+"real?" life ;))) -- ich hatte meine unfertige Antwort "vorläufig verschwitzt".

Hatte erwähnen wollen, dass es etwa die COM:templates

1. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-at
2. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-de
3. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-gr
4. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-nl
5. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-no
6. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-nz
7. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-ro
8. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-rs
9. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-tw
10. Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-us

längst gibt (ein Schweizerdeutsches ist bisher gottlob noch nicht aufgetaucht.) die scheinbar (IMO) sehr wohl DIREKT eingebunden werden dürfen.

Worauf ich rauswollte, war, dass es nationale derartige Templates längst gibt und diese scheinbar akzeptiert, wenngleich nicht häufig genutzt, werden, während ich bloß eine sprachspezifische Version (at+ch+de [Nationalitäten alphabetisch geordnet]) "anmelden" wollte.

Mit'm "Autotranslate" komm' ich nicht klar (könnte an Jahresringen_×_unzureichendem_Programmierverständnis liegen.) Würdest Du mir da u.U. mit einem Muster behilflich sein? (Falls JA, sag' ja, und ich melde mich diesbezüglich). Lieben Gruß, Wolfgang [w.] 19:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Was mir bei den genannten Vorlagen direkt auffällt ist die Namensvarianten. Deine Vorlage hat ein Slash, die jetzt genannten jeweils ein Bindestrich. Dies hat eine erheblich andere Bedeutung. Ein Slash gibt eine Unterseite an, auf Commons genutzt um Übersetzungen abzuspeichern. Der Bindestrich in diesem Beispielen gibt verschiedene Varianten an, die aber alle eine entsprechend englische Übersetzungen haben. Ich glaube gegen die Variante mit Bindestrich spricht nichts. Ob sie sinnvoll sind, kann ich nicht beurteilen. Bei Autotranslate kann ich gerne helfen, ein Beispiel. Der Umherirrende 21:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Möchte dzt bloß anmerken, dass ich das von Dir gegebene Beispiel gesehen habe aber noch ein wenig länger überlegen will; ursprünglich (als Pink_CC "gezeugt" wurde ;) wär's mir ja eher darum gegangen, das originale tl|cc-by (ganz ursprünglich nichtmalnoch -sa)-3.0 ein wenig userfreundlicher zu gestalten, und ich kümmerte mich um Formales überhaupt nicht (kannte auch nicht die Feinheiten). Und, wie gesagt, empfinde ich diese existierende Vielfalt nicht als sehr förderlich/userfreundlich, solange nicht in einzelnen Ländern unterschiedliche Rechtsauffassungen zum Tragen kommen, was ich im Konkreten eher ausschließe.

Das Problemchen "erreicht" mich, nebenbei, auch noch zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt: Frischgebackener Großvater (naja, war nicht sonderlich mühsam, aber ergibt zeitweise Interessens- / Timingkonflikte mit WP ;))) und Multilingualo- sowie-insbesondere VanGogho-mane ;]]] in einem Solo-Projekt, das während der letzten zwei Monate einigermaßen ausuferte ;]]]

So, jetzt weißt Du so ziemlich alles, außer meiner Schuhgröße (die ist übrigens ~41-42 ;). lgw. Sofern uns nicht vorher der Himmel aufn Kopf fällt, komme ich wieder. [w.] 15:12, 28. Dez. 2008 (CET)

Da kann man ja nur gratulieren. Die Vielfalt auf Commons ist nicht mehr zu überschauen, da es so viele Leute dort gibt, die so viele verschiedene Sprachen sprechen, kommt es immer zu Problemen, da es der eine gerne so haben möchte und der andere so oder die Leute sich aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse nicht eindeutig ausdrücken können (was mich auch meist trifft). Zu überwachen ist das ganze nicht mehr. Dies spiegelt sich natürlich auch bei den Lizenzen wieder, sofern die Lizenz "frei" ist, stellen die Vorlagen ja auch kein Problem dar, auch wenn sie die Weiternutzung umständlich machen, da man nicht durchblickt, was man jetzt darf und machen muss. Viel Erfolg. Asterix und die Wikinger lässt grüßen ;) Der Umherirrende 15:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Ja, ein wenig verrückt sollte man schon sein, um bei sowas mitzumachen ;) -- aber das wird man vielleicht ohnedies, wenn man nur lang genug dabeibleibt ;)) Mein Leitspruch für COM lautet nicht von ungefähr "Den Sisyphus muss man sich glücklich vorstellen." [wenn er wieder runterlatscht um seinen Stein ein weiteres Mal hochzurollen ;] schnoddrige Privat-Übersetzung des letzten Satzes von Camus' Sisyphus-Mythos]

Die Idee hinter Pink_CC war eben Vereinfachung (ein Link im Template statt drei, davon noch 2 irreführend aneinandergeheftete) und Präzisierung (eindeutige Angabe des gewünschten Urhebervermerks, und Link auf die jeweilige Sprachversion der Lizenz, sonst nix -- alles drüberhinaus wäre Schnickschnack); leider ist der kongeniale Schreiber des tl vermutlich verstorben, und Jung-Admins mit Profilierungsbedarf beginnen an dem Ding zu "schrauben". lg, [w.] 05:06, 29. Dez. 2008 (CET)

danke

Danke dafür, habe zwar über eine Lösung nachgedacht, aber dass sie so einfach ist, .... wieder was gelernt. --Herzi Pinki 00:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Keine Ursache. Als Tipp: Einfach bei den anderen gucken ;) aber die vollständige substitution ist schon eine Sache für sich, siehe Vorlage:Löschantrag --Der Umherirrende 12:23, 31. Dez. 2008 (CET)

„Metakram muss nicht indexiert werden“

Moin, bzgl. Deiner Edits auf den CheckUser-Seiten möchte ich Dich – für den Fall, dass Du die Seiten nicht weiter beobachtest – auf meine Revertbegründungen [2] und [3] hinweisen.

Ich teile Deine Begründung nicht, dass Meta-Seiten generell nicht indiziert werden sollten, möchte das aber in evtl. anderen Fällen lieber den jeweils dort Aktiven überlassen. Eine Nicht-Indizierung ist bei Seiten wie den Löschanträgen, der Vandalismusmeldung, den Admin- o.ä. Kandidaturen, aber auch für Benutzersperrverfahren, SG- oder CU-Fälle durchaus sinnvoll, da dort häufiger als anderswo i.w.S. unschöne und teilweise realen Personen zuzuordnende Dinge geschrieben werden. Dementsprechend sind die fraglichen Seiten bereits in unserem robots.txt erfasst, vgl. dazu auch phab:T14111 (Bugzilla:12111). Ähnliches gilt für manuelles __NOINDEX__-Einsetzen auf Benutzerseiten, das nach eigenem Ermessen geschehen kann. Hingegen sollen allgemeine Infoseiten wie eben Wikipedia:Checkuser, auf denen (im Unterschied zu den einzelnen CU-Anfrage-Unterseiten) keinerlei ggf. als negativ zu wertende Dinge über Personen/Autoren/Artikelsubjekte stehen, weithin gefunden werden können. Ansonsten müssten wir bei der Begründung „keine Indizierung von Metakram“ ja auch sämtliche Hilfe- und sonstigen Seiten im Wikipedia-Namensraum als klassischen „Metakram“ entsprechend kennzeichnen (womöglichen gar die Seite der exz. Artikel oder unser Impressum?). ;-)

Daher füge bitte kein NOINDEX auf derartigen Seiten ein.

Grüße --:bdk: 06:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Du hast recht, auf der Wikipedia:Checkuser-Startseite macht das NOINDEX keinen Sinn, da dort nur Informationen vorhanden sind, im Gegensatz zu anderen Seiten, wo auch auf der Startseite direkt aktionen stattfinden. Ich weiß das die Unterseiten bereits durch die robots.txt nicht indexiert werden (sollten). Ich halte es aber für sinnvoll, dies auch an der Seite selber zu dokumentieren, dafür gibt es seit neusten NOINDEX. Bei Diskussionsseiten steht es auch direkt im Header und nicht in der robots.txt. Vergleiche auch Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2008#NOINDEX. Wenn dies aber nicht im interesse der dort Aktiven ist, dann soll es so sein. --Der Umherirrende 12:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Yo, mit dem Unterschied zwischen robots.txt und Meta-Tags hast Du natürlich recht. Ein zusätzliches Einfügen kann – je nach Betrachtung – nicht schaden oder sogar sinnvoll sein (ich hatte das vor mehreren Monaten auch schon mal entsprechend ergänzt). Nur bei den beiden Seiten, auf denen ich Deine Einfügung zurückgesetzt habe (allg. CU-Infoseite und Anleitung für CU-Anfragen), fehlt ja die NOINDEX-Notwendigkeit als solche. Hingegen scheint mir die zusätzliche Einfügung bei Seiten mit konkreten CU-Anfragen und -„Falldiskussionen“ durchaus sinnvoll zu sein – da guck ich gleich nochmal durch, wo's ggf. noch fehlt. Insofern war Deine Aktion durchaus nützlich (bzgl. CU, für andere „Projekte“ spreche ich besser nicht). Danke also :-)

Hmm, generell wäre bei solchen Edits wohl eine spezifischere Zusammenfassung hilfreich (etwa „sensible Seite, Metatag noindex zusätzlich zu robots.txt“ o.ä.); das könnte Missverständnisse oder unnötige Grummelei vermeiden ;-) --:bdk: 12:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Du hast Recht, sinnvolle und ausführliche Bearbeitungskommentare können Wunder bewirken ;-) Gerade für solche "unsichtbaren" Sachen, ich werde es mir merken. Ich habe zu danken, das du es auch auf den gesperrten Diskussionsseiten ergänzt hast. --Der Umherirrende 00:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe deine NOINDEX-Ergänzungen auch aus den anderen Seiten entfernt, da nicht erkennbar ist, warum die Seiten nicht über externe Suchmaschinen gefunden werden sollen. sebmol ^{? !} 09:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Wie bereits drüber geschrieben, werden die Seiten schon garnicht indexiert. Aber ich halte es für sinnvoll, dies direkt an der Seite zu dokumentieren. Daher habe ich mich dazu entschieden NOINDEX zu setzen. Falls du das nicht so sieht, und kein NOINDEX gesetzt haben möchtest, dann können die Archiv-Bausteine gelöscht werden, da die Seiten keinen weiteren Nutzen als eine Weiterleitung erfüllen und dadurch über sind. Danke dafür. Der Umherirrende 12:20, 31. Dez. 2008 (CET)