Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Walter_W._Weiss/Archiv/2013#Thema_1

Disk Walter - Manfred

Lieber Manfred!

Ich versuche mich jetzt auch gleich hier auf der Diskussionsseite, um mit Dir zu kommunizieren. Jetzt hab ich mich "angemeldet" - schau, schau, so hätte ich es auch bei meinen Änderungen auf meiner Hauptseite machen sollen/können ... aber man lernt ja immer dazu.

Jetzt versuche ich meine Signatur: --Walter W. Weiss (Diskussion) 10:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Lieber Walter,

Du lernst ja eh schnell! Damit das hier nicht zu unübersichtlich wird, solltest Du immer dann, wenn Du eine Bemerkung oder Antwort zum vorhergehenden Eintrag machst, vor jede Zeile einen Doppelpunkt machen, dann wird sie um eine Stelle eingerückt, so wie ich das jetzt gemacht habe. Und bei der Antwort zur Antwort dann zwei Doppelpunkte und so weiter. Und die Signatur geht noch einfacher, wenn Du ganz einfach am Ende vier Tilden setzst, dann schaut das wie folgt aus (vorausgesetzt Du bist angemeldet !!! Vorlage:Smiley/Wartung/smile ). Gruß M@nfred (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, und noch was: Verwende am Beginn die Spielwiese! Dort kannst Du zum Beispiel Formatierungen, wie etwa die Zeilenformatierung mit den Doppelpunkten, die Signatur, den Fettdruck, die Schrägstellung und vieles mehr ganz ungeniert ausprobieren. Viel Spaß wünscht M@nfred (Diskussion) 16:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Danke für Dein Lob. Aber ich suche jetzt auf dieser Diskussionseite vergeblich das Feld "Anmelden". Oder bin ich eh automatisch angemeldet, wenn ::ich auf "Diskussion" gehe?

Mal sehen!

MlG

Walter W. Weiss (Diskussion) 08:56, 11. Feb. 2013 (CET)

PS.: Noch was: Was ist mit dem grünumrandeten Icon oben für die Sigantur?

Lieber Walter, folgende Anmerkungen:

1. Ich habe für unsere Diskussion (in Wiki wird sie und die ganze Seite gerne mit „Disk“ abgekürzt) einen eigenen Abschnitt eingerichtet.
2. Angemeldet bist Du in Wiki dann, wenn auf jeder Seite ganz oben in der allerersten Zeile in der Mitte „Walter W. Weiss“ und ganz rechts „Abmelden“ steht. Ansonsten fehlt Dein Name und rechts steht „Anmelden“. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  No na!
3. Bei Deinem letzten Eintrag hast Du an den Zeilenanfängen jeweils einen Duppelpunkt zu wenig gemacht, daher wurden die Zeilen nicht eingerückt un heben sich nicht von meinem vorhergehenden Statement ab. Wenn Du Dir vor dem Speichern immer die Vorschau anschaust, kommst Du leicht dahinter und kannst solche Kleinigkeiten noch beseitigen. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer 
4. Was mit der Signatur ist, kann ich auf Anhieb auch nicht sagen, Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  aber ich vermute, daß Du zweimal geklickt hast. Vergiß lieber den blöden Button und füge stattdessen ganz einfach vier Tilden ein, das geht nicht nur schneller sondern funktioniert sicher.

Fazit: Was wir hier machen, ist schon eine perfekte Form des Lernens durch praxisbezogene Anwendung.

Liebe Grüße (jetzt füge ich nur noch meine 4 Tiden ein) M@nfred (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Also hast du DOCH meinen Eintrag erhalten - weil Du mir in Deiner letzten Mail geschrieben hast, Du hättest meinen Eintrag nicht gefunden ...

Ich hab eh auf "Vorschau" geklickt gehabt - und da war ´s eingerückt ...

Hab eben Deine Anleitung fürs Hochladen meines schönsten Fotos gekriegt! Puh ... da geh ich vorher noch einen Aufguß machen, damit mir der ::::Schweiß schon vorher von der Stirne rinnt und nicht während des Hochladens ... Du treibt mich ja ordentlich vor Dir her ... ;-)

Mit lieben und/aber anerkennenden Grüßen

der Getrieben - aber auch Angestachelte Walter W. Weiss (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2013 (CET)

PS: Noch zwei Fragen: Was heißt: Du hast einen Abschnitt eingerichtet. Wo? Wie? Wann?

Und: Jetzt mach ich schon vier Doppelpunkte ... Wenn wir noch lange so kommunizieren, gehen mir auf meiner Tawstatur dann die Punkte aus?

Lieber Walter,

Zu den zwei Fragen:

1. Der neue Abschnitt lautet „Disk Walter - Manfred“ und ist daher als neues Thema zu sehen, das mit der Begrüßung ganz am Beginn nur teilweise was zu tun hat.
2. Das mit den Doppelpunkten hast jetzt geschnallt. Und wenn sie in einer Diskussion wirklich zu viel werden, dann lasse sie beim nächsten Absatz ganz weg, damit alles wieder am linken Rand beginnt. Wichtig ist nur, daß die ganze Wurscht gegliedert ist und man sieht, was der eine und der andere geschrieben hat.

MfG M@nfred (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Spare mir Doppelpunkte ... :-) Habe eben die drei Links - wie von Dir angeregt - mit dem Setzen von doppelten eckigen Klammern verlinkt. Scheint zu funktionieren. Jetzt geh ich nochmals schwitzen - dann lade ich mir das schönste Foto hoch ... habe schon einen Bammel davor ... MlG Walter W. Weiss (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Du bist der Größte von ganz überall! Doppelpunkte perfekt, Verlinkungen perfekt und das Foto wird genauso perfekt.

Vorlage:Smiley/Wartung/herz  M@nfred (Diskussion) 18:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Na, hab' ich's nicht gesagt: Das Foto hast Du genauso perfekt hingekriegt und wenn Du in dem Tempo weitermachst, dann werde ich als Mentor bald arbeitslos und kann gemeinsam mit Benedikt XVI. in Pension gehen Vorlage:Smiley/Wartung/smile . MfG M@nfred (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter 18:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Einladung zum Fotoworkshop

Am 1.und 2. März findet in Wien ein Porträtworkshop statt. Wenn Du nichts besseres vor hast, bist Du dazu eingeladen. Gegebenenfalls trage Dich über den Link in die Teilnehmerliste ein. Ich werde auch dort sein.

Gruß --M@nfred (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Naja, wenn Du mir sagst wann und wo und wie lange? Du weißt ja: Ich kann in Wien nur maximal 2 Stunden parken und Zsuzsas Mini ist in Wien, weil sie an diesem Tag hackelt ... Und mit dem Bus fahr ich sicherlich nicht hinein ... :-(

MlG Walter W. Weiss (Diskussion) 10:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Hi Walter W. Weiss,

Wenn Du den Link „Porträtworkshop“ benutzt, wie das oben angegeben ist, erfährst Du alles. Mehr als dort angegeben ist, weiß ich derzeit auch nochh nicht. LG --M@nfred (Diskussion) 10:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter 18:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am 25. Mai 2013

Hallo Walter W. Weiss,

der nächste Stammtisch von Wikipedia Niederösterreich wird von mir organisiert. Details erfährst Du über den Link, wo Du Dich auch in die vorläufige Telnehmerliste eintragen kannst. Du kannst natürlich auch in Begleitung kommen.

Gruß --M@nfred (Diskussion) 10:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Also am Freitag am Abend haben wir Kabarett in Kloburg. Samstag ab 10 Uhr klänge nicht so schlecht, denn die zwei Stunden bis 12 Uhr Kurzparkzeit ginge sich aus, nur: Zieglergasse? Da find ich mit meinem BMW nimmermehr einen Parkplatz, denn am Samstag sind alle Anwohner zu Hause ... Außerdem: Was sollte ich dort noch lernen? Nach 30 Bildbänden mit zig Porträts? Als Vortragender könnt´ ich wirken ... aber ich will mich ja nicht wichtig machen ...

Zum 25. Mai: Das tät mich weitaus mehr interessieren, und ich hab auch schon einen Bleistifteintrag gemacht. Nur - immer gibt ´s ein "nur": Zsusza hat an jenem Tag Dienst, und ich fahr nicht nach Orth/Donau zu einem gemütlichen Zusammensein udn trinek Sprudel: Im Klartext: nicht ohne meinen Chauffeur ... :-) ... Aber vielleicht kann sich Zsuzsa einen Urlaubstag nehmen ... mal sehen. Also gerne: aber: eh scho wissen ...

MlG Walter W. Weiss (Diskussion) 10:45, 15. Feb. 2013 (CET), der Säufer

Lieber „Säufer“ (ist nicht von mir, so bezeichnest Du Dich selbst) Vorlage:Smiley/Wartung/smile ,

Du bringst Deine eigene Seite ganz schön in Unordnung, wenn Du Antworten nicht dort schreibst, wo sie hingehören. Irgendwann wirst Du wohl den Wunsch verspüren, die alten und unaktuell gewordenen Abschnitte in ein Archiv zu verschieben und dann ist die Disk zerfleddert. Aber das ist schließlich Dein Bier. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Konkret: Der erste Absatz Deiner Antwort gehört eindeutig in den vorigen Abschnitt.

Dein Parkproblem verstehe ich nicht.

1. gibt es genügend Parkgaragen in Wien und
2. kann man auch mit dem Handy kurzparken und kein Schwein kann kontrollieren, wenn Du nach 2 Stunden die Parkzeit via Handy verlängerst.

Bezüglich Orth kann man auch Fahrgemeinschaften bilden und die Wikipedianer sind ein äußerst geselliger Haufen, die sich insbesondere um einen Neuling in ihrer Mitte besonders kümmern. Wenn Du im Punkt „Gemeinsame Fahrt (Fahrgemeinschaften)“ der Veranstaltung Deine Bitte bezüglich einer Mitfahrmöglichkeit deponierst, dann würde es mich wundern, wenn Du keinen „Chauffeur“ fändest.

Noch Unklarheiten?

LG M@nfred (Diskussion) 11:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Mein liebster, gestrenger Tutor!

Ja, geb ich zu, ich habe Unordnung gebaut. Wußte nicht, daß man die Antwort(en) hätte zweiteilen müssen. Wird nicht mehr vorkommen.

Zum Inhaltlichen:

Hab kein Handyparken!

Bilde auch keine Fahrtgemeinschaften, weil ich nach Hause fahren will, wann ich will. Und auch hin ... Fahre daher auch mit keinem Bus ...

Jaja, wenn man alt wird, wird man wunderlich.

Aber ich werde Häslein schon dazu bringen, an diesem Samstag sich frei zu nehmen ...

MlGWalter W. Weiss (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber gelehriger Schüler,

müssen tut man rein gar nichts, es ist vielmehr in Deinem eigenen Interesse, alles „zusammenzuhalten“, damit man nicht irgendwann einmal auf einen „Diskussionsfetzen“ stößt, mit dem man rein gar nichts anfangen kann. Denk also immer an „rein gar nichts“!

Also bei mir gehören Parkzettel schon längst der „verkehrstechnischen Urzeit“ an. Und wenn ich an Dir etwas wunderlich finde, dann die Tatsache, daß Du Dich nicht dieser äußerst komfortablen Möglichkeit bedienst. Aber es gibt ja - wie bereits gesagt - auch noch Parkgaragen.

Und wenn Du Dein Häslein zu einem Urlaubstag überreden kannst, dann vergiß nicht, Dich bei der Veranstaltung als Teilnehmer einzutragen, mit dem gleichen Zusatz, den auch ich dort angemerkt habe. Apropos Veranstaltung: Wenn Du künftig automatisch Einladungen bekommen möchtest, dann trage Dich in die Liste ein, die Du unter Punkt 3 unterhalb des Programmes für Orth findest. So etwas gibt es auch für Wien (dort trifft man sich etwa einmal im Monat im 9-er Bräu) und Du findest die Einladungsliste hier.

Sofern Du jetzt schon den einen oder anderen Abschnitt dieser Diskussionsseite in Dein Archiv auslagern möchtest, dann melde Dich! MhG M@nfred (Diskussion) 14:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Was ist ein Archiv? D. h., ich weiß natürlich, was das ist, aber nicht bei Wikipedia ... Und wie lagere ich aus? Und wohin? MlG Walter W. Weiss (Diskussion) 16:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Hab mich eben für Orth angemeldet ... richtig so? Es kam nämlich die Nachricht "Es sind Fehler auf der Seite aufgetreten", und ich finde auch keine Uhrzeit bei meinem Eintrag ...

Mit verunsicherten Grüßen Walter W. Weiss (Diskussion) 16:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber Walter W. Weiss,

ein Archiv bei Wikipedia ist genau das, was ein Archiv sonstwo ist. Schau auf meiner Diskussionsseite nach, dann ist das selbsterklärend.

Deine Eintragung für Orth ist zwar da, aber nicht wirklich korrekt. Mach folgendes, damit nicht jeder gleich sieht, daß da ein Greenhorn am Werk war: Die Zeile mit Zsuzsa lösche komplett und Deine Zeile überschreibst Du nach der Nummerierung (#) wie folgt: Zuerst zwei Bindestriche gefolgt von vier Tilden und dann kopierst Du, das, was bei mir weiter oben steht (Eckige Klammer small ... und so weiter bis zu small eckige Klammer). Seitenvorschau und speichern.

Gruß an den nun nicht mehr Verunsicherten M@nfred (Diskussion) 17:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Uff. Ich hab ´s gemacht - aber eben bloß kopiert! Warum ich was gemacht hab, weiß ich nicht, aber ...

MlG

Walter W. Weiss (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2013 (CET)

Hi Walter W. Weiss,

Du hast es gemacht und ich hab's ausgebessert. Ist Dir in der Vorschau nicht aufgefallen, daß die Liste von 1 bis 3 numeriert war und dann wieder bei 1 begonnen hat? Das kam daher, daß Du zwar den Inhalt der Zeile mit Zsuzsa, nicht aber die Zeile selbst gelöscht hast. Eine leere Zeile wird vom System als Absatz interpretiert (no na) und der neue Absatz beginnt natürlich mit einer neuen Mumerierung.

Auch Deine Signatur solltest Du auf Deiner Spielwiese, die Du Dir eingerichtet hast, ausgiebig testen. Wenn Du die vier Tilden verwendest, dann bedeutet das im Klartext Deine Userbezeichnung und den Zeitstempel.

Und wenn Du hier nicht mit „Walter W. Weiss“ angesprochen werden möchtest, dann kannst Du das in den Einstellungen (wenn Du eingeloggt bist in der allerersten Zeile des Bildschirmes zu finden) ändern (z.B. in „W@lter“ oder in „WWW“). Keinesfalls darfst Du die Signatur verändern, wie Du es gemacht hast, das darf nur in den Einstellungen gemacht werden. Dort gibt es noch einige andere Möglichkeiten, Wikipedia an Deine persönlichen Wünsche und Erfordernisse anzupassen.

Aber immerhin weißt Du bereits, wie man einen Link textlich verändert und es war sehr aufmerksam von Dir, daß Du den kleingedruckten Zusatz von mir nicht unbesehen übernommen hast (Du warst ja noch nicht „wie immer“ in Begleitung).

Also noch einmal: Vergiß die Spielweise nicht und speichere eine Seite erst wenn Die Vorschau passt!

Viel Spaß weiterhin und Grüße von M@nfred (Diskussion) 20:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Naja, wenn Du mir verrätst, wie man sich so eine Archiv-Seite einrichtet! Besucht hab ich jetzt die Deine ... Und wenn Du mir verrätst, wie ich mir einen ansprechende(re)n Namen (z B. W@lter) selbst stricke, mach ich das doch glatt ...

MlG W@lter (jetzt aber zu Fuß geschrieben)

Hallo W@lter,

wie ich eben sehe, wirst Du in Orth auch einen möglicherweise für Dich interessanten Wikipedianer kennenlernen. Näherse über ihn findest Du hier.

MfG --M@nfred (Diskussion) 09:39, 25. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred! Danke für den Hinweis ... war eben auf seiner Seite! Wow! Aber: Ich hab schon wieder was gelernt: Ich hab nämlich nach Deinem letzten (unteren) Eintrag gesucht und nix Neues (unten) gefunden, obwohl mir Wikipedia ein Mail geschickt hat, in dem mir mitgeteilt wird, daß ein neuer Eintrag vorhanden ist. War aber keiner - unten. Hab ich also nach oben gescrollt - und Deinen Eintrag von heute gefunden. Frage daher: Sehr übersichtlich ist das nicht! Ich wollte Dir schon ein Mal schreiben des Inhalts: Du hast mir was Neues geschrieben - aber wo? MfG der Sucher und gefunden Habende ... W@lter 10:42, 25. Feb. 2013 (CET) PS: Meine Sigantur ist noch immer nicht blau ... :-(

Hallo W@alter,

ich habe Dir nicht nur eine sondern gleich mehrere Informationen bei den einzelnen Abschnitten hier hinterlassen, die Du unter Punkt 5 „Eintragung in diverse Listen“ findest. Dort ist übrigens auch Dein PS behandelt. Und der neueste ist eben der, auf den Du eben reagiert hast.

Wenn Du die Übersichtlichkeit kritisierst, dann liegt das einzig und allein daran, daß Du es selbst unübersichtlich machst:

1. Ein Großteil dieser Diskussion hier hat absolut nichts mit dem Thema der Abschnittsüberschrift zu tun. Ich muß Dir aber dort antworten, damit der Zusammenhang nicht verloren geht. Fazit: Jedes Thema in einen eigenen Abschnitt, dann hast Du die Übersichtlichkeit, die Du suchst.
2. Erledigte Abschnitte gehören ins Archiv

Und zum Schluß: Nutze Deine Versuchsseite!!! Versuche dort, Deine Benutzerseite etwas ausführlicher zu gestalten und wenn das dann Deinen Vorstellungen entspricht, dann übertrage das auf die Original-Benutzerseite.

MfG --M@nfred (Diskussion) 12:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter 15:38, 25. Feb. 2013 (CET)

Eintragung in diverse Listen

Hallo W@lter,

• wenn Du auch künftig Einladungen zu Wikipedia-Stammtischen bekommen willst, stehen Dir die diversen Eintragungslisten zur Verfügung. Zum Beispiel:

Niederösterreich

Wien

• In Orth wirst Du einige recht interessante Wikipedianer kennenlernen, die Dir echte Freunde werden können und Dir gerne mit Rat und Tat zur Seite stehen. Von einigen benötige auch ich noch dann und wann Hilfe. Es gibt ein Projekt Persönliche Bekanntschaften bei dem Du - so wie ich - mitmachen könntest.

Kontaktiere mich, falls es dazu Fragen gibt. MfG --M@nfred (Diskussion) 07:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Danke für Deine Einladung(en). Habe mich bei "Wien" und "NÖ" in die Listen eingetragen, bei "persönliche Bekanntschaften" ist mir das Prozedere (noch) zu kompliziert, außerdem könntest z. Z. ja nur Du mich bestätigen - und das wären um zwei zu wenig ... :-)

MlG

W@lter 08:07, 23. Feb. 2013 (CET)

PS: Leider kommt meine Signatur immer noch nicht in blau .. :-(

Hallo W@lter,

die Eintragung in die Wiener Liste habe ich schon gesehen. Die Reihenfolge mußte ich korrigieren, weil es sich um eine alphabetisch geordnete Liste handelt und Du Dich am Ende der Liste nach „Z“ eingetragen hast.

Das Prozedere bei „persönliche Bekanntschaften“ ist überhaupt nicht kompliziert, wenn man der Schritt-für-Schritt-Anleitung folgt. Und wenn wir beide einmal „verbandelt“ sind, dann folgen wahrscheinlich schon am 29. Mai weitere Bestätigungen.

Bezüglich der Signaturfarbe bin ich in Kontakt mit einem Wiki-Programmierer und warte auf dessen Antwort.

Hast Du schon gesehen, daß einige Abschnitte von hier bereits im Archiv verschwunden sind? Diesen könntest Du - so meine ich - auch bereits mit einem Erledigt-Vermerk versehen.

MfG --M@nfred (Diskussion) 08:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo Walter,

archivieren solltest Du Abschnitte erst dann, wenn sie abgearbeitet sind.

Ich habe Dir empfohlen, daß Du Dich auch bei „persönliche Bekanntschaften“ anmeldest. Wenn Du Die Absicht hast, dieser Empfehlung zu folgen, dann mache es jetzt, denn nun hast Du noch Zeit genug dazu. Nach dem 28. Mai kommst Du dann möglicherweise ins Schleudern, wenn Du in Orth mehr als ein Dutzend Wikipedianer kennengelernt hast und mit entsprechend vielen Anfragen konfrontierst wirst.

MfG --M@nfred (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter 10:54, 2. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Ich wollte, allein: Ich schaffe es nicht. Ich bin bereits beim Einrichten des empfohlenen "Helferleins" gescheitert. Ohne Deine telefonische Begleitung werde ich es nicht zusammenbringen ...

MlG W@lter 08:20, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Walter,

ich fürchte, daß ich Dir in diesem Punkt telefonisch auch nicht weiterhelfen kann, weil ich selbst ja schon für die „persönlichen Bekanntschaften“ registriert bin und den ganzen Registrierungsprozess ohne ihn auf dem Bildschirm zu haben, nicht nachvollziehen geschweige denn erklären kann. Hier kann uns nur ein neuerlicher Besuch in Klo'burg weiterhelfen. Wenn Du

1. am Donnerstag (7. März) am späten Vormittag Zeit dafür hättest und
2. zu Mittag eine Kleinigkeit zu futtern für mich da wäre (ich bin wirklich bescheiden und habe auch mit einem Schmalzbrot genug!)

dann könnten wir das gemeinsam machen.

LG --M@nfred (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Fürsorglicher!

Danke für Dein Anbot. Du bist natürlich herzlichst eingeladen, und Zsuzsa wird für uns beide vorkochen und ich werde Dich einkochen, denn Zsuzsa ist an jenem Tag im Bergwerk.

MlG

W@lter 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

PS: Und dieser Abschnitt kriegt jetzt natürlich KEIN o. k. ... soweit hab ich es jetzt schon mitgekriegt ... :-)

Lieber Gastgeber,

bitte macht Euch wegen mir keinerlei Umstände! Ich brauche wirklich nur eine Kleinigkeit, damit ich meine Medikamente nicht auf nüchternem Magen nehmen muß.

Und das nicht vergebene O.K. ist hier nicht das Problem, sondern der Erledigt-Vermerk vom 2. März! Der muß weg, sonst ist der Abschnitt morgen im Archiv.

Ich freue mich schon auf Donnerstag, schicke herzliche Grüße auch an den leider abwesenden weiblichen Kumpel (Kumpeline?), der/die (ich weiß nicht was) aus dem Stollen zu Tage fördern muß und bleibe bis dahin Euer --M@nfred (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Diverses

Lieber Manfred!

Habe eben stundenlang mit A1 telefoniert, weil ich € 35.- für "Telefonieren in fremde Netze" verrechnet bekommen habe. Es handelt sich um Deine a1-Nummer ... :-(

Was es nicht alles gibt! Ich hatte Dich noch gefragt, ob das eh o. k. geht und mich - weil von A1 zu A1 - nix kostet ... nix da: Du hast offenbar eine "besondere" Nummer mit Internet-Festnetzanschluß UND Mobil, und das zählt - offenbar? Eine Antwort auf meine schriftliche Eingabe habe ich noch nicht von A1 erhalten - als "Fremdnetz" ... Sachen gibt ´s ... Also ich ruf Dich nimmermehr übers Handy an, sondern nur mehr am Festnetz ...

Ich schreib Dir das aber nur deswegen hier über unsere Diskussionsseite, damit Du siehst, daß ich lernen möchte: Diesmal nämlich hab ich das erste Mal versucht, eine Überschrift zu kreieren ... hat mich mehr Zeit gekostet, als wenn ich Dich - übers Festnetz!!!! - angerufen hätte. Aber so ist ´s halt: Lernen kostet Schweiß und Zeit ...

MlG W@lter 09:58, 1. Mär. 2013 (CET) PS: Heureka, es hat funktioniert! Ich hab ´s geschafft! Ich hab eine Überschrift kreiert!

Lieber Manfred!

War schon wieder aktiv und habe einige "erledigte" Kapitel unserer Diskussionsseite ins Archiv verschoben. Auch hab ich bei "Archiv" bereits die 2014-Marke gesetzt - ein bißchen voreilig zwar, aber sonst vergesse ich - und auch wie man ´s macht ...

Am Nachmittag werde ich mir meine Benutzerseite vornehmen und sie etwas ausführlicher gestalten ...

MlG und wie immer mit Dank für Deine Tutortätigkeit

W@lter 11:00, 2. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Habe eben meine Besnutzerseite modifiziert. Bist Du damit zufrieden?

MG W@lter 14:49, 2. Mär. 2013 (CET)

Lieber Walter,

ganz auf die Schnelle (weil ich bin noch mit den Fotos von gestern beschäftigt und muß dann auch noch zur Wahlurne):

1. Es ist eine maßlose Sauerei, wie die Mobilfunkanbieter ihre Kunden abzocken. Wie bitte soll ich als eindeutiger „A1-Kunde“, den man noch dazu als „Vollkunden“ bezeichnen kann, weil er nicht nur Festnetztelefon, Festnetz-PC, Funknetzmodem des Notebooks sondern auch noch 3 Mobiltelefon-Simkarten von A1 hat, wie also soll ich wissen, daß Du mit mir in einem „Fremdnetz“ telefoniertst? Noch dazu wäre A1 verpflichtet, durch eine Ansage am Beginn des Gespräches darauf hinzuweisen, daß Du Dich in einem anderen Netz befindest. Mir ist eine ähnliche Abzocke seinezeit bei Maxmobil passierrt, als sich mein Handy so lange versucht hat, ins Internet einzuloggen, bis der Akku leer war. Hat mich satte € 300.- gekostet und selbst eine Beschwerde bei der Regulierungsbehörde war erfolglos. Ich habe daraufhin sofort den Netzbetreiber gewechselt (was denen von Max offenbar völlig wurscht war) und den Internetanschluß des Mobiltelefons deaktiviert. Sorry, wegen Deiner € 35.-, aber da kann ich wirklich nichts dafür.
2. Mit den Leistungen der letzten zwei Tage hier in Wikipedia hast Du Dir meine aufrichtige Hochachtung verdient!!! Du hast gesehen, daß alles halb so wild ist, wie es auf den ersten Blick aussehen mag. Man muß sich nur trauen, wie es auch am Beginn der Begrüßung oben zum Ausdruck kommt. Auf die kleinen Schönheitsfeher werde ich dann am Nachmittag eingehen, wenn ich mit meinen anderen Aufgaben fertig bin und den neuen Landtag gewählt habe. Nur so viel: Damit Dein Archiv nicht zu einer „Dauerwurscht“ à la „2013 2014 2015 ...“ wird, solltest Du nach jeder Jahreszahl einen Zeilenumbruch machen, so wie Du es in meinem Archiv siehst. Das geht entweder mit einem „br /“ in spitzen Klammern oder Du verwendest aus dem Bearbeitungsmenü ganz oben diesen dicken nach links geknickten Pfeil. Solltest Du ihn nicht sehen, dann „Erweitert“ anklicken. Versuche es auf Deiner Versuchsseite und wenn es klappt, dann mache es genauso auf deiner Archivseite.

Rest folgt später. MfG --M@nfred (Diskussion) 09:40, 3. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Bitte beachte meine Anmerkungen bei den Abschnitten, die Du schon für eine Archivierung gekennzeichnet hast! MfG --M@nfred (Diskussion) 10:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Ich hab bloß die Zeilentaste gedrückt, und schon war 2014 unten. Was Du mir oben empfohlen hast, hab ich nicht verstanden ...

MlG W@lter 07:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo W@lter,

was Du gemacht hast, das ist ein neuer Absatz und kein Zeilenumbruch. Das ist zwar kein Malheur, aber nicht sehr elegant. Schau Dir das im Bearbeitungsmodus meines Archives an und vergleiche es mit der Ansicht in Deinem Bearbeitungsmodus. Bei Dir ist eine Leerzeile, welche bei mir durch dieses „br /“ in spitzen Klammern wegfällt (natürlich mußt Du sie jetzt, da sie einmal da ist auch wieder entfernen, sonst hast Du einen Zeilenumbruch und einen Absatz).

Deine neu gesetzten Links sind übrigens Spitze! Ich bin begeistert!

Jetzt fahren wir einkaufen und ich bin schon neugierig, was ich nach der Heimkehr noch alles bewundern kann. MfG --M@nfred (Diskussion) 09:21, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Hatte Dich ursprünglich mißverstanden und unter "spitzen Klammern" "geschwungene Klammern" verstanden gehabt. Klar ging ´s damit nicht. Dann hab ich es mir bei Dir angeschaut - und schwupp, war ´s geschehen.

Ich hab Dir heute früh auch noch andere Bemerkungen unter die verschiedenen Subkapitel unserer Diskusssion hineingeschrieben gehabt ... bitte die auch lesen und bei Bedarf kommentieren.

MlG

W@lter 09:47, 4. Mär. 2013 (CET)

{OK}

Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Lieber Freund, Du bist der Größte von ganz überall, wenn's um's Schreiben geht. Nur beim Lesen hapert's noch. Du hast zwar oben das „OK“ gesetzt, aber nicht, wie ich es Dir weiter unten geschrieben habe, in zwei geschwungene Klammern. -M@nfred (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

"Schäm" - hast ja so recht!

MfG

W@lter 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

 Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Signatur einrichten

Lieber Walter W. Weiss,

wenn Du eingeloggt bist und Dein Name ganz oben in der ersten Zeile aufscheint, dann sollte rechts davon auch ein Button „Einstellungen“ zu finden sein. Über diesen Link kannst Du Wikipedia Deinen Wünschen und Erfordernissen anpassen und auch die Signatur ändern. Wenn Dir etwa der „W@lter“ gefällt, dann schreibst Du ihn genauso unterhalb der vorhandenen Signatur in das Feld „Signatur“.

Ich weiß ja nicht, wofür das „W.“ in der Mitte Deines Namens steht, aber wenn es z.B. für „Wilhelm“ stünde, dann würde sich als Signatur etwa auch „WaWiWe“ oder „W@WiWe“ anbieten. Je unverwechselbarer desto besser, denn einen „W@lter“ gibt es ja vermutlich schon.

Ich würde Dir bei den Einstellungen auch empfehlen, unten bei der „E-Mail-Bestätigung“ alle vier Kästchen anzukreuzen.

Wenn Du alle gewünschten Einstellungen vorgenommen hast, klickst Du auf „Einstellungen speichen“ und Du bist fertig.

Wenn Du Deine Signatur geändert hast, dann solltest Du das auch auf Deiner Benutzerseite kundtun, so wie Du es auch auf meiner Benutzerseite siehst.

Alles klar?

MfG --M@nfred (Diskussion) 10:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Walter,

archivieren solltest Du Abschnitte erst dann, wenn sie abgearbeitet sind.

Ich habe Dir empfohlen: „Wenn Du Deine Signatur geändert hast, dann solltest Du das auch auf Deiner Benutzerseite kundtun, so wie Du es auch auf meiner Benutzerseite siehst.“ Bist Du dieser Empfehlung bewußt nicht gefolgt oder hast Du es einfach übersehen?

MfG --M@nfred (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Wann und wo hab ich meine Signatur geändert? Und was soll ich kundtun? ICh weiß nicht, was Du meinst ...

MlG

W@lter 08:03, 4. Mär. 2013 (CET)

Lesen! Deine Signatur hast Du von „Walter W. Weiss“ in „W@lter“ geändert. Und auf meiner Benutzerseite kannst Du lesen: „Meine Diskussionsbeiträge fertige ich übrigens mit M@nfred“. Das solltest auch Du kundtun, das habe ich gemeint. --M@nfred (Diskussion) 09:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Hab ich eben gemacht!

MlG

W@lter 11:25, 4. Mär. 2013 (CET)

{OK}

Bingo, und wenn Du den „W@lter“ auch noch fett hervorhebst, dann bin ich restlos begeistert. Das geht, wenn Du das Wort, das Du fett darstellen möchtest, zwischen je 3 Hochkommas setzt. (Zwei Hochkommas - oder sagt man Kommata? - erzeugen eine Schrägschrift). --M@nfred (Diskussion) 12:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Mach ich doch gleich!

MlG

W@lter 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

 Ok

Jetzt übertreibst Du wieder. Der „fette W@lter“ ist zwar perfekt, aber wie soll denn das automatische Archivierungsprogramm wissen, ob der obige Eintrag von 10:52 Uhr am 2. Mär. 2013 oder der unten stehende gelten soll. Bitte oben entfernen. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --M@nfred (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Hab ich eben gelöscht: den oberen "Erledigt"_Eintrag nämlich ...

 Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Archiv einrichten

Hallo Walter W. Weiss!

Suche zunächst nach „Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Archiv“ und Du wirst den Hinweis bekommen, daß die Seite nicht existiert. Wenn dann weiter unten zu lesen ist „Benutzer_Diskussion:Walter W. Weiss Herzlich willkommen in der Wikipedia, Walter W. Weiss! : Ich habe gesehen, dass ...“, dann bist Du richtig.

Nun findest Du oben einen roten Link „erstellen“, den Du anklickst. In das folgende Textfenster schreibst Du in 2 eckige Klammern „Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Archiv/2013|2013“ und wenn dann in der Vorschau nur die Jahreszahl steht, dann speicherst Du die Seite und Dein Archiv für 2013 ist eingerichtet.

Sollte noch was unklar sein, bitte um Anruf, ich sitze am PC.

Wenn Du damit fertig bist, dann meldest Du Dich hier, denn dann können wir diesen Abschnitt als erldigt bereits ins Archiv verschieben und ich zeige Dir, wie das geht.

Bis später --M@nfred (Diskussion) 10:46, 18. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Beides hab ich gemacht.

Brav?

MlG

W@lter 16:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Nicht ganz brav, denn warum hast Du denn diese Meldung nicht mit den 4 Tilden gefertigt, damit ich auch sehe, ob Du wirklich alles richtig gemacht hast? --M@nfred (Diskussion) 17:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Und wo habe ich geschrieben, daß Du die Eintragung „2013“ im Archiv auch fertigen sollst? Bitte lösche dort Deine Signatur heraus, damit nichts anderes dort steht als „2013“ --M@nfred (Diskussion) 17:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Und noch etwas: Vergiß bitte nicht, Anfang des nächsten Jahres das Archiv um die Jahreszahl „2014“ zu erweitern, damit die Archivierung auch dann noch funktioniert. --M@nfred (Diskussion) 12:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo W@lter, vergiß bitte nicht, im Archiv den Zeilenumbruch zu setzen, so wie ich es Dir an anderer Stelle empfohlen habe, damit „2014“ unter und nicht neben „2013“ steht. MfG--M@nfred (Diskussion) 07:47, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Hab ich eben gemacht.

MlG

W@lter 08:06, 4. Mär. 2013 (CET)

{OK}

Jetzt ist auch das Archiv nicht nur perfekt oder perfekter sondern sogar am Perfektesten! --M@nfred (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Danke!

 Ok

Siehe oben: Zwei Erledigt-Vermerke ergeben ein Problem. --M@nfred (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2013 (CET)

gelöscht!

 Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Wichtiger Hinweis für Deine heutigen Aktivitäten

Hallo W@lter,

für die von Dir für heute vorgesehenen Arbeiten folgende wichtige Anregungen:

1. Nimm Dir primär jene Abschnitte vor, die Du schon zur Archivierung vorgesehen hast, bei denen aber noch Anmerkungen von mir stehen, die Du möglicherweise noch nicht beachtet hast. Diese Abschnitte sind ab morgen archiviert und sollten dort auch nicht mehr verändert werden. Also bearbeite sie, oder entferne den Archivierungsvermerk.
2. Alles, was erledigt ist, kennzeichnest Du mit „OK“ in zwei geschwungenen Klammern, das sieht dann so aus:  Ok. Damit erleichterst Du Dir die Arbeit und solltest den Archivierungsvermerk erst dann setzen, wenn der letzte Beitrag im Absatz diesen OK-Vermerk trägt. Damit erkenne nämlich auch ich jene Empfehlungen, denen Du nicht folgen willst. Wenn Du Dich also etwa derzeit noch nicht mit den „persönlichen Bekanntschaften“ befassen möchtest, was ja auf rein freiwilliger Basis geschieht, dann mach dort Dein OK und ab ins Archiv.

Alles klar? Wenn nicht, bitte hier um Feedback, ansonsten: „OK“ und ab ins Archiv.

Viel Spaß, einen schönen Wochenbeginn und LG von --M@nfred (Diskussion) 07:41, 4. Mär. 2013 (CET)

{OK}

Und wo bleibt das „ab ins Archiv“? --M@nfred (Diskussion) 12:38, 4. Mär. 2013 (CET)

 Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Abschließende Bemerkungen zu einem äußerst erfolgreichen Wikipedia-Einstieg

Lieber Walter,
nachdem nun offensichtlich alle Klarheiten restlos beseitigt sind Vorlage:Smiley/Wartung/smile , solltest Du bitte beachten, daß Du die „erledigt-Vermerke“ wirklich nur dort stehen läßt, wo alles restlos abgearbeitet ist. Denn wenn der Abschnitt einmal im Archiv liegt, dann hast Du ihn aus dem Auge verloren und er sollte dort auch nicht mehr verändert werden. Beim Abschnitt „Eintragung in diverse Listen“ lösche ihn bitte komplett heraus, denn dieser Abschnitt ist ja noch nicht restlos abgearbeitet.

Überall dort, wo der Vermerk stehen bleiben soll, kopiere ihn bitte ans Ende des jeweiligen Abschnittes.

Bezüglich Deiner Signatur habe ich Alex kontaktiert, aber noch immer keine Antwort bekommen.

Freundliche Grüße an den immer perfekter werdenden neuen Wikipedianer, dem ich bald nichts mehr beibringen kann und der auch diese abschließenden Bemerkungen in den Weiten des Archives verschwinden lassen kann, nachdem er sie zur Kenntnis genommen hat. --M@nfred (Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2013 (CET)

Damit bin ich nun aber gar nicht einverstanden. Weder das O.K. und schon gar nicht der Archivierungsvermerk sind hier angebracht. Ich kann nur immer wieder wiederholen: Lesen !.

Oben steht klar und deutlich: „Beim Abschnitt „Eintragung in diverse Listen“ lösche ihn bitte komplett heraus, denn dieser Abschnitt ist ja noch nicht restlos abgearbeitet.“ Ich sehe ihn aber immer noch. --M@nfred (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2013 (CET)

oben gelöscht, hier gesetzt:

 Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Letzte Meldung

Lieber Tutor!

1) Habe von Dir seit gestern nix mehr auf unserer Diskusssionsseite gefunden. Und eine "Diskusssionsseite" auf meiner "Versuchsseite" finde ich nicht ... :-(

2) Habe es eben geschafft, meine zwei Konterfeis von der Benutzerseite auf die Versuchsseite zu transferieren: Fazit: Großer Walter, ich loooobe mich ... (Ich muß mich ja selbst loben ... sonst tät ich ja schier verzweifeln ... :-)

MlG

der sich selbst Lobende

W@lter (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2013 (CET)

PS: Sehe, daß bei meiner Signatur noch immer "Diskussion" fett, aber nicht blau kommt ... Muß ich halt bis "Orth/Donau" warten, daß sich das löst ... Bei Alex hab ich mich zwar bedankt, von ihm aber keine Antwort darauf erhalten. Wo würde ich diese finden? Auf SEINER Seite oder auf MEINER?

Hallo Walter,

wieso Du das als „letzte Meldung“ bezeichnest, weiß ich nicht, wo sie doch ziemlich am Anfang steht. Du produzierst ein derartiges Durcheinander, daß ich mich bald selbst nicht mehr zurechtfinde. Neue Abschnitte auf einer Diskussionsseite gehören genau dort hin, wo sie automatisch gesetzt werden, wenn Du „Abschnitt hinzufügen“ ganz oben neben „Bearbeiten“ oder ganz unten beim letzten Abschnitt anklickst, nämlich ans Ende der Diskussion.

Warum Du bei Deiner Versuchsseite keine Diskussionsseite findest, weiß ich nicht, ich habe dort zumindest bereits allerhand Anmerkungen deponiert. Wenn Sie bei Dir aus welchen Gründen immer unsichtbar ist, dann kopiere ich jetzt einmal alles, was ich dort schon geschrieben habe, hier herüber.

Alex wird sicherlich auf Dein „Dankeschön“ nicht reagieren, denn er macht genau das, was ich Dir an anderer Stelle schon geschrieben habe: Er läßt seinem Diskussionspartner das letzte Wort um die Diskussion archivieren zu können.

Und jetzt beginne ich zu kopieren. Bis gleich --M@nfred (Diskussion) 16:11, 6. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Hoffentlich kriegt Alex Deinen Dank überhaupt mit, denn Du hast die Doppelpunkte am Zeilenanfang nicht gesetzt und daher Deine Disk nicht eingerückt. --M@nfred (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2013 (CET)

Eintragung in diverse Listen

Hallo W@lter,

•  Ok wenn Du auch künftig Einladungen zu Wikipedia-Stammtischen bekommen willst, stehen Dir die diversen Eintragungslisten zur Verfügung. Zum Beispiel:

Niederösterreich

Wien

•  Ok In Orth wirst Du einige recht interessante Wikipedianer kennenlernen, die Dir echte Freunde werden können und Dir gerne mit Rat und Tat zur Seite stehen. Von einigen benötige auch ich noch dann und wann Hilfe. Es gibt ein Projekt Persönliche Bekanntschaften bei dem Du - so wie ich - mitmachen könntest.

Kontaktiere mich, falls es dazu Fragen gibt. MfG --M@nfred (Diskussion) 07:28, 22. Feb. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Danke für Deine Einladung(en). Habe mich bei "Wien" und "NÖ" in die Listen eingetragen, bei "persönliche Bekanntschaften" ist mir das Prozedere (noch) zu kompliziert, außerdem könntest z. Z. ja nur Du mich bestätigen - und das wären um zwei zu wenig ... :-)

MlG

W@lter 08:07, 23. Feb. 2013 (CET)

PS: Leider kommt meine Signatur immer noch nicht in blau .. :-(

Hallo W@lter,

die Eintragung in die Wiener Liste habe ich schon gesehen. Die Reihenfolge mußte ich korrigieren, weil es sich um eine alphabetisch geordnete Liste handelt und Du Dich am Ende der Liste nach „Z“ eingetragen hast.

Das Prozedere bei „persönliche Bekanntschaften“ ist überhaupt nicht kompliziert, wenn man der Schritt-für-Schritt-Anleitung folgt. Und wenn wir beide einmal „verbandelt“ sind, dann folgen wahrscheinlich schon am 29. Mai weitere Bestätigungen.

Bezüglich der Signaturfarbe bin ich in Kontakt mit einem Wiki-Programmierer und warte auf dessen Antwort.

Hast Du schon gesehen, daß einige Abschnitte von hier bereits im Archiv verschwunden sind? Diesen könntest Du - so meine ich - auch bereits mit einem Erledigt-Vermerk versehen.

MfG --M@nfred (Diskussion) 08:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo Walter,

archivieren solltest Du Abschnitte erst dann, wenn sie abgearbeitet sind.

Ich habe Dir empfohlen, daß Du Dich auch bei „persönliche Bekanntschaften“ anmeldest. Wenn Du Die Absicht hast, dieser Empfehlung zu folgen, dann mache es jetzt, denn nun hast Du noch Zeit genug dazu. Nach dem 28. Mai kommst Du dann möglicherweise ins Schleudern, wenn Du in Orth mehr als ein Dutzend Wikipedianer kennengelernt hast und mit entsprechend vielen Anfragen konfrontierst wirst.

MfG --M@nfred (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Ich wollte, allein: Ich schaffe es nicht. Ich bin bereits beim Einrichten des empfohlenen "Helferleins" gescheitert. Ohne Deine telefonische Begleitung werde ich es nicht zusammenbringen ...

MlG W@lter 08:20, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Walter,

ich fürchte, daß ich Dir in diesem Punkt telefonisch auch nicht weiterhelfen kann, weil ich selbst ja schon für die „persönlichen Bekanntschaften“ registriert bin und den ganzen Registrierungsprozess ohne ihn auf dem Bildschirm zu haben, nicht nachvollziehen geschweige denn erklären kann. Hier kann uns nur ein neuerlicher Besuch in Klo'burg weiterhelfen. Wenn Du

1. am Donnerstag (7. März) am späten Vormittag Zeit dafür hättest und
2. zu Mittag eine Kleinigkeit zu futtern für mich da wäre (ich bin wirklich bescheiden und habe auch mit einem Schmalzbrot genug!)

dann könnten wir das gemeinsam machen.

LG --M@nfred (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Fürsorglicher!

Danke für Dein Anbot. Du bist natürlich herzlichst eingeladen, und Zsuzsa wird für uns beide vorkochen und ich werde Dich einkochen, denn Zsuzsa ist an jenem Tag im Bergwerk.

MlG

W@lter 16:33, 4. Mär. 2013 (CET)

PS: Und dieser Abschnitt kriegt jetzt natürlich KEIN o. k. ... soweit hab ich es jetzt schon mitgekriegt ... :-)

Lieber Gastgeber,

bitte macht Euch wegen mir keinerlei Umstände! Ich brauche wirklich nur eine Kleinigkeit, damit ich meine Medikamente nicht auf nüchternem Magen nehmen muß.

Und das nicht vergebene O.K. ist hier nicht das Problem, sondern der Erledigt-Vermerk vom 2. März! Der muß weg, sonst ist der Abschnitt morgen im Archiv.

Ich freue mich schon auf Donnerstag, schicke herzliche Grüße auch an den leider abwesenden weiblichen Kumpel (Kumpeline?), der/die (ich weiß nicht was) aus dem Stollen zu Tage fördern muß und bleibe bis dahin Euer --M@nfred (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Auch der obere "erledigt"-Eintrag ist eben gelöscht worden!

MlG unhd Vorfreude auf Donnerstag

W@lter 08:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Lieber Walter,

jetzt bringst Du mich aber wirklich zur Verzweiflung! Bitte lese endlich einmal!

Was steht in dem Kästchen ganz oben in Deinem Archiv? Daß nämlich abgeschlossene Diskussionen nicht mehr verändert werden sollen. Und was machst Du? Du löschst dort einfach eine Zeile. Jetzt haben wir hier ein Duplikat von dort und ich habe nicht die geringste Ahnung, was passieren wird, wenn dieser Abschnitt irgendwann einmal auch einen Erledigt-Vermerk bekommen wird. Aber vielleicht lerne ich dadurch auch noch was dazu.

Alex hat übrigens inzwischen auf meine Anfrage bezüglich der Signatur geantwortet. Du kannst seinen Anweisungen folgen und das Ergebnis auf Deiner Versuchsseite testen.

Bis Donnerstag mfG --M@nfred (Diskussion) 08:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Lieber Verzweifelter!

Aber Du hast doch gesagt - vorsichtig ausgedrückt: Ich hab es so verstanden -, daß der ältere "Erledigt"-Eintrag das Archiv "verwirrt" ... und also raus muß ... hab ich halt so interpretiert ... tut leid, man denkt halt mir, wenn auch offenbar manchmal verkehrt ...

Habe jedenfalls zwischenzeitlich auf "Alex" geklickt und seine Angabe in das Signatur-Kästchen kopiert. MAls sehen, was jetzt passiert, wenn ich mich unterschreibe, was ich jetzt tun werde:

MlG

W@lter (Diskussion 09:14, 5. Mär. 2013 (CET)

WOW ... KOMMT WIRKLICH BLAU! A WUNDA!

Schau, schau, offenbar kannst Du mittlerweile auch lesen! Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob Du wirklich alles in das Signatur-Kästchen kopiert hast, denn bei mir kommt auch (Diskussion) in Blau gehalten. Ist aber in Wirklichkeit wurscht.

Vielleicht wäre es aber ganz nett, wenn Du Dich direkt bei Alex auf der Diskussionsseite im Abschnitt Probleme mit einer Signatur bedanken würdest, damit er den Abschnitt archivieren kann.

MfG --M@nfred (Diskussion) 09:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Diesmal brauchte ich doch gar nix zu lesen! Ich hab bloß seine Vorgabe kopiert und gepastet ... dafür könnte ich doch sogar Analphabeth sein ... :-(

Übrigens: Bei mir kommt "Diskussion" nicht in blau, sondern schwarz, dafür aber fett ... soll mir auch recht sein ... Und jetzt mach ich mich über das Inhaltsverzeichnis auf meiner Versuchsseite her ... Du treibst mich ganz schön vor Dich her ... daß ich das aushalte ... 28 Jahre habe ich Schüler vor mir hergetrieben ... jetzt weiß ich erst, wie es den armen ergangen ist ... ;-)

MlG

W@lter (Diskussion 09:55, 5. Mär. 2013 (CET), der Getriebene

PS: ... und jetzt aus: OK und ab ins Archiv ... (ich hoffe, ich mach nicht schon wieder was falsch ... :-)) Ok

(eujeh ... ich finde in diesem Abschnitt micht das "erledigt"-Kürzel ... also das nächste Mal

So, jetzt hab ich ´s aber ...

Ich weiß wirklich nicht, warum Du so hudelst. Der Erledigt-Vermerk sollte in einer Diskussion immer erst dann kommen, wenn der Gesprächspartner nichts mehr zu sagen hat. Und so lange Du eine Diskussion fortführst, mußt Du auch noch mit einer Antwort rechnen. So wie eben hier. Ich glaube nämlich, daß Du beim Kopieren der Signatur die letzte schließende Klammer nicht mitkopiert hast. In Deiner Signatur herrscht also Durchzug, weil (Diskussion keine abschließende Klammer erkennen läßt.

Also: Lasse immer dem Diskussionspartner das letzte Wort, ehe etwas ins Archiv verschwindet. (Damit kann etwa auch Alex nun das Thema archivieren). Du verhinderst damit einen Sauhaufen im Archiv oder sogar womöglich ein generelles Problem bei der Archivierung, weil es dann vielleicht zwei oder mehrere Versionen ein und desselben Diskussionsbeitrages im Archiv gibt.

Verwende statt einer Weiterführung der Diskussion das „OK“ und setze es ans Ende des entsprechenden Absatzes, den Du als erledigt betrachtest (ich habe Dir das beim Thema „Deine Benutzerseite“ demostriert, wo die Absätze 1, 3 und 4 erledigt sind und Punkt 2 noch offen ist) oder ans Ende meiner Signatur, wenn Du die ganze Diskussion als erledigt betrachtest. Dann weißt Du und auch jeder andere, der das liest, daß Du es zur Kenntnis genommen hast. Und erst dann ab ins Archiv.

Außerdem ist das ganze Thema ja noch gar nicht abgeschlossen. Oder bist Du der Meinung, daß ich am Donnerstag nur zum Futtern komme und wir die „persönlichen Bekanntschaften“ nicht mehr zu erledigen haben?

MfG --M@nfred (Diskussion) 10:25, 5. Mär. 2013 (CET) Ok

Ist jetzt das o.k. am richtigen Platz?

Und: Du hattest recht: Die schließende Klammer am Schluß hatte ich nicht mitkopiert ... Hudelei also ... :-)

Meine Versuchsseite könntest Du jetzt auch schon kontrollieren ...

Bitte, sei gnädig mit mir ...

MlG

W@lter (Diskussion) 10:57, 5. Mär. 2013 (CET), der Hudler

Also jetzt kenne ich mich nicht mehr aus: Jetzt kommt "Diskussion" wieder fett, aber nicht blau ... Ich geb ´s auf ... aber zumindest die Klammer ist geschlossen ...

Hallo Walter,

ich glaube, jetzt haut die Geschichte hin. Das O.K. soll eigentlich nur dazu dienen, Dir selbst in einer Konversation eine gewisse Übersichtlichkeit zu schaffen. Wenn Du einmal einen Artikel schreibst, dann werden sich sicherlich jede Menge Wikipedianer einfinden, die dazu beitragen wollen, den Artikel noch besser zu gestalten (und das soll auch so sein!). Wenn Du gelegentlich Zeit findest, dann schau Dir die Diskussion zu meinem Artikel über die Pfarrkirche Schöngrabern an. Es hat vieler nützlicher Hinweise bedurft, ehe der Artikel dann letztendlich in einer Abstimmung mit 7:0 Stimmen das Prädikat „Lesenswert“ bekommen hat. Auch wenn viel Mühe damit verbunden war, bin ich darauf stolz. Und wäre die Diskussion nicht entsprechend gegliedert gewesen und hätte ich nicht alle erledigten Anregungen und Kritikpunkte mit O.K. markiert, dann hätte ich sicherlich den Überblick verloren.

Was die Signatur anlangt, so sprichst Du am besten direkt mit Alex, den Du in Orth kennenlernen wirst. Und ich fress einen Besen, wenn dort nicht jemand einen Tablet mithat, auf dem man den ganzen Zauber gleich in Ordnung bringen kann.

Und jetzt folge ich Deiner Empfehlung und wende mich Deiner Versuchsseite zu. Bemerkungen dazu wirst Du dann hier nicht finden, denn die gehören dort hin, wo sie auch ihren Ursprung haben, nämlich auf die Diskussionsseite Deiner Versuchsseite. Ich werde mich aber voraussichtlich erst frühestens am Abend eingehend dazu äußern können.

MfG --M@nfred (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 13:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Mein erster Eindruck

Hallo Walter,

ganz auf die Schnelle: Gefällt mir schon weitaus besser, aber warum hast Du nicht auch die Bilder mit herüberkopiert? Du kannst eines oder beide natürlich auch nachträglich hier auf der Versuchsseite einfügen, nur ist das halt jetzt eine zusätzliche Arbeit.

Auf den ersten Blick fällt mir auf, daß Du eine nicht vorhandene Seite (AHS-Professor) verlinkt hast. Richtig wäre AHS-Professor (schau Dir den Link im Bearbeitungsmodus an), wobei damit zwar nur zur Unterstufe verlinkt wird, aber wer mehr wissen will, kann dort ja auch noch weiterlesen.

Den Autor und den in Klammer stehenden Schriftsteller kann man m.E. unter einen Hut bringen, wenn Du aber unbedingt beide Begriffe stehen lassen möchtest, dann solltest Du auch den Autor verlinken.

Und den Rest der Einleitung würde ich ganz weglassen, denn

1. wirst Du nicht ewig neu hier sein,
2. bist Du schon mitten in der Gemeinschaft der Wikipedianer und
3. wird Dir jeder hier geduldig weiterhelfen, wenn Du Hilfe brauchst.

Es genügt völlig, wenn Du schreibst, daß Du seit Februar 2013 hier mitmachst.

Damit bist Du nun einmal beschäftigt und ich begebe mich an den Fressnapf und anschließend bin ich unterwegs.

Bis später mfG --M@nfred (Diskussion) 12:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 13:28, 7. Mär. 2013 (CET)

Mein zweiter Eindruck

Hallo Walter! Was Du machst, das machst Du wirklich sehr ordentlich. Und wenn ich etwas daran auszusetzen habe, dann resultieren die Fehler weniger aus einer normalen anfänglichen Unwissenheit, sondern weitgehend aus Ungeduld und - ich formuliere es einmal ganz salopp - aus Schlamperei. Du wirst hier bald dahinter kommen, daß sorgfältige Recherche und präzise Umsetzung der recherchierten Details im Artikel zwar einigen Aufwand mit sich bringen, aber letztendlich noch immer weniger Aufwand bedeuten als nachträgliche Korrekturen. Und wenn Du Dir inzwischen die Diskussionsseite der Pfarrkirche Schöngrabern angesehen hast, dann weißt Du, was ich damit meine.

An jedem einzelnen Beitrag arbeiten hier dutzende, manchmal sogar hunderte Autoren von denen jeder einzelne bestrebt ist, „Deinen“ Artikel dadurch zu verbessern, daß er seine Erkenntnisse mit einbringt. Vieles, was da kommt, ist hilfreich und erfreulich, manchmal ist aber auch Schrott dabei. Und dann gilt es mit Geduld und Überzeugungskraft denjenigen, der Deinen Artikel nicht verbessert sondern eher verschlechtert hat, davon zu überzeugen, daß das, was er an sich gut gemeint hat, ganz einfach nicht stimmt.

Aber genug der Theorie, wenden wir uns der Praxis zu:

1.  Ok Versuche nun einmal Dein Foto vom 70. Geburtstag auf Deinem Entwurf auf der Versuchsseite einzubinden.
2.  Ok Versuche weiters den Link zu Deinem „Freund Benutzer:Manfred Kuzel“ so zu gestalten, daß stattdessen nur „M@nfred“ zu lesen ist, aber beim Klick auf den M@nfred zu meiner Benutzerseite verlinkt wird.
3.  Ok Und dann erleichtere Deinen Mitmenschen, die sich für die Website Deines Verlages interessieren, das Leben dadurch, daß bei einem Klick auf „www.vabene.at“ gleich die Website erscheint. Dazu folgender Hinweis: Interne Links (also solche, die zu einer Adresse innerhalb von Wikipedia verlinken) stehen zwischen einem Doppelpaar eckiger Klammern und haben zwischen der Adresse, zu der verlinkt wird, und dem Text einen senkrechten Strich. Das ist Dir - wie ich sehe - ja schon in Fleisch und Blut übergegangen. Bei einem externen Link, also etwa zu Deiner Website steht der ganze Zauber nur zwischen einem einzigen Paar eckiger Klammern und statt des senkrechten Striches zwischen Adresse und Text ist lediglich ein Leerzeichen. Bei der Website bitte auch das „http://“ oder „https://“ mit angeben (ich rufe dazu die zu verlinkende Seite auf und kopiere die ganze Adresse aus der Adresszeile des Browsers).

Jeden einzelnen dieser Punkte markierst Du bitte dann mit dem OK, wenn Du erfolgreich warst.

Viel Spaß und Liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 17:57, 5. Mär. 2013 (CET) Ok

Erledigt! Danke für Deinen Hinweis!

W@lter (Diskussion) 17:59, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Walter,

was soll denn dieses OK an dieser Stelle? Ich habe Dich gebeten, jeden der einzelnen Punkte dieses Abschnittes zu markieren, wenn Du ihn als erfolgreich bearbeitet betrachtest. --M@nfred (Diskussion) 18:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Wie ich sehe hast Du Punkt 1 und 2 bereits erledigt, daher gehört dort jeweils ein OK hin. Daß Du die Änderung des „M@nfred-Links“ ohne Probleme hingezaubert hast, entlockt mir ein lautes anerkennendes „WhoW“ Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --M@nfred (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Lieber Tutor!

Wenigstens EIN Lob! Ich bin schon hungirg danach ... :-(

W@lter (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Walter,

fällt Dir nicht auf, daß Du die OK's nicht bei jedem Punkt sondern nach jedem Punkt gesetzt hast? Dadurch beginnt immer wieder eine neue Liste und wir haben jetzt dreimal eine Liste, die nur aus einem Punkt besteht. In der Vorschau muß Dir das doch aufgefallen sein. Und wieso ist für Dich der zweite Punkt (Verlinkung der Firmenwebsite) schon OK? So mußt Du doch den kompletten Überblick verlieren, weil Du nicht auf einen Blick siehst, was Du noch zu machen hast. Und ich verliere langsam auch den Überblick! ---M@nfred (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Na klar, auch ich habe jetzt schon den Überblick verloren. Die externe Verlinkung zur Website des Verlages hast Du zwar perfekt gelöst, jedoch an der falschen Stelle. Der Link gehört weiter unten im Bereich „Erreichbarkeit“ Oben ist zum Eintrag des Verlages bei Wikipedia zu verlinken und der Link am Ende des Abschnittes „Beruf“ gehört weg. Du verwirrst den Leser, der bei „EDITION VA bENE“ einmal zur Verlagsseite und einmal zur Wikiseite kommt. --M@nfred (Diskussion) 21:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Also die "o.k." hab ich jetzt an die richtige Stelle gesetzt - und die Verlinkungen bei meinem Verlag werde ich gleich reparieren ...

MlG

W@lter (Diskussion) 08:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Kann ich diesen Abschnitt jetzt auch archivieren?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 13:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Was Du archivierst liegt allein bei Dir, daher kann ich diese Frage auch nicht beantworten. Wenn Du den Abschnitt noch brauchst, dann lasse ihn hier, wenn nicht, dann ins Archiv. Manche Benutzer lassen aber auch alle Abschnitte auf der Diskussionsseite stehen, auch wenn sie schon erledigt sind. --M@nfred (Diskussion) 10:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Foto einfügen

Wo liegt denn das Problem? Da das Foto bereits auf Deiner Benutzerseite verlinkt ist, kopierst Du den Link einfach auf Deine Versuchsseite. Dann kannst Du eventuell auch noch den Text, der dort „Ich an meinem 70. Geburtstag“ lautet, ändern. Das ist die ganze Hexerei. --M@nfred (Diskussion) 20:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Werde ich gleich machen .... :-(

Ich werde zur Minna! Er liest nicht und liest nicht und liest nicht!!! Welches Foto ganz konkret solltest Du einbinden? Ich hebe nirgendwo etwas von dem gemalten Bild geschrieben. --M@nfred (Diskussion) 14:36, 6. Mär. 2013 (CET) Ok

Erledigt! Danke für Deinen Hinweis

W@lter (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Was ist hier OK? Ich sehe immer noch beide Fotos? Wie bitte soll ich erkennen ob und was Du schon in die Tat umgesetzt hast, wenn Du mit OK's um Dich wirfst, ehe alles OK ist? --M@nfred (Diskussion) 18:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Aber ich hab doch das zweite Foto schon rausgeschmissen!

verzweifelt

W@lter (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2013 (CET)

Jetzt ist das zweite Foto weg, allerdings fehlt noch die Textänderung. --M@nfred (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2013 (CET)

aha: mach ich gleich ...

Bingo, aus meiner Sicht ab ins Archiv! --M@nfred (Diskussion) 21:54, 6. Mär. 2013 (CET) Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 07:57, 7. Mär. 2013 (CET)

Foto verschieben etc.

Jetzt habe ich noch einige verhältnismäßig leichte Aufgaben:

1.  Ok Da es sich um Deine Benutzerseite handelt erübrigt sich im ersten Satz die Vorstellung, denn daß Du Walter W. Weiss bist, geht ja schon aus dem Seitentitel hervor.
2.  Ok Verschiebe das Foto von der Seitenmitte nach rechts oben und zeige, daß Du die Bildunterschrift ändern kannst.
3.  Ok Folge meiner bereits mehrfach geäußerten Empfehlung und entrümple die ganze Seite um jene Aussagen, die man auch auf der Seite „Walter Weiss (Autor)“ findet. Du hast das Wort „ich“ (4. Wort im Abschnitt „Beruf“) zu dieser Seite verlinkt, was übrigens nicht sehr elegant ist, aber dabei nicht bedacht, daß der Leser, der diesem Link folgt, ziemlich frustriert sein wird, weil er dort sehr viele Informationen bekommt, die er zuvor schon hier gelesen hat. Also: Wenn schon doppelte Informationen, dann nur in bescheidenstem Ausmaß! Ich habe es schon einmal klar ausgedrückt: Schau Dir meine Benutzerseite an, wo Du absolut nichts über Ausbildung und Beruf finden wirst (auf anderen Benutzerseiten übrigens auch nicht). Ich habe auf meine private Website verlinkt, Du kannst auf Deine Autoerenseite verlinken.

Bis morgen m.f.G. --M@nfred (Diskussion) 20:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Also ob ich das alles heute Nacht noch hinkrieg ... Ich merke mir doch das alles gar nicht, was Du von mir verlangst ... Diese ganze Seite ist doch bereits eine solche lange Wurst, daß ich dauernd nachschauen muß, was Du eigentlich von mir verlangst ...

MlG

W@lter (Diskussion) 20:42, 6. Mär. 2013 (CET)

Lange Wurst - selber schuld! Wenn Du alles der Reihe nach abarbeitest und das, was erledigt ist, mit einem OK markierst, dann ist irgendwann jeder Abschnitt komplett erledigt und kann ins Archiv. So aber markierst Du Sachen, die noch offen sind, provozierst damit einen Einwand von mir, der Abschnitt wird nie komplett, kann daher noch nicht ins Archiv und die Wurst wird immer länger und unübersichtlicher.--M@nfred (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Bis auf den oberen Punkt drei erledigt, "o.k." gesetzt. Und ob ich den Punkt 3 ändern will, weiß ich noch nicht ... ich glaub, ich hab eh schon was doppelt Gemoppeltes rausgeschmissen ... also könnte man diesen Abschnitt auch archivieren ...

MlG

W@lter (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2013 (CET)

PS ... und jetzt geh ich die Edition va bene reparieren ... dann hätte ich ja alles abgearbeitet bis Du kommst ... :-)

Schluchz!

Meine ganze Arbeit war für den Hugo, weil es einen "Bearbeitungskonflikt" gegeben hat - offenbar warst auch Du auf meiner Seite und ich hab halt auf "Seite verlassen" geklickt, weil ich auf meine Versuchseite wollte und ich sonst nicht dorthin hätte kommen können ... Jetzt tu ich mir ganze Prozedur halt nochmals an und verschiebe die lausigen "o.k." nochmals ... Wie heißt ´s so schön? Übung macht den ... naja, zum jetzigen Zeitpunkt ja nur bestenfalls "Gesellen" ...

MlG

W@lter (Diskussion) 08:40, 7. Mär. 2013 (CET), der von der Wikipedia-Mechanik Ausgebremste

PS: Naja, es waren eh nur mehr 2 "o.k." auf dem falschen Platz. Offenbar sind meine Änderungen doch gespeichert worden ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 13:41, 7. Mär. 2013 (CET)

Zu viele Verlinkungen und Abkürzungen

Hallo Walter,

die vielen Verlinkungen, die Du gemacht hast, sind zwar als Übung durchaus O.K., in der Endfassung nerven sie aber den Leser. Jeder neu in einem Artikel auftauchende Begriff sollte verlinkt werden, damit auch der Dümmste nachsehen kann, was etwa ein Professor ist. Und wenn das im ersten Satz bereits geschehen ist, dann kannst Du es Dir in der Mitte des Abschnittes „Leben“ ersparen, denn wenn's der Dümmste bis dahin nicht begriffen hat, dann wird er's nie begreifen. Schmeiss also alle doppelt vorkommenden Links heraus, sodaß nur der erstmals im Text vorkommende erhalten bleibt.

Abkürzungen, wie etwa „Dr. phil.“ oder „Univ.-Lektor“ sind in Wikipedia verpönt. Hier herrscht Barrierefreiheit, was bedeutet, daß sich auch ein Blinder mit einer entsprechenden Software, die ihm den Text vorliest, einen Beitrag zu Gemüte führen kann. Mit genau diesen Abkürzungen hat aber die Software ein Problem.

Akademische Titel sollten aber grundsätzlich vermieden werden, stattdessen schreibt man etwa „Mein Medizinstudium .... von...bis schloß ich am ... mit der Dissertation über .... ab“. Und wenn ein akademischer Titel gar nicht zu vermeiden ist, dann muß er ausgeschrieben werden. Das hängt damit zusammen, daß man im größten Teil des deutschen Sprachraumes nur mit dem Familiennnamen angesprochen wird. Nur bei ganz prominenten Persönlichkeiten, wie etwa Angela Merkel scheint der akademische Grad schwer auffindbar irgendwo im Text versteckt expressis verbis auf,

Ach ja und noch was: Schau was ich hier unter Punkt 2 über Ausbildung und Beruf geschrieben habe.

Ich glaube, damit bist Du jetzt für den morgigen Tag versorgt und übermorgen gehen wir dann ans Eingemachte. Bis dahin lG --M@nfred (Diskussion) 20:36, 5. Mär. 2013 (CET) Ok

auch erledigt!

MlG

W@lter (Diskussion) 18:02, 6. Mär. 2013 (CET)

Was bitte ist hier konkret erledigt? Aus meiner Sicht absolut NICHTS!. --M@nfred (Diskussion) 18:30, 6. Mär. 2013 (CET)

Jetzt gehst Du mit mir aber schon arg ins Gericht ... ich hackle, hackle und hackle - und sagst: "nichts"!

Na ja, ganz einverstanden bin ich noch nicht, denn Heinz Fischer ist immer noch ein Dr. und kein Doktor. Übrigens würde ich den Dr. ersatzlos streichen und man könnte auch den Namen weglassen und stattdessen den „Bundespräsindenten“ mit einem Link zu Heinz Fischer unterlegen. Ist aber Geschmackssache. --M@nfred (Diskussion) 18:56, 6. Mär. 2013 (CET) Ok

o. k., werd ich auch noch versuchen ... :-( Ok

So, hab ich auch bereits gemacht!

Archivieren?

MlG

W@lter (Diskussion) 08:18, 7. Mär. 2013 (CET)

Was Du archivierst liegt allein bei Dir, daher kann ich diese Frage auch nicht beantworten. --M@nfred (Diskussion) 10:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 10:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Deine Benutzerseite

Hallo Walter,

zunächst einmal ein ganz großes Kompliment, weil Du Deinen ersten vollständigen Beitrag ohne größere technische Probleme hingekriegt hast!

Natürlich gibt es noch einige Kanten und Unebenheiten, deren Bereinigung aber keine großen Schwierigkeiten bereiten sollten:

1.  Ok Wenn Du hier auf der Diskussionsseite einen neuen Abschnitt einfügst, so kannst Du das natürlich so machen, wie Du es eben gemacht hast, nämlich ihn irgendwo „zu Fuß“ einzufügen. Besser und übersichtlcher ist es allerdings, wenn Du für einen neuen Abschnitt auf der Bearbeitungsseite „Abschnitt hinzufügen“ verwendest oder beim letzten Abschnitt „Abschnitt hinzufügen“ auswählst, weil er dann unten angehängt wird, wodurch eine gewisse Kontinuität und Übersichtlichkeit gewahrt ist. Fazit: Was Du gemacht hast, ist absolut kein Fehler, aber es ist nicht sehr elegant.
2. Zur Benutzerseite generell: Hier solltest Du den Schwerpunkt Deiner Vorstellung auf Dich und Deine Arbeit für Wikipedia legen, so wie Du es auf meiner Benutzerseite sehen kannst. Du wirst dort kein Wort über meine schulische Ausbildung und/oder meinen beruflichen Werdegang finden. Ich verweise diesbezüglich auf meine private Website. Du aber hast die Möglichkeit, für weiterführende Informationen auf Walter Weiss (Autor) zu verweisen. Und dort kannst Du Ergänzungen plazieren, die vielleicht noch fehlen. Mach das bitte aber unbedingt zuerst auf Deiner Versuchsseite, damit ich es mir vor der Änderung auf „neutralem Boden“ noch ansehen kann. Kopiere dazu die ganze Seite im Bearbeitungsmodus (damit werden auch alle Links richtig dargestellt) auf Deine Versuchsseite (Deine 3 dort stehenden Versuche kannst Du ja durchaus überschreiben) und ändere oder ergänze dann alles, was Du für nötig erachtest. Diese Arbeit hat für Dich den immensen Vorteil, daß Du mit dem etwas gewöhnungsbedürftigen Aussehen der Darstellung im Bearbeitungsmodus vertraut wirst. Du wirst dort etwa sehen, wie ein Link richtig aussehen sollte, was ich Dir auch im nächsten Punkt erkläre.
3.  Ok Ein richtiger Link wird so gesetzt: Ich nehme dazu den ersten Deiner Links zur TU Wien her. Du hast ja selbst schon erkannt, daß man das, was auf der Seite zu lesen sein soll, nicht direkt in das Paar der zwei eckigen Klammern setzen kann. Zunächst setzt Du die zwei einleitenden eckigen Klammern, kopierst anschließend den Titel des zu verlinkenden Artikel, in diesem Falle „Technische Universität Wien“ hinein, dann folgt ein sekrechter Strich, sodann das, was auf der Seite zu lesen sein soll, nämlich „Technischen Universität Wien“ und abschließend die beiden schließenden eckigen Klammern. Die Klammer mit dem Link, die Du gesetzt hast, wird damit überflüssig, es wir stattdessen der Text mit dem richtigen Link unterlegt. Ähnlich machst Du es mit den „naturphilosophischen Artikeln“: Der Link nach den beiden geöffneten eckigen Klammern zeigt auf „Naturphilosophie“ gefolgt von einem senkrechten Strich und dem, was dann zu lesen sein soll, nämlich „naturphilosophischer“, Klammer zu, fertig. Damit kannst Du etwa auch einen Link zu einem gelehrigen Schüler setzen. Wie dieser Link ausschaut, das kannst Du Dir im Bearbeitungsmodus dieses Abschnittes ansehen.
4.  Ok Kleinigkeiten, wie etwa das Fehlen von einer der beiden eckigen Klammern bei der Verlinkung von „Finanzwirtschaft“ sollten Dir bei aufmerksamer Lektüre in der Vorschau selber auffallen.

Und damit möchte ich es für den Anfang genug sein lassen. Wenn Du damit fertig bist, dann bist Du schon fast ein perfekter Wikipedianer, denn sehr viel mehr gibt es dann nicht mehr, was man wissen und können muß. Und wie Du selbst gesehen hast Übung macht den Meister! Der vierte oder fünfte Link geht dann etwa schon von ganz alleine und auch Textformatierungen sind kein Problem, wenn man sie ein paar Mal gemacht hat.

Viel Spaß weiterhin und liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 13:50, 3. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Das mit Menschenfleisch verseuchte Brot ist übrigens wahrhaftig ein Knüller!

Lieber Manfred!

So, auch das habe ich eben gemacht ... toll, wie das funktioniert. Nur das mit dem "Walter Weiss (Autor)" weiß ich nicht, wie ich es anders gestalten sollte! Ah,ich weiß es! Ich schreibe bei "Ich" das hinein ... werde ich gleich noch tun ...

MlG

W@lter 08:49, 4. Mär. 2013 (CET), der Erfolgreiche

Was hast Du gemacht? Schon wieder nicht gelesen. Wo ist das, was ich in den Punkt 2 verpackt habe? --M@nfred (Diskussion) 09:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Diesen Abschnitt habe ich mir so vorgestellt, wie ich ihn nun gestaltet habe. Damit siehst Du nämlich auf den ersten Blick, daß Pkt. 2 noch zu erledigen ist, ehe dieser Abschnitt ins Archiv darf. --M@nfred (Diskussion) 12:43, 4. Mär. 2013 (CET) Ok

So, jetzt hab ich auch oben das letzte bisher fehlende "o.k." gesetzt.

Kann ich jetzt diesen Abschnitt auch archivieren?

Mit fragenden Grüßen

W@lter (Diskussion) 08:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Was Du archivieren kannst und sollst, liegt allein bei Dir, denn es ist Deine Diskussionsseite.

Aus meiner Sicht jedoch absolut nicht! Das OK markiert einen Bereich, der meiner Meinung nach noch lange nicht erledigt ist. Schmeiß endlich den ganzen Schrott von Ausbildung und Beruf hinaus, den an dieser Stelle kein Schwein interessiert. Leute, die eine Benutzerseite anklicken, wollen wissen, warum der Benutzer ein Benutzer ist und was er in Wikipedia schon getan hat und noch beabsichtigt zu tun.

Ausbildung und Beruf gehören auf die Seite Walter Weiss (Autor), auf die Du verlinken kannst und der Hinweis auf die „alte Rechtschreibung“ finde ich auf der Wikipedia-Verlagsseite angebrachter.

Aber lass jetzt alles so stehen, ich mache mich auf den Weg und wir besprechen das dann persönlich.

Ich werde schätzungsweise um 11 Uhr da sein. Bis dann MfG --M@nfred (Diskussion) 09:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 15:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Einladung: 6. Stammtisch St. Pölten

Servus Walter W. Weiss!

Nachdem Manfred den Wanderzirkus (siehe dort) schon zu planen begonnen hat, freue ich mich nachträglich den vorhergehenden Stammtisch ankündigen zu dürfen ;)

Es gibt also mal wieder eine Ausgabe des vielfach gewünschten und allseits beliebten Stammtisches in St. Pölten. Dieser wird wie immer ein "klassischer Stammtisch" ohne Rahmenprogramm, dafür hoffentlich mit viel Fachgesimple & Getratsche, Kennenlernen und Wiedersehen.

Ich würde mich freuen dich begrüßen zu dürfen, Anmeldungen werden gerne entgegengenommen :)

LG --AleXXw 11:23, 10. Mär. 2013 (CET) Für den Archivbot: 11:23, 10. Mär. 2013 (CET) (Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 15:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Der Schnellöschantrag wurde zurückgenommen, siehe aber weiterhin Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2013#Begriffe (höchste)--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Genau, ich hatte den SLA gestellt. Da ich aber festgestellt habe, dass du selbst der Urheber des anderen Textes, wiegt die Urheberrechtsverletzung nicht so schwer, dass ich jetzt noch eine Schnelllöschung für sinnvoll halte. Ich hoffe, du nimmst den Löschantrag nicht persönlich, aber der aktuelle Text ist wirklich für die Wikipedia leider unbrauchbar und (zumindest in meinen Augen) auch nicht allgemeinverständlich.--JonBs (Diskussion) 12:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 15:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum März-Stammtisch 2013

Hallo Walter W. Weiss, unser zweiter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet am Freitag dem 29. März - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Zwei Neuerungen gleich vorweg:

• Die Wien-Stammtische werden jetzt monatlich durchgeführt, es wird dann - was schon ein alter Wunsch war - alternierend einmal der Donnerstag und der Freitag dafür angesetzt. Somit wird der April-Stammtisch am Donnerstag, dem 25. April stattfinden. Eine gesonderte Einladung erfolgt rechtzeitig!
• Viele Aktivitäten in, um und über österreichspezifische Aktivitäten gehen in den verschiedenen Seiten unter. Deshalb gibt es im April den Startschuss für ein österreichisches Nachrichtenmagazin nach dem Muster vom Wikipedia-Kurier. Aktuell sind wir gerade dabei, einen Namen dafür zu finden, bitte beteiligt euch - ebenso an der Bewertung der bereits eingegangenen Vorschläge!

Ich freu mich auf euer Kommen! lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 14:18, 25. Mär. 2013 (CET)

Dein philosophischer Artikel

Hallo W@lter,

ich habe mich auf ein für mich bisher absolutes Neuland bei Wikipedia begeben und bin dabei auf eine Idee gekommen:

Schau Dich einmal im Portal:Philosophie um und überlege Dir dann folgende Vorgangsweise:

1. Behalte den Artikel jedenfalls auf der Versuchsseite und korrigiere die mehrdeutigen Links (Begrundung folgt im weiteren Verlauf der möglichen Vorgangsweise)
2. Stelle den Artikel unter einer anderen Bezeichnung neuerlich in den ANR (Artikelnamensraum). Das ist notwendig, damit Du nicht sofort einen Hinweis bekommst, daß der Artikel zuvor schon einmal gelöscht wurde.
3. Du versiehst den Artikel sofort mit dem Baustein {{QS-Philosophie}}. Deshalb muß der Artikel so weit O.K. sein, daß hier keine Peanuts sondern nur noch Essentielles zu verbessern ist (daher mehrdeutige Links schon im Vorfeld korrigieren)
4. Wenn jemand „QS-Philosophie“ sieht, dann wird er die Finger von der Sache lassen, es sei denn, er versteht was von der Materie. Damit sind aber auch die Fachleute des „Portals Philosophie“ dazu aufgerufen, an der Verbesserung mitzuwirken und sie würden sich selbst ein schlechtes Zeugnis ausstellen, wenn sie löschen statt verbessern würden.

Was meinst Du dazu?

Vielleicht können wir die Angelegenheit am Freitag mit Hubertl besprechen, der selbst Admin ist und die Kooperation von Wikipedia mit dem Bundesdenkmalamt eingefädelt hat. Sollte das am Freitag zu umständlich oder langwierig werden, dann vereinbare mit ihm einen Termin im BDA, wo er ein Büro hat und sich mit der Digitalisierung der Archivbestände befasst (ein Besuch dort ist jedenfalls interessant).

MfG --M@nfred (Diskussion) 10:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred, mein bester Tutor!

Danke für Deine Fürsorge. Ja, das werde ich machen - nachdem ich mit Hubert gesprochen haben werde ...

MlG--W@lter (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du meinst. Allerdings wird sich Benutzer:Hubertl Dein Werk sicher ansehen und es macht einen besseren Eindruck, wenn zumindest der Inhalt fehlerfrei ist. --M@nfred (Diskussion) 13:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Du hast sicherlich recht - nur wird sich das bis morgen nicht mehr ausgehen. Zsuzsa und ich kuvertieren gerade eine Aussendung für die Evb ein ... Ich hatte eigentlich die Ostern dafür vorgesehen, wo Kevin alleine zu Hause sein wird ... Ich werde Hubertl das charmant (bin ich doch, oder?) auseinanderzusetzen versuchen ...

MlG bis morgen --W@lter (Diskussion) 16:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Du wirst sicher Hubertl mit Deinem Charme überzeugen und der Wille geht ja bekanntlich für's Werk. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --M@nfred (Diskussion) 18:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo!

Also gut, dann eben hier weiter ...

Jetzt bin ich aber wirklich empört. Wenn Du oben liest, was Du mir geraten und empfohlen hast - quasi mich zu einem abermaligen Umarbeiten meiner "Doktorarbeit" animierend -, und jetzt läßt Du mich verhungern und willst mir nicht mehr weiterhelfen?

Was willst Du noch?

Ich habe den Artikel abermals umgearbeitet, gekürzt, jetzt wirklich alles "Persönliche" herausgenommen, mich auf der "Wiki-Philosophie" herumgetrieben, bin draufgekommen, daß andere komplizierter, schlecht schreiben und Fehler verbreiten: Die Ewigkeit sei eine unendliche Zeit! So ´n Schwachsinn! Und sowas geht durch!

Jetzt hast Du mich sogar überzeugt, daß ich Hubertl und Regiomontanus und Karl einladen werde, meine neueste Version (die ich erst morgen oder heute spätnachts online stellen werde) anzusehen und mich zu beraten, ob noch was - formal! - zu ändern sein sollte. Das werde ich dann selbstverständlich berücksichtigen.

Aber warum Du mir jetzt Deine Hilfe versagst, den Artikel dann unter anderem Titel - auch DEINE Idee! - abermals anzubieten, verstehe ich nicht.

Nochmals: Ich werde keine "kleinen" Artikel schreiben, sondern ich bin bereit, mein Wissen Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Und das ist mein philosophisches. Den Traute Molik-Artikel mag schreiben, wer will. Ich nicht. Artikel verbessern - ja, das könnte ich mir in Zukunft vorstellen ... Und die kurzen (roten) philosophischen Begriff in meiner "Doktorarbeit" (sie ist - inhaltlich gesehen! - sogar mehr, weil dieser Zugang zu den "höchsten Begriffen" 2000 Jahre lang bei uns im Westen monistisch ganz einfach verschlampt worden ist! - hast Du mich "schwärzen" lassen ... Nu, dann schreib ich sie halt nicht. Ich weiß ja, was diese Begriffe bedeuten ...

Noch was: NUR weil ich in 14 Tagen den "Begriffe"-Artikel vortragen muß und er zu lang war - und weil ich die Admin-Einwände nie (!) von der Hand gewiesen, sogar nach nachvollziehbaren Einwänden gegiert habe, habe ich mich jetzt nochmals hingesetzt, und ihn - wie ich hoffe - verbessert. Ob wikipediamäßig wird sich ja noch zeigen ... Für den Vortrag ist er jetzt jedenfalls optimal: in seiner Diktion und in seiner Länge - besser: Kürze.

Ich stehe also nicht an zuzugeben, daß die Wikipedia-Verdikte ihm (= mir; denn ich bin ja der Vortragende!) gutgetan haben ... Man könnte ihn sogar unter dem ursprünglichen Titel wieder bei Wikipedia reinstellen - wenn das überhaupt möglich ist, was ich aber nicht weiß.

Welche Einwände jetzt noch kommen sollten, wüßte ich nicht ... aber Hubertl et alia werden es mir schon noch sagen. Du "strafst" mich ja jetzt mit Deiner Weigerung ... :-(

Ach ja: Jetzt war ich eine halbe Stunde "radfahren" auf meinem Hometrainer - - - und die "Persönliche Bekanntschaften-Seite" hat sich noch immer nicht geöffnet. Also an meinem Computer bzw. am mobilen Zugang kann es nicht liegen: Ich hab bisher noch alles "runtergekriegt" ... sonst wäre mein Verlag schon tot. Dennoch: Du weigerst Dich auch hier, mir zu helfen, wie man bestätigt.

Was ist nur bloß los mir Dir?

Weißt Du eigentlich, daß ich mir von niemandem - VON NIEMANDEM! - all das sagen und schreiben hätte lassen, was ich mir von Dir als meinem Tutor in den letzten Tagen und Wochen schreiben und sagen habe lassen? Zimperlich warst Du ja nicht ...

Sag mal: Hat eigentlich Sissi, wenn Du so mir mir geredet hast am Telefon und sie zugehört hat (wohl hat müssen), nie gesagt: "Beruhige Dich! Red nicht so mit ihm?"

Und noch was: DU wolltest mich zu Wikipedia bringen - ich wollte dort gar nicht hin! Ich hab soviel in meinem Leben geleistet, gesehen, geschrieben, gelehrt, daß - wenn Wiki mich nicht will - dann halt nicht ...

Vielleicht greifst Du zum Hörer - ich kann das aber auch tun - und sagst mir, wie ich bestätige. Ich kann es ganz einfach - noch - nicht. Na und? Muß ich alles können?

In diesem Sinne, leicht vergrämt, aber in alter unverbrüchlicher Freundschaft Dir verbunden

Ich vulgo --W@lter (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Walter,

ich geb's nun endgültig auf! Du liest entweder gar nicht oder nur jenen Teil, der Dir gerade in den Kram passt. Ich hatte Dich mit einer Idee konfrontiert, aber mit der Einschränkung, daß diese noch mit Hubertl zu besprechen sein würde. Deine Antwort lautete wörtlich: „Ja, das werde ich machen - nachdem ich mit Hubert gesprochen haben werde ...“. Und hast Du? NEIN. Ich habe Dir dezidiert klar zu machen versucht, daß ich Dich vor einem neuerlichen Desaster bewahren will und dafür solltest Du mir eigentlich dankbar sein. Stattdessen bist Du empört, benimmst Dich wie ein trotziges Kind und behauptest, ich würde Dich strafen.

Zu Deinen fachlichen Argumenten kann und will ich nicht Stellung nehmen, weil ich - und das habe ich auch schon vergeblich versucht, Dir klar zu machen - davon nichts verstehe. Beispiel: Du bezeichnest es als Schwachsinn, daß die Ewigkeit unendliche Zeit sei. Und genauso hätte ich die Ewigkeit auch definiert. Ich fange mit diesen Dingen nichts an. Mit mir kannst Du über jedes andere Thema diskutieren, nur nicht über Philosophie. Und daher kann und will ich auch nicht beurteilen, ob die Strukturierung O.K. ist und ob die Einzelnachweise den Punkt treffen. Und wie man eine bereits erfolgte Löschung rückgängig macht und den Artikel unter dem ursprünglichen Titel wieder einstellt, das weiß ich auch nicht und daher kann ich Dir nicht helfen, auch wenn ich es wollte. Hubertl weiß das aber mit ziemlicher Sicherheit, aber Du willst ja unbedingt, daß Dir jemand hilft, der es nicht kann. Und mit Äußerungen wie „wenn ich wieder einen Löschantrag kriege, dann war's das eben“ lasse ich mich auch nicht zu etwas nötigen, was ich nicht zu tun gewillt bin. Hast Du es jetzt endlich verstanden?

Und was soll die Behauptung, ich würde Dir bei den „persönlichen Bekanntschaften“ nicht helfen? Ich kann nichts anderes machen, als Dir zum wiederholten Mal den Link zu der Stelle zu geben, wo man aus einer Liste den Benutzer auswählen kann, den man bestätigen will. Was erwartest Du Dir denn noch? Den Klick kann ich leider nicht für Dich machen, es sei denn ich fahre wieder einmal nach Klosterneuburg.

Dann setzt Du noch eins drauf und behauptest, ich wollte Dich zu Wikipedia bringen. Wenn ich mich richtig erinnere, dann wolltest Du unbedingt ein anderes Foto auf Deiner Autorenseite haben. Oder hast Du das auch schon vergessen? Und da fragst Du mich, was mit mir los ist? Ich sag's Dir: Ich bin stinksauer, weil ich jede Menge Zeit und Emotion investiere und alle gut gemeinten Ratschläge mißachtet werden und stattdessen die lakonische Feststellung „Ich werde keine "kleinen" Artikel schreiben“ kommt. Dann mach halt Du einen Vorschlag, wie Du Dir das Prozedere hier aneignen willst.

Abschließend noch zu Deiner Frage, ob Sissy unsere Telefonate mitgehört und was sie dazu gesagt hat. Wir haben sie aus ihrem Nachmittagsschläfchen geweckt und natürlich hat sie das, was ich gesagt habe, auch mitgehört. Sie hat nur den Kopf geschüttelt und als ich etwas schon mehrmals zu erklären versucht habe, hat sie nur gemeint: „Das hab jetzt sogar ich verstanden“.

Ich hoffe, nichts vergessen zu haben und wünsche eine angenehme Nachtruhe und einen wunderschönen Ostermontag ohne Schneeschaufeln --M@nfred (Diskussion) 21:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Also, Aufgebender!

Jetzt also hier weiter. Von unten nach oben: Schneeschaufeln verweigere ich. Petrus hat mir den Schnee vor die Haustüre geschmissen, jetzt soll er ihn auch wieder wegschmelzen. Zsuzsa hat ja neue Winterreifen, der kann mich mal ...

Zu Sissys Reaktion verschweige ich mich ... Sie wird Dir doch nicht in den Rücken fallen! Zsuzsa täte das auch nicht ... Aber Einsicht in Deine tutorische Diktion zeigst Du auch nicht. Ich werde es aushalten.

Ich hatte Dich tatsächich ersucht, mein Foto auf Wikipedia auszutauschen! Wie sollte ich DAS vergessen? Dafür danke ich Dir bis zum Holzpyjama. WAS hat DAS aber damit zu tun, daß ich ein BENUTZER werden sòll oder will? Gut, jetzt bin ich es - dank Deiner Hilfe ... und Deines Wollens.

Über das Dilemma mit den "Persönichen Bekanntschaften" hab ich mich schon unter diesen geäußert ... Shiet happens ... aber ohne meine Schuld!

So, jetzt kommt ´s: Ich werde gleich heute Nachmittag Hubertl und Karl Gruber und Regiomontano einladen, meinen Artikel auf meiner Versuchseite zu überprüfen. Dich natürlich auch. Verbesserungsvorschläge werde ich annehmen. DANACH aber ERSUCHE ich Dich abermals, daß Du mir hilfst, ihn wieder ONLINE zu stellen, unter altem oder neuem Titel: Mir ist alles recht. Man wird mich/uns ja beraten.

Und zu Deinem ersten Absatz: Ich wollte mit den anderen Admins erst in Kontakt treten, NACHDEM ich meinen Artikel nochmals überarbeitet hatte. Das habe ich jetzt, und jetzt werde ich mich vertrauensvoll an die anderen Admins der Bots wenden.

Ales klar?

Grüße an Sissy!

MfG --W@lter (Diskussion) 11:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Walter,

schön langsam schöpfe ich wieder Hoffnung. Allerdings ist noch nicht alles wirklich klar!

Ich fürchte, daß Dir weder Hubertl, noch Karl oder Beppo wirklich helfen können, es sei denn, sie kennen einen Wikipedia-Philosophen, der das kann. Wenn Du ganz genau liest (und das solltest Du Dir bei jeder Disk angewöhnen!), dann haben wir vereinbart, daß Du Dich mit Hubertl darüber unterhalten solltest, wie er meine Idee zur Umgehung einer Revision des Ergebisses der Löschdiskussion und nicht Deinen Artikel beurteilt. Vielleicht sind Deine neuen Wiki-Freunde ja auch der Meinung, daß meine Idee Quatsch ist und der Artikel unter der alten Bezeichnung wieder eingestellt werden sollte. Ich weiß es nicht und daher kann ich Dir auch nicht helfen. Hast mi jetzt? MfG --M@nfred (Diskussion) 12:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gestreßter Manfred!

Ich werde nach meinem Mittagsschläfchen meine drei neuen Wiki-Freunde anmailen und meine Bitte so vorbringen, wie Du sie angeregt hast.

Und jetzt geh ich zu meiner "Lahmen Ente" oben im Studierzimmer, und bestätige euch auch. Denn: Hier, in der "kleinen Vabene", wo der "neue" Computer (der aus Kaumberg) jetzt steht, krieg ich auch jetzt keine Verbindung zu "Persönliche Nachrichten". Also ist es nicht UNSER Server ... sondern dieser "neue" Kübel ...

Bis gleich!

MfG --W@lter (Diskussion) 13:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Walter,

lang hat's gedauert, aber jetzt scheinen wir endlich eine gemeinsame Sprache gefunden zu haben. Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --M@nfred (Diskussion) 13:07, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Walter,

ist Dir nun nach der Lektüre auf der Disk Deines Versuches klar, warum ich Dir nicht helfe, diesen online zu stellen? Und ist Dir auch klar, warum ich Dir geraten habe, mit einem einfachen, unverfänglichen Artikel zu beginnen? (Beppo bestätigt Dir das!) Und ist Dir nun auch klar, warum ich Dir zu einem persönlichen Gespräch mit Hubertl geraten habe? (Hubertl bestätigt Dir das!)

Selbst im „verborgenen“ Benutzernamensraum wurde der Artikel von Avstriakos aufgespürt, dessen Kommentar mir übrigens aus der Seele spricht. Jetzt stell Dir mal vor, ich hätte Dir geholfen, diesen „sicheren Hafen“ zu verlassen. Ein Löschantrag wäre Dir mit der überarbeiteten Fassung wohl erspart geblieben, aber mit dem, was sich auf der Disk abgespielt hätte, wärst Du hoffnungslos überfordert gewesen (nicht von der fachlichen Komponente, sehr wohl aber vom Zeitaufwand her).

Ich kann nur hoffen, daß Du nun endlich die richtigen Konsequenzen ziehst (wobei es sicherlich nicht richtig wäre, das Handtuch zu werfen, wie Du es an anderer Stelle bereits angedroht hast).

Übrigens wäre es recht nett, wenn Dir zur Nachlese zum Karfreitagsstammtisch ein paar Gedanken einfielen, die Du dort deponieren könntest. Die Meinung von Leuten, die dort ihre WP-Premiere erleben, ist für uns durchaus interessant.

Einen schönen Tag und liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 07:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Karl hat Dir auf seiner eigenen Disk genau das geschrieben, was ich vermutet habe. Gib ihm kurzes Feedback, damit er sieht, daß Du es gelesen hast. --M@nfred (Diskussion) 07:41, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--W@lter (Diskussion) 10:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English | in het Nederlands

Hallo Walter W. Weiss!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Karl Gruber bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 13:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Lieber Manfred!

Es ist alles ganz anders, als Du glaubst. Ich habe meine "lahme Ente" vor ein paar Tagen gegen einen anderen Computer ausgetauscht (daher auch mein "Ausfall" in der Löschdiskussion: Der schreibt zwar hervorragend und läßt keine Buchstaben aus, dafür lädt er mir bei "Persönliche Bekanntschaften" kein Dropdown-Menü herunter. Weiß der Teufel, wieso nicht ..

Jetzt hab ich den ganzen Vormittag meinen Artikel wikipediafit gemacht (hoffe ich halt - er ist schon auf meiner Versuchsseite) ALLERDINGS AUF DER LAHMEN ENTE MIT DEN AUSGELASSENEN BUCHSTABEN .. :-) und habe bei dieser Gelegenheit die "Persönlichen Bekanntschaften" angeklickt. Und siehe da: innert Sekunden war das Dropdown-Menü da, und ich habe alle vor Dir mir vorgeschlagenen Benutzer bestätigt.

Ein Kinderspiel ... wenn das Dropdown-Menü geboten wird.

Also nicht alles ist meine Schuld ... oder Unfähigkeit. Ich stele mir Dich jetzt vr, wie DU vr meinen Kübel gehüpft wärst, wenn trotz Klicken sich nix tut ... Aber vieleicht war auch euer Server eine Zeitlang im ... naja, wo, darf man ja auf Wiki nicht schreiben ..

Wundert es Dich, wenn ich verzweifle und das Dropdown-Menü nicht finde, wenn mir der Computer dieses nicht bietet?

Also: Auftrag erledigt ... Aber es scheint nur über die "lahme Ente" zu gehen ...

So, und jetzt gehe ich wieder auf "Mein Artikel", sonst schimpfst Du wieder von wegen "Sauhaufen" ...

Einmal sehr zufrieden mit meiner Arbeit

--W@lter (Diskussion) 11:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Walter,

es sind immer wieder die Kleinigkeiten, an denen Du scheiterst. Und solange Du diese nicht in den Griff bekommst, solltest Du Dich vor jeglicher Konfrontation und Diskussion mit anderen Wikipedianern hüten. Und das sind nur gute Ratschläge aus Erfahrung und haben überhaupt nichts mit „schimpfen“ zu tun. Zu den Details:

1. Du hast jetzt zwar jene Teilnehmer des Karfreitag-Stammtisches bestätigt, aber nicht jene drei, die Dir erst den Einstieg in diesen Bereich ermöglicht haben. Schau Dir das an und behalte es im Auge. Über jede dieser drei von Dir noch nicht rückbestätigten User hast Du eine Systemmeldung von „SpBot“ (siehe oben) bekommen, die Du bearbeiten und dann archivieren solltest.
2. Verwende niemals in einer Diskussion Ausdrücke wie etwa „euer Server“ (siehe oben), denn das ist unser Server! --M@nfred (Diskussion) 11:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Eben bestätigt!

Es geht nur von meiner "lahmen Ente" aus.

Sakra! Das verstehe, wer will.

Aber ich bin wenigstens aus dem Schneider von wegen "unfähig" oder "nicht lesen können" oder was weiß ich sonst noch. Fazit: Die Technik is a Luada ...

Mit erfolgreichen Grüßen der erfolgreiche Bestätiger --W@lter (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Walter,

mit einem derartigen Schrott von Hardware ist es kein Wunder, daß wir in manchen technischen Dingen auf keinen grünen Zweig kommen. Ist der Verlag wirklich so marod, daß er sich keinen g'scheiten Stand-PC samt Breitband-Internet leisten kann? Notebooks und WLAN sind wirklich nur etwas für unterwegs und/oder als Notlösung. Und jetzt mach Dein Mittagsschläfchen! Wünsche gut zu ruhen --M@nfred (Diskussion) 13:28, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 10:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 30.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Karl Gruber bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 10:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Stammtisch Wien

Hallo W@lter,

damit Du Dir das erste Mal bei der Bestätigung neuer Bekanntschaften leichter tust, hier die Namen von Teilnehmern am letzten Stammtisch, die bei den „persönlichen Bekanntschaften“ mitmachen:

• Benutzer:GuentherZ
• Benutzer:DrTrumpet
• Benutzer:Herzi Pinki
• Benutzer:Regiomontanus
• Benutzerin:Haeferl
• Benutzer:Geiserich77
• Benutzer:El bes

Und Hier kannst du sie bestätigen. MfG --M@nfred (Diskussion) 10:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Und wie macht man das?

MlG --W@lter (Diskussion) 10:33, 31. Mär. 2013 (CEST)

Indem Du Hier klickst und aus dem Drop-Down Menü den Namen auswählst. --M@nfred (Diskussion) 10:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Was ist ein Drop down-Menü? Wohin muß ich klicken? Was muß ich tun? Bei mir heißt es nur: Bitte warten ... und das seit Minuten ... MlG--W@lter (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2013 (CEST)

Mein Gott W@lter, ich kann Dir doch nicht jeden einzelnen Klick erklären! Was Du tun mußt? LESEN !!! Lies doch endlich die Anleitungen, die Du überall zur Genüge findest. Und wenn Du etwas nicht weißt (was ja keine Schande ist) dann schau einfach nach anstatt mich wegen jeder Kleinigkeit zu fragen. Ein Drop-Down-Menü ist ein Kästchen mit einem auf der Spitze stehenden Dreieck daneben und wenn man dieses anklickt, dann öffnet sich die Dropdown-Liste aus der man seine Auswahl trifft.

Und das minutenlange „Bitte warten“ kenne ich zur Genüge, wenn ich per Funk im Internet bin (was immer sonntags der Fall ist, wenn mein Stand-PC einen kompetten Scan macht, was den ganzen Tag dauert). Leiste Dir doch endlich einen Festnetzanschluß, dann ist dieses Problem Geschichte. MlG --M@nfred (Diskussion) 11:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Gestrenger!

Na, dann halt nicht ... Ich kenne mich nicht aus, bei mir gibt es keine auf die Spitze gestellten Dreiecke (außer links, und da gehöre ich wohl ja nicht hin) und rechts in dem Kasten gibt es jede Menge zum Anklicken und: Ich weiß halt nicht, wohin ich klicken soll. Einen Festnetzanschluß werde ich mir sicherlich NICHT anschaffen, weil ich - wenn der Schnee endlich weg sein wird - mehr in Kaumberg sein werde als hier ... oder in Salzburg oder in Piran ... Und weil wir schon dabei sind, daß ich mich jetzt endlich einmal auch aufbäume gegen Deine Zuchtrute: Jetzt (siehe oben) hast Du mich endlich dazu gebracht, meinen Artikel lupenrein zu machen (danke, jetzt hab ich sogar Übung darin), und dann - obwohl Du es mir g´schmackig gemacht hast, einen neuen Versuch zu starten und den lupenreinen Artikel unter neuer Bezeichnung nochmals online zu stellen - verweigerst Du mir Deine Hilfe ...

O. k.

Zwar nix "o.k.", aber bitte

Verdrossen, aber immer höflich "mit freundlichen Grüßen" --W@lter (Diskussion) 11:53, 31. Mär. 2013 (CEST)

Unbelehrbarer!

Wenn Du Hier klickst, kommst Du doch direkt zur Möglichkeit, eine Auswahl aus einer Liste zu treffen. Und solltest Du das nicht gleich sehen, dann warte doch, bis Deine lahme Ente die Seite vollständig geladen hat.

Du hast mich vollkommen richtig verstanden. Wir haben ausgemacht, daß Du meinen etwas dubiosen Vorschlag zuerst mit Hubertl (kann auch Karl sein) besprichst. Und da Du Dich beharrlich weigerst, das zu tun, was ich Dir empfehle, kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. Ich möchte nicht zuschauen müssen, wie die Wölfe neuerlich über Dich herfallen und Dich in der Luft zerreißen, zumal Du das selbst als „letzte Chance“ oder so ähnlich bezeichnet hast. --M@nfred (Diskussion) 13:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Weil Vorau - unser alljährliches Symposion - mit Riesenschritten näherrückt, und weil es draußen wie verrückt schneit, und weil Zsuzsa im Bergwerk ist, und weil ich meinen Begriffs-Artikel in Vorau vortragen werde und weil er (dafür) zu lang ist, bin ich gerade dabei - und werde es auch morgen noch sein -, meinen Artikel nochmals zu überarbeiten, zu kürzen und zu entpersonalisieren (= von angeblich eigener Meinung zu befreien). Dann werde ich diese letzte (?) Form wieder auf meine Versuchsseite stellen, und dann kann ja jeder Interessierte überprüfen, was ich ausgemerzt und verändert habe. Ich werde dann gerne Benutzer:Hubertl einladen - und natürlich Dich auch -, sich diese Drittversion zu Gemüte zu führen ... Nachdem Du selbst argumentiert hast, daß dazu eigentlich nur Philosophen zuständig bzw. in der Lage wären, den Inhalt zu beurteilen, wird sich Hubertl (und wirst Dich Du; aber vielleicht ist Hubertl ein Philosoph; ich weiß es ja nicht)) wohl nur aufs Formale beschränken können. Sachgerechte Hinweise sind mir dann allemal recht. Gerne lade ich dazu dann auch Karl ein oder jenen Admin aus dem Vorstand, mit dem ich angeregt geplaudert hatte (sein Name fällt mir jetzt nicht ein; war es nicht Benutzer: Regiomontanus?) ... Aber wie bereits argumentiert: Ihr/Du müßtet/müßtest euch/Dir einmal den Wiki-Artikel "Das Eine" "geben" ... Und da hat man argumentiert, der meine wäre unverständlich (z. B. Benutzer: Hephaion...

MfG --W@lter (Diskussion) 15:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich weiß jetzt zwar nicht, was das mit den Eintragungen der „persönlichen Bekanntschaften“ zu tun hat, von denen dieser Abschnitt handelt, aber wenn Du gerne ein Durcheinander in Deinen Disk haben möchtest, ist mir das auch Recht.

Für mich ist ein philosophischer Artikel genauso unverständlich wie für Hephaion, weil ich mit abstrakten Wissenschaften überhaupt nichts anfangen kann. Soweit ich konnte, habe ich Dir beim Formalen schon geholfen, weiter kann ich auch dabei nicht. Ich kann nur noch einmal (ich weiß jetzt wirklich nicht zum wie vielten Mal) raten, mit einem kleinen unverfänglichen Artikel oder kleinen Ergänzungen in bestehenden Artikeln zu beginnen, damit Dir einmal das Prozedere hier in Fleisch und Blut übergeht. So lange Du fragen mußt, wohin Du klicken sollst um einen Kontakt zu bestätigen, laß den philosophischen Artikel Artikel sein. Klicke Dich lieber endlich einmal durch sämtliche Links, die Du in der Begrüßungsmail findest und lese aufmerksam alle Richtlinien und Hilfeseiten durch.

Und wenn Du unbedingt mit dem Schädel durch eine Betonwand willst, dann bitte ohne mich! Mache Dir mit Hubertl einen Termin im BDA aus, besuche ihn dort und konfrontiere ihn mit meiner Idee, so wie das ja schon für den Stammtisch vereinbart war. Mehr kann ich dazu wirklich nicht sagen. MfG --M@nfred (Diskussion) 17:17, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 10:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank

Hallo Walter,

Du stellst mich ja wie einen kompletten Esel hin, der Dir in den letzten Wochen absolut nichts vermitteln konnte. Daß wir das Thema „Fußnoten“ bereits ausführlich behandelt haben, scheinst Du offensichtlich vergessen zu haben. Und daß eine Seite nicht zwei Überschriften haben kann („Benutzer:Walter W. Weiss/Versuche“ und „Begriffe (höchste)“) hatten wir doch auch schon mal. Und daß man zunächst die Vorschau anklickt, ehe man speichert, habe ich dir offenbar auch nicht gesagt, denn sonst würde der „Hubertl“ in der Antwort an Avstriakos nicht rot erscheinen. Auch daß Diskussionen nicht „zerfledderst“ werden sollen, hast Du Dir nicht gemerkt, denn sonst hättest Du die Antwort an Karl nicht so formuliert.

Einen vergnüglichen Tag mit Beppo, Hubertl und Avstriakos wünscht --M@nfred (Diskussion) 09:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen!

Ich unterscheide zwischen "Fußnoten" und "Quellenangaben". Du hast mich Quellenangaben gelehrt (<ref ...) ... Wie man Fußnoten macht, weiß ich nach wie vor nicht.

Ich weiß auch nach wie vor nicht, wie ich meinem Artikel bereits auf der Versuchsseite einen Haupttitel gebe. Er wird aber verlangt ...

Verklicken kommt vor. Auch bei Karl ist WP:Redundanz rot ... Und: Ich habe (!) auf die Vorschau gedrückt gehabt ... Pech halt.

MlG

--W@lter (Diskussion) 09:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Walter,

1. bezüglich der Fußnoten hilft Dir vielleicht das auf die Sprünge?
2. Auf einer Versuchsseite hat niemand etwas zu verlangen, denn das ist Deine „Baustelle“, die Dir alleine vorbehalten ist. Der Artikel bekommt seinen Titel erst dann wenn er in den ANR gestellt wird. Das Hatten wir doch bei der gelöschten Version schon!
3. Bei Karl ist „WP:Redundanz“ deswegen rot, weil es dazu mehrere Möglichkeiten gibt (Redundanz (Technik), Redundanz (Informationstheorie), Redundanz (Kommunikationstheorie) ...) und in Deinem Fall vielleicht mehrere zutreffen (was ich nicht beurteilen kann. Das ist also offenbar kein Verklicken. Wieso es Dir das Verklicken in der Vorschau nicht angezeigt hat, ist mir schleierhaft.

Mit ebensolchen lG --M@nfred (Diskussion) 09:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 2.4.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DrTrumpet, Herzi Pinki und Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Walter, der SpBot hat hier einen Fehler gemacht, den ich nur provisorisch behoben habe. Deshalb sieht das jetzt ein bischen seltsam aus. Kein Problem, ich spreche den Botbetreiber an. Gruß, --Ivla^Disk. 05:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Bot hat hier keinen Fehler gemacht, siehe her. Die Signatur habe ich eben korrigiert. --Euku:^⇄ 10:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 10:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 7.4.2013

 Ok Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von GuentherZ bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 13:46, 10. Apr. 2013 (CEST)

Deine Wikipedia-Aktivitäten

 Ok Hallo Walter,

daß Du überfordert bist überrascht mich absolut nicht. Wie man als Neuling in Wikipedia startet, zeige ich Dir am Beispiel meiner ersten Aktivitäten:

1. Mein erster Artikel besteht gerade aus 5 Zeilen über ein Thema meines Berufes. Insgesamt 6 verschiedene Autoren haben Änderungen an den 5 Zeilen vorgenommen, aus denen ich, ohne einem Mentor gehabt zu haben, meine Grundkenntnisse erworben habe.
2. Nach Einführung der Bezeichnung „DAC“ als Herkunftsbezeichnung für Qualitätsweine aus Österreich habe ich nichts anderes gemacht, als einen Link in diese Liste eingefügt.
3. Mein zweiter „Artikel“ bestand aus einer einzigen Zeile, nämlich der Erklärung, daß Denominazione di origine controllata eine Ursprungsbezeichnung für Wein aus Italien, ähnlich dem DAC ist. Mittlerweile haben daran 50 verschiedene Autoren insgesamt 62 Bearbeitungen vorgenommen und aus der einen Zeile einen kleinen Artikel gemacht, der noch lange nicht fertig ist, wie der Vermerk am Beginn zeigt.
4. Mit Günther Stingl habe ich das gemacht, was ich Dir von Anfang an empfohlen habe. Und wenn Du Dir in der Versionsgeschichte anschaust, was 13 unterschiedliche Autoren in insgesamt 17 Edits geändert und ergänzt haben, dann weißt Du auch, was ich an neuen Erkenntnissen dazugewonnen habe.
5. Die 5. Aktivität war lediglich ein Verweis von Erfolgshaftung zu „Gefährdungshaftung“. Auch daran haben 11 verschiedene Autoren insgesamt 19 Änderungen vorgenommen.
6. Der nächste Artikel Regress (Recht) bestand in meiner Fassung bloß aus 4 Zeilen, den 57 verschiedene Autoren 79 Mal editiert haben.
7. Und so weiter und so weiter und auf ja und nein war ich Sichter.

Nur so und nicht anders ergründet man das System, das hier dahintersteckt. Das heißt auf neudeutsch „learning by doing“ und das ohne jegliche Hilfe! Ich hatte niemanden, den ich anrufen konnte und dem ich sagen konnte: „Ich kenn' mich nicht aus“ und ich hatte auch keinen Hubertl und keinen Beppo etc., weil ich keine Menschenseele von dem Verein kannte. Hätte ich mit einem der Artikel begonnen, wie ich sie heute schreibe, dann hätte ich wahrscheinlich resigniert, weil man mich zur Schnecke gemacht hätte.

Denk darüber nach und sei gegrüßt von
--M@nfred (Diskussion) 21:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 13:48, 10. Apr. 2013 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften / Vergebene Bestätigungen / Erhaltene Bestätigungen

 Ok Hallo Walter,

Du hast mich gestern am Telefon gefragt, wer „Hao Xi“ und „Harry8“ sind, von denen Du eine Bestätigung erhalten hast und ich habe Dir geantwortet, das seien vermutlich die jungen Leute gewesen, die Dir gegenüber an dem anderen Tisch saßen.

Nun bin ich der Sache nachgegangen und habe gesehen, daß nicht sie Dich bestätigt haben sondern Du sie bestätigt hast. Woher hast Du bloß diese Namen gehabt?

Gestern hast Du mir gesagt "ich kenne mich nicht aus", nun muß ich genau das auch sagen.

LG --M@nfred (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Da bin ich aber froh, daß auch Du einmal passen mußt ... Aber vielleicht hab ich Mist gebaut - weil ich mich nicht ausgekannt habe. Ich hatte eh ein flaues Gefühl im Magen ... Ich forwarde Dir meine beiden diesbezüglichen Wikimail-Benachrichtungen ... ICH bin daraus nicht klug geworden, habe aber mittels meiner ZWEI Computern halt "meine Pflicht erfüllt" ... :-(

mfG

--W@lter (Diskussion) 10:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Walter,

ich weiß nicht, worüber Du froh bist, jedenfalls muß ich keineswegs passen. Ich kenne mich nur nicht aus, wo Du wieder hingeklickt hast, ohne zu lesen, was Du tun sollt. Mit solchen Aktionen machst Du Dich selber fertig. Jetzt hast Du nämlich den Salat und mußt schauen, wie Du das wieder bereinigst. Fakt ist, daß Du 2 Personen als „persönlich bekannt“ bestätigt hast, die Du gar nicht kennst. Und wenn man flaue Gefühle im Magen hat, dann soll man zunächst einmal nicht auf „speichern“ klicken, sondern vorsichtshalber erst fragen. Du hast also nicht „vielleicht Mist gebaut“ sondern ganz sicher. Und jetzt bin wieder einmal ich gefragt, der sich überlegen muß, wie ich Dir bei der Beseitigung dieses Misthaufens helfen kann, oder schaffst Du das im Alleingang?

Warum Du mir die beiden Wikimail-Benachrichtungen per Mail weiterschickst, wo ich sie doch auch hier lesen kann, weiß ich auch nicht, werde sie aber dort beantworten, wo sie gelandet sind, wie das halt so üblich ist.

MfG --M@nfred (Diskussion) 13:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Gut, ich freue mich nicht. Warum ich schon wieder "nicht gelesen" und mich schon wieder "verklickt" haben soll, wenn auf einer Mail vier Namen stehen und zwei davon stimmen und zwei sollen falsch sein, entzieht sich meinem Scharfsinn.

Daß Du meine Wikimail-Benachrichtigungen AUCH lesen kannst, ohne daß ich sie forwarde, wußte und weiß ich nicht. Woher auch? Ich hab Dich ja gestern in meiner Verzweiflung angerufen gehabt und Dir alles zu erklären versucht .. Hättest Du doch gesagt: Warte mal, ich schau es mir selbst an ...

Und Dein letzter Satz ist mir sowieso kryptisch. Was ist wo gelandet und wieso Misthaufen?

Egal.

Daher sag ich Dir jetzt: Unsere Freundschaft ist mir zu wertvoll und leidet unter Wikipedia; sie würde Wikipedia nicht aushalten. Mir fehlt die Zeit, mir Dir zu streiten und diese Zeit Wikipedia zu opfern. Schon wieder sitze ich hier eine halbe Stunde anstatt 200 Seiten zu korrigieren ... Ich habe noch immer keine Nachricht von Hubertl und Regiomontanus. Schlecht. Nun, dann war mein Artikel halt für die Fische ... Ich werde ihn in Vorau dennoch vortragen, die Wikipedia-Schule war hart, hat aber dem Artikel genutzt ...

...und das war es dann halt gewesen ... Deine ewige Schimpferei halte ich nicht mehr aus. Und ob ich übermorgen nach St. Pölten fahren werde? - Ich glaube eher nicht ... Ich kenne dort niemanden außer Karl ... und auch Hubertl kennt den Austriakus nicht ... Was soll also das Gesichtsbad? Daß ich wieder jemanden bestätige, den ich nicht kenne? Es haben sich ja auch beim Wiener Stammtisch nur drei vorgestellt: Hubertl, Beppo und Karl ... und alle anderen durfte ich blind "bestätigen" ... und zwei davon waren falsch ... da denk ich mir schon meinen Teil ... Wenn mir das in St. Pölten dann auch passiert? Wieder "Misthaufen"?

Ich geb ´s auf.

So, das war ´s ... Wäre ja nicht der Erste, der Wikipedia wieder verläßt ...

Übrigens ist schon wieder auf einer meiner Seiten die Archizahl "2013" rot. Ich wollte etwas suchen - und weg war ´s. Und da ich es halt immer noch nicht kann, ein Archiv einzurichten (wie viele eigentlich noch?) geb ich auch DAS auf ...

Vorgestern war mein Computerreparateur zu Gast (er hatte mir meinen "Walter Weiss"-Eintrag ursprünglich eingerichtet gehabt ... - Ich weiß: Du, oh mein Manfred - hast ihn erst zu dem gemacht, der er jetzt ist: DANKE SCHÖN DAFÜR!" - ... aber auch er betätigt sich nicht mehr an Wikipedia: zu zeitaufwendig, zu kompliziert ...

Ach ja: Hubertl ist ja auch "Privatier", wie er mir gestand. Woher andere im Beruf stehende Unternehmer (z. B. wie ich) die Zeit nehmen, weiß ich nicht ... Ich hab sie nicht ...

Irgendwie kann ich Austriakus jetzt auch schon verstehen ... und Hubertls Kommentar, den er mich sogar gebeten hatte, NOCH nicht ins Archiv zu verschieben. Da steht soviel zwischen den Zeilen drinnen, daß mir - je öfter ich ihn lese - die Augen immer mehr aufgehen ... kann mir schon denken, warum er ihn auf meiner Seite stehenlassen möchte ... und trotz seiner Arbeitsüberlastung und seinem Versprechen, sich jetzt meinen Artikel GLEICH ansehen zu wollen, hab ich nix mehr gehört von ihm ... auch nix von Regiomontanus ...

MfG und Adieu

--W@lter (Diskussion) 14:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Walter,

wenn Dir unsre Freundschaft „zu wertvoll“ ist, wie Du schreibst, dann gehst Du mit dieser Einstellung genau den verkehrten Weg. Ist Dir eigentlich klar, wie viel Zeit und Emotion ich in die Arbeit mit Dir hier investiert habe? Auf meiner Benutzerseite warten mehr als ein halbes Dutzend Artikeln auf ihre Fertigstellung und ich korrespondiere mit Fachleuten aus halb Europa um Details über eine Orgelbauerfamilie herauszubekommen während ich Dir vergeblich zu erklären versuche, daß man das Prozedere bei Wikipedia nur dadurch kapiert, daß man langsam hineinschnuppert. Aber das willst Du ja nicht hören und bist zu ungeduldig um zu überlegen, was Du wie machen sollst. Entgegen jeglicher Vernunft willst Du um jeden Preis mit einem Artikel, der von 95% der Wikipedianer nicht verstanden wird und daher zwangsläufig auf Ablehnung stoßen muß Dein Debüt hier feiern (wer ist denn schon so ehrlich wie ich, der sagt, daß er es nicht versteht?).

Und der „Mist“, den Du produziert hast - wie Du es selber formuliert hast - liegt ja wohl auf einem Misthaufen. Genauso wie Dein Beitrag, den ich eben beantworte, denn der hat kaum etwas mit „Persönliche Bekanntschaften / Vergebene Bestätigungen / Erhaltene Bestätigungen“ zu tun. Mich wundert es daher auch nicht, daß Du Dich selber nicht mehr auskennst. Jedenfalls muß die Sache mit den „Persönliche Bekanntschaften" die gar keine sind, unbedingt bereinigt werden, aber auf diese Kernfrage gehst Du erst gar nicht ein.

Da bemühen sich mehrere Leute (außer mir), Dich bereits nach dem ersten Kennenlernen voll in die Gemeinschaft zu integrieren und Du beklagst Dich darüber, daß sie nicht SOFORT antworten und nervst sie damit, daß Du sie (so wie auch mich) mit Urgenzen und Duplikaten zuschüttest. Lieber Freund, Du bist nicht der Mittelpunkt der Welt und kannst nicht erwarten, daß auch alle anderen, so wie ich, auf Knopfdruck abrufbereit sind. Wenn ich Deinen Artikel verstehen soll, dann muß ich ihn wahrscheinlich 2 Monate lang studieren und nicht - wie Hubertl oder Beppo - bisher bloß 2 Tage.

Weil Du sowieso das machst, was Du Dir in den Kopf setzt und nicht, was Dir andere raten, mach also was Du willst, fahre nach St.Pölten oder nicht und blamiere uns beide. Ich werde mich jedenfalls bei Hubertl für die Mühe bedanken, die er sich mit Dir gemacht hat und werde mich dafür entschuldigen, daß ich ihm seine kostbare Zeit damit gestohlen habe.

MfG und Adieu --M@nfred (Diskussion) 15:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Ich werde niemanden mehr nerven! Und meinen Misthaufen bereinigen. Wie, wirst Du mir ja mitteilen.

MfG

--W@lter (Diskussion) 17:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Anm.: Ich mache das in einem neuen Abschnitt „Persönliche Bekanntschaften / Bereinigung falscher Bestätigungen“ --M@nfred (Diskussion) 18:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften / Bereinigung falscher Bestätigungen

 Ok Gehe dazu in folgenden Schritten vor:

1. Hier findest du im Menü links einen Punkt „Häufige Fragen (FAQ)“, den Du anklickst.
2. Unter Punkt 6.6. ist genau beschrieben, was zu tun ist, wenn man sich vertippt hat etc.
3. In der zweiten Textzeile („Solche Korrekturen können hier beantragt ....“) findet sich ein Link zum bearbeitenden Admin
4. Dort klickst Du in der Überschriftszeile des letzten Abschnittes auf „Abschnitt hinzufügen“
5. Gib dem Abschnitt die Überschrift „Versehentlicher Eintrag“ und schreibst in das Textfeld: „Ich habe versehentlich Hao Xi bestätigt, bitte löschen.“ und fügst Gruß und Signatur hinzu.
6. Vorschau ansehen und wenn alles O.K., dann speichern.

Den ganzen Zinnober für die letzten 3 der obigen Punkte für „Harry8“ wiederholen. Und wenn Du dann die Nachricht bekommst, daß das erledigt ist, dann rufst Du diese Seite wieder auf, gehst in den Bearbeitugsmodus Deiner beiden Löschanträge und bedankst Dich beim Admin für die Erledigung.

Noch Fragen?

NEIN!

--W@lter (Diskussion) 13:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 13:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

Freut mich, daß auch dieses Problem aus der Welt geschafft ist. MfG --M@nfred (Diskussion) 17:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archiv einrichten

 Ok Hier findest Du beschrieben, wie's geht, lesen und machen mußt Du es schon selber.

MfG --M@nfred (Diskussion) 20:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

"2013" ist blau.

MfG

--W@lter (Diskussion) 13:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 13:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

GRATULIERE !

Es geht also auch ohne Hilfe, wenn Du nur willst.

Es grüßt Dich der wieder Hoffnung schöpfende --M@nfred (Diskussion) 17:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eine höfliche Bitte

 Ok Lieber Walter,

wie schon mehrmals erbeten, bitte ich Dich neuerlich, vor dem Speichern jeder Änderung in möglichst kurzen Stichworten in der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ anzugeben, was Du geändert hast. Du erleichterst damit jedem, der von einer Änderung informiert wird, das Leben.

MfG --M@nfred (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

Auch lieber Manfred!

Ja!

MfG

--W@lter (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2013 (CEST)  Ok --M@nfred (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke fürs "OK"-Setzen!

MfG --W@lter (Diskussion) 14:03, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 14:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gern geschehen --M@nfred (Diskussion) 18:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bestätigung

 Ok Hallo Walter, du hast angegeben, dass wir uns auf einem Stammtisch in Wien persönlich kennen gelernt haben. Da ist dir irgendwie ein Fehler unterlaufen oder jemand hat sich für mich ausgegeben. Ich war definitiv am Karfreitag (und auch sonst nicht) auf einem Wikipedia-Stammtisch. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 21:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Hao Xi!

Hab es schon bemerkt und als "Versehentlichen Eintrag" auf der entsprechenden Seite vorgenommen. Entschuldige bitte!

MfG

--W@lter (Diskussion) 10:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem, wollte nur kurz bescheid geben. Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 18:26, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 11:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

 Ok Hallo Walter, warum archivierst Du so bald und wartest nicht ab, ob da nicht noch eine Antwort kommt? Es sitzt nicht jeder ununterbrochen vor dem PC. Man sollte schon mindestens eine Woche (in der Urlaubszeit kann's auch länger sein) damit zuwarten. MfG --M@nfred (Diskussion) 09:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Danke für den Hinweis!

MlG aus Kaumberg

--W@lter (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Eine neue Erkenntnis zu Fußnoten

 Ok Hallo Walter,

das Problem mit den Fußnoten läßt sich auf eine ganz einfache Art lösen, wie ich eben zufällig entdeckt habe. Schau Dir Votivkirche (Wien) an und versuche analog vorzugehen wie der Autor das dort mit „Anmerkungen“ gelöst hat.

Fazit: Man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu!

MfG --M@nfred (Diskussion) 11:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Danke! Hab ´s sofort probiert, bin aber vorest daran noch gescheitert ... werde es weiterhin versuchen ...

MfG

--W@lter (Diskussion) 13:10, 11. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Walter,

lege Dir folgende „Eselsbrücke“ auf Deine Benutzerseite: <ref group="Anm.">Anmerkungstext</ref>

Mit group="Anm." definierst Du einen neuen Abschnitt „Anmerkung“, in dem dann die Anmerkungstexte fortlaufend nummeriert werden, wie bei den EN. Ich hab's auch noch nicht probiert, werde es aber, sobald ich wieder Luft habe, an einem konkreten Artikel probieren. Momentan bin ich mit unserem Treffen in Orth voll zugedeckt.

Ja und noch was: Mach hier auf der Disk nicht so viele Leerzeilen, die Wurscht wird dann viel zu lang Vorlage:Smiley/Wartung/smile  MfG --M@nfred (Diskussion) 14:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred! Das hab ich eh schon gemacht, aber offenbar keinen neuen Abschnitt "Anmerkungen" unten hinzugefügt. Vielleicht war´ s das! Danke! MlG --W@lter (Diskussion) 15:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Walter,

den Abschnitt „Anmerkungen“ mußt Du ähnlich einrichten wie den Abschnitt EN, also mit <references group="Anm." />, so wie Du es hier siehst. Und weil ich jetzt Durch Dich wieder gescheiter geworden bin, bekommst Du eine blaue Blume.

Lieber Manfred! JA, ES FUNKTIONIERT! Aber wie! Neue Erkenntnis: Wenn man in einer Fußnote einen EN-Hinweis hat, muß man die Anmerkung teilen ... Hab einige Zeit gebraucht, bis ich dahintergekommen bin. Das System hat nämlich andauern ein "schließendes ref" verlangt. Ich hab mich im Kreis gedreht, weil ich ja geschlossen hatte. Aha: Wenn Du einen EN dazwischen hast, ist ´s Sense damit. Also hab ich halt zwei Anmerkungen daraus gemacht und siehe: Es funktioniert! Und er zählt auch automatisch weiter. Toll! Jetzt kriegst Du auch (m)eine erste blaue Blume:

Blaue Blume

Aber jetzt kommt eine Murdshacken auf mich zu: Ich muß alle Fußnoten auf Anmerkungen zurückpudern ... da sitz ich Stunden ... egal... Mit dankbaren Grüßen der Um...er --W@lter (Diskussion) 16:58, 11. Apr. 2013 (CEST)

Bitte recht freundlich! Diskussionsseiten sind nicht der Ort für schmutzige Bemerkungen wie „zurückpudern“ – unsachgemäße Äußerungen schaden dem Ruf der Wikipedia. Bitte achte auf einen zivilisierten Umgangston!Vielen Dank für Dein Verständnis. --M@nfred 17:12, 11. Apr. 2013 (CET) Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 09:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

Anmeldung zu Stammtischen und sonstigen Veranstaltungen

Hallo W@lter,
K@rl hat gemeint, Du habest Dich „verflogen“, weil Du nicht beim Stammtisch in St.Pölten warst. Trage Dich künftig wieder aus der Teilnehmerliste aus, wenn Du an einer Veranstaltung nicht teilnimmst, zu der Du Dich vorher schon angemeldet hast. Du erleichterst damit dem Veranstalter die Disposition. LG --M@nfred (Diskussion) 14:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Karl hat recht, ich hatte mich verflogen. Du hast recht, ich hatte mich nicht abgemeldet. Wird nicht mehr vorkommen.

MfG

--W@lter (Diskussion) 15:46, 16. Apr. 2013 (CEST)  Ok --M@nfred (Diskussion) 16:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@nfred (Diskussion) 16:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum April-Stammtisch 2013

 OkHallo Walter W. Weiss, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 07:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften / Vergebene Bestätigungen / Erhaltene Bestätigungen

Lieber Walter,

ich glaube die Ursache zu kennen, warum Du auf dem einen Rechner keine Bekanntschaften bestätigen kannst:

Du hast ganz einfach wieder einmal nicht gelesen. Auf der [[1]] findest Du eine genaue Anleitung, wie das funktioniert. Auf dem einen Rechner hast Du unter meiner Anleitung die notwendigen Einstellungen vorgenommen, als ich bei Dir in Klo'burg war. Auf dem anderen Rechner hast Du das vermutlich nicht gemacht.

Also lies Dir die Anleitungen genau durch und nimm die Einstellungen vor, die dort beschrieben sind und dann sollte es klappen.

MfG --M@nfred (Diskussion) 07:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Dein oberer Link geht ins Leere ... oder soll es "ProjektseiTe" heißen?

MlG

--W@lter (Diskussion) 08:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Mich dünkt, daß jetzt auch mein Rechner spinnt. In der Vorschau war der Link O.K., beim Speichern ist dann offenbar was in die Hose gegangen. Hier ist er noch einmal, der Link und diesmal hoffentlich richtig. MfG --M@nfred (Diskussion) 08:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt bin ich hingekommen ... ABER: Meine Einstellungen, die ich mit Deiner Hilfe geändert habe, sind ja keine Einstellungen auf meinem Computer, sondern im Programm von WP. Mein Häkchen ist auch dort, wo es hingehört, und ich komme auch gleich auf die kreisenden Punkte ... leider kreisen die endlos, und es kommt nix ... beim alten Computer kommt sofort die Drop-Down-Liste ... also: hoffnungslos ...

MlG --W@lter (Diskussion) 09:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dann stimmt irgendwas mit den Einstellungen des Rechners und/oder der Firewall und/oder des Virenscanners nicht. Was da konkret nicht stimmt, kann ich nicht einmal vermuten. mFg --M@nfred (Diskussion) 14:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Naja, dann bleibt mir nix anders übrig als:

• den alten Computer dafür zu verwenden oder
• (was mir lieber wäre) euch wieder mal nach Kloburg einzuladen (zum Abendessen natürlich/schmatz), und Du schaust Dir meine Einstellungen an ...

MlG

--W@lter (Diskussion) 14:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 15:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 28.4.2013

 OkHallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Geiserich77 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 15:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern

Lieber Walter,

 Okzu diesem Kirchenartikel, über den wir gestern gesprochen haben, gibt es außer der üblichen Disk direkt beim Artikel, noch zwei weitere Disks, die man sich auf der Zunge zergehen lassen sollte:

1. Die Auszeichnungsdisk und
2. eine ergänzende Disk auf der WP-Seite Wien.

Erst wer das verinnerlicht hat, der weiß wirklich, wo die Probleme bei WP liegen. Zwischen den positiven Aspekten (Einsatz für die Verbreitung freien Wissens) den negativen Einflüssen und den dadurch entstehenden misslichen Situationen muß man selbst den richtigen Weg finden und diesen „Slalom“ dann auch noch gewinnen.

Gestern war übrigens wieder einmal ein äußerst gemütlicher un informativer Abend.

Liebe Grüße auch an Zsuzsa von Sissy & --M@nfred (Diskussion) 07:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Habe mir beide Diskussionen reingezogen. Na servas ... Da kommt ja auf mich einiges zu - wenn überhaupt etwas auf mich zukommt ...

Mit ernüchterten Grüßen

--W@lter (Diskussion) 08:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Und die Disk direkt beim Artikel? --M@nfred (Diskussion) 08:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

 Ok Uijeh, die hab ich noch nicht gelesen ... wieder mal was überlesen ... :-( ... aber jetzt muß ich fort ...

--W@lter (Diskussion) 08:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Manfred!

Jetzt hab ich es gelesen. Na, mit dem aus Memmingen lieferst Du Dir ja eine gehörige Schlacht ... ihr schenkt euch ja nix!

MlG

--W@lter (Diskussion) 10:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Walter,

wie Du vielleicht schon gesehen hast, hat Austriantaveler mittlerweile die Kandidatur des Artikels zurückgezogen. Leute wie Memmingen oder Blumentopf schaffen es leider immer wieder, andere zur Resignation zu bringen. Da werden Kleinigkeiten an den Pranger gestellt anstatt sie gleich zu korrigieren und da werden vage Andeutungen gemacht anstatt zu sagen, was Sache ist. So wiederum in der letzten Disk mit Memmingen. Er behauptet, ich könne nicht wiedergeben, was ich gelesen habe, sagt aber nicht, was er konkret meint. Das Ziel derartiger Vorgangsweisen liegt auf der Hand: Einerseits die Auszeichnungsdisk so lange in die Länge zu ziehen, bis die Frist für die abschließende Beurteilung abgelaufen ist und mir andererseits immer wieder vor Augen zu führen, wie gescheit andere sind und wie dumm ich bin. Damit vergrault man viele Leute - insbesondere besonders qualifizierte - und bringt sie dazu, das Handtuch zu werfen, damit man schließlich als Einäugiger zum König der Blinden werden kann. Genauso verhält es sich mit den Löschdisks oder gar mit den Sofortlöschanträgen, aber wem sage ich das.

Ich habe da ja auch meine beruflichen Erfahrungen mit Kollegen in leitenden Funktionen, die ihre Mitarbeiter auf einem möglichst geringen Informationsstand gehalten haben, nur um sich selber als Größter von ganz überall präsentieren zu können. Meine Mitarbeiter haben genau gewußt, daß sie von mir keine Sofortentscheidungen erhalten konnten, wenn sie mir nicht einen möglichen Lösungsansatz aus ihrer Sicht gemeinsam mit ihrer Frage präsentiert haben. Mir war es immer wichtig, aus meinen Mitarbeitern Aufstiegskandidaten zu machen. Hier gibt es jedoch jede Menge Leute, die gerade das unterbinden wollen.

Ich schätze mich glücklich, daß wir in einer Gruppe sind, wo man vernünftig miteinander umgehen kann und wo sich Karl als seinen Wahlspruch „Verbessern ist besser als Löschen“ gewählt hat. Daß sich dieser Meinung nicht alle anschließen, damit muß man halt leider leben.

MfG --M@nfred (Diskussion) 17:37, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Walter,

die Disk mit Memmingen über diesen Artikel zeigt jetzt schön langsam, mit wem wir es hier zu tun haben. Du als Verleger solltest doch „einen Autoren“ kennen oder irre ich da? Als ich diese Formulierung in der Artikeldiskussion gelesen habe, dachte ich zunächst an einen verzeihlichen Tippfehler, der jedem passieren kann. Dann aber finde ich eine analoge Formulierung von Memmingen auch hier. Und so etwas schreibt nicht nur an einer Enzyklopädie, sondern erdreistet sich auch noch, andere zu kritisieren.

Dazu kommt noch eine mehr als rüde Formulierung wie etwa „Maul halten“. Für mich ist er jedenfalls künftig Luft. Er mag schreiben was er will, ich werde darauf sicherlich nicht reagieren.

Ich wollte Dir das nur vor Augen führen, damit Du Dir eine möglichst dicke Elefantenhaut zulegst und nicht gleich die Flinte ins Korn wirfst, wenn Dir einer dumm daherkommt.

Einen schönen Tag und freundliche Grüße --M@nfred (Diskussion) 13:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Neue Erkenntnisse

Lieber Manfred!

Heureka! Es war der alte Internet Explorer! Ich habe mir eben den neuen - Version 8 - hinaufgespielt, und jetzt funktioniert alles, vor allem funktionieren die "Persönlichen Bekanntschaften" ... So schnell kann ich gar nicht schauen, ist das Drop down Menü schon da ... Ich hab auch alle neuen Bekanntschaften brav bestätigt - bis auf die "Ailura", die Du mir genannt hast ... die gibt ´s nicht im Drop Down Menü ...

Auch das Redigieren meines Debut-Artikels war gestern und heute schon sehr mühsam ... mehrfach ist mir das Programm dabei abgestürzt ... ich hab geglaubt, ich geb' schon auf. Dabei war es nur der alte Internet Explorer, der ´s nicht mehr derpackt hat ... weiß ich welche Version, älter als 7 jedenfalls ...

Vielleicht hast Du auf meiner Versuchsseite schon gelesen, daß ich Hubertl ersucht habe, uns mitzuteilen, auf welche Weise wir mein Debut nun online stellen sollen. Ich bin jetzt sehr zufrieden damit, Hubertl hat mir mit seinem glasklaren Verstand soviel geholfen ... ich kann gar nicht sagen, wiesehr.

Also war es letztens sogar gut, daß mich Hephaion und andere "Blitzlöscher" mit der Erstversion hinausgeschmissen haben, denn: Jetzt ist mein Artikel "lupenrein" ... hoffe ich halt ...

Naja, mal sehen, was "Blumentöpfe" und "Memmminger" nicht noch alles finden werden ...

MlG --W@lter (Diskussion) 20:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Einen guten Abend wünscht die Itti, bitte keine Klarnamen nennen. WP:ANON regelt das. Viele Grüße --Itti 21:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Liebe Itti! (immer höflich, habe ich gelernt! Du hat mich jedenfalls nicht angesprochen!)

Wieso "Klarnamen"? Es sind doch alles Anonyme so wie Du! Nur ich und Manfred (und wenige andere) haben die Gnade, uns erkennengeben zu können! Wir sind ja auch beide Pensionisten, und da versteht man das ein wenig mehr ... kein "Imperium" (= Dienstgeber) kann zurückschlagen. Übrigens: Willkommen auf meiner Diskussionsseite ... Was hat Dich denn dorthin verschlagen? Manfreds Kampf gegen ... ach ja, das darf ich ja nicht mehr schreiben ... Für mich als Neueinsteiger wird WP immer mysteriöser ... Aber (und es gibt immer ein Aber): Ich habe mit meinem geplanten Debut immerhin versucht, einen mehr als gescheiten Beitrag zur WP beizutragen. Wenn schulmeisterliche WP-Admins ihn nicht wollen sollten, dann eben nicht. Da ich NICHT anonym bin, kannst Du ja auf meiner offenen Seite - Walter Weiss (Autor) - alles herauslesen, was und wer ich bin. Ob meine Beitrag jetzt angenommen wird oder nicht - was kratzt es mich letztlich? Ich weiß ja, WAS da drinnen steht und transportiert wird ... und veröffentlicht wird er allemal ... als Verleger?

MlG

--W@lter (Diskussion) 23:06, 29. Apr. 2013 (CEST), der nicht Anonyme und auch nicht Katzenliebhaber; mir sind Hunde lieber - eh klar, die folgen ... zumindest meistens.

Guten Abend Walter, nein es ging nicht um deinen Namen und nicht um den Namen Manfred, sondern um den Namen von Ailura, den dürft ich nur nennen, wenn es ihr recht ist, dass er genannt wird. Nichts für ungut, wenn ich mich geirrt habe, sorry. ---Itti 23:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen Itti! Da ich die Disk von Walter auf meiner Beobachtungsliste habe, ist mir auch Dein Beitrag aufgefallen. Ailura ist absolut kein Klarname, wie Du Dich gerne überzeugen kannst. Walter und ich kennen ihn zwar, werden ihn aber sicherlich nur im persönlichen Gespräch am Stammtisch verwenden.

Allerdings erstaunt es mich einigermaßen, daß Walter hier bereits nach nicht einmal 3 Monaten Wikipedia-Tätigkeit bereits so populär geworden ist, daß Du auf seine Disk gestoßen bist und dort auch den Namen „Ailura“ gefunden hast. WP das wunderbare Wesen! Vorlage:Smiley/Wartung/smile 

Einen schönen Tag noch und liebe Grüße --M@nfred (Diskussion) 07:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen ihr zwei, es ging nicht um den Namen „Ailura“ sondern um ihren echten Vornamen. Der wurde in einer Klammer hinter dem Benutzernamen genannt und den habe ich entfernt und Versionsgelöscht, so das er jetzt auch nicht mehr ersichtlich ist. Viele Grüße --Itti 07:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

Auch guten Morgen, Itti!

Verrätst Du mir noch, wie Du auf meine Disk gestoßen bist? Ich meine, ich kann natürlich auch ohne diese Info weiterleben - aber überraschend und erstaunlich ist ´s schon für mich ... Ich meine, Zufall kann ´s ja keiner gewesen sein ... Aber vielleicht ist ´s auch ehrenvoll, denn auf meinen Artikel (solltest Du den auch gelesen haben) bin ich schon sehr stolz ... :-) ... Hab ja auf Deiner Seite gelesen, daß Du schon jede Menge Beiträge bei WP untergebracht hast: Chapeau!

MfG --W@lter (Diskussion) 08:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen Walter, ach, ich streife immer durch die WP und beobachte die letzten Änderungen, dann lese ich hier, vergleiche da und stoße auch auf dieses und jenes. Ist nicht böse gemeint, es war Zufall. Du bist mir aufgefallen, weil ich einen Arbeitskollegen mit gleichem Namen (vermutlich ohne mittel W) hatte, LG --Itti 08:23, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo ihr zwei! Ich bin sehr amüsiert, denn ich glaube nun genau zu wissen, wer sich hinter dem Nick „Itti“ verbirgt. Wer kann hier Versionen löschen, wem wurde die Auszeichnung „echte Sockenpuppen“ verliehen, wer betätigt sich als Mentor(in) und, und, und .... Vorlage:Smiley/Wartung/grins 

Keine Angst, liebe Itti, ich plaudere meine (handfesten) Vermutungen nicht aus! LG --M@nfred (Diskussion) 08:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 11:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Initiationsriten, die Zweite

Nur eine Anmerkung, weil mich Deine Zeilen Ich bin sowas von enttäuscht! oder Dann täte es mir leid, Wikipedianer geworden zu sein ... ein bißl geschreckt haben: Was Du nun erlebst, ist Phase 2 der Angriffswellen. Phase 1 war "Neulinge abbügeln, die sich nicht sofort zu 100% an das Kleinkarierte Kleingedruckte halten". Jetzt kommen die "Auskenner", um Inhalte niederzudreschen; gern auch mit Bausteinschubsereien. Die gute Nachricht: Du bist schon halb durch. Die schlechte Nachricht: Es kommt noch Phase 3. Wenn Dich eine hinreichende Anzahl idiotischer Einwände und herablassender Kommentare zu Recht grantig gemacht hat und Du irgendwann in entsprechendem Ton antwortest, folgen die Meldungen auf VM, z.B. wegen PA.
Das Gekröse der WP ist ein eigenwilliges Biotop, von dem die Leser (zum Glück) wenig mitkriegen. Du müßtest ja auch aus dem Verlagswesen gewohnt sein, daß Trottel Leute-mit-weitem-Horizont oft verblüffend weit eingreifen können; warum sollte es hier anders sein? Allein: Du hast mit Hubertl & Co die besten Helfer an Deiner Seite, die man sich nur wünschen kann.
Der WP fehlt es an Geist. Was daran liegt, daß sich entsprechend fähige Leute verabschieden, wenn ihnen die unqualifizierten Anwürfe zu blöd werden. Sagma so: Wenn Du das abputzen kannst, würde es mit ziemlicher Sicherheit nicht nur mich freuen. Ah ja, nochwas: Nach einem halben Jahr oder so gibt sich das, zumal in solchen Themensphären, wo Du Dich bewegst. Bloß nicht ärgern lassen, und bitte nicht den Hut draufhauen. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 20:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Mein liebster Seelentröster!

Hast Du mit Absicht DIESE Disk verwendet? Schlaumeier! :-)

Ja, Du hast recht: Ich werde eben initiiert! Irgendwas will man mir absäbeln ... Du kennst den? Kommt ein Mann in das Uhrengeschäft und sagt: "Die schöne große barocke Uhr dort in Ihrer Auslage, die hätte ich gerne. Was kostet die?" Sagt der Geschäftmann: "Bin ich kein Uhrmacher, bin ich Beschneider." Wundert sich der Käufer: "Ja, warum stellen Sie dann eine Uhr in Ihre Auslage?" Der Beschneider: "Was soll ich sonst raushängen ..."

Krieg ich jetzt schon eine Vandalismusmeldung? Jedenfalls säbelt man zur Zeit - an mir.

War eben auf Deiner BS: Dein Glossar beginne ich erst jetzt zu verstehen. Mein Gott (Walter), war ich blauäugig (bin ich wirklich ...), als ich voll Elan zum Wikipedianer werden wollte - und auch geworden bin - noch. Dort geht ´s ja zu wie bei Parteien und in der Politik! Ich war gerade auf der Disk vom Erzbischof - was dort gemauschelt wird und abgesprochen und gratuliert und und und ...

Schon wieder VP-Drohung? Dann möge man dort doch selbst lesen ... Werden manche Admins wirklich so gemacht?

Ja, ich weiß, daß Hubertl, M@nfred et alia die Besten Wiens sind ... und? Trotzdem krieg ich schon wieder die Löschkeule.

Wollte mich heute hinsetzen und meinen Artikel auf 3 % Fehlerquote runterkorrigieren - soll ich mir das noch antun, wenn man mir schon wieder mit Löschung droht?

Ich habe eben Leif eine friedliche Antwort geschrieben und hoffe, er ergeift meine dargebotene Hand ... Ich bin ja nachgerade begierig darauf, daß man mich eines Fehlers zeiht - ich bin auch bereit, ihn zu ändern: Wenn er einer ist. Bei Erzbischof hat ´s ja was gebracht - hoffe ich halt ... Ich würde mir wünschen, daß auch Leif Czerny mehr ins Detail ginge, und mir präzisierte, WAS er geändert haben will. Solange es Hand un Fuß hat: aber gerne ...

Schade, daß ich Dich nicht persönlich kenne, und Du Dich halt auch hinter einer Maske versteckst. Würde mit Dir gerne eine Flasche Wein leeren ...

MlG

der gerade Initiierte (vulgo: Beschnittene)

W@lter (Diskussion) 15:59, 11. Mai 2013 (CEST)

Lieber Walter,
die Disk hab ich genommen, weil's mir der richtige Platz schien. Solltest Du mit "schlau" gemeint haben, daß es dann gewisse Andere nicht so mitkriegen: Das funktioniert nicht; Hounder & Artverwandte finden Dich prompt und überall. Meine letzte Meldung bekam ich erst gestern – abgesetzt von einem persönlichen Fan, der einen Text auf meiner DS als "persönlichen Angriff" meldete, obwohl er selber davon überhaupt nicht betroffen war.
Ad Witz: Kannte ich und finde ihn nach wie vor saukomisch. Die Landmann hab ich schon als Jugendlicher auswendiggelernt. Kennst Du den mit der Auto-Segnung? Kurzfassung: Ein Reicher bezahlt zur Weihung seines neuen Wagens sicherheitshalber den katholischen und den evangelischen Priester plus den Rebben des Ortes dafür. Der Kathole sprenkelt Weihwasser / der Evangele spricht Salbungsvolles / der Rebbe denkt eine Zeit lang nach und sägt dann ein Stück vom Auspuff ab.
Ad "Soll ich mir das noch antun, wenn man mir schon wieder mit Löschung droht?": Na sowieso, und laß Dich nicht hetzen. Ein LA heißt (im Unterschied zum SLA) erstamal wenig. Da gibt's dann ggf. lange Diskussionen, eventuell wird der Artikel danach nochmals temporär in Deinen BNR zurückverschoben (es geht also nichts verloren); daß ein LA in Deinem Fall überhaupt durchgeht, halte ich sowieso für unwahrscheinlich. Vor allem aber: Du hast ja noch nicht amal den Baustein drin, d.h. es wird bloß davon geredet ... vergiß es. Bloß nicht irritieren lassen!
Ad "Wie's da zugeht": Bezüglich der Admin-Funktion kann Dir K@rl alles erzählen. Geh von Deinen schlimmsten Befürchtungen aus, und Du kommst annähernd hin ... nicht nur, was Admins betrifft. Wichtig ist, sich nicht ablenken zu lassen. Du bist nicht verpflichtet, auf jeden Schmarrn detailliert einzugehen. Wenn man sich das einmal anfängt, kommt man aus dem Gequargel auf Disks nimmer heraus, und das frißt sämtliche Energien – sowie jene Zeit, die man mit sinnvoller Artikelarbeit verbringen sollte/möchte/könnte.
Ad "Maske" e.a.: Es gibt hier nur wenige, die es sich leisten (können), auf diese Art von Schutz der Privatsphäre zu verzichten. Alle anderen sind da sehr, sehr vorsichtig – und das aus verdammt guten Gründen (frag Hubertl zu Details). Ah, ja: Bitte paß auf, daß Du hier nicht versehentlich jemanden mit Klarnamen ansprichst! Ansonsten ("Flasche Wein"): Ich bin Biertrinker. Aber nachdem mich der letztgenannte Benutzer ja quasi mit vorgehaltenem Revolver zum Treffen am 31. verdonnert hat (hehe): Kommst Du zum Turrini?
Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 20:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Lieber Du!

Ach, was bist Du herzerfrischend! Das war aber die gute Nachricht. Jetzt kommt die schlechte: In WAS bin ich da hineingeraten?

Ich glaub, mich tritt ein Pferd! Stell Dir vor: Ein 71Jähriger pensionierter Mittelschulprofessor (ja, auch auf der Universität hab ich 5 Jahre lang unterrichtet, what shalls) läßt sich von seinem ältesten Freund (ja: erraten: M@nfred) überreden, sein Wissen in Wikipedia einzubringen. Und: Blauäuigig, wie ich bin (seltsam: nach einer kollossalen Scheidung und jetzt mit der 3. LAB zusammen ...), laß ich mich darauf ein und feile und kiefele und schabe und planiere und und und ... an (m)einem Artikel über "Undefinierbare Begriffe". (Der ist in der "essayistischen" Fassung eh schon längst veröffentlich und hängt im Netz, aber ich dachte mir: Jetzt hab ich Wikipedia seit Jahren "ausgebeutet", indem ich mir Daten und so was halt kostenlos besorgt hab, also tust D´ auch mal was für Wikipediea) ... und jetzt werd ich abgewatscht ...

Also gut: Heute hat ´s geregnet, und morgen ist die meine 3. Holde mit ihren Kindern auf Muttertag, und ich hab noch einen Tag lang "Zeit" für Wikipedia ... Und schon wieder hast Du recht: Ich hab einen Verlag zu führen, ich habe - trotz doppelten Pensionisten-Seins - noch immer was zu tun: Bücher zu verlegen, Autoren zu aquirieren, Korrektur zu lesen, Vorträge zu halten (Symposium Vorau), Beiträge für Zeitschriften zu schreiben (zeitgeist.online) etc. Und ich hab heute den ganzen Tag damit verbracht, mich zu verteidigen ...

Wozu, Herrgott nochmal (und dieser Aufschrei von einem Atheisten!)?

Na gut. Ich sitze in meiner Sauna hier in Kloburg auf dem Ölberg, und während der Aufgußpausen hacke ich halt hier auf meinem Computer herum. Aber WOFÜR? HAB ICH DAS NOCH NÖTIG?

Egal, was sudere ich Dich damit an: Ja, ich komme am 31. zum Turrini, und ich werde Dich - wenn Du es zuläßt - in die Arme schließen.

Ach ja: Ich habe mir Deine beiden mir angeblauten Links angeschaut: furchtbar!

MfG

W@lter (Diskussion) 20:56, 11. Mai 2013 (CEST)

Ihr Lieben!

Was tut es mir doch leid, daß ich am 31. nicht zum Stammtisch kommen kann! Es ist weniger wegen Turrini als wegen der verpassten Gelegenheit, mich mit Hubertl, K@rl und Euch über die Initiationsriten unterhalten zu können. Ich habe jedenfalls insbesondere aus den Erkenntnissen mit dem „Undefinierbaren Begriff“ meine Konsequenzen gezogen:

• Kandidiere niemals für die Auszeichnung eines Artikels, denn die Disk ist zermürbend.
• Ignoriere konsequent Diskussionsteilnehmer, die Blödsinn verzapfen und/oder Dir das Wort im Mund verdrehen.

Ich habe in zunehmendem Maße das Gefühl, daß es unter den Wikipedianern mehr Leute gibt, die an der Löschung von Artikeln interessiert sind und daß jene - insbesondere mit Fachkompetenz - , die am Ausbau der Enzyklopädie mitarbeiten wollen, allmählich zur Minderheit werden. Gäbe es den guten alten Brockhaus oder Mayers Konversationslexikon noch, dann wäre man fast versucht, an eine gezielte Attacke einer einschlägigen Lobby zu glauben.

Euch alles Gute und lG --M@nfred (Diskussion) 21:31, 11. Mai 2013 (CEST)

(quetsch:) "Kandidiere niemals für die Auszeichnung eines Artikels, denn die Disk ist zermürbend": Jössas, fang bloß ned damit an – wozu dieses wochenlange Schlachtfest später noch führte, wissen wir eh alle. Aber der Vergleich fiel mir auch schon ein; die Angriffe auf Walters Beitrag klingen, als ging's um eine Kandidatur, und nicht bloß eine Artikeleinstellung. Absurd!
"Ignoriere konsequent Diskussionsteilnehmer, die Blödsinn verzapfen und/oder Dir das Wort im Mund verdrehen": Die Nerven muß man aber erst einmal haben (ii waaß eh, ii bin do "da wüde", der ollaweu in soft ged; = hdt.: das schlechte Beispiel). Wie beim Reimmichl so richtig steht: „Lass' Dich nie auf eine Diskussion mit Dummköpfen ein - sie ziehen Dich auf ihr Niveau herunter und schlagen Dich dort mit Erfahrung!“ --Avstriakos (Diskussion) 22:24, 11. Mai 2013 (CEST)

(quetsch, (quetsch:) Das mit der Kandidatur hab' ich zweimal hinter mich gebracht, einmal mit Erfolg, einmal mit Rückzug. Und das reicht mir!

Dein „Wienerisch“ wäre übrigens auf WIENWIKI genau richtig plaziert.

Und die Nerven zum Ignorieren gewisser Zeitgenossen trainiere ich mir gerade an, denn ich habe mich zu der Einsicht durchgerungen, die auch Reimmichl auf den Punkt bringt.

LG --M@nfred (Diskussion) 22:44, 11. Mai 2013 (CEST)

Mein liebster Tutor!

NEIN! NEIN! NEIN!

Bitte tue mir das nicht an!

BITTE KOMME! BITTE KOMME! BITTE KOMME!

Das war jetzt dreimal wie SOS!

Wegen meinem Scheiß-Artikel ... Nein, also bitte, das wäre zuviel der Ehre ... Das bade ich schon alleine aus ... und Avstriakus stärkt mir eh den Rüchen. Und von Deinem und Hubertls segensreichen Wirken gar nicht zu reden.

Daher: BITTE komme ...

Mit bittenden Grüßen der jetzt sehr schuldbewußte W@lter (Diskussion) 21:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Lieber Walter,

die Terminkollision, die ich schon auf der WP-Wien-Seite als Begründung bei meinem „geht net, i bin in (bitte eintragen)“ angeführt habe, läßt sich leider auch nach SOS-Rufen nicht aus der Welt schaffen. Und da kannst doch Du nix dafür und brauchst nicht schuldbewußt zu sein. Da hast was falsch verstanden.

LG --M@nfred (Diskussion) 22:12, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

== Eingriff ==

Ich hab jetzt das Lemma auf "Höchster Begriff" verschoben, weil mir "undefinierbar" nicht korrekt erschien. Falls ich Dir, Walter, damit unliebsam dreingepfuscht habe, bitte einfach revertieren. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:12, 11. Mai 2013 (CEST)

Lieber Avstriakus!

Soll ich jetzt sagen: Ich liebe Dich! Und dabei kenne ich Dich noch gar nicht! Aber keine Angst: Ich bin lesbisch!

Danke, danke, danke.

Wenn Du noch wach sein solltest, wirst Du vielleicht gelesen haben, daß ich Leif eine Änderung des Titels durchaus zugestanden habe. Und dann machst DU es!

Danke, danke, danke.

Mit fast mitternächtlichen Grüßen

der Gerührte (sprach der Teig)

PS: Ach ja: Danke auch für Deinen Beitrag zu meiner/unserer Leif-Diskussion. Ja, ich bemühe mich - als Verleger - natürlich schon sehr, nach Möglichkeit fehlerfrei zu schreiben. Aber: Manchmal passiert auch mir ein Fehler ... naja, es ist ja auch schon fast Mitternacht, und ich habe mir aus lauter Frust eine Boutelle GRUVE einverleibt ..,. Prost ... Du Biertrinker ...:-)

W@lter (Diskussion) 23:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Schon recht, hehe. Allerdings scheint im Zuge meiner Verschiebung Dein letzter Kommentar ad Leif auf der Artikeldisk momentan verschwunden zu sein. Aber keine Sorge: Er ist nicht "weg" (ich sehe ihn ja, wenngleich woanders – technische Details, brauchst Dich nicht drum kümmern); vermutlich ist nur die Software nicht schnell genug. Morgen (i.e. "heute") schau ich mittags nochmals nach. Sieht man ihn dann noch immer nicht, kopiere ich ihn rein (brauchst/sollst ihn also nicht nochmals schreiben). Beste Grüße & Gute Nacht, --Avstriakos (Diskussion) 00:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Ah, das hat Erzbischof schon erledigt, sehe ich grad. Sehr fein. --Avstriakos (Diskussion) 00:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Höchster Begriff

Hallo Walter W. Weiss!

Der von dir angelegte Artikel Höchster Begriff wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:08, 12. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Das darf aber jetzt nicht wahr sein! Das ist der Gipfelpunkt an Impertinenz, einem Artikel, der offensichtlich noch diskutiert wird und in Bearbeitung steht, einen Löschantrag zu verpassen. Und das noch dazu als Sockenpuppe! Aber wer dahintersteckt läßt sich aufgrund der Wortwahl bei der Löschbegründung ziemlich klar vermuten. --M@nfred (Diskussion) 07:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Hier spricht der Autor: Gut, es ist mir also zum 2. Mal widerfahren: Man will mich nicht - oder nicht meinen Artikel; für mich ist das eins, den mein Artikel bin ich, und ich bin mein Artikel - genauso, wie mein Verlag ich bin und ich der Verlag ... Es ist schön, sich so bekennen zu können und mit sich eins und ergo im reinen zu sein..

Zur Frage, was "überhaupt der Artikelgegenstand sein soll", fehlen mir erfahrenem Pädagogen, Schriftsteller und Verleger ganz einfach die Worte, außer fassungsloses mir an die Stirne zu klopfen und mir zu denken: Also war doch alles für die Fische ... Aber ich erkläre es Dir, werter IP, und allen anderen, die ´s auch nicht verstanden haben oder verstehen wollen, auch gerne nochmals. Als Neuling und bald Wiki-Leiche wage ich mich natürlich nicht an die scharfzüngige Diktion Hubertls heran: Aber es gehört natürlich schon ein gewisses Mindestmaß philosophischen Denkenkönnens dazu, den Artikelgegenstand nicht nur bloß erkennen zu können, sondern ihn auch über die ganze Länge des Lesens der Arbeit im Hinterkopf zu behalten. Also langsam und zum Mitschreiben - besser zum Mitdenken: Es geht darum, nur logisch-zweiwertig denken Könnenden klarzumachen, daß es über dem Seienden, also dem, was wir als Welt erfahren, keinen Überbegriff geben kann - und daß, wenn trotzdem einer konstruiert wird (= theologisch "Gott" oder idealistisch das "Sein"), dies schlichtweg falsch ist und in die denklogische Hölle führt - oder eben in Religion mündet, die ohnedies jeden entmündigt. Aber bitte, soll sich entmündigen lassen, wer sich entmündigen lassen will.

Sieht man das ein - daß nämlich zum Seienden kein Genus proximum mehr möglich ist - und lehnt man das falsch Konstruierte (= dafür aber umso mehr innig Geglaubte) ab, bleibt als denksaubere und einzig logisch richtige Lösung nur übrig, die zweiwertige Logik (also das duale Denken) zu übersteigen und zu durchschauen, daß bereits das Seiende der höchste Begriff sein muß, daß also das Sein nicht ein Konstrukt in der Transzendenz sein kann, sondern daß das SEIN ALS SEIENDES SEIN MUSS.

Hast D´ mi jetzt, IP?

Und das ist nichts Essayistisches, das ist nix Persönliches, das haben die größten Geister, angefangen von Lao tse bis herauf jetzt zu "eurem" Hans-Peter Dürr begriffen. Aber auch Katholen wie Eckehart haben das so gesehen (ein bißchen dominikanisch vebrämt halt) - den man übrigens auch so behandelt hatte, wie ihr mich jetzt ... Er ist seinen Häschern allerdings dadurch entkommen, daß er zuvor noch rasch gestorben ist - auf seinem Canossagang nach Avignon. Ich werde euch auch entkommen, indem ich euch den Rücken zukehren werde - wie die Protestierenden gegen das Quasi-Staatsbegräbnis von Thatcher es ihrem Leichnam gegenüber getan hatten: Ich hab das nämlich - siehe meine Vita - nicht notwendig, mich so herwatschen zu lassen ... So denken, wie ich es mir für euch da die letzten drei Monate angetan hab (= runterschrauben, runterschrauben, Enyklopädie!) -, müßt ihr nämlich erst einmal können! Lieber weiß ich mich in einer Denktradition mit Lao tse, Buddha, Eckehart, meintwegen auch mit Berkely (aber der hatte als Bischof ja noch seinen Gott als Erklärung der Existenz der Monrückseite gebraucht ...:-( ) und mit den modernen Quantenphysikern, die mehr Philosophen sind als so mancher Wiki-IP et alia, als daß ich mich jetzt noch weiter damit herumschlage und dann wieder die Frage kommt: Ja, wovon redet er denn?

Wie soll man Blinden die Farbe erklären?

Mit wie immer freundlichenn Grüßen

der mit dem philosophischen Denkvermögen, aber angeblich ohne enzyklopädischen Niveau vulgo

W@lter (Diskussion) 10:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Nur ned aufregen. Des kriegma schon hin. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 13:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo W@lter,

„Ich werde euch auch entkommen, indem ich euch den Rücken zukehren werde“ ist wohl die mit Abstand verkehrteste Reaktion, auch wenn ich sie fast erwartet habe. Resignation ist keine Lösung, sondern zeigt Schwäche und läßt jenen den Triumph, die hier gar nicht konstruktiv mittun wollen. Hätte ich resigniert, dann hätte ich schon vor Jahren den Hut draufhauen müssen.

Kämpfe!!! MfG--M@nfred (Diskussion) 16:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Lieber Manfred! Der von Dir zitierte Satz steht ja auch in der Zukunft und will damit ausdrücken, daß ich mich erst nach "erfolgreicher" abermaliger Löschung aus Wikipedia zurückziehen werde. So wie Eckhart nach Avignon gepilgert ist, um sich seinen Häschern zu stellen, werde auch ich mich verteidigen. Avstriacus hat eben die Einleitung überarbeitet, ich habe sie freigegeben und mich bei ihm bedankt. Hab mich auch zwischenzeitlich bei Leif und Erzbischof erklärt ... Sowie ich Handfestes hab, kann ich ja darauf eingehen ... Nur die Totschlagkeule "unenzyklopädisch" macht mir zu schaffen, weil ich darauf nicht konkret replizieren kann. Avstriacus hat den Begriff "Begriff" jetzt natürlich elegant festgemacht! MlG W@lter (Diskussion) 17:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gute Nachrichten

Hallo, Walter! Ich weiß ja nicht, ob Du alle dzt. in die Erörterungen um Deinen Artikel eingebundenen Diskussionen verfolgst; ein paar Leute geben sich jedenfalls sehr viel Mühe. Die Variante "Löschung" ist m.E. vom Tisch, es geht mehr darum, ob die sprachliche Anpassung an WP-Gepflogenheiten vor Ablauf der Löschdiskussion fertig wird, oder ob das Lemma stattdessen nochmals kurz in Deinen BNR verschoben wird. Mir is' wurscht, ich bleibe jetzt so oder so dran. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo Avstriakos, Du bist der Größte von ganz überall! Danke daß Du Dich hier so einsetzt. Und in Abwandlung der Absatzüberschrift sage ich jetzt „Gute Nach(rich)t(en)“! MfG --M@nfred (Diskussion) 00:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung

Hallo Walter, bitte nicht wundern: Ich habe jetzt das Lemma (wie auf der Löschdisk angekündigt – nicht zuletzt wegen der Beschwerde vom "Dipl-Ing") auf "Höchster Begriff (Philosophie)" verschoben. Dadurch wurde eine automatische Weiterleitung von "Höchster Begriff" auf den neuen Namen erstellt. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 00:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Avstriakos, ich verfolge mit Interesse die Löschdisk, wenngleich das Thema nicht gerade mein Fachgebiet ist. Daher halte ich mich auch mit fachlichen Beiträgen heraus und was ich von der Vorgangsweise an sich halte, das habe ich kundgetan. Aber eine Verständnisfrage brennt mir auf den Lippen: Warum diese Verschiebung? Es geht doch aus der Kategorie, in die der Beitrag eingereiht wurde, eh schon klar hervor, daß es sich hier um ein philosophisches Thema handelt.

In einer Disk zu einer früheren Version, deren Lemma auch einen Klammerausdruck enthalten hat, wurde gerade dieser Umstand mit der Begründung kritisiert, Klammerausdrücke sollten nur dort verwendet werden, wo sie zur Unterscheidung unbedingt notwendig sind, also etwa durch Berufsangabe bei Namensgleichheit. Legst Du damit jetzt nicht einer neuen Schicht von Kritikern "die Rutsche"? MfG --M@nfred (Diskussion) 06:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich weiß. Aber ich glaube, daß sich so Mancher der Kritik enthalten würde, wenn "Philosophie" oben steht (...). Der letzte Einwand lautete zudem wörtlich: "Weder in der Überschrift noch in der Einleitung bekomme ich auch nur ansatzweise mitgeteilt dass hier Philosophie das Thema ist"; ich schätze, daß es Vielen so geht, auch wenn sie's nicht zugeben. Weiteres Argument meinerseits: Es gibt das Lemma Oberbegriff, und das ist doch vom Ausdruck her sehr ähnlich; da kann (für einen x-beliebigen Leser) schon Verwechslungsgefahr bestehen.
Überhaupt gibt es so viele Artikel, die "Begriff" im Namen tragen, daß ich jetzt das alte Lemma nach Begriff (Semantik) verschoben und aus Begriff eine BKL gemacht habe; schaut's Euch die einmal an (sie gehört übrigens noch ausgebaut, also mit kurzen Erklärungen zu jedem Punkt versehen). Ich wollte in das Ganze einmal ein bißl Ordnung reinbringen. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 13:30, 14. Mai 2013 (CEST)

@Avstriakus: Ja, ich kann eh nur mehr fassungslos zuschauen, was Du alles für mich und meinen Artikel machst und mich immer wieder bedanken. @M@nfred: Ich füchte, Du könntest recht haben - aber das Schicksal meines Artikels ist bei Avstriakus sicherlich in besten Händen. Und quetschen werde ich auch nimmer. Ich dachte nur, ich müßte mich auch beteiligen, sonst dokumentierte ich mein Desinteresse. Und wenn ich meine Einwände unten angebracht hätte, wären die Bezüge zu den einzelnen Vorwürfen verlorengegangen, und man hätte diese erst suchen müssen. Danke jedenfalls für den Hinweis! MlG an euch beide W@lter (Diskussion) 08:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Aber sicher kannst "quetschen". Ich wollte nur sagen, daß es grundsätzlich besser ist, auf einen Beitrag mit einem Textblock zu antworten, wo man dann die Einzelpunkte zitiert. Einfach deshalb, damit andere, die das lesen, nicht verwirrt werden. Ah ja, und bitte: Ich habe auf der Artikeldisk eine neue dumme Frage geschrieben (Abschnitt "Die Hierarchie der Begriffe") – wäre fein, wenn Du mir da weiterhelfen könntest. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 13:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

"References"

Hallo Walter, weil es grad um was Ähnliches auf der Löschdisk ging: Wo Refs fehlen, kannst Du ggf. ruhig auch Deine eigenen Bücher, Aufsätze etc. als solche hernehmen – das ist hier erlaubt (jedenfalls "relevanten Autoren" wie Dir). Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Pause

Hallo Walter, sorry, aber ich bin die nächsten paar Wochen raus aus der WP: Das RL ruft. Um Deinen Artikel mach ich mir keine Sorgen, die Löschgegner haben die besseren Argumente. (Ich habe ihn mir in der momentan vorliegenden Form sicherheitshalber auf meine Festplatte kopiert.) Laß Dich nicht von Dummköpfen pflanzen, füge ggf. Refs ein (wie schon gesagt: gern auch zu Deinen eigenen publizierten Schriften!), und dann wird das schon. Herzliche Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 14:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Halte die Ohren steif!

Ich hab grade meinen etwas zornigen Kommentar auf der Löschdiskussion Deines Artikels abgegeben. Die Riege Deiner Unterstützer ist größer, als Du Denkst. Liebe Grüße --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:19, 16. Mai 2013 (CEST)

Lieber Thomas! Danke für Deinen Beitrag und danke für DAS Lob. Ich bin wirklich sehr gerührt. Was mich aber etwas verwirrt: Wieso kommt anschließend an Deinen Kommentar abermals die Bot-Meldung der Löschandrohung? Die hatte ich doch schon weiter oben bekommen - und jetzt wieder? I kenn mi leider net aus ... MlG (verunsichert) W@lter (Diskussion) 07:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Ganz einfach: Mautpreller hat den Artikel vom Lemma Höchster Begriff (Philosophie) auf das Lemma Höchster Begriff verschoben (aus meiner Sicht eine völlig korrekte Aktion, da "Klammerlemmata" nur angelegt werden sollen, wenn das Lemma mehrdeutig ist). Daher "erkennt" der Bot einen vermeintlich neuen Löschantrag. Du kannst den Bothinweis einfach löschen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:31, 16. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info! Etwas erleichtert und mit Gruß W@lter (Diskussion) 08:58, 16. Mai 2013 (CEST)

Walter W. Weiss, wir könnten hier eigentlich schon einen eigenen Verein aufmachen, Du bist da in einer "guten Runde", denen es ähnlich erging (da haben wir noch einen Philosophieverleger i.R., einen Kunstfachmann i.R., einen Literaturfachmann i.R. usw. - ich selbst bin auch nicht mehr der Jüngste, nur habe ich mir anspruchsvolle Artikel bisher ganz gut verkneifen können). Nun ist der Artikel hier gelandet, da muss ich ihn endlich doch auch einmal lesen. Mir reicht mein Wittgenstein noch bis zum Lebensende :-). In dem Sinne ... Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:37, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo Emeritus, ich bin weder Philosophie-, noch Kunst- oder Literaturfachmann, aber in den „eigenen Verein“ passe ich dennoch gut herein, weil ich auch „i.R.“ bin. Auch ich habe mir anspruchsvolle Artikel ganz gut verkneifen können, nachdem mich eine mißglückte KALP (Pfarrkirche_Sitzendorf_an_der_Schmida) an den Rand des Wahnsinns gebracht hat. W@lter zieht es aber leider offenbar vor, den Hut zu nehmen und das Schlachtfeld zu verlassen anstatt unsere Runde mit seiner Anwesenheit zu bereichern. Freundliche Grüße --M@nfred (Diskussion) 13:17, 18. Mai 2013 (CEST)

Lieber Emeritus: Willkommen in meinem BNR. Danke für Dein Interesse an meinem Schicksal. Wenn Du Verbesserungsvorschläge hast, bitte sie gleich in meine Artikel einzufügen und mich bitte auf der Artikeldisk darüber zu informieren. Grüße auf Augenhöhe W@lter (Diskussion) 17:26, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Höchster Begriff

Hallo Walter W. Weiss!

Der von dir angelegte Artikel Höchster Begriff wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:08, 16. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Walter. Äußerst Du Dich bitte mal hier. Ich biete an, den Artikel in Deinen WP:BNR zu verschieben.--Pacogo7 (Diskussion) 13:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde in Deinen BNR verschoben.--Pacogo7 (Diskussion) 00:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zum Mai-Stammtisch 2013

Hallo Walter W. Weiss, unser vierter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Freitag, dem 31. Mai statt, Beginn 18 Uhr.

Wie du ja vielleicht schon weißt, konnte ich für dieses Treffen Peter Turrini für eine Lesung gewinnen. Es ist für uns als Wikipedianer wie auch für mich als Organisator eine Premiere, deswegen bitte ich Dich unbedingt, dass du dich auch wirklich einträgst, damit ich die Veranstaltung auch optimal vorbereiten kann. Und ich bitte Dich für dieses Mal mal ausnahmsweise um Pünktlichkeit. Wie immer sind auch neue Gäste willkommen!

Weitere Informationen - so auch das Mail von Peter und die Liste für die Anmeldung findest du hier!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lass dich nicht verückt machen ...

Avstriacos gilt in der Gemeinschaft der Wikipedianer als nicht gerade der Friedlichste! Er sucht oft Streit, das hat großteils mit seiner missglückten Kandidatur des Artikels Wienerisch zu tun. Das ist auch jedem normalen Wikipedianer klar, nur kann er leider keine Kritik einstecken! Auch, dass du an Memmingen geraten bist, ist nicht gerade die beste Variante - er ist nach Manfreds missglückten Kandidaturen der Buh-Mann eines Teils der Wiener Wikipedianer. Dass Artikel eines Anfängers gelöscht werden passiert jedem - lass dich von daher nicht unterkriegen! Das meint der --Andenkönig (Diskussion) 20:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Tja, mein Lieber: Deine Socke "Andenkönig" wurde infinit gesperrt. Was probierst Du als nächstes? Herzliche Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo Andenkönig, wir sind hier nicht angetreten um Freundlichkeiten auszutauschen, sondern um vernünftig zu arbeiten und sachlich zu argumentieren. Ich jedenfalls habe Avstriakos bisher als durchaus sachlichen Diskussionsteilnehmer kennengelernt. Und daß Memmingen der "Buh-Mann eines Teils der Wiener Wikipedianer" sei, ist reine Spekulation und hat mit irgendwelchen "missglückten Kandidaturen" (es war übrigens nur eine und der Plural ist hier völlig falsch am Platz) absolut nichts zu tun. Wäre das hier ein Artikel und keine Disk, so würde ich jetzt nach einem EN für diese Behauptungen verlangen. MfG --M@nfred (Diskussion) 09:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

als Wissenschaftler in der WP

Lieber Walter Weiss,
ich habe den Eindruck, dass Du Dich mit den Wikipedia-Richtlinien noch wenig vertraut gemacht hast (kann ich falls gewünscht gerne erläutern).
Am Beginn einer WP-Mitarbeit ist es mühsam, sich in die vielen Richtlinien hineinzudenken. Für einen Wissenschaftler bedeutet die Anpassung mitunter eine völlige Umstellung: Als Historiker hatte ich wiederholt bemerkt, dass die Sekundärliteratur viele Fehler enthält – ich bin daher darauf eingestellt, möglichst anhand von Originalquellen zu überprüfen. Hier in WP gilt ungefähr das Gegenteil, überspitzt formuliert: „Vergiss die Originalquellen, stütze Dich auf Sekundärliteratur …“
In mancher Hinsicht kann ich Deine Situation gut nachvollziehen: Ich bin auch Buchautor, agiere in WP mit Klarnamen, und habe selbst den WP-Artikel über mich angelegt (wohl wissend, dass in WP davon abgeraten wird). Später erlebte ich dann, dass ein anderer Wikipedianer diesen Artikel umfangmäßig halbierte … Er hatte nicht ganz Unrecht, aber mir wäre lieber gewesen, er hätte seine Bedenken mir mitgeteilt und zuerst mir selbst die Chance gelassen, entsprechend zu verändern, anstatt ohne Vorwarnung „Hand anzulegen“. Aber das ist eben WP, jeder kann mitwirken. Ja, und außerdem, ein WP-Artikel soll auch Kritik enthalten – also z.B. an Franz Graf-Stuhlhofer. So etwas bauen wir auf unseren eigenen Webseiten normalerweise nicht ein. Aber WP ist eben anders ...
Herzliche Grüße aus Wien 19 in die Nachbarschaft! –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zum Juni-Stammtisch 2013

Peter Turrini, seit dem 31. Mai korrekt adjustiert!

Hallo Walter W. Weiss, unser fünfter Wien-Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag, dem 27. Juni statt, Beginn 18 Uhr.

Der Mai-Stammtisch mit Peter Turrini hat sich - mit insgesamt 29 Teilnehmern trotz Fenstertag - gerade wegen unseres Ehrengastes als ganz besonderes Ereignis mit einigen Überraschungen herausgestellt - auch für mich als Gastgeber. Eine Nachlese gibt es!

Weitere Informationen findest du hier!

Sommer ist Freiluft - Vorankündigung

Für den ersten Sommerstammtisch am 26. Juli (Freitag!) hat sich bereits Dirk Franke angemeldet, noch ist der Ort nicht geklärt. es wird davor oder danach auch ein Treffen zum Thema paid-editing geben. Wer mitmachen möchte ist willkommen, nähere Infos folgen.

Am 11. Juli gibz ein Treffen mit WMF-Vertretern, es geht auch um das Budget 2014. Infos hier

Ich freu mich auf Dein Kommen! Offenbar gibt es wirklich Termine und Auswahl zuhauf!

lb Grüße Hubertl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W@lter (Diskussion) 18:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Walter W. Weiss!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Starthilfe |
• Tutorial für Neuautoren |
• Hilfe Bearbeiten |
• Häufige Fragen |
• Alle Hilfeseiten |
• Fragen stellen |
• Persönliche Betreuung |
• Telefonberatung |
• Wie beteiligen? |
• Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir M@nfred (Diskussion) 00:01, 8. Feb. 2013 (CET)

Lieber Walter

Falls Du deinen Acount noch selbst benutzen solltest, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich persönliche Angriffe wie diesen als äußerst dreist empfinde. ich habe mich ehrlich um dich und deine Arbeit bemüht und muss nun wieder sehen, dass das gesetzte Vertrauen fehl am Platz ist, nach dem ich in deinen Augen wohl keine persönliche Ansprache mehr wert bin. Warum dich eine Korrektur deiner Archive so sehr stört, weiß ich nicht. Anderenfalls rate ich dir dringend dazu, dritten den zugriff auf deinen Account zu entziehen, ganz egal, welche "Schutzleistungen" oder Problembeseitigung sie dir auch versprochen haben mögen.-- Leif Czerny 19:01, 1. Jul. 2013 (CEST)

Mein lieber Leif! "Dreist" ist eine treffende Bezeichnung - aber für Dein Verhalten! Womöglich betrachtest Du Deinen wochenlangen Beschuß meines Artikels ja wirklich als "Bemühen"; mir mangelt es insofern wohl an Phantasie, derartige Herablassung und Paragraphenreiterei als "Vertrauen" zu interpretieren. Meiner Erinnerung nach warst Du der Eifrigste, der meinen Beitrag "Höchster Begriff" - na sagen wir: blockiert hat. Um es kurz zu sagen: Du und die Dir Gleichgesinnten hast/habt mich damit schlicht aus der WP vertrieben. Angeblich war die Diskusssion zu meinem Einstiegesartikel ungewöhnlich lang und heftig - allerdings auch sehr untgergriffig. Und noch dazu so kontovers: Thomas der Bader, Unfallchirurg, also Akademiker, der sich wahrlich nicht in der WP bestätigen muß bzw. müßte, hat diesen meinen Artikel als den zweitbesten in der WP bezeichnet. Du/Ihr habt mein Debut - mit Hilfe der WP-Regeln - naja, vernichtet oder laßt ihn jetzt in meinem BNR verfaulen ... Sogar den Titel habt ihr beanstandet (er käme in der Philosophiegeschichte nicht vor! So ein Argument muß einem erst einmal einfallen!)- und der stammte nicht einmal von mir, sondern ist von euch vorgeschlagen bzw. mehrfach verändert worden ...

Auch euer Argument mit der TF ist hanebüchen und schlicht falsch: "Höchster Begriff" ist eine Kurzfassung meines ursprünglichen Artikels/Kapitels "Begriffslehre oder Begriffsleere" und findet sich unter Edition Va Bene und hier unter "Der Autor als Philosoph", und: Er ist das Einleitungskapitel zu meinem Buch "Selbst-Bewußt-Sein", also bereits zweimal publiziert und wird es demnächst - wahrscheinlich - ein drittes Mal werden. Wenn also schon TF, dann dort - und somit ist die "Theorie" nicht in der WP gefunden worden. Die Strapazierung dieser WP-Regel erfolgte also zu Unrecht.

Auch hier: wurscht. Ich bin eh schon wieder weg ... Aber ich werde kein verbranntes Feld hinterlasen, sondern meine Archive brav in Ordnung bringen ... Dazu brauche ich Dich aber wirklich nicht!

Und jetzt, wo auch ICH einmal die WP-Regeln nutze und mir Eingriffe in meinen BNR verbitte, bezeichnest Du das als 'dreist'. Da fehlen mir freilich die Worte ... mir, als dem Schriftsteller ... Aber vielleicht fehlen sie mir auch nur deswegen, weil ich eine Retourkutsche via VM vermeiden möchte ... irgendein Unterschied muß ja sein ...

Jetzt mir auch noch zu unterstellen, andere benützten meinen Account (!), zeugt m. E. erst recht davon, wie Du zu denken scheinst. Ich bin nämlich durchaus in der Lage, meinen Account selbst zu verwalten ... Sag einmal: Wofür hältst Du mich eigentlich? Im Grunde genommen ist dies ja eine der ärgsten Beleidigungen ... aber egal, es muß ja - siehe eben oben - einen Unterschied geben.

Natürlich lasse ich mich in formalen Dingen beraten: als Neuling gegenüber euch WP-Kapazunder! Hier kommt es mir natürlich auf das Präfix "WP" an! Aber glaube mir – auch wenn es nicht ins WP-Weltbild passen mag : Ich entscheide noch immer selbst und (glaube es oder auch nicht!): Ich schreibe auch selbst - nach 80 Büchern (siehe Walter Weiss (Autor) und das seit vielen Jahrzehnten) ...
Sogar auf meine beruflichen Lemmata hat man mich verfolgt: natürlich nur aus purem Zufall und nicht als Folge meines Einstiegartikels ... Seltsam nur, daß sich vier Jahre lang niemand um meine Lemmata gekümmert hatte ... Jaja, wie die Zufälle in der WP-Welt halt so spielen. Und sogar jetzt noch revertiert man mir die Verschiebung der leidigen und geschäftsschädigenden Diskussionen auf meinen offiziellen Lemmata ins jeweilige Archiv! Was soll ich mir da denken? Daß meine Blauäugigkeit, mit Klarnamen in die WP zu gehen, mehr als gutgläubig, nein, sogar dumm war?
Sogar was meine erste VM betrifft, warst Du gewarnt: Man ist ja höflich und fährt einem nicht gleich mit dem Stellwagen ins Gesicht! Jemand, der über so viel Erfahrung verfügt wie Du (und sich schon als halber Admin sieht?), sollte dabei doch wissen, daß man sich bei Bearbeitungen in fremden BNRen auf dünnem Eis bewegt. Ich hoffe daher, Du nimmst Dir Mabschaafs Ermahnung zu Herzen.
Dennoch: Solltest Du tatsächlich einmal etwas inhaltlich Konstruktives zu meinem Artikel beizutragen haben (und nicht nur immerzu 'warten', wie Du mir einmal geschrieben hattest - als ob Du auf etwas in meinem Artikel zu 'warten' hättest ... :-(), bist Du freilich nach wie vor herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Gruß! --W@lter (Diskussion) 09:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Walter (falls Du es selbst sein solltest) zunächst einmal: dein Verhalten wird ja nicht weniger dreist dadurch, dass Du meines ebenfalls als dreist empfindest. Es verwundert mich allerdings, das jetzt von Dir zu hören. Die Probleme deines Artikels sind grundsätzlicher Natur und nicht auf meine Vorlieben zurückzuführen. Ich war in der Tat recht frustriert, das wir schon den Punkt, was das Artikelthema sein soll, nie klären konnten. Ich habe mehrfach recht deutlich gesagt, dass du meiner Meinung nach recht Verschiedenes zusammengefügt hast. Auch der Unterschied zwischen einer Theoriedarstellung, einer belegenden Zitat für eine geltende Tatsache und zwischen einen illustrativen Bon Mot aus der Geistesgeschichte zur Stürzung einer eigenen Meinung ist für die Wikipedia relevant - ob ich mich nun dazu äußere oder nicht.

Meines Erachtens hätten Manfred oder Hubertel darauf von Anfang an hinweiswen müssen, anstatt dich im guten Glauben, der Text könnte so ein WP-Artikel werden, weiterarbeiten zu lassen. Aus dieser Ansicht habe ich nie einen Hehl gemacht und sie hat nichts mit meiner Einstellung zu deiner Person zu tun, die im Übrigen auch jetzt noch nicht negativ ist, obschon mich die ganze Angelegenheit ordentlich nerven kostet und ich bald denke, es wäre besser gewesen in der LD für "Höchster Begriff§ für "Löschen" zu stimmen. Dass du allein schon wegen des Aufwands jetzt frustriert bist, kann ich verstehen, aber eben leider nicht ändern. wir können in der WP nicht akzeptieren, dass eine Meinung als Fakt hingestellt wird, auch wenn Du ein anerkennenswerter Denker bist, sondern wir müssen einen neutralen und allgemeinen Standpunkt einnehmen. Alles andere wäre nämlich eben genau Theoriefindung oder zumindest -etablierung. Damit ist gemeint, dass eine besondere Meinung als allgemein geltender Standard dargestellt wird. Es ist etwas ganz anderes, wenn deine Lehre z.B. in einem Artikel über deine Bücher oder deine Person dargestellt wird.

Mit deinem Personenartikel habe ich im Übrigen nie etwas zu schaffen gehabt und habe mir da auch nichts vorzuwerfen. Wenn man aber sieht, wie unflätig und grob die "Verteidiger" deines Artikels auf der Diskussionsseite dazu wurden, ist das nicht verwunderlich, auch die Verschiebeaktionen von Avstriakos haben da nicht geholfen.

Zu den "Eingriffen" in deinen BNR: Es ist mitnichten so, dass wir als Nutzer eine völlige Gestaltungshoheit für unseren BNR haben, vo allem nicht, wenn es um Werkstattartikel und deren Diskussion geht. Dass du meine Zusammenlegung der Archive als Angriff begreifst, kann ich zudem auf der Sachebene nicht im geringsten nachvollziehen, zumal Du bisher keine Gründe genannt hast, wieso Du eine Archivaufspaltung gewollt hättest. Dass sie verwirrend, wider die Gewohnheit und unnötig ist, ist jedenfalls meine Meinung.

Und nun zum letzten. Das jemand, der sich vor nicht allzulanger Zeit noch so wenig mit der Wikipedia auskannte, dass er des öfteren das signieren vergessen hat, einen artikel mit Anmerkungen in den ANR stellt etc. nun auf einmal stilsicher Vandalismusmeldungen stellen kann, und dabei die passenden Schlagworte BNR, Hausverbot etc. fallen lässt, irritiert mich durchaus. Du magst zwar von Klarnamen sprechen, aber letzten Endes kann das Konto Walter W. Weiss von jedem benutzt werden, der das Passwort dazu hat, z.B. jemand, der sich dem ursprünglichen Kontenersteller als inoffizieller Mentor angeboten hat und mit ihm Dirktkontakt, z.B. per Telefon gesucht hat. Mit anderen Worten - wenn wegen eines Eingriffs, der eigentlich nur eine verwaltungstechnische Korrektur darstellt auf einmal eine völlig korrekt formulierte VM auftaucht, nachdem vorher wochenlang Funkstille herrschte - das weckt kein Vertrauen. Aber um sowas gehts Dir wohl auch nicht. -- Leif Czerny 19:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Leif Czerny, der Inhalt dieser Disk drängt mich dazu, zwei Anmerkungen zu machen:

1. Ich habe Walter schon zu Beginn seiner Aktivitäten hier und in weiterer Folge auch später noch mehrmals eindringlich davor gewarnt, sein Debüt mit einer derartigen „Doktorarbeit“ zu beginnen, leider ohne jeglichen Erfolg. Ich fühle mich daher an dem Desaster völlig unschuldig und ich bedaure es, daß ich mittlerweile nicht nur von Dir wegen „unzureichender Mentorentätigkeit“ angesprochen werde.
2. Die Aussage am Ende Deines Diskussionsbeitrages bringt sehr deutlich zum Ausdruck, daß Du vermutest, ich hätte das Passwort des Kontenerstellers gewußt und in weiterer Folge mißbräuchlich verwendet. Tatsächlich habe ich bei der Erstellung des Kontos geholfen, mich aber bei der Passworteingabe umgedreht, sodaß ich dieses auch nicht kenne. Ich bedaure es, daß Walter diese Tatsache nicht von sich aus bestätigt und damit zur Klarstellung des Sachgverhaltes beiträgt.

Mit freundlichen Grüßen --M@nfred (Diskussion) 08:33, 7. Jul. 2013 (CEST)

An alle, die das lesen!
1) Manfred hat mich vor meiner "Doktorarbeit" gewarnt.
2) Seine Mentortentätigkeit war vorbildlich.
3) Mein Paßwort kenne nur ich.
4) Niemand "mißbraucht" meinen BNR.
Alles klar?
MfG--W@lter (Diskussion) 09:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

So, und "manche Inhalte dieser Disk drängen" jetzt MICH dazu, ein bißl was klarzustellen. (Und wenn jetzt deswegen wieder ein Admin hergeht und den Schutz von weiteren Seiten in meinem BNR mit der Begründung "Benutzer ist nicht inaktiv" aufhebt, kann er – bzw. sie, liebe Grüße – gleich Alles dort löschen, endgültig!)
Also, zunächst: Das trotz Warnung wiederholte Herumgepfusche Herrn Czernys an Walters BNR(!)-Archiven ließ Letzterem gar keine andere Wahl mehr, als sich via VM zu schützen. Gegenfrage: Wie hätte Herr Czerny wohl reagiert, wenn Walter ihm nach Gusto immer wieder die Systemeinstellungen verdreht hätte? Aber hier dürfte der Hund begraben liegen: Herr Czerny ist sich offenbar keiner Schuld bewußt. Denn er ist ja "schon lange dabei", und fühlt sich daher im Recht, jeden "WP-Neuling" zu bevormunden. Daß er nicht im geringsten lernfähig ist, zeigt nicht nur sein unverändert stures Herunterbeten von "WP-Vorschriften" (wie sehr oder wenig selbige auf den bekämpften Artikel anwendbar sein mögen): Ordnungmußsein! Wollja!! Wokämenwirdenndahin!!!
Dazu passen erigierte semantische Zeigefinger wie "Es ist mitnichten so, dass wir als Nutzer eine völlige Gestaltungshoheit für unseren BNR haben, vo allem nicht, wenn ..." ("Vo" allem "mitnichten"!) ebenso wie die Tatsache, daß sich Herr Czerny beim Thema des genannten Artikels kaum auskennt, ihn dies aber durchaus nicht daran hindert, ausführlich seinen Senf dazuzugeben – wochenlang. Und zwar ausschließlich mit negativer Kleinkritik. Schmerzen ihn vermeintliche Ordnungswidrigkeiten-gemäß-geltender-Vorschriften physisch? Ist ihm bloß langweilig? Wer weiß.
Sicher ist jedoch sein Offenbarungseid: "Das jemand, der sich vor nicht allzulanger Zeit noch so wenig mit der Wikipedia auskannte ... nun auf einmal stilsicher Vandalismusmeldungen stellen kann". Ja, sapperlott! So eine Frechheit, ne? – Ob man wohl daraus schließen darf, Herr Czerny hätte sich etwas weniger gutsherrnmäßig verhalten, wenn er geahnt hätte, daß sogar ein Gelehrter wie Walter die WP-VM-Seite findet?
Grandios, wie sich Herr Czerny nun immer weiter in seine Verschwörungstheorien hineinsteigert. Nicht vielleicht, daß er sich ausgiebig bemüht hat, den sachkundigen Erstartikel eines Neulings abzuschießen (bravo – so wünschen wir uns Admins, und alle, die's gern wären!); nicht vielleicht, daß er seine Beckmesserei hinterher noch bis in den BNR-Abstellplatz des bekämpften Artikels hineingetragen hat; nicht vielleicht, daß er (mangels sonstiger Möglichkeiten, sein – äh – "Aufsichts"-Bedürfnis auszuleben?) anfing, im BNR eines Anderen zu Löschen; nicht vielleicht, daß er – obwohl wegen letzteren Schrittes dringend ermahnt! – damit fortfuhr, fremde Archive zu verändern ...
Nein, nein. Die Wahrheit-nach-Czerny lautet: Die darauf folgende VM war ein "dreister Angriff", ausgeführt von sinistren "dritten", die "'Schutzleistungen' oder Problembeseitigung ... versprochen haben"! Ja, man riecht es förmlich: Eine Schutzgelderpresser-Mafia muß am Werk sein. Schlimmer noch: "kann das Konto Walter W. Weiss von jedem benutzt werden, der das Passwort dazu hat"! Wer hätte das geahnt. Zudem treiben gar Wp-zersetzende Figuren wie "z.B. jemand, der sich dem ursprünglichen Kontenersteller als inoffizieller Mentor angeboten hat und mit ihm Dirktkontakt, z.B. per Telefon gesucht hat" ihr Unwesen. (Was immer "Dirktkontakt" sein mag. Aber es klingt subversiv, zumal per Telefon, hehe.)
In Wirklichkeit ist das alles überhaupt nicht lustig. "Denken" wird in der de:WP oft mit Methoden geahndet, die uns nur allzu bekannt sein müßten. Abgesehen davon, wie traurig sowas ist (und wie herzlich wenig es mit den Erwartungen jener zu tun hat, die die WP als Nachschlagewerk nutzen!); Leute, die sich nach angerichtetem Schaden auf ... nein, ich sage jetzt nicht "Pflicht getan", sondern: "Die Vorschriften" berufen, sollten aus guten Gründen in einer freien Enzykopädie des 21. Jahrhunderts kein Betätigungsfeld mehr geboten bekommen.

Zuletzt noch @ Manfred (und daß ich Dich sehr hoch schätze, muß ich hier hoffentlich nicht nochmals betonen): Schade, daß Du scheinbar sogar einen alten Freund fallenläßt, wenn die Angriffe von anderer Seite zu massiv werden. Du bist die seltene Ausnahme eines WP-Mitarbeiters, der mit unglaublichem Engagement seit vielen Jahren reihenweise Artikel für Artikel erstellt und seine Zeit nie mit obergscheiten Diskussionen verschwendet (so eine "rote" Torte wie Deine sieht man kaum einmal).
Jetzt geh ich dennoch auf ganz dünnes Eis – schließlich kenne ich weder Dich noch Walter –: Könnte es sein, daß Du Dich selbst schon so bequem in diesem virtuellen Kosmos eingerichtet hast, daß Du vergißt, daß das RL wichtiger ist? Oder daß WP-Dispute der Sache dann schaden, wenn man dort für jeden selbsternannten Kontrollator umgehend das Feld räumt?

Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 00:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Avstriakos, da Du mich direkt ansprichst, melde ich mich auch zu Wort: Es kann keine Rede davon sein, daß ich einen alten Freund fallen lasse und schon gar nicht, daß ich „für jeden selbsternannten Kontrollator umgehend das Feld räume“. Vielmehr ist es doch so, daß Walter von sich aus das Feld geräumt hat, nachdem er sich allen gut gemeinten Ratschlägen von mir trotzend in eine Situation gebracht hat, der er letztendlich nicht gewachsen war. Da ich genau das bereits nach den ersten Zeilen des entstehenden Beitrages vorhersah, habe ich Walter mehrmals eindringlich davon abgeraten, sein Debüt mit derart „schwerer Kost“ zu beginnen und stattdessen einen „unverfänglichen“ Artikel (etwa über eine ihm bekannte Künstlerin) zu schreiben um sich so langsam mit WP vertraut zu machen. Alle diesbezüglichen Ratschläge wurden von Walter in den Wind geschlagen, sodaß ich nur sagen kann: „SskM“, was soviel bedeutet wie: Selber schuld, kein Mitleid.

Ich habe mich auch bis zuletzt auf Walters Seite stehend an den diversen Diskussionen beteiligt, solange es nicht um fachliche Aspekte des Beitrages ging, von denen ich absolut nichts verstehe. Geisteswissenschaften und insbesondere Philosophie sind für mich „spanische Dörfer“ und auch das war ein Grund für mich, Walter von dem Artikel zunächst eindringlich abzuraten, denn ich wollte ihm auch bei der Gestaltung seines ersten Artikels behilflich sein um von Beginn an formale Fehler zu vermeiden (die dann ja auch prompt eingetreten sind). Und da nun Walter aufgegeben hat, halte ich es für reine Zeitverschwendung, mich weiter in der Angelegenheit zu engagieren.

Auf Dein Verständnis hoffend bin ich mit freundlichen Grüßen Dein --M@nfred (Diskussion) 07:02, 8. Jul. 2013 (CEST)