Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland/Archiv/4#Thema_1

2022 / 2

Gerd Reuther

JD und Logistic Worldwide, apropos negatives über dieBasis schreiben: gegen diesen edit sagt ihr nichts. aber eine trefferliste bei "Politically incorrect" ist doch original research. wo liegt die relevanz des eintritts vor über einem jahr? wir brauchen eine anerkannte sekundärquelle. --Jwollbold (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2022 (CET)

außerdem darf in dem fall munter von der website eines landesverbands zitiert werden. während ihr beim wichtigsten thema, den 4 säulen, sogar über ein das rahmenprogramm zusammenfassendes zitat meckert. --Jwollbold (Diskussion) 15:02, 21. Jan. 2022 (CET)

WP:BNS, halleluja. Habe mich null mit der Ergänzung beschäftigt, scheint OR zu sein. Und nun? Nimmst du dein ad-personam-"Geschwafel" zurück, ja? Ah, doch nicht. Na, dann. --JD {æ} 16:43, 21. Jan. 2022 (CET)

schön, wenn unsere einschätzungen mal zusammenkommen. ich möchte gerne an deine unvoreingenommenheit glauben - zeige sie mir, z.b. durch einen quellenkritischen beitrag zum obigen 4-säulen-thema. --Jwollbold (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Petruz, bitte schreibe mal etwas zur begründung deiner einfügung. ich will gerd reuther nicht verteidigen, kenne ihn selbst etwas als cholerischen gesundheits-dogmatiker (aus einer dieBasis-ag). und was wp über die islam-hetze von Politically Incorrect berichtet - da kommt mir das kotzen. aber wie gesagt: durch eigene beitrags-zählung einen zusammenhang zu von mir ebenfalls unbestrittenen rechten tendenzen (neben einigen anderen) in derBasis herzustellen, geht nicht. zumal sogar rechtsextremismus und verfassungsfeindlichkeit derBasis über die umwege einfaches mitglied gerd reuther - beiträge in PI-News - andere rechtsextreme beiträge dort suggeriert wird. wenn schon die juristisch eigentlich unzulässige Kontaktschuld bemüht wird, so muss sie wenigstens solide als relevant belegt werden. --Jwollbold (Diskussion) 16:15, 22. Jan. 2022 (CET)

{https://www.swr.de/swr1/bw/swr1leute/gerd-reuther-104.html RADIOLOGE UND MEDIZINKRITIKER: Dr. Gerd Reuther], SWR1, 23. März 2021, Buchautor von Heilung Nebensache: Eine kritische Geschichte der europäischen Medizin von Hippokrates bis „Corona“ --87.162.162.42 20:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Moin. Wenn ein Mitglied einer Partei, was von dieser Partei extra angekündigt wird, dass es der Partei beitritt, auf verfassungsfeindlichen Portalen agiert, ist das selbstverständlich relevant. --Petruz (Diskussion) 21:06, 22. Jan. 2022 (CET)

hm, das ist keine antwort auf meine frage nach einer die relevanz dieser kontaktschuld begründenden quelle. der text des verlinkten swr-beitrags gibt keinen hinweis auf rechtsextremismus. wird etwas im video belegt? - ich überlasse aber jetzt erst einmal anderen usern eine meinungsäußerung. --Jwollbold (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2022 (CET)

JD, du hast am 21.1. ebenfalls geschrieben "scheint OR zu sein". bist du also für eine löschung des absatzes, da kein relevanzbeleg vorliegt? könntest du sonst deine einschätzung überprüfen - erhärten oder widerlegen? --Jwollbold (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2022 (CET)

[1] - bitte auch editkommentar beachten. --Jwollbold (Diskussion) 13:17, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

Objektiv

Anstelle "Schweizer Verschwörungsideologen Daniele Ganser." wäre "Schweizer Historiker Daniele Ganser" neutral - aber das ist in dem Artikel ohnedies fast schon egal. --178.165.177.199 19:32, 17. Feb. 2022 (CET)

Ein Historiker, der zweifelsfrei und kontinuierlich Verschwörungstheorien vertritt, wird halt in manchen Belegen als Verschwörungsideologe bezeichnet. Lucius Teidelbaum nennt ihn "Verschwörungsprediger". Neutralität bedeutet nicht, dass man die in den herangezogenen Belegen übliche Einordnung verschweigt. EinBeitrag (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2022 (CET)

Und noch ein Argument: Ganser ist ja Vieles: Historiker, Publizist, Unternehmer, Ehegatte, Vater - und eben auch Verschwörungsideologe. Davon nimmt man eben das, was im Kontext wichtig ist - und der Rest findet sich im verlinkten Artikel. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich würde es klarer sagen: Gerade dass er seine Verschwörungsthesen mit seiner Qualifikation als Historiker zu stützen versucht, macht ihn zum Ideologen. EinBeitrag (Diskussion) 01:06, 20. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

Mitgliederzahlen revisited

Im Anschluss an diesen Thread vom Vorjahr erinnere ich nochmals an einige schon damals belegte Tatsachen: Die Parteiwebseite ist für die Mitgliederzahlen mehrfach unzuverlässig, weil sie

1. keine Primärquellen nennt,

2. "Wikipedia (Stand: 8. Februar 2020)" als Quelle für die herangezogenen Vergleichszahlen anderer Parteien nennt (Wikipedia ist keine zulässige Quelle für Wikipedia!),

3. die angeblich aus Wikipedia entnommenen Vergleichszahlen schon im September 2021 nicht stimmten,

4. und auch jetzt, im Februar 2022, bei sechs der zehn aufgeführten Parteien von den aktuellen Wikipedia-Angaben abweichen (links DieBasis, rechts Wikipedia):

SPD 404.305 | 393.727

CDU 386.000 | 384.204

CSU 137.010 | 139.000

FDP 75.000 | 77.000

Die PARTEI 52.486 | 56.198

ÖDP 8.072 | 8.225

Wenn schon diese überprüfbaren Vergleichszahlen über Monate hinweg nicht stimmen, kann man den Eigenangaben der Partei erst recht nicht trauen.

5. Die Grafik dient der Basis dazu, sich selbst bei Mitgliederzahlen an die inzwischen achte Stelle aller Parteien zu rücken, und zwar vor die AfD (die nächste Konkurrenz). Das ist eine Werbestrategie, keine objektive Information.

6. Entscheidend: Anders als bei den Bundestagsparteien sind die Mitgliederzahlen der Basis bisher nicht durch objektive Prüfungsinstanzen verifiziert. Es gibt keine gültigen Sekundärbelege dazu.

--> Nach den Regeln von WP:BLG darf diese Parteiwebseite also eigentlich gar nicht als Einzelnachweis verwendet werden. Wenn aber keine gültigen Belege für die Mitgliederzahlen verfügbar sind, kann man diese Webseite nur mit dem Kommentar "nach unbestätigten Eigenangaben" verwenden. Das war seit September 2021 auch Konsens, niemand hat dem widersprochen und der Kommentar hatte Bestand. Deshalb war diese Löschung inakzeptabel. Der Kommentar muss stehenbleiben, natürlich auch, wenn die Basis die Zahlenangaben auf ihrer Webseite verändert. Selbst falls die Vergleichszahlen aus Wikipedia eines Tages stimmen sollten, müsste der Kommentar stehenbleiben. Andernfalls muss die Parteiwebseite als Beleg ganz ausscheiden. Dann kann die Infobox bei Mitgliederzahlen nur leer bleiben oder es muss dort ein schlichtes "unbekannt" editiert werden. EinBeitrag (Diskussion) 08:51, 20. Feb. 2022 (CET)

Ob die Angaben zu anderen Parteien auf deren Website stimmen oder nicht, ist mE irrelevant. Auch sonst ist es ja nicht an uns, womögliche "Ungereimtheiten" der Partei "nachzuweisen". WP:Q ist deutlich und schließt mE die Parteiwebsite per se für jegliche fraglichen Informationen aus.

Da es wohl keine belastbaren externen Belege für die Mitgliederzahl gibt, würde ich jedoch wie gehabt auf die Darstellung der Partei selbst zurückgreifen. "nach unbestätigten Eigenangaben" finde ich dabei unnötig plakativ; auch anderwo reicht "nach Eigenangaben" (oder: "nach Parteiangaben"), um klarzustellen, dass die Information mit Vorsicht zu genießen ist. --JD {æ} 12:54, 20. Feb. 2022 (CET)

Es besteht also Konsens über den Vorbehalt. Gut, das unterbindet hoffentlich weitere Löschattacken von unbekannten roten Socken.

Das unschuldige Adjektiv "unbestätigt" ist doch gerade der nötige Hinweis auf die fehlende Verifizierung durch Sekundärbelege.

Bitte so lassen, denn es gibt offensichtlich Leser und Editoren, die "Eigenangaben" für bare Münze nehmen. Eben das war ja Anlass dieses Threads. EinBeitrag (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich kann diese Partei mindestens so wenig ausstehen wie die anderen 99 %, die sie nicht wählen, aber der Vorwurf hier ist etwas an den Haaren herbeigezogen. Die Zahlen sind jetzt gerade auch veraltet, aber da die AfD Mitglieder verloren hat, hätte es sich jetzt gelohnt, die aktuellen Zahlen aus anderer Quelle zu zitieren.

Und dass wir hier nicht Wikipedia als Quelle verwenden können kann ja nicht bedeuten, dass wir der Meinung sind, niemand könne WP als Quelle verwenden, sonst könnten wir den Laden ja auch dicht machen, oder müssten es sogar.

Die Mitgliedszahlen werden eh bei allen Parteien per Pressemitteilung verkündet. Das ist keine amtliche Statistik (es könnten Zuschüsse dranhängen, dann wäre Schmu = Betrug, aber Mitgliedsbeiträge sind glaube ich die Einnahmen, die da gerade nicht zählen).

Egal: Die Basis kann sich freuen, dass ihre Zahl jetzt noch mal 2.000 Luft zur AfD hat. Oder sie kann am Vorbild sehen, dass die Luft im Populismus auch metaphorisch schnell ausgehen kann. Für die Eigenangaben-Relativierung muss man jedenfalls nicht das Schlimmste annehmen, das ist einfach übliche Praxis. --Karl Oblique 22:52, 9. Apr. 2022 (CEST)

"...hätte es sich jetzt gelohnt, die aktuellen Zahlen aus anderer Quelle zu zitieren": Hast du diese "andere Quelle", ja oder nein? Wikipedia kann es jedenfalls nicht sein. Bitte bring die erforderliche Quelle, sonst ist dein Senf überflüssig. EinBeitrag (Diskussion) 13:26, 21. Apr. 2022 (CEST)

Laut Eigenangabe sollen es derzeit mehr als 34.000 Mitglieder sein. [2] --ZemanZorg (Diskussion) 19:22, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

Bitte Einleitung aktualisieren

In der Einleitung steht, dass die Partei 2021 zu einigen Landtagswahlen angetreten ist. Richtig ist aber, dass sie auch 2022 angetreten ist (Saarland) und antritt (Schleswig-Holstein, Nordrhein-Westfalen). Wenn nur 2021 erwähnt wird, sieht das so aus, als sei die Partei nicht mehr richtig existent. (nicht signierter Beitrag von 92.50.72.93 (Diskussion) 16:13, 11. Apr. 2022 (CEST))

Und schon erledigt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

landtagswahl in schleswig-holstein

mit 1,1 % zweitstimmen - nach afd und die linke - größte der nicht im landtag vertretenen parteien: vorläufiges ergebnis laut landeswahlleiter gruß --Jwollbold (Diskussion) 07:46, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

Krieg in der Ukraine

keine mediale Rezeption der Position der Partei vorhanden. --ZemanZorg (Diskussion) 21:19, 9. Apr. 2022 (CEST)

Positionen – nur Sekundärquellen?

@EinBeitrag, du hast meinen Unterabschnitt in Positionen zum Krieg in der Ukraine revertiert. Ich nehme an, du beziehst dich damit wahrscheinlich zum Beispiel auf Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Ich stimme dir grundsätzlich zu, dass eine Partei als Primärquelle meistens ungeeignet ist. In diesem Fall geht es allerdings um eine Eigendarstellung bzw. Eigenpositionierung der Partei. Wenn eine Partei auf ihrer Webseite Stellung zu bestimmten Themen bezieht, entspricht das eben der Position der Partei – oder zumindest ihres Parteivorstands, der für die Außendarstellung verantwortlich ist. Eine Sekundärquelle hätte aus meiner Sicht hier kaum einen Mehrwert, da diese ja auch nur die Positionierung der Partei wiedergeben und gegebenenfalls einordnen kann (die Einordnung gehörte dann aber in den Abschnitt „Einordnung“). Der von mir verlinkte Projekt-Link nennt z.B. auch die „Wiedergabe von Meinungen“ als Beispiel, falls „in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden [sollen]“.

Der restliche Abschnitt „Positionen“ bezieht sich übrigens in einigen Teilen auf die Webseite oder das Programm der Partei – entweder als Primärquelle, oder als Zitat in einer Sekundärquelle. In beiden Fällen stammt die Information aus einer Veröffentlichung der Partei.

Somit verstehe ich nicht, welchen Mehrwert du in einer Sekundärquelle sehen würdest – die ich zum betreffenden Thema tatsächlich leider nicht finde – und würde mich über eine Erklärung sehr freuen.

Grüße, SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 21:35, 9. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Jetzt habe ich so lange getippt, dass ich ZemanZorgs Nachricht nicht gesehen habe. Mangelnde Relevanz wegen mangelnder Rezeption wäre tatsächlich ein valider Punkt. Wobei ich grundsätzlich schon der Meinung wäre, dass die Positionierung so einem derart relevanten Thema durchaus einem Artikel nicht fehlen sollte, zumal sie einen Gegensatz zur vorherrschenden Meinung darstellt. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 21:42, 9. Apr. 2022 (CEST)

Der Kontrast "noch im Februar behaupteten sie jedoch..." ist etwas arge Theoriefindung. Natürlich will man das denen um die Ohren hauen, aber dafür braucht es schon mindestens einen gelangweilten SPON-Volontär, den man zitieren kann. Wenn zumindest ein konkursgefährdetes Lokalblatt in einem Nebensatz Partei & Thema erwähnt, spricht sicher nichts gegen eine kurze Darstellung (ca. die erste Hälfte Deiner Änderung). Aber wenn das überhaupt nicht stattfindet, ist es etwas wie mit dem Baum im Wald, den keiner fallen hört. (Wozu es übrigens noch keinen Artikel gibt, wie ich gerade feststellen musste). --Karl Oblique 23:10, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia ist nicht das Sprachrohr von Parteien. Wenn etwas nicht extern medial rezipiert wird, gehört es nicht in einen Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 23:09, 9. Apr. 2022 (CEST)

Okay, ergibt Sinn. Danke für die Antwort! -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 23:35, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wie Zeman. Die übrigen Positionen der Partei sind ja ebenfalls weitgehend aus Sekundärquellen dargestellt. Nur 2 von 20+ Belegen im Positionsteil sind Primärquellen, die aber beide Male nur etwas knapp konkretisieren, was vorher durch Sekundärquellen schon eingeleitet ist. Und dabei geht es durchweg um Programmaussagen, nicht tagespolitische Stellungnahmen.

Für aktuelle wichtige Themen wie den laufenden Krieg müssen wir m.E. wirklich Sekundärquellen abwarten, da diese darüber entscheiden, ob die Haltung der Basis dazu überhaupt relevant ist. Sie hat zum Thema Krieg nichts im Programm und sitzt nicht im Bundestag, von daher ist da wohl auch nicht viel Relevanz zu erwarten. EinBeitrag (Diskussion) 05:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

Friedenspolitik / Haltung zum Ukrainekrieg II

... ist ein wichtiger aktueller programmschwerpunkt. ablehnung des 100-mrd.-aufrüstungspakets, skepsis bis ablehnende haltung zur fortgesetzten lieferung schwerer waffen an die ukraine scheinen weitgehender konsens zu sein und wurden auch in den aktuellen wahlkämpfen vertreten.

diese "zeit"-bemerkung könnte ein ausgangsunkt für eine erwähnung im artikel sein: "Zuvor hatte Olaf Heidebreck - 2021 Landtagskandidat der Querdenker-Partei «Die Basis» - mit einer Fahne und der Friedenstaube als Symbol Schwesig bei einem Rundgang aufgefordert, dafür zu sorgen, «dass die Ukraine nicht mit Nato-Waffen vollgestopft wird.» Viele Menschen in der Friedensbewegung hätten Angst vor einem Dritten Weltkrieg." zeit online 1.5.2022. ist aber als alleinige ref zu speziell.

sonst habe ich erst einmal nur lokal-artikel hinter einer bezahlschranke gefunden:

• Iserlohn: Patrick Krone sieht "Die Basis" als Friedenspartei
• Wahlkampf in Aachen : Baerbock verteidigt Waffenlieferungen an die Ukraine Google-Snippet: Unter Gegendemonstranten sind auch Vertreter der AfD und der Partei "Die Basis" [3]
• Ähnlich Ostermarsch in Bielefeld.

vielleicht findet ihr noch etwas relevantes, dann könnte das thema in den artikel. ich bleibe auch dran, es wird uns leider noch länger beschäftigen. gruß --Jwollbold (Diskussion) 18:23, 11. Mai 2022 (CEST)

ach so, wurde oben, anfang april schon thematisiert. immerhin, mehr als null scheint die mediale rezeption jetzt zu sein. --Jwollbold (Diskussion) 19:49, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Rezeption ist immer noch sehr dünn. Wenn es eingefügt werden sollte, dann natürlich nicht unter dem Label "Friedenspolitik", sondern eher "Ablehnung der deutschen militärischen Unterstützung der Ukraine". --Nillurcheier (Diskussion) 10:43, 12. Mai 2022 (CEST)

der bezug zur friedensbewegung ist auch in o.a. zeit-artikel deutlich. --Jwollbold (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2022 (CEST)

Falsch. Hier wird "kein Bezug zur Friedensbewegung" deutlich, hier wird seitens eines Basis-Vertreters versucht, diesen Bezug herzustellen: "Zuvor hatte Olaf Heidebreck - 2021 Landtagskandidat der Querdenker-Partei «Die Basis» - mit einer Fahne und der Friedenstaube als Symbol Schwesig bei einem Rundgang aufgefordert, dafür zu sorgen, «dass die Ukraine nicht mit Nato-Waffen vollgestopft wird.» Viele Menschen in der Friedensbewegung hätten Angst vor einem Dritten Weltkrieg." Wenn ein Basis-Querdenker das so sagt, bedeutet das noch lange nicht, dass es diesen Bezug wirklich gibt. Wie schon in der Vergangenheit versuchst Du wieder, Deine eigene Sichtweise (oder vielleicht auch die Basis-Propaganda) aus Belegen abzuleiten, die das so nicht hergeben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2022 (CEST)

• Iserlohn: Patrick Krone sieht „Die Basis“ als Friedenspartei. IKZ, 4. Mai 2022
• Ukraine-Krieg: Basis-Kandidaten überschätzen sich maßlos. IKZ, 11. Mai 2022

EinBeitrag (Diskussion) 18:11, 12. Mai 2022 (CEST)

ach Logistic Worldwide, könntest du mal aufhören, deine sichtweise als die absolut wahre ("Falsch.") hinzustellen und meine zu diffamieren? die "zeit" widerspricht übrigens dem offensichtlichen bezug auf die friedensbewegung auch nicht. jetzt aber EOD um irgendwelche diskussionsäußerungen von mir. es ging hier nur um ein - zunächste negatives - ergebnis meiner literaturrecherche. sollte sich daraus bei neuen belegen ein artikelvorschlag ergeben, können wir von mir aus gerne um neutrale formulierungen streiten. --Jwollbold (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2022 (CEST)

Es ist nicht mein Problem,wenn Du (übrigens zum wiederholten Male) versuchst,Deinen POV mit Belegen, die Deine Sichtweise eben nicht stützen,zu untermauern. Da musst Du halt mit Kritik leben. WP ist nun Mal nicht die Propagandaabteilung der "Basis". Also erspart mir und anderen Usern Dein Mimi von wegen "Diffamierung"und arbeite einfach regelkonform.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:38, 12. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

Neue Quellen

wir hatten vor einem jahr quellen gesammelt - davon scheint alles wesentliche eingearbeitet. auch bzgl. positionen zum Krieg in der Ukraine hatte sich bis mitte mai keine nennenswerte mediale rezeption ergeben.

jetzt habe ich wieder nach relevanten, soliden externen beschreibungen und beurteilungen gesucht, mit der suchanfrage dieBasis die Basis Basisdemokratische Partei, auf den letzten monat eingegrenzt. dabei sind mir nur zwei kurzbeschreibungen zur heutigen niedersachsen-wahl aufgefallen:

• ndr: immerhin "flächendeckende, schnelle, unkomplizierte Volksentscheide". das steht explizit noch gar nicht im artikel - sollte es am anfang von positionen ergänzt werden, bei "Erklärtes Parteiziel ist es, die Basisdemokratie in Gesellschaft und Politik zu stärken ..."?
• etwas ergiebiger ist das zdf: hier scheinen "Abschaffung der Fallpauschalen in der medizinischen Versorgung", "Unter anderem sollen 'Lockdown-Geschädigte' einen Ausgleich erhalten" und "Außerdem fordert die Partei eine 'Entspannungspolitik auch gegenüber Russland'" neue informationen zu sein. einbauen?

und wer kennt andere neue quellen? --Jwollbold (Diskussion) 12:19, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ach, Hr. Wollbold mal wieder.

• ndr: zitiert lediglich ein Mitglied im Landesverband, trifft die von dir zitierten Aussagen gar nicht selbst. Und damit das eigentlich auch der und die Letzte versteht, packen sie nochmal "so die Überzeugung" drunter.
• zdf: zitieren ebenso dieBasis-Geschwurbel rund um "Lockdown-Geschädigte", "traditionelle Therapieverfahren" und "Entspannungspolitik ggü. Russland". Womöglich könnte man aufgrund expliziter Benennung die "Abschaffung der Fallpauschalen" übernehmen.

--JD {æ} 12:30, 9. Okt. 2022 (CEST)

die aussagen werden aber als relevant für die partei und für eine wahlentscheidung beurteilt. --Jwollbold (Diskussion) 12:35, 9. Okt. 2022 (CEST)

Wie kommst du darauf? Du interpretierst ja nach Gutdünken wie ein Weltmeister.

Ich habe mal deine ausführliche Online-Recherche weitergeführt - ob das auch als "relevant für die partei und für eine wahlentscheidung" ist und dringend in den Artikel sollte?

• heidelberg24: "Das [von dieBasis proklamierte] „Problem“ ist aber nicht die aktuelle Corona-Pandemie oder die drohende Klima-Katastrophe, sondern ein Mythos, der bereits seit vielen Jahren in der Verschwörungs-Szene herumgeistert – der völlige Zusammenbruch der Bundesrepublik Deutschland." / "Sobald die Strukturen in Deutschland zusammengebrochen seien, müsse man wohl oder übel erstmal zurück zur „repräsentativen Demokratie“, bevor man eine „basisdemokratische Utopie“ erschaffen könne" / "Im Falle von „Deutschlands Zusammenbruch“, so meint die Partei, können sich Lehrer, Politiker, Journalisten und Lobbyisten schon einmal warm anziehen." / "Zudem würde jede Region wohl wieder eine eigene Währung bekommen"
• hasepost.de: "„Wichtige juristisch relevante Informationen zur Covid 19-Impfung!“ lautet der Titel eines Schreibens an die Mitglieder des Stadtrates. ... Viele Ratsmitglieder empfinden das als Einschüchterungsversuch; Oberbürgermeisterin Katharina Pötter hat Anzeige erstattet." / "Tatsächlich steht die Initivative immer wieder wegen zweifelhafter Aussagen und Methoden in der Kritik." / "Eine wirkliche „Basis“ hat „die Basis“ auch nicht ... Bei der Kommunalwahl 2021 entfielen nur 1.427 von insgesamt abgegebenen 202.935 Stimmen ... auf die Gruppierung – das schlechteste Ergebnis aller zur Kommunalwahl im vergangenen Herbst angetretenen Gruppierungen." / "„Wir machen Sie darauf aufmerksam, dass Sie mit der Zustellung dieser Information in einer Liste erfasst werden, die dokumentiert, dass Sie diese Informationen erhalten haben. Möglicherweise werden ihre Namen auch auf der Website der MWGFD veröffentlicht.“"

Kein weiterer Kommentar meinerseits. Warum darfst du hier eigentlich immer noch bzw. wieder wirken? --JD {æ} 12:56, 9. Okt. 2022 (CEST)

traurig, JD, dass du auf meine völlig sachlichen, höflichen fragen zu den super-reputablen öffentlich-rechtlichen medien wieder persönlich abwertend antwortest. ein zeichen für die meinungs-intoleranz oft bei wikipedia? das soll aber jetzt auch mein letzter persönlicher kommentar sein.

zur sache: das zdf schreibt z.b.: "Alle 14 Parteien und ihre Ziele im Überblick." sie wollen also offensichtlich eine auswahl wichtiger parteiaussagen vorstellen (um die wahlentscheidung soll es hier nicht gehen - vor schließung der wahllolkale möchte ich auch gar keinen edit in der sache machen). ist also von daher relevant für den artikel. ob wir so kurze aussagen übernehmen (ähnlich wie bereits von bpb und swr aktuell), können wir aber immer noch redaktionell entscheiden. ich will das hier gar nicht weiter forcieren, sondern warte auf andere einschätzungen und überlasse lieber anderen einen eventuellen edit.

die beiden von dir zitierten aussagen halte ich für zutreffend, die sache mit dem zusammenbruch und der basisdemokratischen utopie auch für relevant. das kommunalwahlergebnis in osnabrück ist es nicht, und auch der stadtrat-brief sollte nicht nur als einzelbeispiel dastehen, sondern in einen größeren zusammenhang eingeordnet werden. und wenn wir hier kleine regionalmagazine als quelle akzeptieren, müssten dann auch viele andere quellen eingearbeitet werden. aber auch mit dieser diskussion höre ich jetzt auf. --Jwollbold (Diskussion) 15:20, 9. Okt. 2022 (CEST)

Erledigt|1=--EinBeitrag (Diskussion) 11:41, 10. Okt. 2022 (CEST)

In den Einträgen von Kleinstparteien sollte dankbar jede Position eingetragen werden, die eindeutig geäußert und nachweisbar rezipiert wurde. Hier aber ist mein Eindruck, dass es momentan eine Mehrheit von Usern gibt, die ihren POV durchdrücken und die o.g. Positionierungen vor den Lesern der Wikipedia verbergen möchten. Um weiteren Usern die Möglichkeit zu geben, dies zu erkennen und eventuell ändern zu können, möchte ich diese Diskussion gern offenhalten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:21, 10. Okt. 2022 (CEST)

Grds. gilt für die WP, dass nicht jeder Furz relevant ist. Insofern kann nicht wahllos jede einzelne Aussage eines einzelnen Parteimitglieds hier eingebaut werden. Der Artikel ist nicht das Sprachrohr der Marketingabteilung der Querdenker-Partei. Eine Aussage sollte schon von mehr oder weniger offzieller Seite der Partei (womit Aussagen einzelner Mitglieder eher kritisch zu sehen sind) und es sollte eine breite, überregionale Medienrezeption da sein (wenn der Kleinkleckerdorfer Anzeiger irgendwas dazu schreibt, deutet das nicht auf Relevanz hin).--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:26, 11. Okt. 2022 (CEST)

das zdf wenigstens zitiert als relevant bewertetes aus dem bundesweiten konsensprogramm. --Jwollbold (Diskussion) 09:00, 11. Okt. 2022 (CEST)

Im Hinblick auf das kurze Bestehen und die geringe Bedeutung der Partei ist der Artikel viel zu lang. Daher braucht nicht noch mehr Unwesentliches aus dem Parteiprogramm zu Marketingzwecken erwähnt zu werden. --ZemanZorg (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

+1. Das Zeug sollte nicht breiter ausgewalzt werden. Siesta (Diskussion) 12:06, 11. Okt. 2022 (CEST)

bei so viel eindeutiger gehässigkeit, ablehnung und POV gegenüber dem artikelgegenstand muss ich doch nochmal antworten: ZemanZorg, was wesentlich ist, entscheidest nicht du, sondern z.b. die rezeption auf zdf und ndr. dass wir uns hier über wp-basics streiten müssen... und Siesta: programminhalte sollen nicht, aber "verfehlungen" einzelner mitglieder dürfen nach belieben ausgewalzt werden? (ich will diese aussagen nicht raushaben, wohlgemerkt.)

ps: besonders bedauerlich finde ich diese intoleranz, da dieBasis sich von anfang an sehr stark für kreative angebote zu einem waffenstillstand und frieden in der ukraine eingesetzt hat, statt dem vorherrschenden "gewalt gegen gewalt" (leider wenig rezipiert). s. startseite und neue stellungnahme nach einem bundesweiten, von der ag frieden organisierten kongress. das ist in der aktuell weiter eskalierenden internationalen situation wichtig, statt rumgehacke auf einer neuen, sich entwickelnden partei. hört doch da mal hin, statt pauschal abzuwerten! --Jwollbold (Diskussion) 12:38, 11. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht solltest Du einfach mal aufhören, immer wieder die Opferrolle zu bemühen ("... so viel eindeutige Gehässigkeit..", etc.) und endlich mal akzeptieren, dass (wie Dir schon oft genug mitgeteilt wurde) die WP nicht der verlängerte Arm der Propagandaabteilung der Schwurbler-Partei ist und daher nicht jeder Furz, der von dort kommt, für den Artikel relevant ist. Obwohl, wenn man's genau nimmt, gehört das Einnehmen der Opferrolle ja zum Markenkern dieser Partei.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wer eine demokratische Partei als "Schwurbler-Partei" diffamiert, der offenbart seinen persönlichen POV und sollte sich aus der Bearbeitung dieses Eintrags heraushalten. Und die Behauptung, dass "das Einnehmen der Opferrolle ja zum Markenkern dieser Partei" gehört, sollte nicht ohne reputable Quelle geäußert werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ob die Partei "demokratisch" ist, wird sich noch rausstellen - nur weil der Begriff im Namen vorkommt, heißt das nicht, dass sie es zwingend sein muß. Ich möchte hier nur an die NationalDEMOKRATISCHE Partei Deutschlands erinnern.

Und in Sachen Belegpflicht solltest Du Dich mal schlaumachen, was der Unterschied zwischen Artikel und Artikeldiskussion ist. Übrigens solltest Du bzgl. "POV und aus der Bearbeitung des Artikels raushalten" sehr vorsichtig sein. So eine Aussage könnte schnell zum Bumerang werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

zum ukrainekrieg / beziehung zu russland hatte ich ja oben das zdf zitiert: "Außerdem fordert die Partei eine 'Entspannungspolitik auch gegenüber Russland'". zu lubmin-demonstrationen im september mit der hauptforderung, nord stream 2 zu öffnen (mit beenden von wirtschaftssanktionen) gibt es z.B. diese 3 artikel:

• ndr vom 4.9.2022 :"Die Redner forderten bei einer Kundgebung unter anderem einen Exportstopp von Waffen in die Ukraine".
• tagesspiegel vom 25.9.2022 besonders dieser artikel belegt auch eine "offenheit nach rechts", aber ohne zu werten oder explizite "kontaktschuld"-vorwürfe: während laut ndr die frühere demonstration von afd, dieBasis und der "Montags-Bürgerbewegung" organisiert wurde, scheint die kundgebung vom 25.9. alleine / hauptverantwortlich vom basis-mitglied andreas klein organisiert worden zu sein. dort war einer der redner Andreas Kalbitz.
• sehr genau stellt alles das vom tagesspiegel zitierte lokalmagazin katapult-mv dar. das video gibt eine ziemlich objektive sicht auf die demo-teilnehmer und eine gegenaktion von 3 ukrainerinnen, die - sicherlich mit wissen der veranstalter, jedenfalls ohne zeichen der toleranz - abgedrängt wurden.

relevant für den partei-artikel scheint mir dies jedoch nicht zu sein. wohl aber die rechts-beziehungen - das beispiel könnte vielleicht ein weniger eindeutiges aus dem artikel ersetzen. zusammen mit entspannungspolitik, exportstopp für waffen und nord stream 2 öffnen hätten wir einen einblick in die gegenwärtige, schillernde russland-ukraine-politik der partei. --Jwollbold (Diskussion) 22:23, 15. Okt. 2022 (CEST)

• zdf: hatte ich oben schon kommentiert.
• ndr: was für eine Aussagekraft für dieBasis soll der Bezug auf Forderungen nicht konkret benannter "Redner" auf einer Demo, zu der ein Bündnis aufgerufen hatte, haben?
• tagesspiegel: "ohne zu werten", weil das ja journalisten nicht dürften oder wie?
• katapult-mv: Wirmer-Flagge. Ordner mit „Z“ auf der Warnweste - "Auf diese Weise wird angedeutet, dass man die russische Invasion unterstützt." "rechte und rechtsoffene Medien werden begrüßt". "Reaktion der Demoteilnehmenden wirkt ungehalten und nicht ganz so friedlich". "Unter den Rednern ist auch der rechtsextreme Politiker Andreas Kalbitz". "Die Redner:innen auf der Demo wirken deutlich radikaler ... Die Grenze zur Volksverhetzung wird in manchen Fällen nicht mehr ganz klar gewahrt." --JD {æ} 15:48, 16. Okt. 2022 (CEST)

ndr: solche grundlegenden forderungen wie stopp von waffenexporten und öffnen von nord stream 2 haben sicherlich alle organisatoren mitgetragen. aber beweisen und haarklein aus dem text herleiten kann ich es dir nicht. es kommt auch auf den zusammenhang verschiedener quellen an. welchen formulierungsvorschlag für den artikel hast du also, oder wer sonst noch konstruktives dazu beitragen will? --Jwollbold (Diskussion) 22:26, 16. Okt. 2022 (CEST)

hallo JD, wenn du "Entspannungspolitik gegenüber Russland" 12:30, 9. Okt. 2022 (CEST) für geschwurbel hältst, ist das dein problem. aber kein grund, die relevante und durch die zdf-zusammenfassung belegte aussage aus dem artikel herauszuhalten. ich mache jetzt mal einen vorschlag zum komplex ukrainekrieg - russlandbeziehungen. muss angesichts der quellenlage kurz sein. - oh, signatur vor 1 stunde vergessen: --Jwollbold (Diskussion) 00:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ukrainekrieg, Beziehung zu Russland

[4]. wegen des zitats durch den tagesspiegel denke ich, ist auch der katapult-mv-artikel zitierbar, zumal er sehr konkret beschreibt und der text durch das video verifiziert wird. --Jwollbold (Diskussion) 00:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

Die ausgewalzt nacherzählte Demo gehört garantiert nicht in den Artikel, weil sie nur von einem einzelnen Kreisverband in Mecklenburg-Vorpommern organisiert wurde. Daher habe ich sie wieder entfernt. --ZemanZorg (Diskussion) 00:19, 19. Okt. 2022 (CEST)

bzgl. diesen reverts: zu lubmin-demonstrationen hatte dieBasis bundesweit aufgerufen, und die dort vertretenen positionen "Exportstopp von Waffen in die Ukraine sowie die Aufnahme des Betriebs von Nord Stream 2" sind großer konsens. kann ich aber im moment nicht weiter extern beweisen als durch die beiden artikel zu demos am 4.9. und 25.9., und einige andere dazu. und wenn beispiele nicht mehr in den artikel gehören (was ich aufgrund von anschaulichkeit nicht denke), dann so einiges andere auch. z.b. "Bei einer Parteiversammlung im April 2021 in einer Berliner Wohnung verstießen rund 25 Mitglieder nach Polizeiangaben gegen die Hygienevorschriften, so dass das Treffen aufgelöst wurde."

"entspannungspolitik" ist direkt belegt, und auch andere positionen sollten in den artikel. bitte macht mal einen gegenvorschlag, ggf. mit eigener recherche (bin im stress, kann hier nicht alles machen). ein revert ist zu einfach. --Jwollbold (Diskussion) 09:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

und Logistic Worldwide, zu deinem revert, damit der zweiten löschung des hinweises auf volksentscheide (PA entfernt --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:26, 19. Okt. 2022 (CEST)): ndr schreibt: "Auch dieBasis [also die gesamte partei] setzt auf einen anderen Politikstil: Laut Daniel Baumann, Mitglied im Landesverband, braucht es 'flächendeckende, schnelle, unkomplizierte Volksentscheide'". mit politikstil sind volksentscheide gemeint - also dieBasis will (mehr, einfachere) volksentscheide. das zdf schreibt "stärkere basisdemokratische Verfahren" - ein hauptmittel sind volksentscheide, s. z.b. die definitionen in der einleitung von Direkte Demokratie. --Jwollbold (Diskussion) 09:23, 19. Okt. 2022 (CEST)

Spar Dir bitte Deine persönlichen Interpretationen ("Mit Politikstil sind Volksentscheide gemeint") und bleib bei den belegten Fakten. Dass diese Partei "mehr direkte Demokratie" will, ist belegt, dass dies mittels Volksentscheiden passieren soll, ist lt. Quellenlage die Sicht der einzelnen genannten Person.

WP ist immer noch nicht der verlängerte Arm der Querdenker-Partei, das solltest gerade Du mit Deiner einschlägigen Historie in Bezug auf Interessenkonflikte und Sperren wissen und entsprechend agieren. Und Deine PA-Rhetorik kannst Du Dir auch sparen; noch so ein Ausfall und Du landest mal wieder auf VM.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:32, 19. Okt. 2022 (CEST)

bitte entferne mal selbst deine PA's und aufwärmen alter geschichten. --Jwollbold (Diskussion) 10:02, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bitte informier Dich über den Unterschied zwischen Fakten ("einschlägige Historie in Bezug auf Interessenkonflikte und Sperren") und PA. Und die "alten Geschichten", wie Du sie nennst, sind leider, wenn man Dein Verhalten hier sieht, nach wie vor aktuell.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Jwollbold ist mir hier noch nicht mit sachfremdem "Argumentum ad hominem" aufgefallen, du aber schon. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:31, 19. Okt. 2022 (CEST)

Man sollte schon die Historie kennen, wenn man meint, hier mitdiskutieren zu müssen.

Ich jedenfalls wurde noch nicht wochenlang für eine komplette Themenrange gesperrt, weil ich wiederholt gegen NPOV verstoßen, unbelegte Änderungen eingefügt und diverse Artikel zur Parteipropaganda mißbraucht habe. Ein gewisser anderer User schon.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:19, 20. Okt. 2022 (CEST)

nochmal zur sache: das einzige, was jetzt zur haltung zum ukrainekrieg steht, bezieht sich auf ein einzelnes mitglied, den "Kandidat im Wahlkreis Unna I Artur Helios" (hatte anscheinend keine parteifunktion): ".../... Den Russischen Angriffskrieg auf die Ukraine bezeichnete Helios als „erfundenen Krieg“.[110]" dass ein anderes basis-mitglied, martin klein, eine - soweit ich weiß bundesweite - großdemo "für die Öffnung der deutsch-russischen Gaspipeline (Nord Stream 2) und für bezahlbare Energie" organisiert hat, wird sofort mit dem kompletten abschnitt revertiert: wird da nicht mit zweierlei maß gemessen?

auf jeden fall als allgemeine basis-position belegt ist (durch die zdf-quelle, die ihr aus unerfindlichen gründen nicht mögt): "Auch nach Beginn des Russisch-Ukrainischen Kriegs vertrat die Basis eine Entspannungspolitik gegenüber Russland.". das habe ich jetzt wieder hereingenommen und bitte um einen vorschlag, wie vielleicht die lubmin-aussagen in einem satz wieder hinzugefügt werden können. oder findet ihr andere quellen zu den derzeit besonders wichtigen themen Energiepolitik und Außenpolitik (NATO-skepsis bis ablehnung könnten auch dazu gehören)? gute nacht erst mal! --Jwollbold (Diskussion) 21:22, 20. Okt. 2022 (CEST)

ach so: man könnte auch aufteilen: bei "positionen" etwas zu den nord stream 2-demos (energiepolitik, gegen sanktionspolitik) schreiben, und die aussagen zu Andreas Kalbitz und Giorgia Meloni nach unten zu "offenheit nach rechts". na ja, so extreme fakten wie dort benannt sind das nicht, aber ein beispiel für "querfront"-tendenzen besonders in bezug auf AfD und ihre wähler.

schade nur, dass für die (in bezug auf manche zur basis gehörende gruppen) charakteristische, emotionale härte ausdrückende episode mit den 3 ukrainischen aktionskünstlerinnen dann nicht so richtig raum ist. --Jwollbold (Diskussion) 21:45, 20. Okt. 2022 (CEST)

ach je, immer diese vm-drohungen ... ich dachte, der satz zur entspannungspolitik bezieht sich auf die gesamtpartei, [1] was ja auch durch - leider wenige - andere quellen belegt ist, wie die zu den lubmin-demonstrationen. und wenn man in andere parteiprogramme auf landes- und bundesebene, presseerklärungen auf den websites o.a. sieht, ist klar, dass "entspannungspolitik" eine wichtige position der partei betrifft, die weitgehend konsens ist. man kann auch mal wieder an das alte wikipedia-prinzip der schwarmintelligenz denken, wonach anfangs gar nichts belegt werden musste, sondern im artikel stand, was von allen nutzern als wahr akzeptiert wurde. hier gibt es jedoch zusätzlich einen direkten, mehrere indirekte und mindestens 100 interne parteiquellen.

aber okay, ihr wollt formalistisch einwandfreie belege - anderes als die hier angegebenen quellen kann ich euch derzeit nicht bieten. ich bitte aber nochmal darum, selbst zu dem wichtigen thema zu recherchieren und/oder aus meinem vorschlag vom 19.10. zusammenzufassen. das thema einfach auszusitzen lässt den artikel im ungleichgewicht, verstärkt die - natürlich auch in der presse vorhandene - tendenz: "rechtsoffen"-skandale werden ziemlich breit dargestellt, links-grün-alternative hintergründe der meisten parteimitglieder erscheinen nur am rand, und allgemein vermittelbare positionen wie konkrete vorstellungen zur basisdemokratie oder bemühen um einen ausstieg aus der eskalationsspirale im russland-ukriane-krieg werden nicht / zu wenig dargestellt. --Jwollbold (Diskussion) 11:33, 23. Okt. 2022 (CEST)

Guten Tag, Jwollbold, einfach einmal einen etwas ins Allgemeine gehenden Hinweis auf dieser Seite: Für Dich spricht zunächst Deine Freundlichkeit (WP:Wikiquette), die Du auch in schwierigen Debatten beibehältst. Allerdings hast Du in diesem Artikel einen deutlichen WP:IK, der schon mehrfach zu Verstößen gegen WP:NPOV und WP:Q geführt hat. Diff-Links suche ich jetzt nicht erneut heraus, sie finden sich in der Versionsgeschichte. Ich bitte Dich daher, ihn von Deiner Beobachtungsliste zu nehmen oder jedenfalls nicht erneut zu bearbeiten. Das Gerede von „Eskalationsspirale“ mag zwar irgendwie stimmen und sich wohlig-pazifistisch anhören, verkennt aber, dass dieser grauenvolle Krieg von Russland (besser: Putin) begonnen, mit unvorstellbarer Rücksichtslosigkeit und terroristischer Brutalität gegen die Zivilbevölkerung geführt wird und die Welt an den Rand des Atomkriegs führt. Leider gibt es hier querfrontartige Verbindungen von der extremen Linken (Wagenknecht) zur extremen Rechten! Die ukrainische Armee zu unterstützen, ist moralisch, nicht nur politisch, angebracht und geboten. --Gustav (Diskussion) 11:43, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gustav, da du freundlich an WP:IK erinnerts, gehe ich nochmal darauf ein: die richtlinie verbietet keine edits in artikeln, zu denen man eine persönliche beziehung hat, mahnt aber zur vorsicht. die habe ich. bei den diskussionen um meine frühere sperre ging es hauptsächlich um bemerkungen auf der diskussionsseite, die - teils nicht richtig verstanden - als verstoß gegen WP:NPOV und WP:Q (s.o. meine bemerkung zur alten nicht-belegpflicht) gewertet wurden. richtige edit wars habe ich nicht geführt, höchstens einmal revertet und dann evtl. einen alternativvorschlag gemacht. einiges der kritik habe ich aber eingesehen und mein editverhalten entsprechend geändert - diskussionsfreiheit nehme ich mir jedoch hier und versuche nur, keine persönlichen angriffe zu führen.

also bitteschön: lassen wir jetzt bitte mal die alten sachen ruhen. ich habe meine lange strafe längst abgesessen - ein bisschen resozialisierung gibt es doch auch in wikipedia? schöne grüße --Jwollbold (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2022 (CEST)

[1], zu 11:33, 23. Okt. 2022 (CEST): ich sehe gerade, dass das zdf mit "Entspannungspolitik auch gegenüber Russland" wohl aus der landes-website niedersachsen zitiert. sie kopieren aber dort das bundes-konsensprogramm, Thema Außenpolitik & Friedenspolitik, wie ich es vom wortlaut her auch in erinnerung hatte (mein vorteil als dieBasis-mitglied). also, EinBeitrag, wollen wir den satz wieder in den artikel aufnehmen, als anfang für einen fundierten abschnitt zum thema? --Jwollbold (Diskussion) 12:15, 23. Okt. 2022 (CEST)

Die "alten Sachen ruhen" dann, wenn Du endlich Dein Verhalten änderst und nicht immer wieder in die alten Verhaltensmuster verfällst. Was Du hier derzeit (und immer wieder) abliefest, ist halt dummerweise die gleiche Anreichung von Verstößen gegen WP:BEL, PA, etc., die in der Vergangenheit zu Sanktionen gegen Dich geführt haben. Man könnte auch sagen:Du bettelst förmlich um neue Sanktionen. Solange Du nicht bereit bist zu akzeptieren, dass die WP nicht der richtige Platz für Parteipropaganda ist, wirst Du immer auf einem Schleudersitz sitzen. Und "Resozialisierung" für Wiederholungstäter zu verlangen ist in Deinem Fall schon dreist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:50, 23. Okt. 2022 (CEST)

 Info: WP:VM von heute --JD {æ} 15:12, 23. Okt. 2022 (CEST)

Der Eröffner des Diskussionsabschnittes wurde für diese Seite und diverse andere Honigtöpfe auf Dauer gesperrt. Eine Mehrheit für seine Position konnte er nicht gewinnen, geschweige denn einen Konsens. --Systemling (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Systemling (Diskussion) 16:19, 8. Jan. 2023 (CET)

Vorsitz

Der span. WP-Schwesterartikel nennt als Presidente Andreas Baum y Diana Osterhage​ (es.wikipedia.org/wiki/Partido_Democrático_de_Base_de_Alemania), die dte. WP sagt "Partei­vorsitzende Viviane Fischer, Reiner Fuellmich", was ist Fakt, aktuell? 2003:E8:5F16:9650:8CE6:A1EE:AFAE:48AE 00:45, 8. Okt. 2022 (CEST)

In solchen Fällen schaut man sich die angegebenen Belege an und recherchiert ggf. nach besseren oder zumindest aktuelleren. VG --Fit (Diskussion) 01:49, 8. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 11:41, 10. Okt. 2022 (CEST)

Volksentscheide

Zu dem Zoff in der History um die Basis-Position "Volksentscheide": Diese Revertbegründung war korrekt. Nur folgt daraus m.E., dass ein besserer Sekundärbeleg für diese Position der Gesamtpartei gefunden werden muss. Denn der Satz "Auch über die Partei hinaus will die Partei mehr direkte Demokratie" ist durch den angegebenen Beleg nicht gedeckt. Dort steht ja nur:

"Laut Daniel Baumann, Mitglied im Landesverband [Niedersachsen], braucht es „flächendeckende, schnelle, unkomplizierte Volksentscheide“."

Was ein Einzelmitglied in einem Einzelbeleg kurz vor einer einzelnen Landtagswahl mal von sich gab, könnte auch die allgemeine Angabe "die Basis will Volksentscheide" nicht belegen.

Diese Suche ergibt kaum brauchbare Sekundärbelege zur fraglichen Gesamtposition; jedoch findet man in diesem schon vorhandenen Beleg den Satz:

"„Die Basis“ hat auch unverfängliche Inhalte im Programm: Sie will … mehr direkte Demokratie auf allen Ebenen … "

Ich werde den NDR-Beleg daher damit ersetzen. EinBeitrag (Diskussion) 11:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

danke für die - allerdings etwas dürr-abstrakte - wiedereinfügung des völlig unbestrittenen, elementaren fakts "direkte demokratie". erst mal für's protokoll, da ja von 2+x usern alles sofort gegen mich ausgelegt wird: ob man jetzt die adjektive daniel baumanns zur illustration braucht oder nehmen darf, wohin die weiterentwicklung von volksentscheiden gehen kann, darüber kann man streiten. aber ich hatte 09:23, 19. Okt. 2022 darauf hingewiesen, dass der genauso elementare fakt "volksentscheide" durch den ndr belegt ist. ähnllich das zdf "stärkere basisdemokratische Verfahren": damit sind auf jeden fall volksentscheide gemeint, aber auch anderes. mein edit war also keineswegs willkür.

ich schlage nach wie vor etwas aussagekräftiger vor: "Die Partei fordert insgesamt mehr direkte Demokratie, etwa / besonders durch Volksentscheide.[ndr][zdf]". noch besser: quellen suchen (haben EinBeitrag und ich aber schon vergeblich gemacht), die direkte demokratie näher beschreiben. aber ich streite mich nicht weiter darum. auch nicht um belege: wenn ihr lieber den einzigen positiv-beschreibenden satz eines artikels aus der zeit des heißen bundestags-wahlkampfs nehmt, der sonst - korrekte - belastende fakten aufzählt, statt zwei enzyklopäisch-kurze, neutrale zusammenfassungen - bitteschön. --Jwollbold (Diskussion) 20:51, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hier ist eine Quelle, eine Initiative, die von einem der Landesverbände kommt: https://diebasis-st.de/volksentscheid/ --Karasas (Diskussion) 13:02, 8. Nov. 2022 (CET)

Da ja längst ein gültiger Sekundärbeleg für die fragliche Info im Text steht, ist kein Primärbeleg (Eigenseite der Partei) mehr dafür nötig. EinBeitrag (Diskussion) 18:27, 8. Dez. 2022 (CET)

{Erledigt|1=EinBeitrag (Diskussion) 18:27, 8. Dez. 2022 (CET)}

Nicht erledigt: Der Vorschlag, den Bezug zu Volksentscheiden mit in den Text zu bringen, steht weiterhin und ist belegbar, wenn auch momentan nur mit einem "Eigenbeleg". Müssen wir wirklich warten, bis die FAZ darüber einen Artikel schreibt? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:56, 8. Dez. 2022 (CET)

FAZ wäre brauchbar, offensichtlich wird es aber in allen Quellen inklusive FAZ als irrelevant angesehen und ignoriert, daher schreiben wir es auch nicht in den Artikel. Das "erledigt" war also korrekt.--Tohma (Diskussion) 06:00, 9. Dez. 2022 (CET)

So ist es. Fehlende Sekundärbelege für den Bezug zu Volksentscheiden bedeutet: Die Info ist derzeit irrelevant. Fehlende Eigenbemühung, diese Sekundärbelege bereitzustellen bedeutet: Der Thread ist derzeit erledigt. EinBeitrag (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2022 (CET)

Diskussionen laufen so lange, bis ALLE Seiten sie als erledigt ansehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:23, 10. Dez. 2022 (CET)

Falsch. Sie laufen, bis die Projektregeln erfüllt sind. Wenn einige Benutzer Regeln und Belegpflicht für ihre Wünsche ablehnen, ist das ihr privates Problem und verleiht ihnen hier kein "Vetorecht". EinBeitrag (Diskussion) 10:18, 7. Jan. 2023 (CET)

+1. Siesta (Diskussion) 10:22, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Partei-Anhänger haben seit Eröffnung dieses Threads (vor knapp 11 Wochen...) keinerlei Zeichen gesendet, dass sie überhaupt gültige Belege für den gewünschten Edit suchen, also ihre Belegpflicht anerkennen. Sie wollen nur Parteiwebseiten, also ungültige Primärbelege pushen, sprich Parteipropaganda in den Artikel einschleusen, so oft es geht. Von daher ist es mehr als angemessen, einen Thread zu erlen, in dem seit 11 Wochen nichts zur regelbasierten Artikelverbesserung passiert ist. - Gleichwohl habe ich eben nochmal recherchiert: Es ist zwar nach wie vor kein gültiger Sekundärbeleg für eine Position der Bundespartei zu Volksentscheiden im Netz zu finden. Aber dieser Beleg aus einem Lokalblatt sagt immerhin aus, dass es diese Position nach Aussage eines Landtagskandidaten gibt. Daher habe ich das zugeordnet nun ergänzt. Damit halte ich diesen Thread nun wirklich für erledigt. Denn nicht alle müssen abwarten, bis jeder Benutzer einem Abschluss des Threads zustimmt - sondern die Benutzer, die eine Ergänzung haben wollen, müssen abwarten, bis gültige Belege dafür auftauchen. Und sie müssen diese dann auch hier zur Verfügung stellen. Wenn sie das über Monate NICHT tun, besteht offensichtlich kein Interesse an Artikelverbesserung. Das ist gleichbedeutend mit einem EOD von deren Seite, und damit ist der Punkt in der Sache erledigt. Falls später gültige Belege auftauchen, dass Volksentscheide ein beschlossenes Ziel der Bundespartei sind, können diese Belege direkt editiert werden. EinBeitrag (Diskussion) 10:41, 7. Jan. 2023 (CET)

Da das Anliegen jetzt im Text ergänzt wurde, ist dieser Punkt tatsächlich erledigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:47, 8. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 10:41, 7. Jan. 2023 (CET)

Drohschreiben der Partei DieBasis an Ratsmitglieder anderer Fraktionen

"Bei vielen Münsteraner Ratsmitgliedern sind in den vergangenen Wochen Droh-Schreiben von der Corona-Leugner-Partei „Die Basis“ eingegangen. ... Im Laufe der vergangenen Wochen hatten Ratsmitglieder unterschiedlicher Fraktionen Schreiben zum Umgang mit der Corona-Pandemie erhalten. Darin wird das vermeintliche Fehlverhalten der Ratsmitglieder in Bezug auf die Corona-Politik thematisiert. Ein ähnliches Vorgehen wurde kürzlich auch in Osnabrück bekannt." (Thomas Hölscher: Weitere Mahnwachen gegen Corona-Leugner, allesmuenster.de, 27. März 2022) --ZemanZorg (Diskussion) 19:27, 4. Apr. 2022 (CEST)

WP:BLG allesmuenster.de ist laut Impressum „eine private Webseite und wird betrieben von: Stephan Günther und Thomas Hölscher“. --Systemling (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Systemling (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2023 (CET)

"deutschland, aber normal"

zu [5]: entschuldigung, EinBeitrag - wo in den beiden angegebenen quellen wird "Er [Dragan Nesovic] wolle, dass ‚es in Deutschland wieder normal wird‘“. auf den späteren AfD-wahlslogan bezogen? auch beim 3. lesen finde ich keine andeutung. oder in einer später gelöschten quelle? --Jwollbold (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2022 (CET)

Ah, der nicht neutrale Verharmloser der BASIS meldet sich mal wieder.

Nesovic' AfD-Verbindungen sind in den Quellen durchaus deutlich dargestellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:58, 9. Jan. 2022 (CET)

ich wusste es, es geht nicht ohne persönliche angriffe. meine themensperre ist lange vorbei, daher bitte ich um unvoreingenommenheit und sachlichkeit. zu meiner person werde ich nicht weiter diskutieren.

also zur sache: es geht nicht um afd-verbindungen nesovics. die stehen unter "landesverbände" ohne bezug auf nesovics frühe distanzierung, seinen kampf gegen einen rechtsruck (s. artikel schwarzwälder bote / zollernalbkreis): "Kandidat für den Vorsitz war der frühere AfD-Anhänger Dragan Nesovic". aber wo genau wird nun "Er [Dragan Nesovic] wolle, dass ‚es in Deutschland wieder normal wird‘“ auf den späteren AfD-wahlslogan bezogen? --Jwollbold (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2022 (CET)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:17, 9. Jan. 2022 (CET)

Zuviel Geschwafel. Im Beleg steht eindeutig, dass Nesovic a. AfD-Positionen vertritt, b. dort Mitglied werden wollte, c. als wichtiges Ziel angab, "Wir wollen, dass es in Deutschland wieder normal wird". Das Zitat steht im Beleg exakt zwischen den Sätzen "Das hat man doch schon woanders gehört" (im Kontext: von der AfD) und "Und tatsächlich: Nesovic sympathisierte einst mit der AfD." Das ist deutlich genug. Der Klammerzusatz erfasst diesen Kontext des Belegs, und er stimmt inhaltlich.

Das Ziel der "Basis" laut Nesovic deckt sich für Matthias Quent auch mit den Zielen der Vorgängerpartei "Widerstand2020".

Das Gefummel an Einzelworten, das dann wortreich und aufwändig "diskutiert" werden soll, ist die bekannte Methode, Whitewashing in Miniportiönchen zu betreiben, Benutzern Zeit zu klauen und den Artikel in unnötige Editwarsperren zu treiben. Das war vor sechs Monaten genau so und daran knüpft der User nun wieder an. Ich habe daher NULL Bedarf, auf ihn einzugehen. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 14:29, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich ändere jetzt erstmal gemäß den genannten Argumenten um in "analog zum späteren AfD-Werbeslogan 2021". Damit dürfte die Reihenfolge zumindest formal eindeutig klargestellt sein, ohne "Weißwaschen" zu betreiben. Wem das zu redundant ist, der kann meinetwegen "2021" weglöschen. Ob der Hinweis komplett entfernt werden soll, darüber kann meinetwegen weiter diskutiert werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:40, 9. Jan. 2022 (CET)

Welcher "persönliche Angriff" genau? Deine Nähe zur Partei, Deine Voreingenommenheit, Dein regelmäßigs Mißachten des neutralen Standpunkts, etc. sind mehrfach adminseitig festgestellte Tatsachen. Und wenn Du jetzt meinst, genauso weitermachen zu müssen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis Deine Themensperre erneut verhängt wird.

Zum strittigen Satz: die Aussage ist inhaltlich doch absolut korrekt. Dass die AfD diesen Wahlkampfsloganz verwendet hat, ist allgemein bekannt, quasi triviales Wissen. Insofern bräuchte man dafür gemäß WP:BEL nicht mal einen Beleg, denn "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." Der Herr verwendet bewusst AfD-Rhetorik, das wird durch den Hinweis auf den Slogan verdeutlicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag für den Kollegen @Jwollbold: Du solltest, wenn Du schon wieder mit Deinem bekannnten Editierverhalten, welches in der Vergangenheit zu sperren geführt hat, bitte immer an das Ergebnis Ergebnis Deiner letzten Sperrprüfung denken. Dort hat Dir der abarbeitende Admin Folgendes ins Stammbuch geschrieben: Die Sperre ist begründet & absolut nachvollziehbar und nach der gesamten Vorgeschichte ist auch die Sperrlänge durchaus angebracht; die Sperrprüfung hat deutlichst gezeigt, dass es dem Antragsteller wohl gerade auf Grund seines IKs ganz augenscheinlich nicht möglich ist, wirklich nachvollziehen zu können, wie problematisch seine Mitarbeit an den Artikel, für die er gesperrt wurde, ist. Offenkundig ist allerdings auch, dass es dauerhaft nicht sinnvoll sein kann, diese partiellen Sperren auf immer mehr Seiten ausdehnen. Wenn das Editierverhalten sich künftig nicht in enzyklopädisch neutralen Bahnen einpendeln sollte, dann wird leider nichts anderes übrig bleiben, als von administrativer Seite zu eskalierenden, nicht partiellen Sperren zu greifen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2022 (CET)

@Logistic Worldwide: Bitte unterlasse derartige Ad-hominem-Argumentation in diesem Abschnitt. Der Einwand von Jwollbold war korrekt begründet und keinesfalls missbräuchlich. Man kann den Einwand auch sachlich ablehnen, ohne den User auf frühere Fehler hinweisen zu müssen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:17, 9. Jan. 2022 (CET)

Ein kollegialer Hinweis darauf, dass der Kollege wieder in seine altbekannten Muster zu verfallen droht und ihm deshalb Konsequenzen drohen können, ist kein Ad-hominem-Argument, sondern ein freundlich gemeinter Service, der verhindern soll, dass es wieder zu einer Eskalation wie vor ein paar Monaten kommt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2022 (CET)

hier der kontext des "normal"-zitats aus dem schwarzwälder boten vom 15.9.2020, ein jahr vor der bundestagswahl:

Auf der offiziellen Webseite der Partei steht, dass sie sich "vier Säulen einer freiheitlichen Gesellschaft" verpflichtet fühlt: Freiheit, Machtbegrenzung, Achtsamkeit und Schwarmintelligenz. Auf ihrem Flyer ist darüber hinaus zu lesen, ihre Gründung sei "getragen von der Überzeugung, dass der politische Wille des Bürgers endlich unmittelbar in den Parlamenten zum Ausdruck gebracht werden muss".

Im Gespräch mit Nesovic wird deutlich, dass ihm dieser Aspekt besonders wichtig ist: "Wir wollen, dass es in Deutschland wieder normal wird." Der Staat würde zu viel Macht besitzen und diese gelte es zu begrenzen. So fordert die Partei beispielsweise die Verkleinerung der Parlamente und des Staatsapparates, die Reduzierung der Ämterhäufung sowie die Abschaffung von Rundfunkbeiträgen und der Impflicht.

EinBeitrag hat den kontext der abschnittsüberschrift zitiert. daraus kann man die assoziation zum späteren wahlslogan herauslesen. grammatisch aber bezieht sich weder "Das hat man doch schon woanders gehört" noch "Und tatsächlich: Nesovic sympathisierte einst mit der AfD" auf die überschrift "Wir wollen, dass es in Deutschland wieder normal wird". wollt ihr hier wirklich so subtile exegese eines provinzblatts betreiben? - ich bin bei dem thema raus. --Jwollbold (Diskussion) 21:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Gut. (Rechtschreibkurse für Querdenker, damit sie das "Impflicht" erleuchtet.) Also auch im Fließtext-Kontext programmatische Nähe zur AfD, passt. EinBeitrag (Diskussion) 06:47, 10. Jan. 2022 (CET)

{Erledigt|1=[[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag] (Diskussion) 06:47, 10. Jan. 2022 (CET)]}

Jwollbold hat nur geschrieben, dass er "raus" ist. Das lese ich so, dass er die Nase voll hat von dieser Art diffamierender Diskussion. Überzeugt hast du ihn keinesfalls. Solange du das nicht schaffst, ist auch das "erledigt" fehl am Platze. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2022 (CET)

Unfug, ich muss hier niemand überzeugen, schon gar nicht Mitglieder der Basispartei. Das ist hier kein Seminar für politische Bildung oder gar Erziehung. Wer Belegkontexte, plausible Argumente und Fakten sowie klare Ansagen zum bekannten Verhaltensmuster nicht gelten lässt, darf gehen. Und wenn du ihn halten willst, musst du das selber "schaffen". EOD. EinBeitrag (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2022 (CET)

{Erledigt|1=--EinBeitrag (Diskussion) 18:19, 8. Dez. 2022 (CET)}

Wenn es Widerspruch gegen die Erledigt-Erklärung gibt, dann akzeptiere das bitte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:23, 10. Dez. 2022 (CET)

Zunächst mal ein gutes neues Jahr an alle hier. Der Initiator dieses Threads wurde am 23.10.2022 infinit für diesen Artikel zuzüglich Disk (sowie weitere Seiten) gesperrt: [6]. Ein sich dann einschaltender Diskussions-SPA mit ähnlicher Agenda wurde insgesamt gesperrt [7]. Von den vier verbleibenden Diskutanten haben sich drei, nämlich Benutzer:EinBeitrag, Benutzer:Logistic Worldwide und ich (wobei ich meine entsprechende Antwort auf das SPA-Getroll dann gemeinsam mit diesem löschte) gegen die angeregte Veränderung ausgesprochen. Lediglich bezüglich eines kleineren Teilbereichs ließ sich schnell ein Konsens für eine präzisere Formulierung finden, insoweit Dank an Benutzer:Bernd Bergmann für diese objektive Verbesserung. Das rechtfertigt aber nicht, sich jetzt dem Erle-Baustein seit fast einem Jahr zu verweigern. Benutzer:Bernd Bergmann, entweder bringst du binnen einer Wochen neue Argumente bzw. holst eine 3M ein - oder jemand aus der verbleibenden Dreiviertel-Mehrheit der Diskutanten setzt die Erle und es bleibt dabei. Das dauernde Streichen der Erle ohne neue Argumente zur Sache selbst ist missbräuchlich. Und dass die anderen das Wirken der inzwischen gesperrten Accounts kritisch kommentierten, stellte sich ja als durchaus berechtigt heraus. --Systemling (Diskussion) 19:36, 1. Jan. 2023 (CET)

Die Diskussion in diesem Abschnitt ist Beleg für die mangelnde Neutralität des Eintrags. Nur weil ein Vertreter der Basis eine ähnliche Wortwahl wie im AfD-Wahlslogan verwendet hat, wird dieser Bezug ausdrücklich herausgehoben, obwohl er an dieser Stelle in der Quelle gar nicht angegeben war. Wenn der Dissens zum Neutralitätsbaustein geklärt ist, können wir gern entscheiden, ob hier archiviert werden kann - oder weiterdiskutiert wird. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Die 3M zum Neutralitätsbaustein fiel nach einer Woche Laufzeit klar aus. Neue Argumente wurden auch nicht gebracht. --Systemling (Diskussion) 15:48, 8. Jan. 2023 (CET)

{Erledigt|1=--Systemling (Diskussion) 15:48, 8. Jan. 2023 (CET)}

Bitte die 3M abwarten, die erst seit gestern lief. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:41, 8. Jan. 2023 (CET)

Mehr als ein Jahr seit Threaderöffnung plus drei Wochen seit der letzten 3M sind vergangen, aber es kamen immer noch keine neuen Argumente. Eigentlich kamen gar keine Argumente, nur Behauptungen. Die Behauptung, eine Diskussion um eine Erle beweise Neutralitätsmängel des Artikels, beweist nur die Missachtung der Regeln: Fehlende Neutralität muss am Artikeltext nachgewiesen werden. Das geschah aber nicht. Bloßes substanzloses Herumnölen auf der Disk reicht nicht. EinBeitrag (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2023 (CET)

Neutralität

Dieser Artikel müsste recht gründlich im Gesichtspunkt Neutralität überarbeitet werden und es dürften nicht alle Bearbeitungen mit Kritik an diesem Artikel oder der verbreiteten Meinung dieses Artikels ignorant rückgängig gemacht werden.

Wichtig für die Orientierung der Partei wäre vor allem die Meinung zu Themen, die die Partei offiziell (z.B. auf ihrer Internetseite oder in Wahlprogrammen) veröffentlicht und nicht die einzelner Mitglieder oder Anhänger oder sogar nur ähnlich Politisch-Denkender. Die offizielle Meinung drückt die der Mehrheit der Partei aus und darum geht es ja schließlich in diesem Artikel. Einzelmeinungen gehören in die Artikel der jeweiligen Personen (und wenn diese nicht relevant sind, ist ihre Meinung auch nicht für relevant, da müsste man die Relevanzkriterien in diesem Bereich verändern) und nicht in den Artikel einer Partei, Organiation oder sonstigen Vereinigung.

Dieser Artikel umfasst zudem sehr viele Bespiele, die oft nichts mit der Partei zu tun haben, außer höchstens, dass die betroffenen Personen Mitglieder oder politisch ähnlich Interessierte sind, so zum Beispiel der Mord von Idar-Oberstein (siehe vorheriger Abschnitt).

Der Baustein ist jedoch keine Aufforderung dazu, dass der Artikel eine andere Meinung bekommt. Er soll neutral verfasst werden. Denn es handelt sich hier schließlich nicht um eine politisch motivierte Internettseite und auch nicht um Klatschpressen-Artikel.

Auf hoffentlich konstruktive und neutrale Mitarbeit, --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

Kommentare ohne Belege sind irrelevant. Löschungen belegter Angaben ohne validen Grund (= Belege) sind regelwidrig und können im Wiederholungsfall zu einer Vandalismusmeldung und deiner Sperre führen. EinBeitrag (Diskussion) 05:52, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nur weil Du Deine Meinung als neutral empfindest, solltest Du keine Bausteine entfernen. Es wäre besser konstruktiv zur Neutralität dieses Artikels beizutragen, als alles, was gegen Deine Meinung ist, zu löschen. Wikipedia soll neutral sein und nicht die EinBeitrag-Meinung schildern. Jeder Mensch, der diesen oder zahlreiche weitere von Dir entneutralisierte Artikel ließt, wird in die Irre geführt, jedem Mensch, der diese Artikel ließ wird nachhaltig geschadet, und dafür war und ist die Wikipedia nie gedacht. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:47, 14. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist hinreichend ausgewogen, einen Neutralitätsbaustein braucht er daher nicht. Er enthält auch keine Meinungen, sondern belegte Fakten. --Schlesinger ^schreib! 13:52, 14. Sep. 2022 (CEST)

So ist es. Diese Aktion grenzte an Vandalismus und sollte sich nicht wiederholen. Bislang arbeitet Wandelndes Lexikon mit Behauptungen und Allgemeinplätzen. --Gustav (Diskussion) 14:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

Wenn irgendwelche Querdenker-Sympathisanten die Neutralität des Artikels anzweifeln, ist das de facto ein Beweis dafür, dass der Artikel richtig ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:07, 14. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre nett, statt Beleidigungen und Drohungen eher zu einer neutralen Enzyklopädie beizutragen. Und die Fakten sind belegt, doch ihr Zusammenhang zu der Partei nicht. Quellen, die man benutzt, sollte man lesen und genauso wiedergeben, aber nicht interpretieren. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:48, 14. Sep. 2022 (CEST)

Richtig, die Fakten (die im Artikel stehen) sind belegt. Weswegen der Bohei, den Du hier machst, schlicht unnötig ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2022 (CEST)

Noch einmal: Sie sind belegt, doch sie gehören nicht in diesen Artikel, sondern in andere, da es keinen belegten Zusammenhang zu diesem Artikel gibt. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:15, 14. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt ihn, weil ihn Menschen wie Linden oder Nocun gezogen haben und die Medien das aufgegriffen haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:18, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Basis wird aber nur allgemein genannt, da sie die gleiche Ideologie hat, doch es ist nie von Aufruf oder Bedankung der Partei zur Tat die Rede. Nur weil der Täter ähnlich denkt, hat es keinen Zusammenhang. Sonst zitiere doch bitte die Stelle, die eindeutig einen Zusammenhang beweißt. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:23, 14. Sep. 2022 (CEST)

Irrelevant. Beweisen muss hier niemand etwas. Deine Forderung hat nichts mit den Projektregeln zu tun. Du zeigst zudem völlige Ignoranz gegenüber gesellschaftlichen Radikalisierungsprozessen. In der Extremismusforschung ist längst bekannt, dass "Bewegungsparteien" wie die "Basis" immer einen Teil der Stimmungmache bereitstellen, aus der sich dann Einzelne zum Morden "berechtigt" fühlen. Wenn z.B. ein Herr Bhakdi, dessen Videos der Mörder nachweislich konsumiert hatte, Masken und Impfstoffe sogar zu einer Art "neuem Holocaust" dramatisiert, dann rechtfertigt er damit jede Selbstermächtigung zum "Widerstand" gegen diese angeblich massenmörderischen Schutzmaßnahmen. Und ein Herr Fuellmich u.a. Basis-Vertreter riefen explizit dazu auf.

Politik- und Sozialwissenschaftler wie die Genannten dürfen diesen Zusammenhang feststellen. Er ist gültig belegt, auch ohne dass ein Gericht die Partei direkt haftbar macht. EinBeitrag (Diskussion) 20:00, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Neutralitätsmangel hast schließlich Du persönlich als unbewiesen abgeschrieben. Und man muss sehr wohl den Zusammenhang beweisen. Wenn der Täter ein Videos eines Mitglieds der Partei gesehen oder geteilt hat, hat der Mord nichts mit der Partei zu tun, außer in den Videos wurde er dazu aufgefordert. Wenn der Zusammehang aber bewiesen ist, wie sehr häufig ohne Beleg geschrieben, müsste es doch ein leichtes sein, das zugehörige Zitat zu nennen. Es wäre besser wenn du nicht immer ums Thema reden würdest.

PS: Dass ich „gesellschaftliche Radikalisierungsprozesse völlig ignoriere“ ist eine Unterstellung, die nicht stimmt. Ich möchte nur, dass sie am richtigen Ort erwähnt werden und nicht pauschal überall.

--Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 20:18, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann EinBeitrags Antwort auf deinen Beitrag von "18:23, 14. Sep. 2022 (CEST)" im wesentlichen zustimmen und kann deinem neuesten Beitrag keine neuen Aspekte entnehmen. Aber ich formuliere es nochmal mit meinen Worten:

Anhand welcher Textstellen kommst du denn zu der Aussage, daß die Partei Die Basis in den in den Belegen angegebenen Publikationen nur allgemein genannt werde? Und du stellst an den Artikel eine Anforderung ("... die eindeutig ... beweißt"), die durch WP-Artikel nicht zu erbringen ist. Die hergestellte Verbindung zwischen der Partei Die Basis und dem noch nicht rechtskräftig Verurteilten ist zu belegen. Und sie ist belegt. Das reicht. Alles andere, wie die Frage, ob die hergestellte Verbindung angebracht ist oder nicht, ist außerhalb der Wikipedia zu klären, nicht hier. VG --Fit (Diskussion) 20:22, 14. Sep. 2022 (CEST)

Mit eindeutig Beweisen meine ich, dass in der Quelle steht, dass die Basis den Mord herbeileitete/befürwortete/guthieß… und nicht, dass es nur heißt: Die AfD und die Basis oder andere rechte Personen schüren Gewalt in der Corona-Protestbewegung. Damit ist nur die allgemeine Radikaisierung genannt und nicht die des Täters und nicht mal expliziet die Basis, sondern auch die AfD, Hans-Georg Maaßen und andere. Die Information ist in den Quellen als Erläuterung der generellen Situation, nicht aber als Erklärung für genau diese Tat, geschrieben. Den direkten Zusammenhang interpretieren Sie so hinein, geschrieben und damit belegt ist er jedoch nie. Und auch, dass bis jetzt kein Zitat, welches den Zusammenhang der Partei mit dem Täter beweißt, bis jetzt genannt wurde zeigt, dass es ihn nicht gibt. Alle weiteren Kommentare lenkten nur davon ab, deshalb wiederhole ich mich auch. Ihr solltet konstruktiv arbeiten und zu einer neutralen Wikipedia beitragen und nicht mit Schlussfolgerungen aus Gesagten von Einzelpersonen Eure Meinung in dieser platzieren. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 00:00, 15. Sep. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht forderst du durch deine Beiträge Beweise bzw. Belege für etwas, was nicht im Artikel steht. Dafür gibt es aber keinen Grund.

Ebenso unterstellst du deinen Mitdiskutanten und dem Abschnittstext Inhalte, die nicht in ihren Beiträgen bzw. im Abschnittstext stehen. Wo interpretiere ich denn z.B. einen "direkten Zusammenhang" in irgendetwas hinein? Und im entsprechenden Abschnitt stehen auch keine "Schlussfolgerungen" auf Basis von externen Publikationen, sondern lediglich Aussagen, die durch externe Publikationen belegt sind.

Im Artikel steht das, was auch in den als Beleg angegebenen Publikationen steht. Dabei geht es allerdings nicht um eine "Erläuterung der generellen Situation" und auch nicht um eine "Erklärung für genau diese Tat", sondern um eine Benennung der konkreten Umstände, unter denen es zu der Tat gekommen ist und bei denen die im Artikel dargestellte Partei eine Rolle spielte. Und zu diesen Umständen zählen z.B. auch diejenigen, unter denen es zu einer Radikalisierung gekommen ist. VG --Fit (Diskussion) 00:48, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich fordere nur Belege für die Relevanz dieses Abschnittes in diesem Artikel, doch wenn das, was ich fordere „nicht im Artikel steht“ gehört der Abschnitt auch nicht in den Artikel. Die Informationen des Abschnittes habe ich nie als unbelegt genannt, die Relvanz ist das, was nicht belegt wurde. Zitiert doch einfach die Stelle einer verlässlichen Quelle, die diese belegt, das fordere ich zum X-ten Mal ohne, dass darauf eingegangen wird. Redet bitte nicht immer um alles herum! --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 01:09, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, daß deine Diskussionspartner inkl. mir um etwas herumreden. Nur weil du schreibst, daß etwas so sei, ist es noch lange nicht so.

Und die enzyklopädische Relevanz einer Aussage ergibt sich letztlich aus einer Kombination des Inhalts der Aussage sowie der angegebenen Belege. Enzyklopädische Relevanz selbst ist jedoch entgegen deiner Auffassung nichts, was "zu belegen" wäre.

Zu deiner Aussage: "... doch wenn das, was ich [Hervorhebung von mir.] fordere „nicht im Artikel steht“ gehört der Abschnitt auch nicht in den Artikel", mußt du dir die Frage gefallen lassen, woraus sich diese Aussage denn ergibt. Oder gilt da einfach: Benutzer 'Wandelndes Lexikon' liegt mit seinen Aussagen richtig, darauf kann man sich verlassen (bei anderen ist das jedoch nicht der Fall)?

Nach vielen Unklarheiten ist es aus meiner Sicht aber jetzt zumindest möglich, den Streitpunkt zu benennen: Die Kritik an den Maßnahmen gegen die Corona-Pandemie ist ein programmatischer Schwerpunkt der Partei Die Basis im Bundestagswahlkampf. In dieser Zeit kommt es zu einem mutmaßlichen Mord und bei der Benennung der Umstände werden auch Aktivitäten der Partei Die Basis genannt. Auf dieser Grundlage siehst du jedoch keine enzyklopädische Relevanz dieser Thematik für den Artikel zur Partei gegeben, andere Benutzer schon, was zu einem entsprechenden Abschnitt im Artikel führt. Und das ist für dich der Grund, den Artikel für nicht neutral einzustufen. Habe ich das so weit richtig zusammengefaßt? VG --Fit (Diskussion) 02:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nein, da eine Reihe von Personen und Parteien aufgezählt wurden und es auch nicht nur ich bin, der diesen Abschnitt nicht für relavant für diesen Artikel sieht. Wie gesagt geht es in den Abschnitten der Quelle, in denen die Basis und andere genannt wurden, nur um die allgemeine Radikalisierung. Die Radikalisierung des Täters ist nur eine Vermutung und Vermutungen gehören nicht in eine Enyklopädie. Und mit dem Herumreden meine ich, das bis jetzt kein Zitat, wie so häufig gefordert, genannt wurde. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:50, 15. Sep. 2022 (CEST)

Die Quellen sind entsprechend benannt, somit ist die entsprechende Erwähnung im Text WP-konform. Eine "gefühlte mangelnde" Neutralität aufgrund persönlicher Präferenzen oder Sichtweisen reicht nicht, um diese Regeln der WP auszuhebeln.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:25, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Wandelndes Lexikon: Ja, du bist nicht der einzige, der Kritik geäußert hatte, aber andere können schlecht deine Sichtweise bestätigen, und um die ging es erstmal, da du dich bisher am ausführlichsten geäußert hattest. Die Kritik anderer ist davon unberührt.

Wenn belegte Aussagen über durch qualifizierte Personen getätigte Äußerungen, die du (ohne nähere Begründung) als Vermutungen einordnest, nicht in Wikipedia-Artikel gehören, dann dürftest du noch viel Arbeit vor dir haben. Für mich ist hier erstmal Schluß, da du meiner Wahrnehmung nach nur das Nehmen der von dir selbst aufgestellt höhere Hürde (z.B. "Zitat") oder die Entfernung des Abschnitts aus dem Artikel als mögliches Diskussionsergebnis akzeptieren würdest. VG --Fit (Diskussion) 16:00, 15. Sep. 2022 (CEST)

Soll folgendes Zitat aus der Quelle hier also den Zusammenhang der Tat und der Basis beweisen?

Verschwörungstheoretiker verbreiteten laut Linden „im Verbund mit Parteien wie der AfD oder der Neugründung die Basis eine fundamentale Widerstandsrhetorik“.

Oder das hier? (Mehr, außer allgemein die Querdenker-Bewegung habe ich nicht gefunden. Deshalb meine Frage nach dem Zitat.)

Die Partei "die Basis" ist definitiv ein Sammelbecken für unterschiedlichste verschwörungsideologische Gruppierungen. Und wir haben da eben auch Kandidierende, die sehr radikale Verschwörungserzählungen verbreitet haben. Ich sehe es als großes Problem, dass die Partei eben aufgrund der Wahlergebnisse jetzt in die Parteienfinanzierung rutschen wird.

--Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

Dir wurde schon oben geschrieben, daß es hier nicht um einen "Beweis" für irgendetwas, z.B. einen "Zusammenhang" zwischen Tat und Partei, geht und gehen kann. Da liegt bei dir offenbar ein grundlegendes Mißverständnis vor. VG --Fit (Diskussion) 18:50, 15. Sep. 2022 (CEST)

Solange der Inhalt umstritten ist, bleibt der Neutralitätsbaustein drin. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2022 (CEST)

Auf Basis welcher Begründung eigentlich? VG --Fit (Diskussion) 22:16, 14. Sep. 2022 (CEST)

Solange eine Diskussion läuft, die die Neutralität anzweifelt, sollte dieser Baustein von allen Beteiligten ertragbar sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:03, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ein Baustein braucht eine sachliche Begründung. Einfach zu behaupten "ist nicht neutral" genügt nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die sachliche Begründung wurde oben gebracht. Im übrigen verweise ich auf die vom Baustein verlinkte Seite WP:Neutraler Standpunkt: "Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein ... kennzeichnen..." --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:35, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nein, wurde es eben nicht, sondern es wurde bisher nicht benannt, was das Problem sein soll, auch wenn da etwas steht, was eine Begründung sein soll. Aber vielleicht kannst du mich überzeugen, wenn du mit deinen eigenen Worten formulierst, welches Neutralitätsproblem im Artikel konkret vorliegt.

Und dein Zitat aus WP:NPOV drückt ja gerade aus, daß erstmal klar sein muß, welches Problem vorliegt, bevor der Neutralitätsbaustein in den Artikel kommt, denn es geht ja wohl kaum um ein Umschreiben als Selbstzweck oder aufgrund einer subjektiven problematischen Wahrnehmung des Artikels, sondern um ein Umschreiben zur Beseitigung eines konkreten Problems. VG --Fit (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2022 (CEST)

Diese geringfügig umgestellte Formulierung von Benutzer:Wandelndes Lexikon erscheint mir ausreichend: "Dieser Artikel umfasst sehr viele Beispiele, die höchstens dadurch mit der Partei zu tun haben, dass die betroffenen Personen Mitglieder oder politisch ähnlich Interessierte sind, so zum Beispiel der Mord von Idar-Oberstein. Der Baustein ist jedoch keine Aufforderung dazu, dass der Artikel eine andere Meinung bekommt. Er soll neutral verfasst werden. Denn es handelt sich hier schließlich nicht um eine politisch motivierte Internet-Seite und auch nicht um einen Klatschpresse-Artikel." --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:34, 16. Sep. 2022 (CEST)

Diese Begründung ist Humbug. Der Bezug zur Partei wurde in den Medien bei der Rezeption der Vorfälle hergestellt. Das wird im Artikel dargestellt und hat nichts mit "politisch motiviert" zu tun. Aber diese Masche, jedwede sachliche Kritik der #leerdenker als "politisch motiviert" darzustellen, hat in diesen Kreisen ja leider Methode. Traurig genug, dass es hier User gibt, die darauf reinfallen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:27, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nach BK:

Ähm, der vom Milieu der fundamentalen Widerstandsrhetorik in Verbindung mit Verschwörungstheorien in Idar-Oberstein Betroffene war, nach allem was bekannt ist, kein Partei-Mitglied bei "Die Basis" oder politisch ähnlich Interessierter. Ich denke, du solltest deine Worte sorgfältiger wählen, falls du, entgegen dem, was du geschrieben hast, u.a. einen mutmaßlichen Straftäter ab dem Körperverletzungsniveau benennen wolltest. Außerdem hat ein WP-Artikel keine Meinung. Und der Vorwurf der "Klatschpresse" ist auch komplett ohne Grundlage, also Begründung. Solchen ausgedachten Quatsch könnte man bei jedem Artikel als Begründung für einen Neutralitätsbaustein angeben. So eine angebliche Begründung ist also komplett willkürlich und nicht tragfähig.

Mich überrascht nur, daß mir das ziemlich hohe Quatsch-Level der Sätze von Wandelndes Lexikon erst jetzt klar wird, nachdem du das wiederholt hast. Als Entschuldigung fällt mir da nur ein, daß ich oben nicht direkt auf seinen Beitrag geantwortet habe und danach beim Lesen nur nach einer sinnvollen Begründung für den Baustein gesucht habe (und offenbar den Quatsch-Erkenner abgeschaltet hatte).

Daß der Baustein jetzt wieder raus ist, ist da nur folgerichtig. VG --Fit (Diskussion) 22:36, 16. Sep. 2022 (CEST)

{Erledigt|1=--EinBeitrag (Diskussion) 18:19, 8. Dez. 2022 (CET)}

Die Neutralität wird mindestens von mir weiterhin angezweifelt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:23, 10. Dez. 2022 (CET)

@Bernd Bergmann: Die Argumente sind seit über einem Vierteljahr ausgetauscht, ein Konsens ergab sich für deinen Standpunkt nicht (nach meiner Zählung steht es sogar 5 zu 2 dagegen, nimmt man mich hinzu, sind es dann 6 zu 2). Bitte bringe neue Argumente oder nimm die Erle hin. Ich habe ohnehin eher den Eindruck, dass dein Kontra weniger der Sache als einer persönlichen Befindlichkeit gegenüber EinBeitrag geschuldet ist. Das mag seine Gründe haben, die ich nur oberflächlich betrachten konnte, hilft dem Artikel aber leider nicht weiter. --Systemling (Diskussion) 23:43, 1. Jan. 2023 (CET)

3M zur Neutralität

Es ist keinerlei Grund für den Baustein gegeben. Der Artikel ist in neutraler Form entsprechend der Beleglage geschrieben.--Tohma (Diskussion) 07:22, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich sehs wie Tohma. Es gibt keinen Grund für den Baustein. Louis Wu (Diskussion) 13:33, 8. Jan. 2023 (CET)

{Erledigt|1=--Systemling (Diskussion) 15:43, 8. Jan. 2023 (CET)}} Bitte die 3M abwarten, die erst seit gestern läuft. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:38, 8. Jan. 2023 (CET)

OK, entschuldige, jetzt hatte ich die Tomaten auf den Augen, hatte bei der 3M wohl das Datum falsch gelesen. Gerne kann man hier zuwarten, auf die paar Tage kommt es wirklich auch nicht mehr an.--Systemling (Diskussion) 06:53, 9. Jan. 2023 (CET)

3M Ein Neutralitätsbaustein ist nicht erforderlich. Aber im Abschnitt "Positionen" sind einige Sätze enthalten, die in den Abschnitt "Einordnungen" gehören, oder der Abschnitt "Positionen" müsste in "Politische Positionien und Einordnung" umbenannt werden. Im Detail sind es (zumindest) diese Sätze, die nicht eine Position, sondern die Einordnung einer Position der Partei wiedergeben:

• Damit wird unterstellt, es gebe in Deutschland eine Medienzensur.
• ...im Anschluss an eine seit Jahren laufende Kampagne von Pseudomedizinern
• Zum 20. Jahrestag der Terroranschläge am 11. September 2001 erschien dort ein Text des Schweizer Verschwörungsideologen Daniele Ganser.
• Wolfgang Wodarg und Sucharit Bhakdi verharmlosen die Coronapandemie in YouTube-Videos.
• Nesovic und Andreas Baum ordnen die Coronapandemie im Gegensatz zu wissenschaftlichen Erkenntnissen als „durchschnittliche Grippewelle“ ein (das ist ein Grenzfall, ob Position der Partei, oder Einordnung ("im Gegensatz zu wiss. Erkenntnissen").
• Nesovic vertritt die aus der „Querdenker“-Szene bekannte Verschwörungsthese, der Staat wolle die nächste Generation mit einem Mikrochip zur Kontrolle ausrüsten (hier ebenfalls eher Einordnung "die ... bekannte Verschwörungsthese" als Position).

Grüße --X2liro (Diskussion) 22:18, 9. Jan. 2023 (CET)

Die 3M ging nach meiner Zählung 3:0 gegen den Neutralitätsbaustein aus. Zu Detailfragen dürfen gerne weitere Threads eröffnet werden, hier ging es um die Neutralität an sich, und das Thema ist durch. Im Übrigen sehe ich nicht was z.B. an der Darstellung unrichtig sein soll, dass Wodarg/Bhakdi die Pandemie verharmlosen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Systemling (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Hallo Systemling. Einverstanden mit der begründeten Schließung der 3M. Es ging hier tatsächlich nur um den Neutralitätsbaustein. Zu der Rückmeldung: Die Darstellung, dass Wodarg/Bhakdi die Pandemie verharmlosen, ist nicht falsch. Nur meine ich, dass das nicht zu "Positionen" gehört, sondern zur politischen Einschätzung. In "sie verharmlosen" steckt eine Wertung / Einschätzung. Wäre der Satz ungefähr so formuliert: "Wodarg und Bhakdi vertreten in YouTube-Videos die Ansicht, dass die Corona-Krankheit eine weitestgehend harmlose Krankheit ist...", wäre es die Beschreibung einer Position und keine Einschätzung einer Position. Ist mir persönlich aber auch egal, es diente nur zur Reflexion über den POV-Vorwurf und als Lösungsvorschlag dafür. Wer sich damit im Detail befassen möchte, darf sich darauf beziehen, oder es sein lassen. Grüße --X2liro (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2023 (CET)

Was hast du an "für neue Details = neues Thema bitte neuer Thread" nicht verstanden? Das ist übrigens eine verbindliche Diskussionsregel, die jeder Benutzer laut WP:DS zu beachten hat. EinBeitrag (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe X2liro so, dass er nur seinen Standpunkt noch kurz erläutern wollte, den ich anscheinend nicht voll erfasst hatte - ansonsten aber auch den Thread hier für ausdiskutiert hält und auch die von ihm angemerkten Einzelpunkte nicht mehr weiterverfolgen möchte, sondern eher als nice to have betrachtet. --Systemling (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2023 (CET)(PS:X2liro hat sich für meine Deutung seiner Worte bedankt, so dass nicht davon auszugehen ist, dass diese als Widerspruch zum Erledigtbaustein zu sehen sind. Um nicht noch einen Baustein setzen zu müssen, kennzeichne ich die Beiträge danach durch "small" als an sich nicht mehr zur Sache zählenden Nachklapp. Wer damit nicht einverstanden ist, darf das wieder erntfernen.--Systemling (Diskussion) 12:46, 21. Jan. 2023 (CET))