Diskussion:EHC Neuwied

Info[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anmerkung: Es fehlt die Umbenennung von SC Mittelrhein-Neuwied in "SCM Neuwied" vor einigen Jahren!

Ugs. wurde der Verein zwar auch SCM Neuwied genannt, eine offizielle Umbenennung gab es meines Wissens allerdings nicht. Sollte dem aber so sein, dann bitte mit Quellen/Belegen abändern! --Neuwied80 02:26, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Anmerkung: Die Zuschauerzahl wurde vor einigen Jahren aus Sicherheitsgründen auf ca. 1300 beschränkt! (nicht signierter Beitrag von 89.61.111.220 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 8. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Wie dem Artikel mit Quellenangabe unter Spielstätte zu entnehmen ist, wurde das Ice House vor ca. 10 Jahren auf eine Zuschauerkapazität von 2.300 erweitert. Sollte mittlerweile eine Beschränkung vorliegen, bitte mit Belegen und/oder Quellenangabe(n) abändern! --Neuwied80 02:26, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Lt. der Internetseite des Fanclubs SCM Galgenvogel [1] wurde vom Stadtrat von Neuwied der Ankauf des Eishockeystadions abgelehnt. Damit scheint die Existenz des Stadions wie die Fortführung des vereinsmäßigen betriebenen Eissportarten nach der laufenden Saison - erneut - akut gefährdet zu sein. ++Wolfgang Götz 19:52, 24. Nov 2005 (CET)

Spielbetrieb soll lt. [2] bis zum Ende der Saison fortgesetzt werden. ++Wolfgang Götz 18:00, 7. Dez 2005 (CET)

Aktuell laufende Verhandlungen über den Verkaufs des Stadions an zwei Interessenten mit unterschiedlichen Konzepten, gefährden den Nachweis eines Spielbetriebs in Neuwieder Stadion bei der Einreichung der Lizenzunterlagen für die Oberliga 2006/07. Quelle: Beitrag im Forum für den EV Landsberg 2000 ++Wolfgang Götz 16:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Mitteilung des Vorstands des Vereins: Falls am Donnerstag (08. Juni 2006) im Stadtrat von Neuwied die vom Land Rheinland-Pfalz zur finanizierung des Kaufs des Stadions durch die AWO verlangte Mitfinanzierung durch die Stadt abgelehnt wird, sieht sich der Vorstand gezwungen Insolvenzantrag zu stellen. Quelle: [3] ++Wolfgang Götz 22:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Stadtrat von Neuwied lehnte städtische Mitfinanzierung ab. Quelle: [4] ++Wolfgang Götz 22:14, 8. Jun 2006 (CEST)

EHC Neuwied[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach einer Meldung vom 02.04.2007 auf hockeyweb.de übernimmt ein wiedergegründeter EHC Neuwied den Spielbetrieb in Neuwied vom VFE Neuwied. Ich habe vor den Artikel SC Mittelrhein-Neuwied nach Eishockey in Neuwied zu verschieben. Sollte jemand etwas dagegen haben, bitte ich um Mitteilung innerhalb der nächsten 14 Tage nach diesen Eintrag ++Wolfgang Götz 22:44, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

URV-belastete, gelöschte Versionen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

17:07, 3. Apr. 2008 - 22:14, 5. Apr. 2008

22:14, 5. Apr. 2008 . . Ra'ike . . (Schützte „Eishockey in Neuwied“: Bis zur Klärung, ob URV oder nicht [edit=sysop:move=sysop])
22:10, 5. Apr. 2008 . . Ra'ike . . (314 Bytes) (URV+)
21:46, 5. Apr. 2008 . . Neuwied80 . . (56.880 Bytes) (Saison 1999/2000 - Auflösung des EHC Neuwied)
21:26, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (56.881 Bytes) (Der Neuanfang als SC Mittelrhein)
21:18, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (56.883 Bytes) (Namhafte und bekannte Gegner)
21:17, 5. Apr. 2008 . . Thomas280784 . . (56.878 Bytes)
21:16, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (56.987 Bytes) (Namhafte und Bekannte Gegner)
21:14, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (56.987 Bytes) (Namhafte und Bekannte Gegner)
20:51, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (55.354 Bytes) (Namhafte und Bekannte Gegner)
20:26, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (55.182 Bytes) (Rivalitäten und Freundschaften)
18:40, 5. Apr. 2008 . . Hullu poro . . (55.166 Bytes) (Heute (der "neue" EHC Neuwied))
17:49, 5. Apr. 2008 . . Thomas280784 . . (55.161 Bytes) (QS)
17:05, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (54.901 Bytes)
16:20, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (54.902 Bytes) (Heute (der "neue" EHC Neuwied))
16:06, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (54.360 Bytes)
16:00, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (54.240 Bytes)
15:54, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (54.073 Bytes)
15:48, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (54.046 Bytes)
15:43, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (54.094 Bytes) (Namhafte und Bekannte Gegner)
15:40, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (54.032 Bytes)
15:37, 5. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (53.992 Bytes) (Bekannte und Wichtige Spieler)
23:17, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (53.963 Bytes)
23:07, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (53.961 Bytes) (Bekannte und Wichtige Spieler)
23:02, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (53.922 Bytes) (Rivalitäten und Freundschaften)
22:58, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (53.920 Bytes)
22:00, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (50.272 Bytes)
21:02, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (48.760 Bytes) (Namehafte und Bekannte Gegner)
20:57, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (48.762 Bytes)
20:52, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (48.762 Bytes)
20:38, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (48.763 Bytes)
20:27, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (48.271 Bytes)
20:06, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (47.615 Bytes)
19:49, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (50.356 Bytes)
19:45, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (50.306 Bytes)
19:31, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (50.127 Bytes)
19:13, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (49.416 Bytes)
16:34, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (49.391 Bytes)
15:05, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (49.387 Bytes)
15:03, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (49.383 Bytes)
14:58, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (49.379 Bytes)
14:52, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (49.326 Bytes)
14:49, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (49.322 Bytes)
14:06, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (39.094 Bytes)
13:54, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (34.145 Bytes)
13:22, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (21.401 Bytes)
13:11, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (21.304 Bytes)
12:59, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (21.304 Bytes)
12:48, 4. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (21.320 Bytes)
23:45, 3. Apr. 2008 . . Dodo von den Bergen . . (15.151 Bytes) (irrelevante Personen entfernt)
23:43, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (16.456 Bytes)
23:00, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (16.007 Bytes)
19:33, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (15.151 Bytes)
19:10, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.909 Bytes) (Geschichte)
19:08, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.909 Bytes)
18:56, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.910 Bytes)
18:52, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.878 Bytes)
18:40, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.848 Bytes)
18:32, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.755 Bytes)
18:10, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.658 Bytes)
18:07, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.634 Bytes)
18:04, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.618 Bytes)
17:59, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.594 Bytes)
17:22, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.376 Bytes)
17:10, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.203 Bytes) (Heute)
17:09, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.204 Bytes) (Heute)
17:07, 3. Apr. 2008 . . 91.66.96.236 . . (14.082 Bytes) (Heute)

-- Ra'ike Disk. Gem. LKU 09:57, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Info: Die Seite Eishockey in Neuwied ist keine offizielle Vereinsseite sondern analog [5] von einer Privatperson zusammengestellt.

Zur Änderung Nr. 49 -> ich habe beim ändernden Benutzer nachgefragt, da mir seine Begründung nicht nachvollziehbar ist.++Wolfgang Götz 15:22, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren28 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel scheint mir in der jetzigen Form klar gegen Wikipedia:POV zu verstoßen. Zitat daraus (Punkt 1 unter Objektivität der Darstellung): "Ein objektiver Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton gefasst." --Tolentino 10:33, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

WAS SOLL DER QUATSCH...? Wo soll der Artikel denn in einem "emotional gefärbten Ton" gefasst sein? Nenne bitte mal ein konkretes Beispiel! Ich kann nämlich keinen emotional gefärbten Ton feststellen! Der ist genauso geschrieben wie jeder andere Artikel über einen Sportverein. Habe mir zahlreiche Artikel über Sportvereine (hauptsächlich Eishockey) vorher angesehen und durchgelesen und deren "Aufbau" auch als Vorbild bei diesem Artikel genommen. Wenn dieser Artikel "emotional gefärbt" ist, dann ist es (fast) jeder andere Artikel über Sportvereine sicherlich auch.

Ich bitte Rai'ke und Tolentino genaue Beispiele für einen "emotional gefärbten Ton" abzuliefern, um diesen Quatsch zu begründen. Andernfalls bitte ich darum solche (fälschlichen) Behauptungen zu unterlassen. Danke neuwied80 13:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Als ein paar Beispiele von vielen: "Eine solch spannende Partie hat es in Neuwied seit Oberligazeiten, wenn nicht gar Zweitligazeiten nicht mehr gegeben." Die gesamte völlig ausgebreitete Darstellung dieses einzelnen Spiels gehört vielleicht auf eine Fanseite, nicht in eine Enzyklopädie. Oder wie wäre es mit "Besonders zu ruhm-und erfolgreichen Zeiten der 1. Liga Nord". Auch "leider zu früh verstorben sind" finde ich sehr seltsam. --Tolentino 13:19, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

„So schlossen sich den "Grefrath Krimis" noch zwei weitere Eishockeykrimis gegen Herford an.“ und „Und in der Tat erwies es sich, dass die Bären in ihrer ersten Saison kaum ernstzunehmende Konkurrenz in der Landesliga hatte.“ schließen sich nahtlos an, um nur zwei zu nennen. Welche lesenswerten Eishockeyartikel sollen denn bitte in diesem Stil geschrieben sein??? --Thomas ^✉ 14:53, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal würde ich neuwied80 darum bitten, den Baustein Neutralität solange im Artikel zu belassen, bis hierüber entsprechend diskutiert wurde. Da du seinen Einbau an sich vor den ersten groben Umarbeiten bereits mehrfach als "Quatsch" bezeichnet hast, wäre deine eigene Beurteilung der Abarbeitung demzufolge nicht objektiv.

Ebenfalls wollte ich noch erwähnen, dass ich mich lediglich gegen die Formulierung "leider zu früh verstorben sind" gesträubt habe, nicht gegen die Erwähnung der Personen (die jetzt ganz herausgekommen sind). Ob sie relevant ist, kann ich nämlich gar nicht beurteilen.

Gegen die jetzige Form des Artikels habe ich noch genügend Einwände, in denen Objektivismus mangelt. Der ganze Abschnitt über die "Fans" müsste meiner Meinung nach entfernt werden - er hat keinerlei enzyklopädischen Wert. Als Beispiel führe ich "Der Fanclub Die Galgenvögel hat mittlerweile wieder eine stattliche Mitgliederzahl von 34 Fans, welche lautstark die Bären auf dem Eis anfeuern." an. Es handelt sich um ein Beispiel - mit der Streichung dieses Satzes alleine ist es nicht getan. Wie gesagt, ich halte den gesamten Fan-Abschnitt als Löschkandidat. Es sieht hier sehr nach Fan-Verehrung aus.

Ebenso ist meiner Meinung nach der Abschnitt "Der 'neue' EHC Neuwied" deutlich zu kürzen. Der zweite, vierte und fünfte Absatz gehören nicht in eine Enzyklopädie, sind auch voll von Wertungen wie "regelrechter Eishockeykrimi", "Neben Grefrath war Herford der einzige Gegner, der mit Neuwied auf Augenhöhe spielte, und die Mannschaft der Bären richtig forderte.", "ähnlich spannend".

Die Formulierung "Den Neuwieder Fans bleiben viele Spieler ihrer Eishockeygeschichte in Erinnerung." ist entfernenswert. Was soll der Abschnitt Namhafte und bekannte Gegner? Darin sehe ich keinen enzyklopädischen Wert.

Es gibt also noch viel zu tun. --Tolentino 08:23, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Offensichtlich hat sich Monatelang niemand über "Der Fanclub Die Galgenvögel hat mittlerweile wieder eine stattliche Mitgliederzahl von 34 Fans, welche lautstark die Bären auf dem Eis anfeuern." beschwert, die nämlich noch von einer früheren Version des Artikels beibehalten wurde. Jetzt auf einmal passt das nicht mehr...sehr seltsam. Den Baustein Neutralität hatte ich gegen den Baustein Review ausgetauscht, denn da es sich bei dem Artikel offensichtlich um eine riesige "Baustelle" handelt, wäre es doch besser diesen Artikel gleich zu überarbeiten, statt nur über die neutralität zu diskutieren. Wie gesagt, habe vieles von anderen Eishockeyartikeln abgeschaut. Da wären dann z.B. "Den Neuwieder Fans bleiben viele Spieler ihrer Eishockeygeschichte in Erinnerung." vergleiche bitte auch die Seite der Iserlohn Roosters: "Aus den Vorgängervereinen der Roosters blieben den Fans viele Spieler in Erinnerung. Nennenswert sind unter anderem:"

ich halte den gesamten Fan-Abschnitt als Löschkandidat. Es sieht hier sehr nach Fan-Verehrung aus. Eigentlich steht in nahezu jedem Eishockeyartikel in Wikipedia etwas über die Fans. Siehe dazu auch u.a. : EHC Trier, Iserlohn Roosters, Eisbären Berlin, Krefeld Pinguine, Düsseldorfer EG... (nur um einige zu nennen). Klar, bei Neuwied sieht das natürlich ganz anders aus, da haben die Fans keinen enzyklopädischen Wert...nee, is klar!

Es gibt also noch viel zu tun.... bitte, tu dir keinen Zwang an, der Baustein Review war ja schon eingeführt.

Habe jetzt nicht viel Zeit, werde mich evtl. später nochmal dazu äußern. Übrigens: Namhafte und bekannte Gegner habe ich auch von einem anderen Eishockeyartikel übernommen (komisch, da war das in Ordnung...). Lediglich die "Überschrift" war dort vielleicht etwas anders. Leider weiß ich nicht mehr genau von welchem Artikel ich das abgeguckt habe, ich werde ihn aber suchen und ihn dann ebenfalls hier auflisten. "leider zu früh verstorben sind" habe ich entfernt, weil sie zugegeben in der Tat nicht relevant waren. --neuwied80 11:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst mal hätte ich nichts gegen ein Review gehabt. Ich habe den Baustein entfernt, weil es noch kein Review gab! Dafür hätte der Baustein korrekt kategorisiert und auf der Review-Seite ein Vermerk gemacht werden sollen. So, wie es dort gemacht wurde, konnte niemand an einem Review teilnehmen!

Nur, weil etwas in anderen Artikel ähnlich sein soll, heißt das noch lange nicht, dass es in diesen anderen Artikel in Ordnung ist. Irgendwo muss man halt anfangen, und das ist jetzt hier. Ich kannte die Seite bis vor kurzem nicht und konnte demzufolge die obigen Passagen auch nicht früher monieren. --Tolentino 12:16, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

„Und in der Tat erwies es sich, dass die Bären in ihrer ersten Saison kaum ernstzunehmende Konkurrenz in der Landesliga hatte.“ Ist abgeändert und meiner Meinung nach neutraler geschrieben. Natürlich kann man den Wikipedia Benutzer auch anlügen und in den Artikel schreiben das ausnahmslos alle Gegner gleichstark waren, auch wenn das nicht der wirklichkeit entspricht. Am besten aber lässt man die völlig unrelevante Geschichte den neuen EHC komplett weg. --neuwied80 11:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Allein der Sprachstil "Und in der Tat erwies es sich" und "kaum ernstzunehmen" ist nicht enzyklopädisch. Objektiv wäre, dass sie in der ersten Saison den x-ten Platz erreicht haben bei y Siegen und z Niederlagen oder ähnliches. --Tolentino 12:37, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist der gesamte Artikel ein Löschkandidat, da eine auch fast 30 jährige Eishockeygeschichte eines jetzt Verbandsligavereines keinen enzyklopädischen Wet hat, bzw. für Wikipedia absolut unrelevant ist. Ich würde Vorschlagen den Artikel auf die Löschliste zu setzen. --neuwied80 11:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte, dann setze ihn doch auf die Löschliste. Von mir kam der Vorschlag nicht, und ich glaube auch nicht, dass dieser Antrag durchkommt. --Tolentino 12:16, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den Geschichtsteil des neuen EHC Neuwied überarbeitet, deutlich gekürzt und in eine objektive, nicht-emotionalisierte Version gebracht. Es verbleibt noch die Arbeit am Fan-Abschnitt. Im Übrigen sind die Fan-Abschnitte der anderen Seiten (habe gerade beispielhaft Krefeld Pinguine, Düsseldorfer EG angeschaut) von einer ganz anderen Qualität - diese sind viel objektiver und in einem anderen Stil geschrieben. --Tolentino 12:51, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Da der Artikel jetzt ein Löschkandidat ist, nur mal einen O-Ton aus der Löschdiskusion (was sicherlich auch auf die neutralität zutrifft): Was die Qualität angeht, gibt es deutlich schlechtere Artikel. Werde die weitere Diskusion sicherlich noch weiter verfolgen, bin aber ansonsten was wikipedia betrifft mit dem Thema durch. Für mich war es das ein für alle mal. Weiß jetzt ja auch, dass man Beispielsweise für Referate o.ä. auf andere Quellen ausweichen sollte und auf wikipedia verzichten sollte (zumindest falls man entsprechend anständige Noten bekommen möchte), da die Artikel wenig aussagekräftig sind. Aufgrund der Tatsache das hier gute Artikel kaputt gemacht werden halte ich mitlerweile jeden Wikipediaartikel zumindest für bedenklich, was sich dann wohl auch in der Qualität niederschlägt. Werde Wikipedia nicht mehr weiterempfehlen. --ehem. neuwied80 21:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

@neuwied80: Wie schon von mir in der LA gesagt und vor dir zitiert, gibt es deutlich schwächere Artikel in der Wikipedia, bspw. Wilkes-Barre/Scranton Penguins. Dass du jeden Wikipediaartikel für bedenklich hälst, ist auch dein gutes Recht, denn es gibt hier wirklich einige, gerade im Bereich des Eishockey, die noch einige Schritte von einem guten Artikel entfernt sind. Trotzdem verstehe ich deinen Aufstand nicht. Erst baust du den Artikel aus, was sehr lobenswert ist. Dann reagierst du übertrieben auf die Kritik, weil einige Leute die Neutralität anzweifeln. Und schließlich stellst du den von dir ausgebauten Artikel in die LA, in der Art "entweder nehmt ihr meine Version oder gar keine". Wenn du dir deinen Spaß an der Wikipedia gleich kaputt machen lässt, nur weil mal Kritik geäußert wird, dann tut es mir leid. Stattdessen solltest du es eher als Ansporn sehen, den Artikel zu verbessern, neutraler zu formulieren oder für wertende Äußerungen Daten zu liefern. --Max666 22:35, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

@Tolentino: Bei deiner Überarbeitung des neuen EHC hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen. Vielleicht magst du das ja noch abändern: Der EHC spielte in der Saison 2007/08 in der Landesliga NRW und spielen erst ab der Saison 2008/09 in der Verbandsliga NRW. Durch den ersten Platz in der Landesligarunde (musste bis 31.12.07 abgeschlossen sein) erreichten die Bären die Verbandsligaqualifikationsrunde (also eine Art Relegationsrunde), die ab Januar ausgespielt wurde. Dort gab es ebenfalls 2 Gruppen, gepaart mit Landesliga und Verbandsligavereinen. Nur die teilnehmenden Vereine der Qualifikationsrunde die dort jewiels die ersten 3 Plätze belegen, steigen in die Verbandsliga auf oder verbleiben dort. Das bedeutet in dem Fall für den EHC: In der Landesliga NRW Gruppe A erreichte der EHC nach 10 Spieltagen (9 Siege, 1 Niederlage) den 1. Platz. Somit spielten sie in der anschließenden Qualifikationsrunde zur Verbandsliga NRW 2008/2009 und belegten dort ebenfalls den 1. Platz (10 Spiele, 9 Siege, 1 Niederlage) und stiegen somit in die Verbandsliga auf (erst hier, noch nicht als erstplatzierter der Landesliga). Die beiden erstplatzierten der zwei Verbandsligaqualifikationsrunden (Neuwied und Herford) spielten abschließend in 2 Spielen (Hin-und Rückspiel) den Sieger des Verbandsligapokals aus. Klingt vielleicht etwas komisch (verwirrend und unlogisch), ist aber so. --ehem. neuwied80 13:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du kennst dich damit doch viel besser aus. Am besten änderst du das, sonst mache ich da was falsch. Außerdem muss ich eigentlich jetzt gerade woanders sein, daher hab ich grad keine Zeit. Gruß, Tolentino 13:48, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja, vielleicht änderst du es später (hattest ja auch die entsprechende Überarbeitung vorgenommen, der ich nicht reinfuschen möchte ;-) oder jamand anderes ändert es ab? Ich denke die Erklärung habe ich verständlich abgegeben (?) Sollte es diesbezüglich dennoch unklarheiten geben, erkläre ich es dem der es abändern möchte gerne nochmal. Kann man ja auch evtl. so (oder leicht abgeändert) in den Artikel einarbeiten: In der Landesliga NRW Gruppe A erreichte der EHC nach 10 Spieltagen (9 Siege, 1 Niederlage) den 1. Platz. Somit spielten sie in der anschließenden Qualifikationsrunde zur Verbandsliga NRW 2008/2009 und belegten dort ebenfalls den 1. Platz (10 Spiele, 9 Siege, 1 Niederlage) und stiegen somit in die Verbandsliga auf. Die beiden erstplatzierten der zwei Verbandsligaqualifikationsrunden (Neuwied und Herford) spielten abschließend in 2 Spielen (Hin-und Rückspiel) den Sieger des Verbandsligapokals aus. Vielleicht könnte man noch erwähnen, das Herford beriets er Verbandsliga angehörte und das die Saison 2007/2008 mehr oder weniger "Zweigeteilt" (Landesliga NRW bis 31.12.07, Verbandsligaqualifikation ab Januar 2008) war? Ich möchte und werde den Artikel nicht verändern, da meine Schreibweise warscheinlich nicht den Neutralitätsbestimmungen entspricht (stehe aber wie gesagt bei unklarheiten gerne für Rücksprachen bereit). Gruß --ehem. neuwied80 20:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

So, habe deine Formulierung eingefügt. Diese hat doch überhaupt kein Neutralitätsproblem. Die einzige Sache, über die ich mir im Unklaren bin, ist, ob das nicht noch zu ausführlich ist (insbesondere in Hinsicht auf die früheren Zeiten, die ja nun bedeutend wichtigere Erfolge aufzuweisen haben). Aber um diese Diskussion geht es derzeit ja überhaupt nicht. --Tolentino 09:14, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass es zu ausführlich ist. Ich glaube, der entsprechende Abschnitt ist so ausführlich wie nötig und so knapp wie möglich geschrieben. Ich würde aber sehr empfehlen, die früheren Zeiten mit den bedeutend wichtigeren Erfolgen weiter (stark) auszubauen, und vor allem eine genauere Unterteilung (Überschrifft) der einzelnen Vereine vornehmen. --neuwied80 14:20, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, auf jeden Fall sollte die Länge in Relation zur Bedeutung stehen. Daher stimme ich darin überein, die wichtigeren Erfolge auszubauen. --Tolentino 14:23, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, sehe ich nämlich genauso. Wie gesagt, mein Vorschlag wäre: Entsprechend ausbauen. Dafür das es immerhin eine fast 30 jährige Eishockeygeschichte gibt, erscheint mir der Artikel zu mau/kurz/unausführlich. --neuwied80 14:38, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die entfernten Zwischenüberschriften wieder eingefügt, die jetzt dem Lemma' wieder gerecht werden das da heißt: Eishockey in Neuwied und nicht EHC Neuwied. Denke der Abschnitt ist jetzt fast o.k. Denke an dem Bereich VFE Neuwied und EHC neu braucht vorerst eigentlich nichts verändert zu werden. Was den EHC alt und SC Mittelrhein betrifft, sehe ich es so wie: Ja, auf jeden Fall sollte die Länge in Relation zur Bedeutung stehen. Daher stimme ich darin überein, die wichtigeren Erfolge auszubauen. --Tolentino. Werde mich dem evtl. dann schnellstmöglich (evtl. noch heute oder morgen) annehmen. --neuwied80 20:00, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Fan-Abschnitt[Quelltext bearbeiten]

Wenn niemand was dagegen hat, mache ich der Übersichtlichkeit halber hier einen neuen Unterabschnitt auf. Ich habe oben genannten Abschnitt schon einmal grob überarbeitet. Jedoch habe ich noch einige Bedenken bei den folgenden zwei Punkten:

"Zu Zeiten des alten EHC in der 1. Liga Nord/2. Bundesliga war das Icehouse gemessen am Zuschauerinteresse fast zu klein, und auch das Interesse am Oberliga-Eishockey des SCM war relativ hoch." Was heißt fast zu klein und relativ hoch? Das sollte konkretisiert und besser durch irgenwdas belegt werden (War das Icehouse ständig ausverkauft?)

"Auch jetzt, mit "neuem alten" Namen EHC, scheint die Begeisterung ungebrochen, die Zuschauerzahlen sind positiv zu deuten." Zum einen: Scheint ungebrochen ist etwas anderes als ist ungebrochen, jedoch sollte man hier auch besser konkretisieren und belegen. Der Nachsatz ist zu deuten gehört sich nicht, denn damit wertet der Artikel, was ihm nicht zusteht. --Tolentino 14:10, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ach, wo ich gerade "Icehouse" sehe: Heißt das nun "Ice-House" oder "Icehouse"? In der Tabelle wird nämlich erstere Bezeichnung verwendet, und die richtige Bezeichnung sollte dann auch konsequent im Artikel verwendet werden.

Gruß, Tolentino 14:10, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung wer "Ice-House" in der Tabelle geschrieben hat, aber es heißt Icehouse (siehe: www.icehouse-neuwied.de). Kann entsprechend abgeändert werden.

fast zu klein heißt das jedem Besucher noch 3 weitere Leute auf den Füßen gestanden haben. Also ja, es war des öffteren ausverkauft und platzte aus allen Nähten. relativ hoch heißt, dass nur noch "wenige"/vereinzelt Plätze frei waren, und es "fast" ausverkauft war. Dann würde ich ist ungebrochen statt scheint ungebrochen bevorzugen. In der Landesligasaison waren pro Spiel etwa 500-700 Zuschauer anwesend (Ligadurchschnitt der anderen Vereine: etwa 50 Zuschauer). In den Spielen gegen Grefrath und gegen Herford waren es über 1.000 Zuschauer. Dafür das es Landesliganiveau war, behaupte ich das das Zusachauerinteresse ungebrochen ist. Tendenz eher steigend. --neuwied80 14:35, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach könnte nun der Neutralitätsbaustein entfernt werden. Damit ist der Artikel zwar noch lange nicht optimal, aber das hat nichts mit POV zu tun. --Tolentino 14:46, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Auch wenn der Artikel noch lange nicht optimal ist, so sehe ich es auch so das der Baustein entfernt werden kann. Habe den Artikel im Portal Eishockey u.a. in die Review gestellt. Falls ich das jedoch nicht richtig gemacht haben sollte, bitte ich den Artikel entsprechend in die Review zu stellen. Ist noch eine Menge Arbeit an dem Artikel zu leisten. Also, haut rein ;-) --neuwied80 14:52, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe so das Gefühl, du verstehst hier etwas grundlegend falsch. Es ist nicht unsere Aufgabe den Artikel per Review oder was auch immer in eine ansprechende Form zu bringen! Wenn dir der Artikel am Herzen liegt, dann solltest du dich schon selbst darum kümmern und die Arbeit nicht auf andere schieben, was dein Schlusswort deutlich impliziert. Es gibt genug Hilfen für „Neulinge“ wie dich, z.B. durch das Mentorenprogramm. Außerdem kannst du den Artikel in aller Ruhe im Benutzernamensraum vorschreiben und nach Fertigstellung deiner ausgebauten Version hier einstellen. -- Thomas ^✉ 18:00, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das siehst du völlig falsch. Vielleicht kannst du dich noch daran erinnern, dass ich mir, obwohl im Prüfungsstress, zwei Tage Zeit genommen habe, um den Artikel informativ und qualitativ auszubauen. Da habe ich mir selber die Arbeit gemacht die ich gerne gemacht haben wollte. Muss ich dir wirklich sagen was dann passierte...? Offensichtlich, so scheinen es viele andere Wikipedia-User zu sehen, bin ich nicht in der Lage einen Neutralen Artikel zu schreiben und von dem von mir ausgearbeiteten Artikel ist nicht mehr sehr viel übrig. Habe nur "unrelevanten" Schrott geschrieben und diesen offensichtlich noch höchst unneutral. Fast (bis auf Kleinigkeiten) ist der Artikel wieder in der Version, in dem er war bevor ich in ursprünglich bearbeitet hatte. Zwei Tage Arbeit mitten in der Prüfungsvorbereitung (sorry) voll für'n Arsch. In den von mit oben genannten Bereichen ist der Artikel unumstritten (?) ausbaufähig - wäre dem nicht so, hätte ich die ursprüngliche Version unangetastet gelassen. Da es mir trotz größter Mühe offensichtlich jedoch nicht gelingt, mit meinem Schreibstil die Neutralitätsanforderungen von Wikipedia zu erfüllen, gebe ich jetzt nur Hinweise auf Punkte, die meiner Meinung nach noch verbessert werden könnten. Wenn ich daran Arbeite (wie gesagt, trotz größter Mühen schaffe ich es nicht den Neutralitätsanforderungen zu entsprechen) wird diese Arbeit onehin nach kurzer Zeit wieder herausgenommen (war ja bisher ständig so) und mir für nichts und wieder nichts die Arbeit zu machen, obwohl ich eigentlich wichtigeres zu tun hätte, dass sehe ich nicht ein. Außerdem kann es doch nicht im Sinne von Wikipedia oder deren Usern sein, dass ständig an dem Artikel rumgebastelt wird. Da ich nur Schrott fabriziere, der dann überarbeitet werden muss, erspare ich mir und den jenigen die es überarbeiten müssen diesen Schritt und gebe nun einem neutralen Schreiber die Möglichkeit den Artikel evtl. zu verbessern, falls man das als nötig ansieht. (siehe auch die Diskusionsseite des Artikels) Gruß --neuwied80 18:39, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Dass die Arbeit in der Wikipedia zeitaufwendig ist, musst du Thomas wohl kaum erklären. Wir beide haben je über 100 Artikel verfasst und ich kann für meinen Teil sagen, dass ich pro Artikel mindestens eine oft sogar länger brauche. Dann musst du noch die Zeit dazuzählen, die für Überarbeitungen drauf gingen. Du bist also nicht der einzige, der hier viel Zeit investiert. Dass deine Änderungen zum größten Teil wieder umgeändert wurden, mag tatsächlich an deinem Schreibstil liegen, was man ja aus Auszügen, die in der Diskussion schon genannt wurden, recht deutlich erkennen. Du solltest dich eher beim Schreiben fragen, "würde man das so in einem Lexikon schreiben" statt jetzt hier das Opfer zu spielen und den anderen Kommandos zu geben, was sie machen sollen. Stattdessen solltest du dir lieber die Kritik zu Herzen nehmen und an deinem Stil arbeiten, denn bei mir waren die Beiträge am Anfang auch nicht besonders neutral. Und noch was: Natürlich ist es im Sinne der Wikipedia, dass immer wieder an Artikeln herumgebastelt wird, denn man kann sich eigentlich fast immer noch ein bißchen optimieren. --Max666 21:03, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bin ich jetzt daran schuld, dass du während der Prüfungsphase der Ansicht bist einen großangelegten Wikipedia-Artikel neu zu schreiben??? Also bitte, so alt solltest du doch sein, dass du weißt, wie man sich seine Zeit, vor allem vor Prüfungen, einteilt.
Du solltest den Artikel einfach so aufbauen, dass der Artikel die „Blütezeit“ des Vereins aus neutraler Sicht beleuchtet, und nicht unwichtige Spielsituationen der letzten 5 Jahre blumig ausmalen, nur weil sie dir in guter Erinnerung geblieben sind. -- Thomas ^✉ 21:32, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nochmal ganz klar. Ich habe niemandem Komandos gegeben oder jemanden zu irgendwas aufgefordert. Ich habe nur festgestellt, dass der Artikel meiner Meinung nach einer Überarbeitung bedarf und mitgeteilt was meiner Meinung nach eine Überarbeitung vertragen könnte. Habe niemanden dazu genötigt oder Komandiert das zu tun. Wenn ihr den Artikel so lassen wollt, dann bleibt er eben so wie er ist. Ich wollte lediglich meine Meinung dazu Äußern, wo meiner Meinung nach Verbesserungsbedarf bestehen könnte. Sollte allenfalls als Anregung, jedoch nicht als Aufforderung gesehen werden. Wenn das falsch rüber kam, dann tut es mir leid das ich mich Mißverständlich ausgedrückt habe. Irgendwann wird sicherlich schon irgendwer kommen, der den Artikel weiter optimieren wird. Ich habe mir die Kritik zu Herzen genommen und werde wie meinerseits bereits erwähnt und erklärt, da bitte ich einfach um Verständnis, keine Veränderungen an dem Artikel mehr vornehmen. (@ Thomas:) Abgesehen davon, fehlt mir momentan wegen meiner Prüfungsvorbereitung die Zeit, um derzeit Artikel (erneut) großflächig Überarbeiten zu können. Die Prüfungsvorbereitung hat da jetzt Priorität. Da ich über 4 Jahre Älter bin als du, kann ich mein Zeitmanagement mitlerweile in der Tat recht gut einteilen, (wie du siehst). A propos: Unter einem großangelegten Wikipedia-Artikel verstehe ich allerdings etwas anderes, zumindest was die ursprüngliche Version betrifft bevor ich daran kaputt gemacht habe (aber auch das mag Ansichtssache sein). Gute n8 --neuwied80 23:30, 17. Apr. 2008 (CEST) P.S. Ich habe mich von euch eines besseren belehren lassen, und den Baustein Review wieder entfernt. Irgendwer hat diesen Baustein aber wieder eingefügt und die den entfernten Abschnitt auf der Review Diskusionsseite wieder eingefügt. Müsste eigentlich weg können.Beantworten

Kein Wunder, wenn man die Sachen unangemeldet und kommentarlos löscht... -- Thomas ^✉ 05:05, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ach so, ich wusste nicht, dass man hier seine Schritte anmelden bzw. kommentieren muss. Werde es mir für die Zukunft merken. --neuwied80 13:30, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Worin liegt der Sinn, sich als Benutzer der Wikipedia registrieren zu lassen, um dann anonym als IP weiterzuarbeiten, wo man eh kritischer beäugt wird??? Für die Kommentare bitte mal Hilfe:Zusammenfassung und Quelle durchlesen. -- Thomas ^✉ 13:56, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

EHC Neuwied[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sobald die LD erledigt ist: Wäre es nicht sinnvoller den Artikel unter EHC Neuwied zu führen und dort dann auf die Vergangenheit einzugehen? Die jeweilige Geschichte der Eisbären Berlin und BSC Preussen werden auch nicht im Artikel Eishockey in Berlin abgehandelt. --Da7id 11:47, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, sehe ich ganz genauso. --Tolentino 12:04, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte damals den Artikel von SC Mittelrhein-Neuwied nach Eishockey in Neuwied verschoben (analog Eishockey in Geretsried bzw. Eishockey in Braunlage. Wenn Ihr's wieder nach EHC Neuwied verschieben wollt, müßtet Ihr den Artikel eher ähnlich wie EC Bergisch Land (= Solingen) aufbauen. Die LA Begründung ist für mich absolut unbegründet. Bitte nicht Neuwied mit Berlin vergleich, da Berlin eine ganz andere Geschichte im Eishockey hat ! ++Wolfgang Götz]]

Ich bin auch für eine Umbenennung. Es scheint doch immer nur einen Eishockeyverein in Neuwied gegeben zu haben, deren Existenz sich nahezu nahtlos aneinander anschließen, oder? Also ist es auch eher ein Verein - der Rest ist m.E. rechtliches Gedöhns. --Jörg 09:24, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz klar für Lemma behalten -> Es gab mehrere Eishockeyvereine in Neuwied, die ähnlich wie in anderen Städten (analog Eishockey in Trier, Eishockey in Stuttgart oder die o.a. Geretsried/Braunlage usw.) zugegeben fast nahtlos aneinander anschließen, aber absonsten nicht wirklich etwas miteinender zu tun haben/hatten. Rechtlich gesehen sind und waren es nie zusammengehörige Vereine. Außerdem hatten die Vereine ja verschiedene Namen (EHC Neuwied, SC Mittelrhein-Neuwied, VFE Neuwied /und 7 Jahre später wieder ein EHC Neuwied)! Gibt man jetzt bei der Suche bsp. SC Mittelrhein ein, so wird man automatisch auf den Artikel Eishockey in Neuwied weitergeleiter. Gibt man EHC Neuwied ein, geschieht das selbe. Auch der VFE Neuwied ist auf diesen Artikel verlinkt. Wo ist also bei dem bisherigen Lemma das Problem...? Alle eingegebenen Suchbegriffe landen ohnehin auf diesem Artikel. Was wäre denn wenn man das Lemma ändern würde? Würde man dann bei der Eingabe von SC Mittelrhein-Neuwied immernoch auf diesen Artikel kommen? Der SC Mittelrhein-Neuwied spielte immerhin 5 Jahre in der Oberliga...! Oder wäre der SC Mittelrhein dann in wikipedia verschwunden? Aber bevor man sowohl für EHC Neuwied alt, SC Mittelrhein-Neuwied, VFE Neuwied und (später) EHC Neuwied neu einen seperaten Wikipediaartikel erstellt, wäre ich ganz klar für die sinnvollere Lösung Lemma beibehalten wie es ist. Hoffe meine Begründung war verständlich und nachvollziehbar. --neuwied80 13:52, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wieso stellst Du dann einen LA? --84.181.31.196 17:47, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

LD war doch schon abgeschlossen und LA abgelehnt. Wenn er schon bleibt, bin ich ganz klar für Lemma behalten. Begründung siehe oben. --neuwied80 23:11, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die verschiedenen Namen sagen nichts darüber aus, ob es nicht doch der gleiche Verein ist. Dies ist aus rechtlichen Gründen meist sogar notwendig um Forderungen des alten Vereins nicht übernehmen zu müssen. Preussen Devils Berlin, Preussen Devils, Berlin Capitals verweisen auch nicht alle auf Eishockey in Berlin sondern auf BSC Preußen (klar ist Berlin nicht Neuwied, aber hier doch vergleichbar). Um beurteilen zu können, ob es sich um wirklich verschiedene Vereine handelt, ist eher zu betrachten ob

Spielstätte
Trainer
Spieler
Vereinsvorsitz und
Sponsoren

dieselben geblieben sind. Wenn nicht, kann ich mich auch mit Eishockey in Neuwied statt EHC Neuwied anfreunden. --Da7id 08:43, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Da es nur eine entsprechende Spielstätte in Neuwied gibt, ist diese natürlich die selbe geblieben. Abgesehen beim Übergang vom VFE Neuwied zum neuen EHC, gab es jeweils neue Trainer, neue Spieler (bis auf wenige Ausnahmen), einen neuen Vereinsvorsitz und auch neue Sponsoren. --neuwied80 12:21, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Schon fast überzeugt. Was ist mit den Lizenzen für den Spielbetrieb in den jeweiligen Ligen? Wurden die übernommen? --Da7id 12:50, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, die jeweils neuen Vereine fingen alle in niedrigeren Ligen neu an! (siehe Artikel) --neuwied80 13:33, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Lemma Änderung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Folgende "Anregung" habe ich als Auzug aus dem aktuellen Review (Januar 2009) mal zur Diskussion hier eingebracht. Da ähnliche Meinungen bereits früher geäußert wurden (siehe den Abschnitt drüber) und sich der Artikel zwischenzeitlich weiter Verändert hat, bitte ich an dieser Stelle nochmal um Meinungen dazu. --neuwied80 02:41, 13. Jan. 2009 (CET) )Beantworten

Da der Artikel inzwischen wie ein vVreinsartikel aufgebaut ist, stellt sich mir die Frage, warum der Artikel nicht in EHC Neuwied verschoben wird, müsste doch als ehemaliger Zweitligist mit den RKs vereinabr sein. Mit einem Übersichtsartikel über Eishockey in Neuwied hat das imA inzwischen nicht mehr soviel zu tun. --[Fɑːbiːjɑːn] 15:16, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Falls diese Meinung noch von mehreren geteilt wird, werde ich darüber nachdenken. Allerdings sehe ich persönlich das ein wenig anders. Begründung: Der Artikel behandelt die komplette Neuwieder Eishockeyhistorie (29 Jahre) mit vier verschiedenen Vereinen. Der "alte" EHC ist nicht gleich der "neue" EHC. Das sind zwei verschiedene Vereine, die nur den selben Namen tragen. Aufgrund der nur einjährigen Teilnahme am Spielbetrieb müsste der VFE Neuwied sicherlich keinen eigenen Artikel haben, aber auch der SC Mittelrhein-Neuwied hat als ehemaliger Oberligist eine gewisse relevanz und ist recht oft auf diesen Artikel verlinkt. Wenn man also EHC Neuwied oder SC Mittelrhein-Neuwied im Suchfeld einträgt, wird man automatisch auf diesen Artikel weitergeleitet. Ich denke man hat damals (vor meiner Wikipedia Zeit) richtig gehandelt, dass man den Artikel unter das Lemma Eishockey in Neuwied verschoben hat. Denn wie gesagt, auch wenn es möglicherweise auf den ersten Blick so aussehen mag das es sich bei dem Artikel nur um den Artikel eines Vereins handelt, so beinhaltet er tatsächlich vier verschiedene Vereine (sicherlich mit unterschiedlicher Relevanz, wobei der "alte" EHC als ehemaliger Zweitligist und der SCM als ehemaliger Oberligist sicherlich die Relevanz erfüllen. Bei einem Aufstieg des aktuellen Vereins in die Regionalliga ist auch sicherlich da die Relevanz gegeben). Ich denke es wäre unsinnig und unnötig, für jeden einzelnen dieser Vereine einen eigenen Artikel anzulegen, da sich diese aus meiner Sicht wunderbar in einem einzigen vereinen lassen. Eine ähnliche Diskussion (mit Begründung warum letztlich das derzeitige Lemma gewählt wurde) gab es schon auf der Diskissionsseite des Artikels, wo auch darauf hingewiesen wurde, dass diese Vorgehensweise auch bei anderen Vereinen gewählt wurde (z.B. Eishockey in Trier, Eishockey in Braunlage, Eishockey in Amberg, etc.). Ich denke bei einem genaueren betrachten des Artikels dürfte es aber auch ersichtlich werden, dass sich der Artikel nicht ausschließlich mit dem "neuen" EHC beschäftigt, sondern insgesamt vier Vereine behandelt. Sollte dies nicht der Fall sein, so würde ich vorschlagen die Idee der Lemmaänderung nochmals separat auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen. --neuwied80 22:28, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So, ich habe mir das nochmal genau angesehen und muss dir (Fabian) natürlich Recht geben. Darüber wäre tatsächlich nachzudenken und ich hätte diesbezüglich auch keine Einwände. Denn der Artikel ist nach der Aufmachung in der Tat mehr ein "Vereinsartikel" im Vergleich zu den in meinem vorigen Beitrag aufgeführten Beispielen (Trier, Braunlage, Amberg). Allerdings bin ich in Sachen Lemmaverschiebung etwas "ungeübt" und würde dann darum bitten das jemand anderes das Lemma verschiebt, bevor ich da einen Fehler mache. Allerdings tendiere ich weiterhin dazu, falls hier keine Meinungen diesbezüglich mehr geäußert werden, dass ganze zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels "absegnen/abstimmen" zu lassen. Jedoch müsste bei einer Lemmaverschiebung absolut gewährleistet sein, dass nach wie vor sämtliche Verlinkungen von SC Mittelrhein-Neuwied auf den Artikel führen (falls das nicht automatisch geschehen sollte, dass weiß ich leider nicht so genau). Dann wäre eine Lemmaverschiebung meiner Ansicht nach absolut in Ordnung. Denn EHC Neuwied ist in dem Fall dann halt doch EHC Neuwied, egal ob ich den alten oder neuen EHC suche, ich komme halt auf einem Artikel raus, auf dem beide vertreten sind. Der VFE Neuwied fällt zwar dann unter den Tisch, allerdings dürfte die Suche dannach auch sehr gering ausfallen. Aber wenn man SC Mittelrhein in der Suchmaske eingibt, müsste wie gesagt gewährleistet sein, dass man ebenfalls auf den Artikel gelangt. Wäre das möglich/machbar? --neuwied80 02:31, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ohne den Artikel vollständig gelesen zu haben, aber ich glaube nicht, dass man den SC Mittelrhein oder den VFE Neuwied unter den Tisch fallen lassen muss, sind doch beides sowas wie Vorgängervereine des neuen Clubs, oder irre ich mich da? Das wäre dann in meinen Augen so ähnlich wie der REV Heilbronn bei den Heilbronner Falken und der Geschichtsteil könnte so wie er jetzt ist übernommen werden. Aber korrigiere mich wenn dem nicht so ist. Das mit dem Verschieben wäre nicht so problematisch, weil automatisch Weiterleitungen erstellt und ebstehende Weiterleitungen auf das neue Lemma verlinkt werden. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Habe mir das grade mal angeschaut und in meinen Augen gehören der SC Mittelrhein und der VFE Neuwied alle irgendwie zum EHC, weil die Mannschaften laut dem Artikel nach der Insolvenz des jeweiligen Vorgängerclubs Mannschaften teilweise direkt vom Nachfiolger übernommen wurden. Außerdem hast du die Vereine ja auch in der Vereinsgeschichte in der Infobox alle nachheinander aufgeführt, von daher finde ich es ok, dass das Lemma EHC Neuwied heißt und darin im Gerschichtsteil einfach die Vorgängervereine mitbehandelt werden und SC Mittelrhein, VFE Neuwied usw. einfach auf den EHC weiterleiten. --[Fɑːbiːjɑːn] 15:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, das stimmt alles soweit. Im Grunde sind sie "sowas wie Vorgängervereine". Und wenn das Verschieben wirklich kein Problem mit den bestehenden Links darstellt, stünde dem aus meiner Sicht eigentlich nichts im Wege. Mir persönlich gefällt zwar das derzeitige Lemma ganz gut, denn wenn es auch alles "sowas wie Vorgängervereine" sind, es trotzdem vier "eigenständige" Vereine sind bzw. waren. Aber da sie auch (als jew. Vorgängervereine) irgendwie "zusammen gehören" und vor allem da der Argumentation, der Artikel würde mittlerweile mehr einem Vereinsartikel als einem Übersichtsartikel gleichen, nur zuzustimmen ist, tendiere ich auch mehr zu einer Lemmaverschiebung. Letztenendes ist beides möglich und "beide Wege führen nach Rom", aber da es bereits früher einige Vorsprecher für eine Lemmaänderung gab und der Tatsache das es halt zwischenzeitlich mehr ein Vereins -als Übersichtsartikel ist, sprechen doch klar für Ändern. --neuwied80 17:01, 13. Jan. 2009 (CET) P.S. Ich habe das Thema Lemmaverschiebung jetzt auch auf die Diskussionsseite des Artikels gestellt. Sollten bis 17:00, 27. Jan. 2009 (CET) keine begründeten Einwände kommen, sollte das Lemma in EHC Neuwied geändert werden.

Was mir noch auffällt ist, dass der Einelitungssatz so überhaupt nicht mehr zum Lemma passt, denn wenn ich "Eishockey in Neuwied" eintippe, erwarte ich sowas wie "Die Geschichte des Eishockeys in Neuwied geht zurück auf blablabla" und nicht "Der EHC Die Bären Neuwied ist ein Eishockeyverein aus...". Wenn niemand einen Einwand hat und der Artikel dann irgendwann verschoben wurde, gibts von mir ein ausführliches Review unter dem Gesichtspunkt Vereinsartikel. Bis dann --[Fɑːbiːjɑːn] 12:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Sehe grade, den Artikel hat schon jemand verschoben - auch ok, wobei ich "EHC Neuwied" als Lemma besser fände. Review folgt. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Auch das wurde anscheinend inzwischen gemacht und noch hat sich keiner beschwert - vielleicht kannst du es jetzt auch einfach ohne die 2-Wochen-Frist so lassen. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Na ja, ich hätte es schon besser gefunden, wenn man das Lemma nicht einfach ungefragt ändert, da man die zwei Wochen jetzt auch sicherlich noch hätte warten können. Aber wahrscheinlich hätte es ohnehin keine Einwände gegeben. Ich ändere da aber nichts mehr ab. wobei ich "EHC Neuwied" als Lemma besser fände -> ja, ich auch. Ich hatte nach der ungefragten Lemmaänderung auch probiert es (weiter) nach "EHC Neuwied" zu verschieben (weil wohl NIEMAND nach "EHC Die Bären Neuwied" suchen wird. Normalerweise sucht man "nur" nach EHC Neuwied), dass geht aber nicht mehr, weil dort ein Hinweis erscheint, dass es bereits einen Artikel mit dem Namen EHC Neuwied gibt (was dann wohl der selbe Artikel sein dürfte). Daher wäre es vielleicht besser gewesen, dass Lemma nicht einfach ungefragt zu ändern, sondern zumindest nochmal "Rücksprache" zu halten, bevor man daran geht. Denn da es so kaum jemand in die Suchmaske eingeben wird, finde ich das jetzige Lemma ein wenig "unglücklich", lasse es aber so stehen. --neuwied80 18:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Also mein eben geposteter Beitrag war schon wieder überholt. Obwohl es bei mit nicht funktioniert hat, dass Lemma auf "EHC Neuwied" zu ändern, hat Thomas dieses freundlicherweise übernommen. Jetzt steht das Lemma eigentlich so wie gewünscht drin. Danke Thomas!

Archivierung der Reviewdiskussion 17.4.2008[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Stadt Neuwied (Rheinland-Pfalz) stellt der EHC Die Bären Neuwied aktuell die Mannschaften in der Sportart Eishockey. Seine Vorgängervereine waren der EHC Neuwied (alt), der SC Mittelrhein-Neuwied und der VFE Neuwied. Alle Eishockeyvereine in Neuwied tragen seit 1988 den Zusatz "Bären" oder "die Bären" im offiziellen Vereinsnamen. Ab der Saison 2008/09 tritt die 1. Mannschaft in der fünftklassigen Verbandsliga NRW an. Zuvor spielten der alte EHC in der 1. Liga Nord bzw. der 2. Bundesliga, der SC Mittelrhein-Neuwied in der drittklassigen Oberliga und der VFE Neuwied in der Regionalliga.

Der alte EHC spielte von der Saison 1994/95 bis zur Saison 1999/2000 in der 1. Liga Nord und wurde dort in den Saisons 1996/1997 und 1997/1998 Meister. Zusätzlich gewannen sie 1997 den DEB Ligapokal.

Der SC Mittelrhein -Neuwied spielte seit der Saison 2001/2002 fünf Jahre in der drittklassigen Oberliga.

Hoffe das ich mitgestaler finde, um einen lesenswerten Artikel daraus machen zu können. Der Artikel ist stark Ausbaufähig, gerade hinsichtlich der Historie/Geschichte (immerhin fast 30 Jahre Eishockeygeschichte in Neuwied) müsste er noch ausführlicher gestaltet werden. Bilder könnte ich reinstellen (hoffe ich, das ich das hinbekommen würde), habe darauf aber bis dato verzichtet da ich nicht weiß ob das ggf. wieder Probleme mit den URV Krterien von Wikipedia gibt (was ich mal als grundsätzlich voraussetze). Hier ist die gesamte 30 jährige Geschichte unter einer Überschrift (Geschichte) zusammen gefasst. Ich denke das dort zumindestens die Vereinsgeschichten der einzelnen Vereine unter seperate Überschriften gestellt werden sollte. Die erfolgreichen Meistersaisons der 2. Liga würde ich nochmals entsprechend seperieren und herausstellen. --neuwied80 17:24, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass du den Sinn eines Reviews leicht missverstanden hast? Wenn du doch weißt, woran es noch hapert, dann kannst du das doch auch erstmal abarbeiten. Es geht hier nicht darum anderen Arbeit aufzudrücken, die du gerne gemacht haben möchtest... Gruß Thomas ^✉ 17:43, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das siehst du völlig falsch. Vielleicht kannst du dich noch daran erinnern, dass ich mir, obwohl im Prüfungsstress, zwei Tage Zeit genommen habe, um den Artikel informativ und qualitativ auszubauen. Da habe ich mir selber die Arbeit gemacht die ich gerne gemacht haben wollte. Muss ich dir wirklich sagen was dann passierte...? Offensichtlich, so scheinen es viele andere Wikipedia-User zu sehen, bin ich nicht in der Lage einen Neutralen Artikel zu schreiben und von dem von mir ausgearbeiteten Artikel ist nicht mehr sehr viel übrig. Habe nur "unrelevanten" Schrott geschrieben und diesen offensichtlich noch höchst unneutral. Fast (bis auf Kleinigkeiten) ist der Artikel wieder in der Version, in dem er war bevor ich in ursprünglich bearbeitet hatte. Zwei Tage Arbeit mitten in der Prüfungsvorbereitung (sorry) voll für'n Arsch. In den von mit oben genannten Bereichen ist der Artikel unumstritten (?) ausbaufähig - wäre dem nicht so, hätte ich die ursprüngliche Version unangetastet gelassen. Da es mir trotz größter Mühe offensichtlich jedoch nicht gelingt, mit meinem Schreibstil die Neutralitätsanforderungen von Wikipedia zu erfüllen, gebe ich jetzt nur Hinweise auf Punkte, die meiner Meinung nach noch verbessert werden könnten. Wenn ich daran Arbeite (wie gesagt, trotz größter Mühen schaffe ich es nicht den Neutralitätsanforderungen zu entsprechen) wird diese Arbeit onehin nach kurzer Zeit wieder herausgenommen (war ja bisher ständig so) und mir für nichts und wieder nichts die Arbeit zu machen, obwohl ich eigentlich wichtigeres zu tun hätte, dass sehe ich nicht ein. Außerdem kann es doch nicht im Sinne von Wikipedia oder deren Usern sein, dass ständig an dem Artikel rumgebastelt wird. Da ich nur Schrott fabriziere, der dann überarbeitet werden muss, erspare ich mir und den jenigen die es überarbeiten müssen diesen Schritt und gebe nun einem neutralen Schreiber die Möglichkeit den Artikel evtl. zu verbessern, falls man das als nötig ansieht. (siehe auch die Diskusionsseite des Artikels) Gruß --neuwied80 18:39, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, der EHC Die Bären Neuwied e.V. wird ohne anführungszeichen vor und hinter den - Die Bären - geschrieben.

Bitte im Abschnitt ...[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Namhafte und bekannte Gegner" den Link von "ESC Frankfurt" auf "Frankfurt Lions" ändern. ESC Frankfurt ist lediglich ein redirect. --84.142.66.201 21:05, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Als die Frankfurt Lions Gegner des EHC Neuwied waren trugen sie noch den Namen ESC Frankfurt. Darum steht der Redirect auch als ESC Frankfurt drin. Der Link Frankfurt Lions steht aber unmittelbar und unübersehbar daneben. Möglicherweise fällt diese Abschnitt aber ohnehin bald komplett raus. --neuwied80 02:45, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Natürlich hießen sie damals noch ESC, das soll ja auch im Text bleiben, aber die Umleitung über den redir ist Unsinn. --84.142.59.1 16:47, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ach so, na klar! Danke fürs Ändern! --neuwied80 19:08, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Reviewdiskussion vom 6. bis 26. Januar[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren60 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, nachdem ich den Geschichtsteil des alten EHC Neuwied etwas ausführlicher ausgebaut (was bereits bei einer früheren Diskussion angeregt wurde) und auch die Mannschaftskapitäne eingefügt habe, denke ich das der Artikel mitlerweile ganz o.k. geworden ist. Da meine Meinung aber "ab und an" von der allgemeinen Meinung im Eishockeyportal (vor allem diesen Artikel betreffend) abweichend ist, möchte ich an hiesiger Stelle mal um ein "Feedback" bitten. Da ich keine Fotos einfügen kann, habe ich die Hoffnung auf einen Lesenswerten Artikel aufgegeben (denn soweit ich das erkannt habe scheinen Fotos auch Voraussetzung dafür zu sein), aber es wäre schön wenn ich ihn mit euerer Mithilfe zu einem (nach Wikipedia Kriterien) guten Artikel machen könnte. Wie gesagt, meiner Meinung nach ist er so schon recht o.k., daher wüsste ich ohne entsprechende Hinweise und Tipps nicht, was ich noch verbessern könnte. Daher bin ich für Verbesserungsvorschläge dankbar. Gruß --neuwied80 23:18, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Es fehlen Einzelnachweise und Quellenangaben. Der Abschnitt ganz unten mit den namhaften Gegnern sollte ersatzlos gestrichen werden. Bis zu einem guten Artikel ist es noch ein weiter Weg. --Hullu poro 11:23, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Leider weiß ich nicht wie man die Einzelnachweise einfügt, aber ich habe die letzten 13 Jahre live miterlebt und bestätige daher die von mir eingestellten Versionen. Zusätzlich (weil auch ich kann mich "irren" oder etwas "anders in Erinnerung" haben) habe ich alle von mir eingestellten Inhalte vorher nochmals auf der offiziellen Vereinsseite und der Historienseite (beide unter Weblinks in dem Artikel zu finden) gegen geprüft. Die Inhalte des Artikels stimmen also mit den dortigen Informationen überein. Somit können generell beide Internetseiten für den gesamten Artikel als Quellen angesehen werden. Bis zu einem guten Artikel ist es noch ein weiter Weg. -> Gut, irgendwie habe ich mit einer solchen Antwort schon fast gerechnet (das "Bauchgefühl"), aber letztendlich habe ich den Artikel ja auch ins Review gestellt, um ihn "auf diesen weiten Weg" Richtung guten Artikel zu bringen. Letztendlich hilft mir die Aussage, dass es noch ein weiter Weg dahin ist, aber nicht wirklich weiter. Eine genauere Angabe der "Baustelle" (oder wahrscheinlich Baustellen) die in dem Artikel noch überarbeitet werden sollten/könnten/müssten wären da schon hilfreich (denn so kann ich mit dem Hinweis nicht viel anfangen). Wie gesagt, meiner Meinung nach ist der Artikel ganz o.k., den Geschichtsteil des alten EHC habe ich - wie angeregt - weiter ausgebaut (meiner Meinung nach ausführlich genug, denn ich wüsste jetzt nicht was man da noch großartig schreiben könnte) und die fast 30 jährige Gesamthistorie ist meiner Ansicht nach auf das nötigste (soviel wie nötig, so wenig wie möglich) reduziert. Nachdem ich vorher viele andere Wikipedia-Artikel über Eishockeyvereine gelesen habe (hinsichtlich des Inhaltes) um zu sehen was alles in einem entsprechenden Artikel vorhanden sein sollte, habe ich diese Dinge soweit wie möglich ergänzt. Meiner Ansicht nach fehlen lediglich Vereinsinterne Rekorde in dem Artikel, da die vorhandenen Statistiken dazu nicht komplett zu finden sind. Ansonsten sind wie in den anderen Eishockeyartikeln auch, die Geschichte, Meistermannschaften, aktueller Kader, Mannschaftskapitäne, Fankultur, Trainer, bekannte Spieler, gesperrte Trikotnummern, etc. aufgeführt. Ich denke mitlerweile sollte es dem Artikel auch nicht mehr an der geforderten neutralität fehlen, denn Fanlastige Formulierungen sind meiner Ansicht nach auch keine mehr zu finden. Daher weiß ich wie gesagt nicht, was man da noch großartig verbessern kann. Daher wundert es mich trotz "Vorahnung" ein wenig, dass der Artikel noch WEIT von einem guten Artikel entfernt ist und ich muss an der Stelle halt Fragen WARUM? Wo sind die "Baustellen" in dem Artikel? Ich weiß das Fotos/Bilder und die Vereinsinternen Rekorde fehlen. Mehr fällt mir persönlich nicht auf. --neuwied80 04:14, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ohne Einzelnachweise hast du bei einer Kandidatur schon von Anfang an keine Chance. --88.70.82.110 15:55, 8. Jan. 2009 (CET) Angaben wie "derzeit" gehören auch nicht in einen Artikel.Beantworten

Der Artikel soll ja auch garnicht kandidieren, er soll lediglich verbessert werden! Derzeit ist ein anderes Wort für zur Zeit, momentan, aktuell, etc. und beschreibt somit einen andauernden, noch nicht abgeschlossenen Zeitabschnitt. Somit gehören solche Angaben fast zwangsläufig in viele Artikel. --neuwied80 23:24, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe mir deinen Artikel mal angeschaut:

Was sollen die Mannschaftskader im Fließtext? Das wurde bei meinem EHC Dortmund Artikel ebenfalls angeprangert. Dies muss in einem neuen Abschnitt eingeordnet werden, mit der Überschrift "Meistermannschaften" oder ähnlichem. erledigtErledigt
In der Stadt Neuwied (Rheinland-Pfalz) stellt der EHC Die Bären Neuwied aktuell die Mannschaften in der Sportart Eishockey. -> Der Satz ist völliger Blödsinn und hört sich zudem einfach nur schlecht an. Besser wäre hier: Der EHC Die Bären Neuwied ist eine Eishockeymannschaft, die in der Satdt Neuwied beheimatet ist. erledigtErledigt
Vielleicht solltest du den Mannschaftskader tabellarisch neu einordnen, da die aktuelle Form nicht mehr zeitgemäß ist. Orientier dich da am Besten am Artikel der Kassel Huskies. erledigtErledigt
Die Nachwuchsmannschaften sind nur "tabellarisch" festgehalten, vielleicht könntest du das ganze in einen Fließtext umwandeln, wo du die jeweilige Mannschaft, deren Ligenzugehörigkeit und weiteres erwähnst.
Den Abschnitt "Namhafte und bekannte Gegner" sollte meiner Meinung nach ebenfalls ersatzlos gestrichen werden, da er, wie ich finde, überhaupt keinen Sinn macht.

Soviel zum Anfang, da ich nicht alles haargenau gelesen habe, sondern nur mal schnell drübergeschaut habe. Später erventuell mehr. Gruß--Sven2512 16:47, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So, nach dem Tipp, mich am Artikel der Kassel Huskies zu orientieren (der ja die Kategorie "Exelenter Artikel" besitzt), habe ich auch die Überschriften teilweise abgeändert und auch die Gliederung der einzelnen Unterpunkte dem Huskies Artikel ein wenig angeglichen. Noch weitere Meinungen/Anregungen/Vorschläge (vor allem von den "Kollegen" aus dem Eishockeyportal)? --neuwied80 03:21, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Habe mir das grade mal angeschaut und in meinen Augen gehören der SC Mittelrhein und der VFE Neuwied alle irgendwie zum EHC, weil die Mannschaften laut dem Artikel nach der Insolvenz des jeweiligen Vorgängerclubs Mannschaften teilweise direkt vom Nachfiolger übernommen wurden. Außerdem hast du die Vereine ja auch in der Vereinsgeschichte in der Infobox alle nachheinander aufgeführt, von daher finde ich es ok, dass das Lemma EHC Neuwied heißt und darin im Gerschichtsteil einfach die Vorgängervereine mitbehandelt werden und SC Mittelrhein, VFE Neuwied usw. einfach auf den EHC weiterleiten. --[Fɑːbiːjɑːn] 15:01, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, das stimmt alles soweit. Im Grunde sind sie "sowas wie Vorgängervereine". Und wenn das Verschieben wirklich kein Problem mit den bestehenden Links darstellt, stünde dem aus meiner Sicht eigentlich nichts im Wege. Mir persönlich gefällt zwar das derzeitige Lemma ganz gut, denn wenn es auch alles "sowas wie Vorgängervereine" sind, es trotzdem vier "eigenständige" Vereine sind bzw. waren. Aber da sie auch (als jew. Vorgängervereine) irgendwie "zusammen gehören" und vor allem da der Argumentation, der Artikel würde mittlerweile mehr einem Vereinsartikel als einem Übersichtsartikel gleichen, nur zuzustimmen ist, tendiere ich auch mehr zu einer Lemmaverschiebung. Letztenendes ist beides möglich und "beide Wege führen nach Rom", aber da es bereits früher einige Vorsprecher für eine Lemmaänderung gab und der Tatsache das es halt zwischenzeitlich mehr ein Vereins -als Übersichtsartikel ist, sprechen doch klar für Ändern. --neuwied80 17:01, 13. Jan. 2009 (CET) P.S. Ich habe das Thema Lemmaverschiebung jetzt auch auf die Diskussionsseite des Artikels gestellt. Sollten bis 17:00, 27. Jan. 2009 (CET) keine begründeten Einwände kommen, sollte das Lemma in EHC Neuwied geändert werden.Beantworten

Was mir noch auffällt ist, dass der Einelitungssatz so überhaupt nicht mehr zum Lemma passt, denn wenn ich "Eishockey in Neuwied" eintippe, erwarte ich sowas wie "Die Geschichte des Eishockeys in Neuwied geht zurück auf blablabla" und nicht "Der EHC Die Bären Neuwied ist ein Eishockeyverein aus...". Wenn niemand einen Einwand hat und der Artikel dann irgendwann verschoben wurde, gibts von mir ein ausführliches Review unter dem Gesichtspunkt Vereinsartikel. Bis dann --[Fɑːbiːjɑːn] 12:01, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Sehe grade, den Artikel hat schon jemand verschoben - auch ok, wobei ich "EHC Neuwied" als Lemma besser fände. Review folgt. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:02, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na ja, ich hätte es schon besser gefunden, wenn man das Lemma nicht einfach ungefragt ändert, da man die zwei Wochen jetzt auch sicherlich noch hätte warten können. Aber wahrscheinlich hätte es ohnehin keine Einwände gegeben. Ich ändere da aber nichts mehr ab. wobei ich "EHC Neuwied" als Lemma besser fände -> ja, ich auch. Ich hatte nach der ungefragten Lemmaänderung auch probiert es (weiter) nach "EHC Neuwied" zu verschieben (weil wohl NIEMAND nach "EHC Die Bären Neuwied" suchen wird. Normalerweise sucht man "nur" nach EHC Neuwied), dass geht aber nicht mehr, weil dort ein Hinweis erscheint, dass es bereits einen Artikel mit dem Namen EHC Neuwied gibt (was dann wohl der selbe Artikel sein dürfte). Daher wäre es vielleicht besser gewesen, dass Lemma nicht einfach ungefragt zu ändern, sondern zumindest nochmal "Rücksprache" zu halten, bevor man daran geht. Denn da es so kaum jemand in die Suchmaske eingeben wird, finde ich das jetzige Lemma ein wenig "unglücklich", lasse es aber so stehen. --neuwied80 18:58, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: Also mein eben geposteter Beitrag war schon wieder überholt. Obwohl es bei mit nicht funktioniert hat, dass Lemma auf "EHC Neuwied" zu ändern, hat Thomas dieses freundlicherweise übernommen. Jetzt steht das Lemma eigentlich so wie gewünscht drin. Danke Thomas! Erledigt

Einleitung:

Seine Vorgängervereine waren der EHC Neuwied (alt), der SC Mittelrhein-Neuwied und der VFE Neuwied. - Das (alt) und (neu) gefällt mir im ganzen Artikel überhaupt nicht. Wenn der Zusatz sein muss, dann besser als vorangestelltes der „alte“/„neue“ EHC Neuwied erledigtErledigt
"Bären" oder "die Bären" im offiziellen Vereinsnamen - „“ statt "" erledigtErledigt
Ab der Saison 2008/09 tritt die 1. Mannschaft in der fünftklassigen Verbandsliga NRW an. - Die Saison läuft schon erledigtErledigt
Bei Vereinsartikeln hat es sich zudem inzwischen als nützlich erwiesen, in der Einleitung auch Spielstätte und Vereinsfarben zu nennen (vgl. Kassel Huskies) erledigtErledigt

Geschichte:

der ab 1980 erstmalig als EHC TOM Neuwied Panther (ab 1986 als EHC Neuwied Wikinger) an der Landesliga Rheinland-Pfalz teilnahm und in die Regionalliga Süd-West aufstieg - Vereinsnamen entweder komplett in Anführungszeichen „EHC TOM Neuwied Panther“, kursiv EHC TOM Neuwied Panther oder einfach EHC TOM Neuwied Panther, aber kein Misch-Masch à la EHC TOM Neuwied Panther, gleiches gilt für die Beinamen: Die Bären konnten sich jedoch erst ab der Saison 1989/1990 in der Regionalliga Mitte etablieren erledigtErledigt
wo sie in der Saison 1991/92 den ersten nennenswerten Erfolg als Vizemeister (hinter dem ESC "Löwen" Frankfurt) feiern - Klammern sind im Fließtext nie schön und diese kann man sogar einfach weglassen, das gleiche gilt für ehe sie durch eine Reform im Deutschen Eishockey (bedingt durch die Gründung der Deutschen Eishockey Liga (DEL)) ein Jahr später in der neuen zweitklassigen 1. Liga Nord antreten durften - das tut sogar doppelt weh, in einen Nebensatz und dieses DEL in Klammer entweder ganz weg oder die Klammern weglassen erledigtErledigt - 1. Liga Süd (Hacker-Pschorr-Liga) ; Im Anschluss daran spielte Neuwied gegen den letztplatzierten (Ratinger Löwen) - warum so kompliziert? Zudem Groß-/Kleinschreibung beachten: die letztplatzierten Ratinger Löwen aber den Letztplatzierten, die Ratinger Löwen; DEL Relegationsspielen (Heim-und Auswärtsspiel); den Spielbetrieb der Seniorenmannschaft in einem anderen Landeseissportverband (Nordrhein-Westfalen statt wie bisher Hessen); der Landesliga NRW Gruppe A erreichte der EHC in seiner ersten Saison nach 10 Spieltagen (9 Siege, 1 Niederlage) den 1. Platz und gleich danach 1. Platz (10 Spiele, 9 Siege, 1 Niederlage); Die beiden Erstplatzierten der zwei Verbandsligaqualifikationsrunden (Neuwied und Herford) und spielten abschließend in 2 Spielen (Hin- und Rückspiel) den Sieger des Verbandsligapokals aus; und spielen ab Januar 2009 in der Regionalliga Qualifikationsrunde (Regionalliga Pokal NRW). - Bitte versuchen, überall die Klammern wegzubekommen! erledigtErledigt
Die Saison 1995/96 beendete die Mannschaft auf Platz 3 der 1. Liga Nord Zahlen bis zwölf ausschreiben: Platz Drei, das gleiche gilt für trafen die besten 8 Mannschaften aus der Nord- und Südgruppe aufeinander; lediglich 7 Spieler bei den Bären erledigtErledigt
Oberliga Qualifikationsrunde, Play-off Vergleich, DEB Ligapokal, DEB Pokal, DEL Mannschaften, DEL erfahrenen, Verbandsliga Saison 2008 usw. → Oberliga-Qualifikationsrunde, Play-off-Vergleich, DEB-Ligapokal, DEB-Pokal, DEL-Mannschaften, DEL-erfahrenen, Verbandsliga-Saison 2008…erledigtErledigt
mit dem EC Bad Tölz, aus der als stärker geltenden 1. Liga Süd, geschlagen geben - Kommas weg erledigtErledigt
In der folgenden Saison (1996/97) verteidigte der EHC trotz eines schwachen Saisonstarts den Meistertitel in der 1. Liga Nord. - am besten den Zusatz ganz weglassen und folgenden Saison auf die Spielzeit verlinken, alles andere sieht komisch aus erledigtErledigt
Nachdem sie ihr Heimspiel in der Best-of-Three Serie gewonnen hatten, benötigten sie zur Titelverteidigung einen Sieg im Auswärtsspiel in Bad Nauheim. sie, sie, sie kommt öfters im Text vor, bitte angemessene Substitutionen finden erledigtErledigt
zu gunsten der Neuwieder Bären - zugunsten oder zu Gunsten aber nicht zu gunsten erledigtErledigt
Zur Saison 1998/99 wurde die 1. Liga in Bundesliga (und ein Jahr später wiederum in 2. Bundesliga) umbenannt umbenannt und der EHC verstärkte sich mit einigen DEL erfahrenen Spielern. - 1. mal wieder die Klammer und 2. ist die Umbenennung für den Vereinsartikel wirklich wichtig? 3. Was hat die Umbennenung mit der Verpflichtung von DEL-erfahrenen Spielern zu tun? → splitten erledigtErledigt
und schlimmes Verletzungspech sorgte dafür - ist ja wirklich schlimm, aber leider auch POV erledigtErledigt
Zu allem überfluss kündigte der Vereinspräsident nach Streitigkeiten mit der lokalen Presse Ende Januar seinen Rücktritt an - Zu allem überfluss ist a) falsch geschrieben und b) noch üblerer POV erledigtErledigt
Nach der unbefriedigenden Vorsaison sollte der EHC Neuwied in der Saison 1999/00 vor einem Neubeginn stehen. - anders formulieren
Sportlich startete der EHC diesmal gut in die Saison, aber bereits im November wurde erstmals bekannt, dass sich der Verein in finanziellen Schwierigkeiten befindet. - Immernoch? Der Verein ist tot aber hat heute noch finanzielle Schwierigkeiten? Tempus! Ähnliches gilt für Die Grundlage für die dem Verein zugesagten finanziellen Unterstützungen war damit nicht erfüllt, so dass als Konsequenz der Vorstand des Vereins am 12. Juni 2006 Insolvenzantrag gestellt und danach von seinen Ämtern zurückgetreten ist.
In der - viertklassigen - Regionalliga Hessen erreichte die Seniorenmannschaft den 4. Platz in der Vorrunde und den 2. Platz nach der Qualifikationsrunde zur Regionalliga Hessen. - die Trennstriche sind unnötig, In der viertklassigen Regionalliga Hessen tut's auch ;) erledigtErledigt
Dieses liegt daran, dass die Seniorenmannschaft des EHC normalerweise den Spielbetrieb des VFE Neuwied in der Regionalliga Hessen fortgeführt hätte. Anders formulieren, so sehr holprif, das fängt mit dem deplatziert wirkenden dieses an und hört mit dem konjunktiv am Ende auf.

Die Überschriften gefallen mir noch nicht so ganz, wie wäre es mit:
- Der „alte“ EHC Neuwied (1980 bis 2000)
- SC Mittelrhein-Neuwied (2000 bis 2006)
- VFE Neuwied 2006/07 (2006 bis 2007)
- Der „neue“ EHC Neuwied (seit 2007) erledigtErledigt
Bitte die inzwischen geänderten Verlinkungen fixen: Eishockey-Oberliga statt Oberliga (Eishockey), Eishockey-Regionalliga statt Regionalliga (Eishockey) und 2. Eishockey-Bundesliga statt 2. Bundesliga (Eishockey) erledigtErledigt
auf Rechtschreibung achten! Sind teilweise große Groß-/Kleinschreibungs-Fehler drin: Die Mannschaft wurde grundlegend Verändert und durch neue Spieler ersetzt. erledigtErledigt
Allgemein könnten noch mehr Saisonartikel verlinkt werden. Weiß ja nicht, wann der gescdhichtsteil geschriebn wurde, aber inwzischen hat fast jede Saison bis runter zur Regionalliga einen eigenen Artikel.

Mannschaft:

Da es sich inzwischen um einen Vereinsartikel handelt reicht hier das Unterkapitel Aktueller Kader der Saison 2008/09 statt Mannschaft EHC Die Bären Neuwied Saison 2008/09 erledigtErledigt
Das neu eingeführte Standard-Kaderdesign wäre auch nicht schlecht, vgl. Kassel Huskies#Aktueller Kader der Saison 2008/09 erledigtErledigt
So tragisch das auch sein mag, der Hinweis, dass ein Spieler in der Folgesaison verstorben ist, hat nichts mit der Meistermannschaft der 1. Liga 1996/1997 zu tun erledigtErledigt

Spieler

Für die bedeutenden ehemaligen Spieler wäre dieses Design: Kassel_Huskies#Weitere bedeutende (ehemalige) Spieler nicht schlecht, zudem die Gesperrten Trikotnummern vorziehen und dann die weiteren bedeutende ehemalige Spieler dranhängen. Für die Gesperrten Trikotnummern würde ich das selbe Design benutzen wie für die bbedeutenden Spieler. Bei denen hat es zudem den Vorteil, dass eine Erklärung gegeben ist, warum diese Spieler bedeutend für den verein sind und keiner in der KLA nachfragen muss Ok

Trainer

entweder nur eine Tabelle, aber anschönsten ist eine Tabelle in einen kleinen Fließtext eingebettet, wie Kassel Huskies#Trainer seit der Oberliga erledigtErledigt

Fans

Auch in der vergangenen Saison war der Zuschauerdurchschnitt beim neuen EHC um ein Vielfaches höher als in der Landesliga üblich. - Ist das noch aktuell? das kann keiner beurteilen, deswegen einfach die jahreszahl angeben oder verlinken.
Zwei Heimspiele (gegen Grefrath und Herford) wurden sogar jeweils von über tausend Zuschauern besucht. - Klammer auflösen, das selbe bei welcher den EHC finanziell und personell (z.B. durch Ordnerdienste) unterstützt
Die Fans der Neuwieder Bären sind für ihre gute Stimmung und Unterstützung ihrer Mannschaft im deutschen Eishockey berüchtigt, insbesondere aus den Zeiten der 1. Liga Nord. - Ganz ohne Quelle wirkt diese Aussage ziemlich aus der Luft gegriffen
Überwiegend Mitte bis Ende der 90er waren die Bären mit den Fans des Ligakonkurrenten EHC Trier verfeindet. - Welche 90er? 1890er, 1990er? Jeder weiß welche 90er-Jahre gemeint sind, aber pingelige gibts immer, die sowas in einer KLA kritisieren. Verefeindet ist ein sehr brutales Wort für den Sport.
Verschiedene Neuwieder Fangruppen und Fanclubs unterhalten Freundschaften zu Fangruppen anderer Vereine wie beispielsweise den Füchsen Duisburg und den Lausitzer Füchsen. - Quelle?

Namhafte und bekannte Gegner

Hier frage ich mich echt: Was soll dieser Abschnitt? imA raus

Allgemein

Unbedingt Quellen, vor allem im Geschichtsteil einfügen, sonst kann man gleich aufhören in Richtung KLA zu streben.
Ist noch ein weiter Weg bis zum Lesenswert, aber die Verbesserung der angeführten Punkte ist ein erster Schritt, , ein guter Tipp wäre auch noch dich bei der Struktur an der neu eingeführten Artikelstruktur für DEL-Vereine zu orientieren (z.B. in Kassel Huskies oder Adler Mannheim) Ok
Unbedingt auch mal den Artikel EHC Dortmund, der als Viertligist den Sprung zum lesenswert geschafft hat ;) Ok

Ansonsten wünsche ich Viel Spaß --[Fɑːbiːjɑːn] 14:43, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Kritik.
Wie bereits erwähnt, bin "ich persönlich" eine Quelle und man kann die Vereinsseite www.ehc-neuwied.info als Quelle für die aktuelle Mannschaft nennen. Wie ebenfalls bereits erwähnt, findet man unter www.eishockey-in-neuwied.de (Quelle) die komplette Geschichte der Neuwieder Eishockeyhistorie. Diese Seite ist auch als Weblink genannt. Und nochmal: Es wird keine Kandidatur/KLA angestrebt. Der Artikel soll lediglich verbesser werden. Lesenswert wird der Artikel ohnehin niemals werden, da er keine Bilder hat.
Der Geschichtsteil ist so relativ neu (Dezember 08) drin. Saisons die zu verlinken waren, wurden von mir verlinkt. Die anderen Saisons fehlen in Wikipedia noch.
Seit der Artikel in den Review gestellt ist, habe ich ihn mehrfach überarbeitet und bereits an die neu eingeführte Artikelstruktur für DEL Vereine orientiert (soweit möglich). Dafür habe ich mich überwiegend an dem Artikel Kassel Huskies orientiert, da dieser als "Exelenter Artikel" prämiert ist.
Artikel EHC Dortmund habe ich die letzten Wochen mehrmals angesehen und teilweise als "Vorbild" für meine Überarbeitungen genommen. --neuwied80 17:12, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

- www.eishockey-in-neuwied.de ist doch eine Super-Quelle mit Unterseiten für jede einzelne Saison. Da lassen sich massig Einzelweise draus amchen. Nur weil eine Seite bei Quellen angegeben ist, muss das ja nicht heißen, dass man sie nicht auch für Einzelnachweise benutzen darf.
- Inhaltlich sehe ich keinen grund, warum der Artikel nicht Lesenswert werden sollte. Fehlende Bilder sind kein Argument, für alles wichtige (Ice House, Logos etc) sind Bilder da, mehr brauchts gar nicht. Wenn man dann noch unbedingt Spielerbilder oder so braucht, kann man immernoch bei Fan-Clubs oder so nachfragen.
- Vor allem der Kader-, Trainer- und Spielerteil weicht allerdings noch erheblich von der Struktur ab.
- Nimms mir nicht übel, aber irgendwie habe ich das gefühl, du siehst viele Kritikpunkte im Review immer noch eher als "Strafe" als als Verbesserungsvorschläge. Sollte das nicht so sein, nicht sauer sein. In meinen Augen hat der Artikel Potenzial zum Lesenswert. --[Fɑːbiːjɑːn] 19:19, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nein, würde ich die Kritik als "Strafe" sehen, dann hätte ich von vornehinein auf einen Review verzichtet, da ich genau wusste das es Kritik hageln wird. Ich versuche schon, die Verbesserungsvorschläge so gut wie möglich umzusetzen. Das mit den Bildern kann ich leider nicht machen, da ich keine eigenen Bilder habe und wenn ich "Fremdbilder" aus dem Internet benutze, bekomme ich auf Wikipedia immer Ärger wegen Lizenzen und Urheberrecht, und die Bilder werden von Wikipedia wieder raus genommen, wie es mit einer Animation der Neuwieder Teamlogos der Fall war. Daher habe ich auf Bilder verzichtet und schreibe/editiere eigentlich bei Wikipedia nur entsprechend die Artikel (das mit den Bildern überlasse ich dann anderen, die sich besser damit auskennen - vor allem mit den Lizenzbestimmungen von Wikipedia). Na ja, bisher habe ich nur Artikeln mit Bildern als Lesenswerte Artikel gesehen, daher dachte ich, dass Bilder Voraussetzung für einen Lesenswerten Artikel sind. Und das mit den Einzelnachweisen kann ich leider auch nicht machen, da ich (wie bereits weiter oben erwähnt) davon keine Ahnung habe und nicht weiß wie man Einzelnachweise bei Wikipedia einstellt (daher kann ich beim abspeichern der Artikel lediglich die Internetseite als Quelle angeben). Dann müsste ich da schon auf die Mithilfe anderer hoffen, die das Einfügen von Einzelnachweisen übernehmen würden/könnten. Was muss denn an dem Kader- Trainer- und Spielerteil noch geändert werden? Weil da hatte ich ja schon Änderungen dran vorgenommen. --neuwied80 20:55, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

- Bei Kader und Spielern da geht es hauptsächlich um Desgign und bei den bedeutenden Spielern sollte dabeistehen warum die bedeutend sind (genaueres siehe oben im Review) erledigtErledigt
- Keiner wird von dir verlangen eigene Bilder zu machen, vor allem die älteren Logos haben in der Regel keine Schöpfungshöhe, ein Bild vom Stadion gibt es auf Commons und dann gibt es immer noch die Möglichkeit, bei Fanclubs oder so nachzufragen, ob diese bereit sind Bilder zur Verfügung zu stellen. Für genaueres siehe commons:Commons:OTRS/de und commons:Commons:Emailvorlagen#Einverständniserklärung für alle Anfragen.
- "Kann ich nicht gibts nicht in der Wikipedia: Ein kurzer Blick auf Wikipedia:Belege und du wirst sehen, dass Einzelnachweise ganz simpel sind. <ref>quelle.de, [http://www.url.de Name/Überschrift der Quelle]</ref> an die Stelle, wo der Einzelnachweis im Text stehen soll und ein

== Einzelnachweise ==

ans Ende - das sollte fürs erste in Sachen Einzelnachweise genügen. Kannst ja aml sagen welche Seite von www.eishockey-in-neuwied.de du an welcher Stelle im Fließtext haben willst und ich mache mal eine exemplarisch für dich. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 21:46, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Oh ja, dass wäre super. Wie wäre es als Beispiel hiermit: Nach Streitigkeiten mit der lokalen Presse kündigte der Vereinspräsident Ende Januar seinen Rücktritt an, was im Mannschaftsumfeld zusätzlich für Unruhe sorgte. Letztenendes schaffte man aber dennoch knapp den Klassenerhalt. Dannach kann ich mich ja auch einmal daran probieren. Allerdings sehe ich da das "Problem", dass ich möglicherweise dann dazu tendieren könnte den Artikel mit Einzelnachweisen zu überfluten (wenn ich es denn dann auch kann). Gibt es da ganz grob einen Anhaltspunkt wieviel Einzelnachweise ein Artikel oder Abschnitt haben sollte? Könntest du mir vielleicht noch sagen, wieviel Einzelnachweise du "pro Verein" geben würdest? Also beim VFE Neuwied wird man sicherlich nicht soooo viele benötigen ;) --neuwied80 22:59, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Pro Abschnitt ein zwei Einzelnachweise ist ok, wenn man nur eine Quelle hat würde ich sowieso etwas sparen. Vllt noch eine zweite finden – am besten einfach irgendwas von der offiziellen Vereinsseite nehem, damit das nicht nur nach einer Quelle aussieht. Habe übrigens mal das gängige Design für die Gesperrten Trikotnummern und bedeutenden Spieler eingefügt, musst du jetzt nur noch mit Text zu den Spielern „füllen“ - und einige Daten konnte ich bei eurohockey.net/hockeydb.com nicht finden.

Wäre nett, wenn du mir noch die URL geben könntest die als Einzelnachweis für Nach Streitigkeiten mit der lokalen Presse kündigte der Vereinspräsident Ende Januar seinen Rücktritt an, was im Mannschaftsumfeld zusätzlich für Unruhe sorgte. Letztenendes schaffte man aber dennoch knapp den Klassenerhalt. dienen soll. Dann mach ich das ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 23:41, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nachtag: Habe übrigens an die Kleinigkeiten, die ich rgade mitgemacht habe (Linkfixes, „“ statt "" usw) oben ein Erledigt drangehängt ;) Mit den Logos die du grade eingestellt hast, könnte es übrigens doch wieder Probleme geben, hätte nicht gedacht, dass selbst die alten Logos schon so detaillliert waren. Naja lass mal drin bis sich jemand beschwert ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 23:43, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Natürlich, den Link findest du hier: http://www.eishockey-in-neuwied.de/PostNuke-0.763/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=171 (entsprechende Stelle ist etwa in der Mitte des Textes - Zeile 13 bis 14). Ja, die Änderungen habe ich schon gesehen (mir persönlich hat die "alte" Form besser gefallen und ich fand es übersichtlicher, aber das ist halt nur meine persönliche Meinung. Wenn man das heute in der jetzigen Form macht, dann nehmen wir die halt so). Ich habe auch noch ein Bild des Stadions eingestellt. --neuwied80 00:01, 16. Jan. 2009 (CET) Danke übrigens für die tolle Hilfe!Beantworten

Was tut man nicht alles aus Lokalpatriotismus ;D Im Moment stimme ich dir zu, die alte Form ist übersichtlicher, aber wenn man zu jedem Spieler die selbe Anzahl Textzeilen schreibt, wird diese Form hier schnell besser (nein ich poste jetzt keinen Link mehr zu den Schlittenhundverein xD ) Kannst dich ja mal dransetzen. Und ein kleiner Text zu den Kapitänen/Trainern wäre auch noch schön, damit die Tabellen nicht so alleine dastehen (muss keine Wiederholung des Geschichtsteil sein, sondern eher nochmal mit Augenmerk auf die einzelne Gruppe: Welche Nationalität am meisten, wer gewann während seiner Amtszeit als Trainer/Kapitän die meisten Titel, wer war am längsten im Amt, wer wurde während der Saison ausgetauscht usw. (→ Adler Mannheim#Trainer --[Fɑːbiːjɑːn] 00:16, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

O.k., ich werde sehen was ich tun kann. Allerdings wird es mit Statistiken etwas schwierig, da eigentlich sämtliche Statistiken die ich finden konnte unvollständig sind. --neuwied80 00:27, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Statistiken? --[Fɑːbiːjɑːn] 00:52, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, die Spieler- und Trainerstatistiken sind alle unvollständig. Ich glaube die Statistiken auf www.eishockey-in-neuwied.de sind alle von www.hockeydb.com und www´.eurohockey.net übernommen, aber überall unvollständig. Daher fehlen ja auch die Vereinsinternen Rekorde in dem Artikel, da ich noch keine vollständigen Statistiken gefunden habe (möglicherweise habe ich dich aber auch irgendwie mißverstanden!?) --neuwied80 00:58, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du unter Statistiken sowas wie Tore, Assists, Strafminuten etc. verstehst, die rbauchst du dafür ja nicht. Wo genau wolltest du Statistiken einbauen? --[Fɑːbiːjɑːn] 01:12, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Trainer- und Kapitänsabschnitt ist richtig gut geworden, wenn du jetzt noch ein paar Zeilen zu den gesperrten Trikotnummern und der untere Teil des Artikels ist schon absolut top :) Außer dem Abschnitt „namhafte Gegner“. Meinst du nicht, den sollte man einfach rausschmeißen? Welchen Sinn hat der? --[Fɑːbiːjɑːn] 12:36, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So, nachdem das mehrfach gefordert bzw. nahegelegt wurde, habe ich mich schweren Herzenz von den namhaften Gegnern getrennt ;)

Na ja, ob unser Stadion einen eigenen Abschnitt in dem Artikel benötigt wage ich zu bezweifeln, aber o.k., so entspricht der Artikel wenigstens der momentan üblichen Form von Vereinsartikeln. Ich werde bei den erwähnenswerten Spielern noch ein paar Zeilen schreiben und Einzelnnachweise einfügen (hast du ja mittlerweile schon größtenteils gemacht), dann wäre der Artikel nach meiner Ansicht fertig, oder wie siehst du das? --neuwied80 17:25, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich dachte zuerst auch, mehr als einen Satz gibt es zu der Eishalle nicht zu schreiben, aber dann habe ich bemerkt, dass die Diskussion um den Erhalt des Stadions maßgeblich mit dem "Überleben" des Vereins zusammenhing - und das ist in meinen Augen mehr als einen eigenen Abschnitt wert. Was die Quellen betrifft, so muss ich dir widersprechen, da habe ich im Geschichtsteil noch gar nichts gemacht. Wenn du soweit fertig bis, werde ich mal in der Eishockey-Bar nachfragen ob noch ein paar "Experten" über den Artikel drüberschauen wollen und dann ist in meinen Augen sogar eine KLA drin. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:43, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Es sind aber doch schon 7 Einzelnachweise drin. Bei dem Geschichtsteil versuche ich mich dann mal dadran. Ich glaube das man den Review dann auch bald beenden kann, sobald die Kleinigkeiten noch erledigt sind. --neuwied80 18:19, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Im Geschichtsteil sind es erst zwei, das sollten schon noch ein paar mehr werden ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mir fallen da die "Doppelverlinkungen" bei den Trainern auf. Die sind im Fließtext "rot verlinkt" und waren bereits in der unmittelbar nebenstehenden Tabelle verlinkt. Da meckern nachher bestimmt wieder die "Kollegen" aus dem Eishockeyportal (von wegen unnötiger und unnützer Doppelverlinkung). --neuwied80 20:10, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mit den Verlinkungen meiner bisher eingefügten Einzelnachweise scheint es aber noch Probleme zu geben (daher mache ich für Heute "Feierabend"). Wenn ich die entsprechenden Links anklicke, lande ich leider nicht da wo ich eigentlich hin möchte. Na ja, ich versuche es Morgen nochmal und hoffe dann auch mit dem kompletten Artikel fertig zu werden (bei den "Fans" möchte ich gerne noch was Einfügen, wenn ich dafür genug Material zusammen bekomme) --neuwied80 23:20, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Du hattest hinter die url jeweils ein Komma eingefügt dass da nicht hingehörte. Habe es gefixt =) Zu den Doppelverlinkungen kann ich nichts sagen, mich würde es nicht stören. Würde das Review ehrlich gesagt noch nicht beenden, bis jemand anderes mal noch über den Geschichtsteil drübergeschaut hat. --[Fɑːbiːjɑːn] 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel hat sich ja stark zum positiven verändert, so sieht er schon sehr gut aus. Ich kann mir ja mal den Geschichtsteil anschauen und werde dir bei Gelegenheit ein paar Verbesserungen mitteilen. Gruß --Sven2512 23:48, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nur jetzt mal beim groben Durchscrollen bemerkt:

Fettformatierung im Geschichtsteil bitte entfernen erledigtErledigt
Jetzt mal ganz ehrlich: Wofür brauchen wir den Kader eines Fünftligisten??? Das übersteigt die Toleranz in meinen Augen mehr als deutlich. Fünfte Liga ist reines Hobbygeplänkel und die vier Spieler, die da momentan rot eingefärbt sind, können auch so erwähnt werden. Dafür ist wirklich die vorhandene Vereinshomepage da und nicht die Wikipedia!
Gleiches gilt für die Auflistung der Nachwuchsmannschaften, die allesamt weit entfernt vom Standard der DEL-Nachwuchsteams aus der DNL sind.
Warum unterschiedliche Schriftgrößen in den Tabellen (Trainer)? erledigtErledigt
Mehrere Namensverlinkungen sind noch inkorrekt (Schreibweise)

Soviel erstmal von meiner Seite, den Text habe ich aber noch nicht gelesen. -- Thomas ^✉ 00:31, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Solange in den Kader Spieler stehen, die relevant sind (und die gibt es auch bei Neuwied, wer weiß ob dazu nicht noch Spieleratikel entstehen), kann man sich zumindest überlegen, ob es jemand stört, dass sie drin sind oder nicht. Über die Auflistung der Nachwuchsmannschaften kann man streiten, zum einen zählen die Fußballer auch meistens alle Abteilungen und Mannschaften des Vereins auf, zum anderen habe ich beispielsweise bei den lesenwerten Heilbronner Falken auch alle Mannschaften, die im Stammverein organisiert sind, aufgezählt. Da es beim EHC aufgrund der fehlenden Profimannschaft im Moment logischerweise keinen Abschnitt "Stammverein" geben kann, sind die Mannschaften im Abschnitt "Mannschaft" imA ganz gut aufgehoben, ob die Aufzählung letztendlich relevat ist sollte man dem Urteil des Artikelautors überlassen. Die beiden "kleinen" Anmerkungen zu Schriftgröße und der Fettschrift habe ich mir mal erlaubt ohne Absprache zu korrigieren. Das mit den Namensverlinkungen kann ich als Außenstehende nicht beurteilen, vllt zählst du am besten auf, was du konkret meinst. --[Fɑːbiːjɑːn] 01:16, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt mal ganz ehrlich: Wofür brauchen wir den Kader eines Fünftligisten??? -> Also ganz ohne Kader im Artikel sieht das meiner Meinung nach sehr "blöd" aus. Da der Artikel als Vereinsartikel anderen vorhandenen Artikeln angeglichen wurde, sollte man meiner Meinung nach auch die Kaderliste drin behalten. Außerdem handelt es sich bereits in naher Zukunft möglicherweise um einen Regionalligisten (der Verein hat nämlich ernsthafte Ambitionen aus dem Hobbygeplänkel weg zu kommen). Zugegeben, noch ist es nicht soweit, aber falls es in zwei Monaten soweit sein sollte, wäre es unsinnig die jetzt rauszunehmen und dann wieder einzufügen. Wie gesagt, außerdem sieht der Artikel ohne Kaderliste irgendwie "merkwürdig" aus. Solange in den Kader Spieler stehen, die relevant sind (und die gibt es auch bei Neuwied, wer weiß ob dazu nicht noch Spieleratikel entstehen), kann man sich zumindest überlegen, ob es jemand stört, dass sie drin sind oder nicht. -> Ja, die gibt es in Neuwied auch, denn dort spielen viele Spieler, die zumindest schon in der Regionalliga (als Wikipedia RK) oder sogar Oberliga/2. Bundesliga gespielt haben. Früher oder später plane ich, zu dem ein oder anderen Spieler noch entsprechende Spielerartikel zu erstellen (wenn ich etwas mehr Zeit finde). Doppelverlinkungen bei den Trainern (stehen sowohl im Fließtext als auch in der unmittelbar nebenstehenden Tabelle rot verlinkt) werde ich mal entfernen, sonst beschweren sich die anderen bei einem KLA darüber wieder ganz heftig, da sie die Doppelverlinkungen bereits früher alle aus dem Artikel entfernt haben. --neuwied80 03:27, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag Zum Thema Nachwuchsmannschaften: Die Nachwuchsmannschaften habe ich kürzlich eingefügt, nachdem ich mir den Artikel EHC Dortmund angesehen hatte. Dort wurde auch die Nachwuchsarbeit angesprochen, wo es Spieler aus den Nachwuchsmannschaften bis in die DEL geschafft haben. Wie man dem Artikel entnehmen kann, haben auch einige Neuwieder Nachwuchsspieler seinerzeit ("alter" EHC und SC Mittelrhein) den Sprung in den Profikader geschafft. Da dies keine Selbstverständlichkeit ist, denke ich das man diese Sprünge in den Profikader durchaus als positiven Erfolg der Neuwieder Nachwuchsarbeit erwähnen kann. Um das ganze in dem Artikel etwas "schöner zu verpacken", habe ich dabei auch die ehemalige Damenmannschaft und die aktuellen Nachwuchsmannschaften erwähnt. Meiner Meinung nach kann und sollte man das ruhig so stehen lassen. Und wie Fabian schon sagte, haben viele andere Vereinsartikel auch ihre Nachwuchsmannschaften aufgeführt, die auch nicht unbedingt in der DEL/DNL spielen. Es können auch keine Nachwuchsmannschaften nach DEL Standard sein, da kein Neuwieder Verein in der DEL gespielt hat. Aber soweit ich mich erinnern kann, spielte der EHC Dortmund (wie gesagt, aus dem Artikel habe ich mir das mit den Nachwuchsmannschaften "abgeschaut") auch "noch" nicht in der DEL, oder? ;)

O.k., es gibt immernoch einige Doppelverlinkungen (die im Abschnitt Trainer habe ich bereits entfernt), aber darum kümmere ich mich dann Morgen. Aber insgesamt sind wir in Sachen Artikelverbesserung bereits auf einem sehr guten Weg. Nochmals danke für die fleißige Mithilfe. Gute n8 --neuwied80 04:27, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ääähhm, ich hatte gerade noch etwas recherchiert und staunte selber nicht schlecht, dass es wohl doch einen "Stammverein" gibt, der für die Nachwuchsabteilungen zuständig ist. Dieser Stammverein heißt: www.vfe-neuwied.de --neuwied80 05:18, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

blöd, merkwürdig und vielleicht in 2 Monaten sollen ernsthafte Argumente sein, die Kaderliste zu rechtfertigen? Dafür ist wirklich die Vereinshomepage da! Selbst wenn die Mannschaft in die Regionalliga aufsteigen sollte, macht das die Spieler immer noch nicht relevanter. Es reicht völlig aus, wenn die vier relevanten Spieler erwähnt werden. Man kann einen Artikel über einen Fünftligisten eben in manchen Kategorien nicht an einem eines Erstligisten orientieren. Selbst bei fünftklassigen deutschen Fußballvereinen ist kein Kader vorhanden und dann soll das im Eishockey-Bereich konform sein? -- Thomas ^✉ 09:10, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na die Diskussion hier fruchtet ja schon richtig... Geh doch mal mit dem Autoreview durch und entferne noch das ein oder andere Füllwort - vor allem Wörter wie man und sogar ohne Einzelnachweis gehören nicht in den Artikel. Für den Rest wurde schon das meiste gesagt, daher waren das nur meine Two Cents ;-) --NiTeChiLLeR 11:00, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Also die Kaderliste bleibt drin. Fertig aus! Wenn dir blöd, merkwürdig oder unüblich nicht als Argumente ausreichen, dann sage ich es mal anders: Dein Artikel hat auch eine Kaderliste drin und spielt "noch" in der Regionalliga (was laut deiner Aussage die Spieler nicht relevanter macht). Um mich zu überzeugen, dass die Spieler vom EHC Dortmund möglicherweise relevanter sind als andere Regionalligaspieler, habe ich mir dann die Vereinsartikel der anderen Regionalligisten angesehen. Dabei konnte ich dann feststellen, dass die Vereinsartikel aller Regionalligisten Kaderlisten enthalten. Hoffe das reicht dir dann als Argument aus. --neuwied80 15:15, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:neuwied80, etwas mehr Respekt bitte. Es gibt mehrere Prinzipien bei Wikipedia, die die Zusammenarbeit aller Autoren regeln sollen. Dazu gehört einerseits sei mutig! aber auch sei freundlich . Außerdem entscheiden nicht Einzelpersonen über Relevanz und was in Artikel steht oder nicht, sondern die Gemeinschaft. Grundsätzlich sind nur Eishockeyvereine bis zur vierten Liga relevant, Spielern nur bis zur zweiten. Der EHC Neuwied erlangt seine Relevanz auschließlich aufgrund seiner Vergangenheit. Aktuell ist das Neuwieder Eishockey nicht relevant - d.h. auch der Kader ist IMHO irrelevant. Als Kompromiss würde ich eine reine Aufzählungstabelle wie bei den Meisterkadern vorschlagen. Was sagst du dazu?--Xgeorg 16:18, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich kann ehrlich gesagt die ganze Aufregung nicht so ganz nachvollziehen: In dieser Form tut die Liste doch niemand weh und der Benutzer hat doch gesagt, dass er in seinen Augen noch nicht so weit ist, eine KLA zu bestreiten. Wieso jetzt aufregen und in ein paar Monaten ist die selbe Liste noch mal in der gleichen Form drin drin, weil der Verein wieder viertklassig ist? Ich weiß, ich habe hier mal gesagt, dass ich prinzipiell Kaderlisten der ersten bis vierten Liga sinnvoll finde, aber haben wir uns daraufhin nicht mehr oder weniger (in stillschweigendem Einvernehmen wie ich es verstanden habe) geeinigt auf die Schlussworte des letzten Beitrags Veraltete Kaderlisten raus, alles aktuelle bleibt? Da Benutzer:neuwied80 bewiesen hat, dass er den Artikel und das nun schon über Monate versucht hat, aktuell zu halten sehe ich zumindest in Sachen Aktualität kein problem --[Fɑːbiːjɑːn] 00:41, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Falls ich irgendwo respektlos oder unfreundlich war, möchte ich mich bei der entsprechenden Person (oder Personen) zunächst einmal entschuldigen, auch wenn ich mir zu dem Vorwurf keiner Schuld bewußt bin. Respektlos oder unfreundlich gegenüber anderen Benutzern zu sein war nicht meine Absicht. Ich kann meinem Vorredner bezüglich der "Aufregung" eigentlich nur Recht geben. Ja, wie mal jemand festgestellt hat, liegt mir der Artikel sehr am Herzen und ich bemühe mich ständig, den Artikel "up to Date" zu halten. Die derzeitige Version der Kaderliste würde ich schon gerne (zumindest vorerst) beibehalten, da vor allem in letzter Zeit viel Arbeit investiert wurde, den Artikel in Form- und Struktur dem momentanen Aufbau der Vereinsartikel anzupassen. Da wäre eine Aufzählungstabelle meiner Meinung nach unangebracht. Außerdem gebe ich meinem Vorredner erneut Recht, dass die Kaderliste doch eigentlich niemandem wirklich weh tun dürfte, oder? Die Kaderliste passt m.E. so besser in einen Vereinsartikel und daher denke ich, wenn sie niemandem weh tut, sollte man sie erstmal so belassen. Der Verein hat ja ernsthafte Aufstiegsambitionen, daher würde ich meinerseits als Kompromiss vorschlagen, die Kaderlisten erstmal bis zum Saisonende so zu behalten (wie gesagt: Bevor man sie jetzt rauswirft und in ein paar Monaten in selber Form wieder einstellt). Sollte der Verein den Aufstieg verpassen, können wir die Diskussion über eine reine Aufzählungstabelle gerne nochmal aufnehmen! Wäre das so in Ordnung? Ich habe den Artikel ja auch ins Review gestellt um ihn zu verbessern, und eine Änderung der Kaderliste in eine Aufzählungstabelle würde m.M.n diesbezüglich den Artikel eher verschlechtern als verbessern. Seit dem Review hat sich an dem Artikel ja schon einiges getan und ich bin auch für die Anregungen sehr dankbar. Mir persönlich hat der Artikel aber in einigen Punkten vor dem Review besser gefallen wie jetzt (wie gesagt: Meine persönliche Meinung), somit bin ich diesbezüglich schon mehrere Kompromisse eingegangen. Generell gab es ja schon einige Komentare, dass sich der Artikel zum positiven verändert hat, was ich in den meisten Punkten auch so sehe. Auch habe ich mich der Gemeinschaft gebeugt, was den Abschnitt namhafte und bekannte Gegner betrifft. Als ich vor einigen Monaten mit der Arbeit an dem Artikel begonnen hatte, war diser einfach nur "grauenhaft" und beinhaltete einige Falschangaben zur Historie des Neuwieder Eishockeys (falscher Vereinsname, falsches Gründungsjahr, etc.). Sogar die offizielle Vereinsseite hatte diese Angaben von einer früheren Artikelversion falsch übernommen. Daraufhin habe ich den Verein darüber informiert, da ein Verein schon richtige Angaben über die eigene Historie auf seiner Internetpräsenz haben sollte. Das Ergebnis dazu gibt es hier: [6]. --neuwied80 02:14, 19. Jan. 2009 (CET) (Mein Vorschlag: Die Kaderliste erst einmal so stehen lassen und die Diskussion zu der Kaderliste ggf. in einigen Monaten nochmal separat aufnehmen. Wäre schön, wenn wir uns darauf einigen könnten!)Beantworten

Mein Kommentar weiter oben bezog sich auf

Also die Kaderliste bleibt drin. Fertig aus! Wenn dir blöd, merkwürdig oder unüblich nicht als Argumente ausreichen, 
dann sage ich es mal anders: Dein Artikel hat auch eine Kaderliste drin... --neuwied80 15:15, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich wollte damit in keinster Weise die Arbeit missbilligen, die du hier geleistet hast. Du hast aus einem Konglomerat aus Halbwahrheiten und Fan-Seeligkeiten einen Artikel gemacht, dafür gebührt dir dank. Was den Kader angeht - wenn du nicht Richtung KLA gehen möchtest, kann ich dem Kompromiss zustimmen - die Saison dauert ja nur noch max. 3 Monate. Rechne aber damit, dass ein Alter Hase aus einem andren WP-Bereich über deinen Artikel stolpert und er die Kaderliste entfernt und erneut mit der Relevanz daherkommt. Da wirst du dann andere Argumente brauchen, als bei uns Eishockey-Verrückten (stell dich schon mal drauf ein

- und das ist jetzt durchaus positiv gemeint). --Xgeorg 08:27, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Welcher Artikel ist denn bitte mit "Dein Artikel" gemeint?
Ansonsten war das von meiner Seite der letzte Beitrag in irgendeiner Reviewdiskussion, ansonsten nur noch auf persönliche Anfrage per e-Mail. Es wird um konstruktive Kritik gebeten und dann wird es schon fast ausfallend, wenn der Verfasser die Kommentare nicht passen. Da kann ich in Zukunft gerne drauf verzichten! -- Thomas ^✉ 13:18, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nein Xgeorg, ich habe das auch in keinster Weise als Kritik an der Arbeit verstanden. Mich wundert nur, dass meine Aussage (generell) als respektlos angesehen wird. Das sei mutig habe ich glaube ich bewiesen, als ich den Artikel ins Review gestellt habe (habe auch lange überlegt ob ich es wirklich machen soll, aber ich will meinen "Herzensartikel" ja dann doch so gut es geht weiter verbessern), denn ich war mit bewusst, dass es eine gewisse Kritik an dem ein oder anderen geben wird und wusste auch das es einige Veränderungen an dem Artikel geben würde, die mir persönlich nicht 100%ig gefallen würden. Aber im Sinne des Artikels habe ich mich dann doch für einen Review entschieden. Wenn du den Review größtenteils mitverfolgt hast, wirst du vielleicht gemerkt haben, dass ich selber überrascht war das der Artikel für KLA Würdig gehalten wird. Ich selber hatte in der Richtung keine Ambitionen, da ich nicht damit gerechnet hatte das der Artikel schon soweit ist. Wenn er aber tatsächlich schon soweit sein sollte, dass für eine KLA nur noch ein paar kleine Hürden genommen werden müssen (die Beurteilung darüber überlasse ich anderen die sich damit besser auskennen), dann bin ich jedoch der Meinung das man diese Hürden mittelfristig auch noch nehmen sollte. Ich hätte eine Kaderliste schon sehr gerne in dem Artikel drin, in welcher Form auch immer. Da ich allerdings nicht sehr fit darin bin, Tabellen in Wikipedia zu erstellen, bzw. bei meinen versuchen solche zu erstellen meist Formatierungsfehler enthalten sind die von anderen Benutzern dann bereinigt werden müssen, tendiere ich tatsächlich dazu die Kaderliste in der jetzigen Form zumindest bis zum Saisonende so beizubehalten, damit ich dann nicht wieder mit der Tabelle "Kämpfen" muss, wenn ich sie aufgrund der RK's wieder einfügen könnte. Wie gesagt, in irgendeiner Form sollte nach m.M. eine Kaderliste drin stehen. Wenn der EHC trotz Aufstiegsambitionen den Aufstieg nicht schafft, kann man die Kaderliste meinetwegen "notfalls" (falls sie doch jemandem weh tut) als reine Aufzählungstabelle übernehmen. Ich habe jetzt soviele Kompromisse den Artikel betreffend hinnehmen müssen, da kommt es jetzt auf einen mehr oder weniger auch nicht mehr an. Aber bis zum Saisonende würde ich damit schon gerne noch warten. Das der neue EHC die RK's ("noch") nicht erfüllt ist mir auch bewusst, dass bedeutet jetzt aber hoffentlich nicht, dass ich sämtliche Abschnitte den neuen EHC betreffend, aus dem Artikel "entfernen" muss ;) . Nein im ernst, der Artikel wurde ja optisch vom "Layout" her der aktuellen Form von Vereinsartikeln angepasst. Diese Form gefällt mir im großen und ganzen auch ganz gut. Ich persönlich sehe den Artikel als Vereinsartikel, in dem die vier Neuwieder Eishockeyvereine eine "Einheit" bilden, daher ja auch die kürzlich erfolgte Lemmaänderung. In dieser "Einheit" erfüllen ja immerhin drei der vier Vereine die RK's. Aber wenn wir uns schon mehr oder weniger im Review darauf geeinigt haben, dass es mittlerweile ein Vereinsartikel ist, sollte dies meiner Meinung nach auch für die Betrachtung des kompletten Artikels so "durchgezogen" werden, was dann auch bedeutet, dass die Kaderliste in dieser (Vereinsartikel-) Form beibehalten wird. --neuwied80 15:32, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, bei dir muss ich mich jetzt entschuldigen, da ich irgendwie zwei Signaturen übersehen habe oder dich mit dem Benutzer Sven verwechselt habe (was da jetzt gestern Nacht im Halbschlaf genau passiert ist, kann ich jetzt nicht mehr nachvollziehen). Daher muss ich mich zugleich auch bei Sven entschuldigen. Durch die Verwechselung ist mein Kommentar von gestern Nacht hinfällig geworden. Ich dachte fälchlichrweise die Kritik zu der Kaderliste und Nachwuchsmannschaften stammt von Sven. In dem Falle hätte mich das dann ein wenig "geärgert", da "dein Artikel" (also der EHC Dortmund Artikel von Sven) ja ebenfalls die Nachwuchsmannschaften aufführt. Da sich die Unterschiede zwischen der Nachwuchsarbeit in Dortmund und Neuwied meines Erachtens nach nicht so riesig unterscheiden was die Aufstiege der Nachwuchsspieler in Profikader betrifft, hätte es mich geärgert, wenn ausgerechnet Sven die Aufführung der Nachwuchsmannschaften in dem Artikel "bemängelt" hätte. Daher habe ich da dann durch die "Verwechselung" möglicherweise ein wenig überreagiert. Gleiches gilt für das Thema Kaderliste. Natürlich bitte ich auch nachwievor um "konstruktive Kritik", auch wenn mir möglicherweise (verständlicherweise) nicht jeder Kritikpunkt gefallen wird. Aber das man nicht über jeden Kritikpunkt erfreut ist, liegt ja irgendwie in der Natur einer Diskussion. Solange "konstruktive Kritik" auch "konstruktiv diskutiert" wird, bin ich der Kritik gegenüber gerne offen. Mit mir kann man gerne über alles reden, allerdings wünsche ich auch, dass der "Kritisierende" ebenfalls Kompromissbereit ist, was gravierende Änderungen am Artikel betrifft. Schließlich habe auch ich mir bei dem Artikel viel Mühe gegeben (zumindest habe ich es versucht) um ihn zu verbessern. Das war wirklich nicht böse gemeint (leider war ich gestern Nacht ein wenig gereizt) und ich schätze deine Arbeit und Mühen im Eishockeyportal sehr. Das kann man nicht hoch genug loben, vielen Dank dafür. --neuwied80 15:52, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Aus zeitlichen Gründen werde ich bis Mittwoch wahrscheinlich nicht mehr (oder nur wenig) an dem Artikel arbeiten können. Vielleicht schaut in der Zeit nochmal jemand über den Geschichtsteil drüber. Ich glaube zwar, dass daran nicht mehr viel zu verbessern ist, da Fantypische Formulierungen eigentlich alle längst entfernt sein müssten. Auch habe ich den Geschichtsteil des "alten" EHC entsprechend ausgebaut bzw. erweitert, da dieser in anbetracht der Erfolgreichsten und längsten Zeit der Neuwieder Eishockeyhistorie ein wenig kurz geraten war. Meiner Meinung nach müssten die Längen der Geschichtsabschnitte die auf die einzelnen Vereine aufgeteilt sind eigentlich soweit in Ordnung sein, oder? Reichen die eingefügten Einzelnachweise, oder sollten es noch mehr sein (ich dachte in dem gesamten Geschichtsteil noch max. 6 zusätzliche Einzelnachweise zu integrieren)? Bei dem "alten" EHC sollten sicherlich genug Einzelnachweise drin sein, oder? Was noch bleibt ist weiterhin die Frage nach den Doppelverlinkungen bei Spielern/Trainern. Seit dem Review wurden einige Doppel/Dreifachverlinkungen bei Spielern und Trainern eingefügt. Diesen "Fehler" machte ich in dem Artikel zu beginn meiner Wikipediazeit auch noch. Die Doppel/Dreifachverlinkungen wurden dann alle von - ich glaube Thomas - entfernt und mir viel auf das dieses dem optischen Gesamtbild des Artikels gut getan hat. Jetzt weiß ich nicht wie da die allgemeine Handhabe bei Doppel/Dreifachverlinkungen einzelner Spieler/Trainer ist. Ich könnte mir aber vorstellen, dass Mehrfachverlinkungen bei einer KLA "tödlich" sind, oder? Außerdem gefällt es mir ohne Mehrfachverlinkungen schon besser. In dem Abschnitt "Trainer" habe ich die Doppelverlinkungen alle wieder entfernt, aber in dem gesamten Artikel sind doch noch einige Spieler oder Trainer mehrfach verlinkt. Was soll mit den Mehrfachverlinkungen also geschehen? Ich wäre für raus, aber was sagen die anderen? Gibt es denn sonst noch weitere Anregungen, nachdem die bisherigen fast alle mit einem erledigtErledigt markiert sind? --neuwied80 17:22, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

der Benutzer hat doch gesagt, dass er in seinen Augen noch nicht so weit ist, eine KLA zu bestreiten. -> Ja, dass war meine persönliche Auffassung, da ich nie damit gerechnet hätte, dass der Artikel möglicherweise schon soweit ist (ich kenne halt nicht die Kriterien für einen KLA). Aber 1. hat sich ja mittlerweile seit beginn des Reviews einiges an dem Artikel getan (zum positiven) und 2. gab es glaube ich schon zwei Stimmen, die meinten das man bald eine KLA bestreiten könnte. Wie gesagt, ich selber kann das schlecht beurteilen und würde einen von mir verfassten Artikel aus persönlichen Gründen nicht selber für eine KLA vorschlagen, aber wenn der Artikel wirklich KLA würdig sein sollte, dann hätte ich natürlich nichts dagegen und würde mich über eine KLA freuen. Die Frage wäre dann nur: "Was muss für eine KLA noch an dem Artikel getan werden?" --neuwied80 03:00, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Versuchen kannst du es imA, da hier wohl nicht mehr viele Verbesserungsvorschläge kommen werden. Selbst wenn es nicht zum lesenswert reichen sollte, wirst du da noch viele Verbesserungsvorschläge bekommen, die dem Artikel auf jeden Fall so oder so weiterhelfen. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:45, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

O.K., ich wollte den Artikel als "Verfasser" zwar nicht selber für eine KLA vorschlagen, aber dein Argument hat mich überzeugt es doch zu tun. Schaun wir mal was bei rumkommt. --neuwied80 01:48, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Lesenswert-Diskussion vom 26.1. - 2.2.2009 (erfolgreich)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der EHC Die Bären Neuwied ist ein Eishockeyverein, der in der rheinland-pfälzischen Stadt Neuwied beheimatet ist. Seine Vorgängervereine waren der „alte“ EHC Neuwied, der SC Mittelrhein-Neuwied und der VFE Neuwied. Alle Eishockeyvereine in Neuwied tragen seit 1988 den Zusatz „Bären“ oder „die Bären“ im offiziellen Vereinsnamen. In der Saison 2008/09 tritt die Erste Mannschaft in der fünftklassigen Verbandsliga NRW an. Zuvor spielten der alte EHC in der 1. Liga Nord beziehungsweise der 2. Bundesliga, der SC Mittelrhein-Neuwied in der drittklassigen Oberliga und der VFE Neuwied in der Regionalliga.

Seine Heimspiele trägt der EHC Neuwied im 2.500 Zuschauer fassenden „Icehouse“ aus, die Vereinsfarben sind blau, silber und weiß. (usw.)

Ich "betreue" den Artikel seit April 2008 und sorge bei dem Artikel für sehr zeitnahe Aktualität. "Übernommen" habe ich den Artikel als stubb und habe ihn vielfach und großflächig ergänzt und weiter ausgebaut. Derzeit ist der Artikel in einem fast abgeschlossenen Review Prozess, wo er durch die dortigen Anregungen nochmals stark verbessert und mit Quellenangaben und Einzelnachweisen versehen wurde. In der derzeitigen Review kam dann auch die Anregung zu einer möglichen Kandidatur zum lesenswerten Artikel. Der Artikel entspricht in seiner jetzigen Form den inzwischen sehr strengen - Richtlinien des Projekts Eishockey für Vereinsartikel in Deutschland. Daher wage ich jetzt hier den Schritt zur Kandidatur, gebe aber als Verfasser des Artikels selbstverständlich eine Neutral Bewertung ab. Sollte noch jemand Kritikpunkte zu dem Artikel anbringen können, bin ich gerne bereit diese zu beseitigen. Gruß --neuwied80 01:42, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

~~Neutral~~ --Spacesson 21:57, 26. Jan. 2009 (CET) Ich finde den Artikel sehr gut strukturiert und aufgebaut, und mit sehr viel Arbeit erstellt - was man ihm auch ansieht. Mein einziger Kritikpunkt ist die Länge. Ja, ich weiß, das klingt nun bitter für den Verfasser. Aber der Verein hat - glaube ich - keine überregionale Bedeutung, so dass ich zu viel Information sehe. Vor allem die Geschichte mit "alter" und "Neuer" Verein ... ist in meinen Augen nicht ganz ideal. Wenn der Textteil wesentlich gekürzt würde, würde der Artikel ganz sicher auch an Übersicht und Klarheit gewinnen. Dann könnte es von mir ein plus geben ... ! Gruß --Spacesson 21:57, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Spacesson, zur Erklärung: derzeit hat der "neue" Verein sicherlich "noch" keine überregionale Bedeutung. Das "alter" und "neuer" EHC ist sicherlich nicht optimal, aber aufgrund der Namensgleichheit mit dem Vorgängerverein (beide Vereinsnamen sind absolut identisch) wurde da momentan noch keine bessere Lösung gefunden. Ich wäre froh, wenn es eine bessere Alternative gäbe, sehe diese aber aufgrund der identischen Vereinsnamen leider nicht. Daher bleibt diese Möglichkeit das einzige Unterscheidungsmerkmal. Der Artikel befasst sich mit allen Vereinen (also auch den Vorgängervereinen) der Neuwieder Eishockeyhistorie. Den Textteil zu der jüngeren Vereinsgeschichte (regionale Bedeutung) habe ich bereits so kurz wie möglich gehalten. Aufgrund der früheren Erfolge und der längeren Zeit des Bestehens ("alter" EHC 1980 bis 2000) ist der Geschichtsteil des alten EHC und des SC Mittelrhein etwas ausführlicher ausgefallen. Der alte EHC spielte Jahrelang in der zweithöchsten deutschen Spielklasse und konnte dort zweimal die Meisterschaft sowie den Ligapokal gewinnen. Von daher hat dieser Verein schon eine überregionale Bedeutung (gespielt wurde in ganz Deutschland) und in der "Eishockeyszene" einen entsprechenden Bekanntheitsgrad. Auch der SC Mittelrhein spielte in der dritthöchsten Spielklasse im Profibereich, was eine entsprechende Relevanz und Bedeutung darstellt. Im Wikipedia Fachportal Eishockey wurde zu einem früheren Zeitpunkt explizit darauf hingewiesen, dass der Geschichtsteil des "alten" EHC aufgrund der langen Zeit seines bestehens und der entsprchend relevanten Erfolge viel zu kurz geraten ist. Daraufhin habe ich diesen Geschichtsteil auf eine entsprechende Länge (begrenzt auf die nötigsten Fakten)- so viel wie nötig und so kurz wie möglich - ausgebaut. Ich kann den Artikel gerne nochmal durchgehen, werde aber wahrscheinlich (auch auf die Gefahr hin, dass ich dann halt kein Plus bekomme) keine größeren Kürzungsmöglichkeiten mehr finden können. Gruß --neuwied80 23:55, 26. Jan. 2009 (CET) P.S. Allerdings verwundert es mich ein wenig, dass aus dem Artikel die frühere "überregionale Bedeutung" und relevanz aufgrund der hohen Spielklasse und der dort erzielten Erfolge offensichtlich nicht eindeutig hervorgeht! Ich war der Meinung, dass diese Tatsache selbst jemandem auffallen würde, der nicht so sehr mit dem Thema Eishockey vertraut ist. Liege ich damit etwa falsch, oder hast du den Artikel vielleicht nur "überflogen" und diesen Punkt übersehen? Eine Antwort darauf scheint mir für eine weitere Verbesserung des Artikels sehr nützlich zu sein.Beantworten

Eigentlich wollte ich mich als Eishockey-Verbundener und weil ich dem Benutzer während des Reviews ein paar Tipps gegeben habe, die er imA sehr gut umgesetzt hat, erstmal zurückhalten, aber aufgrund der aufgekommenen Diskussion gebe ich hier jetzt mal mein Pro ab: Und zwar aus ganz einfachen Gründen:

Wie neuwied80 schon andeutete, entspricht der Artikel den Kriterien für deutsche Eisvhockeyvereine.
Der Artikel ist von der Länge her völlig ok, immerhin reden wir von einem Team, das in der Vergangenheit nur knapp am Aufstieg in die DEL gescheitert ist, da muss man gerade die Vergangenheit verstärkt behandeln. Im Vergleich zu ähnlichen Artikel inzwischen nicht mehr in den höheren Klassen spielender Vereine (auch der lesenswerte EHC Dortmund) ist dieser Artikel sogar noch sehr kurz und übersichtlich. Wenn jetzt wieder irgendwas weggenommen wird, dass im Review von - und das sage ich aufgrund der Reaktion des Benutzers ganz bewusst - mehr als einer Stimme hinzugetragen wurde, ist der Artikel wieder nur einer unter vielen und ich sehe keinen Grund mehr für das oben abgegebene Pro. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:34, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

~~Neutral~~ jedoch auch von mir. Leider wurde mein Beitrag im Review, was die Füllwörter angeht, ignoriert und nicht umgesetzt. Ein Blick auf das Wikilint/Autoreview zeigt, dass dort noch Wörter vorkommen, die keinesfalls in einen lesenswerten Artikel gehören... ganz groß stört mich hierbei das Wörtchen „man“, jedoch gehört auch ein „aber“ ein bisschen umschrieben, bspw. sollte aus Letztenendes schaffte man aber dennoch knapp den Klassenerhalt. → Letztenendes schaffte der Verein (der EHC / Neuwied / der Eishockeyclub) dennoch knapp den Klassenerhalt. werden - aus den vielen „auch“'s kann hier und da ein „ebenso“ gemacht werden und ein „sogar jedoch“ könnte auch etwas dezenter umschrieben werden... - das ist finde ich das Mindeste, was da noch verändert werden sollte. Sollte auch der Teil mit den bekannten Spielern (was übrigens bei sehr vielen Vereinen nicht so ist) auch noch ein bisschen an inhaltlicher Gleichmäßigkeit gewinnen, sodass der Text der Spieler auch ungefähr überall gleich lang und somit die Tabelle ausgewogen erscheint, gibt es von mir ebenfalls ein pro --NiTeChiLLeR 17:28, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Entschuldigung, aber ich glaube Füllwörter werden hier überschätzt. Lesenswert bedeutet auch „gut und flüssig zu lesen“ und das geht ohne Füllwörter nun mal nicht. Wikilint wäre ein Bot, wenn alles was das Ding sagt auch sinnvoll wäre. Wir sollte in einer KLA wirklich nicht so pingelig sein, das ist vielleicht in einer KEA ok, aber in diesem Artikel steckt ansonsten imA für einen Fünftligisten tolle Arbeit. Jeden Mitarbeiter des Portals hätten wir imA bei so einer Arbeit mehr oder weniger zum Lesenswert durchgewunken. --[Fɑːbiːjɑːn] 20:04, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Natürlich sind Füllwörter keineswegs so bedeutend, dass sie Steine auf dem Weg zur KLA bedeuten. Ich hab auch keinesfalls mit Contra (was dem Artikel auch überhaupt nicht würdig wäre) gestimmt, sondern mit Neutral (Tendenz zu Pro). Nur fand ich es etwas schade, dass der kleine Ratschlag mit dem „man“ schon im Review ignoriert wurde... ich bin nämlich absolut kein Fan von diesem Wort und meiner Meinung nach sollte es auch bei einem lesenswerten Artikel nicht auftreten. Die restlichen Punkte (die kleinen anderen Füllwörter und das mit der Tabelle bei den bedeutenden Spielern) waren kleinere Anmerkungen. Und zudem ist es eine Kleinigkeit auch die bedeutenden Spieler ein wenig angleichender zu gestalten. Alles in allem ist der Artikel nur einen Hauch vom pro entfernt --NiTeChiLLeR 20:30, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Pro Ich bin ganz sicher, dass die Reduktion von Füllwörtern den Text verbessert. Ich verdiene ab und an mit Schreiben Geld. Ich mach das gleich mal selbst, und gebe daher nach Sichten dieser Disk. nun ein pro. Die Länge stieß wohl nur mir etwas auf. Ansonsten: nichts von einer neutralen Bewertung entmutigen lassen. Mein Artikel unten will auch keiner so haben ... --Spacesson 20:25, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin "einer von euch" (siehe meine Benutzerseite). So, habe das mit den Füllwörtern schon etwas abgeändert. Hoffe das ist jetzt so zufriedenstellend. Mir der Tabelle muss ich dir Recht geben. Das hat mir selber noch nicht so ganz 100%ig gefallen. Werde das noch (versuchen zu) Ändern. --neuwied80 20:34, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke, dass ihr beide mir zumindest recht gebt ;-) Wie gesagt.. die Kritik kam härter rüber, als sie eigentlich gemeint war. Da nun das „man“ aus dem Artikel gestrichen sowie die Füllwörter reduziert wurden, hab ich meine neutrale Stimme revidiert und weil auch das mit den bedeutenden Spielern nicht ausschlaggebend für meine Bewertung ist, es mich dennoch freut, dass du dich darum kümmern möchtest, stimme ich nun auch mit Pro --NiTeChiLLeR 20:41, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Pro Lesenswerter Artikel über einen fünftligisten - bald viertligisten ;) - der diese Auszeichnugn durchaus verdient hat. Allerdings sollte der Benutzer neuwied80 mal seinen Umgangston ändern und auf konstruktive Kritik mit Dankbarkeit reagieren, anstatt sofort zu überreagieren... siehe hier aus der Versionsgeschichte des Artikels: „(*Augenroll*) Für "Kleinigkeitskrämer" mit der "Goldwage" abgeändert!)“ Gruß --Sven2512 21:59, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin auch von einigen Äußerungen (die wieder revidiert wurden) gegenüber den kleinen banalen Dingen, die ich angemerkt hab, überrascht und auch ein wenig enttäuscht... aber nun gut, wir wollen ja nicht persönlich werden, sondern den Artikel bewerten - und der ist jedenfalls gut ;-) --NiTeChiLLeR 22:30, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Neutral bzw unentschlossen. Ist die Hauptquelle(?) http://www.eishockey-in-neuwied.de, das von einer Person betrieben wird, eine akzeptable Quelle? --Grim.fandango 14:29, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Betreiber der "Hauptquelle" ist dem Neuwieder Eishockey seit vielen Jahren tief verbunden und verfügt als ehemaliges Vorstandsmitglied des SC Mittelrhein über hinreichendes Insiderwissen. Außerdem sind die Inhalte der Seite www.eishockey-in-neuwied.de sehr genau recherchiert und ausreichend mit Belegen dokumentiert. Desweiteren finden sich auf dieser Seite auch "Einzelnachweise" in Form von diversen Zeitungsartikeln - mehrerer Zeitungen die unabhängig von einander sind - wieder (größtenteils verlinkt). Also der Mann weiß, was er da schreibt, dass hat schon "Hand und Fuss" und ist so auch absolut korrekt. Die Spielerstatistiken auf der Seite sind allerdings alle, soweit ich das beurteilen kann, von http://www.hockeydb.com und/oder/bzw. von http://www.eurohockey.net übernommen. Es ist ja in dem Sinn keine "Fanseite". Reicht dir das nicht aus? Ach so, zumindest was die letzten 13 Jahre betrifft, kann ich die Angaben meiner Hauptquelle ebenfalls bestätigen, da ich seit dieser Zeit auch "Hautnah" am Neuwieder Eishockey dran bin und die Zeit miterlebt habe. --neuwied80 15:17, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Pro Gründe: Zu Eishockey habe ich keinerlei Beziehung, dagegen ist für mich, als Einwohner aus der Region, den Artikel ein wichtiger Beitrag zur Regionalgeschichte. Auch für mich als Eishockey-Laien lesenswert --Update 15:28, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Pro Der Artikel ist gut und ausführlich geschrieben. Die Länge des Artikels finde ich nicht zuletzt aufgrund der sportlichen Erfolge aus der Vergangenheit absolut angemessen. Auch die Zusatzinformationen über Spielstätte, Trainer, wichtige Spieler usw. gefallen mir recht gut und sind in der Länge ebenfalls angemessen. Insgesamt ein guter Artikel. --88.134.170.56 18:22, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 6 Pro- und 1 Neutral-Stimme. --Vux 19:36, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schreibstil, Nachweise und Neutralität die Zweite[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gleich vorneweg: Ich finde nicht, dass der Artikel in dieser Form noch das Prädikat „Lesenswert“ verdient. Im Einzelnen:

Die Einleitung ist irgendwie sehr dünn.
Unklarheiten:
- Zwischen Weihnachten und Silvester 1979 wurde der EHC Neuwied gegründet - Gibt es kein genaues Datum?
- [...] der ab 1980 erstmalig als EHC TOM Neuwied „Panther“, 1986 bis 1988 unter dem Namen EHC Neuwied „Wikinger“ und schließlich ab 1988 als EHC Neuwied „Die Bären“ an der Landesliga Rheinland-Pfalz teilnahm und in die Regionalliga Süd-West aufstieg. Die Bären konnten sich jedoch erst ab der Saison 1989/1990 in der Regionalliga Mitte etablieren [...] - Zugegeben: Ich verstehe diesen Satz nicht. Sind sie 1988 aufgestiegen? Wenn ja, warum wird dann von "erst 1989 etablieren" geredet? Ein Jahr scheint mir für einen Aufsteiger kein langer Zeitraum zu sein, um sich zu etablieren. Was genau ist überhaupt mit etablieren gemeint?
- [...] wo sie in der Spielzeit 1991/92 den ersten nennenswerten Erfolg als Vizemeister hinter dem ESC „Löwen“ Frankfurt feiern konnten. - Ist denn ein Aufstieg kein nennenswerter Erfolg?
- Zur Saison 1998/99 wurde die 1. Liga in Bundesliga umbenannt, der EHC verstärkte sich währenddessen mit einigen DEL-erfahrenen Spielern. - Wie passen die beiden Halbsätze zueinander?
Sprachliche Defizite
- Neuwied verlor beide Spiele mehr oder weniger deutlich [...] - Auweia.
- [...] benötigten die Mannschaft zur Titelverteidigung einen Sieg im Auswärtsspiel in Bad Nauheim. Nach Ende der regulären Spielzeit stand es dort 5:5. Nachdem dieses Ergebnis nach der Verlängerung weiterhin Bestand hatte, entschied sich die Meisterschaft erst im Penaltyschießen zugunsten der Neuwieder Bären. - Das klingt mehr nach Sport-BILD als nach Enzyklopädie.
- [...] dass sich die Mannschaft nach der Vorrunde in der Abstiegsrunde wiederfand. - n/c

Das kommt alles aus den ersten vier Absätzen des ersten Abschnitts, und soll nur als Beispiel fungieren. Das zieht sich alles auch durch den Rest des Artikels. Der Geschichtsteil liest sich in etwa wie "Und dann... Und dann... Und dann... Und dann..."; insgesamt sehr boulevardesk und wenig enzyklopädisch. Das ist nicht Lesenswert, vor allem nicht im Wortsinn.

Kommen wir zur nächsten Baustelle: Referenzierung.

Der Artikel scheint im Großteil auf Links einer wenig professionell wirkenden Website zu basieren. Die Links führen übrigens ins nichts. Darüber hinaus sind 20 EN's zu wenig, es gibt sehr viele Passagen die man eigentlich ohne Nachweis aus dem Artikel entfernen muss. Beispiele, erneut aus dem ersten Abschnitt des Artikels:

[...] ehe er ein Jahr später, bedingt durch eine Reform im deutschen Eishockey und der damit verbundenen Gründung der Deutschen Eishockey Liga, in der neuen zweitklassigen 1. Liga Nord antreten durfte.
[...] aus der als stärker geltenden 1. Liga Süd [...]
Nach der unbefriedigenden Vorsaison [...]

Ohne Nachweis wirken diese und viele andere Sätze als POV-belastet und müssen dementsprechend geändert oder aus dem Artikel entfernt werden.

Zuletzt möchte ich den Abschnitt Vereinskultur bemängeln, der in dieser Form in einem LW-Artikel absolut nichts zu suchen hat. Ich habe dementsprechend einen Baustein gesetzt. Auch scheint mir hier einiges POV-belastet zu sein. Wenn ich lese Die Fans der Neuwieder Bären sind für ihre gute Stimmung und Unterstützung ihrer Mannschaft im deutschen Eishockey berüchtigt [...], dann rollen sich bei mir die Fußnägel hoch. Ganz zu schweigen von den fehlenden Nachweisen. Der Unterabschnitt Rivalitäten und Freundschaften ist Fansprech vom allerschlimmsten.

Dazu kommen noch Kleinigkeiten wie alte Statistiken, der zweifelhafte Abschnitt Weitere bedeutende Spieler (Wer bestimmt, wer bedeutend ist? Der Wikipedia-Autor?), sowie die unterschiedliche Schreibweise des Begriffs Play-off (mal mit, mal ohne -) und so weiter...

Ich finde, der Artikel sollte sich zwingend auf KALP einer erneuten Beurteilung unterziehen. Folglich werde ich den Artikel in nächster Zeit dort vorstellen. --Avaholic 17:19, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur am Rande erwähnt: Im Prinzip ist es der selbe Artikel, der damals so die KALP durchlaufen hat, allerdings mit eingeflossenen Saiosn/Spieler/Trainer-Updates. Wer bestimmt in den anderen Eishockeyartikeln die bedeutenden Spieler?

[...] ehe er ein Jahr später, bedingt durch eine Reform im deutschen Eishockey und der damit verbundenen Gründung der Deutschen Eishockey Liga, in der neuen zweitklassigen 1. Liga Nord antreten durfte. <- Ja, es gab zu dieser Saison eine Reform im deutschen Eishockey und Neuwied spielte dannach in der 1. Liga Nord!
[...] aus der als stärker geltenden 1. Liga Süd [...] <- Die 1. Liga Süd (Hacker-Pschorr-Liga) galt in Deutschland allgemein als die Stärkere!
Nach der unbefriedigenden Vorsaison [...] <- Ja, die Vorsaison verlief aus Sicht des Vereins (mit zuvor zwei Meisterschaften natürlich) unbefriedigend!

Die Frage wäre jetzt: Benötigt man für jedes Wort oder jeden Satz einen Einzelnachweis? Das dürft schwierig bis unmöglich werden! Aber das mit der Ligareform und der damals als stärker geltenden 1. Liga Süd sollte einem Eishockeyschreiber eigentlich bekannt sein, auch ohne Nachweis. Wenn nicht, na ja, ich habe keinen Nachweis! Nur wenn man dann alles entfernen möchte (wie du es oben schreibst), dann bleibt am Ende wieder nichts als ein Stub übrig. Das der Artikel voller POV und Fansprech ist, wage ich zu bezweifeln und sehe ich entschieden nicht so! Als ich den Artikel damals als Stub "übernommen" habe, war (soll keine Entschuldigung sein, aber war halt mein "Erstwerk" bei WP) zugegeben einiges (ja, sogar viel) an POV und Fansprech mit drin, was dann aber im Review und der KALP dank der Unterstützung erfahrenerer Benutzer nach und nach rausgeschmissen wurde. Wie man einen Artikel jetzt noch neutraler schreiben sollte, weiß ich nun wirklich nicht! Und es sei nochmal am Rande erwähnt: Abgesehen von Updates ist es der selbe Artikel, der damals so die KALP durchlaufen hat. Der Abschnitt "Vereinskultur", wie er übrigens in anderen Eishockeyartikeln auch vorhanden ist (im Review damals hat sich die "Überarbeitung" des kompletten Artikels an anderen "lesenswert Ausgezeichneten" Eishockeyartikeln orientiert) ist quasi unverändert gegenüber der KALP Version. Na gut, ich kann schreiben, mit der Verlinkung der Referenzen kenne ich mich nicht so gut aus. Da hatte ich damals Hilfe gehabt und bedauere es dann, wenn die Links mittlerweile ins "nichts" führen. Frage am Ende: Wenn man jetzt alles entfernen sollte, soll der Artikel dann wieder zu einem Stub zurückgesetzt werden (Achtung: In der Frage steckt ein wenig Ironie mit drin, aber in der Tat nur ein wenig, denn den Anschein erweckt es tatsächlich, dass hier sehr viel entfernt werden soll)? --SERC Wild Wings (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ich keinerlei Wert auf blaue oder grüne "Bapperl" lege, ist ja allgemein bekannt. Von daher habe ich mit einer Abwahl kein Problem. Wenn ein Artikel, der bis auf Updates dem Stand der damaligen KALP entspricht, den heutigen Anforderungen nicht mehr entspricht, dann nehme ich das gerne so hin. Allerdings hätte ich ein "Problem" damit, wenn der Artikel durch Streichungen (was so alles entfernt werden müsste) zu einem Stub oder "Zweizeiler" verkommt. Es wäre mMn schade für die viele Arbeit, die in den Artikel geflossen ist, aber auch schade für den Artikel selbst, wenn Leute etwas über den Verein erfahren möchten und dann nicht viel mehr als "Der EHC Neuwied ist ein Eishockeyverein aus Neuwied in Rheinland-Pfalz, der seit 1979 besteht und zur Saison 2012/13 in der Oberliga spielt" übrig bleibt. Die Statistiken in dem Artikel sind mMn auch nicht wirklich "veraltet"! Sie befinden sich auf dem Stand vom Saisonende der vergangenen Saison. Die Daten aus der aktuellen Saison wird Benutzer:Neuwied96 sicherlich bald einpflegen. --SERC Wild Wings (Diskussion) 00:33, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schon geschehen. Bitte nicht wundern über die vielen Veränderung, aber habe genauer recherchiert und auch die Playoff-Statistiken miteinfließen lassen. Gruß --Neuwied96 22:56, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe mittlerweile mal die Einzelnachweise auf Vordermann gebracht und sie führen nicht mehr ins "Nichts". Gruß --Neuwied96 00:20, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Weitere bedeutende Spieler (Wer bestimmt, wer bedeutend ist? Der Wikipedia-Autor?)" GoAvs, wer bestimmt das in allen anderen Eishockey-oder Sportartikeln? --SERC Wild Wings (Diskussion) 11:10, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwie alles ein wenig "Pfennigfuchserei"! Man sollte den Artikel nicht mit einem "exzellenten" verwechseln, die Auszeichnung ist (oder war oder wie auch immer) "lesenswert". Selbst für ein grünes Bapperl sind einige Argumente sehr sehr kleinlich (das z.B. die "unbefriedigende Vorsaison" aus Vereinssicht zu betrachten ist und nicht aus der Sicht des Autors ist doch klar...muss ich jetzt in jedem Satz "aus Sicht des Vereins" schreiben? Oder auch die "bedeutenden Spieler"...da muss man doch nicht wirklich was zu sagen, oder?) --SERC Wild Wings (Diskussion) 01:20, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Neubewertung EHC Neuwied[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren48 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde am 2. Februar 2009 als Lesenswert ausgezeichnet. Vor ziemlich genau einen Monat habe ich auf der Diskussionsseite einige meiner Meinung nach gravierende Mängel aufgezeigt, die Änderungen seitdem sind eher marginal. Darüber hinaus ist die Refenzierung unzureichend und beruht zum Großteil auf einer Webseite, die man wohl getrost als Fanpage bezeichnen kann. Zudem ist das Format mangelhaft, die Vorlage:Internetquelle wurde z.B. nicht verwendet. Insgesamt ist der Artikel in meinen Augen weit von einer Auszeichnung entfernt, wodurch ich hiermit um eine Neubewertung bitte. Um es nun formal abzuschließen: keine Auszeichnung --Avaholic 18:11, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Frage: Seid wann ist die Verwendung bestimmter Vorlagen zwingend erforderlich? --Succu (Diskussion) 18:27, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wer redet von Zwang? Wie auch immer, für mich jedenfalls gehört eine ansprechende Darstellung der Einzelnachweise zu einem überdurchschnittlichen Artikel einfach hinzu. Aber die Nachweise sind ja auch nicht der einzige Kritikpunkt... --Avaholic 18:32, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Windows NT 3.1 warst du noch anderer Meinung. Wie kommt's? -- Liliana • 20:04, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was du da gerade behauptest ist schlicht Unsinn. Ich habe noch nie die Verwendung von Vorlagen die ausschließlich der Formatierung dienen gefordert. Fehlen tut im konkreten Fall das Abrufdatum. Das sollte aber schnell behoben sein. --Succu (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen Grund für eine Abwahl. Lesenswert --Hullu poro (Diskussion) 10:51, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schließe ich mich an. Seit der Auszeichnung 2009 noch verbessert worden und aktueller geworden. Auch wenn eishockey-in-neuwied.de eine Fanseite ist, so wurden die Informationen von Neuwied80 gut in den Artikel eingebaut ohne Fansprache oder Vereinsbrille. Lesenswert --Neuwied96 21:15, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm.... Neuwied80 = Neuwied96? Riecht nach Sockenpuppe. --84.226.164.117 21:18, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) ::: Hm… IPs sind zum Glück geruchlos… --Succu (Diskussion) 21:34, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die diskutiert sogar mit sich selbst... süß. Aber das ist ein Fall für WP:CU -- Liliana • 21:30, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und Liliana-60 ist eine Sockenpuppe von Liliana, und Stefan64 von Stefan undsoweiterundsofort. Schon mal in der letzten Zeit versucht, ein Konto anzulegen? Die gängigen Wörter und Namen sind alle belegt. In jedem Forum oder auch bei E-Mail-Adressen sind die Internetnutzer darauf konditioniert, deswegen einfach eine Zahl hinten dran zu hängen. Für Sockenspekulationen sind andere übrigens schon auf VM gelandet und gesperrt worden. --Fragen oder Probleme 100 (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ICH bin Benutzer:Neuwied80 und kenne Benutzer:Neuwied96 garnicht persönlich. Wahrscheinlich hat er (oder sie) einfach nur sehr "einfallsreich" meinen Benutzernamen "kopiert" und dann (wie ich) ebenfalls sein "Baujahr" angefügt. Ein Benutzerprofil bei WP reicht mir nämlich völlig aus. Aber was den Artikel betrifft: ~~Ich vote mit Neutral~~. Avaholics Meinung über die gravierenden Mängel kann ich nicht teilen, daher habe ich auch den Artikel nicht weiter "verschlimmbessert". Info: Wie ich bereits auf der Diskussionsseite mitgeteilt habe, handelt es sich mit Ausnahme von zeitnah eingefügten "Updates" exakt um den gleichen Artikel, der damals so durch die KALP gegangen und die Auszeichnung bekommen hat. Außer Updates, um den Artikel möglichst auf dem neuesten Stand zu halten, wurde im Prinzip (fast) nichts verändert, lediglich hat Benutzer Neuwied96 Statistiken recherchiert und in den Artikel eingefügt, was mMn kein Mangel, sondern sogar eine kleine Bereicherung für den Artikel ist. Ansonsten wurde der Artikel im Vergleich zur damaligen KALP nicht verändert - Kritikpunkte aus dem damaligen Review und der KALP wurden damals während der Abstimmung so umgesetzt, dass er zur Zufriedenheit der damaligen Abstimmer war und auch an andere ausgezeichnete Eishockey(vereins)artikel angepasst wurde. Von daher sehe ich eigentlich keinen Grund, warum der Artikel jetzt schlechter sein soll, als im Februar 2009 (oder warum er damals die Auszeichnung bekommen hat, wenn er angeblich so schlecht ist). Die Vorlage:Internetquelle ist mir allerdings unbekannt. Darauf hätte man evtl. auf der Diskussionsseite verweisen können (falls ich das nicht übersehen habe). Vielleicht kann die ja noch jemand (Neuwied96?) einbinden, da ich mich z.Zt. ausschließlich mit dem Stanley Cup Artikel befasse, der noch etwas zeitintensivere Arbeit benötigt. --SERC Wild Wings (Diskussion) 02:52, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Sätzen wie: Die Fans der Neuwieder Bären sind für ihre gute Stimmung und Unterstützung ihrer Mannschaft im deutschen Eishockey berüchtigt, dreht sich mir der Magen um, gibt noch mehr Beispiele im Artikel. So ist das nicht wirklich lesenswert, daher momentan keine Auszeichnung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:37, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wo finde ich denn die Richtlinie für eine zureichende Referenzierung? Die "Fanpage" wird von einem ehemaligen Vorstandsmitglied betrieben, wo er Spielerstatistiken, "Gegnerstatistiken" oder Zeitungsberichte rund um den Verein sammelt und zur Verfügung stellt. Das finde ich jetzt nicht wirklich schlimm oder verwerflich! --SERC Wild Wings (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2012 (CEST) Dieser Benutzer ist keine Sockenpuppe!Beantworten

Das Argument der nicht vorhandenen Vorlage:Internetquelle ist nicht mehr stichhaltig, da in den Artikel eingebaut. --Neuwied96 21:31, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das andere Argument des Fansprech kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Der Artikel ist gut geschrieben; einige Anregungen wurden aufgenommen; zudem ist er topaktuell (Kader). Bleibt Lesenswert, Erg.: Ich möchte es dem Hauptautor nahelegen, bei der Kennzeichnung von Kapitän und -assistenten einheitlich vorzugehen. Neben dem aufdringlichen (c)opyright-ähnlichen-Bild gibt es die schlichte (C)-/(A)-Schreibung mit jeweiligem Link zum Lemma. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:22, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ging fix. Ich habe noch ein bißchen im Quelltext modernisiert. Da fiel mir auf, Du verweist DEB-Ligapokal 1997 mehrfach auf DEB-Pokal. Allerdings steht dort, den gibt es erst seit 2002. Ich fand auch keine Quelle für den Ligapokal. Du? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:57, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der DEB Ligapokal war defacto ein Vorläuferturnier des DEB Pokals. In einer früheren Version des DEB Pokal Artikels war das auch mal mit drin, jetzt steht da nur noch, dass es in den 1980er und 90er Jahren bereits mehrere Versuche gab, einen solchen Wettbewerb einzuführen und auch die Gewinner dieser "Versuche" wurden entfernt. Aber im Prinzip gibt es an dem ganzen Pokal-Artikel einige Mängel. So konnte mir bis heute - trotz bitten auf der Diskussionsseite - auch noch niemand erklären, was der Unterschied zwischen dem Deutschen Eishockey-Pokal und dem DEB Pokal (Herren) ist. Im Prinzip gibt es - außer vielleicht beim Modus - da nämlich keinen Unterschied, aber in dem Artikel sieht es so aus, als seien das unterschiedliche Wettbewerbe. --SERC Wild Wings (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie man auf der in DEB-Pokal unten eingebundenen Vorlage:Deutscher Eishockey-Pokal sieht, werden "beide" Pokale gleichbehandelt, egal wie sie hießen. Dort würde ich gern weitere Daten integrieren, wenn ich welche finden können würden täte. Übrigens nennt man einen (Landes-)Pokal, an dem nur Mannschaften einer Liga teilnehmen, Ligapokal.

Erg.: Auf Anfrage wurden innert weniger Stunden Einzelnachweise nachgereicht (und mittels Vorlag eingebunden). Das nenne ich mal Service! --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:44, 7. Jun. 2012 (CEST) Die Quellenlage zum DEB Pokal vergangener Tage (also vor 2003) ist leider sehr sehr dünn bzw. nicht vorhanden. --SERC Wild Wings (Diskussion) 23:58, 7. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Zudem werde ich das Gefühl nicht los, der Antragsteller kann es nicht verknusen, mit seiner Exzellenz-Kandidatur für den Artikel Peter Forsberg gescheitert zu sein und ließ noch am selben Tag, als er mit dem Lesenswert-Prädikat Vorlieb nehmen mußte, einen anderen Lesenswerten antreten, um diesen abzuqualifizieren. Außerdem hielte ich ihm vor, vorliegenden Artikel nicht auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel aufgeführt zu haben, denn dort gehört er hin. Dazu wurde dann auch folgende Regel umgangen: Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, trage bitte zusätzlich zum {{Lesenswert}}-Baustein den {{Lesenswert Wiederwahl}} oder {{Lesenswert Abwahl}}-Baustein im Artikel ein. Es geht hier schlicht nicht um eine Exzellenz-Kandidatur. Es fehlen hier nur noch die üblichen Verdächtigen vom selbsternannten Portalsfachpersonal, aber die kommen schon noch, wenn es eng wird .. :/ --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:59, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lesenswert Ich sehe die fehlende Angabe vom Abrufdatum grundsätzlich als nicht relevant,daher kein Abwahlgrund. --JPF just another user 21:21, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterhin Lesenswert da kein triftiger Abwahlgrund genannt wurde. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:40, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

An die Beiden über mir: Es geht NICHT um irgendwelche Abrufdaten!!! Sondern um die Eingangs erwähnten Mängel, die ich hier aufgezeigt wurden. Habt ihr den Artikel überhaupt gelesen? Oder meinen Antrag? Da muss ich mir doch echt an den Kopf fassen. Nicht aufpassen oder den Artikel lesen aber urteilen. Man man man.

@Hullu poro: Ehrlich? Auch du findest keinen Grund? Hast du den Artikel gelesen? Also, wer bei (unbelegten!!!) Sätzen wie: Die Fans der Neuwieder Bären sind für ihre gute Stimmung und Unterstützung ihrer Mannschaft im deutschen Eishockey bekannt, insbesondere aus den Zeiten der 1. Liga Nord. oder Nach der unbefriedigenden Vorsaison (für wen unbefriedigend? Den Hauptautor?) und so weiter und so fort, es gibt noch mehr Beispiele die man findet, wenn man aufmerksam liest, nichts zu beanstanden hat, der kann den Artikel gar nicht richtig gelesen haben und sollte somit auch hier nicht abstimmen. --Avaholic 17:35, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung, damit Avaholic nicht zu weinen anfängt. Außerdem kann ich leider nicht jedes Wort mit einer Quelle belegen. --SERC Wild Wings (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2012 (CEST)Oder den Artikel besser gleich auf die Version vom 2. April 2008 zurücksetzen! Sorry, für meine manchmal zu "direkte Art"! Ich dachte du könntest damit umgehen! War nicht böse gemeint!Beantworten

Ach jetzt komm mir doch nicht so. Kein Grund, auf eine persönliche, herablassende Schiene zu wechseln. Gewisse Sätze müssen halt belegt werden, wir schreiben hier immernoch eine Enzyklopädie. Hier kann nicht jeder schreiben was er will ohne es zu belegen. Das ist Theoriefindung vom Feinsten und nicht gestattet; schon gar nicht in Artikeln mit Bapperl. Das wird dir jeder bestätigen können, ob mit oder ohne Taschentuch in der Hand... --Avaholic 21:11, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dir kann man es schwer Recht machen, oder? ~~Jetzt hast du doch eine Stimme mehr für deinen Antrag~~, und ich bin schließlich auch berechtigt eine Stimme abzugeben! Freu dich doch darüber, wenn der Artikel deinem Meinung nach voller Mängel ist. Oder wo ist jetzt wieder das Problem? Es ist dir doch offensichtlich sehr wichtig und sehr daran gelegen, dass der Artikel abgewählt wird! --SERC Wild Wings (Diskussion) 21:37, 11. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Ich kann die Meinung von A*holic (mal wieder) nicht nicht teilen. Wenn im Artikel steht, die Saison verlief unbefriedigend, dann kann es, wenn man weiß, was man liest (siehe Lemma) nur darum gehen, daß der Verein die selbstgesteckten Ziele nicht erfüllt hat. Das ist aber kein Grund, für den Schwäne-Fan, so ein Votum abzugeben. Denn offensichtlich stimmt er entgegen seiner eigenen Beurteilung des Artikels. Offensichtlich ist er für ein Lesenswert. Ich zitiere von oben: Wahlen mit ... uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Wenn das in Rede stehende Votum, welches momentan die KALP entschiede, nicht klar zuordnbar ist, kann es schlicht nicht gewertet werden. Also Schwäne-Fan, jetzt mach ein Lesenswert draus und laß Dich beim Auswärtsspiel in Lausitz auf ein Bier einladen. ;) --91.38.190.21 07:56, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Neuwied80: Also wirklich, dann lass ihn doch weinen und zeig Stärke, in dem du zu deinem Artikel stehst! Habe schon deine Enthaltung nicht verstanden, da das absolut nicht zu deiner Begründung gepasst hat...Mit freundlichem Gruß --Neuwied96 14:32, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@IP: Zitat:" Offensichtlich ist er für ein Lesenswert!" Ich habe ursprünglich mit Neutral abgestimmt, nicht mit Lesenswert (das werde ich auch nicht machen). Persönlich finde ich, dass der Artikel gut, weil sicherlich (im Vergleich zu vielen anderen) überdurchschnittlich ist. Damit bin ich auch zufrieden und falls ich in "meinen" Artikeln einen Mangel erkennen kann, dann werde ich diesen sicherlich beheben oder auch Möglichkeiten zur Artikelverbesserung nutzen. Das entspricht nämlich schon meinem Anspruch an mich selbst. @Neuwied96: Auch wenn ich (noch - du bist auf einem guten Wege, mich bei diesem Artikel abzulösen) aufgrund der Bearbeitungen wohl als "Hauptautor" des Artikels gelte, ist das nicht "mein" Artikel ("Eigentümer" ist Wikipedia und die Allgemeinheit). Aber ich bin der Meinung, dass man als sogenannter Hauptautor (wenn man sich überhaupt an "eigenen" Artikeln beteiligt) Neutral bewerten sollte (wie ursprünglich getan) und sich nicht selber "wählen" oder eine positive Stimme zuschustern sollte. In meiner Begründung habe ich meinen Standpunkt ja für alle öffentlich klar gemacht und dies ist nach wie vor meine Meinung. Da ich aber kein "Bapperl" auf meiner Benutzerseite brauche und/oder diese mit "Bapperls" schmücken muss, ist es mir persönlich relativ egal, ob der Artikel nun ein Bapperl hat oder nicht, hauptsache der Artikel ist - nach meinem Anspruch und meiner Überzeugung - gut (siehe Antwort an die IP), und ich finde den Artikel gut. --SERC Wild Wings (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

LesenswertKein Grund für Abwahl.--Falkmart (Diskussion) 17:35, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der 13. Juni ist vorbei, dass Brimborium kann also beendet werden! Dies war ein (nicht signierter Beitrag von 91.67.198.151 (Diskussion) 20:23 Uhr (MESZ), 15. Juni 2012)

keine AuszeichnungAuf die Gefahr hin, dass meine Meinung zu spät kommt, und in der Hoffnung, dass sie doch noch zählt, da der Artikel noch immer als "in Kandidatur befindlich" gekennzeichnet ist: ich denke nicht, dass eine Auszeichnung angemessen ist, auch wenn der Artikel gut ist. Aber im Vergleich zu anderen guten Artikeln wie SERC Wild Wings oder EC Red Bull Salzburg ist er mMn nicht signifikant umfangreicher oder besser geschrieben. Und da man Auszeichnungen nicht inflationär vergeben (bzw. belassen) sollte, da sie sonst ihren Wert verlieren, bin ich für eine Abwahl.--Etamatic123 (Diskussion) 10:21, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kandidatur lief bis maximal 23. Juni. -- Chaddy · D – DÜP – 17:02, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. -- Liliana • 17:03, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen bis zum 13. Juni/23. Juni. Das widerspricht sich... Dein Zitat steht aber im Kasten oben und wird daher vermutlich eher stimmen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:15, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Dauer der Kandidatur kann man stehen, wie man will, ich verweise dazu auf die umseitige Diskussion, aber Meinungen anderer Benutzer werden nicht gelöscht! Danke! --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:53, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung Nur um das ganze Brimborium hier mal zu beenden und den Humbug mal zu einem Ergebnis zu führen! Oder steht der Artikel an Weihnachten noch in der Abstimmung? Junge Junge! --SERC Wild Wings (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lesenswert Als Ausgleichspro zum Kollegen über mir. Ich möchte den Auswertenden bitten, hier nicht stupide auszuzählen, sondern zu wichten. Was auch immer dabei rauskommt... --Hepha! ± ion? 17:53, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lesenswert Die gröbsten von Avaholic auf der Diskussionsseite vorgetragenen Mängel (Einzelnachweise) scheinen beseitigt zu sein. Auch wenn es hier und da noch einige Schwächen geben sollte, reicht es meiner Meinung nach für eine Abwahl nicht aus.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung Der Artikel ist weder Barrierefrei noch Browserunabhängig (aufgrund der unsichtbaren Tabellen). Er hat Darstellungsprobleme auf kleinen Bildschirmen. Wenn ein Artikel also für einen Teil der Leser nicht lesbar ist, ist er nicht lesenswert. --engeltr 20:33, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auswertung: Der Artikel behält seinen Status quo, bleibt also lesenswert. Leider handelt es sich bei dieser Diskussion um eine in weiten Teilen unsachliche und am Thema vorbeigehende Diskussion - die Qualität des Artikels wurde nur am Rande diskutiert, sodass eine ernsthafte inhaltliche Bewertung schwerfällt. Rein formal bekam der Artikel in der Neubewertung 10 lesenswert- und 5 keine Auszeichnung-Stimmen und er ist damit quantitativ als lesenswert auszuzeichnen. Quelitativ wurde auch keine Gründe genannt, die dieser Auszeichnung entgegenstehen - weder die Verwendung einer bestimmten Vorlage noch die Barrierefreiheit der Tabellen, einzelne Formulierungen, der Vergleich mit anderen Artikeln oder andere genannte Begründungen gegen eine Auszeichnung sind valide und schwerwiegende Gründe gegen eine entsprechende Auszeichnung, allein die Kritik an der Auswahl der Belege halte ich für valide. Alles in allem ist kein Grund erkennbar, der eine Herabstufung rechtfertigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:59, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bin ich der einzige, der nur 8 Lesenswert-Stimmen zählt? --engeltr 23:45, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, bist du nicht! --SERC Wild Wings (Diskussion) 00:29, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es sind 9. -- Hepha! ± ion? 00:54, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich zähle ebenfalls nur 8 -> Hullo poro, Neuwied96, Tommes, JPF, Aluwok, Falkmart, Hephaion, Sinuhe20 -> wer ist der Neunte? --SERC Wild Wings (Diskussion) 01:14, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die IP. Und Achim hat die beiden Fettdrucke der IP versehentlich doppelt gezählt. -- Hepha! ± ion? 01:15, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube das war kein Votum von der IP, sondern lediglich eine "doppelte" Aufforderung in meine Richtung, mit Lesenswert zu stimmen (wenn ich das richtig überblicke und verstehe). --SERC Wild Wings (Diskussion) 01:19, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn er schreibt "ich teile seine Meinung nicht" und zweimal lesenswert fett markiert, kann man das durchaus als Votum zählen lassen. Da er es aber nicht eindeutig sagt, kann auch durchaus von einer 8:5 Konstellation ausgegangen werden, wo ich dann den Spielraum des Auswertenden nicht mehr sehe. Verzwickte Sache die... -- Hepha! ± ion? 01:23, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Achtung Ironie: Alternativ können wir den Artikel ja nochmal bis zum 06. bzw. 16. Juli in die Abstimmung stellen ;) Wie auch immer! Gute Nacht zusammen! --SERC Wild Wings (Diskussion) 01:36, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diskussion:EHC Neuwied

Inhaltsverzeichnis

Info[Quelltext bearbeiten]

EHC Neuwied[Quelltext bearbeiten]

URV-belastete, gelöschte Versionen[Quelltext bearbeiten]

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Fan-Abschnitt[Quelltext bearbeiten]

EHC Neuwied[Quelltext bearbeiten]

Lemma Änderung[Quelltext bearbeiten]

Archivierung der Reviewdiskussion 17.4.2008[Quelltext bearbeiten]

Bitte im Abschnitt ...[Quelltext bearbeiten]

Reviewdiskussion vom 6. bis 26. Januar[Quelltext bearbeiten]

Lesenswert-Diskussion vom 26.1. - 2.2.2009 (erfolgreich)[Quelltext bearbeiten]

Schreibstil, Nachweise und Neutralität die Zweite[Quelltext bearbeiten]

Neubewertung EHC Neuwied[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü