Diskussion:Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beleg erwünscht

für "Allgemein zulässig ist die Angabe von Stück (Stk., Stck.) im Sinne ... " --888344 (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:52, 24. Okt. 2007)

Spaßig!

„Elektronenvolt statt Elektronvolt“ – und der Link dahinter endet, nach einer Umleitung, wo? --87.163.122.217 00:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Siehe Diskussion:Elektronenvolt Ist halt nicht offiziell so, aber gebräuchlicher, zumindest laut der Diskussion. -- Xato 00:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Dieser Satz ist eine Trivialität

"Nach dem SI (internationales Einheitensystem) sollen Einheiten für physikalische Größen bevorzugt aus diesem Einheitensystem verwendet werden" und gilt für alle anderen Einheitensysteme analog gleichermaßen. --888344 (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 17. Aug. 2010)

Der Satz müsste anfangen mit: "Nach internationalen Vereinbarungen und den Gesetzen von soundsoviel Staaten..." -- Pewa 13:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gehört das hierher?

"Umgangssprachlich falsch: Zollstock für Meterstab (nach DIN EN 62419 nur noch Längenmessgerät)" ??? --888344 (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 17. Aug. 2010)

Ich habe es rausgenommen, ebenso das vorhergehende Beispiel. --ulm 13:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Schweiz

Ich bin von der Einfügung eines eigenen Schweiz-Abschnittes nicht so überzeugt. Die Unterschiede zwischen D, A und CH werden bereits bei den einzelnen Einheiten des Abschnitts "Andere gesetzliche Einheiten ..." besprochen, so daß es vielleicht besser wäre, die schweizerischen Gesetze in der Einleitung dieses Abschnitts mitaufzuführen. Sonst leidet die Übersichtlichkeit doch stark. --ulm 14:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab das nur gemacht, um eien ernsthafte Diskussion über die Gliederung des Artikels anzustoßen. So wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. --888344

Unze

könnte mal einer ergänzen, was es damit auf sich hat? Goldpreis, amtliche Notierung oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 92.228.7.61 (Diskussion) 19:55, 20. Apr. 2011 (CEST))

Weitere Längeneinheiten

Gehört in diese Liste nicht auch noch das Ångström (0,1 nm), die Astronomische Einheit (rund 150 000 000 km), das Lichtjahr oder das Parsec hinzu? Ich bin nur nicht ganz sicher, wie die SI-Regularien zu diesen teilweise doch recht gebräuchlichen Einheiten sind, sonst hätte ich sie schon eingefügt. -- 85.180.102.202 00:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt, wurden von Dr. Manuel am 30. Okt. 2011 hinzugefügt. --Ajv39 (Diskussion) 16:42, 18. Dez. 2012 (CET)

"Gesetzlich"?

Ich muss schon mal doof fragen - gibt es tatsächlich nachvollziehbare Gründe für die Erhebung von Barn, eV und AE/Lichtjahr/Parsec in den Status einer gesetzlichen Einheit?

Elektronenvolt lass ich mir ja noch eingehen, wenn man Dinge wie mögliche bzw. erlaubte Beschleunigungsspannungen (in Sputterguns bzw. CRTs) nicht als Spannung beschreiben will (dafür gäbs das Volt), sondern in Energieeinheiten der beschleunigten Teilchen ausdrückt. Man darf sich in Verkaufszusagen und Gesetzestexten ja beliebig umständlich ausdrücken.

Aber Barn? Damit beschreibt man Naturkonstanten. Ich kann auch als russischer Schwarzmarkthändler kein Uran mit höherem Wirkungsquerschnitt verkaufen als üblich - von daher wird das Barn nur in Datenblättern zu finden sein. Und da kann man sich definieren was man mag und was grade praktisch ist. Was das inverse (Femto-)Barn aus dem Hochglanz-Prospekt des LHC angeht: Wäre das so wichtig, würde man es gleich richtig und nicht als inverse Größe definieren. Aufm Tacho steht ja auch nicht Stunden pro Kilometer, auch wenn das für Fußgänger eine interessante Einheit ist.

Und die astronomischen Einheiten sind gleich ganz fernab von jeglicher Benutzung in verbindlichen Dokumenten. Ja sicher illustrieren die die Zusammenhänge ganz nett (und bis aufs Parsec auch relativ anschaulich), aber selbst die ESA wird nicht vertraglich zusichern, dass sie Funktionsgarantie auf ihre Gerätschaft im Umkreis von drei AE gibt. Und dass man hierzulande die Mindestflughöhe von Satelliten vorschreibt glaub ich auch nicht, zumal das in Kilometer wesentlich handlicher ist als in AE. Damit bleibt wieder nur akademisches Interesse, aber Publikationen finden erstens gerne im Ausland aufs Papier, und zweitens wird kaum die BRD ihren "der Lump benutzt nichtgesetzliche Einheiten"-Stempel zücken, um den Artikel auf Seite 483 der kommenden Nature zu brandmarken. Oder?--Mathias (Diskussion) 05:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Einheiten wie Barn und AE werden durchaus auch im Handel verwendet. Beispielsweise werden bei Abschirmplatten im Strahlenschutz die Wirkungsquerschnitte für Neutronen angegeben. Die Astronomische Einheit spielt bei der Solarkonstante (die auf einen Abstand von 1 AE von der Sonne bezogen ist) und damit für die Auslegung von Solarzellen eine Rolle. --ulm (Diskussion) 12:29, 18. Dez. 2012 (CET)

Beleg erbeten

für dei Art der "Zulassung" in: "Allgemein zulässig ist die Angabe von Stück (Stk., Stck.) im Sinne einer dimensionslosen Größe für makroskopische Stückzahlen." Anderfalls droht - nach den gegenwärtigen Wikipedia-Usancen - Löschgefahr. // Man kann dei Sache auch anders herum aufzäumen und so tun, als wären Stückzahlen keine phys. Größen. --888344 (Diskussion) 09:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel ist ehrlich gesagt ziemlich daneben. Da wird in der Abteilung Energie die Kilowattstunde unterschlagen, aber zwei Abschnitte tiefer die Dioptrie als Nicht-SI-Einheit bezeichnet. Bittebittebitte berichtigen und auch den (von mir bisher ungelesenen) Rest des Artikels. --Rôtkæppchen₆₈ 01:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das Dioptrie ist ja auch keine SI-Einheit und Kilowattstunde kannst du auch selbst einfügen, that's Wiki!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Gebräuchlich

@Antonsusi: Ich widerspreche dir, dass "gebräuchlich" POV ist. So wie es auch schon in der Einleitung des Artikels angelegt ist, muss eine Nicht-SI-Einheit tatsächlich in Gebrauch sein (also nennenswert oft verwendet werden), um im Artikel richtig zu sein. Sonst fluten wir den Artikel mit allen möglichen Einheiten, etwa aus Kategorie:Altes Maß oder Gewicht. Und das ist etwas anderes als etwa vernünftige Nicht-SI-Einheiten, brauchbare Nicht-SI-Einheiten o.ä. Fazit: Rückverschiebung ist angezeigt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:46, 5. Jan. 2019 (CET)

Wenn du "Gebräuchlich" mit "heute noch in Gebrauch" gleichsetzt, dann hast du Recht, aber der Begriff wird auch im sinne von "wird noch mit einer gewissen Mindesthäufigkeit verwendet" verstanden. In diesem Fall istr es POV. Besser wäre etwas genaueres wie "In Gebrauch befindliche Nicht-SI-Einheiten", aber das Lemma ist sowieso zweitrangig. (s. eins drunter) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 5. Jan. 2019 (CET)

Tut mir leid, ich verstehe deine Unterscheidung nicht. Gebräuchlich bedeutet so etwas wie "allgemein üblich" oder "gängig". Man versteht die Angabe und es wird so verwendet. Konkreter Nachweis wäre natürlich durch Literaturstellen bzw. Googletreffer zu führen und da muss in der allwissenden Müllhalde eine gewisse Mindesthäufigkeit auffindbar sein.

In meinen Augen ist eine entsprechende Präzisierung des Lemmas essentiell, dein BKH genügt mir da nicht. Kein Einstein (Diskussion) 17:32, 6. Jan. 2019 (CET)

@Kein Einstein: Wenn du dir die Mühe machst, in der Einleitung die für den Artikel geltende Auslegung von "gebräuchlich" möglichst genau darzulegen, dann bin ich mit einer Rückverschiebung einverstanden. Es sollte eine möglichst scharfe Abgrenzung hin. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:04, 6. Jan. 2019 (CET)

OK, Danke. Werde ich machen, wird aber wohl bis Mitte der Woche dauern (ich will es nicht schnellschnell machen). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 6. Jan. 2019 (CET)

Umgestaltung dringend erforderlich

Dieser in die Jahre gekommene Artikel braucht eine grundlegende Umgestaltung. Nunächt einmal die Unterscheidung: "gesetzliche (Nicht-SI-)Einheit wie z.B. die Stunde, Einheiten, welche offiziell zum Gebrauch mit dem SI zugelassen sind (z. B. Elektronenvolt), und andere heute noch verwendete Einheiten. Hierbei sollten die gesetzlichen Einheiten in USA und UK separat behandelt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:46, 5. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Ich schlage vor, für gesetzliche und zum Gebrauch mit dem SI zugelassene Einheiten einen eigenen Artikel zu spendieren. die Einheiten in UK und USA gehören nach Angloamerikanisches Maßsystem. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Wie meinst du "gesetzlich"? Im Sinne von "es existiert ein Staat, wo das eine gesetzliche Einheit ist"? Basis sollte imho DACH sein. Schon in Bezug auf DACH macht ja das nicht-EU-Land Schweiz Probleme, die EU ist auch kein homogener Block (wie ja gerade die Ausnahmen in UK&Irland zeigen). In meinen Augen ist die gegenwärtige Struktur des Artikels sinnvoll, da sie einerseits vom SI ausgeht und dann erst gesetzliche bzw. nichtgesetzliche Einheiten thematisiert - und andererseits bei den gesetzlichen die EU (inkl. ihrer Sonderfälle) und die Schweiz getrennt behandelt. Wenn man ausmisten wollte, dann wäre ich eher für eine Herausnahme weiter Teile der "Weitere Nicht-SI-Einheiten" (in passende oder zu erstellende Artikel). Kein Einstein (Diskussion) 17:32, 6. Jan. 2019 (CET)

Selbsverständlich meine ich mit "gesetzlich" den DACH-Bereich. Im Artikel fehlt vor dem Abschnitt "Zur Verwendung mit dem SI zugelassene Nicht-SI-Einheiten" ein Abschnitt "gesetzliche Einheiten". Stunde und Minute sind gesetzliche Einheiten und der Blutdruck darf in "mmHg" gemessen werden. Das ist ein rechtlich höherer Status als "Zur Verwendung mit dem SI zugelassen". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:11, 6. Jan. 2019 (CET)

OK, ich glaube, ich verstehe dich nun etwas besser. Wenn man den Artikel vom Blickwinkel "Was ist nun eine gesetzliche Einheit" her betrachtet, dann ist er in der Tat nicht gut strukturiert. Ich glaube aber, er sollte aus der Perspektive des SI aufgezogen sein. Warum? Kurz gesagt, weil es kein Artikel über "Gebräuchliche Einheiten, die gesetzlich sind, obwohl sie nicht im SI enthalten sind" ist.

Länger gesagt: Wenn man Nicht-SI-Einheiten besprechen will (weil sie eben dennoch in Gebrauch sind), dann denkt man vom SI her, nicht von "gesetzlich oder nicht". Die SI-Einheiten sind unstrittig etwas besonderes. Siehe Internationales_Einheitensystem#SI-Einheiten. Das SI (!) legt außerdem fest, welche Einheiten zur Verwendung mit dem SI zugelassen sind. Damit (!, per Richtlinie 80/181/EWG - klar) sind diese Einheiten auch jeweils gesetzliche Einheiten (ein Fakt, den man im Artikel sicher besser herausarbeiten kann). Und unter den total-nicht-SI-Einheiten gibt es nun welche, die (irgendwo) gesetzlich sind und andere, hier fängt für mich erst eine sinnvolle Unterscheidung nach diesem Kriterium an. Diese Unterscheidung sollte man treffen, aber eben erst ab hier.

Ich hoffe, ich konnte mich etwas verständlich machen. Ob der Artikel selbst diesen roten Faden tatsächlich voll durchzieht, wo er verbessert werden sollte - das können wir gerne diskutieren. Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 6. Jan. 2019 (CET)

Klar, aber die Richtlinie und das Einheiten- und Zeitgesetz (EinhZeitG) sind nicht identisch. Gesetzliche Nicht-SI-Einheiten im Sinne dieses Gesetzes sind z. B. Ar, Hektar, Atomare Masseneinheit, Metrisches Karat, Torr, Minute, Stunde, Tag, Tex und Tonne. Viele dieser Einheiten werden nie mit SI-Einheiten kombiniert, insbesondere nicht mit SI-Präfixen. Es gibt weder Millihektar noch Hektotonne oder Millistunden. Zu den wenigen Ausnahmen zählt km/h für die Geschwindigkeit von Fahrzeugen. Viele haben einen engen Geltungsbereich (Torr nur beim Blutdruck, Tex nur bei Textilfasern etc.) und dürfen nicht mit SI kombiniert werden. Das muss man herausstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:18, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich sortiere mal, um das dann mit dem Artikel abzugleichen:

• Erste Stufe: Die zur Verwendung mit dem SI zugelassenen Einheiten
• Zweite Stufe: Voltampere, Var (Einheit), Bar (Einheit), Vollwinkel, Gon, Dioptrie, metrisches Karat, Ar (Einheit), Tex (Einheit), Millimeter Quecksilbersäule, Barn sind in der EU gesetzlich, aber nicht zum Gebrauch mit dem SI zugelassen.
  • das Dezibel ist in CH, nicht aber in der EU, gesetzlich und nicht zum Gebrauch mit dem SI zugelassen.
• Dritte Stufe: Die sonstigen nicht SI-Einheiten. Kein Einstein (Diskussion) 20:37, 13. Jan. 2019 (CET)

Einverstanden. Mach es so. Wichtig ist, die Unterschiede zwischen den Stufen klar genug herauszustellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Da sich ein kleiner Fehler eingeschlichen das Bar ist eine mit dem SI zugelassene Einheit.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:22, 20. Jan. 2019 (CET)

Du kannst gerne mit drüberschauen. Ich bin (von oben her gesehen) erst auf Höhe des mmHg. Kein Einstein (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2019 (CET) Ach, und im Artikel ist es auch richtig. Das ist "nur" in der Auflistung falsch. Danke, gestrichen. Kein Einstein (Diskussion) 18:34, 20. Jan. 2019 (CET)

@Antonsusi: Was fehlt noch?? Kein Einstein (Diskussion) 23:11, 10. Feb. 2019 (CET)

@Kein Einstein::Du warst ja fleißig... Sind alle "Zur Verwendung mit dem SI zugelassene Einheiten" auch "gesetzliche Einheiten"? Wenn ja, dann ist es so i. O., Wenn nein, dann sollte man die nicht-gesetzlichen unter den "Zur Verwendung mit dem SI zugelassene Einheiten" diesbezüglich hervorheben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:27, 11. Feb. 2019 (CET)

Sie sind es. De jure nicht automatisch, aber sie werden alle in den entsprechenden Regelungen aufgeführt. Dann werte ich das als ZZsutimmung, den Baustein zu entfernen. Kein Einstein (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Fein, dann ist das erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Warum wurden hier Einheiten der Wasserhärte, des Zuckergehaltes und bei Bieren gestrichen?????--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2019 (CET)

Du meinst insbesondere diese Straffung, nehme ich an. Weil die hier aufgeführten Einheiten im deutschsprachigen Raum gebräuchlich sein sollen. Die Diskussion dazu steht eins drüber. Wenn die Einheiten in der Lebensmittelchemie im internationalen Querschnitt in einem Artikel behandelt werden sollten (wofür ich durchaus gewissen Sympathien habe), dann muss das ein eigener Artikel sein, dieser Artikel ufert sonst zwangsläufig aus. Kein Einstein (Diskussion) 19:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Das SI ist ja auch international, also können diese Einheiten schon aufgeführt werden, besonders wenn hier Europa im Artikel aufgeführt wird, aber ich hätte auch nicht gegen einen Artikel "Gebräuchliche Maßeinheiten in der Lebensmittelchemie".--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:52, 14. Feb. 2019 (CET)

Wie gesagt, die "Gebräuchliche Maßeinheiten in der Lebensmittelchemie" können eine Lösung sein. Der Artikel "Nicht-SI-Einheiten, die irgendwo in der Welt derzeit (?) gebräuchlich sind" wäre ein Sammelsurium, alleie schon wegen des angloamerikanischen Maßsystems und was es da noch alles gibt. Kein Einstein (Diskussion) 21:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Gut, aber den Artikel könnte man dann schon auch hier verlinken oder? Ich würde auch diesen Artikel mit "Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten im deutschsprachigen Raum" umbennen, damit hier keine Missverständnisse aufkommen!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2019 (CET)

Eine Anpassung des Bausteins am Anfang ist ausreichend, was ich gerade getan habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 19. Feb. 2019 (CET)

Radarkilometer

Ist Radarkilometer wirklich eine gebräuchliche Zeiteinheit? -- Wassermaus (Diskussion) 18:17, 25. Dez. 2020 (CET)

Da es hierfür keine brauchbare Ref gibt, ich auch keine finden konnte und auch keiner widerspricht, lösche ich das jetzt. (Dass es eine existieren Einheit, wie Hunderte andere, ist, ist unbestitten). -- Wassermaus (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2020 (CET)

Well done! (anderenfalls könnten wir ja gleich die gesamte Kategorie:Maßeinheit hier reinkopieren.) -- Reilinger (Diskussion) 22:51, 28. Dez. 2020 (CET)

Toll gemacht: :-(

Bis vor wenigen Jahren war diese „gebräuchliche Nicht-SI-Einheit“ Lehrinhalt des Abschnittes „Radargrundlagen“ in den technischen Schulen der Bundeswehr. (Leider tragen diese Ausbildungsunterlagen den Vermerk: „VS-Nur für den Dienstgebrauch“ obwohl da nur allgemeinstes Allgemeinwissen drinsteht; jedoch verhindert das eine Veröffentlichung hier als Referenz.) Ob sie heute noch Lehrinhalt ist, weiß ich nicht – ich bin aus dem Alter raus, dort zur Schule zu gehen. Erst seitdem das HADR außer Betrieb genommen wurde, würde möglicherweise die Notwendigkeit dieses Lehrinhaltes entfallen. Das war zwar schon um die Jahrtausendwende eine anerkanntermaßen veraltete Maßeinheit, aber Relevanz vergeht nicht.

Die kühne Behauptung, es gäbe keine brauchbaren Referenzen sei hiermit widerlegt: [[1]], [[2]], [[3]], [[4]], [[5]]

Und dieser Unfug: „anderenfalls könnten wir ja gleich die gesamte Kategorie:Maßeinheit hier reinkopieren.“ hat einen Denkfehler: die Maßeinheit Radarkilometer oder dessen englische Entsprechung Radar Meile ist in dieser Kategorie nicht enthalten.

Damit ist diese Löschung gleichbedeutend mit: Streichung von Wissen aus der Wikipedia, weil einzelne Editoren dieses Wissen nicht kennen! Und wer jetzt irgendwo in der Literatur über einen solchen Begriff stolpert, dem kann die Wikipedia nicht mehr helfen. :-( --≡c.w. @… 10:23, 29. Dez. 2020 (CET)

Wie so oft stehe ich auch hier "dazwischen". Christian, der deutsche Begriff ist wirklich nicht gerade gebräuchlich, praktisch keine Funde bei Googlebooks und auch sonst finde ich in meiner Google-Blase praktisch nichts. Da es hier um eine Auflistung gebräuchlicher (im Sinne von derzeit gebräuchlicher) Einheiten geht (und die Gärtner hier immer aufpassen müssen, dass noch so schöne Pflänzchen nicht im falschen Beet dazukommen sollten) kann ich an der Löschung keinen Fehler sehen.

Wäre es nicht sinnvoll, den Radarkilometer an anderer Stelle per Weiterleitung einzubauen? Die en-Kollegen machen das in en:Radar#Radar_signal_processing. Da wäre dann auch der Platz für eine Begründung "was das soll" - etwa so, wie ich es im Radartutorial als "Herkunft" fand. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:01, 29. Dez. 2020 (CET)

Wenn das so einfach wäre, hätte ich das längst gemacht. Jetzt ist die Frage: Wie viele Nennungen des Begriffs werden dann gebraucht, um diesen Begriff als hier einfügbar zu anzuerkennen? Hier zusätzlich zu den oben Genannten mal schnell noch ein paar Google-Funde: [6], [7], [8]. (Wobei Google das einem nicht leicht macht: Er schummelt da oft was zwischen, was zwar bedeutend höhere Treffer hat, aber nicht recht inhaltlich passt.)

Das Vorkommen ist immer nur in fachlichen Lehrbüchern über Radar begrenzt, die Physiklehrern und Wassermäusen, ja wohl nicht einmal Google-Books zur Verfügung stehen (;-). Vielleicht sollte man da besser auch nach dem englischen Begriff “radar mile” suchen, da findet man auch in Google-Books wesentlich mehr. Der Unterschied zwischen der Anwendung der Radarmeile und des Radarkilometers besteht abhängig vom jeweiligen Radargerät: ob das Sichtgerät in nautischen Meilen oder Kilometern geeicht ist (also auf der einen Seite die Flugsicherung und Marine, auf der anderen Seite das Heer).

Alternativ dazu: Wo sonst, außer in diesen schon als Sammelordner für verankerte laienverständliche Wörterbucheinträge verkommenen Radar-Artikel, könnte denn eine Maßeinheit eingetragen werden? Dieser Artikel ist auf ausdrücklichen und administrativ unterstütztem Wunsch unwissender Laien schon eine größere Müllhalde als Google geworden. Sämtliche historischen Listen von Maßeinheiten in der WP habe ich schon überprüft und als dafür ungeeignet eingeschätzt. Dein Vorschlag der Weiterleitung ist praktisch wieder einmal das Abmalen aus dem Radartutorial. Das werde ich allerdings nicht tun. Ich habe schon genug damit zu tun, das Radartutorial als Quelle nachzutragen, wo entweder Andere sich frei bedienten oder wo ich selber vor 10…15 Jahren solche Quellenangabe für damals so genannte „Textspenden“ bestenfalls im Edit-Kommentar nannte, der längst in der Artikelhistory so weit hinten ist, dass man ihn schon als nicht mehr existent ansieht. (Das führt dann zu den kuriosen Quellen-Bapperle, die oft kampagnenhaft in Radarartikel verteilt werden.)

Und wenn überhaupt: dann sollte das derjenige tun, der hier dieses Wissen voreilig löschte, ohne sich davon zu überzeugen, ob dieses Wissen wenigstens noch an anderen Stellen der WP verfügbar ist.--≡c.w. @… 12:54, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich habe extra gewartet, ob sich hier noch jemand gemüßigt fühlt, Stellung zu beziehen oder sich vielleicht bemüht, eine gemeinsame Lösung zu finden. Aber nachdem alle Beteiligten zwar intensiv woanders weitereditierten und diesen Abschnitt hier erfolgreich ignorierten, habe ich dann den Artikel Radarmeile erstellt. Und mit Verlaub: ich verachte Euch ab jetzt. --≡c.w. @… 22:17, 29. Dez. 2020 (CET)

Eins haben wir gemeinsam: Auch ich bin davon ausgegangen, dass da noch mehr Diskussionsbeiträge kommen. Ich habe aber keine Benutzeraktivitäten nachgesehen sondern habe einfach abgewartet. Immerhin hast du moniert, dass schon nach drei Tagen ohne Reaktion Fakten geschaffen wurden, da wäre etwas mehr als ein halber Tag für eine Reaktion gut gewesen. Eine Integration in Radar hatte ich schon avisiert, das fällt nun weg.

Ich bitte dich, Christian, um eine weniger martialische Ausdrucksweise. Ich verachte niemanden hier, selbst bei erkennbaren Schwächen nicht. Und AGF ist hier trotz allem DAS Schmiermittel im Projekt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Auch diese Argumentation hinkt: für Löschen wird allgemein eine Frist von 7 Tagen als angemessen angesehen.

Für die Erstellung eines neuen Artikel gibt es keine „Inkubationszeit“.

Ich bewerte jedoch schon das aktive Ignorieren meiner obigen Argumente (und Fragen!) als potenzielle Beleidigung.

Damit hat sich meine so vorweihnachtliche Freude am Editieren wieder erledigt. Und falls ich später wieder mal so einen Anfall von Arbeitswut habe, sehe ich mir den Permanent-Link hierher auf meiner Diskussionsseite an und warte bis der Anfall vorüber ist.--≡c.w. @… 08:57, 30. Dez. 2020 (CET)

Es ist klar, dass dieser Artikel nicht alles aufnehmen kann, was jemals von jemandem schriftlich als Einheit verwendet wurde. Eine zufällige Ansammlung, was uns gerade in den Kopf kam, kann es auch nicht sein. Das heißt, wir brauchen ein Kriterium dafür, wann eine Einheit so gebräuchlich ist, dass sie im Artikel auftauchen sollte. Ganz offensichtlich besteht Uneinigkeit darüber, ob das bei Radarmeilen und/oder Radarkilometern der Fall ist. Solche Uneinigkeit bei der Entscheidung, ob etwas in einem Artikel aufgenommen werden soll oder nicht, sind ein Anlass, Argumente auszutauschen und nach einer Lösung zu suchen - das was wir hier "Diskussion" nennen.
So eine Diskussion braucht Zeit. Schon die drei Tage, die Wassermaus oben zwischen seiner Anfrage und der Umsetzung im Artikel gelegt hat, waren eher kurz. Erst recht ist es die Erwartung, dass innerhalb von Stunden auf Diskussionsbeiträge reagiert wird. Hier wird niemand bezahlt. Es soll auch noch Ereignisse außerhalb dieses Artikels und sogar außerhalb der Wikipedia geben. Wenn sich niemand "von alleine" meldet, dann ist die Dritte Meinung ein erprobter Weg, weitere Meinungen einzuholen.
Mir ist nicht ganz klar, was Dich, Charly Whisky, davon abgehalten hat, die Änderung von Wassermaus rückgängig zu machen. Idealerweise unterstützt mit einer Erklärung hier, warum Du den Revert vornimmst. Einmal rückgängig machen, ist kein Editwar. Ein beleidigter Rückzug nutzt niemandem - weder den Zurückbleibenden noch dem Rückziehenden und auch nicht dem Artikel.
Ich persönlich habe den Eindruck, dass die eigentliche Krankheit des Artikels wesentlich tiefer geht als die Unklarheit darüber, was "gebräuchlich" ist. Das Lemma ist eine Art offene Gegenmenge zur wohldefinierten Menge der SI-Einheiten. Welchen enzyklopädischen Wert hat eine Sammlung von XXX, die nicht zu YYY gehören? In anderen Bereichen haben wir so etwas aus gutem Grund auch nicht. Man denke etwa an Bekannte Boxer, die nicht Weltmeister wurden oder ähnliches. Dazu kommt: Es gibt außerhalb Wikipedias keinerlei Vorbild für diese Zusammenstellung von Einheiten. Der Artikel operiert da recht nahe an WP:TF. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine hier geopferte Zeit. Ja, ich weiß, ich bin manchmal einfach zu empfindlich. Mit etwas zeitlichem Abstand legt sich das wieder.

Ja sicher hätte ich einfach revertieren können… aber auch so ein Revert kann jemanden vor den Kopf stoßen. Dazu kommt, dass ich selbst nicht einmal so 100%ig überzeugt bin, ob dieser spezielle Begriff hier richtig aufgehoben wäre. Nur: solange er nirgendwo anders genannt wird, hätte man ihn hier gut parken können. Er wird schließlich immer noch gelehrt! Was offiziell gelehrt wird, sollte auch als gebräuchlich anerkannt werden, obwohl vieles, was man in der Schule gelernt hat, auch nie wieder gebraucht wird. Nur ist dieses Lehrziel leider nicht mit Buch-Zitaten zu belegen, weil die Lernunterlagen von Radarlehrgängen in der Regel nicht öffentlich sind. Was bleibt, sind nur die Lernziele, die von der ICAO genannt werden. Aber da steht nicht Radarkilometer, sondern Radarmeile drin, weil die Maßstäbe auf Sichtgeräten der Flugsicherung alle in nautischen Meilen eingerichtet sind.

Eine dritte Meinung, die das alles hier oben genannte nicht kennt, ist für mich nicht besonders wertvoll.

Die Lösung: ein eigener Artikel. Damit ist das Problem aus der Welt Wikipedia geschafft. Ich habe mich sogar getraut, in en:WP diesen Artikel zu erstellen. Damit hat sich für mich diese nicht gebräuchliche Aufzählung gebräuchlicher Nicht-SI-Maßeinheiten erledigt.

Was mir hier aber so richtig aufgestoßen ist, das ist, dass ich hier eine Frage gestellt habe, aber keiner hat sie bisher beantwortet. Der Physiker ignorierte mich komplett, der Hausmeister belehrte mich nur wie ein Kleinkind, was ich alles nicht dürfe… das vielzitierte WP:AGF soll (so will es mir scheinen) immer nur ich annehmen; mir gegenüber ist es eher bedeutungslos. Beide sind deswegen in meiner Achtung gesunken, was sehr schwer zu reparieren ist.--≡c.w. @… 10:50, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo -≡c.w., ich halte den eigenen Artikel für die bessere Lösung als nur ein Eintrag in dem Listenartikel hier. Nachdem mir gestern Zweifel an der Sinnhaftigkeit dieses Listenartikels gekommen sind, überlege ich, einen Löschantrag zu stellen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Kai… meinen Segen dafür hast du. Mich persönlich hast du schon mit deinem „Bekannte Boxer, die nicht Weltmeister wurden“ überzeugt.

Aber ich würde trotzdem erst einmal innerhalb der WP:RP darüber diskutieren (next chat?), …auch, um die Argumente besser zu formulieren, damit sie auch die vielen OmAs in der WP verstehen und vor allem: um die notwendige zahlenmäßige Unterstützung in einer LD zu erzielen. Ich persönlich werde mich aber heraushalten, um nicht den Eindruck von Rachegelüsten zu erwecken. Es geht ja leider Vielen in der WP nicht mehr so sehr um Inhalte, sondern nur noch um Positionen und das wird dann generell auch Anderen unterstellt. :-( --≡c.w. @… 14:42, 3. Jan. 2021 (CET)

Saarland

@Kai-Martin, auch das Saarland ist eine gebräuchliche Nicht-SI-Einheit für den Vergleich der Größe von Verwaltungseinheiten.(Referenz: Artikel in der „Welt“)
Es ist sogar sehr gebräuchlich: „…ist größer als das Saarland“, „…ist so groß wie das Saarland“, „Landkreis Mecklenburgische Seenplatte ist mehr als zweimal so groß wie das Saarland“ --≡c.w. @… 17:15, 4. Jan. 2021 (CET)…nur mal so zur Veranschaulichung des tieferen Sinns des Kriteriums „gebräuchlich“ in dieser Liste.

Schuhgrößen

Ich habe versucht ein bisschen den Größenangaben von Schuhen zu beschäftigen. Wie die Angaben entstehen, ist ja unter Schuhgröße#Verbreitete Größensysteme erklärt.

Allerdings ist der "Pariser Stich" keine SI-Einheit und es ist scheinbar auch nicht als "gesetzliche Einheit" zulässig. Da wundert es mich, dass noch keine Änderung auf das genormte Mondopoint (ISO 9407:2019) umgesetzt wurde so wie es in den 1990ern bei Monitoren (Zentimer statt Zoll) "erzwungen" wurde. (BTW: Bei Schuhgrößen sehe ich da sogar eine echten praktischen Nutzen.)

Wäre schön, wenn jemand, der Ahnung von der Materie hat, das im passenden Artikel einbringt. --Ifm (Diskussion) 13:01, 19. Jul. 2023 (CEST)