Diskussion:Independence Day (1996)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Independence Day (1996)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kritik

Der Satz "So erschien es vielen Kritikern unrealistisch, dass die fremde und fortschrittliche Technologie der Aliens von einem simplen Computervirus überlistet wurde." ist etwas zu schwach formuliert. Mit welchem Protokoll stelle ich den Kontakt zu einem fremden Computer her? TCP/IP? Oder an welchen irdischen Standard hält man sich so als Außerirdischer? Welches irdische Standardbetriebssystem verwenden die Außerirdischen, damit sich unser Virus auch zurechtfindet? Windows? Haben die Aliens ihre Speicher überhaupt zu Bytes zusammengefasst? Wiso haben die grünen Männchen Programm- und Datensspeicher in ihren Rechnern nicht einfach getrennt, was für einen Virus ein sofortiges K.O. bedeuten würde? Wieso verwenden sie den ASCII-Standard? Woher kennt unser Virus-Programmierer die Prozessorbefehle einer außerirdischen CPU? Es erscheint also nicht einfach "vielen Kritikern" als unrealistisch, sondern es IST absolut unrealistisch, wobei das Wort "unrealistisch" für Außerirdische, die offensichtlich IBM- und microsoftkompatible Technik benutzen, um die Herrschaft über fremde Welten an sich zu reißen, sogar noch etwas schwach formuliert ist. Wir Ingenieure benutzen hier den Fachterminus "Schwachsinn". MV --217.224.47.151 11:05, 18. mär 2006 (CEST)

Besonders realistisch ist die Szene sicherlich nicht, aber wir dürfen nicht vergessen, dass Levinson Zeit hatte sich darauf vorzubereiten. Wenn die Aliens unsere Satelliten nutzen, müssen sie ja schließlich eine Verbindung herstellen, die einem bestimmten Protokoll folgt. Außerdem hatte er in Area 51 Zeit, sich mit dem fremden System zu beschäftigen, sonst wäre er ja kaum in der Lage gewesen, den Schild überhaupt zu deaktivieren. (nicht signierter Beitrag von Setjhaba (Diskussion | Beiträge) 16:23, 20. Mär. 2010 (CET))

Da hast du total recht.. aber überleg dir mal was passieren würde wenn alle Filme realistisch wären.. Denke an Star Wars.. Weltraumschlachten ohne herkömmliche Explosionen (Wo kein Sauerstoff, da kein normales Feuer) und OHNE geräusch, weil kein Schall? Aber in dem Fall bei Independence Day hätten die sich echt noch etwas besseres ausdenken können, ganz meine Meinung --J-PG ¬_¬ 12:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenn alle Filme realistisch wären, dann

-hätte man man tatsächlich die Chance, sich durch Kino und Fernsehen zu bilden

-würde es in der Öffentlichkeit deutlich weniger historische, technische, naturwissenschaftliche und juristische Populärirrtümer geben

-müssten sich die Drehbuchautoren ein bisschen mehr anstrengen, um einen spannenden Streifen zu produzieren

-Gäbe es nicht das weit verbreitete Vorurteil "realistisch=langweilig"

-würde das Volk mit der Zeit vielleicht anspruchsvoller und Filme wie dieser hier würden mit schlafwandlerischer Sicherheit floppen.

(Nebenbei: War z.B. der sehr realistische SciFi-Film " Outland – Planet der Verdammten" mit Sean Connery etwa langweilig?)

Gruß, MV (nicht signierter Beitrag von 217.224.47.151 (Diskussion) )

Den Film Outland kenne ich nicht, aber der der Unrealismus nervt mich am meisten immer was Computer angeht.. vor allem weil eine Maus wohl in Filmen nicht existent oder nötig zu sein scheint.. Da leidet meiner Meinung nach schon die Spannung --J-PG MaL LaCHeN?! 12:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Es gibt einen Weg die an sich hanebüchene Story mit dem Computervirus einzuführen. Er ist im U.S. Wikipedia beschreiben. Dabei müssen die Ausserirdischen für die Abstimmung der Angriffe ihrer Schiffe das Satellitensystem der Erde mir dem damaligen Technologiestand nutzen (siehe Erläuterung im Film im Oval Office). Damit müssen sie - ob sie wollen oder nicht - aus ihrer fortgeschrittenen Technologie "herunterbeugen" und mit den Computern der Erde kommunizieren. Das macht sie dann angreifbar für solche Angriffe. Im Film selbst aber die Story sehr schwach erzählt Michaelt1964 13:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Um sich an ein Kommunikations-Protokoll anzugleichen muss man nicht gleich die Fehler der irdischen Betriebssysteme und Applikationen kopieren. Der technische Hintergrund des Films ueberzeugt mich nicht, netter Film aber auf einigen Ebenen tat es weh. - 83.254.214.192 17:50, 4. Jul. 2008 (CEST)

Naja, über Sinn und unsinn von Filmen zu reden ist letzlich Käse, für Spannung oder Action wird eben auf Realitär weniger gegeben. Die Aliens sind eh keine Heuschrecken, da sie ::einfach zerstören, statt Rohstoffe zu sammeln...

Das ist einfach der Gang der Dinge. Erst wird der Gegner durch ein Bombardement geschwächt, dann folgt die Invasion (die ja wie im Flug durch das Mutterschiff zu sehen, vorbereitet wird). Sobald der Planet besetzt ist, kann auch der Abbau der Rohstoffe beginnen. (nicht signierter Beitrag von Setjhaba (Diskussion | Beiträge) 16:23, 20. Mär. 2010 (CET))

Jedoch sollte man nicht den Fehler machen, und eine zu hohe Abhängikeit von in Technologiebäumen herzestellen!

Na klar, wenn ich Geschütze bauen will, sind Kenntnisse in der Metalurgie super. Aber welche Technologie braucht man genau um gewisse Dinge zu beherschen?

Ein netter Vergleich ist aus heutiger Sicht zB StarWars, aus den 70er. Ob nun real oder nicht, die Darstellungen von Raumschiffkontrollen sind Stimmig, dennoch wirkt die Computer ::Technik für uns Hoffnungslos veraltet.

Ich denke nicht das eine Raumfahrende Rasse, mit Tollen Plasma? Kannonen auch über Hyperfortschrittliche Computer verfügen MUSS. Da wir nicht einmal wissen, was diese Wesen mit ::ihrem Hirn anfangen Können, wäre es denkbar, das eine Außerirdische Rasse soviel manuelle Rechenleistung an den Tag legt, wie ein Computer der 70er, und der reichte auch für Flüge ::bist zum Mond..

Ansich macht es auch keinen Sinn, dass die Außerirdischen UNSERE Satelliten brauchen und uns zu vernichten, oder das sich der Virus über sie Flotte verteilen kann (existiert ::eventuell Nur computer im Mutterschiff?)

Geht man jedoch von einer eher rückständigen Kommunikation und Computertechnik der Außerirdischen aus, wäre das schnelle erlernen deren Programmiersprache etc nicht mehr das Problem.

Das sich sich jedoch ein Handelsüblicher Laptop anschließen lässt, dürfte in reich der Ammenmärchen gehören :)

-- Jackie251 17:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Um hier mal etwas festzuhalten: Diese Aliens sind weit entwickelt und wie ich schätze hatten sie bisher nicht viele Probleme ihre Gegner auslöschen, ein Indiz dafür wäre, dass sie keine beschädigten Raumschiffe haben, wobei das nicht sicher ist. Aufjedenfall sehen sie die Menschen nicht als Bedrohung, schließlich halten sie es nicht für nötig die Menschen austricksen zu wollen, sondern sind auf eine schnelle Vernichtung aus. Demnach denken sie nicht daran, dass die Menschen eine Bedrohung sein könnten. Und genrell durch ihre Art, von Planet zu Planet zu ziehen und zu vernichten, zeigen sie, dass ncith daran glauben, durch eine andere Rasse geschlagen werden zu können (zumindest greifen sie wohl kaum jdn an, von dem sie nicht sicher sind, dass sie ihn schlagen können, wäre ja auch dumm). Also gehen sie von ihrer Überlegenheit aus. Sie würden nie mit einem Art Virus rechnen. Wieso auch? Ihre Zivilisation scheint so aufgebaut zu sein, wie eine Armee, demnach droht keine Entwicklung, die antimilitärisch handeln könnte, also entsteht soetwas wie ein Virus nicht. So können sie nicht wissen, was ein Virus ist. Und durch ihre Arroganz rechnen sie nicht mit einen Gegenangriff. Wie sollten sie dann, einem Virus vorbeugen, wenn ihre Art zu Leben schon zeigt, dass sie nicht soetwas nicht kennen/nicht damit rechnen. Daher halt ich es doch für realistisch.

Der Teil mit dem Virus überspielen ist doch sehr unrealistisch, denn wenn sie das Satelliten-Nez nutzen, müssen sie doch aber nicht in ihr internes System, die Funktionsweise, der Satelliten nutzen.--Gaginho 23:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Virus selbst muss ja im Mutterschiff nicht funktionieren. Er muss nur die Schilde der Schiffe deaktivieren, die in Kampfhandlungen verwickelt sind und diese werden über die Satelliten koordiniert. (nicht signierter Beitrag von Setjhaba (Diskussion | Beiträge) 16:23, 20. Mär. 2010 (CET))

Weiss nicht ob ich damit alleine da steh aber ich finde es auch noch sehr befremdlich dass alle westlichen Verbündeten ihre Piloten in die USA entsenden um die USA zu retten(und ihre Hauptstädte seelenruhig den Aliens überlassen). (nicht signierter Beitrag von 84.161.119.101 (Diskussion) )

Erstens ist das nicht der Fall, zweitens ist deine persönliche Meinung für den Artikel irrelevant. --J-PG MaL LaCHeN?! 21:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Wurden im Film nicht alle großen Erfindungen nach Roswell (Laser, Dübel, ...) dadurch erklärt, dass sie aus dem abgestürzten UFO extrahiert wurden? Oder ist das ein anderer Film? Warum dann nicht auch Mikroprozessoren und ähnliches. --Chin tin tin 22:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Weil der Microprozessor an sich auf alle möglichen Weisen aufgebaut werden kann und übrigens auch sein Befehlssatz oder Kommunikationsprotokolle. Auch wenn man voraussetzt, dass diese Erfindungen auf "Alientechnik" zurück gehen, ist hierdurch in keinster Weise Kompatibilität gesichert. --193.238.8.86 15:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

Warum nichts "Unabhängigkeitstag"? --84.109.104.241 11:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich finde das Virus-Szenario auch unrealistisch, aber bei näherer Betrachtung nicht ganz so "schwachsinnig" wie viele hier. Ich muss nicht unbedingt den anzugreifenden Computer im Detail (Befehlssatz, auführbares Dateiformat, Betriebssystem, ...) im Detail kennen um Schadcode zu schreiben. Man denke nur an die Angst vor dem Y2K-Problem. Wenn die Kommunikation z.B. komprimiert erfolgt und ich den Dekompressionsalgorithmus kenne, wäre auch so etwas wie eine Datei, die beim Dekomprimieren den Algorithmus in eine Endlosschleife verwickelt oder beim Dekomprimieren theoretisch unendlich groß wird denkbar. Da gibt es sicher noch andere denkbare Angriffe. Die Aliens scheinen werden ja auch insektenstaat-ähnlich dargestellt, von daher wäre es auch denkbar, dass deren Software nicht für Angriffe "aus dem inneren" abgesichert ist und wir sehen an unserer Software, bei der wir so etwas ja versuchen, wie schwer das ist. Trotzdem ist die Idee ziemlich an den Haaren verbeigezogen und wohl eher eine dem Zeitgeist angepasste Version des Endes von "War of the Worlds". --2003:C3:74C:2A00:65FB:58B1:2178:AC71 15:31, 28. Dez. 2019 (CET)

Das stimmt. Und es kommt noch etwas dazu: Die irdische Technik basiert in weiten Teilen auf der Alien-Technologie, nachdem in Roswell das Raumschiff abgestürzt war und man dessen Technologie in Area 51 studierte und für irdische "Erfindungen" nutzte. Ich bin mir ziemlich sicher, das wird auch im Film erwähnt. Demnach können auch die irdischen Computerprotokolle von denen der Aliens abstammen, was es wiederum den Aliens leichter machte, unsere Satelliten-Technik gegen uns zu verwenden. Und genauso ist Levinsons Laptop in der Lage, sich über die selben Protokolle mit deren Technik zu verbinden. So unlogisch ist das also alles gar nicht... vorausgesetzt, man hat aufgepasst  ;) --GrandmasterA (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2023 (CEST)

Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 10:38, 9. Dez. 2023 (CET)

Katastrophenfilm?

Ist das nicht eher ein Katastrophenfilm, als ein Science-Fiction-Film, da er in der heutigen Zeit spielt und auch nur die ALiens über überlegene Technologie verfügen? Auch die verschiedneen Charakteristika von eines Katastrophenfilms treffen zu. 89.50.140.63 23:28, 13. Aug 2004(CEST)

David Levinson ist kein Dr. sondern nur Fernsehtechniker. Habe das Dr. rausgenommen. Philipp Mevius Eckernförde 30.03.06

Er ist mehr als Fernsehtechniker, immerhin war er laut einem Zitat seines Vaters am MIT. Auf den Dr. allerdings wird er im Film niemals angesproche, soweit richtig.

Wird Dr. David Levinson nicht sogar im Film erwähnt? Ich meine mich an soetwas erinnern zu können. Diese Szene diente glaube ich sogar der Charakterisierung der Figur David Levinson, als dieser selbst seinen Namen (David Levinson) sagt und daraufhin seine Frau/Freundin verbessert DR. David Levinson und er es wiederwillig wiederholt. Hab den Film allerdings vor etwa 12 Jahren gesehen. Bin aber garnich so unsicher. --77.7.166.26 03:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Filmlänge

Meine Änderung der Filmlänge bezog sich auf die Angaben in der Online-Filmdatenbank. siehe: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=249&vid=5483 Es handelt sich meines Wissens bei der längeren Fassung jedoch nicht um einen Director's Cut, sondern um eine Special Edition (Extended Edition). Gruß, Klabube

Es kommt aber darauf an ob es die Länge der NTSC oder der PAL-DVD Fassung ist.. wir wollen hier die Länge der PAL-DVD.. s. PAL Speed-up --J-PG MaL LaCHeN?! 23:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Der PAL-Speed-Up ist mir bekannt. Bei OFDb ist die Länge der PAL-DVD angegeben und beträgt bei der Kinofassung 138 min 50 sec. Bei IMDb wird immer die Original-Filmlänge bzw. die NTSC-Länge angegeben, die mit der Länge im Artikel übereinstimmt. Diese ist demnach falsch. --Klabube, 16:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Hast recht, Hier stehts, habs geändert --J-PG MaL LaCHeN?! 16:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Liste Charaktere angeblich überflüssig

im Eintrag "Independence Day (Film)" habe ich mit viel Arbeit eine Übersetzung einer Charakterliste aus dem Englischen gemacht und verfeinert. Zwei andere Benutzer haben die mit der Begründung "überflüssig" rausgeworfen und ich hab's revertiert. Die Geschichte mit dem "überflüssig" überzeugt mich nicht. Das überzeugt mich nur, wenn es in einer Standardgliederung für Filme (wie für Städte) nicht vorkommt. Bitte hier erst begründen, wenn was raussoll! VG Michaelt1964 12:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Vor dem erneuten Einstellen solcher mangelhaft übersetzten und fehlerstrotzenden "Charakterlisten", die auf Fanseiten o. ä. gehören jedoch nicht in eine Enzyklopädie, empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Formatvorlage Film und Wikipedia:WikiProjekt Film. Eine entsprechende Diskussion, was in einem Filmartikel sinnvoll ist, kann hier [1] oder hier [2] geführt werden. --Jackalope 21:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen davon ist es total unangebracht sowas sofort wieder zu reverten, wenn ich ausdrücklich darauf hinweise, dass das erst diskutiert werden sollte.. da wird nicht ein Beitrag geschrieben und sofort revertiert.. das ist schlichtweg asozial.. wie auch immer, das ding ist so überflüssig wie der Lebenslauf einer Comicfigur.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Name Steven Hiller macht mich stutzig.. Ist das vielleicht eine Art neuer Adolf Hitler? Einer, der nicht Juden, sondern Aliens hasst und ausrotten will? Oder ist der name nur Zufällig?

Der Name meines Bruders ist Andreas. Ist mein Vater rechtsradikal, denn die Initialien von Adolf und Andreas sind beide AH, oder war der Name doch nur Zufall? - 83.254.214.192 17:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

eine ausführliche liste incl. synchronsprecher gibt es hier: http://fantax.homeunix.com/film/index.php/Independence_Day fügt man eventuell einen link mit hinweis hinzu, ist der streit erledigt. - SMESH 16:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Na ja man könnte Argumentieren das der Atomsprengkopf wichtige Versorgungsstrukturen getroffen hat und so eine Kettenreaktion ausgelöst hat. (nicht signierter Beitrag von 87.171.110.95 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 19. Mär. 2010 (CET))

Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 10:40, 9. Dez. 2023 (CET)

ID2

Es soll wohl für 2009 eine Fortsetzung geplant sein. --91.60.211.223 01:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis.. und nun? Willst du das im Artikel haben? Dafür wären Diskussionsseiten u.a. ja da.. dann bräuchte man aber mal eine (reputable) Quelle.. --J-PG MaL LaCHeN?! 19:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Projekt eingestellt.
ID2 eingestellt --Spoox 18:51, 23. Nov. 2009 (CET)

... oder auch nicht, wenn man z.B. dem obigen Link heute folgt. Im Laufe der Jahre geht das jedenfalls mit dem Sequel hin und her und ich halte es nicht für seriös und enzyklopädisch, das im Artikel zu berücksichtigen. Habe dort den entsprechenden Absatz, in dem erstaunlicher Weise zuletzt von zwei geplanten Fortsetzungen die Rede war, gelöscht. --bg (Diskussion) 12:06, 1. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 10:40, 9. Dez. 2023 (CET)

Größe

Wie kann etwas (auch ein Raumschiff) 30 Kilometer groß sein? Ich dachte immer, Kilometer wär ein Längenmaß? 88.74.19.144

Es geht um den Durchmesser... --62.157.46.220 14:42, 21. Mai 2009 (CEST)

(Dieser Beitrag ist Überflüssig) (nicht signierter Beitrag von 85.177.7.22 (Diskussion) 10:52, 24. Mai 2010 (CEST))

Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 10:41, 9. Dez. 2023 (CET)

Kritiken: Logikfehler

Zudem enthält der Film einige logische Anschlußfehler. So erhält z.B. der Präsident zu Beginn die Information, daß sich vom Alien-Mutterschiff "etwa drei Dutzend" kleinere Raumschiffe gelöst hätten, die ihrerseits so groß wie Städte seien. Kurz darauf wird in den Nachrichten berichtet, daß "zwölf bis fünfzehn" dieser Schiffe Positionen über Hauptstädten in allen Teilen der Welt eingenommen hätten. Im Rahmen der finalen Luftschlacht werden diese (12-15) Raumschiffe dann ebenso vernichtet wie das Mutterschiff. Was mit den übrigen etwa zwei Dutzend, offenbar unversehrt gebliebenen Raumschiffen geschehen ist, wird nicht mehr erklärt. --Roxanna 22:02, 29. Okt 2009 (CET)

es flogen auch Raumschiffe über Nicht-Hauptstädten. Außerdem wird am Filmende explizit gesagt: "wir haben sie überall auf der Welt geschlagen". (Revertkommentar von Benutzer:Head, 23:40, 30. Okt. 2009)

Ja, es waren auch andere Metropolen, nicht nur Hauptstädte, aber eben nur "12-15"

Nein, es waren nicht alle, denn von den "etwa drei Dutzend" Schiffen sind ja nur "12-15" über Großstädten in Position gegangen. Diese (12-15) wurden "überall auf der Welt" geschlagen.

Die übrigen zwei Dutzend (fast zwei Drittel der Streitmacht, das zerstörte Mutterschiff mal nicht eingerechnet) schweben noch im Orbit? --Roxanna 13:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Das fand ich bem lesen des Artikels auch reichlich schwachsinnig. Es kann doch wohl wirklich davon ausgegangen werden, das bei der finalen Schlacht alle Schiffe vernichet wurden. Schließlich sieht man doch auch im Abspann nicht jedes einzelne der vernichteten Schiffe (Komentar meines Stiefvaters: Und in Afrika haben es die Speerwerfer getan). Wenn man nun davon ausgeht, dass 36 Schiffe 2 Tage lang jeweils 2 Angriffe fliegen, dann sind am 4. Juli 144 der wichtigsten Städte der Menschheit zerstört. Das sind wohl alle, die in so einer Situation wichtig sind. Der Zeitpinkt der Aussage "12- 15 von ihnen [...]" liegt auch sehr früh, und es ist anzunehmen, dass der Kurs der anderen Schiffe noch nicht klar bestimmt werden kann. Jedenfalls halte ich das ganze im Sinne eines Logikfehlers nicht für erwähnenswert, es ist doch eher eine Auslassung. Ich sage das als jemand, der den Artikel zum ersten Mal liest. Jetzt zu meiner eigentlichen Frage: Auf dem Soundtrack findet sich nur die klassiche Filmmusik, ich suche aber explizit nach einem Rock Klassiker aus dem Film, der mit einem sehr prägnanten Gitarrenriff beginnt. Ich glaube der läuft in der Szene, in der die Figur Russel Casse eingeführt wird. Wäre nett, wenn das hier jemand posten könnte. Danke! (Bitte keine Belehrungen darüber, dass das hier nicht der Ort dafür ist. Man traue sich unkonventionell zu sein!) (nicht signierter Beitrag von 92.73.213.29 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 3. Nov. 2009 (CET))

"Ich gehe davon aus..." ist der klassische Satz, den meistens Politiker verwenden, wenn sie verbindlichere Aussagen wie "ich nehme an", "ich glaube", "ich erwarte", "ich vermute" usw. bewußt vermeiden wollen, quasi wenn sie es nicht wissen, aber genau das nicht zugeben wollen/können. Wir wissen es auch nicht; etwas anzunehmen ist das eine, die im Film fehlende Erwähnung, was mit den anderen zwei Dutzend Raumschiffen geschehen ist, das andere. In V – Die außerirdischen Besucher kommen beispielsweise versteckt sich die angeschlagene Alien-Flotte vorübergehend hinter dem Mond. Potenzial für einen zweiten Teil ("Independence Day II - Die Rückkehr")? --Roxanna 22:37, 3. Nov. 2009 (CET)

mal ein neuer logikfehler: die sprengkraft der atomrakete die am ende in das mutterschiff geschossen wird. das schiff hat 1/3 der größe des mondes und kann somit unmöglich mit einer gewöhnlichen atomrakete zerstört werden. noch dazu eine die zufällig grad da war und somit evtl noch veraltet, wobei wir uns immer noch in den 90ern befinden. (nicht signierter Beitrag von 91.3.246.133 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 30. Nov. 2009 (CET))

Na ja man könnte Argumentieren das der Atomsprengkopf wichtige Versorgungsstrukturen getroffen hat und so eine Kettenreaktion ausgelöst hat.--87.171.110.95 19:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Ah noch etwas um den Artikel zu verbessern.Die Überaschung ist nicht das Area 51 existiert sondern das dort tatsächlich ein Außerirdisches Raumschiff ist.--87.171.110.95 19:17, 19. Mär. 2010 (CET)

Kann mir bitte irgendjemand erklären, was zum Teufel all das in dem Artikel zu suchen hat? Ich versuche jetzt schon zum wiederholten Mal, den Abschnitt über Logikfehler zu löschen, aber jedesmal wird es ohne weiteren Kommentar rückgängig gemacht. Jeder Film hat Logik- und Kontinuitätsfehler, aber diese ausführlich aufzulisten ist doch nicht Sinn und Zweck eines Wikipedia-Artikels?! (nicht signierter Beitrag von 88.65.198.162 (Diskussion) 23:21, 8. Feb. 2011 (CET))

Einen wunderschönen herrlichen Abend (oder Morgen je nach Perspektive)- Wenigstens hast du einen Anfang gemacht dich erst mal auf der Diskussionsseite zu bekennen, wieso du solch eine grössere Änderung zu unternehemen gemacht hast. Nachträglich wird jeder diese Änderungen revertieren, z.B. weil du wie jetzt hier gerade nicht signiert hast. LG Gary Dee 23:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Gun Abend! Die Begründung dazu hab ich in der Versionsgeschichte bei der jeweiligen Änderung vermerkt. Ist das nicht der richtige Ort? Und da wir nun schon im Gespräch sind, wie siehst du die Sinnhaftigkeit dieses Abschnitts? Ich meine, es würde der Qualität des Artikels deutlich helfen, ihn ersatzlos zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 88.65.198.162 (Diskussion) 21:00, 9. Feb. 2011 (CET))

Ich stimme zu, diesen Abschnitt im Artikel dringend ersatzlos zu streichen. Allein die Diskussion darüber ist unsinnig; hier mischen sich in die nüchterne Sachlichkeit eines Lexikons in Wahrheit Interessen von Fangemeinden. Und die Ausweisung ausgerechnet dieses besonderen Beispiels als "logischer Fehler" ist wohl mehr pedantischer Schwachsinn. Gruß (nicht signierter Beitrag von Theologus viernheimensis (Diskussion | Beiträge) 15:48, 14. Feb. 2012 (CET))

Mondmasse?

Ich erinnere mich jetzt nicht mehr an dieses Detail, aber heißt es im Film wirklich, daß das Mutterschiff einem Viertel der Mondmasse entspricht oder nur, daß seine Größe einem Viertel des Mondes entspricht? Das wäre letztlich ein Unterschied, denn im Unterschied zum Raumschiff dürfte der Mond nicht hohl sein. Die Diskussion um die Folgen dieser Masse auf Ebbe und Flut wären dann unnütz. --Roxanna 20:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja, lief vor wenigen Minuten im Fernsehen, es ist wirklich nur vom Volumen die Rede. Lesch quasselt halt zu gerne ein bisschen altklug herum (ich darf das sagen, bin selber Physiker ;) ) --85.182.82.156 20:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Paperlapapp, ihr denkt hier zu viel über Physik, Logik, Unmöglichkeiten und so weiter nach, HALLO! Habt Ihr nix besseres zu tun? Das ist Popcorn-Kino für die Amis, die denken über sowas nicht nach, die wollen peng peng Explosion und Action- und am Ende gewinnen, und das auch noch an "ihrem" Tag. Emmerich (als Deutscher) hats perfekt geschafft den perfekten US-Blockbuster zu machen (das das in anderen Ländern dann auch ein Erfolg wird, ist doch normal), er hat das von Anfang an so durchgeplant (wie gesgt: perfekt!) um in Hollywood den Durchbruch zu schaffen und andere Sachen zu realisieren. So einfach ist das. Kümemrt Euch um wichtigeres, besonders im eigenen Land! 92.201.89.150 21:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, eben genau deshalb sollte der Artikel keine Aussagen oder Fragen enthalten, die durch den Film überhaupt gar nicht berührt werden. --Roxanna 13:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Filmfehler

Bei der Finalen Luftschlacht über Area 51, hat der Präsident die Kennung "Eagle One". Müsste er nicht eigentlich die Kennung "Air Force One" haben ? Vorrausgesetzt es ist ein Fluggerät der Air Force(im Zweifel, halt Marine One oder Navy One). 88.71.29.24 21:44, 8. Okt. 2010 (CEST)

Soviel ich weiß kann jedes Flugzeug "Air Force One" heißen, solange sich der Präsident in diesem befindet. Auch die "echte" Air Force One heißt nur so, sobald der Präsident diese betritt. --193.238.8.86 15:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube die Ausgangsfrage dieses Theams war die Frage, ob der Kampfjet in dem der Präsident sitzt "Air Force One" heisst. In dem Film Air Force One (Film)ändert das Flugzeug seine Kennung, als im Flug der Präsi eintritt.

Ja, ich denke, dieser Jet heisst " Air Force One" (nicht signierter Beitrag von 95.119.36.121 (Diskussion) 22:38, 9. Jul 2016 (CEST))

Trivia » Stargate

• Ursprünglich war Independence Day als Fortsetzung zu Stargate geplant
  

Gibt es eine Quelle dafür?, falls nicht bitte dringend rausnehmen. Gruß 93.242.143.160 17:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

ich bin so sehr eingefleischter stargate fan, ich kann fast goa'uld sprechen. diesen unfug lese ich hier aber zum ersten mal, behaupte infolgedessen dass dieser abschnitt gelöscht werden kann. Serienfan2010, DO YOUR THING! =) --78.43.41.19 23:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 10:42, 9. Dez. 2023 (CET)

Angeblicher logischer Fehler

Zitat:

So erhält z. B. der Präsident zu Beginn die Information, dass sich vom Alien-Mutterschiff "etwa drei Dutzend" kleinere Raumschiffe gelöst hätten, die ihrerseits so groß wie Städte seien. Kurz darauf wird in den Nachrichten berichtet, dass "zwölf bis fünfzehn" dieser Schiffe Positionen über Hauptstädten bzw. Großstädten in allen Teilen der Welt eingenommen hätten. Im Rahmen der finalen Luftschlacht werden diese (12–15) Raumschiffe dann ebenso vernichtet wie das Mutterschiff. Was mit den übrigen etwa zwei Dutzend offenbar unversehrt gebliebenen Raumschiffen geschehen ist, wird nicht mehr erklärt.

Der Film strotzt vor logischen Fehlern. Warum eben dieser angebliche logische Fehler hier unbelegt angeführt wird und trotz begründeter Entfernung immer wieder ohne stichhaltigen Grund wieder eingesetzt wird, ist mir ein Rätsel. Es ist lediglich ein logischer Fehler, wenn zweifelsfrei feststeht, dass die ursprüngliche Information von den "etwa drei Dutzend" korrekt ist. Dies ist aber an keiner Stelle erkennbar. Vielmehr werden einige grisselige Satellitenbilder gezeigt, auf denen deutlich weniger als 30 Schiffe zu sehen sind. Eine vom Film nicht widersprochene Variante kann es auch sein, dass sich die Astronomen oder wer auch immer das gezählt hat, schlicht verzählt hat. Die Wissenschaftler werden in dem Film eh als nicht allzu fähig dargestellt. Also ist dies eher ein Fall von ex falso quodlibet als ein 'logischer' Fehler. Zu dem Revertkommentar "Warum sollte der auf Satellitenbildern beruhende Bericht an den Präsidenten nicht korrekt gewesen sein?": Weil es bspw., s.o., nur grisselige Bilder waren, auf denen keine 30 Raumschiffe zu sehen waren? Weil irgendjemand ein Interesse daran hatte, die Zahl hochzupuschen? Vllt. der gleiche Verteidigungsminister, der auch Informationen über das vorherige Auftauchen von Aliens zurückhielt? Oder verschiedene Astronomen, die Bilder machten, konnten die verschiedenen Schiffe nicht auseinanderhalten und zählten sie doppelt? Es gibt viele Erklärungen, ohne dass diese anscheinende Diskrepanz unlogisch wird. Bitte daran denken: Ein auf Sensationsgier inszeniertes Präsidentenbriefing in einem Multi-Millionen-Blockbuster-Möchtegern-SF-Film ist keine wissenschaftliche Abhandlung oder ein belegter WP-Artikel. Also: Bitte draußen lassen und bessere Beispiele finden. --Gnu1742 20:22, 17. Okt. 2011 (CEST) Grad nochmal nachgezählt: Auf dem Satellitenbild sind 18-20 Schiffe zu zählen. Also näher bei den 15 als bei drei dutzend. --Gnu1742 20:57, 17. Okt. 2011 (CEST)

Was ist Theoriefindung daran, wenn man die im Film gefallene Formulierung "etwa drei Dutzend" (kannst es Dir auf der deutschen DVD immer und immer wieder anschauen) hier wiedergegeben wird? Zu behaupten, daß "etwa drei Dutzend" im Vergleich zu "zwölf bis fünfzehn" (kannst Du auch rauf unter runter nudeln) kein logischer Fehler sei, das ist Theoriefindung (und obendrein Unkenntnis mathematischer Begriffe)! Deine vermeintlichen möglichen Erklärungen für diesen Widerspruch sind hingegen allesamt unbelegt, keine davon wird auch in Fankreisen irgendwo diskutiert, geschweige denn taucht sie im Film auf. Das sind alles nur Deine privaten Spekulationen. --Roxanna 22:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich votiere dafür, diesen Abschnitt im Artikel dringend ersatzlos zu streichen. Allein die Diskussion darüber ist unsinnig; sie zeugt in Wahrheit von einer Vermischung von Lexikon-Bedürfnissen mit denen von Fangemeinden. Und die Ausweisung ausgerechnet dieses besonderen Beispiels als "logischer Fehler" ist wohl mehr pedantischer Schwachsinn. Gruß (nicht signierter Beitrag von Theologus viernheimensis (Diskussion | Beiträge) 15:48, 14. Feb. 2012 (CET))

Sagt jemand, der von der Wikipedia bisher so wenig Ahnung hat, daß er das Prinzip des Unterzeichnens mit vier Tilden noch nicht kapiert hat. --Roxanna 22:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, hatte ich bisher auch noch nicht kapiert. Gibt Leute, die sich gerne einbringen, aber nebenher auch viel zu arbeiten haben. - Dein Kommentar ändert dennoch nichts an der Sache. Aber danke für Deinen netten Empfang! -- Theologus viernheimensis 19:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe den Fehler ehrlich gesagt auch nicht. Nur weil sich zu Beginn 1 Duzent auf der Erde verteilt haben, heißt das ja noch lange nicht, dass sie die darauf folgenden Stunden nach dem erstschlag nicht unterstützung von den anderen Schiffen bekommen haben könnten. Vielleicht musste das Mutterschiff auch in 3 Duzent Teile zerfallen, damit die Angriffsschiffe sich lösen und zur Erde fliegen konnten und anschließend sind die übrigen 2 Duzent Teile wieder mit dem Mutterschiff fusioniert. Oder natürlich die Wissenschaftler haben sich schlicht verzählt bzw die Aliens haben eine Verwirrungstaktik durchgeführt, um ihre wahre Stärke geheim zu halten. Mir sind gerade ohne groß darüber nachzudenken fünf Erklärungsmöglichkeiten eingefallen und verstehe daher nicht, warum das so einen großen Abschnitt verdient. Wenn dies tatsächlich eine zentrale Kernkritik des Filmes sein sollte - was ich schwer bezweifle - dann soll das auch belegt werden. Andernfalls ist das einfach nur eine Privatspekulation oder Meinung die hier ausgebreitet wurde. --149.172.247.131 14:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das heißt es nicht. Das ist sicherlichn möglich. Nur: Jetzt bist Du es, der diesen Bruch plötzlich zu erklären versucht. Jeder eigene Erklärungsversuch, mag er auch noch so verlockend logisch erscheinen, ist jedoch immer Spekulation oder gar Theoriefindung. An Fakten bietet der Film nur, daß a) zu Beginn des Films drei Dutzend Raumschiffe da sind, und b) am Ende jene 12-15, die sich über die wichtigsten Städte begeben haben, vernicht werden. Der Film selbst liefert dafür keine Erklärung. Jeder, der es hier versucht, spekuliert. --Roxanna (Diskussion) 19:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaub dann haben wir aneinander vorbei geredet. Sicherlich wurde das im Film gesagt, aber solche Dinge aufzulisten hat keinerlei enzyklopädischen Wert - wie bereits gesagt wurde. Du musst das belegen können, dass das hier einen eigenen Abschnitt verdient, andernfalls gehört es auf eine Seite wie dieSeher.de die es sich zum Ziel gesetzt haben logische Fehler in Filmen zu finden. Ich lege dir diese Seite dann auch herzlichst ans Herz, weil das wirklich Spaß machen kann. Wikipedia aber widmet so etwas nur, wenn es ein zentrales Element der Rezesion war. Und dann musst du es wie gesagt belegen können. --149.172.247.131 20:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Warum meldest Du Dich eigentlich nicht als Benutzer an? --Roxanna (Diskussion) 22:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ist das verpflichtend um Wikipedia auf einen besseren Standard zu bringen? ;-) Du musst zugeben, dass meine Darstellung des Abschnittes nicht einfach wegzureden ist und eine Löschung wenn keine Quellen angebracht werden können sinnvoll wäre :-) --149.172.247.131 09:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich muß das nicht so sehen wie Du es siehst, und Du mußt nicht den Mut aufbringen, Dich anzumelden. --Roxanna (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Solange eine Diskussion auf sachlicher Ebene ist, hat es nichts mit Mut oder anderen Gefühlen zu tun. Und auf dieser Ebene würde ich es auch gerne belassen. Und weder meine Meinung noch deine ist sonderlich wichtig, ich berufe mich nur auf den 3. Artikel der Grundsätze der Belegpflicht von Wikipedia, der du nachkommen solltest, wenn du den Abschnitt behalten willst.--149.172.247.131 20:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nun, nach der Schlacht wird zumindest ein abgestürztes Raumschiff mitten in der (afrikanischen) Wüste gezeigt. Eine Großstadt konnte ich weit und breit nicht entdecken. Das könnte eines der nicht mehr erwähnten Raumschiffe sein. Zusätzlich werden weit weniger als 15 abgestürzte Raumschiffe gezeigt. Demzufolge könnte man genauso schreiben:

• Im Rahmen der finalen Luftschlacht werden diese (12–15) Raumschiffe dann ebenso vernichtet wie das Mutterschiff - es werden anschließend jedoch nur "x" abgestürzte Raumschiffe gezeigt. Was mit den augenscheinlich mehr als zwei Dutzend offenbar unversehrt gebliebenen Raumschiffen geschehen ist, wird nicht mehr erklärt.

Im Großen und Ganzen plädiere ich demnach ebenfalls dafür den Abschnitt, der eher in ein Forum gehört, ersatzlos zu streichen oder ihn zumindest mit eine reputable Quelle zu referenzieren. Denn: Wikipedia etabliert kein Wissen, sie bildet etabliertes Wissen ab! Und das gilt auch für angebliche Filmfehler, die - und das muss man stets bedenken - immer auch stilmittel sein können. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt dir zu, den Filmfehler zu nennen würde bedeuten, dass dieser eine Relevanz hat. Und dafür benötigt man eine Quelle, da er sich nach meinem Wissensstadn nicht von den zig tausend Fehlern von anderen Filmen abhebt. Und Wikipedia kann ja unmöglich eine Sammlung von herausgepickten Filmfehlern werden. --149.172.247.131 20:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin ja dankbar, dass noch ganz andere sich an der Diskussion hier beteiligt haben und das so sehen wie ich. Wenn ich mir das Ganze hier mittlerweile anschaue, würde ich allerdings empfehlen, alles beim Alten zu belassen. Denn ich verstehe nicht, warum Roxanna eigentlich so militant und stinkig gegen andere angeht. Ist Dir denn die Wikipedia-Arbeit prinzipiell zu Kopf gestiegen? Ich möchte gerne verstehen, wieso jemand beständig seine Argumente so formuliert, dass sie in jeder Hinsicht nur ein Ziel haben: verbissene Bewahrung des Gegebenen bei gleichzeitigem Desavouieren jeglichen fremden Inputs. Eben wie bei "Independence Day": die Aliens wollten auch keine Koexistenz und Kooperation... --Theologus viernheimensis (Diskussion) 16:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Spitzenvergleich, ist der Dir selbst eingefallen? --Roxanna (Diskussion) 16:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Finde den Vergleich auch geradezu perfekt. Und wenn man sich das Profil von Roxanna anschaut, weiß man sofort woher das "verbissene Bewahren" kommt. Schade, dass einzelne User mit genügend Ausdauer Recht behalten. --194.114.62.74 10:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

1. Fakt: Im Film gibt es eine Differenz zwischen "drei Dutzend" und "12-15" (für jeden wahrnehmbar, der den Film sehen und seine Vertonung hören kann - der Fehler wiederholt sich jedesmal, wenn man den Film anschaut), dieser Widerspruch wird durch den Film nicht aufgeklärt
2. Theoriefindung: Sämtliche Privatmeinungen und Erklärungsversuche von nicht am Making of des Films beteiligten Wikipedianern, wie dieser Widerspruch wohl eventuell dennoch aufzulösen wäre (so lange diese Meinungen und Erklärungsversuche nicht durch Filmhandbücher bestätigt werden)

--Roxanna (Diskussion) 21:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ist dieser Artikel Eigentum von Roxanna oder wie ist dieser Starrheit zu erklären? Dieser Abschnitt, so albern er schon formuliert ist, trägt nicht gerade zur Seriosität Wikipedias bei. --TobiasKilian (Diskussion) 22:01, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich stelle Dir mal zwei ganz klare und gaaaaaaaaaaaaaaanz einfache Fragen:

1. Hast Du etwas anderes in dem Film gesehen/gehört als "drei Dutzend" am Anfang und danach "12-15"? Ja oder nein?
2. Hast Du in irgendeinem Filmlexikon gelesen, daß es dafür eine Erklärung gibt? Ja oder nein?

Wenn beide Antworten "Nein" sind, hat sich diese Diskussion erledigt. Wenn wenigstens eine von beiden Antworten "Ja" ist (nicht "Ja, aber"), dann bin ich gespannt. --Roxanna (Diskussion) 22:16, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe es so, dass in dem Nachrichtenbeitrag nur davon gesprochen wird, dass diese 12 - 15 Raumschiffe sich bis zum Zeitpunkt des Berichts über Hauptstädten positioniert haben. Ob und wo sich die anderen später positioniert haben wurde halt nicht aufgeklärt. Einen Fehler sehe ich darin nicht und plädiere immer noch für die Entfernung des angeblichen Fehlers. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich habe ich auf derlei Diskussionen keine Lust, aber ich sage dir mal folgendes: der Nachrichtensprecher im Film sagt, als gerade die Raumschiffe angeschwirrt kamen, es sind soeben weitere Raumschiffe aufgetaucht usw., damit ist die Zahl der Raumschiffe (...) auf 10 - 15 gestiegen (Zu diesem Zeitpunkt!). Jetzt beantworte du mir mal folgende Frage:

Wer hat behauptet, dass dies die endgültige Anzahl war? --TobiasKilian (Diskussion) 22:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Und schon wieder versuchst Du Erklärungen zu finden (vielleicht sind nach der Nachrichtensendung weitere Raumschiffe hinzugekommen), doch dieser Erklärungsfindungsversuch ist und bleibt eben doch nichts anderes als Theoriefindung. Oder wird irgendwann nach dieser Nachrichtensendung eine höhere Zahl genannt? Wenn ja, sag mir wann und wo? Wenn nicht, haben wir nur die Zahl "12-15", die weiterhin im Widerspruch zu "drei Dutzend" steht. --Roxanna (Diskussion) 19:45, 2. Sep. 2012 (CEST)

Die Annahme, dass sich nach dem fiktiven Nachrichtenbeitrag keine weiteren Schiffe positioniert haben, ist genauso Theoriefindung. Hier ist kein Konsens für den Filmfehler. Vielleicht hilft das Einholen einer Dritten Meinung. Bitte den Fehler erst wieder bei einem Konsens dafür einstellen. Gruß zum Sonntagabend, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich stelle mal eine Vergleichsfrage: Angenommen, es handelt sich nicht um einen Sci-Fi-Film, sondern um ein Antiken-Sandalenfilm. Irgendein alter Römer oder Grieche oder so trägt eine Armbanduhr, und mal angenommen dieser Fehler wurde nicht (wie meist üblich) nachträglich wegretuschiert. Diesen Fehler als Fehler zu bezichnen, wäre also Theoriefindung, der Versuch aber, mir einzureden, vielleicht war das keine Armbanduhr, sondern nur ein ungewöhnlicher Armreifen (oder noch besser: der Versuch, mir einzureden, der Römer/Grieche sei vielleicht ein Zeitreisender), wäre keine Theoriefindung? Oder: sieben Superkämpfer kämpfen gegen 40 Räuber. Nachdem sie 30 getötet haben, greifen erneut 30 an. Der Hinweis auf die falsche Mathematik wäre Theoriefindung, der Erklärungsversuch, vielleicht sind ja weitere Räuber aufgenommen worden, wäre keine? --Roxanna (Diskussion) 20:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Fazit: Sämtliche Erklärungsversuche sind durch keine Filmdatenbank und durch kein Filmlexikon, durch kein Interview eines am Film Beteiligten oder irgendetwas anderes gedeckt. Die Differenz von "12-15" und "drei Dutzend" hingegen wurde nicht nachträglich korrigiert, sie kommt jedes und jedes und jedes Mal wieder vor, egal wie oft man den Film anschaut. --Roxanna (Diskussion) 20:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dein Ansatz ist aber ebenfalls Theoriefindung, denn Du setzt vorraus, dass die Positionierung der Raumschiffe zum Zeitpunkt des fiktiven Fernsehberichts abgeschlossen ist, was dort nicht gesagt wird. By the way, der von Dir angenommene Filmfehler wird ebenfalls durch kein Interview eines am Film Beteiligten gedeckt. Sonst hättest Du ja schon längst den geforderten reputablen Beleg anbringen können. Das sich ein Film nicht von Mal zu Mal ändert streitet Dir niemand ab. Angezweifelt wird, ob man die Aussage in dem fiktiven Fernsehbericht so auslegen muss, wie Du ihn auslegst. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:49, 2. Sep. 2012 (CEST)

Daß es sich nicht von Mal zu Mal ändert, damit meine ich, daß es keine Version gibt, in dem dieser Fehler etwa korrigiert worden wäre. Daß der fehler immer wieder auftaucht, damit meine ich, daß man ihn jedes Mal unmißverständlich wahrnimmt, während die Spekulation darüber, wie sich dieser Widerspruch erklären läßt, nirgendwo im Film auftaucht. Der Fehler ist also real, sämtliche Erklärungsversuche sind fiktiv. --Roxanna (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nun gut, Deine Sicht der Dinge hast Du schon mehrfach wiederholt. Momentan stehst Du damit noch allein; schauen wir mal, was die Dritte Meinung bringt. Fakt ist nunmal, dass im Film nicht gesagt wird, wann genau dieser Nachrichtenbeitrag ausgestrahlt wurde. Und genau das lässt Raum für alle möglichen Spekulationen, die aber eben nicht auch gleich einen Filmfehler darstellen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

3M

Um mal wieder auf eine sachliche Ebene zurückzukommen:

• Wie lauten die betroffenen Stellen den im englischen Original? Vielleicht ist es ja auch nur ein Synchronisierungsfehler?!
• Wir haben hier in WP eine Belegpflicht und das bedeutet, dass wir hier nicht eigene Erkenntnisse und Theorien verbreiten sondern uns i.d.R. auf Sekundärquellen stützen und diese auch als Einzelnachweise angegeben. Primärquellen (hier der Film selbst) sind nur in Ausnahmenfällen zulässig. Im Filmbereich gilt das ausdrücklich für die Handlungsbeschreibung jedoch ausdrücklich nicht für Filmfehler o.ä.:

„Nicht erwünscht sind dabei übliche Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen.“

Die Richtlinien sind also eindeutig. Wenn es keine Sekundärquelle geben sollte, die diesen vermeintlichen Logikfehler bespricht, gehört er nicht in den Artikel.--Martin K. (Diskussion) 11:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

Weitere 3M:

Ich bin, was diesen Film betrifft, vollkommen unbefangen, da ich ihn nicht kenne. Die Diskussion hier lässt mich aber auch sofort an einen Übersetzungsfehler denken.

Wenn beispielsweise im Englischen von "some ten thousand" die Rede ist, dann heißt das auf Deutsch keineswegs "mehrere zehntausend", sondern "etwa zehntausend".

Es wäre naheliegend, dass dem Übersetzer hier ein solches Versehen unterlaufen ist. Vielleicht überprüft Ihr mal, was das englische Original da hat. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gerade nochmal die original Synchro gesichtet. Einen Übersetzungsfehler konnte ich dabei nicht feststellen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Leider verrätst Du uns nicht, was das englische Original an diesen beiden Stellen denn nun hat - ? --Anna (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Zeitstempel 00:13:05 (Beginn des Berichts an den Präsidenten über die Abtrennung):

Synchronisiert: Ein Teil hat sich gelöst und ist in annähernd drei Dutzend Stücke zerfallen.

Original: Part of it broken of into nearly three dozen other peaces.

Zeitstempel 00:26:19 (Beginn der Nachrichtensendung, die sich auf die bis zu diesem Zeitpunkt im Film positionierten Raumschiffe bezieht):

Synchronisiert: […] auf zehn bis fünfzehn […]

Original: […] from ten to fifteen […]

Ich hoffe das hilft weiter. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

O.k., dann trifft die Vermutung jedenfalls nicht zu, dass da im Original was anderes als "drei Dutzend" gestanden haben könnte.

Und "pieces"/Stücke = Raumschiffe? --Anna (Diskussion) 14:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, da hab ich mich beim Anschauen, Spulen, Umschalten zwischen den Sprachversionen und Schreiben verschrieben.

Und ja, mit pieces sind die "Teilraumschiffe" gemeint, die sich vom Hauptschiff abgetrennt haben. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wobei dieses unspezifische "pieces" ja nicht zwangsläufig auf die großen Raumschiffe beschränkt ist, die später über den Städten schweben, sondern auch einige dieser Jäger-Raumschiffe einschließen könnte. Wie man später sieht, sind diese ja durchaus auch in der Lage die Distanz Mond-Erde zu überwinden. --Martin K. (Diskussion) 14:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem das nun geklärt ist, bleibt die Frage, ob es eine honorable Quelle gibt, die sich mit eben diesem Filmfehler beschäftigt? Den Richtlinien der Redaktion Film & Fernsehn zu Folge ist das nämlich die Voraussetzung für die Erwähnung des Fehlers im Artikel. --Martin K. (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wie weiter oben schon erklärt ist diese Nachrichtensendung weit vor dem Angriff der positionierten Raumschiffe (Zeitstempel 00:47:16). Was in der Zwischenzeit möglicherweise passiert ist, ist in meinen Augen glasklar als Interpretation und somit im Sinne der Wikipedia als Theoriefindung einzustufen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch völlig unabhängig vom Inhalt des Films: Wenn es zu diese vermeintlichen Filmfehler keine Sekundärliteratur gibt, müssen wir uns garnicht erst mit solchen was-wäre-wenn-Fragen beschäftigen. Wenn es hingegen tatsächlich eine solche Quelle gibt, müssen wir deren Inhalt kennen, bevor wir weiter disktieren. --Martin K. (Diskussion) 15:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gerade noch etwas möglicherweise sachdienliches im Film Gefunden.

Zeitstempel 01:21:08 Gespräch zwischen Präsident und dem Kopf des noch existierenden Militärs:

[…] Wir haben erfahren, dass die Einrichtungen der Nato und der restlichen Alliierten, die ersten waren, die ausgeschaltet wurden, Danach wurden wir getroffen. […]

Es wird auch hier nicht auf die Gesamtmenge der angreifenden Teilraumschiffe eingegangen. Im Zuge des Gesprächs wird nur erwähnt, dass weltweit zeitgleich Hauptstädte zerstört wurden und die Raumschife danach sofort weitere Ziele anfliegen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wie dem auch sei: Keine Sekundärquelle => keine Erwähnung im Artikel. --Martin K. (Diskussion) 15:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

Genau das ist ja auch meine Meinung. Mit den Zeitstempeln wollte ich nur untermauern, dass eben nicht auf eine absolute Zahl geschlossen werden kann. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Der Fehler ist für jeden hörbar. Es ist also nicht ein Fehler in der Art eines Flugzeuges am Troja-Himmel oder einer Armbanduhr eines Römers in Ben Hur, die in der Nachbearbeitung korrigiert wurden. Und: Wobei dieses unspezifische "pieces" ja nicht zwangsläufig auf die großen Raumschiffe beschränkt ist, die später über den Städten schweben, sondern auch einige dieser Jäger-Raumschiffe einschließen könnte. Was anderes als Theoriefindung ist das denn? --Roxanna (Diskussion) 20:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem hier und bleibt folgendes: Es gibt einen für jeden wahrnehmbaren Widerspruch in der Primärquelle selbst, nämlich dem Film. Das ist ein Fehler. Jeder Versuch zu erklären, warum das vielleicht doch kein Fehler sei, ist aber Spekulation und Privatmeinung und somit ganz klar immer Theoriefindung. --Roxanna (Diskussion) 20:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

seufz

Dass hier ein Fehler vorliegt ist aber ebenso eine Interpretation. Da Du aber sehr fixiert darauf bist, dass hier ein Fehler vorliegen muss, der noch nicht mal bei den Sehern aufgeführt wird, solltest Du endlich mal einen Beleg liefern. Ich lasse mich gern umstimmen, aber der Film selbst, vorgenannte Quelle und die Meinungen hier lassen mich an Deiner Sichtweise zweifeln. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wieso bist Du so sehr darauf fixiert, eine Sekundärquelle zu haben, wenn es doch die Primärquelle gibt, den Film nämlich, in der jeder gänzlich unverschlüsselt den Widerspruch hören kann? --Roxanna (Diskussion) 21:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

Weil der Film den von Dir vernommenen Fehler nicht wiedergibt. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hääääääääh? Ich dachte, Du hast den Film gesehen und kennst den Widerspruch zwischen "10-15" (oder 12-15) und "drei Dutzend"... offenbar doch nicht. Ist das also kein Widerspruch, wenn sich zwei Aussagen (die einzigen beiden konkreten Mengenangaben, die überhaupt zu dieser Frage gemacht werden) innerhalb eines einzigen Films widersprechen? Ist die Aussage "ein Dutzend ist nicht gleich drei Dutzend" so lange unwahr, bis ein Mathematiker sie so direkt schriftlich fixiert oder darf man diese mathematischen Grundkenntnisse voraussetzen? --Roxanna (Diskussion) 21:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die 3M-Anfrage wird uns weiterbringen. Erneut erkläre ich meinen Standpunkt nicht, den - wie Du inzwischen mitbekommen hast - einige andere Benutzer ebenfalls vertreten. Lass uns abwarten. Auf Deine polemischen Argumente werde ich nicht eingehen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2023 (CET)

Richtlinien für die Darstellung von Filmfehlern

@Roxanna: Bitte lies mal WP:TF und die Richtlinien der Film Redaktion. Primärquellen sind nicht besser als Sekundärquellen, sondern diesen eindeutig unterzuordnen und nur in Ausnahmefällen zulässig.

„Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. [...] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.“

Das Finden von Filmfehlern an Hand des Originalfilms ist aber keine 'rein beschreibende Darstellung', sondern analysieren und interperierend, damit als Theoriefindung nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbarvon und wird deshalb in den Richtlinien der Redaktion Film auch eindeutig ausgeschlossen:

„Nicht erwünscht sind dabei übliche Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen.“

Die Wikipedia ist eben kein Filmblog oder -forum sondern eine enzyklopädische Zusammenstellung bekannten Wissensen. So lange Ihr also keine Sekundärquelle vorweisen könnt, die die 'besondere Rezeption oder Auswirkungen' dieses Sachverhalts belegt, gehört er nicht in den Artikel und wir können uns hier jede weitere Diskussion sparen. EOD --Martin K. (Diskussion) 10:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

3M: Zum Begriff "logischer Fehler"

Ein logischer Fehler liegt vor, wenn ein dargestellter Handlungslauf unmöglich ist. Beispiel: Jemand stirbt und ist später unerklärlicher Weise quicklebendig. Kein logischer Fehler liegt vor, wenn der Drehbuchautor sich verzählt hat und dies durch bloße Änderung einer genannten Zahl hätte vermieden werden können.

Das dargestellte Problem mit der Anzahl der Schiffe ist trivial und entbehrt jeden Informationsgehalt 84.112.85.71 20:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn ein 3M? --93.220.160.217 21:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Damit ist die Funktionsseite Wikipedia:Dritte Meinung (kurz WP:3M) gemeint, auf der man eine Anfrage einstellen kann, um die Meinung weiterer Benutzer zu erfragen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Bitteschön

Alles klar, macht Euer Ding und drückt ruhig beide Augen zu. Mathe-Nachhilfe ist nicht meine Aufgabe. --Roxanna (Diskussion) 22:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Warum denn gleich so eingeschnappt? Hier behauptet niemand, dass Du nicht rechnen kannst und wahrscheinlich hast Du tatsächlich eine kleine Ungereimtheit in diesem (im Übrigen hoch wissenschaftlichen) Film gefunden. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Wikipedia schlicht der falsche Ort ist um sowas zu sammeln oder zu diskutieren. Das hier ist nunmal eine Enzyklopädie und kein Forum oder Blog. Poste diesen Fehler doch einfach bei die Seher, die freuen sich bestimmt ;) --Martin K. (Diskussion) 23:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 10:44, 9. Dez. 2023 (CET)

Kritiken Quellen

Habe ich irgendwelche Quellen übersehen oder ist der Abschnitt zu den Kritiken oberhalb der Zitate nur WP:TF? -- Relie86 (Diskussion) 17:28, 9. Feb. 2022 (CET)

Da keine Einwände oder Quellen kamen, nun entfernt.--Relie86 (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2022 (CET)

Quellen habe ich so auch nicht, wenngleich mir dieser Passus gefallen hat, vor allem bezüglich des Computervirus. Denn das erscheint in der Tat sehr fragwürdig zu sein. --2A02:908:1347:800:B14C:5E94:284B:11C2 09:24, 2. Aug. 2023 (CEST)

Das etwas irgendwie „erscheint“, genügt aber nicht, um es in eine Enzyklopädie zu schreiben (siehe auch WP:TF). Gerade für wertende Inhalte – und um solche geht es hier im Abschnitt Kritiken – ist die Angabe von reputablen Quellen, etwa anerkannte Sekundärliteratur, zwingend erforderlich. Die Wikipedia selbst sollte sich immer neutral verhalten und darf nicht den Eindruck erwecken, selbst zu werten (siehe WP:NPOV). Aus demselben Grund sollte auch peinlich genau darauf geachtet werden, dass Zitate als solche kenntlich gemacht werden. --Winof (Diskussion) 17:37, 8. Aug. 2023 (CEST)

Wer adäquate Quellen findet, könnte es ja wieder einbauen. --2A02:908:1347:800:1CDE:8281:867A:EB07 21:07, 9. Aug. 2023 (CEST)

Erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 10:45, 9. Dez. 2023 (CET)

Dreiteilung

Die "Dreiteilung" der Handlung wurde jetzt wieder hergestellt. Ich würde herzlich darum bitten, den Sinn dieser Dreiteilung zu erklären. Wäre schön, wenn auch andere ihre Meinung dazu äußern würden: Ist es sinnvoll, die Handlung eines Filmes nach Tagen zu unterteilen? Vielleicht sollte man dies mit jedem Film machen? Was meint ihr? --2A02:8388:2582:3D00:CBC:8A75:25B9:B4DA 09:05, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich erinnere mich nicht genau, aber wenn der Film diese Einteilung selbst so vornimmt, wie etwa bei Pulp Fiction mit verschiedenen Kapiteln, kann man das schon so machen, aber muss nicht.--Relie86 (Diskussion) 10:14, 24. Feb. 2024 (CET)

Im Film gibt es die Einteilung nach Tagen, die kurz eingeblendet werden. Aber selbst, wenn das nicht so wäre, spricht m. E. nichts gegen eine Untergliederung. Zudem geht es um bestimmte Tage (der Film heißt ja auch so), da kann man diese auch hervorheben. --Urgelein (Diskussion) 10:27, 24. Feb. 2024 (CET)

Was spricht für eine solche Dreiteilung? Was ist der Zweck? Und: Wozu diese auch noch als Unterpunkte im Inhaltsverzeichnis angeben? --Dornwald (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2024 (CET)

Hier handelt es sich aber nicht um Kapitel, sondern nur um Tage. Anders als in Pulp Fiction verlaufen diese linear und spielen für die Handlung überhaupt keine Rolle. --Dornwald (Diskussion) 11:38, 24. Feb. 2024 (CET)

Es geht doch hier gewissermaßen auch um eine Art "Countdown" bis zum 4. Juli. --Georg Hügler (Diskussion) 18:13, 24. Feb. 2024 (CET)

Im Film gibt es keinen Countdown bis zum 4. Juli. --Dornwald (Diskussion) 18:49, 24. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht wäre ein Kompromiss möglich: Man könnte zumindest die Unterpunkte im Inhaltsverzeichnis entfernen, aber die Dreiteilung im Abschnitt "Handlung" so beibehalten (also nur im Text). Wäre das akzeptabel? --Dornwald (Diskussion) 18:52, 26. Feb. 2024 (CET)

+1, das hatte ich auch schon überlegt. --Relie86 (Diskussion) 19:28, 26. Feb. 2024 (CET)

Im Film wird das jeweilige Datum alleinstehend(!) wie eine "Kapitelmarke" eingeblendet. Am 2.7. erfolgt der Angriff mit großer Zerstörung. Danach wird quasi "andächtig" der 3. Juli eingeblendet, in dem die meisten Hauptstädte in Schutt und Asche liegen und eine "gespenstische Ruhe" eingekehrt ist. Das sind schon deutliche "Kapitelmarken" bzw. die Macher haben das nicht ohne Grund so gemacht. Zumal eingenständig über mehrere Sekunden und nicht als Einblendung nebenbei über das laufende Filmmaterial.

Von daher ergibt die Einteilung der Handlung hier nach den selben "Kapiteln"/Tagen durchaus Sinn. Warum das jetzt nach all den Jahren plötzlich geändert werden soll, erschließt sich mir nicht. Wer das befürwortet, sollte den Film vielleicht noch einmal anschauen... --GrandmasterA (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2024 (CEST)

Achja, die Handlung ist hier teilweise trotzdem falsch zugeordnet. Dass Connie und der Präsident von David gewarnt werden und gerade noch flüchten können, geschieht noch am 2. Juli. Danach erfolgt die Zerstörung und der 3. Juli wird eingeblendet. Dort ist bereits vieles zerstört und man sieht Jasmine mit dem LKW durch die Trümmer fahren... Die Versuche, die Aliens mit Nuklearwaffen zu besiegen, kommen auch erst später am 3. Juli, nachdem das Alien in Area 51 dem Präsidenten die Pläne seines Volkes offenbart hat... Das steht hier in der Inhaltsangabe auch erst am 4. Juli. So ein bissel durcheinander ist das also alles schon... --GrandmasterA (Diskussion) 15:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

So, ich hab den Film am Wochenende mal wieder angeschaut und nun die Handlung dahingehend korrigiert, dass ich die Geschehnisse den korrekten Tagen zugeordnet habe. Die Dreiteilung würde ich auf jeden Fall lassen. Die Kapitelmarken im Film sind mehr als deutlich. Das wurde also von den Drehbuchautoren definitiv beabsichtigt und kommt tatsächlich einem Countdown zum 4. Juli (nach dessen Feiertag der Film benannt ist) gleich. --GrandmasterA (Diskussion) 08:31, 8. Apr. 2024 (CEST)

"Extraterrestrische Fremde"

Dass es sich bei den Extraterrestrischen um "Fremde" hält, muss im Kontext der Handlung nicht erst erklärt werden.

"Der US-Präsident Thomas Whitmore hofft, mit den extraterrestrischen Fremden friedliche Beziehungen herstellen zu können..."

Im selben Satz steht, dass die Beziehungen erst hergestellt werden müssen, womit klar ist, dass die Wesen "Fremde" sind. Es ergibt sich auch ganz offensichtlich aus allem anderen, was in dem Film so passiert. Generell sind Außerirdische (wenn sie als solche bezeichnet werden, im Gegensatz zu Klingonen o.Ä.) eigentlich immer "Fremde" und es ist schwer, sich einen Zusammenhang vorzustellen, in dem die Bezeichnung "extraterrestrische Fremde" keine Redundanz beinhaltet.

Aus diesen Gründen hab ich es jetzt wieder umgeändert. Bitte an der Diskussion beteiligen, wenn man es anders sieht. --Dornwald (Diskussion) 09:16, 24. Feb. 2024 (CET)

Wenn nur "Extraterrestrische" dasteht, könnten auch außerirdische Tiere gemeint sein. Hier geht es aber um intelligente und bedrohlich empfundene Wesen. Da passt "extraterrestrische Fremde" oder besser "außerirdische Fremde" besser. --Georg Hügler (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2024 (CET)

Wieso Tiere? Nochmal:

"Der US-Präsident Thomas Whitmore hofft, mit den extraterrestrischen Fremden friedliche Beziehungen herstellen zu können..."

Findest du nicht, dass aus "friedliche Beziehungen herstellen" eindeutig hervorgeht, dass es sich um intelligente Wesen handelt? Wie steht's mit den Raumschiffen? Können Tiere Raumschiffe bauen und bedienen? Es ergibt sich glasklar aus allem was im Abschnitt "Handlung" steht, dass es sich um intelligente Wesen handelt. --Dornwald (Diskussion) 10:09, 24. Feb. 2024 (CET)

Auch Tiere können fremd sein, und wenn sie mit einem 500-Kilometer-Raumschiff kommen, liegt die Vermutung ja nahe, dass sie relativ intelligent sind.--Relie86 (Diskussion) 10:09, 24. Feb. 2024 (CET)

Wer sagt, dass die dargestellten Außerirdischen nicht als Tiere bezeichnet werden könnten oder müssten? Immerhin leben sie in Schwärmen, wie es z. B. Bienen auch tun. --Urgelein (Diskussion) 10:27, 24. Feb. 2024 (CET)

Weil sie über hochentwickelte Technologie verfügen. Weil sie diese Technologie bedienen können. Weil sie menschliche Technologie (Satelliten) beeinträchtigen und für sich verwenden können. Weil sie strategisch vorgehen. Weil sie diese Strategie dem Präsidenten telepathisch mitteilen (intelligente Kommunikation). Weil sie den Wert von Ressourcen kennen und diese ausbeuten wollen. Weil sie die Menschheit schon seit Jahren wissenschaftlich studieren. --Dornwald (Diskussion) 10:33, 24. Feb. 2024 (CET)

UFO-Filme stehen gelegentlich im Zusammenhang mit Fremdenfeindlichkeit. In manchen Filmen sind die Extraterristrischen auch keine Unbekannten, aber Fremde. Hier halt beides. --Georg Hügler (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2024 (CET)

Dass sie Fremde sind geht aus den genannten Gründen eindeutig aus dem restlichen Text hervor. --Dornwald (Diskussion) 12:54, 24. Feb. 2024 (CET)

Apropos "Tiere": Wenn es sich nicht um Homo sapiens oder zumindest um Homo-Species handelt, können es ja keine Menschen sein, und Pflanzen, Bakterien, Viren oder Pilze sind es auch nicht - ergo: Tiere. --Georg Hügler (Diskussion) 12:57, 24. Feb. 2024 (CET)

Es sind keine Tiere sondern intelligente Außerirdische. --Dornwald (Diskussion) 14:07, 24. Feb. 2024 (CET)

"Schwenkt am Mond vorbei"

"Zwei Tage vor dem US-amerikanischen Unabhängigkeitstag – dem Independence Day am 4. Juli – schwenkt ein riesiges außerirdisches Raumschiff am Mond vorbei in eine Erdumlaufbahn ein."

In Wahrheit fliegt das Raumschiff am Mond vorbei und schwenkt danach in die Erdumlaufbahn ein. So wie es jetzt dasteht würde es heißen, dass das Schiff bei seinem Vorbeiflug am Mond bereits in die Erdumlaufbahn übergeht, was aber nicht stimmt: Es lässt den Mond hinter sich, bewegt sich dann weiter auf die Erde zu, erreicht diese und schwenkt dann erst in die Erdumlaufbahn ein. --Dornwald (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2024 (CET)

Das muss freilich korrigiert werden, aber unter Erwähnung des Mondes. --Georg Hügler (Diskussion) 12:51, 24. Feb. 2024 (CET)

Wieso muss der Mond erwähnt werden? --Dornwald (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2024 (CET)

Weil er ein ziemlich zentrales Element im Film ist: Der Mond wird gezeigt und das Raumschiff kommt an ihm vorbei bzw. hinter ihm hervor, die (bedeutenden!) Fußspuren auf der Mondoberfläche verschwimmen, die Größe des Raumschiffs wird mit der Größe des Mondes vergleichen, … Grüße, --Urgelein (Diskussion) 14:39, 24. Feb. 2024 (CET)

Das alles heißt aber nicht, dass er für die Handlung wichtig ist. Der Mond spielt für die Handlung überhaupt keine Rolle. --Dornwald (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2024 (CET)

Jedoch für die Filmmusik, und die gehört zum Film. Insofern ist hier sicher noch kein Konsens erreicht. --Georg Hügler (Diskussion) 06:06, 27. Feb. 2024 (CET)

Was meinst du damit, der Mond ist für die Filmmusik wichtig? Und was hat das mit der Handlung zu tun? --Dornwald (Diskussion) 11:51, 27. Feb. 2024 (CET)

@Dornwald Vielleicht solltest Du den Film einfach mal anschauen? Die ersten 2 Minuten reichen. Als Kenner des Filmes versteht man sofort, was hier gemeint ist und die Darstellung gehört durchaus in die Inhaltsangabe, da es die Größe des Mutterschiffs verdeutlichen soll. --GrandmasterA (Diskussion) 15:22, 3. Apr. 2024 (CEST)

Alien-Königin

"Die Außerirdischen leben in Schwärmen unter Führung je einer deutlich größeren Königin."

Die Alien-Königin kommt in diesem Film nicht vor. Sie kommt erst in "Independence Day: Wiederkehr" vor. Man sollte den Verweis daher entfernen oder hinzufügen, dass in diesem Film keine Alien-Königin vorkommt, sondern erst in der Fortsetzung. --Dornwald (Diskussion) 15:37, 24. Feb. 2024 (CET)

getan. --Georg Hügler (Diskussion) 15:40, 24. Feb. 2024 (CET)

Danke. Das führt mich zur nächsten Frage: Was bedeutet "Die Außerirdischen leben in Schwärmen?" Dies kommt im Film nicht vor. Sie "leben" in einem großen Raumschiff. Ob sie überhaupt so "leben" ist aber auch unbekannt. Sie ziehen ja von Planet zu Planet. Auch die Menschen im Film bilden "Schwärme" (mit Flugzeugen). Das heißt aber noch lange nicht, dass Menschen in Schwärmen leben. (Ich will jetzt lieber nicht wieder einen neuen Abschnitt für diese Frage hinzufügen.) P.S.: Habe jetzt erst die Anmerkung gesehen, dass es erst im zweiten Teil bekannt wird. Ich finde man sollte es daher entfernen oder einfach innerhalb des Textes erklären. --Dornwald (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2024 (CET)

i did it again. --Georg Hügler (Diskussion) 16:31, 24. Feb. 2024 (CET)

Rücken als Schwachstelle

"Dieser Rücken ist ihre Schwachstelle."

Was bedeutet dieser Satz? Was hat er mit dem Film zu tun? In welcher Szene des Films sieht man, dass der Rücken der Aliens deren Schwachstelle ist? Inwiefern ist er deren Schwachstelle? --Dornwald (Diskussion) 15:40, 24. Feb. 2024 (CET)

P.S.: Habe jetzt erst die Anmerkung gesehen, dass es erst im zweiten Teil bekannt wird. Ich finde man sollte es daher entfernen oder einfach innerhalb des Textes erklären. Es bleibt die Frage bestehen: Was heißt der Satz? Was heißt "Schwachstelle"?