Diskussion:Leerzeichen in Komposita

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Leerzeichen in Komposita“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Leerzeichen in Komposita“ wurde ab dem 18. Juli 2006 und ab dem 6. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2008 2009 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Standesamtliche Schreibweisen

Im Artikel steht zur Schreibweise (Zwischenräume und Bindestriche) von Namen:

Schreibweisen der Standesämter (Personenstandsbehörden) dürfen nicht zwecks Vermeidung von Leerzeichen verändert werden.

Und als Beleg:

E1 zu § 46 der amtlichen Regeln (s. Fußnote 1), S. 49: Die standesamtliche Schreibung mehrteiliger Personennamen kann von dieser Regelung abweichen.

Allein aus dem Wortlaut dieses Beleg ergibt sich aber doch noch nicht, dass die Schreibung nicht verändert werden dürfe, sondern eben nur, dass Standesämter Namen womöglich „falsch“ schreiben. Findet sich vielleicht irgendwo noch ein Beleg für die Verbindlichkeit der standesamtlichen Schreibung? BlaueBlüte (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2015 (CEST)

Komposita im Mittelalter

Zur Geschichte der Leerzeichen steht im Artikel folgender Satz: "Im Nibelungenlied aus dem zweiten Viertel des 13. Jahrhunderts finden sich auseinandergeschriebene Komposita wie chvchen meister (Küchenmeister)". Hier zeigt sich doch, daß "chvchen" ("kuchen", "küchen" ...) noch nicht als Bestandteil eines Nominalkompositums gebraucht wurde, sondern wie "kuchîn" noch adjektivisch ('zur Küche gehörig' - vielleicht auch 'zum Kuchen gehörig') fungiert; und solche "Komposita mit Deppenleerzeichen" gibt es ja bis ins 16. oder 17. Jh. hinein. Dies sollte im Artikel vielleicht deutlicher bei der Entwicklung solcher Komposita erwähnt werden (Ich habe nur keine belegende Quelle zur Hand). MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 07:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Georg Hügler: Bei chvchen handelt es sich sicher nicht um ein Adjektiv. Es kann sich hier nur um einen vorangestellten Genitiv Singular handeln: der chvchen meister – der Meister der Küche. Es stimmt aber, daß es sich hier noch nicht um ein eigentliches Kompositum handelt, auch wenn viele neuhochdeutsche Komposita aus solchen Konstruktionen entstanden sind, z. B. Sonnenschirm oder Erdenrund, mit Resten altertümlicher Genitivformen. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke. Das trifft ja ebenso auf die im Artikel erwähnte "OCHSEN GASSE" bzw. Ochsengasse zu. Wie sollte man nun im Artikel anhand welcher Belege solche "Kompositionen" erläutern? --Georg Hügler (Diskussion) 05:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, wie alt das Straßenschild ist.

Wir haben einen Artikel Komposition (Grammatik), dort könnte man auf die Geschichte der Komposita im Deutschen eingehen. Manche Komposita existierten auch schon im Mittelalter, andere sind erst durch spätere Zusammenrückungen entstanden. Zur Geschichte des Fugen-s (auch in Komposita wie „Geburtstag“, wo es morphologisch unerwartet ist und im Mittelalter noch fehlte) habe ich neulich diesen Blogbeitrag gefunden. Diese Untersuchung ist eher synchron, zitiert aber nützliche Literatur. Ich denke, dieser Artikel ist zu speziell und würde mit einem Exkurs zur Sprachgeschichte überladen. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:34, 6. Mai 2024 (CEST)

Quelle für Erich Kästner

siehe Diskussion:Erich Kästner#Bindestrich --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2018 (CET)

klarere Trennung von Erklärungen und Beispielen vonnöten

Der vierte Absatz ist ja wohl total irre. Und sowas steht sogar noch in der Einleitung. Grundsätzlich wäre es wünschenswert, die allgemeinen Erklärungen und die Beispiele würden im Artikel deutlicher voneinander getrennt. Die Beispiele sind ja immer austauschbar, und dieser Eindruck färbt dann unfreiwillig auch auf die übrigen Ausführungen ab. Der ganze Stil wirkt somit für eine Enzyklopädie zu wenig zwingend und als zu wenig auf Optimierungen bedacht. --91.64.178.99 18:09, 28. Mär. 2019 (CET)

Deppen Leer Zeichen

Danke für die Erwähnung von „Deppen Leer Zeichen“ und „Wer sicher gehen will, frage seinen Orthopäden, und wer sichergehen will, informiere sich fundiert und handle danach.“ Solche Vorkommen von Humor tragen einen wesentlichen Teil zu meiner Wikipedia-Sucht bei. :D --91.96.28.207 17:38, 13. Aug. 2021 (CEST)

Abweichungen aus technischen Gründen

Ich beobachte das Deppenleerzeichen in allen Chats auf dem Smartphone. Meine Vermutung: Es ist einfacher und schneller, Worte einzeln zu tippen. Die Autokorrektur schlägt nicht quer. Und wer mit einer Wischtastatur schreibt, müsste immer wieder das am Teilwortende automatisch eingefügte Leerzeichen löschen, um das Wort dann fortzusetzen, wenn auch ohen wischen, weil es sonst wieder mit einem Großbuchstaben beginnt (ich nutze eine Wischtastatur).

Belegen kann ich es nicht, es ist nur eine Überlegung: Führt das Smartphone zum Rückgang von der Nutzung von Kofferwörtern? (nicht signierter Beitrag von Mprofitl (Diskussion | Beiträge) 10:37, 27. Jan. 2022 (CET))

Abweichungen bei Schul- und Hochschulnamen

Leerzeichen in Komposita#Abweichungen bei Eigennamen: Frage: Handelt es sich hier nicht um eine absichtliche Abweichung im Sinne einer Marke (Recht) oder Wortmarke? Man sieht das sehr schön z. B. hier: https://uni-tuebingen.de/ und hier: Johannes Gutenberg-Universität Mainz (man beachte die Logos): Aus Sicht der Grafiker würden die Bindestriche hier wohl stören und international sowieso nicht verstanden. Positives Gegenbeispiel übrigens: https://www.lmu.de/de/index.html. (Leider befürchte ich, das Übernehmen des Logo-Textes der Marke in den textlich geschriebenen Namen ist auf Un-Bildung oder Marketing-Hörigkeit zurückzuführen)... --Cms metrology (Diskussion) 12:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Redundanz weg

Weil der Hinweis bei Plenk jetzt weg ist, entferne ich ihn hier jetzt auch. --Hlambert63 (Diskussion) 13:38, 4. Dez. 2022 (CET)