Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Diese Unterschiede sind das Ergebnis eines sprachlichen Separatismus der pro-russischen moldauischen Regierung" - Das kann irgendwie stimmen, die Unterschiede stammen doch sicher noch aus der Zeit der Sowjetunion, so wie es ja auch in den Neuen Bundesländern noch Unterschiede zum westlichen Sprachgebrauch gibt. Das hat doch nichts mit der Regierung zu tun. --Rita2008 (Diskussion) 17:22, 12. Jan. 2014 (CET)
Ich halte die Formulierung auch für Fragwürdig. Dass es sprachliche Abweichungen gibt, ist doch klar, und die gab es sicher schon länger. Ergebnis der Regierung ist, dass das Rumänische in der Verfassung „Moldauisch“ genannt wird, wie man im nächsten Nebensatz erfährt. --Chricho¹²³23:25, 14. Jan. 2014 (CET)
Ganz unbeteiligt ist eine Regierung natürlich nicht an der Sprachentwicklung, und gerade dort im „Reibungsbereich“ zwischen romanischer und slawischer Identität kann man da viele Register ziehen. Aber „Ergebnis eines […] Separatismus der […] Regierung“ ist tendentiös und ohne klaren Beleg so nicht haltbar. Ich würde eine Formulierung unterstützen, die einen Beitrag der politischen Situation zur Sprachentwicklung beschreibt. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:58, 14. Jan. 2014 (CET)
Ja, klar. Dann aber bitte mit Beleg, wo eben gesagt wird, wo da Register gezogen werden, sodass nicht nur von „irgendeinem Einfluss“ die Rede ist. Sonst würde ich es bevorzugen, wenn diese unsägliche Alleinverantwortung für sprachliche Differenzen gestrichen und die Regierungsverantwortung klar auf den Namen der Sprache bezogen würde. --Chricho¹²³00:32, 15. Jan. 2014 (CET)
Habe einen Versuch gewagt. Frage: Kann jemand präzise darstellen, wie es dazu gekommen ist, dass nun in der Verfassung wieder Rumänisch steht? Ein Gericht hat das entschieden, richtig? Und wann wurde die Änderung im Text dann umgesetzt? --Chricho¹²³17:46, 15. Jan. 2014 (CET)
Für eine Änderung des Verfassungstextes hatte die entsprechende politische Macht nicht genug Stimmen im Parlament (54 von 61). Daher wurde die Änderung, sozusagen, "durch die Hintertür" geschafft - das Verfassungsgericht hat beschlossen, dass die Unabhängigkeitserklärung ein Bestandteil der Verfassung ist, und an widersprüchlichen Stellen Vorrang hat. Und ds in der Unabhängigkeitserklärung die Amtsprache "rumänisch" genannt ist, so wurde diese Bezeichnung übernommen, auch wenn's in der Verfassung weiterhin "moldauisch" steht. --Illythr (Diskussion) 22:40, 15. Jan. 2014 (CET)
Der gesamte Beitrag wurde vor einem Jahr von einem Anonym hinzugefügt, natürlich ohne Belege. Die Passagen mit dem "Moldauisch-rumänischen Wörterbuch" und, vor allem, mir der moldauischen Wikipedia sind für diesen Artikel unangemessene Kleinigkeiten. --Illythr (Diskussion) 22:40, 15. Jan. 2014 (CET)
In diesem Text der Curtea Constituțională (≙ „Verfassungsgerichtshof“) der Republik Moldau steht wörtlich:
confirmând astfel că limba oficială a Republicii Moldova este limba română, şi nu „limba moldovenească în baza grafiei latine”, precum este formulat în articolul 13 din Constituţia Republicii Moldova.
Also auf Englisch (damit es alle hier Beteiligten verstehen):
confirming that the official language of Moldova is Romanian, not "Moldovan language in Latin script," as formulated in Article 13 of the Constitution.
Hahaha! Ich habe den Link zur Entscheidung (Urteil!) des Verfassungsgerichts (Nummern 8b/2013 und 41b/2013) genannt. Da steht direkt, ohne Interpretation und wort-wörtlich drin, dass die Amtssprache der Republik Moldau nicht Moldawisch heißt. Im Bearbeitungskommentar fragst Du "2005?" – ja, Dein als Argument angeführtes PDF von der ILO stammt von 2005 (siehe Eigenschaften des Dokuments). Die Urteile 8b/2013 und 41b/2013 vom Verfassungsgericht der Republik Moldau stammen vom Dezember 2013. Du wirst feststellen, dass genau das alles schonmal durch-diskutiert wurde: Hier, und auch auf Diskussion:Moldauische Sprache (wo Du ISO-Codes einführen willst, die nicht existieren). Bitte nicht „mit dem Kopf durch die Wand“ (ich weiß nicht, wie man das auf Russisch sagt). Ich würde mich sehr über Beiträge weiterer Autoren hier freuen – zu zweit werden wir hier nicht auf einen grünen Zweig kommen, fürchte ich… Пока —[ˈjøːˌmaˑ] 11:31, 13. Jun. 2014 (CEST)
Beweis für die Existenz der Verfassung des Jahres 2005 ist das nicht (Wikipedia:Belege)? Folglich haben die Abgeordneten nicht glauben, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts überzeugend. Und in der Verfassung der Republik Moldau keine Veränderung. --Лобачев Владимир (Diskussion) 12:01, 13. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Habe den diesbezüglichen Satz einstweilig rausgenommen. Die Quelle ist nicht mehr verfügbar.--JBo18:46, 4. Mär. 2014 (CET)
Unpräzise Einleitung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In der Einleitung wird das Gebiet zu pauschal als "seit 1812 zum russischen Kaiserreich" gehörend definiert. Liest man aber weiter unten die Geschichte, so relativiert sich das gewaltig. Könnte man das nicht etwas angepasster formulieren? Solche Wendungen haben heute politische Bedeutung und werden oft misbraucht.
--Blauer Heinrich (Diskussion) 12:19, 30. Nov. 2014 (CET)
Lemma: "Moldawien", "Moldova" oder "Republik Moldau"?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren32 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn die Republik eigentlich Moldau heißt, was hindert uns daran, das als Lemma anzunehmen, statt „Moldawien, eigentlich Moldau“ zu schreiben? Soweit ich das sehe ist das letzte Meinungsbild zu der Frage von 2006? --Maiskeks (Diskussion) 16:50, 30. Nov. 2014 (CET)
Dieses „eigentlich“ war Stammtischniveau. Ich habe es in eine enzyklopädische Form überführt. Es gibt keinen „eigentlichen“ und „uneigentlichen“ Namen, sondern einen im alltäglichen Sprachgebrauch häufigeren (Moldawien) und einen offiziellen (Republik Moldau). Das gibt es bei etlichen Staaten, und das macht nicht das eine richtig und das andere falsch (oder eigentlich und uneigentlich) sondern hat verschiedenen Anwendungsfokus. Besten Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 17:37, 30. Nov. 2014 (CET)
In der aktuellen Berichterstattung zu den Parlamentswahlen ist "Moldau" deutlich gebräuchlicher als "Moldawien" (Google-News liefert aktuell 215.000 Nachrichten zu "Moldau" und 43.800 zu "Moldawien"). Das war auch bei anderen Meldungen in den letzten Jahren vergleichbar. Eine stichhaltige Begründung, den offiziellen Namen nicht zu verwenden und von den grundsätzlichen NK für Staaten abzuweichen, gibt es nicht mehr. --Jadadoo (Diskussion) 21:11, 1. Dez. 2014 (CET)
Schwierig zu ermitteln… Google ist nach WP-Regeln kein Maßstab für Häufigkeiten, und der ansonsten herangezogene Wortschatz der Uni Leipzig ist hier nutzlos, weil er unter „Moldau“ auch den Fluss, das Lied und etliches mehr finden wird. Ich würde mich einer geregelten Umbenennung zwar nicht (mehr) in den Weg stellen, möchte aber anmerken, dass ich niemanden kenne, der im Alltag von „Moldau“ spricht, wenn er das Land zwischen Rumänien und der Ukraine meint. Übrigens: Wenn Du heute, am Tag der Parlamentswahl, Google News (nicht Google Web) nach Moldawien durchsuchst, dann titeln die großen fast alle mit diesem Wort:
Hmmm, stimmt nicht ganz. Außerdem sind einige der von Ihnen angegebenen Quellen aus nicht deutschsprachigen Staaten. Siehe da ein paar Beispiele aus Deutschland, Österreich und der Schweiz:
Ich denke, wir sollten einfach die Angaben der deutschen und moldauischen Behörden beachten und den Namen "Republik Moldau" benutzen. Das würde Wikipedia nicht schlechter, sondern besser machen. Und vor allem seriöser. Wir schreiben ja auch nicht "Tschechei", sondern "Republik Tschechien". Gruß,--Olahus (Diskussion) 22:10, 1. Dez. 2014 (CET)
Nur die RIA-Meldung kam nicht aus Deutschland, ist aber in deutscher Sprache für deutsche Leser verfasst. Um den Vergleich, was die Presse mehr verwendet, ging es doch auch gar nicht. Sondern darum, dass sogar Reuters (!) und die tagesschau heute (!) mit „Moldawien“ titeln. Wir benutzen übrigens beileibe nicht immer die amtliche Version in der deutschsprachigen Wikipedia (siehe z. B. Bangkok, Elfenbeinküste u. v. a. m.) – das liegt daran, dass de:wp nicht präskriptiv (belehrend) sondern deskriptiv (beschreibend) ist. Und übrigens, wir duzen uns hier. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:19, 1. Dez. 2014 (CET)
Sofern ich weiss ich auch Reuters eine britische Nachrichtenagentur. Aber wie auch immer. Was die Tagesschau betrifft, du argumentierst mit einem Artikel von gestern, ich mit einem von heute. Des weiteren ist Bangkok kein Staat (und somit hat dessen Erwähnung in dieser Diskussion wenig Sinn), sondern eine Stadt. Und für Städtenamen gibt es sowieso andere Regeln. Und ja, auf der Seite der thailändischen Bortschaft wird die Bezeichnung "Bangkok" verwendet (siehe da). Was die Elfenbeinküste betrifft, wird die deutsche Bezeichnug der französischen gleichgestelle (Seite des Auswärtigen Amtes: Botschaft der Republik Côte d'Ivoire (Elfenbeinküste). Gruß, --Olahus (Diskussion) 22:31, 1. Dez. 2014 (CET)
(Nach BK) Das ist mir zu sprunghaft in der Argumentation, und Du verstehst offenbar nicht, dass ich nicht contra Moldau argumentiere – ich klinke mich aus, sonst ärgere ich mich nur. Wie oben schon gesagt: Mir sind beide Lemmata recht. Weiß nicht, wieso Du mich jetzt noch überzeugen willst. Eigentlich bewegst Du meine Präferenz damit grad doch wieder in Richtung Moldawien. Bitte nicht mehr mir hier antworten, mich interessieren jetzt dritte Meinungen. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 22:40, 1. Dez. 2014 (CET)
Also haben wir hier quasi eine Enthaltung und eine Pro-Meinung. Ich halte beide Namen für recht gebräuchlich, habe allerdings den Eindruck, dass sich "Moldau" inzwischen eher durchsetzt. Das mag auch an einem Generationswechsel liegen. "Moldawien" ist ja letztlich besonders in Ostdeutschland stark verbreitet gewesen, weil es eben die aus dem Russischen ins Deutsche übersetzte Bezeichnung war. Das hat natürlich ab 1939/40, als der Begriff eingeführt wurde und als Nachfolge von "Bessarabien" vor allem eine Sowjetrepublik bezeichnet. Man könnte also argumentieren, dass die Bezeichnung "Moldawien", die ja zumindest nicht signifikant verbreiteter zu sein scheint als "Moldau", wie eure Beiträge gezeigt haben, sachlich nicht korrekt ist. Heute verweisen "Moldau" und "Moldawien" in diesem Fall zwar auf die gleiche Referenz, aber ich sehe bisher keine Gründe, die eher für "Moldawien" als für "Moldau" sprechen. --Maiskeks (Diskussion) 00:21, 2. Dez. 2014 (CET)
Die Bezeichnung "Moldau" ist zeitlich gesehen die älteste und stammt aus dem 14. Jh. als das Fürstentum Moldau gegründet wurde. Die Bezeichnung "Moldawien" ist im 20 Jahrhundert im deutschen Sprachgebrauch wurde zuerst von den Nazis, später auch von den Sowjets benutzt. Warum die Nazis diese Bezeichnung benutzt haben ist mir unklar, wahrscheinlich aber nur als Anlehnung an dem russischen Begriff und dieser wiederum stammt aus dem lateinischen!!! Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg haben die Sowjets die Bezeichnung "Moldawien" als solches übernommen, wahrscheilich eben weil er der russischen Sprache entliehen ist. Die russische Sprache kennt keine eigene Bezechnung für dieses Land, da das Fürstentum Moskau erst im 18 Jh., also recht spät, kontakte mit Moldau hatte. Dass die Bezeichnung "Moldawien" vor allem im Osten Deutschlands verbreitet sollte niemanden wundern. Schließlich hatte man zu DDR-Zeiten ausschließlich Informationen aus sowjetischen Quellen bezüglich dieser Sowjetrepublik.
Nun, es ist schwer zu sagen warum der Begriff "Moldau" in letzter Zeit den begriff "Moldawien" nach und nach ersetzt. Aber es könnte daran liegen dass diese Land einfach mal nicht mehr aus der Sicht der Hitler- und Stalinzeit gesehen werden möchte. Und dass der Begriff "Moldau" ohnehin 600 jahr älter ist. --Olahus (Diskussion) 10:36, 2. Dez. 2014 (CET)
Wenn wir die Bezeichnung "Moldawien" behalten, dann können wir doch auch den Artikel "Tschechien" in "Tschechei" umbenennen. Wäre doch im Grunde genommen genauso peinlich. Man muss diesen Artikel nicht unbedingt in "Moldau" umbenennen, man kann auch den Titel "Republik Moldau" nehmen. --Olahus (Diskussion) 22:45, 1. Dez. 2014 (CET)
In der Regel folgen Enzyklopädien (wie andere Medien auch) den offiziellen Bezeichnungen, außer im Sprachgebrauch ist eine andere Form unstrittig eindeutig gebräuchlicher, das ist z. B. bei Elfenbeinküste der Fall. Bei der Frage Moldawien / Moldau fehlt es aber an dieser Eindeutigkeit, so dass die offizielle Bezeichnung zu wählen wäre. --Jadadoo (Diskussion) 18:34, 2. Dez. 2014 (CET)
In Ordnung. Ich sehe ich keinerlei Gegenstimmen. Können wir also verschieben, auch wenn das gegen eine inzwischen 9 Jahre alte Namenskonvention verstoßen würde? --Maiskeks (Diskussion) 23:46, 2. Dez. 2014 (CET)
Ich empfehle da zunächst Zurückhaltung. Die Lemmata für Staaten folgen nicht denen für sonstige geographische Namen, sondern wurden in einem Meinungsbild festgeklopft. Man wird nun nicht für ein einzelnes Land ein neues Meinungsbild aufmachen, aber eine gründlichere Diskussion auf dieser Seite sollte schon sein. Es scheint wohl so zu sein, dass der offiziell bevorzugte Name "Republik Moldau" inzwischen eine gewisse Akzeptanz gefunden hat. Die ursprüngliche Annahme, dass er völlig ignoriert würde, scheint nicht oder nicht mehr zuzutreffen. Ich würde das nicht unbedingt an Häufigkeitsauszählungen festmachen wollen, aber das Argument des offiziellen Namens allein reicht auch nicht und ist eigentlich ein ziemlich schwaches Argument. Daher bitte noch nicht verschieben, das gibt nur Ärger. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2014 (CET)
Was spricht eigentlich noch konkret dafür dass man die Bezeichnung "Moldawien" behält? Oder was spricht gegen die Bezeichnung "Republik Moldau"? Wie auch immer, ich würde vorschlagen dass man noch ein Monat darüber diskutiert und danach eine Entscheidung (Wahl) trifft. --Olahus (Diskussion) 23:45, 3. Dez. 2014 (CET)
Zwei Sachen sprechen nach aktuellem Diskussionsstand dagegen: 1. Die nicht belegete (und zumindest teilweise widerlegte) Behauptung, "Moldawien" sei gebräuchlicher - 2. Wikipedia-Bürokratie, welche sich auf ein uraltes Meinungsbild stützt, in dem die Frage Moldau/Moldawien aber nie explizit behandelt wurde. --Jadadoo (Diskussion) 22:16, 4. Dez. 2014 (CET)
Dazu ein Nachtrag: Bei der Erläuterung der Liste der Namenskonventionen steht u.a. folgendes: "Sie entspricht für die deutschen Angaben dem „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ und dem „Länderverzeichnis für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ des Auswärtigen Amtes, der „Liste der Staatennamen und deren Ableitungen in den vom Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten verwendeten Formen“ und der „Liste der Staatenbezeichnungen“ des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten.". Wenn man sich aber die Weblinks anguckt, dann merkt man schnell dass nach aktuellem Stand eindeutig die Bezeichnung "Moldau" bzw. "Republik Moldau" gebräuchlich ist. Es mag wohl sein dass es vor fast 10 Jahren anders ausgesehen hat, aber heute ist es so. --Olahus (Diskussion) 13:52, 5. Dez. 2014 (CET)
Wenn hier Einigkeit herrscht, kann man durchaus verschieben, allerdings wäre Republik Moldau vorzuziehen, da Moldau auch einige andere wichtige Bedeutungen hat. Schlage vor wir warten noch bis Jahresende, ob Gegenstimmen kommen. --Otberg (Diskussion) 14:21, 5. Dez. 2014 (CET)
Mein Beitrag weiter oben, in dem ich für das Abwarten weiterer Meinungen ausgesprochen habe, ist in erster Linie gegen ein überstürztes Verschieben ohne Konsens gerichtet, nicht gegen eine Verschiebung an sich. Es hat früher schon endlose Diskussionen gegeben, in denen einige Teilnehmer sehr strikt für das Beibehalten von "Moldawien" eingetreten sind. Daher wäre ein Verschiebe-War zu erwarten. Im übrigen erfordert das Verschieben auf "Republik Moldau" einen SLA auf die Weiterleitung dort, und den würde beim derzeitigen sparsamen Niveau des Konsenses jeder verantwortungsbewusste Admin ablehnen (ja, es gibt auch noch andere Admins).
Ich persönlich bin früher auch für "Moldawien" eingetreten, sehe das aber inzwischen nicht mehr so eng. Man kann die reale Verwendung von "(Republik) Moldau" nicht mehr leugnen. Ich würde daher einer Verschiebung nicht widersprechen.
Es ist nun nicht so, dass man bei der Verwendungshäufigkeit nur auf Spekulationen angewiesen wäre. Google-Webseiten-Auszählungen kann man wohl ignorieren, die können durch Dubletten massiv verfälscht sein. Erste Referenz sollte auch hier der Leipziger Wortschatz sein, auch wenn es bei Ländernamen im Gegensatz zu sonstigen geographischen Namen keine Regel gibt, die sich auf ihn bezieht. "Moldawien" hat HK 13, "Moldau" HK 14, wobei da in erheblichem Ausmaß (sehr wahrscheinlich sogar mehrheitlich) andere Objekte gemeint sind. Damit ist nachgewiesen, dass "Moldawien" deutlich häufiger verwendet wird als "Republik Moldau" und "Moldau" als Landesbezeichnung zusammen. Nach "Republik Moldau" direkt suchen kann der Leipziger Wortschatz seltsamerweise nicht (bei anderen Kombinationen geht es). Soweit ist das alles auch nicht neu, das war so auch schon Argument in früheren Diskussionen und hat sich nicht geändert.
Der Ngram Viewer (Google Books) ermöglicht das direkte Suchen nach "Republik Moldau". Es wird dort mit etwa 40% der Häufigkeit von "Moldawien" gefunden. Die Häufigkeit von "Moldau" ist dort deutlich höher als beim Leipziger Wortschatz, da steckt sicher auch noch mal der Landesname drin, aber der Ngram Viewer gibt im Gegensatz zum Leipziger Wortschatz keine Hinweise auf den Kontext.
Wenn man jetzt die allgemeinen Regeln für geographische Namen anwenden würde (noch mal: die gelten hier nicht!), würde das zu "Moldawien" als Lemma führen, weil mit HK 13 weit oberhalb der Signifikanzschwelle und zudem klar häufiger. Die "offizielle" Bezeichnung des Auswärtigen Amts ist nur ein Anhaltspunkt, kein KO-Kriterium, das alle anderen Argumente overrulen würde (zumal die dort in anderen Nomenklaturfragen krass danebengreifen). Die Häufigkeitsauswertung zeigt aber auch, dass "Moldau" (mit oder ohne "Republik") in einem durchaus nennenswerten Ausmaß verwendet wird. Beides zusammen kann man als Argument für eine Verschiebung sehen. Eine Zunahme der Verwendung von "Republik Moldau" ist mit dem Ngram Viewer nicht nachweisbar, weil er 2008 endet. Ganz offensichtlich war aber die frühere Behauptung, dass "Republik Moldau" so gut wie gar nicht verwendet würde, falsch. Auch damals schon.
Wenn man verschiebt, dann nach Republik Moldau. Der Unterscheidungsbedarf zum Fluss ist keine wikipediainterne Angelegenheit, den haben andere auch, und daher wird in zumindest relevantem Ausmaß (vermutlich sogar mehrheitlich, den Beweis kann ich aber nicht erbringen) die Unterscheidung "Republik" mitgeführt. Bei z. B. der Republik Österreich macht das so gut wie niemand. Damit erübrigen sich auch neue BKL-Konstruktionen, lediglich die BKL Moldau wäre anzupassen.
Zur sonstigen (möglichen) Durchführung der Verschiebung: Da die Weiterleitung von "Moldawien" dauerhaft stehenbleiben würde, kann man Linkanpassungen ohne Zeitdruck vornehmen. Lediglich bei Vorlagen (Navileisten und Infoboxen) ist ein zügiger Abschluss erforderlich (sofern man die überhaupt verschieben will, deren Namen sieht der Leser ja nicht). Und natürlich sollten dann auch alle anderen Lemmata, die "Moldawien" enthalten, unter Erhalt der Weiterleitungen verschoben werden, und das braucht dann keine Diskussion im Einzelfall mehr.
Zuletzt wäre noch anzumerken, dass die Verschiebung von "Moldawien" eine Einzelfallentscheidung wäre, die nicht als Präzedenzfall anzusehen wäre - insbesondere nicht für Transnistrien, wo es immer mal Versuche zur Verschiebung nach "Pridnestrowie" o. ä. gab. Dort ist die Situation eine grundlegend andere. MBxd1 (Diskussion) 10:45, 6. Dez. 2014 (CET)
Ich bin auch für eine Änderung des Lemmas in: "Republik Moldau". Wahlweise auch "Moldova", was die eingedeutschte Form des rumänischen Namens wäre. REPUBLIK Moldau auch deswegen, weil damit die Abgrenzung zum Fluss, aber auch zum Gebiet des Fürstentums Moldau (heutiges Ost-Rumänien und die Rep. Moldau zusammen) gegeben ist.
"Moldawien" ist abzulehnen, weil der Begriff eben eine historische Wirklichkeit mittransportiert, nämlich die der "Moldawskaja Sowjetskaja Sozialistitscheskaja Respublika", die nur bis 1991 Bestand hatte. Heute von "Moldawien" zu sprechen wäre ungefähr so, als wenn man das östliche Deutschland als "DDR" bezeichnete, habe ich mal in einem Aufsatz gelesen.
Zu bedenken wäre auch, dass "Moldawien" als Russismus auch politische Implikationen hat, die gerade für dieses Land von großer aktueller Bedeutung sind. Den Begriff nicht zu verwenden, würde dem moldauischen Wunsch entsprechen, Teil Europas zu sein / zu werden und auch als solcher wahrgenommen zu werden. Ich weiß als neue Schreiberin nicht genau, wie stark sich Wikipedia um politische Implikationen kümmert, wollte es aber angemerkt haben. In gewisser Weise ist "Moldawien" auch politisch inkorrekt. VJK (Diskussion) 18:12, 20. Dez. 2014 (CET)
Da die üblichen Namenskonventionen für geographische Objekte für Staaten nicht gültig sind und eine Neuauflage des alten Meinungsbilds für einen einzigen Staat überzogen erscheint, kann eine Entscheidung wohl auf dieser Diskussionsseite erfolgen. Die Fakten zur Verwendungshäufigkeit einschließlich der Selbstbenennung der Republik Moldau lassen diesen Ermessensspielraum offensichtlich zu. Bisher haben sich 8 Diskussionsteilnehmer (Maiskeks, Jadadoo, JøMa, Olahus, MegA, Otberg, MBxd1, VJK) für die Verschiebung auf Republik Moldau ausgesprochen oder zumindest Akzeptanz bekundet. Gegenmeinungen habe ich in dieser (!) Diskussion nicht finden können. Für eine ganz gewöhnliche Lemmadiskussion wäre das ein völlig hinreichender Konsens. Das Lemma eines Staats ist allerdings keine Kleinigkeit, da wäre eine breitere Basis wünschenswert. Die Diskussion läuft nun schon drei Wochen. In Anbetracht der kommenden Feiertage würde ich noch etwas warten wollen, vielleicht (aus Neutralitätsgründen) bis nach dem russisch-orthodoxen Weihnachten am 07.01.2015? Ich selbst bin dann nicht da, aber ich habe mich ja schon umfassend geäußert. Im Interesse der Konfliktvermeidung möchte ich mögliche Gegner einer Verschiebung bitten, sich alsbald hier zu melden. Späterer Widerspruch (d. h. nach dem 07.01.2015) wird möglicherweise nicht mehr berücksichtigt. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 20. Dez. 2014 (CET)
Wenn hier Konsens zur Verschiebung herrscht und auf diese Diskussion auf einschlägigen Metaseiten verwiesen wird, kann man schon verschieben. Auch Kategorien lassen sich umbenennen. Aber ich fürchte es gibt wohl keinen Konsens, oder? --Otberg (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2014 (CET)
Wer hat denn festgelegt, dass "Moldawien" die ugs. Form ist? Ich finde, wenn (ugs.) Formen SACHLICH falsch sind, sollte man sie ändern können. VJK (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2014 (CET)
Ich sehe hier schon einen Konsens, einen solchen kann es auch gegen die Meinung von Matthiasb geben. Stichhaltige Gegenargumente zur Sache kamen von ihm nicht. Das Meinungsbild ist steinalt und war ein Sammelpaket, ein erneutes Meinungsbild würde ernsthaft Gefahr laufen, mit der Begründung "Für so einen Kleinkram macht Ihr ein Meinungsbild? Gehts noch?" formal abgelehnt zu werden - zu recht. Die Einstufung "Die ugs. Form ist eine wörtliche deutsche Übersetzung der amtlichen Kurzform" ist auch nur eine Sammeleinstufung in vorgefertigte Gruppen und keine sachgerechte Aussage. Was ist denn eine "amtliche Kurzform"? Und wie will man "Moldova" übersetzen? Faktisch gesichert ist nur die noch überwiegende Verwendung von "Moldawien", und die ist kein KO-Kriterium.
Zum Aufwand der Verschiebung: Die Folgen sind schon klar, insbesondere auch, dass es dabei einige Pflichtpunkte gibt, wohingegen reine Verlinkungen nicht zwingend und nicht kurzfristig angepasst werden müssen (aber natürlich dürfen). Der betroffene Artikelbestand ist bei Moldawien aber doch recht überschaubar, so groß ist das Land ja nicht, und übermäßig üppig ausgebaut ist es bei uns auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 16:10, 18. Jan. 2015 (CET)
Vermutlich kaum jemand. Es ist der rumänische/moldauische Name. Davon "Moldawien" als "Übersetzung" abzuleiten, ist allerdings mehr als abenteuerlich. So steht es im Meinungsbild, auf das sich die derzeit noch bestehende Nomenklatur stützt. Woran man auch sieht, dass das eine undifferenzierte Massenabfertigung war, der bereits diese Diskussion hier inhaltlich weit überlegen ist. MBxd1 (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2015 (CET)
- 2015 -
Ratifikation EU-Assoziierungsabkommen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Tabelle auskommentiert in den Artikel zu stellen hat welchen Sinn? Ausserdem halte ich tagesaktuelle Details, wer gerade ratifiziert hat, wer gerade dabei ist, wer unterschreiben muss und in welchem Büro der Akt gerade rumkugelt, für nicht wichtig genug für den Länderartikel. --Otberg (Diskussion) 09:23, 29. Jan. 2015 (CET)
Name Moldau
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moldau ist auch der deutsche Name des Nebenflusses der Elbe, der durch Prag fließt. Zufällige Namensgleichheit? Wie kommt der Name des Landes Moldau/Moldova zustande? --UvM (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich finde nach Sichtung der Diskussion die Einfügung des Überarbeiten-Bausteins "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung...." zu hart, da er den Anschein erweckt,
mit dem Artikel sei irgendwas insgesamt nicht in Ordnung. Es scheint sich aber tatsächlich nur um den Einleitungssatz zu handeln bzw. einzelne Wörter (moldawisch / moldauisch). Der Rest
des Artikels scheint doch nicht beanstandenswert zu sein. Zumindest ich bin gegenüber Artikeln generell skeptisch, wenn schon über der Einleitung ein Überarbeiten-Baustein ist.
Vielleicht sollte man die Mühe der Leute, die diesen Artikel aufgebaut haben, nicht unnötig zunichte machen. Ich plädiere dafür, den Baustein rauszunehmen.
Natürlich ist der Baustein berechtigt und er muss solange bleiben, bis sich endlich jemand die Mühe macht, den Artikel zu überarbeiten. Dass der Anschein erweckt würde, mit dem Artikel sei irgendwas insgesamt nicht in Ordnung, kann ich nicht nachvollziehen, denn im Baustein wird ja explizit darauf hingewiesen, dass Näheres auf der Diskussionsseite angegeben ist. Demnach geht es nicht nur um den Einleitungssatz, sondern um das Lemma an sich.
Nicht nachvollziehen kann ich auch das Rumgeeiere. Es gibt nur gute Argumente für Republik Moldau oder Moldau. Bisher wurde noch kein einziges Argument vorgebracht, das dafür spricht, die antiquierte Form Moldawien beizubehalten. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:46, 14. Jul. 2015 (CEST)
Hier eiert niemand. Der Artikel heißt seit Jahren so, unter anderem weil dieser Name im Deutschen immer noch mit Abstand am weitesten verbreitet ist. Das ist im übrigen das Argument, was hier schon immer vorgebracht wurde und ich finde nicht, dass es ein schlechtes ist. -- j.budissin+/-11:31, 14. Jul. 2015 (CEST)
Mir ist neu, dass die Volksmeinung für den Inhalt von WP-Artikeln maßgebend ist. Selbst wenn das so wäre, gäbe es keinen Beleg dafür, dass dem so ist. Die offizielle Linie ist hingegen übereinstimmend vom AA, von der Botschaft der Republik Moldau selbst, vom Duden und was weiß ich vom wem sonst noch belegt. Die Tatsache, dass früher etwas galt, kann nicht heißen, dass das für alle Zeiten richtig ist.
Die ellenlange Diskussion zeigt, dass hier durch Scheinargumente aus welchen Gründen auch immer versucht wird, eine längst überholte Bezeichnung beizubehalten. Und wenn das kein Rumgeeiere ist, dann weiß ich's auch nicht. --Exilsaarländer (Diskussion) 17:03, 14. Jul. 2015 (CEST)
Der allgemeine Sprachgebrauch ist üblicherweise für die Benennung von Lemmata maßgebend. Wenn dir das neu ist, hast du dich bist jetzt noch nie mit dem Thema beschäftigt. Dafür ziehen wir dann meist das Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig heran (http://wortschatz.uni-leipzig.de/). Wie dort unschwer zu erkennen ist, kommt "Moldawien" mehr als doppelt so häufig vor wie "Moldau", und da ist der Fluss in Prag noch nicht mal rausgerechnet. Das sind keine Scheinargumente, nur weil sie dir nicht in den Kram passen. Die Bezeichnung ist ganz offensichtlich nicht überholt, sondern die im Deutschen allgemein übliche. -- j.budissin+/-08:29, 15. Jul. 2015 (CEST)
Die Regeln zu den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#M kannten ich und offensichtlich die meisten Diskussionsteilnehmer nicht. Für die Nachhilfe kann man nur dankbar sein, insbesondere wenn sie so freundlich und charmant vorgetragen wird wie von j.budissin+/- .
Bei dem Artikel geht es nicht darum, ob jemandem etwas in den Kram passt, sondern darum, ob die Inhalte richtig sind und auf dem neusten Stand.
Die Häufigkeit der Verwendung basiert auf einer Statistik, die von der Uni Leipzig erhoben wird. Da Statistiken sich per se nur auf Ereignisse in der Vergangenheit beziehen, ist die Behauptung, dass Bezeichnung (Moldawien) ganz offensichtlich nicht überholt sei, schon recht kühn. Hinzu kommt der nicht zu unterschätzende Aspekt, dass Einträge in WP durchaus den Sprachgebrauch beeinflussen ...
Ich erwarte einfach, dass man die bisherigen Diskussionen zumindest mal überflogen hat, wenn man solche Grundsatzdiskussionen anfängt. Die Namenskonventionen sind alleine hier auf dieser Seite mehrfach verlinkt, im Diskussionsarchiv ohnehin. Dafür, dass die Inhalte falsch wären, habe ich bis jetzt noch kein gutes Argument gesehen. Das Wortschatz-Lexikon bezieht sich nicht "auf die Vergangenheit", sondern wertet den tatsächlichen Sprachgebrauch in deutschen Medien aus. Dort ist die Verteilung Moldawien/Moldau sehr eindeutig. Wenn du eine bessere Variante hast, den allgemeinen Sprachgebrauch zu überprüfen, immer her damit. Es ist davon auszugehen, dass auch wir den Sprachgebrauch beeinflussen, aber auch das lässt sich nicht nachprüfen. Grüße, j.budissin+/-10:16, 17. Jul. 2015 (CEST)
Sich über Varianten zu etablierten Regeln Gedanken zu machen, ist sinnlos, denn die Diskussion über die Regel mit der Verwendung des Leipziger Wortschatz-Lexikons wurde schon geführt und hat zu dem bekannten Ergebnis geführt. Weitere Diskussionen würden müssten auch dort und nicht hier geführt werden. Dabei schließe ich mich der Meinung von Lena1 an, dass es sich im Fall von Moldawien/Moldau um eine Fehlentscheidung handelt.
Überhaupt finde ich es für bedenklich, wenn der Gebrauch von Begriffen in den Medien einen höheren Stellenwert hat als die übereinstimmende(!) Darstellung des Staates selbst, des AA und des Dudens. Eine wie auch immer geartete Regel für die Begrifflichkeit von Staaten ist m.E. nur dann von Nöten, wenn die drei genannten Quellen zu unterschiedlichen Begriffen führen. Aber das wäre ja wieder die Grundsatzdiskussion... --Exilsaarländer (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2015 (CEST)
Bezeichnung des Auswärtigen Amtes ist maßgebend -> Republik Moldau!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren29 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von höchst offizieller Seite wird die Republica Moldova als Republik Moldau bezeichnet, s. HP des Auswärtigen Amtes. Ein Moldawien gibt's dort nicht. Die Diskussion sollte nun endlich beendet und das Lemma entsprechend geändert werden.
Moldawien ist übrigens die Rückübersetzung der russischen Bezeichnung und stammt aus der Zeit, als das Land noch Teilrepublik der Sowjetunion war, s. Artikel auf der HP des BR --Exilsaarländer (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2015 (CEST)
Sie ist nicht allein maßgebend, aber ein deutliches Indiz. Die Argumente und auch Meinungen zugunsten von "Republik Moldau" scheinen inzwischen zu überwiegen. Lies hierzu bitte noch die Diskussion oben durch. Es gäbe für eine solche Verschiebung keinen Präzedenzfall, für Länder gilt eine in einem Meinungsbild abgenickte steinalte Liste. Ob ein Diskussionsseitenkonsens entgegen dieser Liste zum Verschieben rechtfertigt, ist unklar. Wenn Du hier eingreifen willst, empfehle ich folgende Schritte:
1. Werde Dir darüber klar, dass Dein Handeln auf tätigen Widerstand stoßen kann und Du heftiger Kritik ausgesetzt sein kannst.
3. Wer verschiebt, muss auch aufräumen. Verschaffe Dir einen Überblick über nötige Folgeverschiebungen insbesondere von Navigationsleisten und Umbenennung von Kategorien. Reine Verlinkungen müssen nicht (oder nicht sofort) angepasst werden, weil "Moldawien" als Weiterleitung bestehen bleiben muss. Auch hier wieder: "Ich wusste nicht, was ich damit lostrete" käme nicht gut an.
4. Wenn Du dann immer noch entschlossen bist, die Verschiebung durchzuziehen, stelle einen SLA auf die Weiterleitung Republik Moldau. Du kannst nicht direkt verschieben, wenn das Verschiebeziel eine Versionshistorie hat. Das korrekte Mittel für solche Zwecke ist der SLA, nicht Adminanfrage o. ä. (der Artikel selbst ist nicht gegen Verschieben geschützt), und auch kein LA. Es kann passieren, dass der SLA zurückgewiesen wird oder dass er wegen Einspruchs in einen regulären LA umgewandelt wird. Dann kann (!) eine Schlammschlacht folgen. Die Chancen des SLA kann ich nicht wirklich einschätzen, es ist aber der einzige Weg. Die Löschung der Weiterleitung auf dem Ziel der Verschiebung ist die einzige Maßnahme, für die man die Mitwirkung eines Admins braucht.
5. Falls (mit oder ohne zwischenzeitliche Schlammschlacht) die Weiterleitung gelöscht wird, kannst Du ohne weitere Maßnahmen verschieben. Oft erledigt das der löschende Admin auch gleich mit.
1. Wenn das AA der Bundesrepublik Deutschland nicht maßgebend ist, wer dann? Es kann doch nicht sein, dass hier die Meinung einiger Wikipedianer und vielleicht auch irgendwelche WP-Regeln mehr zählen als das, was offiziell Gültigkeit hat.
2. Auf den WP-Artikel zu Moldawien bin ich nur zufällig gestoßen, mit der Referenzierung des AA wollte ich die Diskussion beenden. Das ist mir aber offensichtlich nicht gelungen ....
3. Der Moldawien-Artikel ist nicht mein Baby. Ich habe also nicht vor, eine Weiterleitung einzurichten oder etwas zu verschieben, zumal es ja offensichtlich noch Widerstände gibt ...
4. Schade, dass hier so rumgeeiert wird. Das hilft bestimmt nicht, dass Ansehen von WP zu verbessern und mich und andere Autoren zur Mitarbeit zu motivieren.
Offiziell sind die Namen, die sich die Staaten selbst geben, und die sind normalerweise nicht deutsch. Bei Staaten ist die Verwendung von Exonymen Standard, und die sind nicht offiziell. Auch die Sprachregelungen des Auswärtigen Amts sind nur eine Sichtweise von mehreren. Sie binden nur diejenigen, die dem Auswärtigen Amt unterstehen, und dazu gehört die Wikipedia nicht. Die Nomenklatur des Auswärtigen Amts wurde auch schon unzählige Male in dieser endlosen Diskussion (lies mal im Archiv nach) als Referenz herangezogen. Diese Sprachregelung ist nicht egal, aber eben nur ein Argument von mehreren.
Den Widerstand gibt es nicht von mir, und in der letzten Diskussion kam kaum noch Widerstand. Bei früheren Diskussionen war das noch anders. Aber wenn Du auch nicht eingreifen willst, macht es eben keiner.
Hier eiert niemand rum, ich habe nur darauf hingewiesen, dass die Entscheidung zur Verschiebung keine Kleinigkeit ist. Die Scheinargumentationen mit Ansehen und Motivation usw. sind auch schon reichlich abgegriffen. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 26. Mai 2015 (CEST)
Tut mir leid, ich kapier's nicht: Wenn nicht das AA für die Beziehungen zu anderen Ländern einschließlich deren deutsche Bezeichnung maßgebend ist, wer dann? Nur ein Argument von mehreren? Die Bezeichnung des AA nur ein Indiz? Als Einzelnachweis/Beleg i.S. der WP-Richtlinien für den Fakt, dass Republik Moldau die deutsche Bezeichnung für Moldava ist, reicht der Link zum AA allemal aus. WP untersteht nicht dem AA heißt wohl, dass sich die WP-Autoren nicht nach den Ansagen des AA richten müssen. Dies ist formal natürlich richtig, doch man könnte es wohl kaum jemandem übel nehmen, wenn jemand angesichts dieser Einstellung dabei an Reiter auf Pferden mit besonders hohem Stockmaß denkt. Denjenigen, die nur die Bezeichnungen anerkennen, die sich Staaten selbst geben, empfehle ich mal hier nachzuschauen. Allerdings sollte die Quelle AA einen höheren Stellenwert haben als die Selbstdarstellung eines Staates. Sonst könnte man ja z.B. auch belegen, dass Nordkorea ein demokratischer Staat ist ...
Meine Einschätzung, dass hier rumgeeiert wird, bezieht sich auf die ganze Diskussion, nicht nur auf einzelne Beiträge. Dass Rumgeeiere dem Ansehen von WP und der Motivation der WP-Autoren schadet, ist kein Argument und schon gar kein Scheinargument, sondern meine Wahrnehmung. Offensichtlich wird diese Wahrnehmung von vielen geteilt, das Attribut abgegriffen ist ein Indiz dafür. --Exilsaarländer (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2015 (CEST)
Muss da überhaupt jemand maßgebend sein für Sprachregelungen? Nein. Es handelt sich sowieso nicht um irgendwie offizielle Bezeichnungen, weil es Exonyme sind. Die Sprachregelung des Auswärtigen Amts muss (wie auch die Informationen, die über die Länder herausgegeben werden) gewissen Rücksichten nehmen. Das müssen alle Leute, die nicht dem AA unterstehen, nicht. Und so gibt es einen realen Sprachgebrauch neben diesen internen Sprachtregelungen des AA. Aus beidem muss man einen Kompromiss finden. Ja, die Diskussion wird schon sehr lange geführt, aber der Widerstand gegen "Republik Moldau" scheint deutlich abgenommen zu haben. Dem kann man Rechnung tragen, aber bitte nicht auf Basis überbewerteter Bedeutung der AA-Sprachregelung. MBxd1 (Diskussion) 23:28, 27. Mai 2015 (CEST)
Für jeden Nebensatz einschließlich Augenscheinlichem muss man in WP einen Beleg liefern. Und hier soll auf einmal Wahlfreiheit bestehen, weil niemand(!) maßgebend sei und weil die Beleg-Lieferanten ggü. den WP-Autoren nicht weisungsbefugt seien? (Genaussoh guud könde isch ale Reschdschreip-Recheln icknoriren, denn schliisslisch muss isch misch doch vomm Duden Verrlach nischt massregeln laßen und dort angestelld binn isch auch nidd!)
Es geht hier auch nicht um Sprachregelungen sondern um amtliche (=offizielle) Bezeichnungen. (So ist z.B. in Deutschland auch die korrekte, d.h. amtliche Bezeichung für meine Fahrerlaubis Führerschein und schon gar nicht Pappe oder Lappen.)
Zum Thema Moldawien/Republik Moldau hier die eindeutigen Belege nochmal zum Nachlesen:
Ländername: Republik Moldau; in der Landessprache: Republica Moldova, Beleg: HP des Auswärtigen Amtes
Republik Moldau: Eigenbezeichnung des Staates auf der HP seiner Botschaft in der Bundesrepublik Deutschland, Beleg: HP der Republik Moldau
Moldawien: nicht amtliche Bezeichnung für: Republik Moldau, Beleg: Eintrag im Duden
Erm, nur mal so, soll das jetzt eine Dialektikuebung werden, oder warum diskutiert Ihr hier, obwohl scheinbar beide der gleichen Meinung sind? Ich wuerds ja jetzt einfach mal verschieben dann passts. Raffzahn (Diskussion) 18:30, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ich halte auch nur Moldau oder Republik Moldau für richtig. Es handelt sich um einen Teil des ehemaligen Fürstentums Moldau(Moldova). Die Landesberzeichnung kann sich nicht danach richten, welche Bezeichnung in der Boulevardpresse und in der Mehrheit dt. Internetseiten verwendet wird. Moldawien bezieht sich auf die ehemalige Moldavische SSR. Die Bevölkerung ist aber überwiegend rumänisch nicht russisch. Auch ich empfehle Verschiebung auf Moldau oder Republik Moldau- amtliche deutsche Bezeichnung Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2015 (CEST)
Jetzt musst du nur noch erklären, warum "Moldau" näher an "Moldova" dran ist als "Moldawien"... Davon abgesehen: Doch, wir richten uns nach dem allgemeinen Sprachgebrauch (der inzwischen in Richtung "Moldau" zu tendieren scheint) und nicht nach dem bundesdeutschen Auswärtigen Amt, weil wir keine bundesdeutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia sind. Mit rumänisch und russisch hat das alles relativ wenig zu tun. Nebenbei: Das österreichische Außenministerium schreibt ebenfalls "Moldau", die Schweizer bleiben bei "Moldova". Ja, das ist Dialektik. -- j.budissin+/-00:18, 13. Jun. 2015 (CEST)
Zu klären wäre auch noch die Frage des Adjektivs: „moldauisch“ und/oder „moldawisch“. In der Liste Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#M wird als Adjektiv einzig „moldauisch“ zugelassen. Die sprachlich korrekte Ableitung von Moldawien wäre allerdings „moldawisch“. Im Artikel wird konsequent auch das letztere Wort verwendet, allerdings im Widerspruch zur Liste. Wenn „Moldawien“ zulässig sein sollte, dann müsste auch „moldawisch“ in die Liste aufgenommen werden.
Moldau ist die dt. Übersetung von Moldova s. a. Moldau (Region), Moldawien war die Kurzform der Moldawischen SSR, die eigentlich nur noch als das nicht anerkannte Transnistrien existiert.
Es stimmt- Maßgeblich kann nicht die amtliche Bezeichnung des bundesdeutschen AA sein, weil wir die deutschsprachige und nicht die bundesdeutsche Wikipedia sind. Moldwien wird aber auch von der Schweiz und Österreich nicht verwendet.Es hat sogar in Büchern wegen des Wikipedialemmas Änderungen von Moldau in Moldawien gegeben. Gegen ein Lemma Moldova oder Republik Moldova(so vielleicht Kompromiss) habe ich auch nichts. Es sollte nur nicht die russische Sicht verwendet werden. Es gibt auch keine molawische/moldauische Sprache sondern nur eine rumänische Varietät- es gibt kaum Unterschiede. Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2015 (CEST)
Ich möchte doch anmerken, dass wir uns keinesfalls "alle einig" sind, siehe den Abschnitt drunter oder das Diskussionsarchiv. Davon unbeeindruckt fällt alles mit "Moldova" m.E. raus, weil eine deutsche Übersetzung vorhanden ist. Moldau geht aus genannten Gründen nicht, die einzig mögliche Alternative wäre aus meiner Sicht Republik Moldau. -- j.budissin+/-17:27, 21. Jul. 2015 (CEST)
Denke ich ebenfalls, wollte mir das nur bestätigen lassen. Spricht etwas dagegen, eine Änderung der Namenskonventionen per Meinungsbild und in Folge Verschiebung des Artikels anzustreben?--Nico T (Diskussion) 13:59, 22. Jul. 2015 (CEST)
Eine Änderung der Namenskonventionen per Meinungsbild ist nicht notwendig, wenn hier Einigkeit herrscht und genügend Zeit und Hinweise auf die geplante Verschiebung gegeben wurden. --Otberg (Diskussion) 14:11, 22. Jul. 2015 (CEST)
Ich fürchte aber, dass ohne ein solches gleich wieder jemand kommt und zurückverschiebt... würde dem Prozess deutlich ehr Legitimität geben.--Nico T (Diskussion) 14:14, 22. Jul. 2015 (CEST)
Wortschatzlexikon Uni Leipzig: Moldawien 1217 vs. Moldau 688, darunter die meisten Treffer für den Fluss durch Prag
Google News: Moldawien 25.500 vs. Moldau -Prag 102.000
ZDF und ARD verwenden ganz offenbar bunt durcheinander beide Bezeichnungen
die Außenministerien sowie das Land selbst sprechen durchweg von "Moldau"
Fazit: "Moldau" überwiegt offenbar leicht, wobei nicht festzustellen ist, dass die Bezeichnung "Moldawien" als eingebürgerte deutsche Variante irgendwie veraltet und aus der Mode wäre. Sie wird immer noch rege verwendet. Eine unbedingte Notwendigkeit wäre die Verschiebung also nicht, sondern eine politische Entscheidung. Das kann man natürlich machen. Allerdings sollten wir (vorher!) klären, wie die zugehörigen Kategorien danach heißen sollen und welches Adjektiv wir verwenden wollen. Noch wichtiger ist die Antwort auf die Frage, wer die ganze Arbeit übernehmen will, damit die Verwendung auch wikipedia-weit einheitlich ist. Ich werde es nicht sein. Wenn das alles klar ist, und auch ein überschaubarer zeitlicher Rahmen für die Verwirklichung gesetzt ist, können wir unseren Konsens bei WP:NK kundtun und dann steht einer Verschiebung m.E. nichts mehr entgegen, vorher aber schon! Grüße, j.budissin+/-15:33, 22. Jul. 2015 (CEST)
Da sich die Frage des "ob" langsam zu einer Frage des "wie" wandelt, wäre ich fast schon geneigt, für ein Zusammentragen der nötigen Maßnahmen einen ganz neuen Abschnitt aufzumachen, zumal noch ein fertiger Abschnitt hier untendrunter steht. Da ich ganz oben aber schon mal angedeutet habe, wie einige essentielle Dinge ablaufen könnten, bleibe ich lieber erst mal hier.
Natürlich hängt bei einem solchen Lemma mehr dran als nur das Verschieben des Artikels und des möglichen Umbiegens der Links. Ich setze jetzt einfach mal die Prämisse, dass die Verschiebung nach Republik Moldau gewollt ist, wohl wissend, dass das Zusammentragen der nötigen Maßnahmen und das Klären einiger Details nötig ist, um zu entscheiden, ob verschoben wird. Ich schreibe das jetzt nur nicht immer wieder dazu.
Die Verschiebung des Artikels habe ich oben schon beschrieben. Wenn das passiert ist, sollte umgehend der Text des Artikels selbst angepasst werden. Möglichst früh sollte man in die nicht allzu zahlreichen Vorlagen eingreifen, die direkt zu Moldawien gehören (Kategorie:Vorlage:Moldawien). Auch wenn es technisch nicht nötig ist und nicht im Artikel sichtbar ist, entspricht es üblicher Praxis, die Navigationsleisten zu verschieben. Dabei sollte "in Moldawien" zu "in der Republik Moldau" und "Moldawiens" zu "der Republik Moldau" werden. Man wird wohl davon ausgehen können, dass sämtliche Artikel, die irgendwas von diesen Vorlagen verwenden, auch Moldawien im Text nennen, daher sollten die Vorlagen erst komplett fertiggestellt und ggf. verschoben werden, bevor man die verwendenden Artikel anfasst. Vorlagen funktionieren auch als Weiterleitung.
Moldawien taucht naheliegenderweise auch selbst in einigen Navileisten auf. Das ist leicht zu ändern und mehr hängt da auch nicht dran. Ohne Änderung all der Vorlagen und Navileisten hat es keinen Sinn, nach verlinkenden Artikeln zu suchen! Es funktioniert noch nicht mal unmittelbar anschließend. Ob das ein paar Stunden oder Tage dauert, bis man dann wieder korrekt nach verlinkenden Artikeln suchen kann, weiß ich jetzt auch nicht mehr so genau.
Weiterhin sind die meisten Kategorien neu anzulegen, die unterhalb von Kategorie:Moldawien liegen. Die Artikel müssen alle einzeln umgetragen werden. Sofern (!) Konsens ist, dass "Moldawien" mit Ausnahme der einmaligen Nennung im Hauptartikel komplett eliminiert werden soll, wird man regelmäßig Verlinkungen und Erwähnungen zusammen mit den Kategorien ändern müssen. Auf Ländernamen wird prinzipiell verlinkt, es sollte also eigentlich ausgeschlossen sein, dass Moldawien mal irgendwo genannt, aber nicht verlinkt wird. Nach meiner Erfahrung bringt es nichts, die Kategorien mit HotCat separat zu ändern, man muss die Artikel ja sowieso noch hinsichtlich der Verlinkung ändern. Die Frage, ob man dafür überhaupt einen Bot beauftragen darf, halte ich für hinfällig. Aufgrund der unterschiedlichen Funktion im Satz wird man das in diesem Fall komplett händisch machen müssen. An dieser Stelle hat man nicht beliebig viel Zeit, die Kategorien sollten möglichst bald voll funktionsfähig sein. Nach Möglichkeit sollten Kategorien zügig als ganzes umgefüllt werden. Es wird dabei nicht ausbleiben, dass einige Artikel mehrfach bearbeitet werden müssen. Im Gegensatz zu meiner Einschätzung weiter oben umgeht man das Zeitproblem, wenn man die Umkategorisierung separat mit HotCat hintereinander weg macht (wahrscheinlich eine Sache einiger Stunden) und erst später die Verlinkungen anpasst. Bei den Verlinkungen hat man keinen wirklichen Zeitdruck mehr, es bleibt alles funktionsfähig, das ist dann nur noch eine Frage der Einheitlichkeit. Und hier möchte ich dann vorsichtshalber ausdrücklich die bereits angedeutete Frage stellen: Ist es gewollt und zur Bedingung gemacht, dass sämtliche Nennungen von "Moldawien" mit Ausnahme der einmaligen Erwähnung im Hauptartikel zeitnah beseitigt werden?
Es hängen noch einige andere Artikel dran, die Moladawien im Lemma haben, z. B. Moldawischer Fußballpokal. Es sollte wohl klar sein, dass die dann auch verschoben werden, das wird dann auch nicht mehr einzeln diskutiert. Ich sehe eigentlich auch keine Notwendigkeit, auf jeder einzelnen Diskussionsseite hierher zu verweisen. Dazu ist die Dominanz des Landesnamens zu eindeutig. Eine systematische Suche nach solchen Artikeln wird kaum möglich sein, ich würde aber davon ausgehen, dass sie einem allesamt bei der Umkategorisierung über den Weg laufen. Das ist wahrscheinlich nicht der richtige Moment zum Verschieben, aber man sollte sie sich notieren. Diese Artikel sind dann jeder einzeln wiederum nach dem Schema von Moldawien abzuarbeiten, dass sollte aber begrenzter Aufwand sein. Wahrscheinlich braucht man in vielen Fällen auch keinen SLA auf eine Weiterleitung. Zumindest die offensichtlichen dieser Artikel sollten wir hier vielleicht mal zusammentragen und uns über das Lemma verständigen. Das ist ja nicht trivial. Beim genannten Beispiel kämen in Frage Moldauischer Fußballpokal oder Fußballpokal der Republik Moldau. Die weitere Aufbereitung dieser Einzelfragen mache ich jetzt mal nicht; wenn es sonst keiner macht, würde ich das nächste Woche mal auflisten. Diese Fragen sollten vor Beschluss zur Verschiebung geklärt sein. Hinweis am Rand: Selbstverständlich bleiben alle Verschiebereste von Artikeln erhalten, nur die der Vorlagen werden gelöscht, ebenso die geleerten Kategorien. Das läuft alles über SLA, da möge bitte niemand einen regulären Kategorielöschantrag stellen!
Das ist so in etwa der grobe Rahmen, wir können das gern noch präzisieren, auch um klarzumachen, welcher Aufwand dranhängt. Wenn ich was ganz übersehen habe, bitte ich das zu ergänzen. Mitmachen würde ich auf jeden Fall, ob ich das allein schaffen werde, kann ich noch nicht ganz absehen. Wenn da mehrere was dran machen, muss das aber unbedingt ganz präzise abgestimmt werden. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2015 (CEST)
" Ist es gewollt und zur Bedingung gemacht, dass sämtliche Nennungen von "Moldawien" mit Ausnahme der einmaligen Erwähnung im Hauptartikel zeitnah beseitigt werden?" – Im Artikeltext nicht zwingenderweise. Wie festgestellt, hat sich die Verwendung des Begriffs ja erst in jüngerer Zeit gewandelt. In Artikeln, die sich auf Ereignisse aus den 90ern/00ern beziehen (ich vermute da Politik- und Fußball-Artikel in der Oberhand), kann man mMn ruhig Moldawien stehen lassen. Danke für die umfangreiche Auflistung aller notwendigen Arbeiten! Kurze Verständnisfrage: Wieso kann die Eintragung in geänderte Kategorien nicht per Bot erfolgen? (Mal wieder zu wenig WP-Regelwerk-Detailwissen...) Zustimmung in allen anderen Punkten, eine genaue Abstimmung untereinander braucht es unbedingt! --Nico T (Diskussion) 14:36, 23. Jul. 2015 (CEST)
Die Eintragung der Artikel kann man automatisieren, aber die Kategorien selbst müssen vorher manuell verschoben werden. Das sollte allerdings in diesem Fall nicht so wahnsinnig viel Arbeit sein. Wichtig ist auch, dass Nennungen in Infoboxen, Personendatenboxen, Navileisten zeitnah an das neue Lemma angepasst werden. Bei den Artikeltexten halte ich eine Vereinheitlichung nicht für unbedingt notwendig. -- j.budissin+/-16:04, 23. Jul. 2015 (CEST)
Das "Verschieben" der Kategorien ist noch die geringste Mühe. Ich hab es in Anführungstrichen geschrieben, weil das nicht unbedingt die praktischste Option ist. Ich war mir nicht mal ganz sicher, dass man Kategorien jetzt verschieben kann, früher ging das wohl gar nicht. Es hat aber nur ein Sinn, wenn ein Bot die Umtragungen in den Artikeln macht. Wenn man es von Hand macht, muss man die Kategorie neu anlegen und zuletzt die geleerte löschen lassen. Man hat ja sonst keinen Überblick. Ich neige inzwischen entgegen meiner ersten Äußerung dazu, das Umkategorisieren vom Ändern der Verlinkungen zu trennen. Das Umkategorisieren geht mit HotCat recht schnell, und das Ändern der Verlinkungen hat etwas Zeit. Es ist ja nichts falsch, und es wird auch nichts unauffindbar. Hinsichtlich der Infoboxen usw. stimme ich zu, nur würde ich das nicht separat machen wollen. Wenn man einen Artikel wegen der Verlinkungen ändert, sollte man auch gleich alles machen (außer der Umkategorisierung, die ist dann ja schon gemacht).
Noch mal zur Frage eines Bots: Das Umkategorisieren allein kann ein Bot machen (und muss ein Bot machen, wenn man die Kategorien verschiebt und nicht neu anlegt), das Ändern der Verlinkungen kann ein Bot hier nicht machen, weil es immer auf die Funktion im Satz ankommt. Ich denke, das Beauftragen eines Bots lohnt fürs Umkategorisieren nicht. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 23. Jul. 2015 (CEST)
Wie vorgeschlagen sollte im Normalfall immer "Republik Moldau" stehen. Es handelt sich eigentlich um eine feste Wortkombination, "Geschichte von Moldau" fände ich sprachlich grausam. Man könnte es "Moldauische Geschichte" nennen, oder aber "Geschichte der Moldawischen SSR und der Republik Moldau". Wie kommt eigentlich Bantscheny in diese Kategorie? Gehörte das zu einem früheren "Moldau"? Der Text weiß nichts davon (OK, der weiß eh nicht viel). MBxd1 (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2015 (CEST)
Dann gehört das in den Artikeltext, aber nicht in die Kategorisierung. Ich würde das dann ganz rausnehmen wollen, solches Aufräumen ist immer noch ein Kollateralnutzen bei solchen Verschiebungen. Die anderen offenen Fragen sind nicht vergessen, ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen, die sekundären Verschiebungen aufzulisten, damit wir uns vorher einigen können. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2015 (CEST)
Der Worte sind genug gewechselt, Laßt mich auch endlich Taten sehn!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und wenn sie nicht gestorben sind, dann bereiten sie heute noch vor und stimmen ab. Wo ist das Problem, endlich den Artikel zu nach Republik Moldau zu verschieben. Here ging's doch auch ganz schnell und ganz leicht. --Exilsaarländer (Diskussion) 13:51, 12. Aug. 2015 (CEST)
Mal einen Blick auf den Abschnitt hier drunter geworfen? Und auch das sind nicht alle Artikel, die umbenannt gehören (dann kommen noch die Kategorien hinzu).--Nico T (Diskussion) 17:28, 12. Aug. 2015 (CEST)
Taten (Vorschlag)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren29 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, bei den meisten Lemmata lässt sich Moldawien durch Republik Moldau oder (in) der Republik Moldau ersetzen. Moldauisch ginge aber auch, wenn es sonst zu holprig klingen würde, vgl. Duden. Bei Miss Moldawien ist sicher der Titel in der Landesprache passend, also Miss Moldava. 99 % aller Lemmata sollten also problemlos verschiebbar sein. Beim restlichen 1 % kann man ja weiter diskutieren ... das wird sich dann schon einpendeln. Hauptsache die 99 % und das Hauptlemma Moldawien werden erst einmal auf den aktuellen Stand gebracht. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:03, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ich bin leider nicht auf Urlaub, aber mein PC ist kaputt. Ich habe nur zeitweise mal Internetzugang, da kann ich aber solche umfangreichen Umbauten nicht machen. Und das wird umfangreich, weil es doch eine ganze Menge Kategorien sind, auch wenn meistens nicht viel drin ist. Von einer Verschiebung nur des Hauptartikels ohne gründliches Aufräumen halte ich gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 13:24, 15. Aug. 2015 (CEST)
Wsa das Auswärtige Amt meint, ist irrelevant. Wir haben das Lemma in einem Meinungsbild festgelegt (mMn unlogisch, aber es ist so), und dann bleibt das halt so bis man einen durch MB bestätigten Konsens vorlegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)09:03, 24. Sep. 2015 (CEST)
wie oben: Eine Änderung der Namenskonventionen per Meinungsbild ist nicht notwendig, wenn hier Einigkeit herrscht und genügend Zeit und Hinweise auf die geplante Verschiebung gegeben wurden. Aber offenbar gibt es immer jemanden der blockiert. --Otberg (Diskussion) 10:01, 24. Sep. 2015 (CEST)
Die Ländernamenregelung des Auswärtigen Amts ist nicht irrelevant. Sie ist nur eben nicht das einzige Kriterium, sondern nur eine besonders maßgebliche Einzelmeinung. Einsprüche sollten jedenfalls schon inhaltlicher Natur sein und nicht nur rein formaler.
Die mögliche Verschiebung auf Republik Moldau ist mir persönlich kein wichtiges Anliegen. Ich sehe aber die letztlich im Gesamteindruck doch ganz guten Argumente, und mir ist wichtig, dass es konsequent und ordentlich gemacht wird. Ich habe mich nach der technisch erzwungenen Pause nicht gleich mit einer Zusage gemeldet, weil meine Zeit derzeit etwas begrenzt ist und ich eigentlich inhaltlich anderswo noch was zu basteln habe. Und am nächsten Wochenende habe ich auch erst noch was dringendes anderes zu erledigen. Ich melde mich danach noch mal.
Ein exaktes Auflisten der konsequenterweise nachfolgend noch zu verschiebenden Artikel spare ich mir erst mal, das allermeiste dürfte eindeutig sein. Notfalls kann man dann auch zwischendrin einen Einschnitt machen, wo nicht alle Artikel konsistent benannt sind. Nur Kategorien müssen innerhalb weniger Stunden wieder passend gemacht werden.
Der Ordnung halber habe ich jetzt auf der Diskussionsseite des Portals Moldawien noch einen Hinweis hinterlassen. Damit sollte jetzt allen Informationspflichten genüge getan sein. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 24. Sep. 2015 (CEST)
Es wäre an der Zeit die Lemmata endlich zu verschieben. Moldawien ist falsch bzw. veraltet und soll nur die Zugehörigkeit zur ehemaligen SU darstellen. Überall ist Moldau/Republik Moldau/Moldova offiziell. Nicht nur die amtliche Bezeichnung der Außenministerien sondern auch die häufigste Schreibweise in den Medien oder die Häufigkeit beim Googeln muss für dt. Ländernamen für Wikipedia ohne Belang sein Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:23, 14. Dez. 2015 (CET)
Lena1 kann ich nur voll und ganz beipflichten. Die seit Monaten bestehende Nicht-Aktualität des Lemmas des Artikels ist skandalös und schädigt das Ansehens von WP - und das sicher nicht nur bei mir persönlich. --Exilsaarländer (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2016 (CET)
Skandalös ist hier gar nichts. Allerdings finde ich es schon komisch, dass hier wochenlang Stress gemacht wird und sich dann keiner bemüßigt fühlt, etwas zu tun. --j.budissin+/-17:45, 5. Jan. 2016 (CET)
Ob skandalös oder komisch - da hat jeder Nutzer sein eigenes Empfinden und seine eigene Wortwahl. Sei's drum. Bis auf wenige Ausnahmen scheinen sich alle Nutzer einig zu sein, dass hier endlich die Änderung Moldawien -> Republik Moldau vollzogen werden muss.
Dazu, dass sich dazu noch keiner bemüßigt gefühlt hat, fallen mir zwei Gründe ein:
* Man weiß einfach nicht, wie das technisch geht
* Man hat einfach Angst, dass irgendein Lösch-Junkie die Arbeit wieder zu Nichte macht. (Diese Befürchtung ist nicht unbegründet, wenn man sich die Diskussionsbeiträge mit teilweise skurriler Argumentation ansieht.)
Sorry, das halte ich für Ausreden. Die Diskussion oben lässt eindeutig grünes Licht erkennen und "man weiß nicht, wie das technisch geht" ist albern. Wenn dich der Schwebezustand stört, dann pack es halt endlich an, aber hör um Gottes Willen damit auf, hier in regelmäßigen Intervallen rumzumeckern. Wenn keiner Lust auf die Arbeit hat, ist es mir persönlich auch egal. Dann bleibt es eben so, wie es ist. --j.budissin+/-20:07, 5. Jan. 2016 (CET)
Ganz so einfach ist eben nicht, lieber j.budissin. Allein hier stehen x Sätze, die zu beachten sind. Hinzu kommt, dass die WP-Namenskonvention geändert werden muss - der Eindruck von Budissin, dass in der Diskussion eindeutig grünes Licht zu erkennen sei, ist da nicht ausreichend.
Wenn Budissin aber meint, die Verschiebung aller Artiklel mit Bezug zu Moldawien inkl. Änderung der Kategorien sei ganz einfach, dann soll er es doch anpacken, anstelle persönliche Angriffe zu verteilen.
Ich bin nur zufällig auf den Artikel gestoßen. Der Artikel ist nicht mein Baby und ist mir daher als solcher persönlich auch egal. Nicht egal ist mir allerdings, dass man offensichtlich bei WP bei Diskussionen nicht auf Missstände aufmerksam machen kann, ohne als Meckerer oder Arbeitsunlustiger bezeichnet zu werden. --Exilsaarländer (Diskussion) 10:07, 6. Jan. 2016 (CET)
Ach, jetzt soll ich deine Arbeit machen? Wer fordert denn seit Monaten eine Änderung? Ich sicherlich nicht. Alles, was getan werden muss, haben wir oben ausdiskutiert. Du hast deine Meinung zur Sache mehrmals deutlich zu Verstehen gegeben, wenn du darüber hinaus keine Ambitionen in Bezug auf den Artikel hast, würde ich doch darum bitten, das jetzt so langsam einzustellen. Es hat mittlerweile jeder verstanden, dass du dich ärgerst, aber nichts dagegen tun willst. --j.budissin+/-10:20, 6. Jan. 2016 (CET)
Budissin behauptet, meine Annahme, dass Nutzer die Änderung deshalb nicht durchführen, weil sie nicht wissen, wie das technisch geht, sei albern. Daraus leite ich ab, dass er der Meinung ist, die Verschiebung sei leicht und damit ohne großen Zeitaufwand durchführbar. Er hätte hier und jetzt die Gelegenheit zu beweisen, dass dies tatsächlich so ist.
Ich hingegen habe begründet und mit Quellen belegt, warum ich mir a) die Verschiebung(en) nicht zutraue und b) für riskant halte. Dass ich die Verschiebung nicht selbst vornehme, ist also eine Frage des Nicht-Könnens und nicht des Nicht-Wollens, wie mir Budissin unterstellt. Warum die Verschiebung meine Arbeit sei, wie Budissin behauptet, kann ich auch nicht nachvollziehen. Mir ist neu, dass jeder, der sich für die Mängelbeseitigung einsetzt und z.B. per Überarbeitungsbaustein dazu auffordert, auch für die Mängelbeseitigung selbst verantwortlich ist. Nur mal am Rande: In der Diskussion wird die Verschiebung von x anderen Nutzern gefordert, ohne das diese selbst die Arbeit machen.
Man kann nur hoffen, dass sich hier jemand findet, der weiß, wie die Verschiebung geht und diese dann durchführt, damit die leidige Diskussion endlich ein Ende hat. --Exilsaarländer (Diskussion) 14:48, 6. Jan. 2016 (CET)
"Ohne großen Zeitaufwand" habe ich nie behauptet. Wir haben ja in den vorangehenden Diskussionen detailliert aufgelistet, was alles verschoben werden müsste. Wie du allerdings weißt, habe ich persönlich kein Interesse an einer Verschiebung, weswegen ich mich daran nicht beteiligen werde. Ich gehe davon aus, dass das andere ähnlich sehen, die kein Problem mit "Moldawien" haben. Da es hier dennoch einen Konsens gibt, dass die Verschiebung nötig sei, werde ich selbstverständlich auch nicht daran rütteln, wenn jene, die die Verschiebung einfordern, sie dann irgendwann auch einmal durchziehen. Für jemanden, der schon vor Monaten pathetisch schrieb "Der Worte sind genug gewechselt, Laßt mich auch endlich Taten sehn! Indes ihr Diskussionsbeiträge drechselt, Kann etwas Nützliches geschehn." hältst gerade du dich m.E. allerdings auffallend zurück. Und ja, einem Benutzer, der hier seit fast neun Jahren aktiv ist, nehme ich eben auch nicht ab, dass er nicht weiß, wie man verschiebt. Nichts für ungut. --j.budissin+/-16:01, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich habe jetzt keine Lust mehr, die ständigen unhaltbaren persönlichen Angriffe des Nutzers j.budissin abzuwehren wie zuletzt insbesonder die indirekte Bezichtigung der Lüge (nehme ich eben auch nicht ab, dass er nicht weiß, wie man verschiebt). Die Diskussion mit dem Nutzer j.budissin werde ich nicht fortführen, da in keiner Weise zielführend. Vielleicht findet sich ja doch noch ein Nutzer, der der weiß, wie man die Verschiebung(en) durchführt und auch willens ist, dies zu tun. Die überfällige Aktualisierung wäre jedenfalls ein Baustein zur Verbesserung der Qualität des WP-Gesamtwerks. --Exilsaarländer (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2016 (CET)
Ich habe ebenfalls das Problem, dass ich mir die ganzen Kategorie-Verschiebungen nicht zutraue. Gibt es eigentlich keinen WP-"Arbeiterstrich", wo man erfahrene Leute, die anpacken wollen, auf Baustellen aufmerksam machen kann?--Nicthurne (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2016 (CET)
Abwesenheitsbedingt habe ich gar nicht mitgekriegt, dass die Diskussion dieses Jahr wieder aufgenommen wurde, wenn auch in eher unerfreulichem Ton. Grundsätzlich läuft hier nichts auf Bestellung. Hier ist alles freiwillig, und eine Pflicht zur Mängelbeseitigung besteht nur insofern, als man keine Unordnung hinterlassen darf, wenn man was anfängt. Von daher kann ich es ansatzweise richtig finden, dass jemand, der davon ausgehen muss, die Sache nicht ordentlich bis zu einem gewissen Abschluss (das wären hier die Verschiebung des Artikels selbst und die Bereinigung der Kategorien, zusätzlich mit geringem zeitlichen Versatz auch alle anderen Artikel, die Moldawien im Namen haben, nicht aber eine konsequente Linkanpassung) bringen zu können, auch nicht damit anfängt. Es ist faktisch nicht möglich bzw. nicht vertretbar, mittendrin abzubrechen, und ein Zurücksetzen auf den Status quo ist kaum möglich. Ich nehme an, dass der Admin, der den SLA auf die Weiterleitung ausführt und damit der Verschiebung zustimmt (wenn er sie nicht gleich selbst erledigt) sich vorher in der Diskussion überzeugt, dass da auch jemand ist, der bereit ist, die Konsequenzen zu erledigen, und auch weiß, was zu tun ist. Wenn aber jemand nicht selbst die Verschiebung durchziehen kann, kann er auch keine Anweisungen geben. Das ist kein Kleinkram, das sind etliche Stunden Arbeit für die erste Stufe (und ich muss zugeben, dass ich nicht abschätzen kann, ob das 3 oder 20 Stunden oder noch mehr werden, die Kategorien gehen weit in die Tiefe). Hier von "Arbeiterstrich" zu reden, ist das Allerletzte. Es geht auch an der Sache vorbei, denn derjenige ist nicht nur der Ausführende, er muss auch den Überblick haben.
Derzeit sehe ich mich nicht in der Lage, in absehbarer Zeit Kapazität für den nötigen Aufwand zu reservieren, ich habe noch andere offene Baustellen. Das kann sich kurzfristig ändern, aber versprechen kann ich es nicht. MBxd1 (Diskussion) 13:31, 24. Jan. 2016 (CET)
soweit es sich nicht um Links oder Zitate handelt, habe ich Moldawien/moldawisch durch Moldau bzw. Republik Moldau und moldauisch gemäß Disk. ersetzt. Vereinzelt habe ich Moldawien in Klammern angefügt. Aus Zeitmangel ist es mir jedoch nicht möglich alle Lemmata zu verschieben und die Links anzupassen Gruß --Lena1 (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2016 (CET)
Sorry, aber der Artikeltext sollte sich schon mit dem Lemma decken. Aus diesem Grund habe ich deine Änderung wieder zurückgesetzt. Wenn die Verschiebung erfolgt ist, kannst du das gerne wieder reverten, aber so ist es einfach nur verwirrend für den Leser. --j.budissin+/-17:40, 3. Feb. 2016 (CET)
Eine Verschiebung wird wohl nicht erfolgen, weil keiner Lust oder Zeit hat. Obwohl alle für Moldau sind bleibt es bei Moldawien und in den Artikeln auch überall wo Moldawien statt Moldau steht, da Änderungen vor einer Verschiebung nicht erfolgen sollen. Es schläft also ein. Ich habe keine Zeit alles zu vverschieben und kann kein Bot generieren, welches dies tut. Wie schon von Benutzer MBxd1 gesagt findet sich niemand der den Konsens umsetzen kann und will. Schade --Lena1 (Diskussion) 17:08, 15. Mär. 2016 (CET)
Versucht wurde es am 14. März 2016- LA auf Republik Moldau wurde auch gestellt(SLA ?- bei den Löschkandidaten nicht aufgeführt) SLA ist auch sinnvoll.
Benutzer Wissenschaftler-Uni hat zwar den Löschbaustein(nicht SLA) gesetzt aber das Lemma nicht bei den Löschkandidaten aufgeführt. Ich habe dies nachgeholt --Lena1 (Diskussion) 17:29, 15. Mär. 2016 (CET)
Dieser Versuch war derart unbeholfen, dass es korrekt wäre, ihn nicht auszuführen. Wie kann man nur auf die Idee kommen, hier einen regulären LA zu stellen? Und dann hier noch nicht mal einen Hinweis zu hinterlassen? Wer so an die Aufgabe herangeht, ist sehr wahrscheinlich nicht in der Lage, sie zu einem ordentlichen Ende zu führen. MBxd1 (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2016 (CET)
Die fehlerhafte Arbeit des Benutzers Wissenschaftler-Uni hat die entsprechende Folge gezeigt. Der Löschantrag auf Republik Moldau wurde von Benutzer Label5 entfernt, da Moldawien als Lemma korrekt ist und daherr die Weiterleitung von Republik Moldau sinnvoll. Es bleibt daher bei Moldawien als übliche Bezeichnung. Ein Versuch der Umsetzung des Diskussionsergebnisswes durch Admins führt nur dazu dass alles so bleibt wie es ist. Ich präferiere zwar "Moldau" oder "Republik Moldau" aber "Moldawien" verwist darauf, dass es eine frühere russische SSR war- auch außerhalb der Wikipedia wurde Moldau durch Molawien ersetzt. Angeblich hier in der Wikipedia Folge eines allgemeineren Meinungsbilds. Das Redirekt ist wieder da wo es war. Es soll halt nicht wirklich etwas geändert werden. Irgendeiner ist immer dagegen. Ich ändere auch nichts mehr. Nach dem Beitag des Benutzers j. budissin müsste jetzt in diesem Lemma Molau/moldauisch im Fließtext durch Moldawien/moldawisch ersetzt werden- da das Lemma so bleiben wird(mache ich aber nicht) Gruß--Lena1 (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2016 (CET)
Noch mal eine Meinung zum ganzen Thema: Meinem Gefühl nach ist Moldawien im allg. Sprachgebrauch immer noch die etablierte Kurzform. Ich will mich aber nicht nur auf mein Gefühl stützen; es ist in der Tat so, dass die Medien immer mehr zu (Republik) Moldau übergehen, meiner persönlichen Meinung nach (fühlt euch von ihr bitte nicht eingeschränkt) könnte man jedoch die Entwicklung noch ein bisschen länger abwarten. Zudem es sich, wie von Gelli63 schon angemerkt, bei Republik Moldau um eine amtliche Langform handelt, die in der WP nur bei nötiger Unterscheidung von gleichlautenden Staaten verwendet wird. Die geforderte Kurzform von Republik Moldau ist nun Moldau, was aber nicht eindeutig ist. Moldawien hingegen ist es, es hätte also auch pragmatischer Sicht Vorteile, es erstmal beim jetzigen Lemma zu belassen. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:18, 16. Mär. 2016 (CET)
- 2016 -
Neuer Ministerpräsident
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Laut Taz vom 22.01.2016 hat Moldau einen neuen Ministerpräsidenten: Pavel Filip. Warum hat der Typ keine Wikipedia-Seite und wieso gibt es eine neue Regierung, wenn die letzte Wahl laut Wiki 2014 war? In diesem Artikel steht auch noch der Kommissarische MP, was demnach falsch wäre. --Showmeheaven (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2016 (CET)
Überarbeitung (hier: Verschiebung zu Republik Moldau) erforderlich -> Überarbeiten-Baustein!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für den Artikel Moldawien wurde am 26. Januar 2016 vom Nutzer Nicthurne ein Überarbeitungsbaustein gesetzt. Der Baustein wurde mehrmals entfernt und die Entfernung mehrmals revertiert. Zuletzt wurde der Überarbeitungsbaustein vom Nutzer J budissin wieder entfernt mit folgender Begründung: bausteine sind nicht zum verteilen von arbeitsaufträgen da. niemand hindert dich daran, den artikel zu verschieben und anzupassen.
Der Überarbeitungsbaustein selbst enthielt die Begründung: Der Artikel und die damit verbunden Kategorien sollen zukünftig unter "Republik Moldau" zu finden sein. Für näheres, siehe Diskussionsseite.
Über die Notwendigkeit, den Artikel und die damit verbundenen Artikel von Moldawien nach Republik Moldau usw. zu verschieben besteht allgemeiner Konsens, s. Diskussion. Der Nutzer J budissin selbst hat gegen die Verschiebung als solche keine Einwände, s. seinen Diskussionsbeitrag v. 6. Januar 2016. Zitat: „Da es hier dennoch einen Konsens gibt, dass die Verschiebung nötig sei, werde ich selbstverständlich auch nicht daran rütteln, wenn jene, die die Verschiebung einfordern, sie dann irgendwann auch einmal durchziehen.“
Der Nutzer J budissin wendet sich also nicht gegen die Notwendigkeit der Überarbeitung sondern „nur“ gegen den Überarbeitungsbaustein.
Dagegen steht mein Verständnis zum Sinn und Zweck eines Überarbeitungsbausteins:
Der Baustein ist zunächst ein Hinweis, dass beim Artikel Mängel vorliegen und daher Verbesserungen notwendig sind.
Mit dem Baustein werden alle Nutzer zur Überarbeitung aufgerufen, die über die entsprechenden Kenntnisse dazu verfügen.
Der Überarbeitungsbaustein ist kein Arbeitsauftrag, schon gar nicht an eine bestimmte Person, z.B. an den, der den Baustein gesetzt hat.
Aus den genannten Gründen halte ich die Begründung des Nutzers J budissin für die Löschung des Überarbeiten-Bausteins für nicht stichhaltig und hoffe dass sich endlich jemand findet, der die Verschiebung vom durchführen will und kann.
--Exilsaarländer (Diskussion) 15:45, 16. Mär. 2016 (CET)
Exilsaarländer, der Baustein ist seiner Beschreibung nach dazu da, auf grobe inhaltliche Mängel a) den Leser und b) auf einer Wartungsseite aufmerksam zu machen. Solche inhaltlichen Mängel hast du nicht angeführt. Der Baustein ist prinzipiell nicht dazu da, eine Lemmaverschiebung anzumahnen und schon gar nicht, um mit der Axt eine Lemmaverschiebung herbeizubrechen. Die kann nur stattfinden, wenn vorher eine große Mehrheit eindeutig dafür ist und dies praktisch von jemand umgesetzt werden kann. Also hör auf damit, sonst muss irgendwann wegen dem Unfug der Artikel gesperrt werden. Das Klima ist schon genug gereizt, dass nicht noch über deine Bausteinschubserei auf VM diskutiert werden muss. Das hat alles nichts mit meiner eigenen Meinung zum Lemma zu tun. -- Bertramz (Diskussion) 19:06, 16. Mär. 2016 (CET)
Dem schließe ich mich an. Es gibt keine Mängel im Artikel, zumindest keine, auf die hingewiesen worden wäre. Das vermeintlich "falsche" Lemma ist eins von ungefähr drei möglichen richtigen und daher kein Mangel. Ich verwehre mich mit der Entfernung des Bausteins explizit dagegen, dass jene, die eine Verschiebung des Artikels für nötig halten, die Arbeit nicht selbst übernehmen wollen. Wenn es einer von euch endlich mal in die Hand nehmen würde, täte ich (sh. oben) nichts dagegen. Aber sicherlich werden wir dem Leser nicht über Wochen oder womöglich Monate vor Augen führen, dass sich niemand findet, der die Verschiebung übernimmt. --j.budissin+/-22:48, 16. Mär. 2016 (CET)
Sehe ich genauso. Überdies ist ein Verschiebewunsch ein subjektiver Grund, kein inhaltlicher Mangel des Artikels selbst, der objektiv festgestellt werden könnte. Daher ist es auch ungerechtfertigt, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen.
Im Übrigen braucht es für eine Lemmaverschiebung gewöhnlich einen begründeten Konsens, der sich insbesondere auf stichhaltige, am besten wissenschaftliche Literatur stützen kann, wonach der Artikel unbedingt unter dem Lemma "Republik Moldau" abgelegt sein müsste. Diese Literaturnachweise sehe ich derzeit weder hier auf der Artikeldiskussionsseite noch irgendwo auf einer anderen Projektseite, daher gibt es in der Sache auch keinen Konsens. Ein triftiger Einwand gegen die Artikelbezeichnung "Republik Moldau" wäre vor allem, dass es m.W. kein Lemma gibt, das "Republik" im Namen trägt, und daher hier nach unseren WP:NK für Länderartikel von einem Ausnahmefall ausgegangen werden muss. Demzufolge würde ein Lemma "Republik Moldau" der üblichen Wiki-Praxis widersprechen. Und ein Lemma "Moldau" ginge auch nicht, da es bereits eine BKL-Seite ist. Benatrevqre…?!12:33, 17. Mär. 2016 (CET)
Zur Verschiebung bedarf es eines begründeten Konsens. Den gab es weder hier noch in der Diskussion weiter oben. Deshalb Rückverschiebung.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2016 (CET)
Mir sind keine triftigen Gründe bekannt, wonach der Artikel zwingend den Namen Republik Moldau erhalten müsste. Analog zu der schwachsinnigen Verschiebung hier wurde auch schwachsinnigerweise dort umherverschoben. Nächste Maßnahme ist m.E., die lemmaverschiebenden Nutzer Exilsaarländer und Wissenschaftler-Uni rigoros auf VM zu melden. Benatrevqre…?!20:07, 17. Mär. 2016 (CET)
Es scheint so zu sein, dass sich im allgemeinen Sprachgebrauch(nicht als amtliche Bezeichnung) "Moldawien" immer mehr durchsetzt, was auch an der Bezeichnung des Wikipedia Lemmas liegt. Es ist die Verkürzung der Moldawischen SSR, deren Rechtsnachfolger die Republik ist. Danach könnte das Lemma Sri Lanka auch Ceylon heißen. Diese Bezeichnung ist aber nicht mehr üblich. Eine vernünftige Verschiebung wird wohl nie erfolgen weil immer ein Benutzer ein Veto einlegt und kann kein Konsens mehr besteht. Wir hatten uns einmal auf Republik Moldau geeignet auch damit es keine Probleme mit der BKL gibt. Dies scheint aber jetzt hinfällig zu sein. Schade. Je suis Charlie --Lena1 (Diskussion) 12:00, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich sehe hier kein Veto, aber die Verschiebung durchzuführen ist mit so viel Folgearbeit verbunden, dass sich das bislang niemand angetan hat. --Otberg (Diskussion) 12:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
Och bitte, jetzt geht das schon wieder los. Mit dem Zeitaufwand, den das Mokieren über angebliche Widerstände beansprucht, hätten die Befürworter die Arbeit schon lange gemacht haben können. Veto? Welches Veto? --j.budissin+/-14:26, 10. Jun. 2016 (CEST)
Mit dem Veto bin ich mir nicht so sicher. Durch die bescheuerten Amokaktionen vom 14. und 17. März sind leider doch so einige gegenteilige Stellungnahmen angespült worden, die eine reibungslose Abwicklung allein schon der Verschiebung unwahrscheinlich erscheinen lassen. Es kann durchaus sein, dass in Anbetracht der vorherigen Aktionen der nötige SLA nicht mehr ausgeführt würde. MBxd1 (Diskussion) 21:29, 12. Jun. 2016 (CEST)
Gesucht: Infos zu Burgen und Schlössern in Moldawien....
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum heißt der Artikel immer noch Moldawien? (Muliple Choice)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren21 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Faktenlage ist eindeutig, denn sowohl in der Innensicht als auch in der Außensicht heißt der Staat zweifelsfrei Republik Moldau. Die Bezeichnung Moldawien ist ein Überbleibsel aus den Zeiten der Sowjetunion, als die Teilrepublik noch Moldawischen SSR hieß.
Als Unbeteiligter und Außenstehender, der zufällig auf den Artikel und die zugehörige Diskussion gestoßen ist, fragt man sich nun, warum der der Artikelname immer noch Moldawien lautet.
Hier mögliche Erklärungen zur Auswahl. Mehrere Antworten sind erlaubt. 1. Dominanz von bestimmten Machtinteressen
In der Diskussion treten einige retrograde, um nicht zu sagen revanchistische Strömungen zu Tage. Ich will hier keine Verschwörungstheorie entwickeln, aber offensichtlich werden hier bewusst oder unbewusst die Machtinteressen Russlands vertreten. Vielleicht ist man aber auch nur seiner Zeit voraus und nimmt eine Annexion der Republik durch Russland à la Krim vorweg :-(
Vielleicht geht’s aber auch „nur“ um persönliche Rechthaberei. Schade jedenfalls, dass bis jetzt die User mt den falschen Machtinteressen die Oberhand behalten haben. 2. Umgangssprache als Maßstab
Im zweiten Abschnitt des Artikels heißt es so schön: „Das Land wird umgangssprachlich Moldawien genannt. Die offizielle Bezeichnung der Republik ist in Deutschland und in Österreich Republik Moldau, in der Schweiz wird sie als Republik Moldova bezeichnet.“
Damit wird zunächst die o.g. Faktenlage bestätigt. Verwunderlich ist nur, dass bei Wikipedia für die Bezeichnung des Artikels der falsche, umgangssprachliche Ausdruck und nicht die offizielle, allseits anerkannte Bezeichnung den Maßstab bildet.
Da hilft es auch nichts, wenn man sich auf Wikipedia-eigene Namenskonventionen beruft. Die Wirklichkeit ist längst eine andere.
Warum sich die Bezeichnung Moldawien in der Umgangssprache und auch teilweise in den Medien so hartnäckig hält, kann ürigens an dem bekannten Zirkelbezug liegen.
Zirkelbezug
3. Handwerkliche Schwierigkeiten
Eine Umbenennung scheint vom Doing her nicht so einfach zu sein. Manche Versuche gingen ja schon in die Hose. Auch die Vielzahl der mit „Moldawien“ verbundenen Begriffe, die ebenfalls umbenannt werden müssen, scheint den Aufwand zu potenzieren. Ich kann aber keinen Grund erkennen, warum man hier nicht schrittweise vorgehen kann. Hoffentlich findet sich „irgendwann“ mal jemand a) mit der entsprechenden Expertise für die Umbenennung(en), der b) wenigstens einen Teil des Aufwandes auf sich nimmt und der sich c) nicht vom Powerplay der o.g. „Rechthaber“ abschrecken lässt.
Bemerkung zum Schluss: Das Ansehen von Wikpedia ist auf einer absteigenden Linie, s. z.B. Artikel in der FR v. 12. Juli 2016. Untätigkeit und manche Diskussionsbeiträge leisten hier einen nicht unerheblichen Beitrag. --217.224.25.3318:57, 20. Jul. 2016 (CEST)
Du übersiehst, dass das Gebiet, auf dem sich heute die Republik Moldau (genauer Republik Moldova) befindet, eine viel ältere Geschichte hat, die im Artikel auch beschrieben wird. --Rita2008 (Diskussion) 20:42, 20. Jul. 2016 (CEST)
Was hat denn Bessarabien nun damit zu tun? Und darauf wird im Artikel ja auch zu genüge verwiesen. Es ergibt einfach tatsächlich wenig Sinn, den eingedeutschten russischen Kurzbegriff für einen Staat zu nehmen, wenn es tatsächlich offizielle Bezeichnungen gibt. Und dann heißt der Artikel eben nicht mehr "Moldawien", sondern "Republik Moldau" oder "Republik Moldova" und weil ja auch der Artikel zu Deutschland nur "Deutschland" heißt, dann eben "Moldau (Staat)" oder "Moldova". Alles andere wäre nun wirklich mehr als albern (ich weiß leider, dass solche 'Diskussionen' Trotzdem gerne geführt werden...) Lajos vH (Diskussion) 22:25, 14. Feb. 2017 (CET)
Soweit waren wir nun schon lange. Vielleicht findet sich ja auch irgendwann mal jemand, der die Arbeit auf sich nimmt, anstatt nur auf der Diskussionsseite darauf hinzuweisen. Von den oben genannten 3 Auswahlmöglichkeiten trifft nämlich einzig und allein die dritte zu. --j.budissin+/-16:46, 21. Feb. 2017 (CET)
Gut. Dann bleibt für mich nur noch die Frage: "Moldau (Staat)" oder "Moldova"? Ich wäre für die zweite Version, weil es eben auch der Eigenbezeichnung entspricht und es ein nicht-mehrdeutiges Lemma wäre. Lajos vH (Diskussion) 05:15, 22. Feb. 2017 (CET)
"Moldova" wäre zwar praktisch, aber "Moldau (Staat)" ist der deutsche Name und deshalb vorzuziehen. Wie "Italien" statt "Italia". --Charlie11 (Diskussion) 09:39, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich möchte nicht explizit einen Konsens behaupten, aber bisher fand eigentlich immer nur "Republik Moldau" Zustimmung. Das Mitführen der Staatsform hat keinen Wikipedia-spezifischen Unterscheidungscharakter, sondern wird genau so häufig verwendet, wenn auch nicht ausschließlich. Jeder anderen Verschiebung möchte ich jedenfalls ausdrücklich widersprechen.
Der Behauptung, "Moldawien" wäre "schlicht falsch", möchte ich allerdings auch widersprechen. Diese Bezeichnung ist nach wie vor weit verbreitet. Es geht hier nur darum, aus zwei durchaus akzeptablen und tragbaren Bezeichnungen die angemessenste zu wählen und ggf. eine frühere Entscheidung dazu zu revidieren.
Ein Problem ist, dass sich jemand finden muss, der das alles qualifiziert erledigen kann (einschließlich der Verschiebungen aller untergeordneten Artikeln und aller Kategorien, und das ist richtig viel), derjenige dann aber möglicherweise sofort ausgebremst wird, indem der SLA nicht ausgeführt würde (ich gehe mal davon aus, dass die hier beteiligten Admins es aus Befangenheitsgründen nicht tun würden). Es hat ja schon mal einen völlig verkorksten Versuch gegeben, bei dem dämlicherweise ein LA statt SLA gestellt wurde. Damit sind die Chancen deutlich verschlechtert worden.
Ich persönlich fass hier nix mehr an, nachdem ich vor einigen Monaten nach einer völlig NK-konformen anderen Verschiebung von mehreren Admins in übelster Weise dafür angeschissen worden bin, von denen dann aber hinterher keiner eine schlüssige Begründung liefern konnte. Da steht dann das Draufhauen im Vordergrund, und da steht man dann ganz plötzlich sehr allein da. Das würde hier auch so laufen, derjenige, der verschiebt, muss mit massiven Prügeln rechnen, auch administrativ. Und das muss ich mir nicht antun. MBxd1 (Diskussion) 21:19, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich hatte auch schon versucht das mit "Moldova" umzuformulieren und da stößt man leicht an seltsame Grenzen (zB dass der Duden sagt, es heißt "das Moldova", was alle Sätze noch seltsamer macht). Also mit Moldau formulieren. Aber: wie wir an der Benennung in der Schweiz sehen können, ist "Moldova" durchaus auch Deutsch, nur eben nicht Standarddeutsch aus Deutschland =] das jetzt eher nur als Randding: der "Trend" geht doch aber eher in Richtung Eigenbezeichnung? So wie vermehrt Beijing, statt Peking oder Tokyo statt Tokio benutzt wird; wen diese Beispiele nicht überzeugen: "Preßburg" ist jetzt ja auch ganz normal Bratislava. Ich hab morgen erstmal ne mündliche Prüfung und dann werde ich mich mal reinlesen, wie diese ganzen Verschiebesachen etc funktionieren. Ihr könntet mir helfen, wenn ihr auflisten könntet, was getan werden muss, damit ich keinen Schritt übersehe (die Schritte mache ich dann selbst und etwaiges Gemecker von sonstwem halt ich schon aus^^) Lajos vH (Diskussion) 01:44, 23. Feb. 2017 (CET)
Der "Trend" in der Wikipedia geht gemäß WP:NK in Richtung deutschen Sprachgebrauchs (daher eben nicht Beijing und Tokyo, aber sehr wohl Bratislava). Und da kommen nur "Moldawien" oder "Republik Moldau" in Frage. Was man da so alles beachten muss und warum "Moldova" nicht so toll ist, findest du in den entsprechenden Diskussionen von 2016 und vor allem 2015. --j.budissin+/-10:44, 23. Feb. 2017 (CET)
Ich habe schon früher erkärt, dass das Lemma "Moldau" bzw. "Republik Moldau" heißen muss. Auch "Moldova" bzw. "Republik Moldova" ist akzeptabel, da der Staat so in der Schweiz bezeichnet wird. Dank der Wikipedia setzt sich aber Moldawien als "deutsche" Bezeichnung immer mehr durch- die ehemalige SSR wird aber korrekt als Moldauische SSR bezeichnet. Kann nicht auch ein Bot nach der Lemmaverschiebung "Moldawien/moldwisch" durch "moldau/moldauisch" ersetzen. Meine Versuche am 3. Februar 2016 wenigstens teilweise im Artikel zu ändern wurden wieder revertiert, da wegen des Lemmas Moldawien auch diese Bezeichnung in der Wikipedia verwendet werden sollte.(Wenn es Moldau heißen würde dann konsequent immer Moldau). Die Änderung des Lemmanamens ist überfällig. nur Bequemlichkeit und Einheitlichkeit kann doch nicht der Grund für einen "Status quo" sein Je suis Charlie Hebdo --Lena1 (Diskussion) 16:31, 24. Mai 2017 (CEST) P. S. Auch Benutzer J. budissin der meine Änderungen revertiert hat Präferiert die Lemmabezeichnung Republik Moldau. Dem stimme ich zu. --Lena1 (Diskussion) 16:31, 24. Mai 2017 (CEST)
Es ist genau das geschehen was in der Graphik dargestellt wird. Da der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia "Moldawien" genannt wird- wird allgemein entgegen der amtlichen Bezeichung "Moldawien" als die in Deutschland gebräuchliche Bezeichnung gesehen und "Moldau" überwiegend in den Medien durch "Moldawien" ersetzt bzw. in neuen Büchern so verwendet. Es sei die nur "Republik Moldau" genannte "Moldawische Republik" als ehemalige "Moldawische SSR". Dank der Wikipedia ist das Lemma "Moldawien" bzw. "moldawisch" jetzt korrekt nach der Häufigkeitsklasse. Diejenigen die das Land als SU-Nachfolgestaat bzw. als ehemals russisches Land ansehen haben sich im Grunde gegen die Befürworter eines rumänischen Staates bzw. ehemals rumänischen Landes durchgesetzt. Ändern wird sich nichts mehr, da sich keiner die umfassende Arbeit machen wil bzw. einen entsprechenden Bot programmieren will und anderseits Moldau bzw. Republik Moldau in Moldawien revertiert würde. Moldau ist somit für die Wikipedia nur noch eine historische Bezeichnung eines ehemaligen Fürstentums und einer rumänischen Region. --Lena1 (Diskussion) 09:57, 11. Okt. 2017 (CEST)
Man kann Lena1 nur beipflichten. Unglaublich, was hier passiert oder besser nicht passiert, weil sich ja trotz besseren Wissens nichts ändert. Da soll sich noch einer wundern, dass das Interesse an der Mitabeit bei WP nachlässt und der Ruf von WP immer mehr in den Keller geht. --217.224.3.16013:26, 7. Nov. 2017 (CET)
In dem Fall bin ich nicht "Man" sondern "Man77". Mit Verlaub: Nur sich darüber zu beklagen, dass niemand etwas "dagegen" unternimmt, reicht nicht: Wie in dem Thread schon geschrieben wurde, ist die Problemstellung eine, die weit über das Lemma dieses Artikels hinausgeht, und da bedarf es eines eines Plans, und ebenjenen sollten wohl die erarbeiten, die ein Interesse an einem anderen Ergebnis als dem Status quo haben.
Davon abgesehen: Republik Moldau/Archiv/2 ist ein SU-Nachfolgestaat und ehemals russisches Land. Wenn die Negation dieses Faktums Grundlage einer Artikelverschiebung sein soll, dann gute Nacht. Mit der Frage der Befürwortung oder Ablehnung eines rumänischen Staates soll das nichts zu tun haben, hier gilt es neutral Tatsachen zu beschreiben. … «« Man77 »»(A) wie Autor14:25, 7. Nov. 2017 (CET)
Das Problem ist, dass diejenigen, die endlich eine Richtigstellung wollen, es handwerklich nicht können und diejenigen, die es können, es nicht wollen. Also bleibt's wie's ist. An dem Artikel hatte ich noch nie großes Interesse, meine anfangs positive Meinung über WP hat sich wie bei vielen anderen längst ins Gegenteil verkehrt. Möge das Rumgeeiere hier dazu seinen Beitrag leisten.
Grundlage für die Verschiebung des Artikels wäre im Übrigen die Anerkennung von aktuell gültigen Fakten (Verwendung der offiziellen anstatt der umgangsprachlichen Bezeichnung, s. Abschnitt 2 des Artikels). Dass die Republik Moldau ein Nachfolgestaat der SU ist, bezweifelt niemand. Das kann aber genausowenig als Grund für die Beibehaltung des Lemmas herangezogen werden wie die Tatsache, dass das Gebiet einst unter osmanischer Herrschaft stand. Aber diese Diskussion ist ja längst zu Gunsten Republik Moldau abgeschlossen. Daher gibt es keinen Grund, hier wieder von vorne anzufangen. --217.224.6.14211:21, 8. Nov. 2017 (CET)
»Dank der Wikipedia ist das Lemma "Moldawien" bzw. "moldawisch" jetzt korrekt nach der Häufigkeitsklasse.« Eine stark gesteigerte Verwendung von Moldawien seit Wikipedia-Beginn ist jedenfalls bis 2008 nicht zu erkennen: Ngram-Viewer. Und überhaupt: Ngram-Viewer. Auch hier nichts zu erkennen. Wobei hier vermutlich der böhmische Fluss samt Smetana dafür sorgen, dass »Moldau« überhaupt häufiger ist. Altſprachenfreund; 17:40, 4. Feb. 2018 (CET)
Zur „umfassenden Arbeit“: Der Kategorienbaum ist komplett umgestellt, auf Moldawien gibt es keine 2000 Links mehr, die man sich peu à peu ansehen kann (nicht alle gehören auf Republik Moldau umgebogen, weil manche eigentlich das Fürstentum Moldau oder die SSR meinen. Die bisherige Umstellung ist binnen weniger Tage von einer sehr überschaubaren Benutzergruppe gewuppt worden, also alles machbar. NNW10:55, 12. Feb. 2018 (CET)
Ich lösche mal die Nazikeule. Auch vor 1939 war der Begriff Moldawien in Verwendung. Nach kuezem Googeln nenne ich als Beispiel eine Karte von Transsilvanien von Abraham Ortelius aus dem 16. Jahrhundert (damals noch mit v statt w geschrieben).--Kabelschmidt (Diskussion) 10:47, 15. Apr. 2018 (CEST)
- 2017 -
Verwaltungsgliederung
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es sicher das die Angaben hier stimmen? Das Auswärtige Amt kennt eine Verwaltungsgliederung in 3 (nicht 5) Munizipien, 2 "autonome territoriale Einheiten" (Gagausien/Transnistrien) und die 32 Landkreise/Rajon(e?/s?). --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D617:24, 12. Apr. 2017 (CEST)
Die Frage ist wohl eher, ob die Angaben beim AA stimmen. Das von dir genannte Modell steht bei uns unter "Alte Verwaltungsgliederung". Wobei wir, wenn ich mir diesen Artikel bei den rumänischen Kollegen so anschaue, vermutlich auch schon wieder hinterherhängen. Demnach wurden mittlerweile auch Cahul, Edineț, Hîncești, Orhei, Soroca, Ungheni, Strășeni und Ceadîr-Lunga zu Munizipien erklärt. Hat hier bloß niemand mitbekommen, weil wir uns ständig über den korrekten Artikeltitel streiten. --j.budissin+/-17:32, 12. Apr. 2017 (CEST)
Zur Frage ob drei oder fünf: Da stimmt wohl beides in gewisser Weise, insgesamt sind es wohl zum Zeitpunkt, als das geschrieben wurde, fünf gewesen, davon aber sind zwei je einem der beiden autonomen Dingsdas zugeordnet, und damit drei auf der hierarchischen Ebene der Rajone anzusiedeln. Andere Interpretation: Von den fünfen sind zwei unter Kontrolle des Regimes von Transnistrien, somit drei unter wie auch immer gearteter Kontrolle der molda(u|w)ischen Zentralregierung.
Außerdem scheinen die neuen Munizipien hier wie hier nicht gleichberechtigt neben den alten auf. Keine Ahnung wieso. … «« Man77 »»(A) wie Autor11:09, 1. Jan. 2018 (CET)
- 2018 -
Gratulation!
Die ersten Ansätze, den Artikel zum sachlich und fachlich richtigen Lemma Republik Moldau zu verschieben, gehen auf das Jahr 2004 zurück. Es hat dann nur gut 13 Jahre gedauert, bis dies endlich vollbracht wurde. Diese prompte Anpassung eines WP-Artikels an die Realitäten stärkt das positive Erscheinungsbild von Wikipedia in der Öffentlichkeit und ist zudem eine tolle Motivation für alle aktiven Wikipedianer! Den Usern Citius Altius Fortius und J budissin und allen, die sich unermüdlich für eine Verschiebung eingesetzt hatten und vlt. sogar daran beteiligt waren, sei hiermit Lob und Dank ausgesprochen. --217.224.1.17709:26, 11. Jul. 2018 (CEST)
Nachdem jetzt das Lemma Moldawien passé ist...
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wäre ich dafür die Lemmata einheitlicher zu gestalten, und deswegen wie folgt zu verschieben:
Und ich wäre da eigentlich dagegen und bin dafür sich hier an China, Palästina und am Kongo zu orientieren. Man kann nicht alles über einen Kamm scheren. … «« Man77 »»Propaganda: Gegen Propaganda.16:19, 5. Aug. 2018 (CEST)
China und Kongo sind andere fälle, da gibt es zwei Staaten, anerkannt oder nicht, die diesen namen beanspruchen, daher ist eine unterscheidung durch zusatz notwendig. Moldau hingegen ist nur ein staat, es gibt zwar andere dinge, die ebenfalls diesen Namen tragen, aber die haben bereits Lemmazusätze, das zusatzfreie Lemma ist für eine Begriffsklärung 'verschwendet', und nach WP:NK sollte eigentlich die Kurzform gelten, was in diesem fall Moldau wäre. Bei Palästina müsste man mmn auch mal drüber reden. Norschweden (Diskussion) 16:29, 5. Aug. 2018 (CEST)
Ich wiederspreche deinem Verständnis von Verschwendung. Auch der Fluss ist als Moldau bekannt, bzw. der Fluss ist in unseren Gefilden wirklich als Moldau bekannt, was bei dem Land in der Deutlichkeit als Streitfrage gelten darf. Dass die Kurzform unter egal welchen Umständen als Lemma genommen werden muss, lese ich im Übrigen nirgends aus den Konventionen heraus. … «« Man77 »»Propaganda: Gegen Propaganda.16:38, 5. Aug. 2018 (CEST)
auch der fluss ist so bekannt, aber auch der hat einen zusatz. Wenn Moldau nicht als Moldau bekannt ist, dann erstrecht nicht als Republik Moldau, demnach müsste das Lemma wieder Moldawien lauten. egal wie du es drehst und wendest, kurzformen werden bei staaten bevorzugt, und die kurzform ist frei, eine begriffsklärung braucht kein zusatzfreies Lemma, und von der häufigkeit sind Moldau und Moldawien Republik Moldau deutlich überlegen Norschweden (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2018 (CEST)
Es ging nie darum, "Moldawien" zu eliminieren, es ging um die Festlegung des bestmöglichen Lemmas. Das wurde diskutiert und dann mit Verzögerung auch so umgesetzt. Wenn man was anderes hätte haben wollen, hätte man gleich dorthin verschoben. Die Abwägung der Bedeutung von Land und Fluss ist schwierig, eine Rechtfertigung für eine unsymmetrische BKL wird hier nicht zu finden sein. MBxd1 (Diskussion) 16:53, 5. Aug. 2018 (CEST)
Nach jahrelanger Diskussion ist es schließlich gelungen den Artikel auf das derzeitige Lemma zu verschieben. Dabei haben sich viele Personen den Kopf zerbrochen, welches das richtige Lemma ist. Eine neuerliche Lemmadiskussion brauchen wir definitiv nicht. --Otberg (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2018 (CEST)
Das ist kein grund, und was wir brauchen und was nicht hast du nicht zu entscheiden, das neue Lemma wiederspricht der WP:NK ohne notwendigkeit und das muss angesprochen werden. Norschweden (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ja und ich warte nach wie vor auch ein wirkliches gegenargument, zumal es eigentlich keine diskussion geben sollte nach WP:NK ist Moldau dem lemma republik moldau vor zu ziehen Norschweden (Diskussion) 01:40, 6. Aug. 2018 (CEST)
Das wurde lange genug diskutiert; du hast dich an der Diskussion m.E. nicht beteiligt. Dass nach "Moldau" nicht verschoben werden wird, war die ganze Zeit Teil der Ansage und wurde dann Teil der Lösung. Zunächst mal warte ich auf ein Argument, warum der Staat dem Fluss vorzuziehen sein sollte und vor allem, warum wir diese abgeschlossene Diskussion wieder aufnehmen sollten. --j.budissin+/-09:59, 6. Aug. 2018 (CEST)
Wenn man sämtliche Gegenargumente, die so kommen, einfach mal eben als "kein wirkliches Gegenargument" abtut, und selbst Argumente vorbringt, die strenggenommen nicht richtig sind, geht man aber auch ein gewisses Risiko ein, nicht ganz ernst genommen zu werden. … «« Man77 »»Propaganda: Gegen Propaganda.10:42, 6. Aug. 2018 (CEST)
Es ist außer vergleichen mit anderen staaten und sachen wie "dann hätte man es nach Moldau verschoben" nichts gekommen, und das sind keine richtigen argumente, das ist wie "die erde ist flach, weil papier auch flach ist und sonst hätte man karten nicht auf papier gezeichnet". Und @Man77 dein arrogantes verhalten solltest du mal überdenken. Norschweden (Diskussion) 00:54, 7. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein. Nicht schon wieder eine Diskussion über das Lemma. Keine Sorge.
Dennoch fehlt mur im Artikel ein Bezug auf den Namensstreit.
Ich kenne niemanden der zur Republik Moldau auch wirklich Moldau sagt. Jeder nennt das Land Moldawien. Njn findet man das nur unter dem Lemma Republik Moldau. So weit so richtig. Aber auf die Frage nummer 1 die dem geneigten Leser bei der Diskrepanz in den Sinn kommt, gibt der Artikel keine Antwort.
Warum wurde das Land früher Moldawien und jetzt Moldau genannt. Grundsätzlich würde man ja meinen dass die logische Übersetzung von Moldova Moldawien wäre, da könnte man darauf eingehen, dass die selbstbezeichnung früher modovia und jetzt moldova ist und man da aus welchen Gründen auch immer im deutschen Sorachraum auch gerne zwei verschiedene Bezeichnungen haben wollte.
Ist Moldau im deutschen Sprachraum eigentlich eine Neuerung? Oder wurde das Land schon früher irgendwann so genannt? Im deutschen sprachraum. Das interessiert mich tatsächlich, aber weder der artikel boch der Artikel "die Geschichte moldaus" geben darauf Antworten bzw sind beide Artikel so verfasst als hätte man das Land schon immer so genannt.
Und da dies etwas ist was viele irgendwie verwirrt und hier nicht aufgeklärt wird und weil der "Namensstreit" ja durchaus mit einer gewissen Ideologie geführt wird, gehört das meiner Meinung nach in den Artikel.--2003:C9:BBEA:1507:C9AC:C149:1A36:9F4F21:34, 27. Sep. 2018 (CEST)
Einer schreibt vom anderen abIch kenne niemanden der zur Republik Moldau auch wirklich Moldau sagt. Jeder nennt das Land Moldawien. Vielleicht liegts daran, dass alle von Wikipedia abschreiben. Dank der "prompten" Richtigstellung bei Wikipedia - im Jahr 2004 wurde das Thema erstmals vorgebracht - wird sich das ja hoffentlich nun im Laufe der Zeit ändern.--2003:D4:BF25:FB53:39AC:5E63:E74D:18FE12:41, 21. Okt. 2018 (CEST)
Endlich trägt das Lemma die richtige Bezeichnung. Im Fischer Weltalmanach 2019 heißt das Land auch wieder korrekt Moldau. --Lena1 (Diskussion) 11:08, 28. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Umfragen zufolge gibt es in der Bevölkerung keine klare Mehrheit für die zukünftige außenpolitische Ausrichtung des Landes. So befürworten etwa 49 % der Bevölkerung einen Beitritt in die Europäische Union, während zwischen 46 %[56] und 54 %[57] der Bevölkerung der Republik Moldau einen Beitritt zur Eurasischen Wirtschaftsunion unterstützen. Klare Mehrheit??? --2A02:908:C3B:9420:E496:50B4:5282:8C9C13:52, 24. Feb. 2019 (CET)
Besetzung 1941
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geschichte Republik Moldau. Es wird behauptet, dass das Land am 22.06.1941 von deutschen und rumänischen Truppen besetzt wurde. Das stimmt nicht. Das Land wurde nur in Juli 1941 besetzt. (nicht signierter Beitrag von194.8.223.8 (Diskussion) 15:07, 17. Jul. 2019 (CEST))
Am 22. Juni 1941 began der Überfall auf die Sowjetunion. Eine Besetzung des ganzen Gebiets konnte auch unmöglich an einem Tag vollzogen werden. Die Sowjetarmee zog sich erst im Juli 1941 zurück. --Otberg (Diskussion) 16:27, 17. Jul. 2019 (CEST)
Entfernung zum Schwarzen Meer
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bisher in der Einleitung 2 km, User MIchaelGazil hat soeben auf 25 km geändert. Ich habs zurückgesetzt. Es ist wohl eine Definitionsfrage: Wenn die Wasserfläche Dnister-Liman zum Schwarzen Meer gehört, sind es 2 km, wenn nicht, dann passen 25 km.- ? -- Bertramz (Diskussion) 18:11, 27. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf einer Studienreise wurde von einer moldovischen Sprachwissenschaftlerin dafür plädiert, im deutschsprachigen Raum auschließlich den Begriff "(Republik) Moldova" zu benutzen (englisch: Republic of Moldova), da der Begriff "Moldau" keinerlei Entsprechung in Moldova hat und gerade im deutschsprachigen Raum für Verwirrung sorgt. Es orientieren sich ja auch Journalisten an Wikipedia, wie vorgestern geschehen, als die moldovische Premierministerin in Berlin war, und verbreiten die irreführende Staatsbezeichnung. (nicht signierter Beitrag von2A02:908:D74:87A0:60B3:FD56:539B:F77E (Diskussion) 16:53, 20. Jul. 2019 (CEST))
Wenn sie das wirklich so gesagt hat, dann ist sie keine gute Sprachwissenschaftlerin. Fragen Sie sie beim nächsten Mal, warum sie in ihrer Muttersprache den "irreführenden" Begriff Germania verwendet :-) --94.217.36.16609:45, 27. Jul. 2019 (CEST)
Insbesondere für die Verwendung des Adjektives moldovisch im Deutschen bräuchte es dann schon gute Belege. Wir orientieren uns hier am allgemeinen Sprachgebrauch, und da ist schon Moldau eher ein Kompromiss als die reine Lehre. --j.budissin+/-23:58, 27. Jul. 2019 (CEST)
Richtig, und der allgmeine Sprachgebrauch sagt nun einmal, lt. Leipzig, Moldawien HK 14, Republik Moldau HK 15. Moldau alleine hat nur deswegen HK 13, weil in Prag ein Fluß so heißt und Smetana ein Musikstück drüber geschrieben hat. Es ist an der Zeit, auf Moldawien zurückzuverschieben, man mußan früheren Fehlern nicht festhängen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!18:46, 7. Mai 2020 (CEST)
Da liegt aber ein Denkfehler vor: beim Stichwort Moldau ist nicht nur der Fluss oder das Musikstück sondern insbesondere auch das Land dabei. Hier zwei x-beliebige Zeitungsartikel: Menschen aus Moldau trifft die Situation besonders hart, Moldau hat hier keine Grenzanlage aufgebaut. Wenn man es mit anderen Ländern in der Wikipedia vergleicht, dann gehört der Artikel eher nach Moldau verschoben. Österreich steht ja auch nicht unter Republik Österreich und Deutschland nicht unter Bundesrepublik Deutschland. --88.64.174.9110:27, 8. Mai 2020 (CEST)
Leute, das ist alles schon diskutiert worden. Und eine Verschiebung nach Moldau kommt deswegen nicht in Frage, weil der gleichnamige Fluss mindestens ebenso häufig (wenn nicht häufiger) gemeint ist, wenn man im Deutschen Moldau sagt. Wurde alles in der Verschiebungsdiskussion erörtert. --j.budissin+/-22:23, 14. Mai 2020 (CEST)
Halt, Moldau war nicht gemeint, sondern natürlich mit Klammerzusatz. Also sowas wie Moldau (Land), Moldau (Fluss) usw. ICH kann auch ausnahmsweise mit Republik Moldau aber leider ist die Diskussion nicht vorbei, sondern wird seit einiger Zeit auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten geführt. Obwohl dort mal einer schrieb, das es vielleicht schöne wäre, hier mal darauf hinzuweisen, wurde das verwerflicherweise bis heute nicht getan. Dort sieht man auch, dass letztendlich die "jedes-Land-einheitlich"- und "jede-BKL-einheitlich"-Befürworter ein Problem haben und deswegen immer wieder auf "Moldawien" als Lösung kommen... --94.217.39.3818:18, 17. Mai 2020 (CEST)
Umwelt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In die Bewertung sollte mit einfließen, dass Moldawien ein Billigflaggenland ist, unter dessen Flagge zahlreiche schwerölbetriebene Hochseeschiffe fahren.--2.204.123.23912:56, 10. Aug. 2020 (CEST)
Juden sind keine „ethnische Gruppe“
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Bevölkerung der Republik Moldau ist unterschiedlicher ethnischer Herkunft: Die größte Gruppe machen die rumänischsprachigen Moldauer mit 82,1 % aus, darauf folgen Ukrainer (6,6 %), Gagausen (4,6 %), Russen (4,1 %), Bulgaren (1,9 %), Juden (0,05 %) sowie einige Deutsche, Polen, Weißrussen, Tataren, Ungarn usw.
Sorry, aber das ist Unsinn und wurde auch schon oft genug diskutiert. Hier geht es um Volkszählungsergebnisse und die ethnische Selbstzuschreibung der Einwohner. Wenn sich ein Teil von ihnen als ethnische Juden definiert, dann ist das bitteschön zu akzeptieren! --j.budissin+/-12:07, 16. Jan. 2021 (CET)
Auch sorry ;-) Ich hab ein Problem mit der Aufzählung. Wenn ich die richtige Quelle gefunden haben sollte, laufen Juden in ihr unter "sonstige", die Aufzählung als "darauf folgen" impliziert aber, dass die Juden nach den Bulgaren die sechstgrößte Gruppe im Land sind. Das scheint mir weder belegt noch glaubhaft, aber natürlich ist auch mein Mutmaßen nicht zitierfähig. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.14:08, 16. Jan. 2021 (CET)
Wenn man nach Prozenten geht, mag das sogar stimmen! Denn 500 Juden wären dann mehr als 400 Deutsche und 240 Polen. Diese Erfassung stammt sogar noch aus dem Russischen Reich vor 1917 und wurde auch in der Sowjetunion und nun ihren Nachfolgestaaten fortgesetzt. Wenn man anfängt, solchen Statistiken zu mißtrauen, könnte man das gesamte System der Infoboxen aus der Wikipedia verbannen. Die Frage ist, wen interessieren Gruppen unterhalb von 1 Prozent?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2021 (CET)
In Anbetracht der Tatsache, dass die jüdische Bevölkerung im heutigen Moldawien vor dem Krieg einen bedeutenden Anteil stellte, halte ich die Nennung hier für gerechtfertigt. Was mich davon abgesehen außerordentlich stört, ist diese unglaubliche Anmaßung, mit der hier in regelmäßigen Abständen vorgetragen wird, Juden seien auf keinen Fall eine ethnische Gruppe. --j.budissin+/-15:17, 16. Jan. 2021 (CET)
Ich hab mich sicher weder dagegen ausgesprochen, dass die Juden Erwähnung finden, noch dafür plädiert den Statistiken zu misstrauen. Dinge in Statistiken hineinzulesen, ist aber um nicht viel weniger verwerflich.
Unsere Art der Darstellung gibt eine unbelegte "Rangfolge" wieder. 0,05 % entsprechen einer sehr niedrigen vierstelligen Zahl. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Zahl der Weißrussen, Polen, Türken, vielleicht auch der Titularnationen anderer Ex-Sowjet-Gebiete höher ist. So weit, so Theoriefindung.
Auf en:Moldova#Demographics ist eine Tabelle zu finden, laut der die Roma und Weißrussen stärker vertreten sind als die Juden. Der bei uns (zuvor) angegebene Prozentwert von 0,05, bei dem im Kontext der Fußnoten anzunehmen ist, dass er sich auf 2004 bezieht, passt übrigens nicht zu der Tabelle in der englischen Wikipedia.
Von mir aus kann man die Juden gerne anführen, eigentlich sogar sehr gerne, aber ich hätte da schon die Bitte, es anders anzuführen als bisher. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.16:19, 16. Jan. 2021 (CET)
In der Tabelle 7 des Zensus kommen sie an siebter Stelle direkt hinter den genannten Gruppen sowie selbsterklärten Rumänen, die im Artikel nicht genannt sind. Mein erster Satz bezog sich im Übrigen auf Oliver direkt davor. Die Prozentzahlen müsste man nochmal checken. --j.budissin+/-21:37, 16. Jan. 2021 (CET)
Bevölkerung
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit der letzten Änderung der Einwohnerzahl wurde die Abtrennung von Transnistrien "akzeptiert". Ob absichtlich oder versehentlich, sollte nicht wenigstens eine Klammer "(ohne Transnistrien)" dazu? Außerdem stimmen nun die Platzierungen bei Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte nicht mehr, 116. bzw. 56. Platz im weltweiten Vergleich müssten neu ausgerechnet werden. --94.217.32.14314:46, 21. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann mir mal jemand erklären, weshalb dieses Land seit kurzer Zeit Moldau anstatt Moldawien genannt wird? Ich hatte die Bezeichnung Moldawien durchaus als offiziell beigebracht bekommen. Warum steht im Artikel also, dass es sich nur um eine "umgangssprachliche Bezeichnung" handelt? Ist das wieder so ein Modeding wie z.B. bei Weißrussland? Plötzlich reden alle von Belarus, obwohl es im Deutschen eine geeignete, weil zutreffende Bezeichnung gibt. Kurzum: Für mich heißt das Land Moldawien, der Fluss hingegen Moldau. Bevor mir mal einer eine schlüssige Erklärung geben kann, bleibt das auch so. --217.9.123.14610:03, 10. Okt. 2022 (CEST)
Das Diskussionsarchiv gibt umfangreichen Aufschluss. Wie das Land für dich heißt, ist deine Sache; du kannst aber nicht verlangen, dass wir dem folgen. MBxd1 (Diskussion) 10:53, 10. Okt. 2022 (CEST)
@MBxd1:, sorry für's Entfernen der Erle. Ich habe schon mehrfach diverse Disks durchsucht und gefühlt ein halbes Dutzend zum Thema "Moldawien vs. Moldau" gelesen. Was ich aber bis dato noch nicht gefunden habe, ist DIE entscheidende Disk, an deren Ende vermutlich die Entscheidung zu gunsten von "Moldau" fiel, wie und durch wen auch immer. Vlt. kannst Du mir auf die Sprünge helfen? (Bitte mit Ping) --Ciao • Bestoernesto • ✉11:42, 23. Okt. 2022 (CEST)
Für die Vorgeschichte sind 2015 und 2016 die interessanten Jahre (nur an dunklen, grauen Herbstabenden zu öffnen). Im Wesentlichen war das 2016 durchgekaut, es fand sich dann aber zwei Jahre lang niemand, der die Arbeit machen wollte. --j.budissin+/-22:40, 24. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe dort geantwortet, die Adminanfrage ist zweifelsfrei Missbrauch. Damit hat er sein Anliegen auch final disqualifiziert. Falls es aber tatsächlich Unklarheiten über das Ausmaß von Linkanpassungen gibt, wäre das hier zu klären. MBxd1 (Diskussion) 07:51, 25. Okt. 2022 (CEST)
Ich verstehe den Staub, der gerade bei der Adminanfrage aufgewirbelt wird sowieso nicht. In Folge der Hauptlemma-Verschiebung wurden danach offensichtlich auch alle anderen Artikel mit "Moldawien" im Lemma sowie alle entsprechende Kategorien in kurzer Zeit ohne Widerspruch verschoben. In den 4 Jahren danach bis heute wurden dann augenscheinlich sukzessive bereits viele tausende Male Fließtexte, Tabellen und Naviboxen korrigiert.
(So zeigt die Suche nach "Moldau" rund 8400 Einträge. Abzüglich der rund 850 Einträge, die "Moldau (Fluss)" betreffend, sind es also schon rund 7500 Seiten die bereits korrigiert wurden, ohne dass es solch einen.Häckmäck gab. Ich habe das ganze erst vor ein paar Wochen mitgekriegt und mich da erst vor kurzen hinten mit dran gehängt, als ich feststellte, dass "Moldawien" noch in rund 2800 Artikeln rumgurkte (Jetzt sind*s noch rund 2500) und die WP-Regeln nach WP:NKS ganz eindeutig sind. Doch plötzlich kriechen im Gefolge des Anfragestellers alle möglichen User*innen aus irgendwelchen Löchern und möchten ihr "Moldawien" plötzlich wieder haben. Das gängigste und nicht wahre Argument ist, "(Republick) Moldau" würde niemand kennen. Wie kommen denn dann solche DWDS-Wortverlaufskurven seit Republiksgründung 1990 zustande, selbst wenn man berücksichtigt, dass es zu einem gewissen Anteil bei "Moldau" um den Fluss geht? --Ciao • Bestoernesto • ✉17:38, 25. Okt. 2022 (CEST)
Ich hatte eigentlich angenommen, dass die Linkanpassungen schon lange durch wären. Insofern ist schon Vorsicht angebracht, ob der Link im individuellen Fall angepasst werden werden sollte oder ob aufgrund des Kontexts "Moldawien" stehenbleiben soll oder durch "Moldau" ohne "Republik zu ersetzen wäre. Dass bei einer (an sich eh schon regelwidrigen und missbräuchlichen) Adminanfrage jede Menge dummes Zeugs kommt und vermeintlich zur Sache diskutiert wird, über die keinesfalls dort und keinesfalls durch einen Admin entschieden wird, kann man unter Folklore abhaken. Ganz großer Mist ist allerdings, dass sich kein Admin findet, um diesen Blödsinn zu beenden. Tja, auch das ist Teil der Folklore. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 25. Okt. 2022 (CEST)
Nun ja, als Folklore würde ich das nicht bezeichnen. Eher eine Machdemonstration von rational nicht erklärbarem Verhalten bestimmter Autoren und Admins. Großer Mist und Blödsinn trifft es da genauer. Jedenfalls wieder mal ein Baustein, der aus meinem Restglauben an WP herausgeschlagen wurde. --Exilsaarländer (Diskussion) 10:08, 26. Okt. 2022 (CEST)
Ihr habt alle die Eingangsfrage nicht verstanden. Die lautete nicht, warum der Artikel "Moldau" bzw. "Republik Moldau" heißt. Sondern wieso es zu der Änderung des Landesnamens im deutschen Sprachraum (nicht in der deutschen wikipedia) von Moldawien auf Moldau kam. Der Mehrzahl der Menschen kennt das Land halt unter Moldawien. Da stellt man sich natürlich die Frage, warum es jetzt anders heißt. Diese Frage wird durch den Artikel leider in keinster Weise beantwortet. Kann mir sogar vorstellen, dass das mit eine der am meist gesuchtesten Informationen im Artikel ist. --Future-Trunks (Diskussion) 13:15, 8. Feb. 2023 (CET)
Ich finds schade, dass das Lemma Republik Moldau ist und nicht nur Moldau, das macht das land irgendwie kleiner, gegenüber den anderen bedeutungen des Namens. Um die frage zu beantworten, warum der name sich langsam im sprachgebrauch ändert, ähnlich wie bei Belarus, geht man langsam aber sicher weg von den russifizierten namen Weißrussland und Moldawien, in richtung eigenständigerer und historischerer Namen. Auch wenn ich persönlich Moldawien für den schöneren landesnamen halte,, verstehe ich die intention dahinter und unterstütze diese Norschweden (Diskussion) 02:33, 2. Jun. 2023 (CEST)
(CallMyCenter) 15:14, 22. Dez. 2014 (CET)
commander-pirx (disk beiträge) 14:03, 11. Dez. 2016 (CET)
commander-pirx (disk beiträge) 11:41, 23. Dez. 2016 (CET)
