Diskussion:Sigrid Herrmann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sigrid Herrmann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Sigrid Herrmann“ wurde ab dem 22. Oktober 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

BILD

In zahlreichen Artikeln der BILD Zeitung wurde sie zitiert:

https://www.bild.de/politik/inland/islamismus/so-islamistisch-ist-der-radikal-imam-54302860.bild.html

https://www.bild.de/politik/inland/islamismus/eu-gelder-bka-igs-extremismus-54204484.bild.html

https://www.bild.de/regional/berlin/franziska-giffey/proteststurm-wegen-besuch-in-radikalen-moschee-46756840.bild.html

wie erwähnt man das vernünftig im Artikel? --FreundderAufklärung (Diskussion) 15:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Fehlende Relevanz?

Fehlende Relevanz? Ab wie viel Nobel-Preisen beginnt eine Person, wp-„relevant“ zu sein? Doch Scherz beiseite – SHMs Relevanz erklärt sich vllt. aus der durchaus erkennbaren öffentlichen Wirkung ihrer islamismusbezogenen aufklärerischen oder, je nach Standpunkt und Empfindlichkeit, aufwieglerischen Tätigkeit. Über die kann man sich auf ihrer Website schlaumachen: https://vunv1863.wordpress.com/aktuell/ Dass sie dabei offen und in den Medien nachverfolgbar angefeindet wird, sollte niemanden verwundern, verdeutlicht es doch, dass sie anscheinend ernst genommen wird. In Samuel Schirmbecks neustem Buch „Gefährliche Toleranz“ kommt sie ebenfalls ausführlich zu Wort (ab S. 61). Es wäre also hilfreich, wenn hier jetzt mal das eine oder andere Argument notiert werden würde, das ausdrücklich für Nicht-Relevanz spricht. Deren schlichte Behauptung allein genügt wahrlich nicht. --Shoshone (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2018 (CET)

Die Löschdiskussion ist hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2018#Sigrid_Herrmann-Marschall --FreundderAufklärung (Diskussion) 19:39, 28. Okt. 2018 (CET)

In dem Buch „Scharia-Kapitalismus: Den Kampf gegen unsere Freiheit finanzieren wir selbst“ von Sascha Adamek (ECON, Sept. 2017) findet sich S.H-M. erwähnt auf den Seiten 123, 198, 218, 222, 228, 230, 284 sowie 2-mal im Literaturverzeichnis. --Shoshone (Diskussion) 18:23, 31. Okt. 2018 (CET)

/* Vielleicht ganz interessant */

Der blog hat etwa 20.000 Zugriffe pro Monat (Mittel letzte 6 Monate). Eigene Angabe.

„Investigate Social Media – Die Übertragung salafistischer Strukturen in sozialen Netzwerken auf örtliche Gegebenheiten und der Nutzen für die Sicherheitsbehörden“ in: „Digitale Polizeiarbeit: Herausforderungen und Chancen“, S. 91-107 Dorothee Dienstbühl und Sigrid Herrmann-Marschall Herausgeber: Rüdiger, Thomas-Gabriel, Bayerl, Petra Saskia http://www.springer.com/de/book/9783658197551

Die Hilfsorganisation „Islamic Relief“: Heiligenschein mit Rissen Materialdienst der EZW 11/2017, S. 415 ff. http://www.ezw-berlin.de/html/15_9606.php

Die Medienstrategie der Gülen-Bewegung in: Friedmann Eißler (Hg.) Die Gülen-Bewegung (Hizmet) Herkunft, Strukturen, Ziele, Erfahrungen, S. 168 ff., Berlin 2015

http://www.ezw-berlin.de/downloads/ezw_texte_238_inhaltsverzeichnis.pdf

Das Video zu der Straßen-Aktion von stern tv haben etwa 115.000 Personen angeschaut:

https://www.facebook.com/sterntv/videos/demonstration-gegen-islamismus/1463842760296751/

Verweis 8 ist falsch eingefügt. Das öffentliche Auftreten begann mit einer Aufklärungs- und Protestaktion im Jahr 2012, nicht dir Betätigung:

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/koranverteilungen-in-deutschen-staedten-die-sache-mit-der-wahrheit-11717904.html

Die Aufklärungsaktion ab Anfang 2012 war ja schon Ergebnis der Beobachtung der islamistischen Szene.

gibt es noch Geburtsjahrgang oder so. Am besten mit einer Quelle aus der wir das zitieren können?--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:34, 29. Okt. 2018 (CET)

Zu Beleg 23 gibt es eine öffentlich einsehbare Stellungnahme:

https://vunv1863.wordpress.com/2017/08/05/wer-braucht-schon-belege/

Material für Artikelarbeit

• Zur Ergänzung: https://books.google.de/books?id=nCpADwAAQBAJ&pg=PA107&dq=Sigrid+Herrmann-Marschall&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi0w7iE0LDeAhWrqIsKHTWEB3QQ6AEINTAB#v=onepage&q=Sigrid%20Herrmann-Marschall&f=false

--Merkasso (Diskussion) 13:00, 31. Okt. 2018 (CET)

http://www.fr.de/rhein-main/alle-gemeinden/offenbach/interview-sigrid-herrmann-marschall-mit-aufklaerung-gegenhalten-a-304886 Die Offenbacher SPD-Politikerin Sigrid Herrmann-Marschall gilt als Expertin in Sachen islamischer Fundamentalismus.http://honestlyconcerned.info/links/fdp-giessen-extremismus-expertin-sigrid-herrmann-marschall-ueber-islamismus-in-mittelhessen-giessener-anzeiger/ FDP Gießen: Extremismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall über "Islamismus in Mittelhessen"

https://www.ruhrbarone.de/in-eigener-sache-ruhrbarone-autorin-zeigt-frankfurter-jusos-an/133602 Die Frankfurter Jusos haben in einer Pressemitteilung die Islamismusexpertin Sigrid Herrmann-Marschall als Rechtspopulistin bezeichnet.

nrw-direkt.net/grosse-aufregung-um-salafistinnen/ Die Islamismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall aber verweist darauf, dass sich überzeugte Salafisten selbst nicht als hilfsbedürftig ...

https://www.allgemeine-zeitung.de/politik/rheinland-pfalz/islamisten-im-rhein-main-gebiet-bloggerin-die-szene-ist-grosser-als-man-denkt_17290479 Über : https://www.fnp.de/frankfurt/islamistische-terrorgefahr-politik-duckt-sich-weg-10490690.html ihre Arbeit als Bloggerin sagt die Islamismus-Expertin:

Sigrid Herrmann- Marschall gilt als Expertin in Sachen islamischer Fundamentalismus.

Reicht das?--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:29, 16. Nov. 2018 (CET)

• [1] --Merkasso (Diskussion) 14:24, 25. Feb. 2019 (CET)

Eigenbezeichnung Sekten- und Islamismusexpertin

Die von FreundderAufklärung eingefügten Quellen belegen, dass es sich um eine Eigenbezeichnung handelt (Quelle 1 & 2). Dieser Revert von FreundderAufklärung ist somit strittig.

Quelle 1: „[…] einer Bloggerin, die sich selbst als Sekten- und Islamismusexpertin bezeichnet […]“

Quelle 2: „[…] Sigrid Herrmann-Marschall, die sich auf ihrer Webseite als 'unabhängige Sekten- und Islamismus-Expertin' bezeichnet. […]“ „[…] Herrmann-Marschall besitze ‚allenfalls Laienwissen über den Islam und verurteilt Menschen pauschal als Anhänger islamistischer Strömungen, ohne nachprüfbare Beweisführung‘, urteilt die Islamwissenschaftlerin Lamya Kaddor. […]“ „[…] Osnabrücker Islamwissenschaftler Michael Kiefer kritisiert: ‚Die Behörden schenken selbsternannten Islamexperten, die keine Ahnung von Islamismus haben, zu viel Glauben.‘ […]“

Quelle 3: keine nähere Angabe zur Expertenzuschreibung (wird nur flüchtig erwähnt)

Quelle 4: „[…] forscht als Freiberuflerin zu Sekten und sieht schwarz. […]“

Quelle 5: „[…] sie hat Sekten unter die Lupe genommen […]“ „[…] macht Islamismus-Schulungen […]“

Quelle 6 ist ein Programmheft eines Veranstalters…

--C[omikron]lin (Diskussion) 20:45, 16. Nov. 2018 (CET)

http://www.fr.de/rhein-main/alle-gemeinden/offenbach/interview-sigrid-herrmann-marschall-mit-aufklaerung-gegenhalten-a-304886 Die Offenbacher SPD-Politikerin Sigrid Herrmann-Marschall gilt als Expertin in Sachen islamischer Fundamentalismus.http://honestlyconcerned.info/links/fdp-giessen-extremismus-expertin-sigrid-herrmann-marschall-ueber-islamismus-in-mittelhessen-giessener-anzeiger/ FDP Gießen: Extremismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall über "Islamismus in Mittelhessen"

https://www.ruhrbarone.de/in-eigener-sache-ruhrbarone-autorin-zeigt-frankfurter-jusos-an/133602 Die Frankfurter Jusos haben in einer Pressemitteilung die Islamismusexpertin Sigrid :::Herrmann-Marschall als Rechtspopulistin bezeichnet.

nrw-direkt.net/grosse-aufregung-um-salafistinnen/ Die Islamismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall aber verweist darauf, dass sich überzeugte Salafisten selbst nicht als hilfsbedürftig ...

https://www.allgemeine-zeitung.de/politik/rheinland-pfalz/islamisten-im-rhein-main-gebiet-bloggerin-die-szene-ist-grosser-als-man-denkt_17290479 Über : https://www.fnp.de/frankfurt/islamistische-terrorgefahr-politik-duckt-sich-weg-10490690.html ihre Arbeit als Bloggerin sagt die Islamismus-Expertin:

Sigrid Herrmann- Marschall gilt als Expertin in Sachen islamischer Fundamentalismus.

Reicht das?--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:30, 16. Nov. 2018 (CET)

Du bringst hier Quellen für „Expertin in Sachen islamischer Fundamentalismus“ und „Extremismus-Expertin“. Also unterschiedliche Begriffe, worin sie angeblich Expertin sein soll. Ihre Eigenbezeichnung als „Sekten- und Islamismusexpertin“ ist jedenfalls umstritten. --C[omikron]lin (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2018 (CET)

Das ist doch ein Wortfeld, wenn es um Islamismus geht es um islamisches Sektierertum und um Fundamentalismus und um Extremismus. Jetzt wird Dein Argument albern. --FreundderAufklärung (Diskussion) 22:14, 16. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest bereits vor einer Woche von Nuuk darauf aufmerksam gemacht, dass in der Quelle nichts von „Sektenexpertin“ steht.[2]

Was sagst Du denn zu Deiner Quelle 2? Ich gebe Dir ein weiteres Zitat daraus: „[…] die Grenzen zwischen Expertise und Aktivismus sind bei ihr fließend. […]“ --C[omikron]lin (Diskussion) 05:34, 17. Nov. 2018 (CET)

hi alter ego von ... . Oben ist die Verwendung des Begriffes in der Presse hinreichend dargelegt. Dass es Kritik an ihr gibt, steht im Artikel. Ob Du oder ich die teilen, darauf kommt es hier nicht an. --FreundderAufklärung (Diskussion) 07:22, 17. Nov. 2018 (CET)

„Sekten- und Islamismusexpertin“ wird in den Quellen ausdrücklich als Eigenbezeichnung aus der parteiischen Primärquelle ausgewiesen. Deine nebulöse „Wortfeld“-Konstruktion interessiert hier nicht. Maßgeblich ist die bereits erwähnte Quelle 2, die sich kritisch mit ihrem vermeintlichen Expertentum auseinandersetzt. --C[omikron]lin (Diskussion) 09:27, 17. Nov. 2018 (CET)

Mit dem im Artikel beschriebenen Vorgang hatten alle drei zur Person befragten Personen nichts zu tun, zumindest wenn man der Erläuterung von Herrmann-Marschall selber folgt https://vunv1863.wordpress.com/2017/08/05/wer-braucht-schon-belege/ Herrmann-Marschall hatte Kiefer wegen seiner NGO kritisiert. Kaddor wird von Herrmann-Marschall in ihrem Beitrag der nachweislichen Lüge bezichtigt. Ob eine Einschätzung von Personen, die sich nicht mit der Arbeit Herrmann-Marschalls beschäftigt haben, sondern die sie nur dem Anschein nach verärgerte und nun umgekehrt bashing betreiben, sei dahingestellt. Eine Fachkritik sieht so jedenfalls nicht aus. Fachkritik ist konkret.(nicht signierter Beitrag von 92.218.141.46 (Diskussion) 16:47, 18. Nov. 2018 (CET))

Liest Du nur, was Dir passt? http://www.fr.de/rhein-main/alle-gemeinden/offenbach/interview-sigrid-herrmann-marschall-mit-aufklaerung-gegenhalten-a-304886 Die Offenbacher SPD-Politikerin Sigrid Herrmann-Marschall gilt als Expertin in Sachen islamischer Fundamentalismus . Kritik an Experten ist nicht ungewöhnlich, sondern normal. Zumal bei dem Thema. Das steht ja auch in dem Artikel zu ihr. Wenn Dir da etwas fehlt, kannst Du es ja ergänzen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 10:05, 17. Nov. 2018 (CET)

Deine merkwürdige Anredefloskel („hi alter ego von ...“) habe ich einfach überlesen, tut mir leid, aber damit konnte ich nun wirklich nichts anfangen.

Du musst schon den Artikeltext (nämlich „Sekten- und Islamismusexpertin“) belegen, und nichts anderes, sonst kann das gemäß WP:BEL auch alles entfernt werden. Als Eigenbezeichnung einer selbsternannten Expertin, die nicht vom Fach ist, ist das in der Einleitung nach der derzeitigen Quellenlage WP:Begriffsetablierung.

Im übrigen wirst Du mich im Artikel kaum editieren sehen, meine Interessen liegen ganz woanders. Allerdings helfe ich manchmal ein bisschen bei WP:3M aus, wo Du ja bereits mehrere Anfragen gestellt hast. --C[omikron]lin (Diskussion) 11:52, 17. Nov. 2018 (CET)

Du kamst nicht aufgrund der Anfrage bei WP:3M, die wurde 22:19, 16. Nov. 2018 (CET) eingestellt aufgrund Deines edits https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sigrid_Herrmann-Marschall&type=revision&diff=182808026&oldid=182658002 um 17:18. Jetzt stelle das nicht anders da.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:15, 17. Nov. 2018 (CET)

Das war nicht das, was ich schrieb. Du hattest dort mehrere Anfragen gestellt. Und jetzt lässt Du dieses Strohmann-Argument bitte fallen. --C[omikron]lin (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2018 (CET)

WP:3M

Es ist belegt, dass Frau Herrmann-Marschall bloß eine selbsternannte (also in Wirklichkeit: keine) Expertin ist und von Islamismus keine Ahnung hat. --Universalamateur (Diskussion) 15:52, 17. Nov. 2018 (CET)

Was ist ein Experte? Eine Person, die einen Wissensvorsprung hat und zu einem Sachgebiet Auskunft geben kann oder schon zum Gebiet beigetragen hat. Wer von anderen als Experte wahrgenommen wird und dessen Angaben verlässlich sind im Schnitt. Wer z.B. relevante Wirkungen erzielte, wie in den Medienbelegen angeführt, sollte dieses Kriterium doch erfüllen. Beispielhaft im Artikel über

https://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Bax

sichtbar. Er hat nach den Informationen dort nicht Musik studiert, sondern nur Zeitungsbeiträge u.ä. geliefert. Trotzdem steht da, dass er "als Experte auf dem Gebiet der so genannten Weltmusik" gilt. Und das gänzlich ohne Belege.(nicht signierter Beitrag von 92.218.141.46 (Diskussion) 16:18, 17. Nov. 2018 (CET))

Anscheinend hat das bisher niemand in Zweifel gezogen. Da steht aber "gilt als Experte" und nicht "ist ein Experte". und in der Einleitung steht nur "Journalist und Autor". --Digamma (Diskussion) 14:17, 18. Nov. 2018 (CET)

3M: "Experte" ist positiv-wertend und sollte als absolute Bezeichnung wegen WP:NPOV generell vermieden werden. Mögliche, neutralere Alternativformulierungen sind "ist eine Bloggerin und Dozentin mit dem Themenschwerpunkt Islamismus", "wird in den Medien als Expertin für Islamismus zitiert" oder "engagiert sich in der öffentlichen Debatte um Islamismus". --Rudolph Buch (Diskussion) 22:12, 17. Nov. 2018 (CET)

"Dozentin mit dem Themenschwerpunkt Islamismus": Wo ist das belegt. Das steht zumindest bisher nicht so im Artikel. Aus dem Artikel hätte ich eher geschlossen, dass sie Dozentin im Bereich der Biologie ist.

Ansonsten: + 1. Belegt ist offensichtlich nur, dass sie sich selbst als Expertin sieht. Es ist noch nicht einmal belegt, dass sie von andern als Expertin wahrgenommen wird. --Digamma (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2018 (CET)

lest Ihr eigentlich, bevor Ihr hier schreibt? In den zitierten Quellen (Zeitungen) steht „Islamismusexpertin“ und „Expertin für Islamismus“ und „Sektenexpertin“. --FreundderAufklärung (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2018 (CET)

Herrmann-Marschall ist z.B. für Lehrerfortbildung am Hessischen Kultusministerium akkreditiert. Steht da, kann man aber sicher auch beim HKM nachfragen. Das Logo darf sie ja nur nutzen, wenn sie akkreditiert ist: https://vunv1863.wordpress.com/aktuell/ Ansonsten ist natürlich durch die vielen Benennungen in den Medien belegt, dass sie von Medien genau mit ihren Sichten und Erläuterungen als Expertin wahrgenommen wird. Gelten Zeitungsbelege neuerdings nicht mehr bei der Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 92.218.141.46 (Diskussion) 12:35, 18. Nov. 2018 (CET))

Das sind überwiegend Artikel aus der Lokalpresse, die darüber berichten, dass sie bei einer Veranstaltung als Expertin aufgetreten ist. Nicht mehr. Jedenfalls entstammt die Formulierung "Sekten- und Islamismusexpertin" ihrer Homepage, und die Zeitungen, die diese Formulierung benutzen, kennzeichnen sie auch als Zitat.

Außerdem empfinde ich es als befremdlich, wenn hier einfach die ersten 10 Ergebnisse einer Google-Suche als Beleg angegeben werden.

Ehrlich gesagt: Warum genügt es nicht, zu schreiben, dass sie Bloggerin ist und sich in ihrem Blog und in Vorträgen mit dem Thema Salafismus und Islamismus beschäftigt? --Digamma (Diskussion) 14:17, 18. Nov. 2018 (CET)

Warum genügt es nicht? Warum genügt es?

Sie publiziert in Fachzeitschriften und wissenschaftlichen Sammelbänden und wird deshalb in der Presse zurecht als Expertin zitiert. Deshalb ist es richtig. Und auch auf Wikipedia üblich.

ARD Fernsehanstalten zitieren sie als Expertin:

WDR: Die Islamismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall - https://www1.wdr.de/nachrichten/investigatives/salafist-bei-imame-pfarrer-turnier-100.html

rbb: Doch die Islamismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall bezweifelt das. https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2018/10/unteilbar-demonstration-kritik-muslime-islamisten.html

--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2018 (CET)

Bei Belegen zählt Qualität, nicht Quantität. Wenn ein promovierter Islamwissenschaftler sagt, dass die Frau keine Ahnung hat, dann ist es wurscht, was zwei Dutzend Journalisten, die nicht vom Fach sind, dazu meinen. --Universalamateur (Diskussion) 19:00, 18. Nov. 2018 (CET)

Es geht doch nicht darum, ob wir Ihr Expertentum gut oder falsch finden. Sie wird als Expertin in den Medien gehandelt. Kritik an ihrer Expertise gehört in den Artikel. Sollte da noch etwas fehlen, schreibe es bitte mit Beleg in den Artikel.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2018 (CET)

Es ist kein Expertentum vorhanden. Das ist der Punkt. --Universalamateur (Diskussion) 19:11, 18. Nov. 2018 (CET)

Das ist jetzt Theoriefindung Deinerseits.

Sie wird in Leitmedien als Islamismusexpertin bezeichnet. Es gibt auch Kritik an ihrer Expertise. Die steht korrekterweise auch im Artikel. Das ist so alles korrekt. --FreundderAufklärung (Diskussion) 19:18, 18. Nov. 2018 (CET)

Sie wird von Fachleuten explizit als nicht-Expertin bezeichnet. Dass Leitmedien sie trotzdem als eine solche bezeichnen, ist erwähnenswert, aber falsch. Die Meinung von Fachleuten (anstatt anderer Laien -- denn das sind die meisten Journalisten auf dem Gebiet genauso wie wir) darzustellen, ist das Gegenteil von TF. --Universalamateur (Diskussion) 19:21, 18. Nov. 2018 (CET)

Von zweien. Nur von diesen. Und bei beiden ist die Kritik diffus. Das eine Argument ist ohne Konkretisierung, das andere ein Strohmann. Nun ja. (nicht signierter Beitrag von 92.218.141.46 (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2018 (CET))

Bei Belegen zählt Qualität, nicht Quantität. --Universalamateur (Diskussion) 18:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Das ist korrekt. Wann aber ist eine Kriik oder Zuordnung qualitativ? Dann kommt doch wieder der Proporz zum Tragen.

Die Zuordnung von Fachleuten ist qualitativer als die von Journalisten, ebenso wie Fachliteratur nach WP:Q gegenüber Presseberichten zu bevorzugen ist. Das habe ich aber auch schon oben geschrieben. --Universalamateur (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2018 (CET)

• Ich stimme Rudolph Buch zu, wird häufig als Expertin zitiert ist neutraler, da sich Wikipedia die Wertung nicht zu eigen macht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:21, 18. Nov. 2018 (CET)

3M: Es scheint unstrittig zu sein, dass Fr. Herrmann-Marschall in seriösen Medien häufig ausdrücklich als Islamismus-Expertin bezeichnet wird. Dies geht aus dem Belegen unmittelbar hervor. Da stellt sich die Frage, was gegen die Übernahme einer solchen Bezeichnung sprechen würde. Solange es keine öffentlich bestellten und vereigigten Sachverständigen für Islamismus gibt (und ich vermute, dass es keine gibt!), gibt es auch keine Maßstäbe, an denen sich die Expertise für Islamismus messen könnte. Dann gilt als Experte am ehesten jemand, der für einen solchen gehalten wird. Wenn das einen nicht überzeugt, mein Vorschlag einer Richtung, in die die Formulierung gehen kann: ... Bloggerin, Dozentin in der Erwachsenenbildung und Diplombiologin, die als Sekten- und Islamismusexpertin gilt. GregSpeare (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2018 (CET)

Gilt als Sekten- und Islamismusexpertin finde ich auch OK. Zum Vergleich: Peter Scholl-Latour galt den deutschen Medien ... als Experte für Islam. Das spricht für eine ähnliche Formulierung hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 19. Nov. 2018 (CET)

@GregSpeare: Ihre Eigenbezeichnung „Sekten- und Islamismusexpertin“ zu übernehmen wäre WP:Begriffsetablierung. Gemäß WP:BIO kann eine solche selbstveröffentlichte Information aber sowieso nur dann verwendet werden, wenn sie nicht strittig ist und kein unangemessenes Eigenlob darstellt. Da die Eigenbezeichnung jedoch strittig ist (sh. die bereits erwähnte Quelle 2), passt sie auch nicht in die Einleitung. Eine ausgewogene Darstellung der Standpunkte gemäß WP:NPOV sollte im Artikeltext behandelt werden. --C[omikron]lin (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2018 (CET)

@Siehe-auch-Löscher: der Vergleich hinkt, Scholl-Latour hat lt. WP-Artikel Arabistik und Islamkunde studiert und mit Diplomprüfung abgeschlossen.

Durch die bloß flüchtige Erwähnung der diversen Bezeichnungen in den Medien (mal wird Herrmann-Marschall auch nur als Bloggerin bezeichnet,[3] oder Islamismus-Analystin[4] oder Islamismusberaterin[5]) ist die Zuverlässigkeit derselbigen nur schwer einschätzbar. --C[omikron]lin (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2018 (CET)

3M: Es gibt objektive Kriterien für "Islamismusexperte", vorrangig gehören dazu ein abgeschlossenens Studium der Islamwissenschaft, evtl. noch von gewissen Sozialwissenschaften und entsprechende Fachveröffentlichungen. Wenn das der Fall ist, kann man einen Satz bilden mit "...ist eine...". Die Kriterien "Dipl. Biologin, Bloggerin, Atheistin, SPD-Mitglied" ergeben keinen Anhaltspunkt für eine solche Qualifikation. Es hat auch noch kein Islamwissenschaftler Herrmann-Marschall als "Islamismusexpertin" bezeichnet, das ist eine Selbstzuschreibung, die von einigen Medien mehr oder weniger distanzlos übernommen wird. Also empfiehlt sich eine Formulierung mit "...gilt vielen Medien als..." und dann erübrigen sich auch die 12 sinnlosen EN in Reihe. -- Bertramz (Diskussion) 13:29, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich dachte, dass ein Studium in Islamwissenschaft eher einen Islamexperten als einen Islamismusexperten klar kennzeichnet. Von einem Experten für (Neo-)Nationalsozialismus erwartet man auch nicht unbedingt ein abgeschlossenes Germanistikstudium? GregSpeare (Diskussion) 14:05, 19. Nov. 2018 (CET)

Nein, diese "objektiven Kriterien" gibt es bei diesem unbestimmten Begriff eben nicht. Wenn man derart definiert, gibt es keine Islamismusexperten mehr: Peter Neumann ist draussen, Ahmad Mansour und Claudia Dantschke auch. Susanne Schröter sowieso. Ach, und Marwan Abou Taam ebenfalls. Das sind alles Experten. Keiner von ihnen hat Islamwissenschaften studiert. Wohingegen die Islamwissenschaftler sich eher schwer tun mit der Abgrenzung der Phänomene. Deswegen werden sie von Journalisten auch eher weniger befragt. Die objektiven Kriterien "Experte" werden durch den von Journalisten abgefragten Kenntnisvorsprung belegt. (nicht signierter Beitrag von 92.218.141.46 (Diskussion) 17:51, 19. Nov. 2018 (CET))

Ein Germanistikstudium wäre sowieso höchstens hilfreich, wenn es um Grammatiknazis geht. --Universalamateur (Diskussion) 18:04, 19. Nov. 2018 (CET)

Im Unterschied zur fachwissenschaftlichen Bewertung gibt es für das Medienphänomen "Islamismusexperte" in der Tat keine objektiven Kriterien, gerade deshalb verwendet man wie üblich in solchen Fällen eine relativierende Formulierung. -- Bertramz (Diskussion) 20:51, 19. Nov. 2018 (CET)

das müsste dann aber bei Wikipedia einheitlich durchgezogen werden. Bisher übernimmt man Beschreibungen, die sich in der Presse durchgesetzt haben. Bloß weil sie manche nicht mögen oder ihre Arbeit kritikwürdig finden, können wir keine neue Regeln erfinden.--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2018 (CET)

Wenn die Beschreibung unumstritten ist, kann man das ja machen. Aber hier nicht. --Universalamateur (Diskussion) 16:39, 20. Nov. 2018 (CET)

Gibt es "unumstrittetene" Experten? Vielleicht in den Naturwissenschaften, weniger in den Gesellschaftswissenschaften, wo schon mal gegenseitig kritisiert wird. Es handelt sich bei der Nennung in der SZ um von Herrmann-Marschall kritisierte Personen (Kiefer s. ihren blog). Dass diese Personen auch mal öffentlich zurückholzen, ist daher nicht verwunderlich. Zudem ist die Kritik von Kiefer ganz diffus. Und Kaddor kann die Expertise von Hermann-Marschall sicher nicht beurteilen, sie wird ihre Arbeit gar nicht kennen. Entsprechend kritisiert sie etwas, was Hermann-Marschall für sich gar nicht in Anspruch nimmt. => Strohmann. Eine Fachkritik sieht anders aus.

3M: Die Titulierung „Expertin“ ergibt sich aktuell nicht aus dem Artikel.

Woraus speist sich denn das Fachwissen dieser Dame? Wenn sie Veröffentlichungen macht und sich selbst als Expertin bezeichnet muss das doch auf irgendeinem Bildungshintergrund beruhen, damit sie auch von Dritten als Expertin bezeichnet werden kann – insbesondere im Vergleich mit Wissenschaftlern… Ist sie – außer Biologin – auch Religionswissenschaftlerin? Ist sie Muslima mit religionswissenschaftlicher Bildung? Hat sie Praxiserfahrungen in islamischen Einrichtungen? Hat sie Islamismus-Opfer betreut? Hat sie in islamischen Gesellschaften gelebt? So etwas oder ähnliches könnte vielleicht (sic!) die Titulierung als Expertin begründen und sie somit von einer Aktivistin mit vertieftem Wissen unterscheiden. mit gruessen von VINCENZO1492 15:42, 22. Nov. 2018 (CET)

Nun, offensichtlich HAT sie veröffentlicht. Demnach genügten die eingereichten Schriften den Kriterien. Das könnte am Inhalt liegen. Sie veröffentlicht zu islamistischen Strukturen. Was bringt die Betreuung von Opfern bei der Betrachtung der Strukturen? Was bringen an dieser Frage "Praxiserfahrungen" in islamischen Einrichtungen? Sie arbeitet in einem eng begrenzten Feld. (nicht signierter Beitrag von 92.218.141.46 (Diskussion) 20:25, 22. Nov. 2018 (CET))

Dieser Hinweis ist unverständlich. Die Tatsache, dass sie veröffentlicht hat, belegt allein kein Expertentum. Und „die Kriterien“ genügen als Beleg? Mehr Wischiwaschi als Rechtfertigung geht wohl kaum. Was sollen diese Kriterien sein? Die von Kritios, dem griechischen Gott für Expertentum oder die von dem gallischen Schutzheiligen Expertix? Bitte das nächste Mal ernsthafte Belege bzw. Widersprüche. mit gruessen von VINCENZO1492 14:09, 26. Nov. 2018 (CET)

3M: Ich bin jetzt die refs 1 bis 12, die da so eindrucksvoll in der Einleitung die Formulierung "Bloggerin, Sekten- und Islamismusexpertin" belegen, durchgegangen. (1) (nw.de): "Die Sektenexpertin Sigrid Herrmann-Marschall (SPD) ...". (2) (fr.de): "Die Offenbacher SPD-Politikerin Sigrid Herrmann-Marschall gilt als Expertin in Sachen islamischer Fundamentalismus." (3) (allgemeine-zeitung.de): "...sagt die Bloggerin Sigrid Herrmann-Marschall, die über islamistische Strukturen im Internet berichtet". (4) (blog.zeit.de) "...fange an mit Sigrid Herrmann-Marschall, einer Bloggerin, die sich selbst als Sekten- und Islamismusexpertin bezeichnet..." (5) (sueddeutsche.de) "...durch den Blog von Sigrid Herrmann-Marschall, die sich auf ihrer Webseite als "unabhängige Sekten- und Islamismus-Expertin" bezeichnet." (6) (rbb24.de); "... die Islamismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall ..." (7) (spiegel.de) "Sigrid Herrmann-Marschall, 51, Biologin aus Frankfurt am Main, SPD-Mitglied, forscht als Freiberuflerin zu Sekten ..." (8) (fnp.de) "Sigrid Herrmann-Marschall, 53, hat sich für Patientenschutz stark gemacht, sie hat Sekten unter die Lupe genommen – und hat sich mit Nazis angelegt." ... "Seit etlichen Jahren widmet sie sich dem Thema Islamismus. Ihr Internetblog ..." (9) (ht18.de) "Sigrid Herrmann-Marschall ist unabhängige Sekten- und Islamismus-Expertin, SPD-Mitglied und Atheistin" Es handelt sich dabei um eine Charakterisierung, die auf sie selbst zurückgeht (Autorenporträt, sowas wie ein Klappentext). (10) (fnp.de) "Sigrid Herrmann-Marschall gilt als Expertin in Sachen islamischer Fundamentalismus." (11) (nrw-direkt.net) "Die Islamismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall ..." (12) (wetterauer-zeitung.de) "Die Extremismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall ...". Ich finde es danach ausgesprochen mutig, die Formulierung "ist eine Islamismusexpertin" belegen zu wollen. Es ist zwar ein schöner Kunstgriff, da drei Ausdrücke in Serie hinzustellen, und dann so zu tun, als würden die Belege alle drei umfassen. Tatsächlich belegen die meisten die "Bloggerin" und einige die "Sektenexpertin" Von anderen als ihr selbst direkt als Islamismusexpertin apostrophiert (ohne Einschränkungen und Distanzierungen wie "gilt als") wird sie genau ein Mal. Mit Verlaub: Das ist für eine "Expertin", egal auf welchem Gebiet, schlicht zu wenig. Wenn die Belege der netten Dreier-Kombination auf die drei Begriffe aufgeteilt würden, wäre das auf den ersten Blick offensichtlich. Die Formulierung gehört aus der Einleitung entfernt.--Meloe (Diskussion) 10:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Mehrheitsvorschlag ist, wenn man die Diskussion verfolgt "gilt als". Nimmt man auf die Herkunft dieser Bezeichnung Rücksicht, könnte man wohl auch für "bezeichnet sich selbst als ..." votieren, aber das sei hier dahingestellt. Zu meiner Änderung: 12 Difflinks in der Einleitung sind etwas übertrieben, zumal sie, wie hier ebenfalls betont wurde, meist dasselbe sagen. "Gilt als" sollte nach der 3M Konsens sein. Beste Grüße --BalzLeuthold (Diskussion) 06:41, 20. Dez. 2018 (CET)

FreundderAufklärung hat uns seine nebulöse „Wortfeld“-Theorie präsentiert, die wir uns sicher nicht zu eigen machen. Seine dementsprechende Verwendung von 12 Google-Fundstellen als Anscheinsbeleg wurde in der Diskussion kritisiert. Die inhaltliche Auswertung dieser Ref's erfolgte schließlich durch Meloe, und zeitigte ein niederschmetterndes Ergebnis. Einen zuverlässigen Beleg, wie das VINCENZO1492 bereits vor Wochen eingefordert hat, gibt es bislang nicht. Belegbar ist derzeit also nur, dass ihre Eigenbezeichnung strittig ist. --C[omikron]lin (Diskussion) 16:39, 20. Dez. 2018 (CET)

1. Die Quellen bleiben drin, bis Ruhe beim Beginn des Artikels einkehrt.

2. SHM gilt als Expertin ist ein Kompromiss zwischen den Langern ist oder ist nicht.

--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:25, 2. Jan. 2019 (CET)

Das ist kein Kompromiss. Die 3M wurde eindeutig entschieden. Die 12 Difflinks wurden angemahnt und selbst das "gilt als" wurde verworfen. Bitte die 3M zur Kenntnis nehmen, die Benutzer:Colin dann zusammengefasst und beendet hat. --BalzLeuthold (Diskussion) 19:51, 2. Jan. 2019 (CET)

Nichts Dergleich ist 3M zu entnehmen und die Diskussion hat gezeigt, dass nur ein Kompromiss als Lösung taugt.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Die 12 Difflinks sind trotzdem verfehlt, weil sie einerseits - wie oben dargestellt - dieselbe Eigenangabe von Herrmann-Marschall tradieren und damit wohl kaum einen Informationswert besitzen. Andererseits widerspricht diese Zitierpraxis anderen Artikelstandards und dem Vorsatz, für den Leser zu schreiben. Zurecht wurde dies oben angemahnt. Ohne die Einleitung inhaltlich zu ändern, lösche ich daher. Wenn, dann sollte ein Link sollte genügen. --BalzLeuthold (Diskussion) 09:50, 3. Jan. 2019 (CET)

Das ist so nicht korrekt. Die "Eigenangabe" wird ja eben durch die Handlungen, also die Inanspruchnahme als Expertin durch die Medien belegt. Insofern ist es spätestens ab dem Punkt keine reine Eigenangabe mehr, sobald das andere genauso sehen. Im Übrigen ist jeder Experte in einem Bereich, sofern er dort über Sonderwissen, also ein nicht allgemeines und/oder allgemein zugängliches Wissen verfügt. Das Sonderwissen von Herrmann-Marschall wird offensichtlich häufiger einmal in eng umschriebenen Bereichen abgefragt. (nicht signierter Beitrag von 94.219.221.65 (Diskussion) 20:17, 9. Jan. 2019 (CET))

Hast Du meinen Beitrag unter 3M gelesen, in dem ich die 12 Einträge mal durchgegangen bin? Quasi jeder charakterisiert Frau Herrmann-Marschall anders. Die Bezeichnungen Islamismus- oder Islam-Expertin, in welcher Abschwächung auch immer, tauchen in etlich davon überhaupt nicht auf. Sowas ist, in meinen Augen, Vorspiegelung falscher Tatsachen. Es wird der Eindruck einer einhelligen Charakterisierung als Islamismus-Expertin durch eine lange Latte von Belegen vermittelt, der sich bei Prüfung überhaupt nicht aufrechterhalten lässt. Ein Kompromiss ist dann nicht möglich, wenn es um nachprüfbar falsche Angaben geht.--Meloe (Diskussion) 08:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Bessere Belege

Mehrheitsmeinung wäre, wenn ich das richtig sehe, etwas in der Art von wird häufig als Expertin zitiert gewesen (Rudolph Buch, Siehe-auch-Löscher, GregSpeare) – unter der Voraussetzung natürlich, dass es ausreichend Belege gibt. Meloe hat eine Belegliste von -FreundderAufklärung überprüft (danke!) und sie zu recht verworfen: Von anderen als ihr selbst direkt als Islamismusexpertin apostrophiert (ohne Einschränkungen und Distanzierungen wie "gilt als") wird sie genau ein Mal. Ich verstehe jetzt auch den Zorn von C[omikron]lin besser.

Hier aber habe ich jetzt eine neue Liste. Zwei Dutzend Artikel ausschließlich von Portalen klassischer Medien (Print/Funk). In allen wird Herrmann-Marschall ohne irgendwelche Einschränkungen wie gilt als u.ä. wortwörtlich als Islamismus-Expertin oder Islamismusexpertin bezeichnet. Ich bitte die Liste zu überprüfen und eventuelle Fehler zu entschuldigen und hoffe, wir können uns anschließend auf wird häufig als Expertin zitiert einigen:

Allgemeine Zeitung, 14.09.2016. Frankfurter Rundschau, 30.9.2016. Darmstädter Echo, 23.02.2017. Frankfurter Rundschau, 27.02.2017. Sächsische Zeitung, 06.06.2017. Gießener Allgemeine, 15.03.2018. Neue Westfälische, 06.04.2018. WW-Kurier, 20.04.2018. BZ Berlin, 22.05.2018. WDR, 23.06.2018. RBB, 13.10.2018. Jungle World, 04.04.2019. Allgemeine Zeitung, 11.04.2019. Jüdische Allgemeine, 03.05.2019. Frankfurter Neue Presse, 08.05.2019. Tagesspiegel (dpa-Meldung, u.a. auch bei Stern und Spiegel gelaufen), 10.05.2019. Die Rheinpfalz, 06.06.2019. Offenbach-Post, 25.07.2019. SWR, 22.08.2019. Stuttgarter Nachrichten, 23.09.2019. Eßlinger Zeitung, 23.12.2019. Jungle World, 16.01.2020 Nordkurier, 20.01.2020. Die Welt, 02.03.2020, tagesschau.de, 08.05.2020.

Friede! --Jmetes (Diskussion) 19:46, 24. Mär. 2020 (CET)

Belege entfernen

Die Belege entfernen, weil sie etwas belegen, was einem nicht passt, um danach genau dieses aus dem Text herauszuredigieren, ist eine Störung des Projektes. --FreundderAufklärung (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Die "Belege" belegen die Aussage nicht, wie dir hier schon mehrfach erklärt wurde. Sie belegen sogar das Gegenteil. --Universalamateur (Diskussion) 19:25, 18. Nov. 2018 (CET)

Was steht hier?:

WDR: Die Islamismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall - https://www1.wdr.de/nachrichten/investigatives/salafist-bei-imame-pfarrer-turnier-100.html

rbb: Doch die Islamismus-Expertin Sigrid Herrmann-Marschall bezweifelt das. https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2018/10/unteilbar-demonstration-kritik-muslime-islamisten.html

--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:26, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich red hier gegen ne Wand. --Universalamateur (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2018 (CET)

Du nimmst nicht zur Kenntnis, was da steht und betreibst Theoriefindung

Eine Regelverletzung nach der anderen Deinerseits.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2018 (CET)

Offensichtlich wurden wieder Belege entfernt.

VPN

Die jüngste Hinzufügung stellt die VPN-Vorgänge im Ergebnis nicht zutreffend dar. Die Kontakte bestanden und sind belegt auf ihrem blog. https://vunv1863.wordpress.com/2016/12/27/friede-auf-erden-2/ und https://vunv1863.wordpress.com/2016/08/29/darmstaedter-schwestern/ . In einem Zeit-Artikel "Bei dem 27-jährigen Mitarbeiter ging es unter anderem um die Teilnahme an einer Konferenz, die im Verdacht stand, im Umfeld der Muslimbruderschaft angesiedelt zu sein. Die inzwischen entlastete Mitarbeiterin wurde wegen ihres ehrenamtlichen Engagements für einen muslimischen Frauenbildungsverein überprüft. Der Frauenverein hatte gemeinsam mit einem von Salafisten geleiteten Verein einen sogenannten "Schwesterntreff" veranstaltet. Außerdem hatte sie eine Vortragsreihe gemeinsam mit anderen Vereinen organisiert, in der auch Redner mit islamistischem Hintergrund aufgetreten waren." ""Die jungen Leute fallen auf so jemanden rein", erklärt Mücke das Verhalten seiner Mitarbeiterin. " aus: https://www.zeit.de/gesellschaft/2017-03/islamistischer-extremismus-radiklaisierung-deutschland-praevention/komplettansicht Geprüft wurde, ob konkrete Sicherheitsbedenken bestehen, nicht ob die Behauptungen Herrmann-Marschalls zutreffen. Die Suspendierung wurde vom Innenministerium wegen einer HR-Berichterstattng verfügt, nicht wegen Herrmann-Marschalls Blog. Das ist schon was anderes, meine ich. IP unsigniert.

SO ok? Sonst bitte Vorschlag machen. Und bitte Die Beiträge auf der Diskussionsseite signieren, auch als IP--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:38, 30. Nov. 2018 (CET)

Nein, nicht ganz. Es gibt zumindest nach meiner Kenntnis keinen Beleg dafür, dass sie sich an das Innenministerium wandte. Es gab veröffentlichte Funde, die aber lange vor dem HR-Bericht online waren. Der HR hatte wohl eigene Recherchen angestellt. Der Bericht des HR war auslösend für die Suspendierung, nicht Herrmann-Marschalls Blogartikel. So stellt sich das zumindest mir dar (siehe Daten der Beiträge dazu in ihrem blog und Datum des HR-Berichts). Insofern mag sie beigetragen haben, aber auslösend war das nicht. Man sollte da nicht mit fremden Federn schmücken ohne Anlass. Das Kaddor-Zitat ist anlasslos - Herrmann-Marschall beurteilt islamistische Strömungen nicht theologisch, wie sie hier ausführt: https://www.youtube.com/watch?v=lY-R_mpewjE Kaddors Strohmann-Argument ist daher eigentlich nicht relevant.

Bitte konkrete Text-Vorschläge und Quellen die hier zitabel sind.--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:45, 1. Dez. 2018 (CET)

Im Beleg 29 steht "Sicherheitsbehörden", das Innenministerium steht da nicht. Insofern ist das fraglich, an wen sie sich gewendet haben will. Schließlich sind ihre Beiträge öffentlich. "Sicherheitsbehörden" ist recht diffus. Insofern könnte man vielleicht "informierte die Öffentlichkeit" oder "informierte die Sicherheitsbehörden" nehmen, wie es im Artikel steht. Ungeachtet dessen blieb das offensichtlich folgenlos.

---

Die "VPN-Vorgänge" wurden nun überarbeitet. Der Artikelersteller Benutzer:FreundderAufklärung hatte uns leider eine etwas unübersichtliche Baustelle hinterlassen. Und die unsignierten Beiträge einer einzelnen IP erschweren in diesem Abschnitt das Auseinanderhalten der Diskussionsbeiträge. --C[omikron]lin (Diskussion) 21:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Gute Bearbeitung, bis auf den Schluss: Herrmann-Marschall bezeichnet sich (wie an anderer Stelle schon gesagt, siehe 3M) nicht nur selbst als Expertin, das tun auch andere. Nicht »die Süddeutsche Zeitung« kommentiert die Bezeichnung, sondern (Meinungsäußerung!) konkret Dunja Ramadan. Und nicht »eine Islamwissenschaftlerin« macht eine Bemerkung, sondern konkret Lamya Kaddor. Wir haben Kaddors Bemerkung zudem nur aus zweiter Hand. Was dagegen Herrmann-Marschall darauf antwortet, wissen wir aus erster. --Jmetes (Diskussion) 13:16, 8. Mai 2020 (CEST)

Durch die bloß flüchtige Erwähnung irgendeiner Bezeichnung in den Medien lässt sich die Zuverlässigkeit derselbigen nur schwer einschätzen.

Als Grundlage für die Bezeichnung Bloggerin haben wir allerdings Herrmann-Marschalls Blog, das im Abschnitt Weblinks verlinkt ist.

Namedropping brauchen wir nicht, zumal die Namen offensichtlich nur deshalb eingefügt wurden, um Sigrid Herrmann-Marschall ein genehmes Konter-Zitat unterzuschieben, das sie so nicht geschrieben hat. (sh. Ansprache auf Deiner Benutzerdisk.)

Bitte WP:BLG lesen, und den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärquelle beachten. --C[omikron]lin (Diskussion) 08:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Was »Namedropping brauchen wir nicht angeht«, bitte WP:VHP lesen (»Wer hat was wann, wo und warum gesagt?«). Was »zumal die Namen offensichtlich nur deshalb eingefügt wurden« angeht, bitte WP:KPA und WP:AGF lesen. Ich korrigiere meinen Zitierfehler und stelle zurück auf meine Version. --Jmetes (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ungerechtfertigte Revertierung des Artikeleinstiegs

Ich habe den Artikelanfang versachlicht, weil die Angabe (wo ist der Beleg?), dass jd. sich selbst als Sekten- und Islamismusexpertin bezeichnet, keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzt. Es wird auch nicht erwähnt, wenn jd. sich selbst als ängstlich, Expertin für Krabbeltiere oder als wunderbare Börek-Zubereiterin bezeichnet. Dass SH-M jedoch hauptsächlich zum Thema Islamismus und Sekten bloggt, ist eine objektive, belegbare und daher WP-relevante Eigenschaft der Person SH-M, ebenso wie ihr akademischer Abschluss, aus dem sich zumindest ein beruflicher Karriereweg ableiten ließe, wenn ein solcher nachweisbar und recherchiert ist. Insofern sehe ich überhaupt keinen Grund für Benutzer:Universalamateur, hier zu revertieren. Und schon gar nicht mit der angegebenen Begründung: "in etwa so relevant wie ihr Abitur", wobei nicht mal klar ist, worauf sich diese Bemerkung bezieht.--Shoshone (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Darum muss da auch nichts separat belegt werden. Sie ist nicht als Biologin bekannt, im Hauptteil wird davon nichts erwähnt, darum hat das nichts in der Einleitung zu suchen. Die Begründung bezieht sich auf den revertierten Edit, und das ist auch offensichtlich. --Universalamateur (Diskussion) 19:57, 24. Feb. 2019 (CET)

+1 Ich sehe auch nicht, inwiefern der Abschluss als Diplom-Biologin relevant sein soll. (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) )

Für den Satz „Sie bezeichnet sich auf ihrer Webseite selbst als 'unabhängige Sekten- und Islamismus-Expertin'“ findet sich nirgends einen Beleg auf ihrer Website. Bitte selber nachprüfen: https://vunv1863.wordpress.com/about/ Ob ihren akademischen Abschluss zu wissen „relevant“ ist, sollte primär der Leser entscheiden, der mit dieser Info vermutlich nicht überfordert sein dürfte und daher keine Bearbeiter- bzw. Autorenbevormundung braucht. Die Info hilft zumindest nachzuvollziehen, dass SH-M einen gewissen Grad an wissenschaftlicher Akuratesse erlernt hat. Das ist keine unerhebliche Information. Wenn sie ihre publizistische oder erwachsenenbildnerische Tätigkeit als gelernte – sagen wir Kellnerin mit Hauptschulabschluss – ausführen würde, wäre auch diese Info bedeutsam als Referenz zur Einschätzung ihrer publizistischen Vertrauenswürdigkeit. Ich sehe keinen zwingenden sachlich-logischen Grund, meine Bearbeitung zu revertieren.--Shoshone (Diskussion) 20:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Frau Herrmann-Marschall ist entweder für die Wikipedia relevant als Bloggerin in Sachen Islamismus oder gar nicht. Diese Funktion gehört in die Einleitung, Alternative wäre nicht eine andere, sondern dessen Löschung. Was sie früher mal studiert hat, ist hingegen für diese Funktion, und für den Artikel, vollkommen irrelevant, wenn nicht sie selbst oder einer ihrer Diskurspartner, oder Kritiker, darauf Bezug nimmt. Ich persönlich habe zu Bloggern mit akademischem Abschluss ggf. exakt genausvo viel Ver- oder Misstrauen wie zu solchen ohne, es sei denn, der Abschluss hat irgendwas mit der Tätigkeit zu tun, was hier nicht der Fall ist.--Meloe (Diskussion) 07:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Wenn eine Diplombiologin zum Thema Islamismus/Sekten bloggt, dann ist das doch schon mal ein überraschender Kontrast, dass er als solches schon entsprechend in der WP „gewürdigt" gehört. Etwa wie ein Sänger, der zuvor als Hauer unter Tage gearbeitet hat; das würde ja sicher auch erwähnt werden. Selbst wenn es „irrelevant“ wäre – was für den einen keine Bedeutung hat, kann für jemand anderes wiederum zumindest „interessant“ sein, aus welchem Grund auch immer. Da berufliche Karrieren aufzuzeigen typischerweise Teil von Biographien auch in der WP ist, dürfte die Erwähnung ihres Studienabschlusses in ihrem Artikel kaum ein Ärgernis darstellen. Wer sich an diesem Thema verkämpft, hat offensichtlich zu viel Zeit...--Shoshone (Diskussion) 12:19, 25. Feb. 2019 (CET)

Das ist ein Grund ihren Abschluss im Artikel zu erwähnen, da hast du recht. Aber nicht in der Einleitung. --Universalamateur (Diskussion) 15:58, 25. Feb. 2019 (CET)

Kaddor-Statement

„Die Islamwissenschaftlerin Lamya Kaddor befand hierzu, Herrmann-Marschall besitze allenfalls Laienwissen über den Islam und verurteile Menschen ohne nachprüfbare Beweisführung pauschal als Anhänger islamistischer Strömungen.“ (eingefügt hier) – Inwiefern ist Lamya Kaddor (Abschluss Magister, Magisterarbeit unveröffentlicht) eine Islamwissenschaftlerin? Inwiefern ist eine einzelne abfällige Bemerkung, die in der Quelle nicht einmal im vollständigen Satz zitiert wird, ein Befund? Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. --Jmetes (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2019 (CET)

Ein ganzer Artikel Kaddors über Herrmann-Marschall wäre enzyklopädisch relevant, eine einzelne abfällige und nur aus zweiter Hand zitierte Bemerkung ist es nicht (siehe auch die Wikipedia-Richtlinien). Ich nehme den Satz jetzt raus. --Jmetes (Diskussion) 20:00, 30. Jan. 2020 (CET)

Bitte die 3M oben beachten. Wir sind hier außerdem nicht beim Lemma Lamya Kaddor; Deine Fragen stellst Du bitte dort. --C[omikron]lin (Diskussion) 17:22, 31. Jan. 2020 (CET)

Die von mir gestellte Frage, ob eine einzelne abfällige Bemerkung aus zweiter Hand enzyklopädisch relevant ist, wird in der 3M nicht diskutiert. --Jmetes (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2020 (CET)

Anders als von Benutzer:Jmetes hier behauptet („Ich nehme den Satz jetzt raus.") hatte er bei seinem Edit auch noch einen weiteren Satz entfernt. Deshalb wurde er auf die obige 3M verwiesen, da er sich auf dieser DS anscheinend nicht eingelesen hatte, weshalb dieser Satz im Artikel steht.

Des Weiteren ist die Behauptung nicht zutreffend, dass es sich um eine „einzelne“ Bemerkung handele, denn in der Quelle [6] werden auch weitere Personen rezipiert. --C[omikron]lin (Diskussion) 01:43, 17. Feb. 2020 (CET)

Die Behauptung ist zutreffend; ich habe diesen Abschnitt mit »Kaddor-Statement« überschrieben und klar gemacht, worauf ich mich beziehe. Bitte WP:KPA beachten! --Jmetes (Diskussion) 17:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Was Wir sind hier außerdem nicht beim Lemma Lamya Kaddor angeht: die Frage, ob – ich sage es noch einmal – eine einzelne abfällige Bemerkung Kaddors, die wir nicht einmal im ganzen Satz und nur aus zweiter Hand kennen, für einen Artikel über Sigrid Herrmann-Marschall enzyklopädisch relevant ist, diskutieren wir besser hier. Und zu dieser Diskussion gehört sehr wohl auch ein Blick auf Kaddors einschlägige Vorgeschichte. --Jmetes (Diskussion) 18:22, 1. Mai 2020 (CEST)

Was schließlich hatte er bei seinem Edit auch noch einen weiteren Satz entfernt angeht: Stimmt. Ich hätte auch das noch begründen sollen. Also: Der Satz Sie bezeichnete sich auf ihrer Webseite selbst als ›unabhängige Sekten- und Islamismus-Expertin‹ suggeriert, andere würden sie nicht so bezeichnen. Er suggeriert es zumindest in einem Artikel, der unterschlägt, dass andere das sehr wohl tun (siehe oben, 3M). Sobald der Artikel es nicht mehr unterschlägt, kann der Satz gerne stehenbleiben. --Jmetes (Diskussion) 18:37, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte das damals eingefügt, weil sich der Absatz in der Süddeutschen mit Herrmann-Marschalls Wirken konkret auseinandersetzt und weil die SZ - verglichen mit etlichen Lokalzeitungsbelegen im Artikel - eine renommierte Quelle ist. Auch die Bezeichnung Kaddors als "Islamwissenschaftlerin" stammt von dort. Ansonsten ist es eine grundsätzliche Frage, ob solche Kritikerstimmen in Artikeln dargestellt werden sollen: Ich neige eigentlich zur Ansicht, dass Fremdmeinungen kein üblicher Teil eines Biographie-Artikels sein sollten. Aber im Artikel hier sind etliche Belege minderer Qualität zusammenkonstruiert, um eine positive Darstellung der Person zu erreichen - da sollten dann nicht ausgerechnet kritische Stimmen einer bundesweiten Tageszeitung fehlen. Wenn der Artikel im übrigen Teil neutraler gestaltet wäre, würde ich das anders sehen. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:50, 31. Jan. 2020 (CET)

Zwei bessere (wissenschaftliche) Quellen habe ich unten hinzugefügt. Ich halte diesen Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand für Rufschädigung. --Jmetes (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2020 (CET)

Siehe meine Antwort im Abschnitt unten.

Bin mit Rudolph Buch weitgehend d'accord. Allerdings heißt es in der eingangs verlinkten Richtlinie: „Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten.“ Herrmann-Marschall beschäftigt sich seit vielen Jahren mit Glaube(nsfragen) [7] (Sekten usw.) und Ideologien (Islamismus). In diesem Fall dürften daher eben doch kritische Absätze angezeigt sein. --C[omikron]lin (Diskussion) 01:43, 17. Feb. 2020 (CET)

Das Kaddor Statement ist nunmehr über drei Jahre alt und wird inhaltlich von Herrmann-Marschall bestritten. Ob Herrmann-Marschalls Behauptung, Kaddor lüge sogar explizit, zutrifft, steht ja einer Überprüfung offen. Das sollte man zur Klärung der Frage, ob der Passus Eingang in einen Wikipedia-Artikel finden sollte, dann auch mal tun. Zumal kein weiterer Fall bekannt ist, in dem sich Kaddor zur Arbeit Herrmann-Marschalls äußert; da ist also keine Beschäftigung und Auseinandersetzung öffentlich sichtbar. Zumindest ergibt die Google-Suche nur diese eine Aussage oder Bezüge auf sie. [8] (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:6702:7A80:9D27:67AD:1F63:6D9F (Diskussion) 16:09, 21. Sep. 2020 (CEST))

„sie will aufgedeckt haben“

Wenn die Quelle sagt: „Das hat die Islamismusberaterin Sigrid Herrmann-Marschall mit einem Blick ins Vereinsregister herausgefunden“, dann kann man das nicht wiedergeben mit „sie will [es] aufgedeckt haben“. Ich mache diesen Edit mal rückgängig. --Jmetes (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2020 (CET)

Naja, "aufdecken" suggeriert, die Verbindung sei verdeckt gewesen. Sie war aber im Vereinsregister - für jeden einsehbar - offen gelegt. Lass uns einfach die Formulierung aus der Quelle übernehmen, falls die Information überhaupt bedeutend genug für den Artikel ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2020 (CET)

Intro

Diese Bearbeitung wurde vermutlich im Übereifer revertiert. Die Aussage »ist Referentin« ist korrekt. Herrmann-Marschall hält Vorträge in der Erwachsenenbildung. Die Aussage »Ihr Schwerpunkt ist das Thema Islamismus« ist korrekt (und klarer als das schwurbelige »Auf ihrem Blog veröffentlicht sie kritisierende Beiträge zum Thema Islamismus und Sekten«. Was z.B. meint hier das Wort »kritisierende«?). Ich stelle meine Bearbeitung wieder her und füge sicherheitshalber noch eine weitere Quelle hinzu: Thomas-Gabriel Rüdiger und Petra Saskia Bayerl (Hrsg.): Digitale Polizeiarbeit – Herausforderungen und Chancen, Wiesbaden (VS Springer) 2018. --Jmetes (Diskussion) 14:34, 9. Feb. 2020 (CET)

Mit „Referentin“ war vermutlich das Halten eines Referats/Vortrags bei der einen oder anderen Veranstaltung gemeint. Aber in der Einleitung könnte dieser mehrdeutige Begriff leicht missverstanden werden. --C[omikron]lin (Diskussion) 01:32, 11. Feb. 2020 (CET)

„Referent“ ist für diesen Beruf (auch in Verbindungen wie „freier Referent“, „Bildungsreferent“ usw.) eine absolut übliche Bezeichung. --Jmetes (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2020 (CET)

Insbesondere in der Einleitung wird von mir dieser mehrdeutige Begriff als zu unklar erachtet. --C[omikron]lin (Diskussion) 01:43, 17. Feb. 2020 (CET)

Herrmann-Marschall hält bundesweit Vorträge zum Thema Islamismus (swr.de, 22.8.2019; siehe auch unten: Zwei wissenschaftliche Quellen). Die Bezeichnung Referentin oder, noch genauer, Bildungsreferentin ist korrekt und neutral. Leute, die sie für kompetent halten, bezeichnen sie oft als Islamismusexpertin, Leute, die sie für inkompetent halten, als Bloggerin. Beide Bezeichnungen sind wertend und damit nicht neutral, die abwertende Bezeichnung Bloggerin ist zudem noch ein Verstoß gegen WP:Bio. Ich streiche Bloggerin jetzt ganz. --Jmetes (Diskussion) 16:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Dir wurde bereits mitgeteilt, weshalb der mehrdeutige Begriff „Referentin“ als zu unklar erachtet wird. Bzgl. dem Beruf „Bildungsreferent/in“ gibt die Agentur für Arbeit folgendes an: „Voraussetzung ist in der Regel eine pädagogische Weiterbildung bzw. ein entsprechendes Studium.“[9]

Zu Deiner Behauptung, Leute, die Herrmann-Marschall als inkompetent halten, würden sie als Bloggerin bezeichnen: diese Behauptung wird von mir zurückgewiesen. Denn im Ausschussprotokoll vom Landtag Nordrhein-Westfalen wird sie ebenfalls als Bloggerin bezeichnet.[10] Wenn man sie dort für inkompetent gehalten hätte, wäre sie damals wohl nicht angefragt worden, ob sie „ersatzweise Rede und Antwort stehen könne“.[11]

Problematisch sind insbesondere Bezeichnungen, die bestimmte Qualifikationen voraussetzen, wie bspw. ein staatlich anerkannter Abschluss eines entsprechenden Studiums, oder die derartiges nahelegen. Siehe 3M, worauf Du aber auch schon hingewiesen worden bist. --C[omikron]lin (Diskussion) 20:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Bezeichnung Referentin legt heutzutage nichts dergleichen mehr nahe, nein. --Jmetes (Diskussion) 20:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Bloggen kann jeder, die Bezeichnung Bloggerin allein (die übrigens in der Berichterstattung seltener vorkommt als die Bezeichnung Islamismus-Expertin) ist für jemanden wie Herrmann-Marschall in einem enzyklopädischen Artikel unzureichend und irreführend und abwertend. Herrmann-Marschall ist nicht fürs bloße Bloggen bekannt und relevant. Ins Intro gehört, dass seriöse Quellen sie als Expertin anerkennen und als solche bezeichnen, ins Intro gehört auch, dass sie bundesweit Vorträge hält. Sie ist eine sogenannte Vortragsreisende (vielleicht veraltend), Referentin (am geläufigsten, etwa auch hier oder hier in der Wikipedia), Bildungsreferentin (seltener, aber auch) oder Dozentin. Für Dozentin haben wir sogar Dunja Ramadan von der SZ als Quelle. Auf einen dieser Begriffe müssen wir uns einigen. --Jmetes (Diskussion) 20:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich nehme dann mal Ramadans Dozentin und setze sicherheitshalber freie davor. Ich setze außerdem die 3M um. --Jmetes (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2020 (CEST)

Siehe oben; bis auf Bloggerin sind die von Dir genannten Bezeichnungen strittig. --C[omikron]lin (Diskussion) 08:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Übt Herrmann-Marschall einen Beruf aus? Gibt es für diesen Beruf eine Bezeichnung? Ist der Beruf einer Person für ihr Lemma relevant? Wollen wir dazu eine 3M starten? – Ich stelle zurück auf meine Version. Herrmann-Marschall selbst bezeichnet sich als Dozentin, zuverlässige Quellen bezeichnen sie als Dozentin, und die Tatsache, dass Herrmann-Marschall in den Medien häufig als Expertin bezeichnet wird, ist im übrigen auch nicht strittig, nein (siehe oben). --Jmetes (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

Sigrid Herrmann-Marschall bloggt auf dem Blog Ruhrbarone ([12]), so wie auch Jörg Metes ([13]) – hast Du da Kontakt? Wäre echt prima, wenn wir für den Artikel ein Foto bekommen könnten. Die Qualitätsanforderungen finden sich hier: Wikipedia:Enzyklopädische Fotografie. --C[omikron]lin (Diskussion) 08:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Sobald wir uns hier ansonsten einig sind, gerne. --Jmetes (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

ad Kritik

• Die Kriminalpolizei Ausg. 4/2016 musste auf S. 24 (Kasten unten) eine Berichtigung drucken, der Originaltext von Die Unsichtbaren – Über die Strategie der Gülen-Bewegung in Deutschland in Ausg. 4/2015 S. 21 steht aus rechtlichen Gründen leider nicht mehr zur Verfügung.
• Ihr Artikel Die Medienstrategie der Gülen-Bewegung wurde subsummierend kritisiert: „[...] Durchweg reden sie winzige Zahlen groß, blasen Mücken zu Elefanten auf, wollen Angst verbreiten. Warum bietet die EZW dem ein Forum? Wissenschaft ist das nicht, und eine irgendwie geartete evangelische Motivation ist auch nicht erkennbar.“ [14] (nicht signierter Beitrag von Cοlin (Diskussion | Beiträge) 20:22, 9. Feb. 2020 (CET))

Kurioserweise darf Quelle 2 (Barz/Spenlen) nur noch mit einer Schwärzung auf Seite 147 erscheinen. Eine dort ausgerechnet von Lamya Kaddor aufgestellte Behauptung hat sich als falsch und ehrenrührig erwiesen; laut Urteil des Landgerichts Berlin (Dezember 2018, AZ 27 O 227/18) drohen Kaddor eine Strafe von bis zu 250.000 Euro oder bis zu sechs Monate Haft, wenn sie diese Behauptung weiterverbreitet.

(ob dagegen Die Kriminalpolizei eine Berichtung tatsächlich drucken musste (aufgrund eines Gerichtsurteils) oder aber einem Gerichtsstreit nur aus dem Weg gegangen ist, wissen wir nicht) --Jmetes (Diskussion) 18:26, 16. Feb. 2020 (CET)

Wir diskutieren hier nicht über das Lemma Lamya Kaddor, siehe WP:DS.

Die Kriminalpolizei Ausg. 4/2015 S. 21 schreibt jedenfalls „[…] aus rechtlichen Gründen […]“. Die Berichtigung in Die Kriminalpolizei Ausg. 4/2016 S. 24 (Kasten unten) war offensichtlich erforderlich. --C[omikron]lin (Diskussion) 01:43, 17. Feb. 2020 (CET)

WP:DS greift hier nicht, nein. Ich habe (siehe weiter oben) Bedenken an der Verwendung einer ehrenrührigen Äußerung Lamya Kaddors angemeldet und begründe diese Bedenken mit Kaddors einschlägiger Vorgeschichte. --Jmetes (Diskussion) 18:44, 1. Mai 2020 (CEST)

Zwei wissenschaftliche Quellen

Zwei wissenschaftliche Quellen (Thomas-Gabriel Rüdiger und Petra Saskia Bayerl (Hrsg.), Digitale Polizeiarbeit Herausforderungen und Chancen. Wiesbaden (VS Springer) 2018 und Dorothee Dienstbühl, Extremismus und Radikalisierung – Kriminologisches Handbuch zur aktuellen Sicherheitslage, Stuttgart (Richard Boorberg Verlag) 2019) stellen Sigrid Herrmann-Marschall, anders als gegenwärtig (16. Februar 2020) Wikipedia, nicht als “deutsche Bloggerin” dar, sondern vielmehr als (Rüdiger/Bayerl, S. 107) wissenschaftliche Beraterin und Sachverständige zum Themenbereich Extremismus, und zwar nicht als (Dienstbühl, S. 11) irgendeine Sachverständige, sondern als die Sachverständige schlechthin: Ihr Fachwissen, insbesondere zu islamistischen Szenen und Akteuren in Deutschland, ist beispiellos (...) Ihr Blog sei an dieser Stelle jedem empfohlen, der sich aktuell und detailliert über diese Thematik informieren möchte. --Jmetes (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2020 (CET)

Die erste genannte Quelle Digitale Polizeiarbeit: Herausforderungen und Chancen ist nicht neu, steht sie doch bereits seit längerem im Artikel (Abschnitt Schriften). Herausgeber dieser Quelle sind Thomas-Gabriel Rüdiger und Petra Saskia Bayer, und darin haben Dorothee Dienstbühl und Sigrid Herrmann-Marschall auf S. 91–107 die Schrift Investigate Social Media – Die Übertragung salafistischer Strukturen in sozialen Netzwerken auf örtliche Gegebenheiten und der Nutzen für die Sicherheitsbehörden veröffentlicht. Es ist eine Sache, wie man sich selbst in eigenen Schriften darstellt. Eine andere Sache ist es, wie man ansonsten von außen gesehen wird. Bei der ersten Quelle hat also Dienstbühl mit Herrmann-Marschall zusammengearbeitet und wird daher auch in der zweiten Quelle im Kapitel „Danksagung“ ihre Darstellung natürlich nicht vergessen haben und entsprechend vertreten. --C[omikron]lin (Diskussion) 01:43, 17. Feb. 2020 (CET)

Es ist gut möglich, dass Herrmann-Marschall die Darstellung in Rüdiger/Bayer selbst verfasst hat, ja. Doch selbst wenn: die Herausgeber haben sie redaktionell abgenommen. Beide Bücher sind laut WP:Quellen zuverlässige Quellen. --Jmetes (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2020 (CET)

Jaja, in Herrmann-Marschalls mitverfassten Schrift wird sie selbst als [...] dargestellt. Und ein Jahr später wird sie in der Danksagung des Handbuchs der vormaligen Mitautorin Dienstbühl mit den Worten [...] bedacht.

Da erscheint der Kurzabriss in EZW-Texte 238 deutlich neutraler:

„Sigrid Herrmann-Marschall, Diplom-Biologin, langjährig im Patienten- und Verbraucherschutz sowie in der Sektenarbeit aktiv, ab 2006 zunehmend Fokussierung auf das Thema Islamismus.“[15]

--C[omikron]lin (Diskussion) 20:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe den Einwand nicht. Eine wissenschaftliche Quelle, die sich positiv über Herrmann-Marschall äußert, ist nicht brauchbar? --Jmetes (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2020 (CEST)

Die erste Quelle ist nicht über Sigrid Herrmann-Marschall, sondern tlw. von Sigrid Herrmann-Marschall als Mitautorin; somit gehört das in den Abschnitt Schriften.

Bei der zweiten Quelle wurde aus der Danksagung zitiert. Die Danksagung ist ein formloser Paratext. Zweckgemäß ist eine Danksagung immer positiv formuliert, sonst lässt man sie ja einfach weg. --C[omikron]lin (Diskussion) 08:03, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich ergänze also in der Danksagung und stelle auf meine Version zurück. --Jmetes (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

Arbeit

Die Ausführungen zu ihrer Tätigkeit stimmen nicht mit der Eigenangabe überein [16]. Welche Gründe gibt es, diese Eigenangaben nicht zu nehmen, aber (nur manche) Bezeichnungen der Presse? (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:6719:DD51:39CD:E5DC:636D:F6EE (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2020 (CEST))

(C[omikron]lin zur Kenntnis) --Jmetes (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

"Muslimbruder-Treffen" in Abu Dhabi

@Relie86 - bzgl. letzter Änderung, ist es keine TF. Es ist aus dem Spiegelartikel klar, dass sie das Treffen so bezeichnet hat: "Sehr schnell geriet dann auch Çeliks Familienminister Talha Taşkınsoy in Siggis Visier und damit in ihr Blog. Er war nach Abu Dhabi zu einer Friedenskonferenz geflogen, hatte Bilder davon auf seinem Facebook-Account hochgeladen und Prediger »geliebte Gelehrte« genannt. Geliebte Gelehrte? Prediger? Davon hält Sigrid Herrmann-Marschall nichts. Diese Prediger sind für sie »große antisemitische Problembären«, die Konferenz, die der Familienminister besuchte, nennt sie in ihrem Blog nur »Muslimbruder-Kungel-Treff«([17]). Die zweite Quelle, in Form eines wissenschaftlichen Papier von Steinberg /der SWP ([18]) geht ausführlich auf die (feindliche) Beziehung der autokratischen VAE zu den Muslimbrüdern ein und widerlegt damit auch auf logischer Ebene die Behauptung von Marschall, es habe sich um eine Konferenz der Muslimbruderschaft gehandelt. --Shark1989z (Diskussion) 01:43, 13. Mär. 2024 (CET)

Das mag vielleicht sein, aber wenn wir Kritik in einer Biografie darstellen wollen, dann muss diese Kritik auch explizit in einer Quelle geäußert werden. Als Wikipedia-Autoren basteln wir uns keine Widerlegungen aus verschiedenen Quellen zusammen; insbesondere dann nicht, wenn die Lemmaperson darin überhaupt nicht erwähnt wird. Ansonsten gerne 3M.--Relie86 (Diskussion) 06:09, 13. Mär. 2024 (CET)

@Mautpreller - bitte mal um ne dritte Meinung in dem Fall. --Shark1989z (Diskussion) 08:57, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo Shark1989z, ich schaus mir an.--Mautpreller (Diskussion) 09:07, 13. Mär. 2024 (CET)

Relie86 hat völlig Recht, das ist Theoriefindung durch Kombination von zwei Quellen. --Rsk6400 (Diskussion) 09:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo, in diesem Fall hat Relie86 recht. Der Spiegel-Artikel (besserer Link https://www.spiegel.de/spiegel/wie-muslime-gegen-islamismus-ins-visier-des-staates-gerieten-a-1145395.html) ist selbstverständlich zitierbar. Aber in einen Wikipedia-Artikel können wir keine Widerlegung des Vorwurfs schreiben, bei der Konferenz in Abu Dhabi (Forum "Promoting Peace in Muslim Societies") habe es sich um einen "Muslimbruder-Kungel-Treff" gehandelt, sondern nur eine solche Widerlegung zitieren. Dazu ist eine allgemeine Aussage, dass die autokratisch regierten Golfstaaten nichts mit den Muslimbrüdern am Hut haben, nicht geeignet. Es ist nicht Sache eines Wikipedia-Artikels, eine konkrete Aussage der Lemmaperson zu widerlegen. Das muss schon jemand anders tun, damit wir es zitieren können. --Mautpreller (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2024 (CET)