Diskussion:Thomas Röper

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Artikel nicht bearbeitbar (klassische Ansicht)

Bei diesem Artikel scheint in der "klassischen Ansicht" die Bearbeitungsfunktion deaktiviert worden zu sein, allerdings ohne Hinweis und Angabe eines Grundes. Das sollte nachgeholt werden. In der "mobilen Ansicht" wird es angezeigt.

Belege

Man sollte alles rauswerfen, was nicht zeitnah valide belegt werden kann. - Squasher (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2022 (CET)

Dieser Artikel ist ein Graus. Übernommen von Psiram. Das meiste unbelegt. J. K. Verlag ist kein reputabler Verlag, die Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Artikel löschen --Bert2343 (Diskussion) 20:57, 6. Mär. 2022 (CET)

Auch nach den Löschungen ist der Artikel ein Graus, die deutschen Quellen im Artikel erwähnen Röper nicht mal. Der Inhalt gehört entfernt, dann bleibt kein Text mehr übrig. Wie kann man den ganzen Artikel löschen? --Bert2343 (Diskussion) 00:26, 9. Mär. 2022 (CET)

Statt E-W: Belltower

Mit Begründung „Quellenfiktion“ flog der Satz Er betreibt seit Juli 2018 den in Russland anonym gehosteten und der Politik des Kremls unkritisch gegenüberstehenden Blog ‘Anti-Spiegel‘ raus,[1] weil die Passage in der Einleitung nicht aus der Quelle gedeckt ist, denn dort steht lediglich Vor allem im Umfeld der sogenannten „Querdenken”-Szene auf Telegram wird diese Erzählung aber weiter verbreitet und sie wird von Russland-eigenen Medien wie RT Deutsch oder Kreml-treuen Onlineseiten wie „Anti-Spiegel” gestreut. Von 2018 und/oder anonym steht da nix — und auch nicht im Rest der Quelle.

Tja, mit wenig hilfreicher ZuQ ist dieser Satz wieder reingeschrieben.[2]

Wäre schön, wenn der werte Zurücksetzer hier mal darlegt, warum Belltower keine Quellenfiktion ist. Oder jemand anders kommentiert, warum das (nicht) passt. --MfG, Klaus­Heide () 10:50, 15. Apr. 2022 (CEST)

Es stimmt: weder 2018 noch anonym waren belegt. Das habe ich bereinigt, ohne eine Referenzquelle zu entfernen und danke für deine Aufmerksamkeit diesbezüglich. Bitte diskutiere - bevor du dir unliebe oder größere Textpassagen änderst oder löschst. -- ®on DISK 11:06, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es um enzyklopädisches Arbeiten geht, bin ich einfach mal mutig. Und wer auch immer den diskutierten Satz in den Artikel gebracht hat: Die Einleitung dient dazu, in aller Kürze ganz knapp was zum Lemma zu schreiben, und sie benötigt keine Einzelnachweise, da schon alles weiter unten belegt im Text stehen sollte. War aber nicht der Fall. Vielleicht sollten mal die Accounts on a Mission ihre Arbeit sorgfältiger erledigen, damit man nicht nacharbeiten muss... --MfG, Klaus­Heide () 12:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es dir um gute enz. Arbeit ginge, warum versucht du dann ohne Disk. Einzelnachweise aus dem Text zu entfehrnen? Guten noch... -- ®on DISK 13:10, 15. Apr. 2022 (CEST)

Der Klaus löscht und löscht, siehe unten. --Bert2343 (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Tja, die Löschungen waren begründet und valide — und was von den überprüften EN die zu belegenden Passagen tatsächlich belegt, habe ich drin gelassen. Da biste jetzt baff, was? --MfG, Klaus­Heide () 23:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Einzelnachweise/Belege

Hallo,

ich empfinde diesen Artikel als äußerst fragwürdig belegt. Ich möchte das exemplarisch an zwei Stellen festmachen.

Im Abschnitt "Kriegspropaganda für den Russischen Einmarsch in die Ukraine", erster Abschnitt, letzter Satz: "Er spielte eine zentrale Rolle dabei, den russischen Giftgas-Einsatz in Duma 2018 als nicht geschehen darzustellen.".

An diesem Satz sind mir zwei Dinge aufgefallen:

1. der Einzelnachweis Nummer 10 verweist auf einen Artikel bei t-online. In diesem Artikel wird Thomas Röper bzw. anti-spiegel jeweils einmal erwähnt. Der entsprechende Satz in dem Artikel lautet: "Zu Lipps Linken spricht Thomas Röper von anti-spiegel.ru, der in Russland lebende Herausgeber von Putin-Reden auf Deutsch.".

Aus diesem Satz geht nicht hervor, dass Thomas Röper "eine zentrale Rolle dabei [spielte], den russischen Giftgas-Einsatz in Duma 2018 als nicht geschehen darzustellen".

Warum also wird das hier in der Wikipedia unter Verweis auf diesen t-online-Artikel so dargestellt?

2. Laut dem Wikipedia-Artikel zum Giftgas-Einsatz in Duma 2018 ist von einem mutmaßlichen Einsatz, der aus Gründen nicht endgültig nachgewiesen werden konnte, die Rede.

Warum wird es in dem Satz im Thomas-Röper-Artikel als gesichert dargestellt? Es fehlt das Wort mutmaßlich.

Ferner wird im Einzelnachweis 14 auf die Heise-Seite "Telepolis" verwiesen. Dass Telepolis eine reputable Quelle in der Wikipedia ist, ist mir neu.

Also meine Kritikpunkte an diesem Artikel sind zusammengefasst und an den obigen Beipielen exemplarisch verdeutlicht:

1. Eine sehr eigenwillige Wiedergabe der Quellen, die als Belege angeführt sind

2. Eine tendenziöse Auswahl der Quellen

Wie seht ihr das?

--Kontemarlos (Diskussion) 21:22, 17. Jul. 2022 (CEST)

1. "Auch Maxim Grigoriev war dabei, eine russische Schlüsselfigur im Syrienkrieg. Er spielte eine zentrale Rolle dabei, den russischen Giftgas-Einsatz in Duma 2018 als nicht geschehen darzustellen."

2. Es sind sechs weitere Quellen angegeben. --Bert2343 (Diskussion) 21:27, 18. Jul. 2022 (CEST)

Zu 1.

Was soll dieser Satz ausssagen? Und wo ist der Satz her? In dem verlinkten t-online-Artikel wird der Name Maxim Grigoriev einmal erwähnt. Der Satz lautet: "Es stammt von Maxim Grigoriev, einem Mann, der auch in der Runde sitzt und im Syrienkrieg russischer Aktivposten war. Grigoriev hat eine zentrale Rolle gespielt, bei den Vereinten Nationen den russischen Giftgas-Einsatz in Douma zu widerlegen.".

Wie man sehen kann, sind die Sätze, der aus dem t-online-Artikel und der, den du aufgeschrieben hast, nicht identisch. Daher nochmals die Frage: Woher kommt der Satz?

Und was sich mir auch nicht erschließt, wenn Maxim Grigoriev sich derartig betätigt hat, was hat das mit Thomas Röper zu tun?

Zu 2.

Selbst wenn x andere Quellen angegeben sind, ändert das nichts daran, dass es in diesem Artikel Quellen gibt, die als nicht reputabel einzustufen sind und daher auch nicht verwendet werden sollen.

Ich kann aus deiner Antwort leider keine ernsthafte Bemühung ersehen, auf die von mir aufgeworfenen Fragen einzugehen. Gib dir das nächste Mal bitte etwas mehr Mühe deine Antwort wenigstens minimal zu kontextualisieren. Danke.

--Kontemarlos (Diskussion) 15:46, 19. Jul. 2022 (CEST)

"Parteiische Quelle"

Moin Nuuk.[3]. Es stimmt zwar, dass Volksverpetzer in diesem Fall eine "parteiische Quelle" ist. Jedoch ist der Volksverpetzer auch eine zitierfähige Quelle, der Blog wurde zweimal ausgezeichnet. Den Sachverhalt kannst du nachprüfen, den Artikel von Anti-Spiegel, dann den Artikel von Volksverpetzer lesen und du siehst, dass die Darstellung vom Volksverpetzer korrekt ist.[4] Eine Erwähnung ist daher gerechtfertigt. --Bert2343 (Diskussion) 19:51, 25. Jul. 2022 (CEST)

+1.--Tohma (Diskussion) 07:29, 26. Jul. 2022 (CEST)

Da fehlt die Rezeption. So ist das reine Theoriefindung. --Nuuk 07:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Man kann schwerlich abstreiten, dass die grundsätzlich zitierfähige Quelle Volksverpetzer hier eine „parteiische Quelle“ ist. Dazu sagt unser Regelwerk: „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.“[5] Man müsste also auch mE abwarten, ob dieser Konflikt irgendwo extern rezipiert wird. --Jonaster (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2022 (CEST)

Framing ist eine Manipulationstechnik

Was haben diese Framing-Inhalte im Artikel zu suchen? Die haben nicht s mit dem Artikel zu tun. Zitat "Unter den zwei Dutzend Teilnehmern waren Infokriegs-Spezialisten, die Misstrauen an “westlichen Darstellungen” säen. Beispielsweise der St. Petersburger Fernsehchef Alexander Malkewitsch, der auch Leiter der ORPF-Arbeitsgruppe zur “Bekämpfung der Verbreitung falscher Informationen, der öffentlichen Kontrolle und der Internetsicherheit” ist. Malkewitsch war in den Vereinigten Staaten aufgefallen, weil er für die unter Sanktionen stehende russische Troll-Fabrik Internet Research Agency an einer Fake-News-Seite USA Really arbeitete. Auch Maxim Grigoriev war dabei, eine russische Schlüsselfigur im Syrienkrieg. Er spielte eine zentrale Rolle dabei, den russischen Giftgas-Einsatz in Duma 2018 als nicht geschehen darzustellen." --178.165.164.195 13:30, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die Stelle ist etwas zu ausführlich, ja. Aber der Sinn dahinter ist, zu zeigen, dass sich Röper eben sehr nahe an Milieus bewegt, wo Propaganda/Infowars entsteht. Quotenbanane (Diskussion) 01:03, 4. Aug. 2022 (CEST)

Dass Röper wahrscheinlich einer der führenden deutschsprachigen Kreml-Propagandisten ist, lässt sich meiner Meinung nach wohl schwer abstreiten. Auch dass er immer wieder russische Kriegsverbrechen - je nach Situation - mal verteidigt, mal bestreitet, mal beschönigt, wird niemand ernsthaft bezweifeln können. Pure Lügen und geschickt zusammengestückelte Halbwahrheiten sind alles, was er kann. Von daher ist der Gesamteindruck seiner Person und seines Handelns im direkten oder indirekten Auftrag des Kremls, wie er sich aus dem Artikel ergibt, wohl durchaus treffend wieder gegeben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:46, 10. Okt. 2022 (CEST)

Thomas Röper lebt in Russland, seit Kriegsbeginn hat das Regime die Zensur stark ausgebaut mit den Gesetzen zu "Fake News" und "Diskreditierung der russischen Armee". Damit droht Röper 15 Jahren Gefängnis, falls er die Wahrheit über die vielen russischen Kriegsverbrechen schreiben würde![6]. Deshalb lügt er zum Massaker von Butscha, obwohl es ein Leichtes ist, seine Lügen zu widerlegen, lügt er weiter. Thomas_Röper#Falschbehauptungen_zum_Massaker_von_Butscha zeigt es gut auf. --PaulusABC (Diskussion) 21:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass die russische Gesetzeslage der Grund ist. Die russische Gesetzeslage wurde erst im Zuge des Überfalles auf die Ukraine derart verschärft. Röper verbreitet seine Kreml-Lügen und Kreml-Halbwahrheiten aber schon viel länger - schon seit Jahren. Es wird dafür einen viel profaneren Grund geben: Röper wird wahrscheinlich vom russischen Staat einfach nur direkt oder indirekt (z.B. aus der Finanzierung der russischen Troll-Armee) dafür bezahlt, dass er die Propaganda des Kremls im deutschsprachigen Raum verbreitet. Die Verbreitung von Kreml-Propaganda ist schlicht und einfach seine Arbeit. Im Einzelnen belegen lässt sich das zwar nicht, aber aufgrund seiner medialen Tätigkeiten und seiner potentiellen Einkommensmöglichkeiten ist das nahezu offensichtlich. Auch dass er auf Einladung und in Begleitung der russischen Armee in der Süd- und Ostukraine herumlatscht, legt das nahe. Er lügt einfach deshalb weiter, weil er offensichtlich genau dafür bezahlt wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:51, 10. Apr. 2023 (CEST)

Hier soll ernsthaft an der Verbesserung eines Artikels gearbeitet werden. Was sollen diese unbelegten Vermutungen und Beleidigungen? Die gehören hier nicht hin! Baufi (Diskussion) 21:52, 18. Jun. 2023 (CEST)..

Gast bei der Konferenz Geopolitischer Krieg des Westens gegen Russland: Fall Ukraine in Moskau, organisiert von der Russischen Gesellschaftskammer (OPRF). Unter den zwei Dutzend Teilnehmern waren Infokriegs-Spezialisten, die Misstrauen an „westlichen Darstellungen“ säen, beispielsweise der St. Petersburger Fernsehchef Alexander Malkewitsch sowie Maxim Grigoriev, der durch seine Rechtfertigung der russischen Annexion der Krim 2014 und durch seine Propaganda für den russischen Militäreinsatz in Syrien bekannt wurde.

Typischer Fall einer Kontaktschuldthese. Wer dort noch eingeladen war hat nichts mit Röper zu tun und er konnte wohl nicht mitbestimmen, wer eingeladen wird. Überflüssig. Weg damit. --62.240.134.86 00:38, 5. Jan. 2024 (CET)

.

Verhaftet am 10.11.2022

Die Ukrainska Pravda berichtet heute über einen "ausländischen Blogger" der von die ukrainische Sicherheitsdienst verhaftet wurde: https://www.pravda.com.ua/news/2022/11/10/7375760/ . Ein von den SBU freigegebene Screenshot im Artikel führt direkt zu Thomas Röper: https://www.anti-spiegel.ru/2022/melitopol-meine-zweite-reise-in-das-konfliktgebiet-in-der-ost-ukraine/ . Die ganze "Anti-Spiegel"-Internetseite ist sein Werk. 5.203.193.77 16:54, 10. Nov. 2022 (CET)

er hat es bereits dementiert.Skydou23 (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2022 (CET)

Gast bei der Konferenz Geopolitischer Krieg des Westens gegen Russland: Fall Ukraine in Moskau, organisiert von der Russischen Gesellschaftskammer (OPRF). Unter den zwei Dutzend Teilnehmern waren Infokriegs-Spezialisten, die Misstrauen an „westlichen Darstellungen“ säen, beispielsweise der St. Petersburger Fernsehchef Alexander Malkewitsch sowie Maxim Grigoriev, der durch seine Rechtfertigung der russischen Annexion der Krim 2014 und durch seine Propaganda für den russischen Militäreinsatz in Syrien bekannt wurde.

Typischer Fall einer Kontaktschuldthese. Wer dort noch eingeladen war hat nichts mit Röper zu tun und er konnte wohl nicht mitbestimmen, wer eingeladen wird. Überflüssig. Weg damit. --62.240.134.86 00:38, 5. Jan. 2024 (CET)

Weitere Quelle

Weitere Quelle für den Artikel: Der Politikwissenschaftler Andreas Heinemann-Grüder in Sirius. Zeitschrift für Strategische Analysen: Russland-Politik in der Ära Merkel. (doi:10.1515/sirius-2022-4002)

Röper zählt laut Heinemann-Grüder zu den "Journalisten-Darstellern", die pro-russische Propaganda verbreiten. Er sei bei der Nachrichtenagentur Inforos akkreditiert und werde im russischen Fernsehen als authentische Stimme Deutschlands dargestellt. Heinemann-Grüder erwähnt, dass Röper russische Massaker in der Ukraine als ukrainische Inszenierung hingestellt hat. "Die genannten Journalisten-Darsteller bedienen das russische Kriegsnarrativ, kritisieren pauschal die mainstream-Medien, beklagen Russland-Bashing und verbreiten Verschwörungstheorien und Ausländerfeindlichkeit." --man (Diskussion) 10:15, 20. Dez. 2022 (CET)

Einleitung: „Deutscher“

Bitte WP:WQ#10 beachten, deshalb Überschrift angepasst und in Text verschoben. --Jonaster (Diskussion) 22:49, 26. Dez. 2022 (CET)

von Benutzer:Jonaster am 25.12.22 als WP:Q ungeeignete Quelle entfernt: Ein Deutscher über Corona in Russland: Vieles nur auf dem Papier. Tino Künzel in Moskauer Deutsche Zeitung vom 14. Juli 2020, abgerufen am 17. Dezember 2022 --Skydou23|Diskussion 10:02, 26. Dez. 2022 (CET)

Danke für den nochmaligen Hinweis auf dieses Interview. Es ist für den Artikel irrelevant, da dieser auf Sekundärliteratur basiert sein muss (WP:BLG#NPOV). Allerdings ist der Sachverhalt selbst auch nicht umstritten. Es bedarf hier keiner weiteren Nachweise. --Jonaster (Diskussion) 22:49, 26. Dez. 2022 (CET)

Fakt ist, ich weiß nicht ob er deutscher Staatsbürger ist. Und da können unzählige Publikationen auch aus 2. oder 3. Hand behaupten er sei es. Ich sehe es als unbelegt an, das Röper ein deutscher Staatsbürger ist. Ohne die Vorlage seines Passes (oder seiner Geburtsurkunde) ist die Aussage, er sei ein Deutscher, ungewünschte Theoriefindung in Reinform. Ohne Kenntnis der aktuell gültigen Staatsbürgerschaft bleibt die Nennung Theoriefindung. Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 06:25, 14. Feb. 2023 (CET)

Wenn Zweitquellen das belegen, ist das gem. WP:Q exakt das, was wir verlangen; im Gegensatz zu Primärquellen wie Pässe oder Urkunden. Bitte mit unseren Belegregeln vertraut machen. - Squasher (Diskussion) 17:45, 20. Feb. 2023 (CET)

Und das ist ein weiteres Indiz dafür, dass diese Regel nicht unproblematisch ist. XYZ behauptet etwa in einer würdigen Quelle der Himmel ist blau, ZYX schreibt davon ab und so kann diese Information als wahr bei WP referenziert werden. Das ist exakt das, was wir ja eigentlich nicht wollen. Aber mir ist s gleich und ich bin raus. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 07:25, 21. Feb. 2023 (CET)

Nuoviso/Nuoflix

Röper beteiligte sich auch mit seinem Blog an verschiedenen Sendungsformaten auf dem verschwörungsideologischen Internetportal (NuoViso/NuoFlix). - steht durch von mir vorgenommene Änderungen im Artikel. Abgesehen von der falschen Grammatik handelte es sich hier durch von mir unüberlegte Änderungen. Meine Berichtigungsversuche verhinderte Benutzer:Nillurcheier mit Hinweis auf vorhergehende Diskussion. Jetzt steht es leider falsch im geschützten Artikel.

Es gibt hier nichts zu diskutieren. Der Satz ist grammatisch falsch und ob das Portal mit Verschwörungstheorien und -idiologie arbeitet, steht nicht in dem dafür vorgesehenen Beleg. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 15:44, 20. Feb. 2023 (CET)

https://www.belltower.news/desinformations-medien-der-anti-spiegel-russische-propaganda-und-verschwoerungsmythen-132357/ --62.143.59.13 16:55, 20. Feb. 2023 (CET)

Grammatikprobleme können natürlich immer gelöst werden, ich sehe aber keine. Zu Nuoviso steht in der Quelle: "ein Videoportal, das als Bühne für rechts-esoterische und verschwörungsideologische Akteur:innen dient". Das ist formal wohl nicht ausreichend für die direkte Beschreibung "verschwörungsideologisches Portal", aber nah dran. Das es ein solches ist, sollte unstrittig sein, nur muss es fein bequellt werden. Zum Beispiel hiermit: Deutschlandfunk: "Neben „Bewusst.TV“ gibt es Kanäle mit Namen wie „Quer-Denken.TV“, „Schrang.TV“ oder „NuoViso.TV“. Die Sender haben ...eine Gemeinsamkeit: Sie mischen Esoterik, Verschwörungstheorien und rechtsextremes Gedankengut. https://www.deutschlandfunk.de/rechtsextreme-online-angebote-rechte-esoteriker-im-krieg-100.html --Nillurcheier (Diskussion) 17:15, 20. Feb. 2023 (CET)

Noch einige Quellen: Tagesspiegel : "Komplett gesperrt wurden die Youtube-Kanäle von KenFM und Nuoviso, beide hatten massiv Verschwörungsmythen verbreitet."

rnd: "Rechts-esoterische Inhalte verbreiten vor allem Heiko Schrang ....sowie NuoViso.TV. Der spirituelle Gehalt dieser Videos ist oftmals sehr gering, vielmehr werden floskelhaft Allgemeinplätze bedient sowie abstruse Verschwörungsideologien dargelegt." (nicht signierter Beitrag von Nillurcheier (Diskussion | Beiträge) 17:27, 20. Feb. 2023 (CET))

Na wenn das so ist, dann wünsche ich euch viel Freude beim einarbeiten. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 23:25, 20. Feb. 2023 (CET)

Angebliches Studium

"Laut einem russischen Medienbericht" (sic!) hat er angeblich ein Studium an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel in Bank- und Versicherungswesen abgeschlossen. Diesen Studiengang gibt es an dieser Universität aber nicht. Neben der nebulösen Quelle gibt es keine Belege für ein Studium, geschweige denn für ein abgeschlossenes. (nicht signierter Beitrag von Urbanomat (Diskussion | Beiträge) 14:42, 18. Mär. 2023 (CET))

Habe nochmals im Biographie-Abschnitt verdeutlicht, dass das Studium und die anschließende Tätigkeit laut eines russischen Medienberichtes so stattgefunden hat. Damit ist dem Leser deutlicher, dass es keine wirklich seriösen Belege dafür gibt, dass er tatsächlich ein Studium mit Abschluss und die anschließende Tätigkeit absolviert hat. Die Schlussfolgerungen muss dann der Leser selbst daraus ziehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:55, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mich eher daran "gestossen", dass er Deutsch, Russisch, und Englisch fliessend spricht, ohne dass gesagt wurde, dass er diese Sprachen studiert oder zu Hause mitbekommen hat. Als Einwanderer in Australien kann ich beurteilen, wie langwierig es sein kann, eine andere Sprache so fliessen zu sprechen, dass man sich in allen Lebenslagen voll zurecht findet. Er koennte ja aus einer internationalen Familie stammen - okay. Wenn nicht, so tippe ich eher auf eine Ausbildung als Agent, der dann spaeter sich abgesetzt hat. Ein Studium zu nennen, das es nicht gibt, waere dafuer aber zu amateurisch. Moeglich, dass es ja nur ein Kurs/eine Vortragsreihe war, was dann zu einem Studium umgefummelt wurde. Ich bin ja in Australien, aber wer Interesse haette, koennte ja mal in Kiel anfragen. Dass er da studiert hat, duerften sie vielleicht nicht sagen, aber dass er eventuell nicht da war, wuerden sie wohl sagen. 2001:8003:A070:7F00:393C:4884:FE2:4521 12:48, 26. Sep. 2023 (CEST)

"Autor"

also ich habe mich schwer gewundert wie der wieder die LD überlebt haben will. nun habe ich sie gelesen. lachhaft. also die rk autor sind ja ohnehin schon mit abstand die leichtesten. obwohl es keine 100 lebenden brd autoren gibt die wirklich relevant sind führen wir über 10.000. lachhaft im quadrat. besonders wenn man bedenkt was sonst alles schon rausgeflogen ist. aber wenn jetzt hier auch noch so ein mann hinterhof verlage wie dieser hier akzeptiert werden dann könnt ihr das direkt auch noch voll rausnehmen... SO nen verlag zu bekommen is dann auch nicht schwieriger als selbstverlag... in 100 jahren würde den auch nur ein halbwegs reputabler verlag nicht nehmen und verlage wie dieser nehmen quasi alles. wenn jemand wetten will. ich bin bereit zu wetten das dieser verlag bis nächste woche von mir 4 bücher verlegt - wenn der wetteinsatz anständig ist.--62.202.180.156 16:36, 21. Mai 2023 (CEST)

Bei aller Liebe zur Qualität dieses Artikels ...

Aber das für heute angekündigte Sacharowa-Interview (Auszug) sollte wenigstens erwähnt werden. --Gelöbnix (Diskussion) 09:27, 22. Mai 2023 (CEST) PS: Wennschon Tacheles hier verschwiegen werden soll ...

Wieso ist diese Marija wichtig? Weil sie einen Job im Außenministerium hat? --Khatschaturjan (Diskussion) 10:15, 22. Mai 2023 (CEST)

Weil sie sich für China interessiert. --Gelöbnix (Diskussion) 10:39, 22. Mai 2023 (CEST) PS: Anders als die übliche westliche Chinabesudelung (die deutschsprachige Wikipedia natürlich ausgeschlossen – Ich schwöre!).

Ach ja, China - kommt glaub ich irgendwie auch bei Ganser vor... Aber nachdem ich mich dort schon auf beiden Seiten unbeliebt gemacht habe, will ich das hier möglichst und tunlichst vermeiden. In diesem Sinne --Khatschaturjan (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2023 (CEST)

Nicht jeder WP-Autor kann sich schließlich einen Visagisten leisten. --Gelöbnix (Diskussion) 10:55, 22. Mai 2023 (CEST) PS: Da muss man dann halt solche Artikelinhalte wie diese hier (oder bei Daniele Ganser) schlucken, bevor man gesperrt wird.

Also wenn Marija behauptet, sie hätte noch NIE einen Visagisten gehabt, ist das natürlich - ähm - gelogen... Aber ihre Allüren sind natürlich schon irgendwie reizvoll, und ihr Interviewer (hab seinen Namen vergessen) scheint ganz gut Russisch zu können. Wie auch immer - weiterhin gute Unterhaltung! --Khatschaturjan (Diskussion) 11:05, 22. Mai 2023 (CEST)

Sagt sie das denn? --Gelöbnix (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2023 (CEST) PS: Бахмут капут.

Всё в порядке. Zu deutsch: Alles in Ordnung. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:29, 22. Mai 2023 (CEST)

Beziehung zu Thomas Röper

Am 26. November 2022 gab Alina Lipp mit Thomas Röper bekannt, dass sie und er ("Schatzi") sich vor genau einem Jahr "näher kennengelernt" haben(Video). Gestern beschuldigte sie Wikipedia Fake News zu verbreiten, weil in ihrer Biografie stand, dass sie und Röper ein Paar seien.[7]. Lügen haben kurze Beine. --PaulusABC (Diskussion) 00:54, 28. Mai 2023 (CEST)

Kann mir jemand die Absicht dieses Vorredner-Beitrags erklären? --Gelöbnix (Diskussion) 21:25, 2. Jun. 2023 (CEST) PS: Offenbar ein Neuaccount.

Hat sein angekündigtes neuestes Buch schon einen Titel?

Hat sein angekündigtes neuestes Buch schon einen Titel? --Gelöbnix (Diskussion) 21:40, 2. Jun. 2023 (CEST)

Viel zu viel Kleinkram

Puh ... dieser Artikel ist ja echt harte Kost. Der Großteil der Gliederung besteht eigentlich aus Widerlegungen von Sachen, die er gesagt hat. Das ist doch eigentlich nicht die Aufgabe der Wikipedia, oder? Das liest sich so, als ob der Artikel eine Faktencheck-Seite wäre. Die Kleinteiligkeit hierbei ist echt erstaunlich: Man widmet ihm etwa einen ganzen Abschnitt zu Fehlender Kontext bei „USA erhöhen Import von russischem Öl“ oder zu Falschbehauptung zur Unterrichtsbroschüre der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg. Das klingt für mich ehrlich gesagt nicht, als ob das wirklich zentrale Dinge seiner Tätigkeit wären, die unbedingt in einer Enzyklopädie so ausführlich für die Nachwelt festgehalten werden müssen. Meiner Erachtens müsste man den ganzen Abschnitt 3 massiv auf die Kernpunkte reduzieren. Was genau er vertritt, was seine Positionen sind, kommt hingegen gar nicht rüber. Vindolicus (Diskussion) 13:00, 4. Jun. 2023 (CEST)

Das, was in den ganzen Unterpunkte behandelt wird, ist halt der Inhalt seiner Arbeit und genau der einzige Grund, warum er überhaupt für die Wikipedia relevant ist. Er ist ja jetzt kein Politiker, der irgendwelche Positionen vertritt, sondern er ist im Grunde jemand, der explizit mit Propagandaarbeit für den russischen Staat (vor allem in Zusammenhang mit dem russischen Überfall auf die Ukraine) sein Geld verdient. Allerdings stimme ich Dir absolut zu, dass man den ganzen Artikel etwas zusammenfassen und einkürzen müsste. Ich habe diese und nächste Woche Urlaub. Vielleicht fange ich damit mal an. Kann's aber nicht versprechen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:08, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe das jetzt mal erledigt. Ist sicherlich nicht ganz perfekt, aber ich finde, es ist ein guter Kompromiss und ein guter Anfang. Bei den unendlich vielfältigen Röper'schen Falschbehauptungen, Lügen und Halbwahrheiten weiß man gar nicht, wo man anfangen und wo man aufhören soll. In der Hinsicht hat er die Grundsätze der russischen Propagandastrategie gut verstanden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

Biolabore: Satz kann raus, Ganze Aussage unbelegt

Was soll der Satz 'So „geistert dieser Mythos seit Beginn von Putins Angriffskrieg gegen die Ukraine auf verschwörungsideologischen Desinformationsseiten und gefährlichen Fake-News-Schleudern herum'

Das ist eine Meinung von irgendjemand, die nichts mit der Dastellung von Röper zu tun hat.

Beleg 25 ist wertlos. Eine "Kolumne" also ein Kommentar. Mit einer Meinung. Aber keinerlei Belegen für etwas.

Nichtssagender Text, unbelegte Überschrift: Damit dann der Ganze Absatz zu den Biolaboren raus.

Nachtrag: Der Link "Verschwörungsmythen über angebliche US-Biowaffenlabore in der Ukraine." Führt zu einem allgemeinen Artikel über den Ukraine-Krieg. Dort taucht der Name Röper aber gar nicht auf. Obendrein ein Wikipedia-Artikel, was als Beleg grundsätzlich nicht geht.

Baufi (Diskussion) 22:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

Das steht in einem Text, der den Müll aus dem Röper-Blog auswertet. Warum sollte das nicht in den Text?--Tohma (Diskussion) 06:04, 19. Jun. 2023 (CEST)

es existieren überall auf der welt biolabore und sicher auch in der ukraine. warum sollten dort keine sein? was genau in den von röper besuchten laboren bearbeitet wurde und von wem beauftragt, ist eine weitere frage. wenn ich mich richtig erinnere, meinte er wohl sowas wie biowaffen gegen bestimmte bevölkerungsgruppen. ich bin mit dem artikel so auch nicht im frieden, versuche mich aber von dieser propagandaschleuder fern zu halten. es steht dir natürlich frei diesen text zu kürzen und zu verbessern. Guten..das HBS (P⬣ST) 10:40, 19. Jun. 2023 (CEST).

Es geistert gar nichts. Auch westliche Zeitungen berichten darüber: https://www.dw.com/de/ukrainische-biowaffen-keine-belege-f%C3%BCr-russlands-vorw%C3%BCrfe/a-61664705. Und im Handelsblatt: https://www.handelsblatt.com/politik/international/nachrichtenkampagne-kriegspropaganda-aus-russland-moskau-wirft-usa-biowaffen-forschung-in-der-ukraine-vor/28146830.html --62.240.134.103 17:33, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Quelle "Volksverpetzer" ist eine parteische Quelle und daher gemäss WP:Belege als Beleg ungeeignet. Röper kritisiert die Volksverpetzer ( https://www.anti-spiegel.ru/2022/bekommt-der-volksverpetzer-10-000-dollar-monatlich-von-google/ ) und die Volksverpetzer kritisieren Röper. Röper kritisiert als "Anti-Spiegel" den Spiegel und der Spiegel kritisiert Röper. Ergo ist der Spiegel in diesem Artikel eine parteische Quelle.

Da nun alle 3 Quellen sich als ungeeignet erwiesen haben und somit der Text unbelegt ist gehört er nach den Wikipedia-Regeln entfernt. Das Belassen im gesperrten Artikel wäre Vandalismus und alle, die hier dies ignorierend editieren zeigen "keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit". --62.240.134.86 21:20, 4. Jan. 2024 (CET)

Dass über die russische Propaganda von Verschwörungstheorien berichtet wird, bestätigt die Aussage.- Dass eine Quelle ausgeschlossen wird, weil sie die Lemmaperson einordnet, ist ein eher schräger Vorschlag, warum präsentiert man so etwas hier? Das muss auch nicht weiter diskutiert werden.--Tohma (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2024 (CET)

Überarbeitung

Lieber @Benutzer:Kleiner Stampfi, deine Überarbeitung und Kürzung (-8000 Bytes) liest sich besser, aber es werden so viele Details weggelassen, dass ich die ausführliche Darstellung vorziehe. Anhand der konkreten Beispiele kann der Leser nachvollziehen, wie Propaganda und Desinformation funktionieren.

Wir könnten die beiden Darstellungen kombinieren, die von dir gekürzte als Überblick und die von mir als konkrete Beispiele. Deine Übersicht müsste dann überarbeitet werden. Was hältst du davon? --Bert2343 (Diskussion) 20:55, 20. Sep. 2023 (CEST)

Quellenfälschung?

Seit 2018 betreibt er das Blog Anti-Spiegel. Darin beteiligt er sich oft an der Verbreitung von falschen Behauptungen, Desinformationen, Verschwörungstheorien und russischer Regierungspropaganda. Röper beteiligt sich auch mit seinem Blog an verschiedenen Sendungsformaten auf dem verschwörungsideologischen Internetportal NuoViso/NuoFlix.

Ich habe nun die Quelle Amadeo-Antonio-Stiftung durchgelesen und durchsucht. Ich fand Thomas Röper und Nuoviso gar nicht erwähnt. Wo steht das was? Ist auch doof, alle Seiten durchwühlen zu müssen. 2024 sollte bei Belegen die Seitenzahl dabeistehen, ohne ging es gerade vor 10 Jahren. --62.240.134.103 17:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Anti-Spiegel wird in der Quelle genannt, ist das nicht ausreichend? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:08, 2. Jan. 2024 (CET)

Nein, weil die Quelle den Text nicht belegt.--62.240.134.103 17:14, 2. Jan. 2024 (CET)

”Darin beteiligt er sich oft an der Verbreitung von falschen Behauptungen, Desinformationen, Verschwörungstheorien und russischer Regierungspropaganda" ist in der Quelle nicht enthalten.--62.240.134.103 17:16, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Quelle Volksverpetzer nennt Röper mehrmals namentlich mit genau den Vorwürfen. Wer mehr oder bessere Quellen wil, mag sie einsammeln; die Medien sind voll davon. --Logo 18:11, 2. Jan. 2024 (CET)

Zu Volksverpetzer: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege/Flie%C3%9Fband/Archiv/2022#Volksverpetzer

Weil Beleg 2 was belegt, was in Beleg 1 nicht drinsteht wird der Beleg 1 auch nicht wahrer. Weil beide Belege unbrauchbar sind gehört das nunmehr Unbelegte raus. Ganz einfach. Wer es drin haben will muss Belege bringen. So sind die Wikipediaregeln .--62.240.134.103 19:33, 2. Jan. 2024 (CET)

-/62.240.134.103 19:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Und wer erledigt jetzt das regelbasierte Löschen zeitnah? --62.240.134.103 22:16, 2. Jan. 2024 (CET)

Da wird nichts gelöscht.--Tohma (Diskussion) 22:19, 2. Jan. 2024 (CET)

Falls es noch Quellen bedarf: "kremltreu mit Desinformationen, Verschwörungstheorien und russischer Propaganda hausiert." Quelle Münchner Merkur

"Blog, ..in dem er russische Propaganda verbreitet" tagesschau "weitere, die russische Kriegspropaganda in Deutschland verbreiten" Monitor im wdr "eifriger Verbreiter nachweislicher Lügen und Desinformationen" sächsische (nicht signierter Beitrag von Nillurcheier (Diskussion | Beiträge) 16:54, 7. Jan. 2024 (CET))

WP:Bio

Manchen Schreibern hier muss man die Lektüre von WP:Bio empfehlen, besonders

Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.

Die Kapitel 3.1 bis 3.9 erinnern mehr an eine Prangerseite als an einen Personenartikel einer Enzyklopädie. Denentsprechend gehört det Artikel gestrafft und gekürzt.

--62.240.134.103 20:17, 2. Jan. 2024 (CET)

3M:

Ich sehe keine Diskussion, auf die eingegangen werden kann. Der Artikel ist okay.--Tohma (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2024 (CET)

"Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen.". Das ist gemeint. Das hier ist eine Enzyklopädie. Ich glaube du hast noch nie eine Enzyklopädie in Buchform vor Augen gehabt. So ist das letzte Qualität. Die Wikipedia gehört bei Artikeln über lebende Personen überarbeitet.--62.240.134.103 23:43, 2. Jan. 2024 (CET)

Vergewaltigungen

Die Texte hier sind unbelegt und die belegten Texte im Artikel Ljudmyla Denissowa sagen etwas anderes aus. Was stimmt denn nun? --62.240.134.103 23:08, 2. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Adam Staten: Ukraine official fired over handling of Russian sexual assault claims. In: Newsweek. 31. Mai 2022, abgerufen am 14. Juni 2022 (englisch).  --62.240.134.103 23:13, 2. Jan. 2024 (CET)

Ungültige Belege

Die Verfasser dieses Artikels nehmen es mit der Belegpflicht nicht genau, also der Regeln von WP:Belege

1. Siehe oben die Diskussion "Biolabore": https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thomas_Röper&oldid=240844677#Biolabore:_Satz_kann_raus,_Ganze_Aussage_unbelegt.
2. Siehe oben die Diskussion "Quellenfälschung": https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thomas_Röper&oldid=240850547#Quellenfälschung?
3. Siehe oben die Diskussion "Vergewaltigungen": https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thomas_Röper&oldid=240851011#Vergewaltigungen
4. "und spricht fließend deutsch, russisch und englisch" ref ausweislich seiner zahlreichen Vorträge, Filme und Interviews auf Youtube und Nuoviso | Wo soll man da jetzt nachschauen?
5. Nochmal: Röper kritisiert die Volksverpetzer ( https://www.anti-spiegel.ru/2022/bekommt-der-volksverpetzer-10-000-dollar-monatlich-von-google/ ) und die Volksverpetzer kritisieren Röper. Röper kritisiert als "Anti-Spiegel" den Spiegel und der Spiegel kritisiert Röper. Darum sind Volksverpetzer und der Spiegel in diesem Artikel eine parteiische Quelle und daher gemäss WP:Belege als Beleg ungeeignet..
6. Röpers Blog hat eine Suchfunktion mit der man Triggerworte wie "correctiv" gut finden kann. Röper kritisiert am 22.Juni 2020 ( https://www.anti-spiegel.ru/2020/meinungsfreiheit-im-westen-mit-welchen-mitteln-die-internetkonzerne-zensur-ausueben/ ) und immer wieder, etwa am 8.Juni 2022 die Faktenchecker correktiv (https://www.anti-spiegel.ru/2022/die-macht-des-bill-gates-teil-4-gekaufte-faktenchecker/ ) und am 27.Juli 2022 Bellingcat ( https://www.anti-spiegel.ru/2022/bellingcat-ein-weiteres-mal-als-instrument-westlicher-geheimdienste-enttarnt/ ). Abgesehen von etwaigen Dementis (um den neutralen Standpunkt zu wahren) sind deshalb Correctiv und Bellingcat parteiische Quellen und Teedaher als Beleg im Artikel ungeeignet.
7. Eine Quelle ist der Berliner Kurier. Der scheint zwar im Belegtext nicht auf, aber der Link führt hin .Der Berliner Kurier ist, vertraut man Wikipedia, eine Boulevardzeitung und kann daher nur Beleg für Boulevardthemen sein, aber nicht für die fachliche (Nicht)Eignung von Politjournalisten sein oder welche Nachrichten Propaganda sind oder nicht.
8. evocation.info, eine andere ungültige Quelle, Zitat"Während seines Studiums wurde er wegen seines schwachen, aber gemeinen Charakters oft gedemütigt, aus dem gleichen Grund, aus dem er sich nicht für das andere Geschlecht interessierte.", schauderhaft die Qualität der Belege.
9. Im Kapitel Falschbehauptung zur Zulassung von Bestandteilen der mRNA-Impfstoffe im Jahr 2021 beruft sich Wikipedia auf einen correctiv-Artikel. Röper (Röpers Seite ist dort im Wort "auf" in "auf verschiedenen Webseiten" verlinkt) dementiert die Kritik vom 23.Dezember 2021 in correktiv ( https://www.anti-spiegel.ru/2022/zusatzstoffe-der-mrna-impfungen-correctiv-unterzieht-den-anti-spiegel-einem-faktencheck/ ), er sei falsch zitiert worden. Zur Wahrung des neutralen Standpunkts sollte das verlinkt werden. Aber eigentlich ist der Artikel von correctiv parteiisch, da ja correctiv zeitlich vorher von Röper kritisiert wurde. Korrekter Beleg fehlt, also weg damit.

--62.240.134.86 23:01, 4. Jan. 2024 (CET) @Baufi: @Thoma: --62.240.134.86 02:06, 5. Jan. 2024 (CET) @Vindolicus: --62.240.134.86 02:08, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Website anti-spiegel.ru ist keine zulässige Quelle. Dieser IP-Beitrag ist in seiner Intention und Ausrichtung eindeutig. --Jensbest (Diskussion) 13:37, 5. Jan. 2024 (CET)

Dieser Artikel behandelt Thomas Röper, genau dieser betreibt den Blog auf anti-spiegel.ru. Für die Inhalte des Blogs ist der Blog selber hier in der Diskussion die geeignete Quelle. Speziell wenn Röper andere kritisiert und diese durch eben diese Kritik zur parteiischen Quelle mutieren (was eben die zitierten Blogbeiträge zeigen). Natürlich sind beide Parteien selber für einen Artikel der Wikipedia ungeeignet. Die richtige Vorgangsweise ist daher, Sekundärquellen zu finden, die (ohne sich auf die parteiischen Quellen correctiv, bellingcat, usw. zu berufen) die alles "bezeugen". Solange aber die Belege fehlen gehören die strittigen unbelegten Texte entfernt. So sind halt die Wikipedia-Regeln, die für alle gelten!

Und weil der Artikel für die Bearbeitung durch IPs gesperrt ist, liegt die Verantwortung bei allen Angemeldeten, die hier editieren. Wer von diesem Kreis nicht regelbasiert arbeiten will und die richtigen regelkonformen Edits unterlässt, passt nicht in die Wikipedia (Sperrgrund "kein Wille zur Erstellung der Enzyklopädie") --62.240.134.205 22:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist für IPs gesperrt, WEIL dort regelmäßig die Röper-Jubelperser aufschlagen, die eben die Regeln nicht verstanden haben, wie auch hier erkennbar. Diskussion können wir beenden, da kein Lernfortschritt zu erkennen und zu erwarten ist.--Tohma (Diskussion) 08:52, 6. Jan. 2024 (CET)

Statt auf einen der 7 Kritikpunkte einzugehen wird, wie so oft in Wikipedia, mit einem Argumentum ad hominem-Pseudoargument der Mitdiskutant mit einem persönlichen Angriff abgewertet (ums eigene Selbstwertgefühl zu pushen und um vom Kritikinhalt abzulenken). Böaes Spiel durchschaut. Nein, die Diskussion gehört gemacht. Das ist der Sinn der Diskussionsseite. PA + "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". (nebenbei: deine Diskussiobsbeiträge dienen nicht der Artikelverbesserung und dürfte jeder löschen)--41.66.98.220 15:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube auch, dass du die Projektregeln nicht so ganz verstanden hast. Sonst würdest du ja nicht solche Beiträge verfassen. Siesta (Diskussion) 15:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Wer jetzt und welche Regeln? Schreibt hier ein Bot? --62.240.134.83

Thomas Röper und Anti-Spiegel auf eine Stufe mit professionellen Medien und Rechercheuren zu stellen, ist keine enzyklopädische Arbeit. Thomas Röper verbreitet nachweislich russische Propaganda, Fake News und Verschwörungstheorien. Bellingcat hat wichtige russische Verbrechen aufgedeckt (MH17, Skripal) und ist daher ein Ziel russischer Propaganda, wie sie Thomas Röper verbreitet. Thomas Röper unterliegt der russischen Kriegszensur, würde er wahrheitsgemäß über russische K inriegsverbrechen wie in Butscha berichten, droht ihm eine langjährige Haftstrafe.

Wegen Deines mangelnden Verständnisses für enzyklopädische Arbeit werde ich Deine anderen Threads hier nicht überprüfen. --Bert2343 (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2024 (CET)

Brauchst auch nicht, mit jedem Einschalten des Mobilphones erhalte ich vom Mobilfunkbetreiber eine neue dynamische IP und Beiträge erscheinen, in denen ich noch nie editiert habe (und eine Sperre trifft Unschuldige und tangiert mich wenig). Zugleich wird unklar, ob Beiträge/Threads anderer IPs, für die ich gern Partei ergreife, von mir stammen. Blöde Technik. --41.66.99.106 02:0R7, 8. Jan. 2024 (CET)

Wer Bellingcat finanziert, schreibt Röper ausführlich und Bellingcat bekämpft klarerweise Röper und daher ist bellingcat eine parteiische Quelle in diesem Artikel über Röper und ein ungeeigneter Beleg. --41.66.99.106 02:46, 8. Jan. 2024 (CET)

Theoriefindung und Framing

Textergänzung von Benutzer: Bert2343

Wie alle Bürger in Russland unterliegt Thomas Röper der russischen Gesetzgebung für sog. "Falschaussagen" über die russische Armee und deren "Diskreditierung", bei Verstössen drohen Geld- und Haftstrafen bis zu 15 Jahren.

Durch den Text, der ja keinen direkten Bezug zu Röper hat (auch nicht im Beleg), wird als Privattheorie impliziert geschlussfolgert, Röper werde deshalb nichts anderes berichten als das was das Russische Verteidigungsministerium offiziell bekanntgibt. Dieses "Original Research" des Verfassers, Röper könne gar nicht anders, ist Theoriefindung mit zusätzlich Framing. Das ist so als schriebe man stattdessen "Journalist N.N. arbeitet mit Journalistin M. M. zusammen, die ebenso deutsche Regierungspropaganda verbreitet {=Framing, Erklärung}. Wie alle Medienbetreiber in Deutschland unterliegt Journalist N.N. der Deutschen Gesetzgebung und würde für das Verbreiten von "alternativen Sichtweisen" mit Strafen bis 5 Millionen Euro bestraft”. (ref)https://www.anwalt.org/fake-news-gesetz/ (/ref){zweites Framing} Sucht man im Suchfeld auf Röpers Blog nach | Diskreditierung der russischen Streitkräfte |, so findet man diesen seinen Blogartikel mit dem Titel "Propaganda -Wegen vieler Leserfragen: Was in Russland im Kampf gegen Fake News unter Strafe gestellt wurde" über das Thema, wo er den Sachverhalt erklärt. Der strittige Text mit der Theoriefindung gehört entfernt.--81.10.219.34 03:40, 10. Jan. 2024 (CET)

Im Satz "Wie alle Bürger in Russland unterliegt Thomas Röper der russischen Gesetzgebung für sog. "Falschaussagen" über die russische Armee und deren "Diskreditierung", bei Verstößen drohen Geld- und Haftstrafen bis zu 15 Jahren." sehe ich keinen Fehler. Wo finde ich, dass das fehlerhaft ist? Jetzt bitte nicht auf das Blog vom Russenpropandagisten verweisen.--Tohma (Diskussion) 06:51, 10. Jan. 2024 (CET)

Neutrale Darstellung der aktuellen Rechtslage. Die Leserinnen und Leser können sich selbst ein Bild davon machen, ob die drakonischen Strafen einen Einfluss auf die Arbeit von Thomas Röper haben.

Deine Versuche, diesen Artikel mit verschiedenen Argumenten so zu manipulieren, dass er nicht mehr die Realität widerspiegelt, scheitern. Du versuchst dies auch in einem anderen Artikel. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Januar#Ergänzung bei Diskussion: Daniele Ganser --Bert2343 (Diskussion) 07:11, 10. Jan. 2024 (CET)

Du verstehst es nicht. "Wie alle Journalisten in Deutschland unterliegt Journalist N.N. der Deutschen Gesetzgebung und würde für das Verbreiten von "alternativen Sichtweisen" mit Strafen bis 5 Millionen Euro bestraft”...müsste man dann in alle (!) Personenartikel von Journalisten aufnehmen. Weil auch alle Journalisten in Deutschland solche Zwänge haben. Das macht vielleicht Sinn im Übersichtsartikel Journalist, aber nicht bei einzelnen Personen, weil sich irgendwer ausdenkt deshalb schreibt der Journalist so wie er schreibt". Was du denkst oder zusammenreimst ist aber Original Research und Theoriefindung und kein neutraler Standpunkt. --81.10.219.34 16:54, 10. Jan. 2024 (CET)

Ha ha. Im Artikel Alina Lipp wolltest du es auch reinpressen und prompt wurde es revertiert. Löschkommentar "Quelle hat keinen Bezug zu Lipp, über sie wird nicht berichtet". Und per Edit-War noch mal reingedrückt. Eigentlich hättest Du die Diskussionsseite aufsuchen müssen! Typischer "Man on a mission", auch ein beliebter Sperrgrund. In diesem Artikel gehört es auch weg,Begründung oben.--41.66.98.151 17:04, 10. Jan. 2024 (CET)

Tacheles läuft jetzt immer Sonntag (statt Freitag)

Tacheles mit Thomas Röper & Robert Stein läuft jetzt immer Sonntag (statt Freitag). - Sollte das im Artikel erwähnt werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 03:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Nein, Warum sollte es?--Nillurcheier (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2024 (CET)

Welches Tacheles? Ich kenne nur Tacheles. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Tacheles läuft jetzt entgegen der Ankündigung doch am Freitag weiter

Tacheles mit Thomas Röper & Robert Stein läuft jetzt jetzt entgegen der Ankündigung doch am Freitag weiter (Diff.). - Sollte das im Artikel erwähnt werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 23:11, 9. Feb. 2024 (CET)

Da Tacheles im Artikel überhaupt nicht genannt ist, gibt es auch keinen Grund, das zu erwähnen. Von daher verstehe ich den Sinn dieser Fragen nicht. --Jossi (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2024 (CET)

? Staatsbürgerschaft

Ist Er noch deutscher Staatsbürger, oder hat er die russische Staatsbürgerschaft angenommen, oder besitzt er beide? --Tommy111 (Diskussion) 15:30, 13. Mär. 2024 (CET)

Im Jahre 2022 sagten Röper und Alina Lipp im Video, sie überlegen sich, russische Staatsbürger zu werden. Röper hat Angst nach Deutschland einzureisen, da er glaubt, dass hier ein Strafverfahren gegen ihn laufen wird wie gegen Lipp auch.

Bei Röper kommt erschwerend dazu, dass er für den Propagandastaatssender Russia Today arbeitet und so vom russischen Staat finanziert wird.

Besonders ekelhaft war sein Gespräch mit dem gefolterten ukrainisch-britischen POW Aiden Aslin, der zum Tod verurteilt wurde. Röper wollte seinen Lesern ernsthaft verkaufen, dass der Gefangene jeden Morgen freiwillig die russische Staatshymne singe. Es zeigt die moralische Komponente auf, wie tief man fallen muss, um sein Geld als russischer Propagandist zu verdienen.

Später kam Aslin durch einen Gefangenenaustausch frei und berichtete von der Folter, die er erleben musste. [8] --Daniil1999 (Diskussion) 07:29, 18. Mär. 2024 (CET)