Diskussion:VfB Stuttgart/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:VfB Stuttgart/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VfB_Stuttgart/Archiv/1#Thema_1

Fanfreundschaft Cottbus

Erst mal Gratulation und Dank den Verfassern des Artikels, der wird ja ehct immer besser und professioneller. Leider stimmt das mit der Fanfreundschaft mit Cottbus so nicht ganz. Anlass war nicht das Cottbusser Unentschieden in Dortmund, dass den VfB in die CL brachte, die Freundschaft besteht schon laenger. Es gab beispielsweise schon im Fruehjahr 2001 anlaesslich des Cottbusser Gastspiels in Stuttgart halbwegs organisierte Treffen zwischen Stuttgarter und Cottbusser Fangruppen

Daten der Präsidenten wurde von der Seite www.hefleswetzkick.de mir Zustimmung übernommen.

Hat jemand mal nachgefragt, ob das Logo verwendet werden darf? Wenn nicht, kann ich das mal machen. --MarkGGN D 13:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Email wurde eben verschickt. --MarkGGN D 18:44, 19. Apr 2005 (CEST)

Nach der Prüfung durch die VfB Stuttgart Marketing GmbH können wir Ihnen mitteilen, daß einer Veröffentlichung zu dem uns vorgelegten Zweck nichts im Wege steht. Wir möchten Sie jedoch nochmals darauf hinweisen, daß diese Freigabe nicht zur kommerziellen Nutzung berechtigt und daß jede Nutzungsänderung bzw. -erweiterung etc. einem neuen Einverständnis seitens der VfB Stuttgart Marketing GmbH bedarf. Ich habe zudem einige kleine Änderungen/Ergänzungen vorgenommen. Jetzt müsste alles auf dem aktuellen Stand sein. Viel Erfolg und Gruss aus Stuttgart Philipp Weimann-Kaelble Sponsorenbetreuung / Events VfB Stuttgart Marketing GmbH

Ich lade dann mal das Logo hoch ;) --MarkGGN D 11:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Trikots

Moin. Kann mal jemand die Trikots ändern? (Ich weiß nämlich nich wies geht) VfB hat ja jetzt neue, mit nem Schulterstreifen. Außerdem fehlt der Brustring!!!

Sowas ist, wie auch der Brustring (leider!) egal. Der Verein spielt mit weißen Trikot/weißer Hose oder rotem Trikot/roter Hose. Alles andere ist für Wikipedia irrelevant. --MarkGGN D 13:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Mhh, in der holländischen Wikipedia machen die die Trikots anders, siehe nl:VfB_Stuttgart. Ich persönlich würde es recht gut finden, das zu übernehmen. Ich stehe zwar nach wie vor zu meinem letzten Eintrag hier, aber "vollständiger" wärs schon. --MarkGGN D 17:35, 30. Jun 2005 (CEST)

Fände ich wirklich gut! Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 17:55, 30. Jun 2005 (CEST)

Man müßte halt dann wirklich ALLE Trikots in Wikipedia (zumindest, was Fußball angeht) ändern. Wenn ich die Vorlage aus nl:wikipedia nachbaue/kopiere und überall reinmache, wer wird mir dann den Kopf abreissen? ;) Machen würde ichs. --MarkGGN D 17:58, 30. Jun 2005 (CEST)

Da bin ich überfragt. Aber grundsätzlich spricht ja nichts dagegen, da dadurch die in der Wikipedia enthaltene Information genauer und somit vertieft wird. So sehe ichs! Ich würde dir ja helfen - aber ich verstehe bisher nicht, wie man das macht... Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 20:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Macht ja nix ;) Ich werd mal schauen, daß ich das nach- bzw. umbauen kann und hau das rein. --MarkGGN D 20:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Soo ;)

Vorlage:Trikots Fussball

Vorlage:Trikots Fussball

Da haben wir den Brustring. Die Vorlage heißt Vorlage: Trikots Fussball --MarkGGN D 21:47, 30. Jun 2005 (CEST)

Kader

Was haltet ihr von einer Optik wie bei Bayern? Wenn bis 15. Juli 2006 kein Gegenargument kommt, ändere ich das. --Kuemmjen 14:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich finde VfL_Bochum#Aktueller_Kader schöner, aber wies bei den Bayern ist, find ich auch okay. --MarkGGN D 14:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Vieleicht ist das schon ein bisschen zu unübersichtlich und detailiert. Aber man kann ja Mal drüber nachdenken --Kuemmjen 15:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich würde die Optik von Bayern nehmen. Die Zusatz-Angaben bei der von Bochum findet man auch im Spielerartikel.

Seh ich auch so. --Kuemmjen 16:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das also jetzt geändert. --Kuemmjen 10:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe im aktuellen Kader die Links auf diejenigen Spieler entfernt, die noch keine Einsätze in der ersten oder zweiten Bundesliga oder einer ausländischen Profiliga hatten, da sie nach den Relevanzkriterien im Fußballbereich keine Artikel bekommen sollen. Bitte die Spieler erst wieder verlinken, wenn sie zum ersten Mal auf Bundesligarasen gespielt haben, damit die roten Links nicht zum Anlegen der Artikel verleiten, erläutert Franconia 15:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Der VfB Stuttgart (offiziell: Verein für Bewegungsspiele Stuttgart 1893 e.V.) ist ein Sportverein in Stuttgart-Bad Cannstatt. Der VfB ist mit 31.082 Mitgliedern der sechstgrößte Sportverein Deutschlands und der größte Baden-Württembergs (Stand: 14. Dezember 2006). Bekannt ist vor allem seine Fußball-Abteilung, deren erste Mannschaft bis auf zwei Jahre stets Mitglied der Fußball-Bundesliga war und insgesamt vier Mal deutscher Meister wurde.

• Der Artikel wurde in den letzten Wochen um einiges erweitert und ein Großteil der Kritik aus dem Review wurde angenommen. Als einer der Hauptautoren  Neutral. −−Yoda1893 18:05, 13. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra - tut mir leid, aber schon ganz am Anfang springt mit dem Traditionsteamquatsch (wer hat sich diesen Unsinn eigentlich mal ausgedacht?) reinstes POV ins Gesicht. Loben wollte ich zunächst, daß hier auch die anderen Sportarten mal gewürdigt werden - aber mehr als Platzhalter-Überschriften sind es selten. Mal wieder die totale Übergewichtung des Fußballs. Schmälert den Eindruck des Umpfangreichen Artikels und die gute Arbeit des Autoren doch um Einiges. Marcus Cyron Bücherbörse 00:03, 14. Dez. 2006 (CET)
  • Wenn du den Artikel ganz durchgelesen hättest, würdest du bemerken, dass da eigentlich fast gar kein POV enthalten ist, dafür wurde der Artikel im Review sogar gelobt. Als "Traditionsmannschaft" werden die Teams, die die meiste Zeit in der Bundesliga dabei waren nun einmal genannt. Trotzdem habe ich den Satz umformuliert, der hier schon ewig so stand und nie beanstandet wurde und auch nicht von mir ist. Es ist nun mal so, dass die anderen Abteilungen nicht einmal annähernd die Bedeutung der Fußballabteilung haben. Ohne die Fußballabteilung hätten bis auf die Leichtathletikabteilung wohl alle Probleme mit den Relevanzkriterien. Daher halte ich es durchaus für gerechtfertigt, dass das Hauptaugenmerk auf der mit großem Abstand populärsten Sportart im Verein liegt. Wenn jemand diesen Artikel liest, will er wohl kaum genau wissen, wie die Hobby-Sportler der Faustballabteilung 1997 abgeschnitten haben. −−Yoda1893 00:21, 14. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra Der Artikel wirkt zunächst etwas zu sehr danach, als wäre er von einem Fan des Vereins geschrieben worden. Zum Ende hin wird der Artikel etwas listenlastig.--Aristokrat 00:41, 14. Dez. 2006 (CET)
  • Listen lassen sich in Fußballvereinartikeln nicht vermeiden und nenn mit bitte die Stelle, wo der Artikel klingt "als wäre er von einem Fan des Vereins geschrieben" Komischeweise stammt das Ende nähmlich von den gleichen Personen... −−Yoda1893 06:29, 14. Dez. 2006 (CET)
•  Pro - Der Artikel ist sicher nicht perfekt, er kann sprachlich/stilistisch noch weiter zulegen (der Hauptautor bemüht sich nach meinem Einduck sehr darum), auch ließe er sich vielleicht noch etwas straffen. Großes POV-Potential hat der Artikel mE keineswegs; er nennt z.B. in gebührendem Umfang problematische Aspekte der Vereinshistorie, hält sich bei den Formulierungen meistens zurück, benennt Quellen. Das Wort "Traditionsmannschaft" als POV zu bezeichnen, ist meiner Meinung nach übertrieben, denn in der Tat kann man zwischen Vereinen, die auf eine über 100jährige Geschichte zurückblicken können, Bundesliga-Gründungsmitglied waren etc., und solchen, auf die das nicht zutrifft, unterscheiden (allerdings wäre das Wort "Traditionsverein" besser). Zu listenlastig finde ich den Beitrag auch nicht; eher gibt es viele Statistiken und Übersichten, die dem Fußball-Fan die Orientierung erleichtern. Ohne VfB-Fan zu sein stimme ich mit einem Pro, das man auch als Einladung zur Weiterarbeit interpretieren darf. --Happolati 11:38, 14. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel formuliert sehr ausführlich und meiner Meinung nach auch sachlich über die Geschichte und bringt auch umfangreiche Informationen zur Jugendarbeit, Amateurmannschaft Organisationsstruktur und den Fans des VfB, wobei manche Abschnitte schon fast zu lang sind. Außerdem ist der Artikel wirklich gut bebildert. Die anderen Abteilungen scheinen mehr oder weniger für den Breitensport bestimmt zu sein, deshalb denke ich, dass drei bis vier Sätze pro Abteilung ausreichen. Listen lassen sich bei Fußballvereinen nicht vermeiden. Die Listen in diesem Artikel bieten wichtige Informationen, die in Fließtext nicht darstellbar sind. Lediglich den Amateurkader würde ich noch verkleinern oder ganz rausnehmen. Aber das sind Kleinigkeiten, die schnell gemacht sind. Für eine Lesenswert-Abstimmung sind hier einige meiner Meinung nach zu kritisch. Exzellent ist der Artikel mit Sicherheit nicht, aber lesenswert allemal. Baschti23 12:40, 14. Dez. 2006 (CET)
• Nach Ausbau der Vereinshistorie, Neugruppierung der tabellarisch dargestellten Informationen u.ä. eindeutig Pro. Man mag sicher darüber streiten, ob die zahlreichen Tabellen nicht reduziert, die Mannschaftsaufstellungen nicht auf die tatsächlichen Meisterteams reduziert und die Sprache – je nach Blickwinkel – nicht noch versachlicht oder "verlebendigt" werden könnte. Aber bis auf den letzten Aspekt (Formulierungen/Sprache) würde ich diesem gelungenen Vereinsartikel sogar noch eine Stufe höher gute Chancen einräumen; das untermauere ich mit meiner (in aller Unbescheidenheit) auf Level 9 von 10 eingeschätzten Fachkenntnis. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:48, 14. Dez. 2006 (CET)
• leider  Kontra. Was insbesondere den Abschnitt Fanfreundschaften etc angeht sehr engagiert und auch die restlichen Texte hinterlassen einen überwiegend guten Eindruck. Aber die Fokussierung auf den Fussball ist doch schon sehr auffällig, obgleich das hier bereits herunterzuspielen versucht wurde. Das fängt beispielsweise damit an, dass schon in der Einleitung davon gesprochen wird der VfB spiele im Gottlieb-Daimler-Stadion. Trifft für die Hand- und Faustballer, ganz gleich ob Amateure, wahrscheinlich nicht zu. Das setzt sich fort mit der fast stiefkindlichen Behandlung der anderen Abteilungen, denen im Geschichtsartikel kein Platz eingeräumt wurde und zu denen stattdessen erst als quasi Fussnote erklärt wird, dass bspw die Leichtathletikabteilung durchaus Erfolge erzielen konnte und Teil der Fusion der Vorgängervereine war. Was mir dann noch unangenehm auffiel waren die ellenlangen und vielfachen Tabellen zur Ligenzugehörigkeit beispielsweise. Nicht nur, dass diese größtenteils redundant zur Tabelle unter Fans ist, auch allgemein halte ich diese Umsetzung für zu ausufernd, insbesondere da nunmal nicht jedes einzelne Abschlusstorverhältnis enzyklopädiewürdig ist, wenn auch für eine Datenbank sicher interessant. Gleiches gilt für die Vergleichstabellen zwischen dem VfB und dem Rivalen Kickers, die könnten sogar komplett entfallen, Fliesstext reicht da völlig. Ich finde diese übrigens nicht nur ausufernd, bei mir verursachen diese ständigen Auftrennungen und Aufteilungen nach links und rechts der Tabellen sowie die zwar passenden teils übrigens überflüssigen (CL-Logo, Silvio Meissner - was gewinnt der Artikel durch beispielsweise diese Bilder?), aber ungleichmäßig über den Artikel verteilten Bilder riesige weisse Lücken im Text - sehr unschön. Ein Lob dennoch an die Autoren, ein an sich überzeugender Text und wie ich finde ausreichend belegte Quellen, aber die Feinabstimmung lässt noch zu sehr zu wünschen übrig, selbst wenn's nur um lesenswert geht. de xte r 15:59, 14. Dez. 2006 (CET)
  • Hier mal die Einleitung eines anderen lesenswerten Artikels:

Borussia Dortmund ist ein Fußballverein aus Dortmund, der am 19. Dezember 1909 gegründet wurde. Der offizielle Name lautet daher Ballspielverein Borussia 1909 e.V. Dortmund und wird häufig mit BVB oder BVB 09 abgekürzt. Der sechsfache deutsche Fußballmeister (zuletzt 2002) und mehrfache Europapokalsieger ist einer der bedeutendsten Vereine Deutschlands. Mit dem Gewinn des Europapokal der Pokalsieger 1966 wurde Borussia Dortmund erster deutscher Europapokalsieger, zudem konnte der Verein als erster deutscher Klub die Champions League (1997) gewinnen. Aufgrund seiner internationalen Reputation ist der Verein Mitglied der G14.
Obwohl die Borussia ein Fußballverein ist, besitzt sie ferner eine erfolgreiche Handball- und eine Tischtennisabteilung sowie seit Ende 2004 auch eine gleichberechtigte Fanabteilung, die die Belange der Anhänger des Vereins vertritt.

Wenn man solche Maßstäbe in Bezug auf die relevanz anderer Abteilungen festlegt, dann ist hier kein Artikel lesenswert. Ich verstehe nicht so ganz, warum dies der erste Artikel ist, bei dessen Lesenswertkandidatur dies ein Hindernis ist. Die Leichtahtletikabteilung würde vielelicht einen 10Zeilen-Artikel schaffen. Was bitte kann man über einen Leichtathletikverein berichten? Hier tritt der VfB nicht als Verein an, da sind nur ein paar Sportler drin, damit sie eine Lizenz zur Teilnahme an Wettbewerben haben. Was kann da der Verein groß zum Erfolg beitragen über das man berichten sollte? Das ist schlicht nicht möglich und auch nicht notwendig. Wenn man hier die Wichtigkeit der anderen Abteilungen so hochspielen will, dann lagern wir doch am besten alles über die Fußballabteilung nach VfB Stuttgart/Fußballabteilung (Diese unwichtige Abteilung vertuscht nur die großen Erfolge der anderen Abteilungen) aus. Beim 1. FSV Mainz 05 ist es mit der Tischtennisabteilung etwas anderes. Da hier offenbar ein weltberümter Sportler die Abteilung geprägt hat. Information gibt es dazu im Artikel aber m. E. auch schon mehr als ausreichend. So etwas ist beim VfB schlicht nicht der Fall. Ich würde sagen 95 % aller Deutschen sehen im Wort VfB Stuttgart nur einen Fußballverein, ohne den Fußball wäre der VfB und vor allem die anderen Abteilungen ein nichts, dass wie ich schonmal erwähnt habe nicht einmal durch die Relevanzkriterien kommen würde.

Tabellen einzubauen, die auf jedem Bildschirm und mit jeder Auflösung wie angegossen am Text liegen ist unmöglich. Ein Kritikpunkt, der mir noch viel mehr vorgeworfen würde, wäre wohl wenn die Platzierungsstatistiken nicht im Artikel wären und u. a. im Kickers-Artikel halte ich die Tabelle für sehr nützlich zur Verdeutlichung.

Wenn jetzt jeder seine Wut, weil er denkt in der wikipedia würde zu viel über Fußball berichtet und zu wenig über andere Sportarten an diesem Artikel auslässt, dann sehe zumindest ich mich gezwungen aufzugeben mit der Erkenntnis, dass ich es zu vielen nicht recht machen kann. −−Yoda1893 16:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Vergleiche zu anderen Artikeln sind schlechte Argumente. Es geht um den VfB-Artikel und ich finde dieser ist zu fokussiert. Dass das beim BVB anders bewertet wurde liegt vielleicht einerseits daran, dass ich an der damaligen Wahl nicht teilgenommen habe und scheinbar niemand anderes sowas beanstandet hat, und ist andererseits kein Grund für die Wahl deines Artikels, sondern eher einer für die Abwahl des BVB. Soviel dazu. Ich kann es also nur nochmal betonen: Wenn da VfB synonym für die Fußballabteilung benutzt wird ist das schlicht falsch, und nur weil es umgangssprachlich dennoch verstanden wird ist das kein Grund, hier nicht etwas korrekter vorzugehen und davon zu sporechen, dass die Fussballer im Daimler-Stadion auflaufen. Und dass man in der Fusionsgeschichte einen Hinweis auf die Existenz der Leichathletikabteilung zu diesem Zeitpunkt hätte einarbeiten können statt das ganze als Fussnote zu verpacken dachte ich nicht extra betonen zu müssen. Ich verlange ja gar nicht, dass du die anderen Abteilungen stärker betonst - ich denke nur sie sind Teil des Vereins und sollten auch als solcher, und nicht als Fussnote behandelt werden. Insbesondere in der Anfangsphase dürfte Fußball kaum so dominant gewesen sein wie heute. Zu den Tabellen haben wir grundsätzlich verschiedene Meinungen - du willst meine Erachtens eine Datenbank daraus machen, wenn wirklich jede Platzierung des VfB mit den Kickers verglichen werden muss, nur leider schreiben wir hier keine solche sondern eine Enzklopädie. Und dass die Anordnung nicht perfekt hinzubekommen wäre ist meines Erachtens ebenfalls kein guter Einwand, da man dann eben drauf verzichten muss so ausufernde Tabellen zu benutzen, oder aber man sich Möglichkeiten überlegt diese zumindest anders zu strukturieren. Wenn man das nichtmals in Erwägung zieht darf man sich nicht über die Contra-Stimme wundern. de xte r 16:44, 14. Dez. 2006 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Borussia Dortmund ist ein Fußballverein, der *auch* andere Abteilungen besitzt. Damit liegt der Fokus innerhalb des Vereins natürlich auch dem Fußball. Da dieser Artikel gerade im Review ist, sei angemerkt: Natürlich gehört in einen guten Vereinsartikel auch eine angemessene Würdigung der anderen Abteilungen. Wie intensiv man diese würdigt, hängt aber sowohl von ihrer internen wie externen Bedeutung ab. --Scherben 10:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich werde jetzt mal zu den Tabellen ne alternative präsentieren (Ich werde jetzt was unter VfB Stuttgart/Statistiken aufmachen, die Bearbeitung wird ne weile brauchen.) wenn das Resultat meiner Idee, die ich eigentlich für die Exzellenz notwendig hielt, auch alle anderen für besser befinden, dann kann man das ja so belassen. Ansonsten were ich es wieder Rückgängig machen.... Einen Kritikpunkt, wie das in der Einleitung zum Beispiel das Daimlerstadion als Heimspielstätte des Vereins angesehen wird kann ich ja noch halbwegs nachvollziehen. Allerdings verstehe ich ganz und gar nicht, dass du bei mir einerseits kritisierst, dass die große Geschichte sich größtenteils auf den Fußball bezieht (was schlicht und einfach daher kommt, dass eben diese Resultate im Fußball zumeist allein die entscheidenden waren für den Weg des Gesamtvereins.) und andererseits einem anderen Verein bei Exzellenz ein neutral gibst obwohl dieser dies (m. E. vollkommen zurecht) genauso handhabt. −−Yoda1893 17:03, 14. Dez. 2006 (CET)

• Ganz im Ernst: Die beste Lösung hat der Hauptautor - wenn acuh kaum ernst gemeint - selbst geliefert. Man lagert die Fußballabteilung einfach nach VfB Stuttgart/Fußball aus und macht aus VfB Stuttgart einen Übersichtsartikel. Man muss ja nicht alle Abteilungen auslagern, nur die, bei denen man genug Infos hat (zB Fußball, mehr als genug). Da stehen dann die paar Abteilungen mit 5-20 Zeilen Text untereinander, dazu noch ne Vereinsgeschichte, Erfolge, Struktur etc. Unter VfB Stuttgart/Fußball würde das bisherige Material (das wirklich super ist) dann auch dem Lemma gerecht. Fragt sich nur, ob das auf Gegenliebe stößt, da die meisten, wenn sie VfB Stuttgart aufrufen, sicher was zum Fußball wissen wollen. Aber das kann man ja problemlos verlinken... --DerGrobi 17:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber das war Ironie hoch 10, dann müsste man das bei allen Artikeln über Fußballvereine so machen. CKA zum beispiel wird von sowas genau so viel halten wie ich. Wie ich schon mehrmals erwähnt habe, Fußball ganz allein ist das, warum der VfB überhaupt Bedeutung erlangt hat. Es handelt sich hierbei um ein grundsätzliches Problem, dass in Portal Diskussion:Fußball Platz finden kann. Aber ich bezweifle stark, dass dieser Vorschlag da angenommen wird. Wenn man etwas auslagern könnte, dann wäre es eine bedeutende Abteilung, die aber nicht mit der Fußballabteilung mithalten kann. Der VfB und der Fußball sind untrennbar vereint und da man bei Fußballvereinen, deren Erfolg allein auf ihrer Fußballabteilung beruht, grundsätzlich der Ansicht ist, dass der Schwerpunkt auch eben auf den Fußball gelegt wird, kann ich es beim besten Willen nicht nachvollziehen, wenn das bei einer Lesesnwert-Kandidatur vorgeworfen wird. −−Yoda1893 18:24, 14. Dez. 2006 (CET)

P. S. Um wieder zum Artikel zurückzukommen -für FC Bayern/Fußball unter Portal Diskussion:Fußball anfragen- Unter VfB Stuttgart/Namen und Zahlen hab ich jetzt was gestartet, dass sich wenn meine Bearbeitungen abgeschlossen sind auch auf den eigentlichen Artikel auswirken wird. −−Yoda1893 18:26, 14. Dez. 2006 (CET)

• Dass das Ironie war, hab ich auch kapiert. Deswegen sagte ich ja, es sei nicht ernst gemeint gewesen. Allerdings hat das was für sich. Ok, Vereine wie der VfB oder der FC Bayern sind dafür bekannt, dass bei ihnen Fußball gespielt wird, aber das macht sie noch lange nicht zu reinen Fußballvereinen...auch kann ihre Geschichte und alles nicht auf den Fußball reduziert werden. Beim VfB kann man das auch nicht machen, weil die durch ihre Olympiateilnehmer auch in der Leichtathletik Erfolg haben. Du hast recht, man müsste das dann auch auf andere Vereine in der Wikipedia anwenden, was mächtig viel Arbeit bedeuten würde, aber 1. wäre es dann eindeutig und 2. zeigen contra-Stimmen wie die oben, dass es wohl notwendig ist, denn auch wenn mittels Rhethorik versucht wird, das Thema herunterzuspielen, ist es doch nicht ganz abwegig. Nochmal: Ich bin auch nicht dafür, dass man jetzt zu jeder Abteilung einzelne Artikel anlegt und einen Übersichtsartikel macht, sondern den Übersichtsartikel macht und nur die auslagert, bei denen es die Infomenge erlaubt. Für den VfB würde das heißen, dass Tischtennis, Handball, Fußball etc untereinander kurz besprochen werden und bei Fußball noch sowas steht wie siehe Hauptartikel: VfB Stuttgart/Fußball.... Aber wie du schon sagtest, ich kann mir auch nicht vorstellen, dass diese Lösung gut ankommt. Also muss man sich weiterhin contra-Argumente wie oben (die durchaus berechtigt sind) gefallen lassen. --DerGrobi 18:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Es wird noch viel mehr Contra-Stimmen geben wenn so ein System durchgeführt würde, ja ich würde gegen meinen eigenen Artikel stimmen. In diesem Sinne ist das eine BKL II Hauptlemma VfB Stuttgart für Fußball, genauso wie Fritz Walter über den großen Fritz Walter ist und nicht über alle Dritz walters auf dieser Welt im allgemeinen aufklärt. Das System, das zwar nirgens schriftlich festgelegt wurde, weil es sich eigentlich von selbst versteht wird so bleiben. Hauptlemma Fußball mit kleiner Erklärung zum drumherum, wenn es eine andere wichtige Abteilung gibt wie bei Bayer Leverkusen, Extra-Artikel für Basketball z. B. Aber den Schuh kann sich wie gesagt nicht dieser Artikel allein anziehen, wenn du so viel dagegen hast, dann diskutier es im Fußball-Portal. −−Yoda1893 19:29, 14. Dez. 2006 (CET)

So, die Umstrukturierung ist abgeschlossen. −−Yoda1893 21:29, 14. Dez. 2006 (CET)

• PRO. Der VfB Stuttgart ist vorrangig, erstrangig und durch seine Erfolge in dieser Sportart ein Fußballverein. Dies spiegelt der Artikel wider. Ich hatte mich, bis ich auf die Diskussion hier stieß, mit dem Verein relativ wenig beschäftigt, mit diesem Artikel gar nicht. Auch wenn ich meine, dass man einige Formulierungen sicher noch verbessern könnte, habe ich hier einen klaren Abriss der Geschichte des VfB, der wichtigsten Namen, Daten, Fakten. Und ich bin gar nicht so sicher, ob die o.g. "Umstrukturierung" wirklich so umfassend nötig war. -Jo Atmon ^'ello! 23:22, 14. Dez. 2006 (CET)

• PRO. Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert, auch wenn hier und da sicher vor allem sprachlich noch etwas verbessert werden kann. Für mich ist es auch mehr als in Ordnung das sich der Artikel vor allem um die Fußballabteilung dreht (ich behaupte mal, dass es ohne diese überhaupt keinen Artikel zum VfB geben würde). @Yoda: Du hast hier wirklich eine erstklassige Arbeit abgeliefert. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Soccerates (Diskussion • Beiträge) 09:46, 15. Dez. 2006)

•  Pro - Ordentliche Sache und schön bebildert. Für lesenswert sicher gut genug. Boris Fernbacher 12:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Eine Lücke sehe ich noch. Am Ende der Geschichte ist zwar von den finanziellen Engpässen die Rede, die Leute wie Kuranyi hochgespült haben, aber ich vermisse die Gründe dafür. Aus der Distanz fallen mir da in erster Linie solche Unsinnsverpflichtungen ein wie Zaharievski, Stojkovski und irgendwelche Südamerikaner, deren Namen ich nicht mehr weiß. Leute, die sehr viel Geld gekostet haben, das letztlich verschenkt war. Diese Lücke sollte ich in ein oder zwei Sätzen schließen lassen. --CKA 12:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Schon erldedigt ;). Ich habe jetzt übrigens den Profikader nach einer Anregung wieder in den Artikel eingefügt. Ob die Zu- und Abgänge auch reingehören, da lässt sich sicher drüber streiten. −−Yoda1893 13:07, 16. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Nachdem ich mit meinem Eintrag im Review den weiteren Ausbau des Artikels losgetreten habe... Yoda hat da super Arbeit geleistet. Daß der Artikel eine Übergewichtung des Fußballs hat, sehe ich nicht zwingend so. Natürlich gibt es auch andere Abteilungen, aber die haben andere Bundesligavereine auch. Hier werden sie erwähnt, auch wenn sich so ziemlich alles beim VfB um den Fußball dreht. Vom Umfang, Bebilderung und Inhalt ist der Artikel für mich auf jeden Fall lesenswert. -- MarkGGN D 17:52, 16. Dez. 2006 (CET)

• Nachdem in den letzten Tagen sehr am Artikel gewerkelt wurde und durch ein paar durchaus geglückte Umstellungen POV ausgemerzt wurde - und das ohne die Aussagen an sich zu verändern, Hut ab! - nicht mehr Dagegen. Alles in allem ein wirklich runder Artikel, der eigentlich nach einem Pro und höheren Weihen schreit. Es ist aber der VfB, nicht der FC Stuttgart. Mein Verständnis von Sport ist so, daß einfach Abteilungen, die 50 Jahre und länger existierten und zum Teil erstklassig waren oder wie die Leichathleten Weltklasseleute hervor gebracht haben, nicht kleinere Absätze haben sollten, als die Zweite Mannschaft oder die Jugend (trotz der erstklassigen Arbeit) der Fußballabteilung. Ich bleibe dabei, daß hier die Gewichtung einfach nicht stimmt und man auch den anderen Abteilungen mehr Achtung entgegen bringen sollte. In Anbetracht dessen, daß Lesenswerte Artikel noch Lücken haben dürfen, stimme ich mit einem Zahneknirschenden  Pro - wenn diese Teile ausgebaut werden, würde ich selbst bei einer Exzellenzwahl mit pro stimmen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:29, 17. Dez. 2006 (CET) PS: Den Artikel zu lesen tut immer wieder weh. Wie dumm der Verein mit seinen Trainern umging und umgeht geht auf keine Kuhhaut! Marcus Cyron Bücherbörse 17:30, 17. Dez. 2006 (CET)
•  Pro--Stephan 05:49, 18. Dez. 2006 (CET)
•  Pro, nicht exzellent aber ich finde ihn schon lesenswert!--ReyTaker 20:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Review (Dezember 2006)

Der VfB Stuttgart (offiziell: Verein für Bewegungsspiele Stuttgart 1893 e.V.) ist ein Sportverein in Stuttgart-Bad Cannstatt. Der VfB ist mit 30.838 Mitgliedern der fünftgrößte Verein Deutschlands und der größte Baden-Württembergs (Stand: 13. November 2006). Bekannt ist vor allem seine Fußball-Abteilung, die zu den Traditionsmannschaften der Fußball-Bundesliga zählt und insgesamt vier Mal deutscher Meister wurde. Darüber hinaus hat der Verein Abteilungen für Faustball, Hockey, Leichtathletik, Tischtennis, Fußballschiedsrichter, Handball (wenn auch derzeit ohne aktive Mannschaft) und sogar für Geselligkeit in Form der VfB-Garde.

Langsam aber sicher finde ich, daß der Artikel umfassend genug ist, um nach einem Review für lesenswert zu kandidieren. -- MarkGGN D 08:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Für einen ausführlichen Review muss ich mir mal etwas mehr Zeit nehmen, aber folgendes ist mir beim ersten Drüberlesen aufgefallen:

• Ich würde die Absätze Organisationsstruktur und Stadion und Infrastruktur weiter nach hinten schieben, da das sicherlich nicht das wichtigste ist, was es über den VfB zu erzählen gibt. Als erstes sollte schon die Vereinsgeschichte stehen.
• Die Liste der bekannten Spieler kann auf jeden Fall so nicht bleiben, da dort haufenweise Leute drin stehen, die für den VfB nichts geleistet haben wie Adhemar, Kies, Kauf, die Yakin-Brüder und viele andere. Diese Liste muss auf jeden Fall deutlich entrümpelt werden und mindestens um die Hälfte gekürzt werden. Am besten man schreibt zu jedem Spieler noch kurz seine Verdienste für den VfB dazu (Nationalspieler geworden, Torschützenkönig, Anzahl Spiele/Tore etc.), damit die Relevanz ersichtlich wird. Außerdem hält das andere davon ab, wahllos irgendwelche Namen an diese Liste anzuhängen.
• Der Abschnitt über die Fans verzettelt sich zu sehr in irgendwelchen Organisationsstrukturen, die nicht wirklich interessieren. Das sollte nochmal zusammengekürzt werden.
• Die doppelte Erklärung zur Tabelle mit den Zuschauerschnitten ist eigentlich überflüssig, da das alles schon im Tabellenkopf steht.

Das waren erstmal die ersten Anregungen. Der Artikel ist auf jeden Fall sehr ausführlich, an manchen Stellen ist es aber schon fast zuviel. Baschti23 16:57, 5. Dez. 2006 (CET)

So, erst mal danke für die Anregungen :)

• Abschnitte wurden nach unten geschoben
• Liste ist in Arbeit
• Der Abschnitt über die Fans ist von mir, ich würde geisslr vorschlagen wenn es drumgeht den mal zu bearbeiten. Dann sehn wir ja wie er dann aussieht.
• doppelte Erklärung wurde entfernt

Yoda1893 20:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Liste ist fertig −−Yoda1893 23:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Liste ist wirklich sehr gut geworden. Die kann man glatt als Vorbild für andere Vereinsartikel nehmen. Baschti23 23:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Den Abschnitt zu den Fans habe ich ein bisschen umformuliert - ich finde die dort enthaltenen Inhalte aber nicht irrelevant - immerhin ist davon das gesamte Verhältnis zwischen Vereins und Fans betroffen. Ich habe den Absatz in "Zuschauer und Fans" umbenannt und dort auch die Tabelle mit der Zuschauerentwicklung eingebaut - ich finde, Zuschauer und Fans gehören einfach zusammen.

Folgendes schlage ich noch vor:

• Verschiebung der Absätze Organisationsstukrur und Infrastruktur vor die Fußballabteilung, da das ja alle Bereiche des Vereins betrifft; in meinen Augen macht es keinen Sinn, erst Abteilung A, dann den Vorstand und dann die Abteilungen B, C und D vorzustellen.
• Verschiebung der Tabelle mit den Präsidenten in den Abschnitt Organisationsstruktur
• Einbau der Absätze "Zuschauer und Fans des VfB" sowie "Derbys, Rivalitäten und Freundschaften" in den Gliederungspunkt Fußballabteilung, da sich die Bereiche ja ausschließlich mit der Fußballabteilung befassen.

Geisslr 10:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Bei den Fans bin ich auch deiner Meinung, die Tabelle da einzufügen war ne gute Idee. :)

Ich halte es insofern für sinnvoll, dass die Fußballabteilung wieter oben steht, weil sie ja schon den mit Abstand wichtigsten Teil des VfB ausmacht. Mehr oder weniger sehe ich das aber neutral.

Die Tabelle mit den Präsidenten der Organisationsstrukur hinzuzufügen ist sicherlich auch sinnvoll, ich schieb die mal da rein, unabhängig davon ob der Abschnitt nach unten oder oben kommt.

Zumindest das mit den Derby seh ich nicht ganz so. Da vor allem das Derby mit den Kickers auch über den Fußball hinausging. (Ich füg das mal als Bemerkung ein.) Auch wenn die Gründe der Rivalität hauptsächlich im Fußball liegen. Jedoch fing es bei den Kickers ja z. B. mit Rugby an. −−Yoda1893 12:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Noch ein paar kleine Anmerkungen von mir:

• Ich würde die Platzierungen ab 1963 im selben Stil darstellen, wie die Erfolge bis 1963. Momentan ist die erste Tabelle so ausführlich und ab 1963 kommen nur noch die Platzierungen.
• Die Aufzählung der Erfolge würde ich nochmal in Meisterschaften und Pokalwettbewerbe unterteilen, das wirkt übersichtlicher. Außerdem würde ich die Erfolge der zweiten Mannschaft und der Jugendteams aus der Liste rausnehmen, da diese ja schon in den jeweiligen Abschnitten aufgeführt sind.
• Sehr schön finde ich die große Anzahl an Bildern, allerdings finde ich manche wirklich überflüssig. Da sind teilweise Bilder ohne Bezug zum VfB drin, wie beispielsweise das Rugbybild, die Skizze des Fußballfeldes, das Kriegsbild oder das Bild von Markus Merk. Ich denke, man muss nicht alles bebildern. Wenn keine geeigneten Fotos vorhanden sind, ist es wohl besser garkeine reinzusetzen als irgendwelche die nicht wirklich dazupassen.

Baschti23 13:38, 7. Dez. 2006 (CET)

• Platzierungen wurden zusammengelegt und sind auch ab 1963 ausführlich dargestellt.
• Erfolge wurden unterteilt. Jugend- und Amateurerfolge oben rausgenommen.
• Bilder wurden ersetzt bzw. rausgenommen.

−−Yoda1893 18:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich denke lesenswert kommt er inzwischen auf jeden Fall durch. - Fragt sich mehr, was noch für exzellent fehlt, soweit ich weiß gibt es keinen exzellenten Fußballvereinsartikel, an dem man sich da orientieren könnte? −−Yoda1893 02:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo, als sozusagen "neutraler" Fußball-Fan (meine Sympathien gelten einem anderen Club) habe ich mir den Artikel gerade einmal durchgelesen. Ich finde ihn interessant, engagiert geschrieben, größtenteils auch gut strukturiert. Was mir besonders gefiel: bis auf wenige Ausnahmen (s. unten) vermeidet der Artikel typisches "Fan-Deutsch", welches manche andere Artikel über Sportvereine hier in der WP schwer erträglich macht. Vielleicht ist der Art. eher schon zu lang, aber ich denke, dass er bei der Lesenswert-Kandidatur gute Chancen hat. Einige Anmerkungen habe ich dennoch:

• ein ziemlich ernstes Problem (was sicher auch bei der Lesenswert-Kandidatur zur Sprache käme) sind die mangelnden Quellenangaben. Du hast viel Sekundärliteratur angegeben, was gut ist, aber die einzelnen Behauptungen müssen auch referenziert werden. Du zitierst ja teilweise sogar wörtlich (P.H. ... "erklärte sogar dass der Wasen als Geburtsstätte des deutschen Rugbysports gelten darf" etc.); da - und an vielen anderen Stellen gehören Fußnoten hin.
• die Rivalität mit den Kickers hat ein eigenes Kapitel bekommen, was schön ist. Aber als unvoreingenommener Leser war ich beim Lesen gerade überrascht, dass im ersten Teil recht plötzlich steht, dass die Kickers jetzt überholt werden konnten. Vielleicht kann man trotz der fast ständigen Erstliga-Zugehörigkeit des VfB ein- oder zweimal erwähnen, wo die Kickers früher besser waren, so kommt das recht unvermittelt. (Man versteht dann auch die Rivalität besser.)
• die Vorgänge um diese Weihnachtsfeier mit anschließendem Entscheidungsspiel stehen zweimal drin; das finde ich unnötig (ich würde eher oben kräftig kürzen)
• Andere Clubs sollten immer mit vollständigem Namen genannt werden, z.B. Kronen-Club bei der ersten Nennung; und ein anderer Verein heißt doch sicher nicht nur einfach Zuffenhausen?
• Sehr gut finde ich, dass dunkle Kapitel nicht ausgespart bleiben, z.B. der Verstoß gegen das Amateurstatut oder die NS-Zeit. Zu letzterem Punkt eine Frage: die Sympathien gab es doch wahrscheinlich nicht erst seit 1933, oder? (Ein anderes Beispiel: ein Club, der auch sehr mit den Nazis sympathisierte, 1860 München, stellte schon in den 20er Jahren Freikorps-Verbänden sein Trainingsgelände zur Verfügung etc.).
• Obwohl der Art. fast schon zu ausführlich ist, vermisse ich doch eines: so etwas ähnliches wie eine Beschreibung des "sozialen Hintergrunds" des Clubs. So wie man bei Celtic den Katholizismus, bei Schalke oder Dortmund die proletarischen Wurzeln erwähnen würde, muss es doch auch bei den Stuttgartern etwas geben? Und wie ist es im Vergleich dazu bei den Kickers? Als Außenstehender fällt mir z.B., gerade in letzter Zeit, eine ziemlich große Nähe des Clubs zur CDU auf. Kann man dazu etwas sagen? So etwas ist viel interessanter als die 35. Statistik.
• Fan-Deutsch ist wie gesagt erfreulich selten, aber Ausdrücke wie "legendäre Spieler" würde ich prinzipiell vermeiden.
• Die Logos der Bundesliga und der Champions League würde ich entfernen, auch das Stuttgart-Wappen etc. - Da gibt es doch sicher bessere, d.h. VfB-relevantere Dinge, die man statt dessen reinstellen könnte?
• sprachlich/stilistisch verträgt der Art. noch einen letzten Feinschliff, im unteren Teil ist die Interpunktion (Kommata) auch nicht immer korrekt (einiges habe ich vorhin schon verbessert, aber dann hatte ich keine Geduld mehr *g*)

Insgesamt ist die Sache aber jetzt schon ziemlich rund. Glückwunsch und Grüße von --Happolati 12:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Anregungen und die Hilfe. :) Das mit den Fußnoten hab ich mir schon überlegt, aber abgewartet, weils in den anderen Vereinsartikeln auch nicht drin ist. Ich werd das jetzt gleich mal machen. −−Yoda1893 14:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Hier meine Anmerkungen nach erstem Überlesen:

1. Es fallen diverse Interpunktionsfehler auf; evtl. mache ich mich in Kürze mal an eine sprachliche Überarbeitung, wenn das der "Hauptverantwortliche" nicht lieber selbst machen (und mir dadurch Arbeit ersparen) möchte.
2. Außerdem finde ich den Artikel entschieden zu gegenwartslastig (Ausnahme: die Ursprungsvereine, aus denen der VfB entstanden ist):
   1. die NS-Zeit besteht aus einem einzigen Absatz mit bloßen Andeutungen („dunkles Kapitel“, „weitgehende Identifikation mit den neuen Machthabern“)
   2. auch die Oberligazeit finde ich außerordentlich dürftig dargestellt, weil auf die knappe Erwähnung der Erfolge reduziert.
3. Dazu besteht der Artikel zu gefühlten 50 Prozent aus Listen – und die stehen als Block mittendrin, statt unten drunter. Da habe ich beim ersten Lesen gar nicht mehr weitergescrollt und so übersehen, dass danach noch wieder Fließtext kommt.
   

Alleine mein Kritikpunkt 2. würden mich von einem Pro schon bei den Lesenswerten abhalten. Also, mach' Dich mal an das "inhaltliche Futter". ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich werde das heute noch gründlich überarbeiten. −−Yoda1893 16:17, 10. Dez. 2006 (CET)

So, ich habe jetzt mal fast alles was die angesprochenen Punkte betrifft geändert

1. Ich hab jetzt zahlreiche Einzelnachweise eingefügt, wenn du meinst etwas sollte noch belegt werden - Nur raus mit der Sprache.
2. Die Rivalität mit den Kickers wurde im Geschichtsteil größtenteils entfernt und ich hab den von Happolati angesprochenen Punkt jetzt ausführlich dargestellt.
3. Vereinsnahmen wurden möglichst vollständig genannt, wer was fehlerhaftes findet - Nur raus mit der Sprache
4. Einen direkten sozialen Hintergrund gibt es meines Wissens beim VfB nicht so richtig, zur Gründung bewegt wurde man durch die Engländer, die auf den Schulen den Schülern die später die Vereine gründeten, den Fußball b zw. das Rugby schmackhaft machen. Eine Nähe zur CDU gibt es nicht unbedingt. Erwin Staudt ist z. B. SPD-Mitglied, zudem ist der CDU-OB Schuster beim geplanten Stadionumbau auch nicht auf der Seite des VfB.
5. An den Logos wird es nicht scheitern, die sind schnell wieder ersetzt. Bilder scheitern nur wie überall in der wikipedia leider oft an den Bildrechten so lange sie keine 70 Jahre alt sind.
6. Ich werde mein bestes geben um das ganze stilistisch aufzuwerten, aber da das nicht unbedingt meine Stärke ist, bin ich auch für jede Hilfe dankbar.
7. Ich habe nun die Zeit der Weltkriege, vor allem die der NS-Zeit erweitert und auch den Oberligateil mit reinem Text um einiges erweitert.
8. Ich habe viele Statistiken nun in den Artikel eingebaut. Wenn etwas nicht so ganz passt, gleich kritisieren. ;) Die Listen im Mittelteil umfassen jetzt zum größten Teil nur noch Personenlisten, also weniger aus Statistiken, wenn ichs trotzdem noch nach unten schieben soll, bitte melden! −−Yoda1893 21:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Yoda, Du hast den Artikel weiter verbessert, Glückwunsch. Gut sind die Belege, die Du eingefügt hat. Bei der Quelle "100 Jahre VfB" würde ich vorweg auch immer den Autor nennen, also: Blickensdörfer, 100 Jahre VfB, S. xy. Gut auch, dass Du nach der Behandlung der wichtigen Spiele (Endspiele) gleich die Aufstellungen und Fakten folgen lässt. Sonst ist es aber ziemlich ungeschickt, dass plötzlich mit "Fußball-Abteilung" mitten im Artikel die Listen anfangen und danach noch viel Fließtext kommt. Wie Wahrerwattwurm schon schrieb, sollten die Listen ganz ans Ende, nach dem Fließtext. Dann noch ein paar Einzelheiten:

• Einleitung: müsste ein bisschen anders formuliert werden, z.B. kann ja keine Abteilung eine Traditionsmannschaft sein
• generell gilt: jemand, dem Du in dieser Hinsicht vertraust, sollte sich das Ganze noch einmal in puncto Sprache, Stil und Interpunktion (Kommata) ansehen. Ich habe gerade einiges korrigiert (hoffentlich inhaltlich korrekt) - aber es wurde dann zu viel. Zum Beispiel gibt es Wiederholungen; Sätze, die mit demselben Wort anfangen ("doch"; "auch"), und vor allem zu viele "können" und "sollen"
• hier und da kann man sicher noch ein bisschen straffen, z.B. wird die Fusion am Anfang gleich an drei verschiedenen Stellen genannt
• Manche Kapitel, z.B. "Jugendarbeit", sind eine fast undurchdringliche Textmasse. Hier kannst Du mit Absätzen, evtl. sogar Zwischenüberschriften, sicher noch mehr strukturieren. Ist dann auch angenehmer fürs Auge
• die Typographie ist ein bisschen inkonsequent, jedenfalls am Anfang. Mal roter Link, mal fett, mal kursiv (FV; Kronen-Club etc.). Versuch doch irgendwie, in dieser Hinsicht ein bestimmtes Sysem erkennbar werden zu lassen
• über den sozialen Hintergrund des VfB kann man also nichts sagen, okay. Kamen die ersten Anhänger denn überwiegend aus Cannstatt? Was für ein Viertel ist das (eher ein "bürgerliches"?) - und wie ist das in dieser Hinsicht mit den Kickers? Kommen die auch aus einem bestimmten Stadtteil? (Ich muss fragen, da ich weitab von Stuttgart wohne und wirklich keine Ahnung habe.) Im Kickers-Artikel finde ich übrigens diesen Satz: "Mit Beginn des Nationalsozialismus verlor der als „jüdisch“ bezeichnete Verein die Spitzenposition im Stuttgarter Fußball." Wenn das wirklich der Grund dafür ist, dass der VfB der erfolgreichste Club wurde, ist das wohl auch wichtig für den VfB-Artikel? Danke für den Hinweis mit Staudt.
• gut ist, dass Du die NS-Zeit jetzt ausführlicher darstellst. Weißt Du, in welchem Jahr der VfB seinen Platz den Nazis erstmals angeboten hat? Bei manchen Formulierungen musst Du vorsichtig sein. Ein Satz wie: "Auch beim VfB konnten viele die Demütigungen durch den Versailler Vertrag nur schwer akzeptieren" ist ziemlich eindeutig POV; neutraler ist die Formulierung: viele Verantwortliche (oder Spieler?) empfanden den V.V. als Demütigung [...] etc. In dieser Hinsicht würde ich das noch mal kritisch lesen.

Du bist auf einem guten Weg! Grüße von --Happolati 02:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Mal zwei Anmerkungen:

• viele Bilder sind schön, aber bitte nicht so viele untereinander, dass große Lücken im Text entstehen und man nur auf eine weiße Fläche starrt.
• wäre der VfB ein reiner Fußballverein, hieße er vermutlich VfF (Verein für Fußball). Soll heißen: die anderen Sportarten des Vereins sind zu unterpräsentiert. Auch wenn sie weniger populär als die Fußballabteilung sind, haben sie eine eigene Historie (teilweise gegründet immerhin 1919). --DerGrobi 21:47, 12. Dez. 2006 (CET)

So

1. Einleitung wurde umformuliert!
2. sprachlich habe ich versucht den ganzen Artikel zu verbessern, ob es mir gelungen ist könnt ihr bewerten. Gestrefft habe ich auch an ein paar Stellen.
3. Für den sozialen Hintergrund, habe ich jetzt einen kleineren Absatz ganz oben in der Geschichte eingefügt.
4. Bei den Kickers habe ich jetzt die neu angesprochenen Dinge klargestellt und den Verdacht mit der NS-Zeit, der sich durch diesen Satz in Kickers-Artikel, der da ohne irgend eine Erklärung so stand, ausgeräumt und das Überholmanöver u. a. mit einer hübschen Tabelle versucht ein wenig aufzuwerten.
5. An der NS-Zeit in der Geschichte hab ich auch gearbeitet.
6. Tabellen wurden nach unten geschoben.
7. große Lücken, die durch Bilder entstanden wären, kann ich nicht erkennen. Bitte genauer beschreiben.
8. Aus folgendem Grund, denke ich, dass die kurze Nennung der anderen Abteilungen genügt: Jede der Abteilungen hätte es schwierig, ohne die Fußballabteilung durch die Relevanzkriterien zu kommen. Erstklassig war nur die Tischtennisabteilung, die aber nie bedeutend war und heute ebenso wie die anderen Abteilungen eine Spaßabteilung ist. Im Faustball ist man zwar auch mehr oder weniger ein paar mal erstklassig, aber diese Sportart ist wohl in keinem einzigen Land auch nur im Ansatz profesionell. Bei Vereinen wie Leverkusen, die in Sportarten wie Basketball erstklassig sind, ist das widerum etwas ganz anderes. −−Yoda1893 22:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Mit den fehlenden Erfolgen sit natürlich nicht die Leichtathletikabteilung gemeint, nur lässt sich da außer einer Aufzählung von Erfolgen schwer etwas berichten, da es keine Mannschaftssportart in diesem Sinne ist. Ich werde aber versuchen noch ein paar Sätze hinzuzufügen. −−Yoda1893 23:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Denkt ihr man kann nun zumindest eine Lesenswert-Kandidatur starten? −−Yoda1893 13:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Alles in allem denke ich, dass der Artikel mittlerweile lesenswert ist. Zwei Sachen habe ich aber noch zu meckern:

• Die anderen Abteilungen solltest du wirklich nochmal überarbeiten. Auch wenn sich niemand für Faustball interessiert, sollte wenigstens drin stehen, wann sie welche Meisterschaft gewonnen haben, anstatt "sie haben auch zahlreiche Meisterschaften erringen können". Bei der Handballabteilung sollte auf jeden Fall der letzte Satz raus, das ist POV. Außerdem ist mir nicht ganz klar, ob es die Abteilung noch gibt oder ob sie aufgelöst wurde. Ähnlich ist es bei Hockey, da sollte wenigstens drin stehen, in welcher Liga die Mannschaft heute spielt, auch wenn es ganz unten ist.
• Außerdem habe ich noch ein Problem bei der Darstellung, wenn Aufstellungen neben Tabellen stehen, beispielsweise ist das bei der Aufstellung von 1935 zum 6:4 gegen Schalke so. Da ist die Aufstellung so breit, dass sie sich mit der Tabelle daneben überschneidet. Ähnliches passiert auch an anderen Stellen. Kann sein, dass es Browserabhängig ist, aber der Firefox wird ja nicht nur von mir genutzt... Baschti23 14:23, 13. Dez. 2006 (CET)

1. ich überarbeite die anderen Abteilungen gleich noch kurz.
2. Die Überschneidung ist in diesem Bereich abstichtlich gemacht, da kein Text überschnitten wird, sondern nur gelbes Feld. Wenn ihr aber wirklich findet, dass es so grausig aussieht, kann ich das auch noch auseinanderschieben −−Yoda1893 14:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Bei mir wird auch Text überschnitten. Baschti23 14:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß jetzt warum es unterschiedlich ist, es kommt ganz drauf an, wie groß das Browserfenster ist und bei mir ist es mit einem 22" Monitor ziemlich groß. Ich werde die Tabellen gleich mal so formatieren, dass sie sich nicht mehr überschneiden. −−Yoda1893 15:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Spielberichte mal so verkleinert, dass sie nie in die Tabellen einschneiden. Über die Abteilungen hab ich noch esentielle Informationen hinzugefügt. Sprachlich habe ich heute auch nochmal einiges verbessert. Ich denke, der Artikel ist zumindest für die Lesenswert-Kandidatur reif, was danach kommt wird man ja sehen. −−Yoda1893 17:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Laut dem Kapitel Leichtathletik war der Torwart Max Buffle OLympiateilnehmer im Diskuswurf. Ich glaube das nicht: Er steht weder im Zur Megede, in dem eigentlich alle Olympiateilnehmer der Leichtathletik drinstehen, noch im Amrhein, in dem alle Leichtathleten mit Internationalem Einsatz drinstehen, noch im Steinmetz, wo alle deutschen Olympiateilnehmer der Leichtathletik drinstehen. Gruß --Geher 00:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Buffle war im Kader, stand in der Quelle. Also muss man ihn wohl mitgenommen haben, aber er hat nicht teilgenommen. Ich habe das mal berichtigt. −−62.224.103.96 00:25, 14. Dez. 2006 (CET) Der Beitrag kam von mir −−Yoda1893 00:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet, vielleicht schaust Du dort noch mal vorbei, bevor Du zur Exzellenz weitermarschierst. Gruß --Geher 00:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach muss der Kader wieder rein. Der Einheitlichkeit wegen und, weil ihn dort jeder sucht, der nicht an den (sonst sehr löblichen) Änderungen beteiligt war. Und so wie hier auf meiner Benutzerseite mit Kader (nicht mehr existent) siehts auch nicht schlechter aus. --Kuemmjen Diskuswurf 12:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. --Kuemmjen Diskuswurf 12:40, 16. Dez. 2006 (CET)

So, das wäre geschafft, aber jetzt kommt die Zeit für den Exzellenz-Feinschliff ;) −−Yoda1893 00:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Um mal mein Ziel zu formulieren: Um den Neujahrstag rum würde ich gerne die Kandidatur starten und mir auch selbst bis dahin nochmal ganz genau Sprache und Stil ansehen. Also füttert mich mit Kritik ;). −−Yoda1893 18:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Erst mal, schöner Artikel! Beim Bild des Gottlieb-Daimler-Stadions fällt jedoch sofort auf, dass es schief aufgenommen wurde. Ich würde aus dem Hauptartikel des Stadions ein anderes nehmen, z.B. das erste. --Craig 22:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt. Zudem habe ich jetzt bei den anderen Abteilungen die relevanz ;) verdeutlicht. −−Yoda1893 00:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Hi Yoda. Der Artikel ist sehr informativ und sehr umfangreich geworden. Er ist historisch weit angelegt und stellt auch jene Abteilungen ausführlich vor, die nicht so stark im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses stehen. Ich finde das sehr gut. Im Moment wüsste ich nicht, wo die 28 Seiten (!) vernünftig gekürzt werden könnten. Einige vor allem sprachliche Kleinigkeiten habe ich vorhin verändert. Übrig bleiben noch folgende Hinweise auf Verbesserungspotenziale:

• Sehr oft wird im Artikel das Wort „man“ verwendet. Das ist fast nie notwendig und sollte möglichst vermieden werden.
• Zweimal taucht der Begriff „Schwabenland“ auf. Das ist meines Erachtens keine offizielle Bezeichnung von Landesteilen. Das würde ich ändern.
• Wenn Spieler von den Kickers zum VfB bzw. umgekehrt wechseln, wird das im Artikel als „Fahnenflucht“ bezeichnet. Das ist sehr flapsig formuliert.
• Im Abschnitt über den Ersten Weltkrieg wird von Jugendlichen berichtet, die „weit weg von Kriegsfronten“ lebten, aber unter Entbehrungen litten. Was soll hier genau gesagt werden? Litten sie mehr als andere Jugendliche der Stadt, des Landes? Litten sie mehr als andere Teile der Zivilbevölkerung? Wahrscheinlich kannst Du diese Nebeninformation einfach streichen. Es sei denn, die Fußball spielenden Jungendlichen zeichnen sich tatsächlich durch irgendetwas besonders aus.
• Der Verein hat den Spielern in der Zeit der Weimarer Republik offenbar unter der Hand Gelder gezahlt, die aus Zuschauereinnahmen stammten. In diesem Zusammenhang gibt es die Formulierung „das Spiel mitmachen“. Das würde ich sprachlich glätten.
• In dieser Zeit gab den Trainer Kovac. Kannst Du seinen Vornamen nachgetragen?
• Sehr schön wäre es, wenn angegeben würde, aus welcher Zeit genau das national aufgeladene VfB-Lied stammt. Ist es ein Produkt des Kaiserreichs, eins der Weltkriegszeit, stammt es aus der Zeit der Weimarer Republik?
• In den Jahren des Zweiten Weltkriegs spielten beim VfB auch „Gastspieler“ aus dem Ausland. Waren diese freiwillig beim VfB? Waren es gezwungene Fremdarbeiter/Verschleppte? Wenn letzteres der Fall wäre, wäre der Begriff „Gastspieler“ ein unzulässiger Euphemismus.
• Hans Kieser stirbt 1944. Stirbt er durch einen Bombenanschlag oder infolge eines Bombenangriffs?
• Die Kickers hatten offenbar jüdische Mitglieder. Hatte der VfB keine? Wenn ja, warum?
• Es heißt, dass der VfB sich nach 1933 rasch an die Ideologien des Dritten Reiches anpasste. In diesem Zusammenhang wird von „nationaler Erhebung der NSDAP“ gesprochen. Dieser Begriff entstammt dem Nazi-Deutsch. Das muss geändert werden. (Wenn es inhaltlich richtig ist, schreibe doch in etwa so: „Die offiziellen Verlautbarungen der Vereinsführung ließen keinen Dissens zu den Zielen der NSDAP erkennen, diese Ziele wurden offenbar mitgetragen.“)
• Nach 1945 gab es meines Wissens in Deutschland keine Gaugrenzen mehr. Gaue waren Verwaltungsbezirke in der NS-Zeit. Die Verantwortlichen des VfB haben also wahrscheinlich über Zonengrenzen hinweg nach Unterstützung für die Gründung einer süddeutschen Liga gesucht.
• Das UEFA-Pokal-Endspiel von 1989 wird beschrieben. In diesem Zusammenhang wird auf Luciano Moggi verwiesen. Wann war dieser Funktionär in einen Bestechungsskandal verwickelt? Sprich hier nicht von „später“, sondern nenne den konkreten Zeitpunkt.
• Der Artikel ist außerordentlich gut bebildert. Ich hab mir die Lizenzen nicht angesehen. Bitte stelle sicher, dass wirklich alle Bilder verwendet werden dürfen.

Auch diese Hinweise sollten richtig verstanden werden: Sie sind kein meckern, sondern meine Vorschläge für Optimierungen. Grüße --Atomiccocktail 14:45, 25. Dez. 2006 (CET)

So, erstmal danke für die Anregungen :)

• • "man" wurde größtenteils ausgemerzt, ebenso wie das Schwabenland und die Fahnenflucht
  • Die kleinen inhaltlichen Unklarheiten, die angesprochen wurden habe ich verdeutlicht (P. S. Kiener starb nicht durch den Bombenangriff, er wurde nur verletzt)
  • Mit den Lizenzen ist alles in Ordnung, die Bilder von der gründung sind wegen des Alters gemeinfrei −−Yoda1893 03:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Saubere Arbeit. Gruß --Atomiccocktail 20:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Rivalitäten: auch Dortmund?

Den einzigen Schmähgesang, den ich ich beim VfB wiederholt höre, ist das bekannte "Shalalala, BVB, Hurens...!" Ist das nur wegen der Eingängigkeit des Textes? Selbst auf Schalke kam mir dieser Gesang seltener zu Ohren als hier in Stuttgart. --Stephanbim 16:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich schätze, du meinst "Ladi-ladi-ladiooo´, BVB, Hurens...!" Das ist eine Abwandlung des Liedes "Ladiooo" von Peter Wackel (so'n Ballermannmusiker wie Mickie Krause, das is eigentlich so'n Saufpartylied). Keine Ahnung, wieso da gerade BVB und nicht HSV oder KSC oder sonst ein Kürzel einer Fußballmannschaft eingesetzt wurde, aber auf jeden Fall ist das ein sehr weit verbreiteter Schmähgesang, der sonstwoher rührt. --DerGrobi 22:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Schmähgesagt rührt daher, dass die Dortmunder das Lied zuerst zu einem Fangesang umgedichtet hatten, nämlich in "Ladi-ladi-ladiooo, BVB, Null Neeeeeeeeeun!" Irgendwer kam darauf, das in "Hurens..." abzuwandeln und seitdem singt jedes andere Stadion der Bundesliga die obige Version. --Scherben 09:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Zum BVB gibt es keine besondere Beziehung und es gab wohl auch keine. (Zumindest nicht das ich wüsste.) Nur gab es wie eben überall in der erfolgreichen Phase der 90iger vom VfB im Stuttgart nicht mehr und nicht weniger Neidfans, die sich den BVB zum Feindbild machten, weil er eben momentan am erfolgreichsten war. Im moment ist die Tendenz nach meiner eigenen Erfahrung eher positiv, aufgrund der neulichen vielleicht auch nur kurzweiligen Abneigung gegenüber Schalke. (Beispiel: Bei der Endstation der U-Bahn singen vor nicht all zu langer Zeit bei einem Duell in Stuttgart sichen BVBler und VfBler zusammen: "Steigt alle aus wenn ihr keine Schalker seid!" ;) ). −−Yoda1893 23:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Ok. Der Gesang muss wegen der zwei zusätzlichen Silben (kei-ne) aber recht holprig gewesen sein. --Stephanbim 11:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Trapattoni neuer Trainer?

Hallo zusammen, woher habt ihr denn die Info, dass Trapattoni neuer Trainer beim VfB wird? Ich hab bisher nur gelesen, das der VfB mit ihm verhandelt. [1] Gruß, JuergenL 20:15, 13. Jun 2005 (CEST)

Sieht nach typischer Fan-Übereifrigkeit aus. Ich nehm’s mal wieder weg. --Skriptor ✉ 20:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Nachdem Trap nun fertig hat, kann dieser Abschnitt hier entfernt werden, oder sieht das jemand anders? --Holger-2005 18:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Hättest du nichts dazu geschrieben, wäre er heute Nacht weg gewesen ;) Nun dauerts halt 90 Tage. -- MarkGGN D 19:34, 25. Jan. 2007 (CET)

Exzellenz-Kandidatur 1. - 9. Januar 2007 (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 1. Januar bis zum 21. Januar.

Der VfB Stuttgart (offiziell: Verein für Bewegungsspiele Stuttgart 1893 e.V.) ist ein Sportverein aus Stuttgart-Bad Cannstatt. Der VfB ist mit 31.082 Mitgliedern der sechstgrößte Sportverein Deutschlands und der größte Baden-Württembergs (Stand: 14. Dezember 2006). Bekannt ist vor allem seine Fußball-Abteilung, deren erste Mannschaft bis auf zwei Spielzeiten stets Mitglied der Fußball-Bundesliga war und insgesamt vier Mal Deutscher Meister wurde.
Neben den Fußballern des Vereins gewannen auch Sportler der Leichtathletikabteilung zahlreiche Titel und Medaillen. Zudem unterhält der Verein Abteilungen für Fußballschiedsrichter, Faustball, Hockey, Tischtennis und Handball (wenn auch derzeit ohne aktive Mannschaft). In diesen fünf Sportabteilungen waren bisher nur Amateur-Sportler aktiv. Darüber hinaus gibt es sogar eine Abteilung für Geselligkeit in Form der VfB-Garde.

Nachdem am Artikel nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur im Review nochmals gefeilt wurde (vor allem auch am Stil), denke ich, dass der Artikel nun bereit ist für die Kandidatur.

Zu einem in der Lesenwert-Kandidatur genannten Kritikpunkt möchte ich hier gleich nochmals Stellung nehmen. Ich habe mir viel mühe gegeben um alle wissenswerten Informationen über die Abteilungen neben dem Fußball zusammenzutragen und bin zu der Schlussfolgerung gekommen, dass es nicht mehr wichtige Dinge über diese Abteilungen zu berichten gibt. Ich habe nun auch versucht in den Abschnitten den Bekanntheitsgrad und die leider nicht vorhandenen Erfolge der meisten Abteilungen darzustellen. Eine Tischtennisabteilung deren erste Mannschaft momentan in einer Liga mit der fünften Mannschaft eines Stadtkonkurrenten spielt, gibt nunmal leider nicht viel her. Das kann man nicht mit Vereinen wie Bayer 04 Leverkusen vergleichen, die nicht nur im Fußball erfolgreich sind.

Verbesserungsvorschläge werden gerne angenommen.

Als einer der Hauptautoren  Neutral --Yoda1893 18:39, 1. Jan. 2007 (CET)

zunächst noch  Neutral. nicht gelesen, nur drübergescrollt. Sieht inhaltlich ziemlich gut aus, aber ein paar Kleinigkeiten habe ich: Insbesondere bei dem Bild mit der Gedenktafel gibt es eine häßliche Lücke in der Darstellung, und auch die schmalen Platzierungs-Tabellen sitzen teilweise ziemlich unsauber.

Spricht etwas dagegen, Tore und Punkte in diese Tabellen mit aufzunehmen, so wie ich es getan habe? --CKA 19:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Achja: Ich sehe, dass die Zuschauerzahlen aus der Oberliga fehlen. Die könnte ich liefern. Wäre zwar ein Stück Arbeit, aber machbar. --CKA 19:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn du die Zuschauerzahlen liefern könntest, wäre das natürlich super. :) Gegen die Nennung von Punkten und und Toren spricht eigentlich nur, dass ich das ganze nach der geforderten Auslagerung der Tabellen verlinkt habe und man so zur ausführlichen Darstellung gelangt. In deinem Artikel ist es aber auch sehr übersichtlich, ich steh dazu relativ neutral ;). −−Yoda1893 19:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Bild mit dem Denkmal hab ich jetzt mal nach links geschoben. Das Problem mit der Darstellung ist leider immer, dass das auch von der Auflösung am PC abhängig ist - mir fallen zum Beispiel keine Lücken auf ;) −−Yoda1893 19:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Guck hier. Rechts ein Loch, links ist der Text zu nah dran. --CKA 19:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hab versucht, das besser zu formatieren. −−Yoda1893 20:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Zuschauerstatistiken sind nun eingefügt −−Yoda1893 00:11, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Ich hab den Artikel im Review studiert. Langes Ding, aber aus meiner Sicht sehr gut. Kleine Hinweise des Reviews sind abgearbeitet worden. In Summe ganz klar Erstligatauglich. --Atomiccocktail 00:26, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Für mich einer der besten Artikel über Sportvereine in der WP. --Happolati 13:00, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Herausragender Artikel. Gehört - wie auch der Verein selbst ;-) – in die Champions League. Da man im Schwabenland mit unter zum Perfektionismus neigt hier noch folgende Anmerkungen/Vorschläge:
  • müssen die Blauen bereits in der Einleitung erwähnt werden?
  • Geschichte - Fusion und Sieg im Entscheidungsspiel: das mit der Militärverwaltung kommt ohne Erklärung daher. Gibt es hierzu Details?
  • 1945 - 1963: Die Stuttgarter erreichten 1963 in der Oberliga Süd den sechsten Platz und damit den letzten Platz dieser Liga, der für die Fußball-Bundesliga qualifizierte. Die Platzierung in der letzten Saison war doch nicht das einzige Kriterium für die Qualifikation zur Bundesliga. Warum war es der letzte freie Platz? Wie sah die Rangliste hierfür aus?
  • Amateure im DFB-Pokal: wie endete das Spiel VfB - VfB Amas? Bezwangen die Amateure um Hleb, Hinkel und Co nicht auch mal Eintracht Frankfurt im Pokal recht deutlich? Ich dachte eigentlich dies wäre eher die Geburtsstunde der Jungen Wilden gewesen.
  • Jugendfußball: von 1918 bis 1980 (62 Jahre später) ist mir eine zu große Lücke. Zudem wird nicht deutlich wie sich der Jugendfußball mit der Zeit beim VfB entwickelt hat. Es fehlt auch, dass der VfB Deutscher Rekordmeister bei den A- und B-Junioren ist, und inzwischen in der neu geschaffenen Bundesliga spielt.
  • Tabelle "Präsidenten des VfB": Zusammenschluß zum VfB war 1912. In der Tabelle steht Hinzmann unter dem FV von 1912 - 1914. Gustav Schumm ab 1918 unter dem VfB. War Hinzmann auch letzter Vorsitzender des FV? Dann bitte sowohl unter dem FV (1912), als auch unter dem VfB (1912 - 1914) aufnehmen. Was war zwischen 1914 und 1918? Im Kapitel oben steht, dass Hinzmann erst 1918 seinen Vorsitz an Schumm abgab.
  • Stadion und Infrastruktur: gibt es noch weitere Informationen zu den früheren VfB-Plätzen? Beim Clubzentrum noch das Robert-Schlienz-Stadion erwähnen. VfB-Welt: soll hier nicht auch ein VfB-Museum einziehen?
  • Zuschauer und Fans:
    • Am 11. Juli wurde schließlich die Organisation Offizieller Fan-Klub geschaffen, - welches Jahr?
    • Vorerst gewann der VfB so 70 offizielle Fan-Klubs mit was ist mit vorerst gemeint? bis wann? bis heute Kann fast nicht sein, da unten erwähnt wird, dass es heute 265 OFCs sind (schreibt man Fan-Klub hier eigentlich mit C oder K?)
    • In der Rangliste der größten deutschen Sportvereine erreichte der VfB zwar zeitweilig Platz 3 - wirklich? kam der Anstieg bei Hamburg und Gladbach erst später?
    • mir fehlen noch die nicht offiziellen Fans - z.B. Ultrabewegungen wie Commando Cannstatt (vielleicht sind die aber auch offiziell, das weiß ich nicht genau), usw.
  • Freundschaften und Kooperationen: es gibt auf regionaler Ebene auch eine Kooperation mit der Spvgg Ludwigsburg.
  • Sponsoren: gibt es eine Übersicht über die Entwicklung der Zahlungen der Hauptsponsoren über der Zeit?
  • Faustball: der Begriff "Randgruppensportart" gefällt mir nicht so ganz. Ebenso "altersklassenlose Mannschaft "
  • Handball: einst mehrere Männer- und Frauenmannschaften, die vorzeigbare Erfolge feierten - welche Erfolge genau?
  • die Tore- und Punktetabellen würde ich auch so wie CKA aufbauen. Hier haben mir frühere Versionen des Artikels besser gefallen.

Habe das Werk vorab schon mal als Artikel des Tages am 16.05.07 vorgeschlagen (fünfzehnjähriges Jubiläum der letzten Meisterschaft). Aber auch der 19.05. (letzter Bundesligaspieltag) oder 26.05. (DFB-Pokalendspiel) finde ich nicht schlecht – vor allem, wenn der VfB bis dahin noch um einen dieser Titel mitspielen würde. Bitte um Kommentare. -- Soccerates 13:46, 2. Jan. 2007 (CET)

• • müssen die Blauen bereits in der Einleitung erwähnt werden?
    • Nicht unbedingt, aber wenn man die durchaus nenenswerte Bedeutung der Rivalität in der ersten Hälfte der Vereinsgeschichte betrachtet, denke ich schon, dass eine Nennung gerechtfertigt ist.
  • Geschichte - Fusion und Sieg im Entscheidungsspiel: das mit der Militärverwaltung kommt ohne Erklärung daher. Gibt es hierzu Details?
    • Ich habe versucht das zu verdeutlichen
  • 1945 - 1963: Die Stuttgarter erreichten 1963 in der Oberliga Süd den sechsten Platz und damit den letzten Platz dieser Liga, der für die Fußball-Bundesliga qualifizierte. Die Platzierung in der letzten Saison war doch nicht das einzige Kriterium für die Qualifikation zur Bundesliga. Warum war es der letzte freie Platz? Wie sah die Rangliste hierfür aus?
    • habe mich drum gekümmert, ich wusste selbst nicht, dass das so kompliziert war
  • Amateure im DFB-Pokal: wie endete das Spiel VfB - VfB Amas? Bezwangen die Amateure um Hleb, Hinkel und Co nicht auch mal Eintracht Frankfurt im Pokal recht deutlich? Ich dachte eigentlich dies wäre eher die Geburtsstunde der Jungen Wilden gewesen.
    • Das war in der selben DFB-Pokalrunde, ich habe das nachgetragen
  • Jugendfußball: von 1918 bis 1980 (62 Jahre später) ist mir eine zu große Lücke. Zudem wird nicht deutlich wie sich der Jugendfußball mit der Zeit beim VfB entwickelt hat. Es fehlt auch, dass der VfB Deutscher Rekordmeister bei den A- und B-Junioren ist, und inzwischen in der neu geschaffenen Bundesliga spielt.
    • Ich habe versucht das etwas zu erweitern
  • Tabelle "Präsidenten des VfB": Zusammenschluß zum VfB war 1912. In der Tabelle steht Hinzmann unter dem FV von 1912 - 1914. Gustav Schumm ab 1918 unter dem VfB. War Hinzmann auch letzter Vorsitzender des FV? Dann bitte sowohl unter dem FV (1912), als auch unter dem VfB (1912 - 1914) aufnehmen. Was war zwischen 1914 und 1918? Im Kapitel oben steht, dass Hinzmann erst 1918 seinen Vorsitz an Schumm abgab.
    • Julius Lintz hat Hinzmann vertreten, ich habe das eingetragen
  • Stadion und Infrastruktur: gibt es noch weitere Informationen zu den früheren VfB-Plätzen? Beim Clubzentrum noch das Robert-Schlienz-Stadion erwähnen. VfB-Welt: soll hier nicht auch ein VfB-Museum einziehen?
    • Zu den alten Plätzen wird das meiste in der Geschichte erwähnt, wirklich wissenswertes ist mir ansonsten nicht bekannt
  • Zuschauer und Fans:
    • Am 11. Juli wurde schließlich die Organisation Offizieller Fan-Klub geschaffen, - welches Jahr?
      • 1990 - nachgetragen
    • Vorerst gewann der VfB so 70 offizielle Fan-Klubs mit was ist mit vorerst gemeint? bis wann? bis heute Kann fast nicht sein, da unten erwähnt wird, dass es heute 265 OFCs sind (schreibt man Fan-Klub hier eigentlich mit C oder K?)
      • nachgetragen
    • In der Rangliste der größten deutschen Sportvereine erreichte der VfB zwar zeitweilig Platz 3 - wirklich? kam der Anstieg bei Hamburg und Gladbach erst später?
      • Ja, das ist tatsächlich so
    • mir fehlen noch die nicht offiziellen Fans - z.B. Ultrabewegungen wie Commando Cannstatt (vielleicht sind die aber auch offiziell, das weiß ich nicht genau), usw.
      • Der CC ist auch ein offizieller Fanclub, jede Gruppierung zu nennen würde den Artikel überfüllen, mir fällt direkt keine nennenswerte inofizielle Gruppierung ein.
  • Freundschaften und Kooperationen: es gibt auf regionaler Ebene auch eine Kooperation mit der Spvgg Ludwigsburg.
    • hab ich jetzt auch nachgetragen
  • Sponsoren: gibt es eine Übersicht über die Entwicklung der Zahlungen der Hauptsponsoren über der Zeit?
    • Nicht das ich wüsste - spekulative Zahlen sind da leider auch immer mit Vorsicht zu genießen
  • Faustball: der Begriff "Randgruppensportart" gefällt mir nicht so ganz. Ebenso "altersklassenlose Mannschaft "
    • Wenn dir Begriffe einfallen, die das passender umschreiben, kannst du gerne editieren ;)
  • Handball: einst mehrere Männer- und Frauenmannschaften, die vorzeigbare Erfolge feierten - welche Erfolge genau?
    • Ich hab das mal etwas relativiert und dass was in Erfahrung zu bringen ist nachgetragen
  • die Tore- und Punktetabellen würde ich auch so wie CKA aufbauen. Hier haben mir frühere Versionen des Artikels besser gefallen.
    • Meinetwegen können wir das wie geschrieben so machen, nur haben sich widerum andere beschwert das Ding wäre zu breit und würde den Text blockieren. Punkte und Tordifferenz halte ich eigentlich nicht für so wichtig, dass sie unbedingt in der Geschichte des Hauptartikels auftauchen müssen, aber stören täten sie mich auch nicht.

wegen dem Adt melde ich mich gleich noch auf der Diskussionsseite :) −−Yoda1893 22:28, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Da gibts eigentlich nichts mehr zu mäkeln, denke hier wurde über den gesammten Prozess viel bewirkt. Allerdings sollte man das mit den Kickers wirklich aus der Einleitung nehmen. Es steht ja selbst nicht bei Inter gegen AC oder Dortmund gegen Schalke drin und für alle Menschen außerhalb von 50 Kilometer ist dieses Derby relativ unwichtig, deswegen sollte es nicht in der Einleitung stehen m.M.n Kaiser Mao 12:24, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Pro ich kann nichts bemängeln, eindeutig exzellent. FAFA Ne 12:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Satz über die Blauen ist raus und Ultras werden nun auch im Fanabschnitt erwähnt. −−Yoda1893 13:43, 3. Jan. 2007 (CET)

• PRO. Seit der Auszeichnung „Lesenswert“ hat Yoda hier nochmal erheblich nachgelegt, was die Qualität des Textes angeht. Umfang und Struktur waren für mich schon zu dem Zeitpunkt exzellent. Die Formatierungsprobleme sehe ich bei unterschiedlichen Bildschirmauflösungen unterschiedlich, darin kann ich kein Minus erkennen. Hingegen zeigen sich bei mir in den Weblinks durchscheinend die hochgestellten Kleinbuchstaben aus den Einzelnachweisen - ein technisches Problem? Dies kann jedoch mE nicht zu einer Abwertung führen. Sehr schön finde ich die Verlinkungen zu den Spieldaten. Auch als Mitglied eines hier unter „Andere Rivalitäten“ erwähnten Vereins (der 2001 seine Meisterschaftsambition beim VfB verspielte) kann ich nur sagen: Her mit dem Bapperl. --Jo Atmon ^'ello! 15:36, 3. Jan. 2007 (CET)
  • Bei mir treten keine Fehler bei den Einzelnachweisen auf, aber ich befürchte, dass es wohl vom Browser abhängt, ob die hübsche Tabelle richtig übernommen werden kann. Ich habe das ganze jetzt wieder in Listenform formatiert. −−Yoda1893 15:47, 3. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Nachdem ich sehe, wie der Artikel im Review und bei der Kandidatur zu lesenwert immer besser wurde, sollte man eigentlich nur noch drüber abstimmen ;) -- MarkGGN D 05:34, 4. Jan. 2007 (CET)

 Pro da gibt es für mich gar keine frage. super geschrieben und auch sonst keine fragen mehr. ab in die exzellenz damit! --217.84.179.174 13:59, 4. Jan. 2007 (CET)

 Pro- Sehr gut auch darin die ausführliche Darstellung der Jugend- und Amateurabteilung. Eine Frage/Bemerkung hätte ich aber: Im Abschnitt 1945 bis 1963: Wiederaufbau und Erfolge kommt als zweiter Satz: "Die Stuttgarter erreichten 1963 in der Oberliga Süd den sechsten Platz und damit den letzten Platz dieser Liga". Was soll damit ausgesagt/ausgedrückt werden? Hans50 18:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, das war der Teil eines Nebensatzes, den ich vergessen hatte zu entfernen, nach dem ich den Abschnitt vor 2 Tagen ein wenig erweitert hatte. −−Yoda1893 18:33, 4. Jan. 2007 (CET)

:::# Neutral, aber eher  Kontra , da ich generell dagegen bin, dass artikel, bei denen sich ständig etwas ändert ausgezeichnet werden. --Viele-baeren ??? Baerenorden 19:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Aha, also weil pro Saison der Artikel um die drei Sätze mehr bekommt kannst du nur mit neutral stimmen. Ich würde sagen durch den Verlauf der Zeit sind das dann 3 % des Artikels pro Jahr. Somit sollte man am besten nur tote Personen und insolvente Organisationen auszeichnen. −−Yoda1893 19:27, 4. Jan. 2007 (CET) :Das wäre am besten, aber bitte nicht benq. --Viele-baeren ??? Baerenorden 19:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Nagut... muss ich doch einsehen : bekommt von mir ein # Pro (auch dank scherben) --Viele-baeren ??? Baerenorden 19:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, dann ist er auch exzellent, die Abstimmung kann beendet werden. Seh ich das richtig, daß die Abstimmung dami beendet ist? -- MarkGGN D 08:47, 9. Jan. 2007 (CET)

• Die Abstimmung ist beendet: Exzellent (10 Pro, 0 Contra nach mindestens einer Woche). Glückwunsch! --Happolati 10:38, 9. Jan. 2007 (CET)

== Trainerinfos ==--

Ich finde das gut, dass hier Fotos und Informationen über Jürgen Klinsmann und Joachim Löw stehen, beide sind bzw. waren Bundestrainer und haben beim VfB gespielt. Einer fehlt jedoch in dieser ruhmreichen Galerie: Albert Sing, Co-Trainer der Weltmeisterelf von 1954 und späterer VfB-Trainer. Der kam also als Weltmeister-Co-Trainer zum VfB. Am 7. April wird Albert Sing, der aus Eislingen stammt, das nur wenige Kilometer von Jürgen Klinsmanns Geburtsort Göppingen entfernt ist, 90 Jahre alt. --Holger-2005 17:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Satz

Im Artikel steht folgender Satz: wer 2004 beispielsweise eine Karte für das Achtelfinalspiel der Champions League gegen den FC Chelsea haben wollte, musste entweder Vereinsmitglied, Fan-Klub-Mitglied oder Dauerkarteninhaber sein. Galt das damals nicht für alle CL-Spiele der Saison? Geisslr 22:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein, bei den Gruppenspielen wurden Anfangs Dreiertickets verkauft, an die jeder rankommen konnte und da waren ganz schnell alle drei Partien gleichzeitig ausverkauft. Da gabs noch nicht mal 10.000 Mitglieder. Yoda1893 14:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Fanfreundschaft

Besteht nicht immer noch eine Freundschaft zwischen der SGE und dem VFB? Oder gilt das nur bei manchen Fangruppen noch als Freundschaft? --LordAlton 16:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Freundschaft mit der Eintracht ist schon lange tot. --Yoda1893 14:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Mr. Clever vandaliert

Mr. Clever hat meinen Abschnitt zu den Beleidungen der KSC-Spieler gegen den VfB unter Baden-Württemberg-Derby ohne Begründung rückgängig gemacht. Auf der KSC-Seite hat man keine Chance gegen die ganzen KSC-Fans, die nicht wahrhaben wollen, was ihre Spieler für ein Niveau haben und nicht wollen, dass es jemand auf der Wikipedia erfährt, aber hier sollten sich doch Stimmen finden, die der Wahrheit nicht so abgeneigt sind. Bitte meldet euch zu Wort! --eMatt 19:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Also jetzt reicht es - ich lasse mir doch nicht von dir auf der Nase herumtanzen! Die Begründung kennst du sehr genau, da deine Änderungen schon den ganzen Tag revertiert werden und entsprechende Gründe auf deiner Diskussionsseite genannt wurden. Wenn du meine Begründung nicht annimmst, dann lese dir deine Diskussionsseite nochmal durch, auf der noch eine Handvoll anderer Leute sich auf deine Editwars gemeldet hat. Von DIR lasse ich mich ganz bestimmt nicht als Vandale titulieren. Ich wünsche dir mal eine Portion Einsicht. Gruß --MCl ^Postkaktus 19:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Mal unabhängig davon. Ich finde die Tatsache, dass sich Spieler so verhalten haben und der KSC sich dafür entschuldigt hat ist schon nennenswert. Nur sollte es ein Neutraler schreiben. ;) --Yoda1893 21:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es eindeutig irrelevant. In 3 Wochen interessiert sich für diese Vorkommnisse doch wirklich niemand mehr. Wir schreiben hier doch auch nicht die Ergebnisse einzelner Bundesligaspiele rein - und die dürften für einen Fußballklub weit wichtiger sein als irgendeine alkoholisierte Äußerung von ein paar Spielern. Und wenn ich schon dabei bin: Auch solche Artikelinhalte finde ich wirklich überflüssig: Er [Schäfer] beschuldigte den damaligen VfB-Trainer Christoph Daum sogar, dass er sich über den Aufwärtstrend des KSC lustig machen würde. Ich finde, man sollte hier nicht jeden dummen Spruch aus 114 Jahren und jede Kleinigkeit aufnehmen. Oder anders ausgedrückt: Ein Enzyklopädie-Artikel sollte sich m. E. mehr auf Fakten fokussieren als auf Anekdoten. Geisslr 21:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Jede Fanszene betitelt ihre Gegner mit den üblichen Schimpfworten - und wenn viel Bier geflossen ist, dann machen die Spieler halt auch mal mit. Inhaltlich war die ganze Aktion ein Sturm im Wasserglas; und in zwei Wochen hat das jeder vergessen. --Scherben 15:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Endlich mal jemand, der erkennt, dass das nicht nur "irgendeine Anekdote" ist. Natürlich ist es nichts besonderes, wenn Fans sowas von sich geben - hab ich ja auch geschrieben - aber wenn das Spieler tun, ist es das sehr wohl! Und das wird vielleicht die breite Öffentlichkeit in ein paar Wochen vergessen haben, aber ganz sicher nicht jeder, der sich etwas mit dem Thema befasst und sich dafür interessiert und deswegen gehört es definitiv in eine Enzyklopädie, weil es die Besonderheit KSC-VfB nur zu gut verdeutlicht und dieser besondere Fall auch nicht alle Tage vorkommt. Für sowas werden Spieler nämlich im Normalfall von ihrem Verein mit einer Geldbuße bestraft, was die gegnerischen Fans dann nämlich wieder etwas besänftigt. In diesem Fall ist das nicht passiert und das provoziert nur wieder Ausschreitungen bei kommenden Aufeinandertreffen der Vereine, wofür dann diese wieder vom DFB bestraft werden können. So schadet man sich also nur selbst. Wenn es dann dazu kommt, sehen vielleicht ein paar von euch Sturköpfen endlich ein, dass das keine Lappalie war! Aber ich kann mir ja den Mund fusslig reden. Ihr ignoriert das ja sowieso, also verschwend ich meine Zeit jetzt nicht mehr mit euch, auch wenn's mir um die Leid tut, die in der Wikipedia auf der Suche nach Informationen sind und diese wegen solchen Leute wie euch manchmal nicht finden! --eMatt 18:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Dann hoffe ich für uns Sturköpfe, dass deine Versprechen wenigstens dieses Mal wahr werden und wir uns nicht wieder ein paar Stunden später mit diesem leidigen Thema beschäftigen müssen. BTW: bei der Diskussionsfülle der letzten Stunden/Tage ist die Ignoranz deiner Meinung wirklich die falsche Plakette, die du uns anheften möchtest. --MCl ^Postkaktus 19:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Aha, dann willst du das, was ihr dazu geäußert habt, also allen Ernstes "diskutieren" nennen!? Ihr seid kein einziges Mal auf meine Argumente eingegangen, sondern habt immer nur wieder das Gleiche behauptet, nämlich das es nicht relevant sei. Und untermauert habt ihr das auch nicht mal! --eMatt 19:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Bevor mir das langsam zu kindisch/trotzig wird, verweise ich nochmals auf das Durchlesen der durchaus ernsthaften Diskussionen und ziehe hier endlich mal den ––––– Schlussstrich. --MCl ^Postkaktus 19:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja genau MCl, mach das, das kannst du ja. Ist schließlich das einzige, was du zu diesem Thema beigesteurt hast! --eMatt 22:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Jetzt reicht's aber langsam. Nur weil du uns nicht verstehst, brauchst du uns keine Ignoranz vorwerfen. Ein letztes Statement gibt's von mir zum Thema - und danach werde ich meine Zeit hier wieder in das Schreiben von Artikeln investieren (etwas, was du ausweislich deiner Edits in den letzten Tagen offenbar nur sehr sporadisch tust): Rivalitäten zwischen Fans verschiedener Vereine stammen in der Regel aus den 50ern, 60ern und 70ern, sind in einigen Fällen aber auch schon über 80 Jahre alt. Es gab und gibt in jeder Rivalität Tausende von Anekdoten, ich kann dir beispielsweise ein kleines Büchlein über Aktionen und Gegenaktionen in Dortmund und Gelsenkirchen schreiben. Keine dieser Anekdoten ist jedoch von enzyklopädischer Bedeutung, weil sie ein reiner Mosaikstein in einer langen und wechselhaften Geschichte des jeweiligen Derbys ist. Jedes Spruchband, jeder Fangesang, jede Prügelei ist meinetwegen für die jeweilige Fanszene von Bedeutung und wirkt auch über Jahre hinweg nach, aber sie passt nicht in eine Enzyklopädie, deren zentrale Aufgabe die Aufbereitung reiner Fakten zu echtem Wissen ist. Dabei müssen Details unweigerlich rausgelassen werden, weil der Leser sonst vor lauter Bäumen keinen Wald sieht. Deshalb gehören deine Änderungen genauso wenig in die Artikel wie Spieldaten zu einem x-beliebigen Freundschaftsspiel, der Name jedes Jugendspielers oder die Aufzählung aller Torschützen in der Vereinsgeschichte. --Scherben 19:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Wow, der Scherben kann ja sogar argumentieren, wenigstens endlich mal n paar Begründungen für deinen aggressiven Kampf gegen meine Abschnitte! Nur n bisschen spät! --eMatt 22:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte, du wüsstest, was eine Enzyklopädie ist. Wenn man schon an einer mitarbeitet... --Scherben 08:28, 30. Mai 2007 (CEST)

[2] Ist es nun relevant? --62.224.74.48 12:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Weißt du eigentlich, wie viele Vereine in der letzten Saison ein paar Euros aufgrund von Verfehlungen an den DFB zu zahlen hatten? Deine Nebensächlichkeiten interessieren langfristig keine Bohne - dafür gehst du mir mittlerweile gewaltig auf den Senkel. --Scherben 12:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Fanfreundschaft Celtic

Das gegen Celtic war doch das Achtelfinale und nicht das Viertelfinale... kann das ein angemeldeter User verbessern?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 202.74.196.83 (Diskussion • Beiträge) 12:41, 10. Jun. 2007 (CEST))

Überprüft und korrigiert. --MCl ^Postkaktus 21:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Editwar

Ich habe den Artikel gesperrt. Ich schlage vor, ihr einigt euch in einem Vermittlungsausschuß, sonst werde ich den Rest der Vereine auch noch sperren. --Fritz @ 22:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Link Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga

Da der Artikel noch gesperrt ist (warum eigentlich noch?): kann jemand den Link Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga (Platz 4, 2095 Punkte) ergänzen? -- Gandi96 22:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Link zu "Jürgen Hartmann" ist in dieser Form nonsens, da er zu einem Politikwissenschaftler gleichen Namens führt. Da ich über Jürgen Hartmann nicht ausreichend Wissen habe, um einen Artikel über ihn zu schreiben, habe ich den Link erst mal rausgenommen.

Bekannte ehemalige Spieler

Sollte dieser Abschnitt nicht mal grundlegend überarbeitet werden? Wenn ich Leute wie Adhemar oder Tobias Rathgeb sehe, muss ich mich doch schon sehr wundern. Könnte gut um die Hälfte gekürzt werden. --Scooter ^Sprich! 11:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Oberliga Hockey

Die Oberliga im Hockey ist die fünft höchste Klasse, nicht die viert höchste! (1,2 Bundesliga; 1,2 Regionalliga; Oberliga; 1,2... Verbandsliga) Bei der Verbandsliga stimmt es wieder mit sechst höchsten!

Bei den Damen existiert keine 2.Regionalliga, also kommt viert höchste hin.--Feathil 00:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Gründungsjahr 1893?

Also ich weiß nicht, warum als Gründungsdatum immer '1893' angegeben wird. In dem Jahr ist doch der FV Stuttgart gegründet worden. Der VfB Stuttgart jedoch wurde doch erst 1912 durch eine Fusion zwischen dem FV Stuttgart und dem Kronen-Club gegründet, oder etwa nicht? Wie sieht denn das vereinsrechtlich aus, warum wird nicht 1912 als offizielles Gründungsjahr angegeben? Das ist übrigens ein deutschlandweit verbreitetes Phänomen einfach das frühestmögliche Gründungsdatum anzugeben. Bei uns in Österreich ist es nämlich üblich, nach einer Fusion das "neue" Gründungsdatum anzugeben. --91.128.205.69 10:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Amateurfußballmannschaft

Das Pokalspiel gegen Frankfurt fand nicht im Robert-Schlienz-Stadion, sondern im GDS statt.

Wegen dem Gründungsjahrs....dann müsste der DSC Bielefeld ja auch ein Gründungsjahr neuesten Datums angeben, weil die früher mal rein Arminia hießen. Ich nehme an, dass diese Praktik erfolgt, da die neuen Vereine juristisch gesehen Rechtsnachfolger der Vorgänger darstellen mit allen Vor- und Nachteilen, die sich daraus ergeben.

Aber das ist ja die Frage. Entsteht rein juristisch gesehen bei einer Fusion zweier oder mehrerer Vereine nicht eigentlich ein neuer Verein? (Ich meine hier auch gar nicht den VfB allein) --91.128.205.41 19:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Amateure

Ich denke die Amateure, auch der aktuelle Kader, sollten ausführlicher behandelt werden. Schließlich handelt es sich um eine Regionalliga-Mannschaft, die zusätzlich auch noch oben mitspielt.. also keineswegs irrelevant... evtl sogar ein eigener Artikel?

Ausführlicher als bisher schon? Eine Amateurmannschaft? --Scherben 01:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Hab ich es übersehen, oder wird der Kader der Amateurmannschaft, die in der Regionalliga immerhin um Platz 1 spielt, im Artikel gar nicht aufgeführt? Damit wäre der VfB II wahrscheinlich die einzige (oder eine von ganz wenigen) Regionalligamannschaft, deren Kader in Wikipedia nicht erwähnt wird. Und das in einem exzellenten Artikel....--Peter PanDa 22:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Transferpolitik von Mayer-Vorfelder Ende der 90er Jahre "riskant" oder "inkompetent"

Damit es keinen Editwar gibt: Im Text steht bislang zu lesen, daß "die finanziellen Probleme vor allem auf die riskante Transferstrategie unter Gerhard Mayer-Vorfelder zurückzuführen sind". Ich gebe zu, daß meine Korrektur von "riskant" auf "überzogen" es auch nicht ganz getroffen hat. "Riskant" dürfte aber ebenso wenig richtig sein. Denn ist es nicht so, daß Ende der 90er Jahre der VfB viele Neuzugänge aus unterklassigen, ausländischen Ligen hatte, die sich später als überbezahlte Fehleinkäufe herausstellten? Klar, diese Spieler zu holen ist ein Risiko, denn sie hätten ja auch einschlagen können. Aber sie in dieser hohen Anzahl, zu diesen hohen Summen zu verpflichten, hat weniger mit kalkuliertem Risiko zu tun, als vielmehr mit fehlender sportlicher (falsche Bewertung der Qualität der Neueinkäufe) und finanzieller (keine angemessenen Ablösesummen und Gehälter) Kompetenz. Mir fehlte bislang nur das passende Adjektiv, das diese Transferpolitik besser beschreibt als das zu einfache "riskant". Nächster Vorschlag: Wäre "...inkompetent..." nicht einfach besser? -- Kladson 19:29, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist zu wertend, "riskant" selbst ist schon hart an der Grenze. Ich würde das Attribut entweder ganz streichen oder auf "verfehlt" zurückgreifen. Dass der VfB nach 1997 stark abgebaut hat, dürfte ja unumstritten sein. --Scherben 19:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Mit "verfehlt" könnte ich gut leben. Wenn in ein paar Tagen keine anderen Meinungen darüber bestehen, ändern wir ja das Adjektiv so. -- Kladson 09:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Ihr seid lustig. "Inkompetent" ist also zu wertend und "verfehlt" nicht? In "verfehlt" steckt doch sogar schon die Absicht der Wertung im Wort drin. Dagegen klingt "inkompetent" fast objektiv - aber ist natürlich auch eine Bewertung. Die Absicht, ohne Bewertung auszukommen, ist eh unmöglich. Wollt ihr auch "erfolgreich" für eine Mannschaft streichen, die Meister wurde? Wie soll man ausdrücken, dass ein Spieler ein Fehleinkauf war, ohne zu werten? Selbst die Aussage, er spielte nur "selten" ist wertend... wenn man also keine Wertung einfließen lassen möchte bliebe nur, zu sagen, es wurde der Spieler X für y Mark/Euro gekauft, der danach nur z mal spielte. Und das für jeden einzelnen Spieler. Jeder Leser muss sich dann selbst eine Meinung bilden, ob sich das für den Verein gelohnt hat... Jede Zusammenfassung der Transfers läuft auf eine Bewertung der Transferpolitik hinaus. Aber abgesehen davon hat sich der Terminus "verfehlt" in Fußballerkreisen ja bewährt und trifft auf den VfB der damaligen End-MV-Ära sicher zu.--Peter PanDa 23:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mich wohl unklar ausgedrueckt. "Inkompetent" bezieht sich auf die sportliche Leitung - und das ist sicher nicht unumstritten. Beim anderen Begriff spart man sich den direkten Angriff auf die Verantwortlichen und drueckt trotzdem dasselbe aus. --Scherben 01:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.vfb-stuttgart.de/medien/pdf/stadion_aktuell_1829.pdf (archive)
  • In VfB Stuttgart on 2008-04-08 23:30:05, 404 Not Found
  • In VfB Stuttgart on 2008-04-23 16:36:46, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [3]. --SpBot 18:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink 2

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.vfb.de/stadion/besucherstatistik.php (archive)
  • In VfB Stuttgart on 2008-04-08 23:30:08, 404 Not Found
  • In VfB Stuttgart on 2008-04-23 16:36:56, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [4]. --SpBot 18:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

"Schwabenconnection"-Kontroverse

Ich halte die Erwähnung der "Schwabenconnection"-Debatte, also der merkwürdigen Verflechtung von DFB-Funktionären und den (aus inzestuösen Verhältnissen stammenden) Stuttgartern für unerlässlich. Man enthält der Öffentlichkeit relevante Fakten vor, wenn man die erstaunliche Ländle-Lastigkeit in der Nationalmannschaft der Öra Läw, öh, äh, Ära Löw (und auch Klinsmann) nicht erwähnt oder gar - wie es im Sinne eines investigativ-unabhängigen Journalismus Pflicht wäre - als das brandmarkt, was es letztlich ist: Korruption in ihrer rücksichtslosesten Art (Hildebrand besser als Enke? - ich muss lachen).

Ich verstehe nicht, was du meinst. --Scherben 17:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

auch ne meinung ;-) --Florian K 17:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Obwohl ich mit dem VfB wirklich wenig bis nichts am Hut habe, ist das wirklich totaler Quatsch, was du (unbekannter) da schreibst. Und das mit Hildebrand hat sich ja erledigt, was die EM angeht oder willst du behaupten Jogi habe so entschieden, weil der nicht mehr beim VfB spielt? --Brian 18:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Fanfreundschaften/Rivalitäten

1) Schalke ist nicht beliebt, aber nicht weniger als andere. Frankfurt, Mannheim und Nürnberg wären aufgrund der relativ kurzen Entfernungen eher zu nennen.

2) Nur weil die Vereine sportlich kooperieren, heisst das nicht, dass das Verhältnis zu Ludwigsburg freundschaftlich sei. "Lombaburg" ist in Stuttgart generell nicht sehr angesehen.

3) Das mit Celtic war ein Strohfeuer, das man höchstens als Sympathie auslegen kann. Die Grün-Weissen haben jedes Jahr so viele Auswärtsspiele in Europa, dass Vielen Stuttgart nicht mehr so präsent ist.

Völlig richtig, ganz davon abgesehen, dass Celtic-Fans mit allen die sie begegnen schnell "Freundschaft" schließen.. von einer Fanfreundschaft zu sprechen ist in dem Kontext absurd.. --BuddhaStgt 04:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Wikilink korrigieren

Bitte im Abschnitt "2001 bis heute: Mit „jungen Wilden“ aus der Not zur Meisterschaft" den Link "Schalke 04" auf "FC Schalke 04" abändern. Ich kann das leider nicht, da durch die Sperrung IPs von der Bearbeitung ausgeschlossen sind. --84.142.112.203 15:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und nochmal den Link geändert. Somit alle Anfragen abgearbeitet :o) --Freund der Raute - Talk to me 16:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Im Abschnitt "Andere Freundschaften" müsste auch "Bayer Leverkusen" auf "Bayer 04 Leverkusen" geändert werden. Ihr würdet Euch und mir viel Zeit und Arbeit sparen, wenn Ihr die Artikel nicht sperren würdet. --84.142.112.203 16:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bitte verbessern

Die zweite Mannschaft des VfBs würde in der vergangenen Saison in der Regionalliga Süd dritter und nicht zehnter.

Wo steht das denn? --Scherben 19:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

In der Infobox. Ich hab's geändert. --Mudders Sohn 19:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Unrühmlicher Abgang Meistertrainer

Wäre es sinnvoll, unter "Trivia" einzufügen, dass alle 3 Meistertrainer in der Bundesliga im Jahr nach der Meisterschaft gegangen wurden? Das hat bis dato noch kein anderer Bundesligist zustande gebracht.

• Benthaus 1984 Meister, 1985 entlassen
• Daum 1992 Meister, 1993 entlassen
• Veh 2007 Meister, 2008 entlassen.

Grüße, --Holger 08:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Qualität (wahrscheinlich zum wiederholten Male...)?

Als der FC Schalke mehreren Stuttgarter Spielern (...) erfolglos Offerten machte und andere (...) verpflichtete, ist der FC Schalke bei vielen VfB-Fans noch unbeliebter als die Bayern.

Als ... ist - bei vielen - noch unbeliebter (Quelle? Beleg? POV? Neutralität? Maßskala für Beliebtheit?) - Fürwahr, ein „exzellenter“ Artikel. Möchte mal sehen, wie die normalen Artikel aussehen... --Martin J. 12:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Dann streich es doch einfach raus. --Scherben 20:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Magisches Dreieck

Sollte man vielleicht in Erwägung ziehen dem sog. "magischem Dreieck" einem eigenen Artikel zu schenken. Immerhin waren vor allem für Stuttgart die wohl drei wichtigsten Spieler der 90er daran beteiligt. (nicht signierter Beitrag von RotWeisserHai (Diskussion | Beiträge) 10:31, 15. Jul. 2007)

=> wenn ihr wollt könnt ihr daraus einen Artikel machen, habt die Erlaubnis von mir http://www.hefleswetzkick.de/VFB/20_Team_Personen/02_Personendatenbank/03_Geschichten/Spieler/das_magische_dreieck.htm http://www.hefleswetzkick.de/VFB/20_Team_Personen/02_Personendatenbank/03_Geschichten/Spieler/das_magische_dreieck_II.htm (nicht signierter Beitrag von Miholz (Diskussion | Beiträge) 05:08, 11. Okt. 2008)

Ist sicher ne gute Idee, nen extra Artikel zu den magischen 3 zu machen. Aber der müsste auch entsprechende Qualität haben und Informationen enthalten, die man in den Spielerartikeln nicht erhält. --Yoda1893 03:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Falscher Link

Quellenverweis Nr. 37 wegen der Zuschauerzahlen auf der Vereinshomepage ist tot. Eine typische Krankheit einer Enzyklopädie, die sich beim Zitieren auf ein vergängliches Medium wie das Internet verlässt und keine Monographien zitiert....... (nicht signierter Beitrag von 87.180.144.120 (Diskussion) 18:22, 29. Sep. 2007)

=> bezieht Euch einfach auf www.hefleswetzkick.de, die Seite ist seit fast 10 Jahren immer die gleiche von der Linkstruktur und neu Seiten werden generell neu hinzugefügt, die alten bleiben gleich (nicht signierter Beitrag von Miholz (Diskussion | Beiträge) 05:02, 11. Okt. 2008)

Problem wurde inzwischen behoben. --Yoda1893 03:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Ehemalige Spieler

Wieso gibts hier eigentlich keine Übersicht über ehemalige VfB-Spieler?(nicht signierter Beitrag von 84.189.108.80 (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2008)

Ich denke auch, dass eine Auflistung der vielleicht 30 oder 40 bedeutendsten Spieler (Dunga, Buchwald, Immel etc...) in der Geschichte des VfB sehr interessant wäre und gut in den Artikel passen würde.

Ja! Nur wie soll da die Auswahl getroffen werden. Wer gehört rein und wer nicht? Vorschläge?(nicht signierter Beitrag von 87.169.73.142 (Diskussion) 21:05, 19. Okt. 2008)

Auf jeden Gomez, Buchwald, Müller, etc, Schreibt eure Sachen noch dazu.(nicht signierter Beitrag von Yani2593 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 16. Nov. 2008)

Das gibts bereits hier --Yoda1893 03:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Cannstatter Gasthaus "Zum Becher"

Laut vfb.de kein "Cannstatter Gasthaus"! "Zum Becher" befand sich in Stuttgart-Mitte ! (nicht signierter Beitrag von 62.224.234.245 (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2008)

=> Der Rudersportdress diente auch den jungen Rugbyspielern des am 9. September 1893 gegründeten Stuttgarter FV 93 zum Vorbild: Weiße Hose, weißer Sweater mit gelbem Stern auf der Brust, weiße Rudermütze, blau eingefasst mit gelbem Stern. Die 93er Gründungsversammlung der 20 Mitglieder fand in der Gaststätte "Zum Becher" in der Kernerstraße 8 statt.

siehe http://www.hefleswetzkick.de/VFB/30_Geschichte_Statistik/01_Chronik/Chronik/1890_1899/Chronik/Stgt/03.htm (nicht signierter Beitrag von Miholz (Diskussion | Beiträge) 05:15, 11. Okt. 2008)

Satz wurde entsprechend korrigiert. --Yoda1893 04:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Namen und Zahlen/ Internationale Erfolge

Stuttgart gewann 2008 den UI-Cup(nicht signierter Beitrag von 62.224.108.148 (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2009)

Leider nicht. Die Mannschaft aus dem UI-Cup, die im UEFA-Cup am weitesten kommt, ist UI-Cup-Sieger. Diesmal ist das Sporting Braga. --Yoda1893 22:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte verbessern II

Bei Yıldıray Baştürk wird die Nationalflagge von der Türkei nicht richtig angezeigt (nicht signierter Beitrag von 78.51.168.226 (Diskussion) 02:58, 9. Nov. 2008)

NEU!!!: Bitte bei Rivalen noch 1899 Hoffenhei schreiben, da dieser badische Verein von unseren ANhängern auch nicht gemocht wird.(nicht signierter Beitrag von Yani2593 (Diskussion | Beiträge) 12:14, 16. Nov. 2008)

Welche Fans mögen schon Hoffenheim? Hoffenheim gibts gar nicht lang genug im großen Fußball, um für einen Traditionsverein wie den VfB eine Bedeutung zu haben, die erwähnenswert wäre. --Yoda1893 03:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Vollkommen richtig. Außerdem redet von denen schon jetzt niemand mehr, kannste knicken. --Dionysos1988 17:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Und das Schwaben/Württemberger und Badenser sich nich mögen ist ja wohl kein Geheimnis.--84.161.97.88 00:03, 18. Mai 2009 (CEST)

Bitte im Abschnitt ...

"1945 bis 1963: Wiederaufbau und Erfolge" den Link von [[TuS Neuendorf]] auf [[TuS Koblenz|TuS Neuendorf]] ändern. Ich würde das ja tun, aber auch dieser Artikel ist gesperrt. --84.142.47.113 21:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Darf ich nach gut drei Wochen noch mal erinnern? Gebt doch sonst einfach den Artikel frei, damit ich das selbst machen kann. --84.142.105.71 18:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

erledigt. --Soccerates 21:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bitte das Diagramm mit den Tabellenpositionen unter dem Infokasten rechts aktualisieren, die Saison 08/09 (VfB: 3. Platz) fehlt noch. (nicht signierter Beitrag von 94.217.124.69 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 2. Aug. 2009 (CEST))

Sieg gegen die Elf der Frauen

Hier im Artikel steht, dass die VFB A-Jugend 3:0 gegen die Nationelf der Frauen gewann, im Artikel der deutschen Frauennationalmannschaft steht aber das die B-Jugend 3:0 gewann, was stimmt denn nun? 91.7.153.240 20:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel der Frauen-Nationalmannschaft wird auf einen Artikel der taz verlinkt, in der von der B-Jugend die Rede ist. --Hullu poro 20:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

VfB gewann den UI-Cup 3 Mal

http://de.uefa.com/footballeurope/club=50107/competition=16/index.html

2000, 2002, 2008 (nicht signierter Beitrag von 217.6.221.90 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 6. Aug. 2009 (CEST))

2008 ist zwar der VfB durch den UI-Cup in des UEFA Cup gekommen, galt aber nicht als UI-Cup Sieger. Der Sieger wird aus allen Mannschaften ermittelt, die sich über den UI-Cup und die Qualifikationsrunde für den UEFA Cup qualifizieren und dort am weitesten kommen. Das war 2007/08 der Hamburger SV! --Miholz 22:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Maskottchen

Suchte gerade - aufgrund einer Spam-Änderung in einem anderen Artikel - was über die Historie der Maskottchen des VfB und hab hier nix gefunden. Falls jemand sich auskennt und es der Mühe Wert befindet, wäre das vielleicht noch eine Ergänzung wert :-) --Windharp 06:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Fritzle war auf jeden Fall das Ergebnis eines Wettbewerbs von 1992, bei dem man aus mehreren Maskottchen auswählen konnte. Müsste mMn die Stuttgarter Zeitung gewesen sein die darin involviert war. (nicht signierter Beitrag von 79.210.61.102 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 8. Nov. 2009 (CET))

Aktualität!

Hallo liebe Autoren dieses Artikels,

mir ist aufgefallen dass dieser nicht mehr auf dem Neusten Stand ist. Unter anderem fehlt z.B. der Trainerwechsel im Winter 2009!

Gruß

--Jogo.obb 15:37, 14. Mär. 2010 (CET)

Wurde inzwischen erledigt. --Yoda1893 00:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bitte im Abschnitt ...

"2001 bis heute: Mit „jungen Wilden“ zurück in die Spitze der Bundesliga" den Link von "Berliner Olympiastadion" auf "Olympiastadion Berlin" umbiegen. Ich würde es ja selbst tun, aber leider ist der Artikel gesperrt. --84.142.38.144 00:48, 1. Mai 2010 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße -- Johnny 00:52, 1. Mai 2010 (CEST)

Abgänge Sommer 2010

Sollte man nicht evtl. bei den Abgängen (unter denen bereits Lehmann erwähnt ist) nicht die beiden Spieler Osorio und Hleb erwähnen?

Kanns leider nicht selbst ändern. --62.159.241.121 10:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Osorios Abgang dürfte zwar feststehen, aber man sollte immer warten bis der Vertrag abgelaufen ist (d. h. 1. Juli) oder der Spieler wirklich bei einem anderen Verein unterschrieben hat. Bei Hleb endet nur ein Leihgeschäft. Daher muss er m. E. auch nicht als regulärer Abgang gelistet werden. --Yoda1893 00:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hoffenheim

Das Verhältnis zur TSG Hoffenheim fehlt--188.100.185.200 09:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das interessiert auch niemanden. --Dionysos1988 22:37, 15. Okt. 2010 (CEST)

liste aller trainer

eine liste aller trainer fehlt. ist es den vfb fans zu peinlich oder wuerde das den wiki-artikel sprengen? bitte wieder hinzufuegen. 91.15.134.134 00:25, 13. Dez. 2010 (CET)

ist in diesem fall aus naheliegenden Gründen zu lang für den hauptartikel... ;-) sie findet sich hier: VfB Stuttgart/Namen und Zahlen#Trainer. Geisslr 09:20, 13. Dez. 2010 (CET)

Dann sollte im Hauptartikel auf die ausgelagerte Liste hingewiesen werden. --Hullu poro 11:21, 13. Dez. 2010 (CET)

wird doch schon. Geisslr 11:35, 13. Dez. 2010 (CET)

kaputte Links wegen neuer Vereinshomepage

Als Hinweis für alle die an VfB-Artikeln arbeiten: Weil sich auf der neuen Vereinshomepage alle Links verändert haben sind die selbigen jetzt erst mal alle kaputt. Indem man direkt hinter vfb.de /archiv anhängt lassen sich aber alle Links zu Seiten vor dem 31.12.2010 reparieren. Hier ein Beispiel einer Linkrettung. --Yoda1893 11:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Commando Cannstatt nicht Mitglied im Anängerverband

Das Commando Cannstatt ist seit geraumer Zeit nicht mehr Mitglied im VfB Anhängerverband. Das sollte geändert werden. --Neckartaucher 10:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das steht doch so im Artikel auch gar nicht. Oder überlese ich da was? Geisslr 21:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

Anzahl Titel

Im Artikel steht "insgesamt fünfmal Deutscher Meister". Sollte wohl eher heißen "insgesamt dreimal Deutscher Meister". -- 178.2.211.73 22:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nö. 5 stimmt schon. 50, 52, 84, 92, 07. Geisslr 23:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die drei Mal wären seit Einführug der Bundesliga (also seit 1963)... aber davor gab es auch schon Deutsche Fußballmeister, und da war eben der VfB schon 2mal --Therapie883 21:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

Trikots

Warum sind hier nicht wie im englischen Ausweichtrikots? (nicht signierter Beitrag von Neun-mal-intelligent (Diskussion | Beiträge) 11:44, 21. Mai 2011 (CEST))

Die Vorlage:Infobox Fußballklub sieht das eben nicht vor. Falls du das ändern willst, solltest du das aber bitte unbedingt zuvor unter Portal Diskussion:Fußball absprechen. --Yoda1893 14:19, 21. Mai 2011 (CEST)

Links angepasst

Habe den VFB1 Link unten als Weblink eingefügt. Gibt es auch bei Borussia Dortmund, so dachte ich, sollte man somit auch beim VfB einfügen. Ist ja auch lesenswert, meiner Meinung nach :) Grüße --Lucky4hacky 12:16, 26. August 2011 (CEST)

Unter WP:WEB ist von qualitativ hochwertig die Rede. Diesen Eindruck macht vfb1.de auf mich nicht wirklich. Abgesehen von Newsartikeln, an deren Seriösität ich ehrlich gesagt zweifle, enthält diese Seite auch keine weiterführenden Informationen. Und was ich von dieser Nyxcat UG im Impressum halten soll, weiß ich auch nicht... --Yoda1893 17:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Alexander Stolz

Alexander Stolz ist nicht mehr im Kader, weder bei uns noch in der zweiten Mannschaft, hält sich nur noch bis zum Winter oder Sommer bei uns fit. Andre Weis ist interimsmäßig unser aktuell dritter Keeper. Quellen? Stuttgarter Zeitungen oder auf der deutschen Referenzseite für solche Infos, transfermarkt.de vorbei schauen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 92.203.83.1 (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2011 (CET))

Er ist nicht auf dem Mannschaftsbild und wenn Ziegler verletzt ist, sitzt Weis auf der Bank. Das stimmt. Stolz sitzt dann immer bei der 2. Mannschaft als Ersatz für Wieszt auf der Bank. Aber es gab auch keine Suspendierung. Daher muss man ihn m. E. nicht zwingend aus dem Kader entfernen. --Yoda1893 11:54, 20. Dez. 2011 (CET)

Habe hier was zu Alexander Stolz gefunden: Seliger, Marco: Alexander Stolz, der vergessene Torhüter; in: Stuttgarter Nachrichten; 09.10.2011. Demnach hat er beim VfB noch einen Vertrag bis zum Sommer, spielt aber keinerlei Rolle mehr.--Undeviginti 19:51, 20. Dez. 2011 (CET)

Bitte Vereinsmotto auf der Seite einfügen

Bitte das Motto des Vereins "Spare die ganze Zeit, dann hast du immer Not." auf der Internetseite einfügen. (nicht signierter Beitrag von 92.203.83.1 (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2011 (CET))

Ist dies wirklich relevant? --Hullu poro 16:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Dieser offensichtlich nicht ernsthafte IP-Diskussionsbeitrag ist ein Beweis dafür, dass die dauerhafte Halbsperre des Artikels richtig ist. --Yoda1893 11:49, 20. Dez. 2011 (CET)

Zweite Mannschaft

Fehler entdeckt im Abschnitt über die Zweite Mannschaft: Das 6:1 im DFB-Pokal des VfB II in der Saison 2000/01 über Eintracht Frankfurt fand NICHT im Schlienz-Stadion, sondern im damaligen Gottlieb-Daimler-Stadion statt! [5] (nicht signierter Beitrag von Chris20120815 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 9. Apr. 2012‎)

Danke für den Hinweis. Im kicker-Spielbericht ist zwar das Schlienz-Stadion angegeben, aber das Bild in diesem Spiegel-Bericht beweist, dass das Spiel in der Tat im GDS stattfand. --Yoda1893 (Diskussion) 17:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

Daniel Didavi

Ich habe ihn unter Zugänge 2012/13 gelistet, aber ein User meint das ginge nicht. Also was machen wir nun? Fakt ist er hat für 2012/13 Vertrag beim VfB Stuttgart. Bitte um Meinungen. --TheGoldenRule (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Er war die ganze Zeit schon beim VfB angestellt und wurde an Nürnberg lediglich ausgeliehen. Folglich ist er kein Zugang. Gruß, Stefan 23:00, 3. Mai 2012 (CEST)

In der Regel wird ein ausgeliehener Spieler, der zurückkehrt schon als Neuzugang gewertet, allerdings erst, wenn definitiv feststeht, dass er zurückkommt. Man kann ihn ja nicht als Neuzugang listen und ihn dann möglicherweise doch wieder rausnehmen, falls Nürnberg ihn doch verpflichtet. Deshalb sollte er zwingend erst dann als Neuzugang gelistet werden oder auch nicht, wenn beide Klubs ihre Verhandlungen beendet haben, mit welchem Ergebnis auch immer. Und das kann sowieso dauern, da diese Verhandlungen vermutlich noch nicht einmal begonnen haben (in Interviews betonten Offizielle beider Klubs, dass man sich erst nach Saisonende zusammensetzt - also frühestens nach dem kommenden Wochenende). --Undeviginti (Diskussion) 23:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Das ist jetzt nicht euer ernst, dass ihr wegen so einer Nichtigkeit einen Edit-War mit einer siebentägigen Vollsperre des Artikels verursacht habt? Im Grunde ist es nicht notwendig, das unter "Zugänge" zu erwähnen, weil er nie wirklich weg war und in diesem Sinne kein Zugang ist. Ein Leihgeschäft endet und fertig. Im Prinzip ist es aber vollkommen egal und bestimmt nicht so ein Theater wert. --Yoda1893 (Diskussion) 23:10, 3. Mai 2012 (CEST)

Das ist sicher richtig. Tut mir leid. --Undeviginti (Diskussion) 23:17, 3. Mai 2012 (CEST)

Schon gut. ;) Nachdem ich mir die ganzen Seiten so durchgelesen habe habe ich festgestellt, dass du sicherlich nicht die Hauptschuld trägst und der aggressive Tonfall vom anderen Edit-War-Teilnehmer kommt. Besonders lustig ist dann, wenn mit tm.de als "Vorlage" dafür wie wir hier vorgehen sollen argumentiert wird... Sinnvollste Vorgehensweise wäre aber gewesen: Das Thema erst auf der Artikeldiskussionsseite (oder gegebenenfalls Fußballportaldiskussionsseite) ansprechen und wenn sich da dann abzeichnet, dass es für die relativ belanglose Änderung von TheGoldenRule keine Mehrheit gibt, hat eine VM andere Folgen als so eine Vollsperre des Artikels. Auch ich lerne bis heute aus solchen Fehlern. ;) --Yoda1893 (Diskussion) 23:26, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Tipp. Leider ist man hinterher immer schlauer... --Undeviginti (Diskussion) 23:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich komme mal mit Fakten: Bisher war es usus in Vereinsartikel, verliehene Spieler als Zugang zu bezeichnen. Beispiele? Borussia Dortmund , TSG Hoffenheim, VfL Wolfsburg+14 weitere Bundesligisten. Jetzt müsst ihr mir mal erklären, wieso das ausgerechnet beim VfB Stuttgart anders gemacht werden soll. Undeviginti will einfach nur seine Meinung durchsetzten und er hat den Edit-War begonnen. Nur weil er so schlau war mich als erstes auf VM zu melden, heißt es noch lange nicht, daß er Recht hat. Yoda deine Ansicht: "weil er nie wirklich weg war und in diesem Sinne kein Zugang ist", lässt mich nur mit dem Kopf schütteln. Wo spielt er denn bitte seit Sommer 2011? Übrigens bin ich keine Sockenpuppe mehr (habe den Status geändert). Ich musste meinen Namen aus bekannten Gründen ändern (ich sage nur H...ing). Von daher ist meine Meinung genauso viel wert wie die jedes anderen Wikipedianers. --TheGoldenRule (Diskussion) 15:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal ein wenig gegoogelt. In allen Meldungen ist die Frage, wo der Mann nächste Saison spielt, offen. Wikipedia sollte hier nichts melden, was nicht bestätigt ist. transfermarkt.de ist offenbar als Quelle nicht anerkannt. Wenn der "Wechsel" bestätigt ist, sollten sich ja andere Quellen finden lassen, oder? --Drahreg•01 15:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Rein vertragsrechtlich gesehen spielt er zur neuen Saison wieder beim VfB. Wird sich dann wohl in den kommenden Tagen klären, ob er eventuell nochmal eine Saison nach Nürnberg ausgeliehen wird wenn er im Gegenzug seinen Vertrag verlängert. Aber stand jetzt kommt er im Juli zurück. In diesem Artikel hier war es aber jedenfalls lange üblich, dass eine Leih-Rückkehr nicht noch extra unter Zugänge erwähnt wird. Im Endeffekt ist das alles aber wie bereits beschrieben relativ belanglos. --Yoda1893 (Diskussion) 15:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Ein Edit-War um eine Belanglosigkeit ist ein Edit-War. --Drahreg•01 16:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Kompromissvorschlag: Sobald zwei unabhängige journalistische Quellen (nicht: transfermarkt.de) vorliegen, dass Didavi in der Saison 2012/2013 in Stuttgart spielt, wird er unter den Neuzugängen aufgeführt – unabhängig davon, wie eine beendete Leihe bisher bewertet worden ist. --Drahreg•01 16:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Abgelehnt. Zuerst müsstest du mal begründen woher deine Ablehnung gegen tm.de herrührt. Übrigens habe ich bereits eine LD für diese Unterseite gemacht. Wenn du mir 1 (!) Beispiel für einen nicht-korrekten Transfer nennen kannst, ok. Aber ich glaube du wirst keinen finden. Zwei unabhängige Quellen klingt prinzipiell gut, aber den Ausschluss von tm.de sehe ich nicht ein. --TheGoldenRule (Diskussion) 16:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Achtung speziell bei Vereinswechseln sind journalistische Quellen immer mal wieder insofern problematisch, weil viele Journalisten von anderen abschreiben. Selbst abschreiben aus Wikipedia kam schon vor. Wenn dann müssten es wirklich seriöse Quellen sein, am besten besten Qualitätstageszeitungen. Formate aus dem Springer-Verlag fallen damit schon mal flach. Persönlich halte ich es bei solchen Dingen noch immer für die beste Lösung, dass eine offizielle Bestätigung einer der beiden Vereine abgewartet wird. Dann kann man ganz sicher gehen, dass etwas Definitives sicher entschieden worden ist. --Undeviginti (Diskussion) 16:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Um mal hier etwas runterzukommen: Sicherlich hast du Recht, daß ein Transfer wasserdicht sein muss, das habe ich nie abgestritten. Transfermarkt.de gehört auch zu 51 % dem Springer-Konzern und wird auch gerne in Bild-Artikel erwähnt, das ist auch richtig. Aber ich würde meine Hand ins Feuer legen, daß die Seite nur wasserdichte Transfers vermeldet, oftmals steht sogar in den Artikeln: gab Verein XY auf seiner Homepage bekannt. Ich finde es nur sinnlos eine Quelle von vorn herein zu verbieten. Ich bin sicherlich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert und halte mich an die Vertragsdetails und sichere mich auch mehrfach ab. --TheGoldenRule (Diskussion) 16:48, 4. Mai 2012 (CEST)

Nachdem ich nun noch einmal ausführlicher recherchiert habe, tut sich mir die Frage auf: Warum berichtet kein Medium davon, dass Didavi zum VfB zurückkehrt? Nicht einmal auf transfermarkt.de gibt es eine Meldung dazu. Didavi ist hier lediglich als Neuzugang gelistet. Nicht aber wurde von einer Rückkehr berichtet. Ich nehme deshalb an, dass transfermarkt.de den aktuellen Vertragsstatus hier zur Grundlage nimmt, Didavi als Neuzugang zu listen. Mehr denn je, denke ich nun, dass einfach grundsätzlich geklärt werden muss, ob es in Wikipedia Sinn macht, offensichtlich offene Personalien trotz eigentlich klarer Vertragssituation so zu listen oder ob eben, weil darüber intensiv berichtet wird, aufgrund von laufenden oder anstehenden Vertragsverhandlungen zweier Klubs und einer damit noch ausstehenden offiziellen Mitteilung, ein Spieler nicht als Abgang des einen und Zugang des anderen Vereins zu kennzeichnen, sondern alles offenzulassen, da es offensichtlich noch keine endgültige Entscheidung gibt. --Undeviginti (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2012 (CEST)

Diese Bildzeitungstochter hat rein gar nichts mit dieser Diskussion zu tun da es glücklicherweise genug bessere Quellen als transfermarkt.de gibt die Zitate der Beteiligten enthalten die eindeutig die Faktenlage verdeutlichen. Didavi ist verliehen und wenn Didavi und der VfB Stuttgart nicht gemeinsam einen Vertrag mit anderen Inhalten unterzeichnen wird Daniel Didavi zur Saison 2012/13 beim VfB Stuttgart spielen. Die Frage ist nur einerseits ob eine Leih-Rückkehr überhaupt eingetragen werden soll und andererseits ob das dann schon eingetragen werden soll obwohl Didavi, der VfB und ein anderer Verein noch etwas an der derzeit bestehenden Vertragslage ändern könnten ehe die neue Saison beginnt. Wie die Hobby-Bildhelfer von M&M.de das handhaben ist vollkommen irrelevant. --Yoda1893 (Diskussion) 17:15, 4. Mai 2012 (CEST)

In erster Reihe sollte mal grundsätzlich der Begriff Neuzugang definiert werden. Handelt es sich dabei um einen formalen Akt der Vertragsunterschrift oder aber um das Erteilen einer Spielberechtigung? Diese Diskussion hat uns in den letzten Wochen auch im Portal:Fußball begleitet, weil sie sich unter anderem auch auf die Darstellung in Infoboxen auswirkt. Je nachdem, worauf man sich einigt, kommt es dann zu einer Auflistung eines Spielers oder eben nicht. Unabhängig davon gehören Gerüchte (sprich: unbestätigte Meldungen) nicht in eine Enzyklopädie. Bitte WP:Belege noch mal verinnerlichen, Herr Ex-Hix, und Dich dabei an Deine eigenen Worte bezüglich der zur Absicherung dienenden Quellenanzahl erinnern. Da fehlen noch mindestens zwei, auch wenn Du Deinen neuerlichen LA auf Portal:Fußball/tm.de durchbekommen solltest. --RonaldH (Diskussion) 17:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Jetzt kommen wir der Sache doch schon näher. Da im Falle einer Leihe ein Leihvertrag ausgehandelt und unterschrieben wird, ist somit der, wenn auch vorübergehende, Vereinswechsel auch vertraglich festgelegt. Damit handelt es sich um einen Vereinswechsel und damit ist meiner Ansicht nach der verliehene Spieler ein Abgang für den abgebenden Verein bei Antritt der Leihe und Zugang des aufnehmenden Vereins und eben ein erneuter Zugang bei Ende der Leihe des verleihenden Vereins bzw. Abgang des leihenden Vereins. --Undeviginti (Diskussion) 18:20, 4. Mai 2012 (CEST)

Mal so als Fußball-Laie: ist ein Spieler nicht dann (in der Wahrnehmung der Zuschauer) ein Neuzugang, wenn er auf dem alten Spieler-Gruppenfoto nicht drauf war, es jetzt aber ist? Mal unabhängig vom Vertragsstatus. --Drahreg•01 18:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich würde die Neuzugang-Auflistung auch eher an der Kaderzugehörigkeit als an den Besitzverhältnissen festmachen. Ein bisschen irritiert mich, dass nicht alle, die sich in Sachen Infobox ähnlich geäußert haben, das auch so sehen. Konsistent wäre es jedenfalls. Mein Vorschlag: Didavi erstmal rausnehmen, da die Kaderzugehörigkeit für kommende Saison nicht 100%-ig bestätigt ist, und dies später gegebenenfalls ändern, falls Klarheit bezüglich seiner Rückkehr besteht. --RonaldH (Diskussion) 19:24, 4. Mai 2012 (CEST)

Kann man durchaus so sehen. Eine Alternative wäre, so wie in der englischen Wikipedia unter dem Kader die verliehenen Spieler mit dem Ablaufdatum der Leihe zu erwähnen. Auch weil diese Transferlisten im Gegensatz zu den Einträgen in den Spielerinfoboxen ja nicht für immer in den Artikeln bleiben, hielt ich eine grundsätzliche Diskussion bis zur Vollsperre dieses Artikels eben für überflüssig. --Yoda1893 (Diskussion) 20:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt würde ich lieber bei der "deutschen Regelung" bleiben. Sonst kann man bei allen 36 Bundesliga- und 3t-Liga-Clubs neue Abschnitte einfügen, die Übersichtlichkeit geht dann auch verloren. --TheGoldenRule (Diskussion) 00:55, 5. Mai 2012 (CEST)

Spielbekleidung

Hallo,
derzeit bin ich dabei Informationen über die Spielbekleidung des VfB, das Trikot mit dem roten Brustring, zu sammeln und entsprechende Trikotvorlagen zu erstellen. Hier habe einige davon gesammelt und aufgelistet. Die Sammlung ist selbstverständlich noch nicht vollständig und komplett. Bisherige Informationsquellen sind die Stuttgarter Zeitung, vfbstuttgart-trikots.de und oldfootballshirts.com.
Nun die Frage: Ist es sinnvoll eine Auswahl (einzelne (Heim-)Trikots aus verschiedenen Jahrzehnten) an Trikots mit Informationen zur Entstehung der Spielbekleidung mit dem roten Brustring, dessen Bedeutung als Symbol des Vereins und für die Fans in einem Abschnitt "Spielbekleidung" o.Ä., als Unterabschnitt von "Geschichte", möglicherweise unterhalb der "Vereinswappenhistorie" zu erstellen und einzuordnen? Als Beispiel können die Seiten des FC Barcelona bzw. FC Barcelona/Namen und Zahlen oder auch Juventus Turin dienen.
Hat hier jemand noch weitere Informationen oder Anmerkungen?
--Undeviginti (Diskussion) 14:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Hosen im Endspiel 1953 könnten auch rot gewesen sein. Sieht man ja auf dem Schwarz-weiss-Foto nicht. --Janjonas (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe deshalb davon aus, dass sie schwarz waren, weil sie dunkler sind, als beispielsweise der zweifelsfrei rote Brustring auf dem Trikot. --Undeviginti (Diskussion) 00:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Pro (nicht wirklich) altes Wappen Initiative

Solange diese ganz bestimmt nicht von allen Fans unterstüzte "Initiative" (vielen in der Kurve geht diese bedrängende Unterschriftensammlerei mächtig auf die Nerven) keinen Erfolg hat, ist das auch nicht relevant genug für eine Aufnahme in den Artikel. Links zu diesen Seiten die Werbung dafür machen passen auch nicht unbedingt zu Wikipedia:Belege. --93.209.65.247 19:58, 5. Jul. 2012 (CEST)

Subjektive Ansichten haben hier nichts zu suchen. Der Abschnitt ist u.a. durch einen Artikel der Stuttgarter Zeitung, die zweifelsfrei als seriöse Quelle gelten kann, belegt. Selbst wenn diese Initiative nicht zum Erfolg führen dürfte, wäre sie dennoch erwähnenswert, da sich der Verein diesem Thema bereits angenommen hat und auch der Präsident in einem Pressegespräch (bei dem ich persönlich anwesend war) signalisiert hat, dass er möchte, dass die Mitlgieder darüber abstimmen dürfen und Möglichkeiten hierzu derzeit rechtlich geprüft werden. Die Resultate lassen sich aus den zur Mitgliederversammlung am 23. Juli versendeten Unterlagen (die mir als Mitglied ebenfalls vorliegen) entnehmen. Hier soll unter den Tagesordnungspunkten 9.3 abgestimmt werden, ob die § 14 a) Beschlussfassungen außerhalb der Mitgliederversammlung und §14 b) Befragungen außerhalb der Mitgliederversammlung in die Satzung aufgenommen werden sollen. Wie bereits über verschiedene Kanäle kommuniziert (VfB Direkt) dient dies dazu, eine Abstimmung über eine Wiedereinführung des Wappens außerhalb der Mitgliederversammlung und damit für alle Mitglieder, auch diejenigen, die nicht an der Mitgliederversammlung teilnehmen können, zu ermöglichen. Durch diese Folgen, die tatsächlich auf die Bemühungen der Initiative zurückzuführen sind, hat dieses Thema Relevanz. --Undeviginti (Diskussion) 09:46, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dass über das Wappen abgestimmt wird mag durchaus relevant sein, aber ein ganzer Aufsatz über die Aktionen dieser Initiative ist trotzdem überflüssig. Das könnte man dann noch weiterführen, indem man einfließen lässt, dass manche Fans das aktuelle Wappen behalten wollen, andere ein ganz anderes Wappen wollen etc. - wäre aber sicher nicht zielführend. Stattdessen wäre es, wenn wir nun schon einen eigenen Abschnitt für die Wappen haben (den ich befürworte und der eine gute Verbesserrung von Undeviginti ist) sinnvoll auch Fließtext zur Geschichte des Wappens statt eine halbe Seite über eine mögliche Zukunft des Wappens zu schreiben. Über die Geschichte um die letzte Wappenänderung habe ich zuletzt in einem Zeitungartikel (der sich in der Tat besser als Quelle eignet als die Seiten der Initiative) einiges gelesen. Falls es bis dahin niemand anders tut, werde ich das wenn ich Zeit und Lust habe gerne Mal einfügen. Wie die Meinung der Fans zu dem Wappen wirklich ist, werden wir dann ja sehen wenn abgestimmt wird. Wenn die von Undevigniti beschriebene Satzungsänderung keine 75 % erhält wird darüber sowieso frühestens auf der MV 2013 abgestimmt werden statt geheim und elektronisch, wie es durch die Satzungsänderung ermöglicht werden soll. Solange es aber keine belastbaren Zahlen über die allgemeine Meinung der Vereinsmitglieder gibt, ist es nicht wirklich neutral, hier im Wappenabschnitt des Artikels verschiedene Aktionen dieser Initiative in den Mittelpunkt zu stellen. --Yoda1893 (Diskussion) 20:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee, Kürzung ist okay - war in der Tat ein bisschen zu ausführlich. Was war das für ein Zeitungsartikel (welche Zeitung?). --Undeviginti (Diskussion) 20:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Undeviginti, ich meine in der StZ stand etwas darüber mit welcher Begründung MV damals das Wappen ändern ließ, bin mir aber nicht absolut sicher. Mit einer einfachen Google-News-Suche wurde ich jetzt auch nicht gleich fündig. Wie gesagt: Wenn ich die nötige Zeit und Lust finde um das gewissenhaft zu recherchieren kann ich das innerhalb der kommenden Wochen dann Mal machen -vielleicht findet sich auch in alten Ausgaben der Vereinsnachrichten mehr- wenn du Quellen findest darfst du mir aber auch sehr gerne zuvorkommen. --Yoda1893 (Diskussion) 20:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

War das vielleicht dieser Ende des Wappenstillstands? Dieser ist auch als Quelle im Abschnitt zum Wappen angegeben. An andere Artikel über das Thema in der StZ in letzter Zeit kann ich mich nicht erinnern. --Undeviginti (Diskussion) 21:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bin mir nicht sicher. Aber dieser Artikel eignet sich natürlich auch als Quelle. --Yoda1893 (Diskussion) 09:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Fans

Damit hier kein unnötiger Edit-War folgt, hier meine dargelegten Gründe für die vorgenommenen Änderungen:

1.) "Das Commando [...] bekennt sich heute als Mitglied des Anhängerverbandes des VfB gegen den Rechtsradikalismus."

Schwachsinn. §2 der Satzung des VfB Anhängerverbands erwähnt "parteipolitische, rassische und konfessionelle Gesichtspunkte". Demnach positioniert man sich nicht ausschließlich gegen Rechtsradikalismus sondern zugleich auch gegen parteipolitische Ansichten. Insbesondere im Zusammenhang mit dem Vorwurf des roten Sterns (RAF => Linksradikalismus) und der altdeutschen Schrift (Rechtsradikalismus) wird deutlich, dass sich grundsätzlich von politischen Strömungen distanziert wird. Hierfür bedarf es auch keines weiteren Belegs, da die Faktenlage unmissverständlich ist. Jede andere Ansicht müsste belegt werden. Für die bisherige Version gibt es folglich keinen Nachweis - demnach revertiert auf die Variante, die belegbar ist.

2.) "Eine zweite Ultras-Gruppe, die im Stadion neben dem CC steht, ist der Schwabensturm 2002"

Halte ich persönlich für irrelevant. Auch wenn die persönliche Ansichten nichts auszusagen haben, hier meine nähere Begründung der Änderung: Der VfB Stuttgart hat über 320 Offizielle Fanclubs, davon ist sogar der größte, die RWS Berkheim, 880 Mitglieder stark. Besagter Fanclub wird ebenfalls nicht im Artikel erwähnt. Hier sollte unter Umständen Nachbesserung erfolgen. Fanströmungen sollten erwähnt werden, jedoch nicht zu ausführlich. Insbesondere bei der Erwähnung, dass das Commando Cannstatt die größte Ultras-Gruppierung in der Cannstatter Kurve darstellt, ist meines erachtens der konkrete Informationsbedarf gedeckt. Dass es weitere Gruppierungen gibt, beinhaltet dieser Satz - näher erwähnt werden müssen diese jedoch nicht. Ausgenommen, sie würden einen wahrhaftigen Mehrwert darstellen. Den erkenne ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch nicht. Jeder Verein im Profifußball hat inzwischen mehrere Ultras-Gruppierungen. Sofern diese sich nicht eklatant voneinander unterscheiden oder aber sich ziemlich auf Augenhöhe begegnen, erkenne ich keine Erwähnungsrelevanz. In solchen Fällen sollte sich aufs wesentliche und folglich auf die relevanteste Gruppierung beschränkt werden. Wikipedia hat selbstverständlich kein Platzproblem, Artikel sollten aber vollumfänglich von inhaltlicher Relevanz getragen und entsprechend befüllt sein und kein Schwall an unnützem Wissen beinhalten. Hierunter leidet ein Artikel sehr, wenn man gezielt nach lesbaren Infos durchforsten muss, jedoch hierfür erst über nicht relevantes hinweg zu steigen hat. --StarKeeper (Diskussion) 18:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ort in Infobox

Ich habe mal alle aktuellen Clubs der 1. Bundesliga durchgeschaut: Nur bei Schalke und Hoffenheim ist ein Stadtteil angegeben, aber bei denen ist der auch im Vereinsnamen. --Janjonas (Diskussion) 16:56, 2. Nov. 2012 (CET)

Das habe ich auch getan, von daher meine (mittlerweile revertierten) Änderungen. Ich sehe auch keinen Sinn darin den Stadtteil anzugeben. Wonach richtet sich der Ort überhaupt? Anschrift der Geschäftsstelle des eV/der Gesellschaft, Gründungsort, Anschrift des Stadions, Sitz des Vereins? --KayHo (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2012 (CET)

In diesem Fall trifft alles auf Bad Cannstatt zu. Vereinssitz ist in der Mercedesstraße in Bad Cannstatt. Hier befindet sich auch die Geschäftsstelle, das Stadion ist nur wenige Meter entfernt in derselben Straße. Der Gründungsort, das ehemalige Hotel Concordia, befindet sich einige hundert Meter Luftlinie davon entfernt, gegenüber des Bahnhofs in Bad Cannstatt. Auch die Trainingsplätze und das Robert-Schlienz-Stadion (ehemaliges Amateurstadion) befinden sich ebenfalls in der Mercedesstraße in Bad Cannstatt.
Einer der beiden Vorgängenvereine (Kronenklub Cannstatt) trug den Namen Cannstatt gar im Vereinsnamen.
Was die Spielstätte betrifft, spielte der VfB nur in der Anfangszeit nach der Fusion von 1912 bis 1919 auf dem Rugby-Platz beim Karl-Olga-Krankenhaus, der nicht in Cannstatt lag. Von 1919 bis zur Eröffnung der heutigen Mercedes-Benz Arena 1936 spielte der VfB am Platz bei den drei Pappeln auf dem Cannstatter Wasen, also ebenfalls in Cannstatt. --Undeviginti (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Nein, der Sitz des Vereins ist schonmal Stuttgart und nicht Bad Cannstatt. --KayHo (Diskussion) 15:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass es sich beim Rest natürlich auch um Stuttgart handelt. Der Sinn der Nennung des Stadtteils erschließt sich mir hier nicht. --KayHo (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Verein hat seinen Sitz in der Mercedesstraße 109 und die liegt eben in Stuttgart-Bad Cannstatt. Es ist schlichtweg eine Präzisierung der Ortsangabe. --Undeviginti (Diskussion) 16:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Nein, der Sitz ist in der Satzung festgelegt und bestimmt nicht die Mercedesstr. 109; das ist eine Anschrift des Vereins. Die kann aber auch in der Münchener Str. 73 B, 3. OG, in Berlin sein, der Sitz bleibt Stuttgart. Aus welchem Grund sollte eigentlich bei Stuttgart in der Infobox der Stadtteil genannt werden? --KayHo (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Olay, mein Fehler. Ungeachtet dessen ist die Heimat des Vereins in Stuttgart-Bad Cannstatt. Sinnvolle Präzisierung also das auch in der Infobox zu nennen. Das ist damit schon ausreichend erklärt. --Undeviginti (Diskussion) 17:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Auch andere Bundesligavereine sind in Stadtteilen verwurzelt. Aber die Vereine haben sich – abgesehen von den beiden genannten Ausnahmen – nunmal entschieden, sich nach der Stadt zu bennenen, und diese ist dann auch der Ort des Vereines. Die Präzisierung erfolgt im Text. Was wäre, wenn sich der VfB bzw. die Stadt entschieden hätte, wie etwa in Müchen, ein neues Stadion in einem anderen Stadtteil zu bauen? Man sollte sich hier den anderen Artikeln angleichen. Aber im VfB-Artikel ist auch der komplette Spielerkader und die vollständige Trikothistorie abgebildet, das haben die anderen ja auch nicht. --Janjonas (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Tatsächlich gab es in den 1990er Jahren sogar eine Diskussion über einen möglichen Stadionneubau auf den Fildern. Am Ende kam dann aber doch der Umbau des Stadions in Cannstatt in eine reine Fußballarena, womit der Standort auf eine sehr lange Zeit gestärkt wurde. Die Abbildung Trikothistorie ist beispielsweise auch beim FC Barcelona vorhanden, wenn auch weniger umfangreich und auf einer Unterseite. Dennoch habe ich mich bei der Erstellung hieran orientiert. Sicherlich kann man, wie schon geschehen, darüber streiten. Aber wirklich sinnvolle Argumente, warum die Abbildung keinen Sinn machen würde, habe ich bisher noch nicht gehört. Auch die Abbildung von Spielern gibt es bei anderen. Als Beispiel wäre hier der FC St. Pauli zu nennen. Auch hier weniger umfangreich. Meines Erachtens, und das war auch der Grund, warum ich dies erweitert habe, war es schon zuvor keine gezielte Auswahl bestimmter Spieler. Auch sehe ich keinen Grund, bestimmte Spieler hervorzuheben. Aber: Das sind zwei ganz andere Dingen, die nicht Gegenstand dieses Diskussionsabschnitts sind. Hier geht es um den Ort. Ich fände es gar durchaus sinnvoll, den entsprechenden Stadtteil bei anderen Vereinen einzutragen, sofern diese vollständig (Geschäftsstelle, Stadion, Trainingsgelände) und traditionell in einem bestimmten Stadtteil verwurzelt sind. Wenn man sich einmal in der Sportlandschaft umschaut, dann ist vor allem der Fußball in Deutschland, aber auch in anderen europäischen Ländern, im Gegensatz zu manch anderen Sportarten und anderen Kontinenten sehr stark von Tradition und lokaler Verwurzelung geprägt, welche sich in vielen Ebenen wiederspiegelt. Daher finde ich es auch keineswegs verwerflich diesem Gegenstand Rechnung zu tragen und die lokale Verwurzelung deutlicher aufzuzeigen. Das ist keine Besonderheit des VfB Stuttgart. --Undeviginti (Diskussion) 09:34, 6. Nov. 2012 (CET)

Der Eintrag in der Infobox heißt Ort und nicht Sitz. Ich sehe jetzt wirklich keinen Grund, der dagegen spricht den Stadtteil aus dem der Verein kommt mit anzugeben. Bei Schalke wird trotz des Vereinsnamens rein rechtlich gesehen vermutlich auch Gelsenkirchen als Sitz eingetragen sein. --Yoda1893 (Diskussion) 17:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Und wie definierst du den Ort des Vereins? Vielleicht wäre hier eine Umnennung in Sitz angebracht, da - wie weiter oben ausgeführt - die Festlegung eines Ortes (für was auch immer) in 99,2% der Fälle nicht möglich ist. --KayHo (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2012 (CET)

Also ich für meinen Teil würde es daran festmachen, wo der Hauptverein bzw. eine ausgelagerte Kapitalgesellschaft seine Adresse hat. Das Stadion hat in der Regel seinen eigenen Ort. Teilweise wäre das auch irreführend, weil so mancher Verein kein eigenes Stadion besitzt oder gar übergangsweise (wegen Umbauarbeiten, Nichtzulassung der derzeitigen Liga, o.Ä.) in einem anderen Stadion spielt und i.d.R. verschiedene Mannschaften desselben Vereins (1. Mannschaft, 2. Mannschaft, Jugendmannschaften) in verschiedenen Stadien(/Sportplätzen) spielen. Die Adresse wäre klar und logisch. Alles andere kommt sinnvollerweise m.E. erst gar nicht in Betracht. --Undeviginti (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Adresse ist in der Regel die der Geschäftsstelle. Diese kann auch mal in einem anderen Stadtteil als dem „historischen“ sein. Ich plädiere nach wie vor dafür, dass Ort derjenige ist, der im Vereinsnamen steht. Der ist nie falsch oder umstritten, und so wurde es bisher – ob bewusst oder unbewusst – auch gehandhabt. --Janjonas (Diskussion) 19:08, 6. Nov. 2012 (CET)

In dem Fall brauch man den Stadtteil ja dann auch nicht nennen, wenn der Verein schon in verschiedenen Stadtteilen ansässig ist/war und keine traditionelle Verwurzelung in einem bestimmten Stadtteil hat. Es geht ja auch nicht darum, generell den Stadtteilnamen zu ergänzen, sondern nur dann, wenn es auch wirklich Sinn macht. Und im Falle des VfB bietet es sich tatsächlich an. --Undeviginti (Diskussion) 20:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Habe es auch mal als Änderungsvorschlag für die Vorlage angesprochen. Vor allem nachdem ich nun gesehen habe, dass es diese Angabe nur beim Fußballklub gibt, bin ich doch stark für eine Abänderung. --KayHo (Diskussion) 09:40, 7. Nov. 2012 (CET)

Da auch bei MSV Duisburg, FC St. Pauli, FSV Frankfurt und Stuttgarter Kickers, die ja alle fraglos einen starken Stadtteilbezug haben, nur die Stadt als Ort angegeben ist, kann man feststellen, dass Benutzer Undeviginti nur eine Minderheitsmeinung vertritt. Ich erlaube mir deshalb, den Ort wieder auf Stuttgart zurückzusetzen.--Janjonas (Diskussion) 12:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Kann man das begründen, wenn sich an einer solchen Diskussion in kurzer Zeit nur drei oder vier Nutzer beteiligen? Haben sich wirklich genügend Nutzer überhaupt mit dem Thema auseinandergesetzt? Gab es eine Abstimmung? --Undeviginti (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Vorlagenparameter Ort kam irgendwann einmal als Ersatz für die hier entfernte Postadresse ins Spiel. Da in der Anschrift mindestens seit Einführung der fünfstelligen Postleitzahlen kein Stadtteil mehr genannt wird, hat er meines Erachtens auch in der Infobox nichts zu suchen. Da können manche noch so sehr betonen, dass sie aus Cannstatt und nicht aus Degerloch kommen. Nicht jeder Fangesang ist automatisch enzyklopädienvorlagenrelevant. --RonaldH (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Trikot

Das Alternativ Trikot aus den Jahren 2010–2012 ist eindeutig falsch! Es war oliv Grün und nicht Schwarz!--Kanock (Diskussion) 15:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

ist doch olivgrün - halt ein sehr dunkles olivgrün. --Undeviginti (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Demütigungen

Auch wenn die "Demütigungen" des Versailler Vertrags anscheinend ein Zitat sind, kann es nicht schaden, ein "sog." davor zu setzen, damit dieser Begriff relativiert wird. --Kogwiss (Diskussion) 18:01, 20. Jul. 2013 (CEST)

Erich Koch

Ich bin – als ich nach Personen für die Kategorie:Person (VfB Stuttgart) gesucht habe – auf Erich Koch gestoßen. Er ist 1907 geboren, dürfte also kaum noch leben. Hat jemand Informationen über sein Todesdatum, und/oder noch ein paar weitere? --Janjonas (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wappen

Meiner Ansicht nach ist das neue (alte) Wappen ab sofort gültiges Wappen des VfB's. Das Wappen wurde in die Satzung aufgenommen, was ab sofort Gültigkeit haben müsste. Natürlich bedarf es einer Umstellungszeit, daher wird das Wappen auch erst ab 2014/15 auf dem Trikot zu sehen sein. Ich werde dem VfB noch einmal eine E-Mail schreiben, um nochmals 100% sicher zu gehen, ansonsten würde ich darum bitten den Artikel so zu lassen, bis ich eine eventuelle Gegenteilige Antwort erhalten habe. --Sayka41 (Diskussion) 02:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich persönlich begrüße sehr die Rückkehr zum alten Wappen, allerdings wird das nicht von Heute auf Morgen geschehen (können). Im Bericht zur Mitgliederversammlung auf der offiziellen Webseite des VfB heißt es unter Punkt 9.1 auch "Somit wird in einem Jahr das alte, historische Wappen als das offizielle Wappen des VfB Stuttgart 1893 e.V. eingeführt." Dass das Wappen in die Satzung aufgenommen wurde hat primär einen anderen Grund: Potentielle zukünftige Änderungswünsche bedürfen ab sofort einer Zustimmung der Mitglieder, was bei den letzten Änderungen 1994 und 1998 noch nicht der Fall war. Zumindest bis zur offiziellen Verkündung des VfB, dass das alte Wappen wieder genutzt wird (wohl erst zur Saison 2014/15), sollte im Artikel in der Infobox das bisherige Wappen stehen bleiben. --84.157.253.138 08:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich wohl offensichtlich getäuscht, denn zum einen erfolgte die Satzungsänderung ja sofort und außerdem wurde das neue/alte Wappen ja auch in einer offiziellen (!) Veranstaltung direkt verwendet. Aber offensichtlich wird das erst in einem Jahr vollzogen. Persönlich gesagt: Schade. --Sayka41 (Diskussion) 12:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Auch aus meiner Sicht schade. Zumal im Vorfeld nur die Rede davon war, dass lediglich Trikots und andere Merchandisingprodukte (da frühzeitige Bestellung erforderlich) einige Monate Vorlaufzeit brauchen und daher erst zur neuen Saison umgesetzt werden können. In der shriftlichen Information der Mitglieder im Vorfeld war gar kein Zeitpunkt der Umstellung genannt. Die Umstellung von weiteren Wappenverwendungen sollte aber zumindest teilweise möglich sein. Digital z.B. sofort. Feste Beschilderungen sind zugegeben erst nach und nach austauschbar und benötigen einige Zeit. Printerzeugnisse wie Briefpapier dürften ebenfalls erst zur neuen Saison möglich sein. --Undeviginti (Diskussion) 12:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß jetzt zugegebenermaßen nicht, ob das der richtige Platz ist das zu diskutieren, auf jeden Fall habe ich noch eine E-Mail an den VfB geschrieben, mit dem Antrag das Wappen ab sofort für das offizielle zu erklären, auch wenn es noch nicht verwendet wird. Aber mal abgesehen davon, wenn doch jetzt das Wappen in der Satzung verankert ist, müsste es denn dann nicht auch ohnehin schon das offizielle Wappen sein, unabhängig davon, was der VfB an Infos rausgibt? --Sayka41 (Diskussion) 20:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mit was wird die Änderung dann aber belegt? Die Satzung ist, zumindest in der Online-Version, noch nicht aktualisiert. --Undeviginti (Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke aber, dass wir das sowieso vergessen sollten, meine 2. E-Mail an den VfB ergab, dass aus Sicht eines professionellen Markenauftritts keine zwei offiziellen Logos/Wappen möglich sind. Kann man wohl nichts machen --Sayka41 (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kaderliste

Einfach nur mal Meinungen. Nach Vorbild der Website

[Spieler-Galerie kompletter Kader] Galerie von mir entfernt, da die Bilder nicht zur Diskussion beitragen. --Janjonas (Diskussion) 17:51, 8. Nov. 2012 (CET)

--91.38.41.179 21:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube kaum, dass man bei der Kaderliste zu jedem Spieler ein Foto braucht. Das würde den Artikel mMn. doch zu sehr in die Länge ziehen, ohne einen wirklichen Mehrwert zu haben. --LordAlton (Diskussion) 00:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich sehe wurde das hier schon mal diskutiert. Eine Auflistung sämtlicher Spieler ist viel zu unübersichtlich und hat keinen wirklichen Mehrwert. Außerdem sind es noch immer nicht alle Spieler (ohne Grund fehlen Ziegler, Sakai, Hoogland und Hajnal). Wobei es mir nicht darum geht, diese auch noch aufzuführen, sondern entweder alle zu entfernen oder sich auf eine (wie von mir beabsichtigt) Auswahl zu beschränken. Der ganze Artikel ist mit mehr oder weniger trivialem aufgebläht (ebenso die Trikots, Auflistung der historischen Sponsoren) und würde heute wahrscheinlich keine "Exzellent"-Auszeichnung mehr verpasst bekommen. Man sollte das Fansein ein wenig zurückschrauben und sich an wirklich Bedeutendes halten. --KayHo (Diskussion) 15:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde die Liste behalten, aber die Bilder entfernen. Die Bilder wurden offensichtlich trotz keiner Zustimmung in der Diskussion oben eingefügt. Für mich bläht das einfach zu sehr auf. Wer Bilder sehen will, kann ja dem Link der Spieler folgen, dann sieht er diese. (nicht signierter Beitrag von Lord Alton (Diskussion | Beiträge) 15:56, 15. Oktober 2012)

Jetzt ist der VfB-Artikel der einzige Vereinsartikel mit kompletter Trikotsammlung und dem vollständigen Kader als Foto-Galerie. Wow! Wenn das nicht exzellent ist. --Janjonas (Diskussion) 19:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der Einsteller des Bilderbuches möchte ja scheinbar nicht auf diese Diskussion eingehen. Aber um an Lord Alton anzuknüpfen und in Anlehnung dazu fällt mir ein: "Mir erschließt sich nicht so ganz, was der Mehrwert der Bebilderung sämtlicher Spieler ist, wenn man das doch auch im verlinkten Artikel sofort in der Infobox sehen kann. Kann mir das jemand erklären?" --KayHo (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Um was geht es in dieser Diskussion? Um den Umfang oder um die generelle Relevanz dieser Galerie? Ich habe diese Galerie nicht angefangen, sondern lediglich eine Unvollständige erweitert. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass man hier entweder eine vollständige Galerie oder aber gar keine haben sollte. Die Zweifel am grundsätzlichen Mehrwert sind durchaus berechtigt, da muss ich zustimmen. Aber eine unvollständige Auflistung, damit also eine scheinbar willkürliche Auswahl macht definitiv keinen Sinn. Es sei denn, man arbeitet hierzu klare Kriterien aus, welche die abgebildeten Spieler erfüllen müssten, was aber schwierig genug werden dürfte und ich es deshalb nicht als machbar erachte. Soll man hier den Mannschaftsrat abbilden, die Leistungsträger (nach welchen Kriterien? Führend in Statistiken, wie meiste gewonnene Zweikämpfe, meiste Tore, Einsätze, Torvorlagen oder aber die fünf durchschnittlich notenbesten VfB-Spieler nach dem Kicker?) oder was? Somit halte ich die generelle Relevanz der Galerie für die entscheidende Frage und schlage vor darüber zu diskutieren. --Undeviginti (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Hinsichtlich der Bilder der Spieler geht es mir eigentlich um die Relevanz. Man könnte/sollte die komplett rausschmeißen. Illustiert sind sämtliche Vereinsartikel ohnehin genug. Momentan gibt es aber noch einige Artikel, wo eine „Auswahl“ getroffen ist. Da ist dann Ärger vorprogrammiert.

Bezüglich der Trikots geht es mir um den Umfang. Barcelona wird auch nicht von z.B. 1949 - 1992 das exakt gleiche Trikot angehabt haben. Hier muss man die Änderungen von 1978 - 1990 und von 2002 - 2013 quasi mit der Lupe suchen. --KayHo (Diskussion) 13:46, 7. Nov. 2012 (CET)

Okay, dann nimmt man die Fotos von mir aus komplett raus.
Was die Trikots betrifft: Das ist zwar eigentlich was ganz anderes. Aber gut, dann nehme ich kurz dazu Stellung. Man kann meinetwegen über den Umfang diskutieren. Aber man sollte es nicht pauschalisieren, dass man Unterschiede nur mit der Lupe sehe. Mag zwar sein, dass ich ein Mensch bin, der im Gegensatz zu anderen einen besonderen Blick fürs Detail hat. Dennoch sei gesagt, dass unterschiedliche Sportausstatter, unterschiedliche Positionen des Wappens und anderes, Unterschiede sind. Zwar keine eklatanten. Aber es gibt sie. Aber wie gesagt, das ist eine andere Sache, welche auch in einen separaten Diskussionsabschnitt gehört, weil das sonst der Sache nicht gerecht würde. --Undeviginti (Diskussion) 15:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Bei vielen Seiten illustriert eine Auswahl von Spielerbilder den aktuellen Kader, z. B. bei Borussia Mönchengladbach, Bayern München, TSG Hoffenheim, Borussia Dortmund und 1. FC Nürnberg, ohne dass es „Ärger“ gegeben hätte. Ich weiß nicht, warum das nicht auch hier möglich sein sollte. Das ergibt eine optische Aufwertung, ohne den Artikel zu überfrachten. Alle Bilder einer Seite sind letztendlich subjektiv ausgewählt bzw. von der Verfügbarkeit abhängig. --Janjonas (Diskussion) 18:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Hat eigenlich jemand was dagegen, wenn man die obigen Bilder hier in der Diskussion entfernt? --Janjonas (Diskussion) 18:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Also ich hätte nichts dagegen die Bilder aus der Diskussion rauszuwerfen. Ich meinte, dass es Ärger geben würde, wenn man diese Auswahl überall entfernen würde. --KayHo (Diskussion) 08:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Bilderbücher im Artikel Kabinett Merkel II und vielen weiteren Politikartikeln scheinen auch Niemanden zu stören. --Yoda1893 (Diskussion) 23:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Der Vergleich hinkt, weil es sich bei dem von dir verlinkten Artikel mehr um einen Listenartikel handelt. Hier in diesem Artikel sollte der Text im Vordergrund stehen und nicht lauter bunte Bildchen. Ich halte bebilderte Mannschaftskader für absolut verzichtbar.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:54, 30. Nov. 2012 (CET)

Und was ist mit CDU#Bundeskabinettsmitglieder und den Artikeln vieler anderer Parteien, in denen die Kader häufig bebildert sind? --Yoda1893 (Diskussion) 13:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man dabei berücksichtigen, dass ein Bundesverteidigungsminister eine ganz andere Bedeutung hat als ein Daniel Didavi. Mal im Ernst: Dieses Spieler-Bilderbuch ist peinlich und muss einfach weg. Die Wikipedia (zumindest so, wie ich sie verstehe) ist kein Album für Fußball-Sammelbildchen und auch kein Ort für selige Fan-Orgien, sondern für Fakten und Information. Im Artikel über Stuttgart ist ja auch nicht jeder Einwohner abgebildet. Dasselbe gilt für diese Trikot-Sammlung. In der Zusammenstellung steckt gewiss viel Liebe und Herzblut, aber leider kaum Relevanz. Und da geht's noch gar nicht darum, dass sich die Leibchen kaum voneinander unterscheiden. Die Detailfülle ist einfach irrelevant. Das ist so, als würde beim Eintrag über Lionel Messi jedes Trikot oder jeder Fußballschuh, den er in seinem Leben getragen hat, abgebildet. Ich finde es erstaunlich, dass hierüber überhaupt diskutiert werden muss. Wenn das Herzblut so an diesen Hemden und Hosen hängt: Bitte einen eigenen Artikel "Trikots des VfB Stuttgart" beginnen (wenn der nicht wegen Irrelevanz gelöscht wird) oder, Königsweg: einen eigenen Blog aufmachen und auf den Blog heben. --Fakuza (Diskussion) 16:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Erstaunlich, dass sich nochmal jemand dazu geäußert hat. Die Diskussion auf der Portalseite hatte ja dann auch keine Änderungen nach sich gezogen. Sollte man die Trikots jetzt mal in den „Namen und Zahlen-Artikel“ auslagern und die Kaderfotos entfernen? Darüber bestand doch eigentlich Einigkeit. --KayHo (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2013 (CEST)

Möchtest du, Undeviginti, die Spielerbilder und Trikots nun nicht bitte mal auslagern? Abgesehen davon, dass zumindes Janjonas, Fakuza und ich die grundsätzliche Relevanz bestreiten, meine ich mich zu erinnern, dass du bei der Diskussion im Portal auch angemerkt hast, dass eine Auslagerung i.O. sei. Habe auch gesehen, dass die Bilder der aktuellen Spieler nun komplett entfernt sind. Warum du hier keine „willkürliche“ Auswahl möchtest, verstehe ich jedoch nicht. Eine solche Bebilderung hat immer auch etwas willkürliches, egal in welchem Artikel: Bei den Amateuren werden auch nur Hleb und Hinkel gezeigt, obwohl andere ebenfalls dort ihre (sogar größeren) Karrieren begannen. Das jedoch nur nebensächlich. Aber was meinst du nun zu den Trikots? --KayHo (Diskussion) 08:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

Präsident Wahler

Im Kicker sagt Bernd Wahler, er werde das Amt wohl am 1. September antreten. Wenn man also so genau ist und noch das "neue" Wappen im Artikel führt, darf Wahler auch noch nicht als Präsident geführt werden. LG Stefan 17:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Er wird von da an den Arbeitsalltag beginnen, aber Präsident wurde er gemäß Satzung mit der Annahme seiner Wahl. Deswegen wird er auch auf der Vereinswebsite bereits als Präsident aufgeführt. --Yoda1893 (Diskussion) 00:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dann könnte man aber auch gleich das neue alte Wappen wieder verwenden, weil in der Satzung steht dieses ja auch schon... Ist das kompliziert... --Sayka41 (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

Was soll da kompliziert sein? Dass das neue/alte Wappen erst zur nächsten Saison zurückkehrt, steht schon seit dem Tag nach der MV unmissverständlich auf der Webseite: [6], dass Wahler jetzt schon als Präsident geführt ist, kostet auch nur wenige Mausklicks: [7]. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia/der Autoren, hier auf Grundlage privater Interpretationen Änderungen vorzunehmen, wenn der Verein in einem Jahr das Wappen wiedereinführt, wird es auch hier in der Infobox erscheinen und vorher eben nicht, so einfach... –-Solid State «?!» 14:20, 28. Jul. 2013 (CEST)

Imtech

Was sponsored Imtech genau? -- NicktheStripper (Diskussion) 09:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sponsoren

Südmilch war auch in der Saison 1996/97 noch VfB-Trikotsponsor, damals allerdings mit seiner Tochtergesellschaft ViFit. Dass auf den Bildern des DFB-Pokalsieges 1997 schon "Göttinger Gruppe" stand, lag daran, dass dies schon der Sponsor für die darauffolgende Saison war. (nicht signierter Beitrag von Sträuble (Diskussion | Beiträge) 12:39, 16. Mai 2014 (CEST))

Ich habe es geändert. Hier sind die Südmilch-Trikots abgebildet. --Janjonas (Diskussion) 10:58, 17. Mai 2014 (CEST)

Die Amateure als "VfB Stuttgart II" auslagern

Hallo,

ich schlage vor den Abschnitt "Zweite Mannschaft" in den neuen Artikel VfB Stuttgart II zu verschieben. Ist zwar allgemein nicht üblich aber beim BVB hab ichs auch schon gesehn und die beiden Teams sind ja auch ein Stück weit miteinander zu vergleichen (3. Liga). Würde den langen Artikel ein wenig entlasten und ich erkläre mich bereit in den neuen Artikel ein bisschen mehr Inhalt und Struktur (z.B. bei Geschichte der 2. Mannschaft) zu bringen. Jemand was dagegen, wenn ich bei Rückmeldung einen Importwunsch für die Auslagerung stelle? -- MfG GermanChampion (Diskussion • Beiträge • Sichtung) 17:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Nein, dieser Artikel beschreibt den Verein mit all seinen Mannschaften. Das ist richtig so und soll auch so bleiben. Wie ist das eigentlich mit anderen Abteilungen in diesem Verein oder gibt es dort ausschliesslich Fußball? Konnte ich auf die Schnelle gar nicht finden. Der Artikel ist übrigens unschlüssig (falsch) gegliedert. Möglich, dass das Fehlinterpretationen provoziert. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2016 (CEST)

Da möchte ich gegenhalten. Es gibt auch noch Arminia Bielefeld II und MSV Duisburg II. Von daher wäre eine Auslagerung VfB Stuttgart II sinnvoll, um den Hauptartikel zu entlasten. --Hullu poro (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2016 (CEST)

Geschichte der Spielbekleidung

Warum hört das 2013 auf? Wir haben 2016. --2003:6A:6B19:DA00:8988:823:792A:2573 21:49, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich meine es gab mal eine Diskussion darüber, ob man die Trikots von jeder Saison hinzufügen solle. Jedoch war man der Meinung, dass es dann auf Dauer to much wäre. --Yb hatguel (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Undeviginti ist der Urheber der Trikotliste. Er ist nicht mehr sehr aktiv und vielleicht auch wegen der Diskussion über die Auslagerung derselben etwas verärgert gewesen. --Janjonas (Diskussion) 21:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Logo

Hi, ich hab keine ahnung wie man hier was ändert, aber das logo ist definitiv kein vfb stuttgart logo. Kann das jemand ändern? (nicht signierter Beitrag von 2a02:8070:d188:a900:a2:6c76:f1f:e8da (Diskussion) 23:15, 16. Juni 2016)

Doch ist es. --Janjonas (Diskussion) 21:21, 8. Feb. 2017 (CET)

Infobox

In der Infobox wurde eingetragen "Fußballunternehmen VfB Stuttgart 1893 AG". Noch ist die AG nicht gegründet, diese muss erst ins Handelsregister eingetragen werden. Sobald das erfolgt ist, kann auch die Rechtsform des Unternehmens VfB eingetragen werden. Bis dahin bleibt es beim e. V. --H.A. (Diskussion) 10:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Nehme alles zurück, eben unter www.handelsregister.de nachgeschaut. Die AG ist schon eine ganze Weile eingetragen, beim Amtsgericht Stuttgart, HRB 750582 --H.A. (Diskussion) 22:39, 18. Jun. 2017 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Allerdings nutzte der Verein viele „Gastspieler“ sowohl aus dem Inland, als auch aus dem Ausland. Auch Spieler aus besetzten Ländern kamen freiwillig, da sie als Fußballer leichter Akzeptanz finden konnten. Unter ihnen waren prominente Spieler wie zum Beispiel Rudolf Gellesch. Diese Sätze verstehe ich nicht. Was waren das für Gastspieler? Welchen Status hatten diese? Waren das etwa Kriegsgefangene, die man einfach „nutzen“ konnte? Spieler aus welchen von wem besetzten Ländern kamen „freiwillig“? Gellesch war Schalker; sind besetzte deutsche Gebiete gemeint? --Janjonas (Diskussion) 21:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Mit Ausland und besetzte Länder kann ich Dir leider nicht helfen. Zu den Gastspielern: im 2. Weltkrieg war es gestattet, ohne Ablösefristen bei Vereinen mitzuspielen, wo man sich gerade aufhielt. Das betraf überwiegend Militärpersonal oder auch beruflich bzw. kriegsbedingt versetzte Personen. Max Merkel spielte so beispielsweise bei Olympia Laupheim, während er mit der Luftwaffe dort stationiert war. Mein Heimatverein hatte drei bekanntere Spielerpersönlichkeiten im Kader, weil sie dort ihren Genesungsurlaub von der Front verbrachten, Wandervogel Willimowski spielte einen Sonntag für den Karlsruher FV gegen den VfB in einem Freundschaftsspiel, und am Sonntag drauf für den VfB in der Liga. Solche Spieler nannte man "Gastspieler". Das diente alles dazu, bei fortlaufenden Krieg den Spielbetrieb aufrechtzuerhalten (es war auch gestattet, die Spieldauer ab 1944 zu verkürzen, das Spiel vorzeitig zu beenden wenn der Ausgang klar war oder mit weniger Spieler aufzulaufen). --Vexillum (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2017 (CET)

Gar nicht mitbekommen: es gibt sogar einen Artikel zum Thema - Kriegsgastspieler. --Vexillum (Diskussion) 14:22, 21. Nov. 2017 (CET)

VfB Stuttgart E-Sport

Hallo, einige Vreine haben ja zu Ihrer E-Sport Sparte angaben in den Vereinsartikeln zum Verein, kommt das noch beim VfB? Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 12:40, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo @Vfb1893:, vielleicht kannst du da was zu verfassen? --Seeler09 • Diskussion 14:21, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mal einen kleinen Abschnitt dazu bei Andere Abteilungen des Vereins reingenommen. --Janjonas (Diskussion) 18:30, 29. Nov. 2018 (CET)

Sehr gut, dann hoffen wir mal das sich das noch ausbauen lässt, wenn dieses mehr zu Geltung kommt (siehe S04 FC Schalke 04 (E-Sport) mit extra Lemma). --Seeler09 • Diskussion 21:01, 29. Nov. 2018 (CET)

TSG Hoffenheim oder TSG 1899 Hoffenheim

Sollte es bei Zuber die „TSG 1899 Hoffenheim“ oder nur „TSG Hoffenheim“ sein? Wäre ja für die Richtige Schreibweise. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Beides nicht falsch. Also nichts zu veranlassen, WP:KORR + WP:BNS --Roger (Diskussion) 10:37, 21. Jan. 2019 (CET)

Beide Schreibweisen sind gängig und somit auch zulässig. Grundsätzlich würde ich die Variante ohne die Jahreszahl bevorzugen, da sie dem eigentlichen Vereinsnamen und dem allgemeinen Sprachgebrauch am nächsten kommt. Einzig deren eigene Marketingbezeichnung "1899 Hoffenheim" sollte man ggf. abändern, aber offenbar ist der Verein ja mittlerweile selbst weitgehend von dieser Peinlichkeit abgekommen. Hier in diesem konkreten Fall bestand jedenfalls kein Änderungsbedarf.--Steigi1900 (Diskussion) 10:59, 21. Jan. 2019 (CET)

Info: Wikipedia:Entsperrwünsche#VfB_Stuttgart --Roger (Diskussion) 11:00, 21. Jan. 2019 (CET) + entsperrt, vielen Dank. --Roger (Diskussion) 11:05, 21. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma heisst allerdings TSG 1899 Hoffenheim womit das ohne 1899 nicht der offiziellen Schreibweise auf Wikipedia entspricht. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 11:06, 21. Jan. 2019 (CET)

Es gibt keine offiziellen Schreibweisen auf Wikipedia. Es sind alle gängigen Schreibweisen zulässig.--Steigi1900 (Diskussion) 11:07, 21. Jan. 2019 (CET)

"Abstiegs-Double" 2019

Wie 2016 gibt es auch 2019 ein "Abstiegs-Double" beim VfB: Die Profis sind in die 2. Bundesliga abgestiegen, die 2. Mannnschaft von der Regionalligs Südwest in die Oberliga Baden-Württemberg. Schon irgendwie paradox. --H.A. (Diskussion) 20:00, 29. Mai 2019 (CEST)

Wappen

Nicht so wichtig, aber der Form halber: Hirschgeweih ist die Gesamtheit des paarigen knöchernen "Aufsatzes" auf dem Kopf des männlichen Hirsches. Die beiden nur einigermaßen symmetrischen "Spieße" werden als Hirschstangen bezeichnet. Das Geweih trennt sich jährlich vom Kopf und fällt ab, jede Stange für sich und nicht zwingend zur absolut gleichen Zeit. Man spricht dann von Abwurfstangen.
Der korrekte und weithin eingeführte Begriff für diesen einen Teil des Württembergischen Wappens heißt denn auch Württembergische Hirschstange(n).--2003:C2:2F19:9301:E989:3FF6:B3E1:8113 23:29, 12. Dez. 2020 (CET)

Vollkommen richtig, siehe Hirschstange. Ich ändere das mal, danke. --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 12. Dez. 2020 (CET)

Aktueller Datenskandal beim VfB

Soll der aktuelle Datenschutzskandal beim VfB, bei dem offenbar die Mitgliedsdaten von zehntausenden von VfB-Mitgliedern ohne deren Wissen weitergegeben wurden, eingefügt werden? Das scheint nicht nur eine kleine Randnotiz zu sein. --H.A. (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2021 (CET)

Ist doch schon drin, unter dem aktuellen Geschichtsabschnitt. Wurde ursprünglich als eigener Abschnitt eingestellt – angesichts der Dimensionen, die das ganze annimmt, taugt das bald für einen eigenen Artikel... --Janjonas (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2021 (CET)

Das sehe ich genauso, relevant ist es auf jeden Fall und die Brisanz nicht zu unterschätzen. --H.A. (Diskussion) 08:12, 9. Feb. 2021 (CET)

Hat schon jemand das Hous of Stutgarts Vierteiler gelesen und evtl eingefügt? Habe leider keinen Zugriff. Aber wenn ich den Datenskandalabschnitt hier im Artikel lese scheint das noch nicht drin zu sein--Sanandros (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2021 (CEST)

ehrlich gesagt hat diese Artikelserie wenig Substanz. Nichts, das man im Abschnitt ergänzen könnte.--Mirmok12 (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2021 (CEST)

Kannst du das mal ausführen? Steht denn alles was dort drin ist schon irgend wo im Artikel?--Sanandros (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2021 (CEST)

Gründung des FV Stuttgart

"Davon ermutigt, gründete eine auf dem Stöckach in Stuttgart-Ost übende Spielgemeinschaft im Jahr 1893 den Fußballverein Stuttgart." Diese Aussage widerspricht den Informationen in den Artikeln Stuttgarter Kickers und Cannstatter Tennisclub, wo der FV Stuttgart als Abspaltung vom Cannstatter Fußball-Club dargestellt wird. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:05, 25. Feb. 2021 (CET)

Diese Information wurde mit dieser Änderung eingefügt. Der Autor gab hierzu lediglich diese Quelle an, die diese Information nicht hergibt. Es scheint, als hätte der Autor den Text beim Umschreiben falsch interpretiert bzw. einen missverständlichen Satz geäußert. Ich werde die unbelegte Information daher aus dem Artikel entfernen. --2003:C3:4F2F:FC43:783D:B654:3CA9:C539 03:11, 23. Mai 2021 (CEST)

der größte Sportverein in Baden-Württemberg

Vielleicht ist der Volkssport Wandern im Schwäbischen doch beliebter als Fußball, denn der Schwäbischer Albverein hat mit 91000 Mitglieder etwas mehr als der VFB Stuttgart. Ja Wandern ist Sport. --2A02:8071:B586:41A0:41EF:6EDA:9F69:ED68 12:18, 26. Aug. 2022 (CEST)

Der Albverein ist aber, im Gegensatz zum Deutschen Alpenverein, nicht Mitglied im DOSB, und dort wird auch geklettert. Ansonsten glaube ich auch nicht, das sich viele Mitglieder dieses Vereins, dessen Durchschnittsalter weit über 60 liegen dürfte, als „Sportler“ sehen --Janjonas (Diskussion) 12:53, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ob sich die Mitglieder also Sportler sehen, ist zum einen höchst spekulativ (oder ob man über 60 noch sport treiben kann), noch spielt dies irgendeine Rolle in dieser Wertung. Nun das Argument man müße Mitglied im DOSB sein, um als Sportverein zu gelten: Die fehlende Mitgliedschaft in einem Verband sagt nichts über Vereinszweck aus. (Hier liese sich auch treffend anführen ob dann Vereine mit der Aufnahme in den DOSB pötzlich Sportvereine würden und es zuvor nicht waren) Der Albverein ist ein Wanderverein. Da Wandern ein Sport ist, ist es also ein Sportverein. 2A02:8071:B586:41A0:FF04:CBFD:A6BB:D2D8 13:28, 27. Aug. 2022 (CEST)

Weiß nicht, wer wann Wandern zum Sport erklärt hat, es ist allerdings fraglos eine gesunde Betätigung an der frischen Luft. Die Beliebtheit der jeweiligen „Sportart“ aber an den Mitgliederzahlen vom VfB Stuttgart bzw. des Schwäbischen Albvereins festzumachen, ist hanebüchen. Man muss dem Wanderverein immerhin zugute halten, dass sich dessen Mitglieder wohl überwiegend tatsächlich körperlich betätigen wollen, während beim VfB der Großteil nur aus (passiven) Fußball-Fans besteht. --Janjonas (Diskussion) 20:47, 27. Aug. 2022 (CEST)

eSports-Abteilung

In diesem Artikel wird die eSports-Abteilung als Teil des e. V. dargestellt. Allerdings denke ich, dass die Abteilung auch aufgrund dieser Mittelung des VfB, indem AG-Vorstand Wehrle zu sehen ist, Teil der AG ist. Was meint ihr? --Mirmok12 (Diskussion) 21:10, 11. Sep. 2022 (CEST)