Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2008/I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verschiedene Kursbuchstrecken:

Die Stubs weisen mindestens folgende Mängel auf: Falsches Lemma (Seltsame Abkürzung mit Bindestrich), fehlender Text, zT Fehlkategoriesierung. MMn sind sie verzichtbar, da sie den derzeitigen Kursbuchstand festschreiben und keinen echten Inhalt besitzen. --jergen ? 16:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Damit verbunden die heutigen Änderungen an Liste der deutschen Kursbuchstrecken durch Benutzer:DaSch, die undokumentierten Vorlage:KBS-Zeile1, Vorlage:KBS-Zeile2, Vorlage:KBS und Vorlage:KBS-Strecke und die Kategorie:Kursbuchstrecke (Deutschland). --jergen ? 16:16, 12. Jan. 2008 (CET)
Die KBS sollen als Ergänzung zu den Strecken sein die meiner Meinung nach ziemlich willkürlich gewählt sind und eine schlechte Übersicht bieten. Über das Lemma lässt sich reden, fand das mit dem Bindestrich am einfachsten. Die Vorlagen KBS-Zeile1 und KBS-Zeile2 sind aus der Liste der Kursbuchstrecken. DaSch 16:25, 12. Jan. 2008 (CET)
(Quetsch):BK: Nachdem ich festgestellt habe, dass die "Artikel" über Vorlagen erzeugt werden, möchte ich dich bitten, die Arbeit vorläufig einzustellen. Ich habe dazu eine Anfrage auf WP:FZW#Artikelerstellung aus Vorlage zulässig? gestellt. Persönlich halte ich die Methode für äußerst fragwürdig, gar nicht geht das Linkspamming in Liste der deutschen Kursbuchstrecken. Bitte lies dazu WP:WEB. --jergen ? 16:32, 12. Jan. 2008 (CET)
Die Strecken sind größtenteils nach Streckennummern, Kursbuchstrecken, Kilometrierung und Geschichte gewählt worden, je nachdem was stärker gewichtet und mehr Sinn macht. Es wird nie einen Streckenartikel für eine Bahn Berlin–Köln geben, auch wenn Züge auf dieser Relation fahren. Daher sollten diese Kursbuchstrecken in die entsprechenden Artikel eingeordnet werden. KBS sind ja zudem fast sowas wie Linien, ergo als solche nicht gewünscht. -- Platte Drück mich! 16:28, 12. Jan. 2008 (CET)
Ja die sind wie Linien und die Bahnstrecken eben nicht. Über die Kursbuchstrecken kann man dann die Linie auf die verschiedenen Bahnstrecken aufteilen. Viele Bahnstreckenartikel beinhalten allerdings mehrere KBS sind aber meist nur ein Teil dieser oder haben auch nur eine kurze Überschneidung. Somit fand ich es sinnvoll über die KBS eine Übersicht der Bahnstrecken innerhalb der KBS zu liefern. Zum Thema Linkspamming muss ich sagen hab ich lange hin und her überlegt. Aber die alle als ref einzubinden wäre auch nicht sinnvoll, wenn man die KBS-Artikel zu nem großen Teil erzeugt könnte man sich das auch sparen, aber so find ich das ziemlich parkitsch. Da das raussuchen über die bahnseite etc. meiner Meinung nach umständlich ist. DaSch 16:35, 12. Jan. 2008 (CET)
(BK) Da muss ich Platte zustimmen, einzel Kursbuschstrecken sind nicht sinnvoll, denn die Nummer ändern zu oft. Nur eine Überischtsliste der Kurbuchstrecken ist sinnvoll. Denn eine Übersichtliste kann man ggf. einer bestimten Periode zuordenen werden. Also eher ein Artikel, wiee wir das für diue Schweiz in Liste der Fahrplanfelder (Schweiz) gemacht haben.Bobo11 16:38, 12. Jan. 2008 (CET)
Also erstmal gibt es eine Liste der deutschen Kursbuchstrecken wo die zugehörigen Strecken eingearbeitet werden sollten (das ist mal eine Aufgabe), zudem die Vorlage:Kursbuchlink die in diesem Falle verwendet werden sollte. Andererseits geht die Linienfrage um, und dort ist die allgemeine Auffassung, dass diese nicht relevant sind, solange sie kein Alleinstellungsmerkmal aufweisen. Für die KBS 408 (die ich mir mal reingezogen hab) würde das sogar gleich zur Löschung bzw. Schnelllöschung führen, da in diesem Fall die KBS komplett einer Strecke zuzuordnen ist. -- Platte Drück mich! 16:41, 12. Jan. 2008 (CET)
Linienartikel nicht relevant sind, solange sie kein Alleinstellungsmerkmal aufweisen. Nein, das war nur eine Minderheitenposition. Die klare Mehrheit (auch Du ;-)) bevorzugte die schärfe Variante: "generell nicht relevant, außer in herausragenden Einzelfällen." Aber unterhalb von "Alleinstellungsmerkmal" wollte das praktisch keiner -Global Fish 17:01, 12. Jan. 2008 (CET)
Das ist für mich Jacke wie Hose, zumindest muss die Linie was Besonderes sein. -- Platte Drück mich! 17:06, 12. Jan. 2008 (CET)
Bin ich eigentlich der einzige, der sich wundert, was das ganze auf der Qualitätssicherung zu tun hat? Da diskutieren wir ausgiebig die Relevanz von Linienartikeln (mit klar mehrheitlich ablehnender Tendenz) und dann kommt hier so etwas? Das gehört alles schnellgelöscht, nicht hierher.
@Bobo11, die Liste der deutschen Kursbuchstrecken existiert doch. Und @DaSch, da stehen auch die Links zu den Streckenartikeln drin.
Ich hatte übrigens seinerzeit -ohne Resonanz- mal gefragt, ob wir dort die ganzen Einträge zu den Fernverkehrstabellen überhaupt brauchen? M.E. klar nicht, es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, Datensammlungen abzutippen. Und mehr ist da nicht drin, im Gegensatz zu den eigentlichen Strecken, die auch geschichtliche Entwicklung und die Links zu den Streckenartikeln enthalten.--Global Fish 16:50, 12. Jan. 2008 (CET)
Auf Portal Diskussion:Bahn könnte man auch drüber reden. Ich wär zwar auch für sofortiges Löschen, aber es gibt garantiert immer einige Gegenstimmen. Zumindest ist die weitere Verbreitung der Kursbuchstrecken erstmal angehalten worden, da das sonst unterm Strich ein Nullsummenspiel wird. -- Platte Drück mich! 17:01, 12. Jan. 2008 (CET)
Global Fish hier ist schon der richtige Ort für sowas. Die Portal_QS ist auch gleichzeitig die interne Löschdiskussion. Artikel zur Kursbuchnummern sind nun mal Linienartikel und somit löschfähig. Zusammen mit dem Vorlagen haben wir hier einen unnötigen Overhead der unnötig ist. Die Liste der Kursbuchstrecken vermittelt alle wichtigen Information. Für den Rest gibt es die Bahnauskunft. Von der allfälligen Redundanz, weitere Erhöhung des Wartungsaufwandes etc. ganz zu schweigen. Als lieber vorher fragen, wenn man gedenkt so was anzulegen, als hinterher die Arbeit eines Nachmittages gelöscht zu bekommen. Liesel 17:24, 12. Jan. 2008 (CET)
Also um nochmal meinen Standpunkt deutlich zu machen, was ihr dann daraus macht ist mir egal. Zum einen ist es so dass die Kursbuchstrecken weder mit Linien noch mit Bahnstrecken übereinstimmen. Die Artikel also sollche waren nur zur Übersicht gedacht um Linien und Bahnstrecken unter einen Hut zu machen. Also egal wie ihr euch entscheidet. Auch wenn ihr die einzel Artikel löscht denke ich hat eine Übersicht mit Hilfe der Vorlage wenigstens als Ergänzung zur Liste doch schon Sinn. Also umsonst war das nicht, außerdem hats Spaß gemacht und war ziemlich interessant. DaSch 17:40, 12. Jan. 2008 (CET)
Zum Glück siehst du das etwas gelassener als andere, die ähnliche Artikel geschrieben haben und das schon fast als Mobbing bezeichnen würden (niemand persönlich gemeint). Da es den Anschein hat, dass deine ganze Arbeit auf dem Gebiet hier gelöscht wird, würde ich dir allerdings als Ausgleich empfehlen, dich mit der Wartung der Liste der deutschen Kursbuchstrecken vertraut zu machen. Die Liste ist anhand der Menge schwer zu aktualisieren, zudem fehlen nocht etliche Bahnstrecken, die zwar einen Artikel haben und noch betrieben werden, allerdings dort nicht auftauchen. -- Platte Drück mich! 17:48, 12. Jan. 2008 (CET)
Was ich erst jetzt bemerkte, dass die KBS-Artikel rein aus einer Vorlage bestanden, was auch nicht im Sinne des Erfinders ist. Durch Vorlagen soll keine WIkisyntax ersetzt werden. Dies erschwert nur die Mitarbeit. Ich werde jetzt die KBs-... löschen. Bei dem Rest muss noch mal geschaut werden ob die noch irgendwo entlinkt werden müssen. Btw. die Liste der Kursbuchstrecken ist auch noch fehlerhaft, z.B. ist dort noch die Leipzig-Dresdener Eisenbahn statt der Bahnstrecke Leipzig-Dresden verlinkt. Gerade vieler der Information aus den obigen Artikel könnte man auch in die KBS-Liste einarbeiten und wenn sie zu lang wird muss man sie halt teilen. Liesel 18:01, 12. Jan. 2008 (CET)
Die Liste ist ohnehin schwer zu warten. Es reicht ja aus, eine Strecke eintragen zu wollen, durch den Quelltext muss man sich auch erstmal wuseln bis man die vermeintliche Stelle gefunden hat. -- Platte Drück mich! 18:03, 12. Jan. 2008 (CET)
Das sehe ich auch so. Und deshalb wiederhole ich meine Frage von oben: fahren wir nicht besser, wenn wir die ganzen weitgehend redundanten Informationen mit den Fernverkehrs/Nachtzug/-Tabellen usw. nicht einfach löschen? Es ist für den Leser wie für den Bearbeiter lästig, wenn er sich erstmal durch diese ganzen Zeilen vorkämpfen muss, bis die eigentlichen Tabellen kommen. --Global Fish 18:12, 12. Jan. 2008 (CET)
Man könnte das auf eine kurze Erklärung zu den einzelnen Kursbuch-Tabellen eindampfen. Liesel 18:28, 12. Jan. 2008 (CET)
Also ich hab jetzt die Liste und meine Arbeit von heute in meinem Benutzerraum verschoben und schau jetzt mal was man daraus machen kann. Ihr könnte den Stand auf meiner Benutzerdiskussion weiter verfolgen, ich hoffe mal das wenigstens der eine oder andere vorbeischaut und was dazu sagt. Auf das wir was sinnvolles draus machen. DaSch 18:32, 12. Jan. 2008 (CET)
Ich hab jetzt eine meiner Meinung nach geniale Lösung gefunden. Schaut euch das mal an Benutzer:DaSch/Übersicht deutsche Kursbuchstrecken Wenn man die einzelnen Kursbücher pflegt dann kann man die einmal in der Tabelle benutzen und dann wenn man will als Infobox. Stellt sich nur die Frage wo man nun die einzelnen KBS erstellt. Die Infoboxen kann man dann auch sicher auf den Strecken-Seite gebrauchen. Was haltet ihr davon? DaSch 19:39, 12. Jan. 2008 (CET)
Nichts. --Loegge 14:35, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich weiß auch nicht so recht, was ich damit anfangen soll, sorry. Eine Übersichtstabelle gibt es (bzw. wird es hoffentlich weiterhin geben) und die einzelnen Infoboxen setzen eigene Artikel zu diesen heraus. Andersrum würden Streckenartikel im schlimmsten Falle auf einmal fünf Infoboxen aufweisen. Das verbraucht Platz und ist besser als Fließtext bzw. als gemeinsame Tabelle anzulegen. -- Platte Drück mich! 14:45, 14. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 19:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Angeln-Bahn

Die Angeln-Bahn ist eine Betriebsgesellschaft, die neben dem Museumsbetrieb auf der Strecke von Süderbrarup nach Kappeln auch auf anderen Strecken und in anderen Bereichen aktiv ist. Der Artikel beschreibt nur diese Bahnstrecke, es sind aber Bilder von diesen anderen Aktivitäten vorhanden. Welcher Wissender kann dazu etwas beitragen? --Mef.ellingen 20:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 19:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Straßenbahn Düsseldorf

Was wollen wir hieraus machen. Ne BKL wäre Unfug, ne reine Weiterleitung auf die Geschichte oder die Stadtbahn jeweils nicht richtig. Eine Weiterleitung auf die Rheinbahn is aber auch Unfug, um ehrlich zu sein. Ich wollte deshalb mal mit euch darüber diskutieren, was wir aus diesem lemma machen sollen. Eventuell könnte man auch Geschichte der Düsseldorfer Straßenbahn auf dieses Lemma verschieben. Ich lass mich aber gerne von euren Vorschlägen überzeugen. Christian Bier Rede mit mir! 14:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich hab zwar wahrscheinlich den Vorschlag mit dem meisten Aufwand, aber entweder wir lassen es beim Alten und stellen den Redirect wieder her, oder aber es erfolgt eine saubere Trennung von Rheinbahn (Unternehmen) und der eigentlichen Straßenbahn. In diese könnte dann ein kurzer Abriss zur Geschichte sowie das ganze betriebliche Prozedere, also Fahrzeuge, Depots, z.T. Streckenbeschreibungen wie bei Stadtbahn Köln etc. mit hineinfließen. Die Rheinbahn bliebe dann als eine Art Übersichtsartikel für die drei Liniengattungen (Stadtbahn, Strab, Bus).
Das ganze klappt allerdings nicht von heute auf morgen, da die beiden Artikel entsprechend ausgebaut werden müssten (die Rheinbahn würde bei einer Rausnahme der rein straßenbahnbezogenen Daten als Linienliste bestehen bleiben, das wollen wir ja nicht). -- Platte Drück mich! 17:57, 15. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 19:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Fahrplanfeld 853

Überweisung folgenden allgemeinen QS-Antrages vom 25. Januar 2008:

Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel : Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle. -- Druffeler 10:23, 25. Jan. 2008 (CET)}} (übertragen von --Matthiasb 17:27, 26. Jan. 2008 (CET))

Löschbar, das ist allerhöchtens ein Redict-Fall auf Toggenburgerbahn. Bobo11 17:41, 26. Jan. 2008 (CET)
Bitte auch die restlichen Fahrplanfelder der Woche beachten:
  1. 16:07, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 652 - [422 Bytes] - Rynacher (Neu)
  2. 16:57, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 841 - [492 Bytes] - Rynacher (Neu)
  3. 11:15, 25. Jan. 2008 Fahrplanfeld 853 - [499 Bytes] - Rynacher (Neu)
  4. 11:12, 25. Jan. 2008 Fahrplanfeld 854 - [536 Bytes] - Rynacher (Neu)
  5. 11:08, 25. Jan. 2008 Fahrplanfeld 856 - [490 Bytes] - Rynacher (Neu)
  6. 10:49, 25. Jan. 2008 Fahrplanfeld 870 - [581 Bytes] - Rynacher (Neu)
  7. 10:45, 25. Jan. 2008 Fahrplanfeld 880 - [556 Bytes] - Rynacher (Neu)
  8. 15:12, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 900 - [446 Bytes] - Rynacher (Neu)
  9. 15:15, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 905 - [386 Bytes] - Rynacher (Neu)
  10. 15:27, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 910 - [582 Bytes] - Rynacher (Neu)
  11. 15:31, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 915 - [416 Bytes] - Rynacher (Neu)
  12. 15:34, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 920 - [475 Bytes] - Rynacher (Neu)
  13. 15:36, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 930 - [409 Bytes] - Rynacher (Neu)
  14. 15:43, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 941 - [506 Bytes] - Rynacher (Neu)
  15. 16:00, 24. Jan. 2008 Fahrplanfeld 960 - [516 Bytes] - Rynacher (Neu)
--Ska13351 11:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Sieht hier jemand eine ernsthafte Notwendigkeit für Redirects? Ansonsten halte ich hier nämlich SLAs für angebracht. MBxd1 12:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu Deutschland mit den Kursbuchstrecken, ist in der Schweiz eine Fahrplanfeld in der Regel möglich, dies einer Strecke zuzuordnen, ohne das es gross zu Überschneidungen kommt. Solche Miniartikel halte ich für überflüssig, sondern halte es für Sinnvoller, dass die Information über das Fahrplanfeld im Streckenartikel erscheint. Vieleicht solte man die Fahrplanfelder in Liste der Fahrplanfelder besser entlinken. Wobei ich eben ein Redikt als Service am Leser anschaue (Für den Fall das Jemand danach sucht).Bobo11 12:49, 27. Jan. 2008 (CET)
Die Artikel über die Fahrplanfelder sind zweifellos völlig überflüssig. Es steht ja auch nix drin, was nicht schon in der Liste stünde. Die Liste sollte besser direkt auf die Strecken verlinken, das schafft klare Verhältnisse. Die Redirects scheinen üblich zu sein, also wären die "Artikel" mit Redirects zu überschreiben. Da diese Redirects vorher nicht bestanden, ist es mit Revertieren nicht getan und erfordert Kenntnis über die Zuordnung der Bahnstrecken. MBxd1 14:48, 27. Jan. 2008 (CET)
Und genau beim Zuordenen gibt es teilweise Probleme. Verlinke ich jetzt auf Appenzeller Bahnen (2006)(Mit einfügen eines Abschittes über die Fahrplanfelder) oder zu den ersten Strecken Appenzeller Bahn, Altstätten-Gais-Bahn usw. Da hier keine Strecken sondern "nur" Bahngeselschaftsartikel vorhanden sind. Bei vorhandenen Streckenartikel ist die Sache ja klar.Bobo11 15:36, 27. Jan. 2008 (CET)
Ich bin sicherlich ein Verfechter von Lemmata für Regionalverkehrslinien, aber diese haben im Gegensatz zu den oben erwähnten "Fahrplanfeldern" wenigstens eine gewisse Länge und Informationsfülle, bei der man noch trefflich streiten kann, ob ein eigenes Lemma angebracht ist oder nicht. Hier aber ist m.E. das Mindestmaß an Information, die ein Lemma aufweisen sollte, so deutlich unterschritten, dass es sich die Frage nach einem SLA eigentlich überhaupt nicht stellt! Löschen! Axpde 13:24, 28. Jan. 2008 (CET)
Da wir hier im Gegensatz zu Deutschland den Vorteil haben, dass Fahrplanfelder und Strecken öfter identisch sind als anderswo wär ich auch dafür, den Text zum jeweiligen Fahrplanfeld in den dezugehörigen Streckenartikel einzubauen und ggf. als Redirect zu belassen. Auf alle Fälle aber sollte der Artikel weg. -- Platte Drück mich! 14:22, 28. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 20:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Liste der deutschen Kursbuchstrecken

Der Artikel hat durch die von DaSch kreierten KBS-Vorlagen einen QS-Baustein bekommen, da diese dort zuhauf eingesetzt wurden. Nun wird der Artikel grad bei den LKs durchgekaut und ich dachte mir, QS für die Liste wäre doch das richtige. Ich vermute mal, bzw. ich hoffe, dass die Liste den LA (hier zu lesen) durchsteht.

Nichtsdestotrotz muss die Liste mal ordentlich überarbeitet werden. Offizieller Stand ist immernoch der Fahrplanwechsel 06/07, es gibt Anregungen von allen Seiten, daher wäre es angebracht, endlich mal was in die Tat umzusetzen.

Hier mal ein paar Anregungen:

  • Es werden wie gehabt lediglich aktuelle Kursbuchstrecken in die Tabelle aufgenommen
  • Dadurch können die befahrenen Strecken mit der vierstelligen Streckennummer dargestellt werden.
  • Der Quelltet müsste mal aufgeräumt werden, ich krieg jedes Mal Augenkrebs wenn ich eine neue Strecke hinzufügen will, da keine Leerzeichen oder Zeilensprüngen vorhanden zu sein scheinen.

Also, lasst euch dran aus. -- Platte Drück mich! 14:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Also wenn ihr voll könnte ihr wenn ich fertig bin ne subst:-Version von meiner Tabelle benutzen. Ist aber halt nur nen Vorschlag, macht was ihr wollt, ich mach des so oder so schön, was ihr draus macht ist eure Sache. DaSch 14:57, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich nimm mal die Seite Benutzer:DaSch/Kursbuchstrecken Tabelle als Grundlage, die bietet einen guten Vergleich zwischen aktueller und möglicher Tabelle. Vom Grundgedanken ist sie schonmal gut aufgebaut, ich hätte, würden wir sie dann in den Artikelnamensraum verschieben, noch ein zwei Anmerkungen:
  • Die einzelnen KBS-Nummern sollten nicht verlinkt werden bzw. eigene Artikel erhalten, das dürfte klar sein, da diese den Linien gleich bzw. ähnlich sind und das hier festgeschrieben wurde, dass diese somit nicht artikelwürdig sind.
  • Die Bahnhöfe könnten ebenso raus und dafür könnte man eventuell den Verlauf etwas ausbauen. Eine genaue Bahnhofsübersicht findet sich dann bei den jeweiligen Strecken.
  • Die einzelnen Strecken sollten nach einem einheitlichen Schema benannt werden, entweder Bahnstrecke A–B, nur A–B oder gleich die Streckennummer.
  • Die einzelnen Züge könnten ggf. bleiben, die jeweilige Zuggattung würde mir auch genügen (also statt ICE Haumichblau nur ICE).
  • Die Gültigkeitsspalte könnte ebenso raus, da wir in 99% der Fälle diese einheitlich mit dem Fahrplanwechsel gegeben haben. Abweichende Daten können in die Spalte Bemerkungen.
Fragen, Sorgen, Nöte, Anträge? -- Platte Drück mich! 15:31, 14. Jan. 2008 (CET)
Zustand des Quelltextes - Zustimmung.
ich wiederhole mich: Fernverkehrs & Nachtzugtabellen - raus!
vierstellige Streckennummer - braucht kein Nutzer. Rein bahnintern, steigert Wartungsaufwand, reicht als Zusatznfo in den Streckenartikeln aus.
die Verlinkung mit den Streckenartikeln: m.E. ist das der entscheidende Sinn dieser Seite. Deswegen finde ich es gut, wenn die Streckennamen (so wie sie in den Wikistreckenartikeln genannt werden) drin stehen bleiben. Wenn nicht, reicht ne Verlinkung wie Plattenburg–Dresden aus ;-).
Bahnhöfe: nein. Es gibt den Laufweg das reicht.
Züge: auf keinen Fall. Machen die Tabellenelemente nach unten lang, die Tabelle ist an sich schon lang genug. Macht die Sache auch schwerer zu warten. Steht auch alles im Kursbuch.
Gültigkeitsspalte:ist Quatsch.
Was ich von DaSch's Sachen nett fand, war die Verlinkung mit den Fahrplantabellen bei www.bahn.de. Aber das ist wohl nicht wikikonform. --Global Fish 16:00, 14. Jan. 2008 (CET)
Bei der Verlinkung könnte man getrost eine Ausnahme machen, ansonsten könnte man die Dinger auch über <ref>www.bahn.de</ref> verlinken, hätte dann aber einen übelst langen Belegepunkt. Daher lieber so die Form. -- Platte Drück mich! 16:13, 14. Jan. 2008 (CET)
Deswegen hab ich ja auch die kleine Form der Tabelle gebaut, ich finde die Gültigkeit ist nicht Quatsch da manche KBS sich auch im laufenden Jahr ändern! DaSch 16:14, 14. Jan. 2008 (CET)
Manche, aber nicht alle. Bei den sagen wir mal 700 Kursbuchstrecken die es hierzulande gibt sind vllt. 100 (bin großzügig) von der Ausnahme betroffen. Trotzdem müsste man zu jedem Fahrplanwechsel die anderen 600 mit der neuen Gültigkeit versehen. Das ist aufwendig und zudem erkennt der Leser nicht auf Anhieb wo mal 25. Mai 2008 steht, wenn er sonst mit 9. Dezember 2007 konfrontiert wird. Daher in die Spalte Bemerkungen setzen. Außerdem kann der so gewonnene Platz für andere Spalten genutzt werden. -- Platte Drück mich! 16:18, 14. Jan. 2008 (CET)
Ist ein Argument. Aber sonst ist mein Vorschlag doch scheinbar diskutabel außerdem ist bei meiner Tabelle auch bei jeder KBS ein Anker und man kann über den Link bei der Strecke direkt da hin wo man will und muss nicht noch den ganzen Abschnitt absuchen. DaSch 16:21, 14. Jan. 2008 (CET)
Nein, es ändern sich zwischenzeitlich praktisch keine KBS! Die Nummerierung der Kursbuchstrecken ist an das Erscheinen des Kursbuches gebunden, und das erscheint nur einmal im Jahr, nur in Ausnahmen (Tiergartentunnel in Berlin 2006) gibt's zwei. Was sich oft zwischenzeitlich ändert, sind Fahrpläne, das hat aber mit dieser Tabelle nichts zu tun. ("praktisch keine" bedeutet: es gibt sehr, sehr selten den Fall, dass mal eine Strecke mitten im Fahrplanjahr eroeffnet wird. Aber das ist wirklich die absolute Ausnahme und wird auch meistens im Kursbuch vorweggenommen.) --Global Fish 16:25, 14. Jan. 2008 (CET)
Wie kommt so etwas mit dem geloeschten Beitrag von [[Benutzer:DaSch|DaSch] zustande? Sollte doch eigentlich ein Bearbeitungskonflikt angezeigt werden? Ich hatte jedenfalls eben mehr als vier Minuten an dem Text getippt, war zwischenzeitlich mal draußen.--16:39, 14. Jan. 2008 (CET)
Kein Plan, laut Versionsgeschichte hast du zumindest seinen dabei überschrieben. -- Platte Drück mich! 16:57, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich weiß. Hab ich ja gesehen, aber keine Ahnung, was da passiert ist. M.E. fing ich mit dem Schreiben an, bevor DaSch seins gespeichert hatte. Aber wenn's an mir lag, tut mir leid, DaSch, das war keine Absicht. --Global Fish 17:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Über den Sinn oder Unsinn, ein Inhaltsverzeichnis des Kursbuchteils Fernverbindungen abzutippen, kann man geteilter Meinung sein; hierbei schließe ich mich Benutzer:Global Fish an.

Eine Vereinheitlichung der einzelnen Hundertergruppen ist sicher nötig. Meiner Meinung nach sollten die Tabellen folgende Spalten enthalten

  1. KBS-Nummer
  2. Verlauf, wie im Kursbuch angegeben (hier werden nämlich immer wieder insbesonders von IPs gerne Zwischenstationen hinzugefügt)
  3. Bahnstrecken mit Link auf unsere Bahnstrecken-Artikel
  4. KBS-Nummer 1992 (letztes Kursbuch mit getrennter BRD- bzw. DDR-Nummerierung)
  5. KBS-Nummer 1970
  6. Betreiber. Da in den meisten Fällen DB Netz zuständiges EIU ist und in sehr vielen Fällen DB-Unternehmen EVU, reicht es meiner Meinung nach aus, nur abweichende Fälle aufzuführen (gibt auch einen einfacheren Überblick über den aktuellen Wettbewerb im Schienenverkehr)
  7. Bemerkung: Sollten im Kursbuch historische oder neuerfundene Marketing-Namen für die KBS existieren, sollten die hier eingetragen werden, ebenso abweichende Gültigkeitszeiträume oder "Fahrplan nicht veröffentlicht".

Zu überlegen wäre noch die Einführung der KBS-Nummer 1944 (dieses historische Kursbuch ist online verfügbar und wird auch öfters in den Streckenartikeln verlinkt).

Völlig verzichtbar sind (siehe hierzu den Vorschlag von DaSch) Bahnhöfe, Zuggattungen, Gültigkeitszeitraum und ein Link auf die einzelnen Fahrplanwebseiten der DB. --Loegge 18:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja mittlerweile hab ich schon Tausendmal gehört was alles verzichtbar ist, der Vorschlag eine Spalte für die Betreiber zu machen find ich gut, wird umgesetzt. Damit hier nicht wieder auftaucht was alles verzichtbar ist schaut mal hier! DaSch 19:33, 14. Jan. 2008 (CET)
Optisch sieht es nicht schlecht aus, wenn man endlich den Bereich der leeren Felder in den Fernverkehrtabellen verlassen hat (für den kannst Du nichts, aber er verursacht mir mehr und mehr Unbehagen). Aber wie pflegt man das? Muss man eine andere Datei aufmachen, wenn man die Informationen zur KBS 328 ändern will? Und Dir fehlt etwas: die Links zu den Streckentabellen. Die Frage ist, ob dafür genug Platz da ist.
@Loegge, zwei Anmerkungen: könnte man nicht ggf. den Betreiber (wenn er nötig ist) in die "Bemerkungen"-Spalte schreiben, wenn man ihn eh nur für die abweichenden Fälle braucht? Da gewinnt man Platz. Und KBS 1970 heißt für den DR-Bereich: KBS 1967; das neue System (was bis 1992 galt) kam bei der DR schon 1968.--Global Fish 22:47, 14. Jan. 2008 (CET)
Dann vermischen sich Betreiber und Name, so dass da die Betreiber wieder untergehen; das wäre aber ein kleineres Problem. Aber die einzelnen Links auf bahn.de gehören da wirklich nicht rein. --Loegge 23:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Jetzt, wo wir gerade dabei sind: welchen Sinn hat es, dass Du nun bei verschiedenen 100er-Blocks verschiedene Vorlagen genommen hast? Ich wollte mal, wenn ich Zeit hab, den 200er-Block analog zu den anderen um eine Spalte erweitern, hab keine Ahnung wie das nun gehen soll. --Global Fish 16:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe alle Vorlagen entfernt. Der Unterschied war nur, dass ich den 200er Block per Hand umgefummelt habe bis ich auf die Idee kam alles per "Subst" zu erledigen. So ist dieser etwas anders formatiert. Im Gegensatz zu vorher liegt jetzt eine einfache Tabelle vor, die ohne Probleme mit irgendwelchen Vorlagen bearbeitet werden kann. Liesel 17:16, 6. Feb. 2008 (CET)
Naja, eins der Ziele der QS war ja, dass der Quelltext handlicher wird. Sieht durch das Uneinheitliche bis jetzt noch nicht so aus; aber gut, man kann ja einfach den 200er Block von der Fassung davor nehmen und einfach da dann alles austauschen. Sehr gut ist erstmal, dass wenigstens bei den anderen Tabellen die Zeilenstruktur wieder erkennbar ist. Andere Frage: ist Dir das "align-center" so wichtig? Ich finde zum einen, dass es den Quelltext unhandlich macht (taucht ja in jeder Tabellenzeile mehrfach auf), zum anderen, dass es auch vom Format her nichts bringt. Streckennummern wie 208 und 209.11 usw. sollten m.E. ohnehin linksbündig untereinander stehen, nicht zentriert. --Global Fish 19:04, 6. Feb. 2008 (CET)
Nein das align-center muss nicht sein. Um die Vorlagen löschen zu können, mussten dieser erstmal raus, der einfachste Weg war mittels subst. Ansonsten ist es kein Problem einfach noch mal zu substen, aber da muss ich die Vorlage nochmals temporär herstellen. Ich mach das gleich mal. Liesel 19:16, 6. Feb. 2008 (CET)
Ok, danke, sieht schon ganz gut aus! Wenn ich die Tage mal Zeit habe, werde ich mich an die Sache mit dem align-center machen und dem 200er-Block noch ne Spalte mit den ganz alten KBS-Nummern geben (und vielleicht ein paar davon schon eintragen). --Global Fish 20:17, 6. Feb. 2008 (CET)
Ich würde den Abschnitt trotzdem gerne als erledigt markieren, da kein akuter Verbesserungsbedarf besteht. Liesel 20:54, 6. Feb. 2008 (CET)
Von mir aus, gerne. Nun sind die Tabellen m.E in einem bearbeitbaren Zustand und ich sehe auch kein akuten Diskussionsbedarf. --Global Fish 22:30, 6. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 22:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Dessau Hauptbahnhof

Ich hab den Artikel mal etwas wikifiziert und einige Sachen korrigiert, allerdings finde ich, ist der Artikel so noch ziemlich einfach geschrieben und könnte eigentlich etwas mehr Text vertragen und vllt. ein bis zwei Bilder. Zumindest erinnerte mich der Artikel auf den ersten Blick an den Prenzlauer Bahnhofsartikel von gestern, der ja nur aus dem Hauptartikel Prenzlau entnommen wurde. Relevanz ist aus meiner Sicht hier übrigens gegeben, die Verbindungen sprechen ebenso wie die Geschichte für sich, das ist mehr als nur irgendein Regionalbahnhof. -- Platte Drück mich! 15:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen von den fehlenden Quellen, für die ich einen Baustein hinterlassen hab, ist der Artikel so erstmal in Ordnung. -- Platte U.N.V.E.U. 16:18, 25. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Platte U.N.V.E.U. 16:18, 25. Feb. 2008 (CET)

WB G 3/3 nun WB G 3/3 (Winterthur)

Wurde von einem gesperrten Vandalen angelegt [1], der anscheinend je nach Laune brauchbare und unbrauchbare Edits macht. Wenn einer der Schweizer Bahnfans mal drübersehen könnte, würde ich besser schlafen. --*Tischkante* 20:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Grobüberarbeitung fertig, meiner Meinung nach kann QS raus.Bobo11 17:15, 26. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 19:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Bahnstrecke Schönebeck (Elbe)–Blumenberg

In der Kürze liegt die Würze, der Artikel hier ist aber etwas überwürzt. Wer würde sich bereit erklären, hier den notwendigen Ausbau vorzunehmen, dass man etwas mehr als nur die Streckentabelle zum Lesen bekommt? -- Platte Drück mich! 14:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 23:07, 5. Mär. 2008 (CET)

Hönebach-Tunnel

Steht schon länger in der QS. Wenig Googletreffer. Wäre nett, wenn da einer was beisteuern könnte. Cäsium137 10:51, 4. Feb. 2008 (CET)

Die angegebenen Koordinaten liegen in Hönebach. Macht es nicht Sinn, auch Koordinaten des Nord oder Westportals anzugeben? Sonst macht es doch nur Sinn, diese Minimalinfos in Thüringer_Bahn unterzubringen, wo ja die einzige Nutzreferenz auf den Artikel existiert. --SonniWP✍ 14:56, 8. Feb. 2008 (CET)
So sollte es gemacht werden, finde ich. Wirkliche Besonderheiten gibt es bei diesem Tunnel auch nicht, über die man noch berichten könnte. --Mister Winterbottom 22:23, 11. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Winterbottom 18:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Bahnstrecke Diepholz–Nienburg

Dieses Lemma wurde von mir begonnen, da es meines Wissens die einzige Strecke im Dreieck Bremen, Hannover und Osnabrück behandelt, das noch kein eigenes Lemma erhalten hat. Da ich weder ortskundig bin, noch über ausreichend Zeit und Informationen verfüge, diesen Artikel auszubauen, bitte ich um tatkräftige Mitarbeit! Gruß Axpde 14:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Wer verfügt schon über Zeit?--Köhl1 22:43, 4. Mär. 2008 (CET)
Das war jetzt eine rhetorische Frage, gell? Axpde 14:52, 5. Mär. 2008 (CET)
Es ist schon interessant, wie man locker das halbe Portal Bahn in Bewegung setzen kann, nur der Fotograf ist noch nicht aus dem Unterholz zurück.--Köhl1 15:09, 6. Mär. 2008 (CET)
Ich weiß' garnicht was Du hast, mit vereinten Kräften haben wir mal eben so ein Lemma auf den Weg gebracht, an das sich bislang keiner rangewagt hat (warum auch immer). Wenn wir so weiter machen, haben wir bald alle Strecken online :) Gruß Axpde 17:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, auch wenn ich den Artikel noch nicht unbedingt "fertig" bezeichnen möchte, kann doch die QS jetzt sicherlich raus, oder? Wenn der Photograph aus dem Unterholz zurück ist, kann er ja gerne noch ein paar Photos einbauen :) Gruß Axpde 17:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Winterbottom 17:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Heeresfeldbahnlokomotive HF 160 D

(sowie HF 160 D, KDL 11 und ÖBB 699)

Eine IP wütet da ziemlich herum, ich (gleich im Bett) habe im Moment weder die Zeit noch die Nerven, dieses Chaos zu beheben. Nach unseren Namenskonventionen müßte ÖBB 699 eigentlich auf Heeresfeldbahnlokomotive HF 160 D verschoben werden. Vielleicht richte ich es selbst morgen oder übermorgen, dann ist das hier eine Notiz an mich selbst, wenn es jemand anderes macht, bin ich aber auch nicht böse. --Fritz @ 01:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 10:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Stumpfgleis

Der Artikel war bei Wikipedia:Qualitätssicherung/22. März 2008, die QS-Forderung war "Kann jemand Quellen liefern ? -- Frank Murmann 20:42, 22. Mär. 2008 (CET)". Ich halte ihn hier für besser aufgehoben. Neben Quellen würde ein Ausbau dem Artikel sicherlich nicht schaden. --Hufi @ SKGLB 09:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Hab mal Roell-1912 als Einzelnachweis der Devinition eingefügt.Bobo11 17:41, 26. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann 21:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Streckenfernsprecher

Rundlauf oder redirect auf Telefon. Sargoth¿!± 17:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel sollte eigenständig sein, da es an jedem Bahnhof die Dinger gibt und sie für den Zugbetrieb sehr wichtig sind. Der Text muss halt massiv umgeschrieben werden 78.51.103.178 17:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich denke auch, daß der Artikel erhalten bleiben sollte. Ich werde mich am Wochenende mal um eine Überarbeitung kümmern, so ich denn Zeit finde. -- Frank Murmann 10:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel wikifiziert. Es fehlen aber immernoch die Belege. Ist aber IMHO kein Fall mehr für die QS. -- Frank Murmann 22:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Belegliteratur ist jetzt auch drin. Jetzt ist der Artikel nur noch deutschlandlastig ;) -- Frank Murmann 09:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann 22:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Hilfszug (Eisenbahn)

Der Artikel muss unbedingt überarbeitet werden: Einerseits ist er so etwas wie eine BKL, weil er den Unterschied zwischen Hilfszug (Eisenbahn) und der Katastrophenhilfe des Deutschen Roten Kreuzes unterscheidet - für eine BKL ist aber zuviel Text dabei. Ich würde aus Hilfszug eine richtige BKL machen, die zwischen Hilfszug (Eisenbahn) und Hilfszug (Deutsches Rotes Kreuz) - ob letzteres für einen eigenen Artikel relevant genug ist, weiß ich nicht. Was meint ihr? --Hufi @ SKGLB 09:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Für den DRK-Hilfszug ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben, da er letzlich die einzig überregional organisierte Einheit für Sanitäts- und Betreuungsdienst im Katastrophenfall in ganz Deutschland darstellt. Insofern stellt der Hilfszug eine einzigartige Einheit mit deutlich überregionaler und teilweise sogar internationaler Bedeutung dar. -- Squarerigger 10:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Da fehlen aber noch die Kategorien. Gruß--Gunnar1m 10:41, 24. Mär. 2008 (CET)

Na dann hack sie halt rein. -- Frank Murmann 11:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Die BKL-Frage ist jetzt geklärt, der Artikel selbst - Hilfszug (Eisenbahn) - bedarf allerdings noch einer Überarbeitung. --Hufi @ SKGLB 12:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Habe mal einige Inhalte ergänzt bzw. korrigiert. Es fehlen insb. noch Hinweise, welche Hilfszüge andere Bahnen vorhalten. --Mister Winterbottom 19:23, 24. Mär. 2008 (CET)
So, die Schweizer Hilfswagen sind eingebaut. Bobo11 23:18, 24. Mär. 2008 (CET)
Ich habe mal Typo und Formulierung geradegezogen. Es fehlen Quellen für die Schweizer Situation. Außerdem kann ich mit dem Begriff Diplori nichts anfangen. -- Frank Murmann 09:50, 25. Mär. 2008 (CET)
So den Hilfszug vom DRK hab ich wieder gelöscht, den Artikel gab es schon und besser unter DRK-Hilfszug. Gruß--Gunnar1m 10:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel kann sicherlich noch ausgebaut werden, aber es ist meiner Ansicht nach kein Fall mehr fürs QS. --Mister Winterbottom 20:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Winterbottom 20:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Flachbahnstufenschalter

Einmal Vollprogramm bitte. Relevant scheint es ja zu sein. Weissbier 18:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Es fehlen aber immernoch Belege. Außerdem würde ich dem Artikel gerne entnehmen, was in diesem Zusammenhang mit Doppelkontaktierung gemeint ist. -- Frank Murmann 21:06, 27. Mär. 2008 (CET)
cih hab auch so meine Mühe was er mit der „Doppelkontaktierung“ meint. Ich hab mal die Ae 4/7 Breschreibung hervorgenommen. Denn bei der Schalltet der Flachbahnstufenschalter stromloss, da Funkenschaltpaare eingebaut sind die den Stomkreis offenen (unterbrechen) wenn sich der Stuffenschalter bewegt. Ob er der Autor das damit gemeint hat? *sich am Kopf kratzt* Bobo11 21:27, 27. Mär. 2008 (CET)
Ich habe ihm eine Nachricht auf seiner Benutzerseite hinterlassen und ihn um Quellen und eine Spezifizierung des Begriffs Doppelkontaktierung gebeten. -- Frank Murmann 21:30, 27. Mär. 2008 (CET)
Hab mal dem Artikel Kategorein verpasst. Sowie Literatur und Hinweis zu SBB Ae 4/7 eingefügt. --Bobo11 22:04, 27. Mär. 2008 (CET)
Wird in der angeführten Literatur der Schalter beschrieben oder ist dort nur die Tatsache vermerkt, daß in der beschriebenen Lok ein solcher Schalter verbaut wurde? -- Frank Murmann 22:23, 27. Mär. 2008 (CET)
Es ist das komplete Innenleben beschieben inkl. die Funktionsweise des Flachbettstuffenschalten und dem dazugehörendem Schema (Nur die Erklärung der Stuffenschaltersteuerung des Typ I ist gut eine Seite Text). Ich bau noch Seitenzahlen beim Literaturhinweis ein.Bobo11 22:48, 27. Mär. 2008 (CET)
Super! Dann schmeiss ich den Belege-Baustein raus. Belege sind ja jetzt da. -- Frank Murmann 08:28, 28. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann 09:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Abstellgleis

Muss erweitert werden. -- Frank Murmann 15:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Sei mutig! --HaSee 08:30, 29. Mär. 2008 (CET)
Ach nee ... ich habe den Artikel geschrieben. Wenn ich ihn selbst erweitern könnte, hätte ich es getan. -- Frank Murmann 09:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Hier tut sich bestimmt nix mehr. Der Artikel ist inzwischen recht ordentlich und der LA dürfte auch bald beendet werden. Gruß--Gunnar1m 10:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 10:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wendeanlage

Von Wikipedia:Qualitätssicherung/21. März 2008#Wendeanlage hierher verschoben. -- Platte U.N.V.E.U. 17:33, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal angelegt, soweit mein Wissen reicht. Wäre schön, wenn jemand noch etwas mehr dazu schreiben könnte. Evtl. kennt jemand auch Quellen. -- Frank Murmann 23:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Frank! Nix für ungut. Du legst Artikel an und nach 3 Stunden baust Du einen QS-Baustein ein. Warum recherchierst Du nicht erstmal richtig, erstellst den Artikel im Benutzernamensraum und verschiebst ihn dann. QS ist IMHO formal nicht dazu da, grade angelegte Artikel zu verbessern. Die sollten wenn möglich schon etwas Substanz haben, bevor sich eingestellt werden. --Mister Winterbottom 09:38, 6. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel hatte die Substanz, die ich recherchieren konnte. IMHO lebt die Wikipedia auch davon, daß mehrere Leute ihr Wissen 'zusammenwerfen' können. -- Frank Murmann 13:34, 6. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Frank Murmann 14:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Waldbahn Vychylovka

drei Streckenboxen sind zwei zuviel--Martin Se !? 18:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte nur die verschiendenen Stufen der Strecke getrennt darstellen, um eine spätere Trennung einfacherer zu gestalten! Diese könnten auch in einer Streckenbox zusammengefasst werden. --Hochsechs 19:39, 21. Mär. 2008 (CET)
Ich glaube auch, dass es besser ist, die gesamte Strecke in einer Box darzustellen. So muss man erstmal mühsam einen Zusammenhang herstellen, wenn man dort noch nicht war. --Rolf-Dresden 14:33, 23. Mär. 2008 (CET)
Habe gerade die drei Streckenboxen in eine zusammengeführt. --Hochsechs 15:10, 23. Mär. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 11:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

Federspeicher

Das sollte wohl eher unter dem Lemma "Straßenbahn" oder "Straßenbahnbremse" stehen, es geht weit über das Thema Federspeicher hinaus und ist andererseits auf Straßenbahnen beschränkt. --84.57.22.85 06:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Und Federspeicherbremse gibt es auch noch, um die Verwirrung perfekt zu machen. --84.57.22.85 06:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Gab es nicht bei der Trusebahn auch eine Federbremse? --Gunnar1m 12:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Habe jetzt einen Redundanzbaustein für Federspeicher und Federspeicherbremse eingefügt. Damit vielleicht auch andere, die hier nicht mitlesen darauf aufmerksam werden. --Mister Winterbottom 22:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 15:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Tecklenburg

Dürfte sicherlich unter Denkmalschutz stehen und wäre damit relevant. Eventuell hat jemand mehr Informationen. --STBR – !? 18:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabotage-Pöbler 21:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bahnbetriebswerk Kassel

Aus der normalen QS: Dort wurde mehr Inhalt und Belege gewünscht. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 10:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabotage-Pöbler 21:04, 11. Jul. 2008 (CEST)
Naja die QS sollte schon weitergehen, das Ergebnis ist noch unbefriedigend. Gruß--Gunnar1m 09:23, 12. Jul. 2008 (CEST)
unbefriedigend? ... völlig unverständlich, warum dieser Quark den Löschantrag überlebt hat. „löschen, es ist völlig unklar, welcher (historische) Sachstand hier beschrieben wird, und ob nicht möglicherweise das dortige Ausbesserungswerk gemeint ist ... Hafenbar 19:36, 11. Jul. 2008 (CEST)“ ... Hafenbar 19:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Limburg (Lahn)

Davon abgesehen, dass das Lemma so nicht in Ordnung ist (mindestens sollte es doch ausgeschrieben werden?), ist der Inhalt so arg dürftig. --MdE ✉ 20:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist erstmal insofern schon falsch, als dass es heißen müsste Bahnhof Limburg (Lahn). Relevant möchte ich nicht in Frage stellen, der Bahnhof hat ja einen ordentlichen Absturz mit der SFS erlebt, oder? Allerdings zeigt der Artikel momentan genau das, was man nicht wissen will...gekonnt umgesetzt muss ich sagen. -- Platte Drück mich! 21:14, 14. Feb. 2008 (CET)
Zumindest der Zustand der anderen Bahnhöfe im Lahntal hat hier m.E. wirklich nichts zu suchen. Firmian 14:58, 6. Mai 2008 (CEST)
Definitiv nicht. Ich habe diese Abschnitte entfernt, ein paar Formulierungen verbessert und Wikilinks eingebaut. Da ich nix genaues zu dem Bahnhof weiß, kann ich leider sonst nichts beitragen. --Gamba 16:42, 6. Mai 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {talk•rate} 13:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Panoramawagen (Schmalspur)

Aus der allgemeinen QS

Der Artikel wurde von einem Eisenbahnnarr geschrieben. Der logische innere Zusammenhang fehlt, der Text ist nicht nach Gesellschaften, sondern Anschaffungen geordnet, er ist kaum verlinkt, führt den Leser nicht, strotzt vor Fachausdrücken, hat sinnentstellende Lücken etc. Er ist schlicht nicht laientauglich. Entsprechend schwierig war es für mich auch, den Artikel zu bebildern. -- Der Umschattige talk to me 01:06, 9. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel wurde in den letzten Tagen vom Autor verbessert. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 11:49, 16. Mär. 2008 (CET)
erledigt-Baustein entfernt. Das da sind sämtliche Verbesserungen. Ganz schön wenig. Nach wie vor keineswegs laientauglich und auch keine klare Übersicht. -- Der Umschattige talk to me 23:31, 17. Mär. 2008 (CET)
Ich würde die Verschiebung nach Portal:Bahn/Qualitätssicherung empfehlen. --Hufi @ SKGLB 09:04, 24. Mär. 2008 (CET)
Offenbar hat es hier Leute, die alles besser wissen, aber nichts verbessern können. Eine Enzyklopädie kann nicht präzise sein, ohne Fachausdrücke zu verwenden. Diese kann man verlinken. Dazu sind alle eingeladen, das zu tun. Aber zwei Dinge würden mich doch interessieren:
  • Wo hat es oder was sind "sinnentstellende Lücken"?
  • Wenn man die Entwicklung eines Wagentyps darstellen will, ist es m.E. zwingend, dass dies nach Beschaffungen geordnet erfolgt. Wie soll der Laie (wenn es denn "laientauglich" sein soll) nur schon den Überblick schaffen, bei welchen Unternehmen er suchen soll, zumal diese unterdessen z.T. fusioniert haben?
Die Schwierigkeit in der Bebilderung liegt daran, dass die Einsteller der Fotos in einzelnen Fällen keine Ahnung hatten, was sie fotografierten. Ich habe diese Lücke inzwischen gefüllt und auch zusätzliche Panaoramawagenfotos nach Wikicommons hochgeladen.
Wenn konkrete Wünsche oder Fragen da sind, kann ich versuchen zu helfen, aber das Geblabber da oben erinnert einem an die biblischen Schriftgelehrten ...- Gürbetaler 01:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir das mal angesehen. Aus meiner Sicht wäre folgendes Vorgehen sinnvoll: 1) Aufhebung des Redirects nach Einheitswagen, 2) Verschiebung dieses Artikels nach Panoramawagen (ohne Klammerlemma), Einarbeitung der Passagen beim Einheitswagen (unter Inkaufnahme gewisser Redundanzen). Erhebliche Straffung des ganzen Artikels. -- Bahnwärter 13:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei einer Verschiebung ohne Klammern fallen dann auch noch andere drunter. Wie Gläserner Zug oder bei der Berliner S-Bahn gibt es auch so ein Ding. Prinzipiell ist es aber ohne Klammern besser. Gruß--Gunnar1m 14:44, 16. Jul. 2008 (CEST)
Panoramawagen ist natürlich in gewissenm Masse ein generischer Begriff, aber ich sehe das schon als Bezeichnung für die Schweizer Wagen. Ich denke, dass es das keine begriffliche Überlagerung gibt, weil die Wagen dort eben Dome Cars oder Aussichtswagen oder Gläserner Zug heissen. Wenn das ein Problem ist, wäre "Panoramawagen (Schweiz)" eine Möglichkeit, denn zwischen den schmal- und normalspurigen Wagen sehe ich keinen konzeptionellen Unterschied. -- Bahnwärter 14:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich kenne diesen Begriff auch nur bei Schweizer Reisezugwagen. Wenn ich es erklären müßte, würde ich schreiben: Ein Panoramawagen ist eine Bauform des Aussichtswagens, die bis zur Dachkante hochgezogene Fenster hat und so einen besseren Ausblick auf die vorbeiziehende Landschaft ermöglicht. Er stammt ursprünglich aus der Schweiz. Bekannt ist mir ansonsten nur das Panorama-Abteil des DUEWAG GT 8-100, der bei einer Bauform im Mittelteil über die sog. Panorama Verglasung (wie auf dem Bild ) ausgestattet ist. Aber das nur nebenbei. Den Redirect Panoramawagen halte ich für sehr unglücklich. Da sollte der ganze Artikel hinverschoben werden. Wenn der Artikel noch ein paar Sätze bzw. einen Abschnitt zur Entstehung der Panoramawagen bekommt und nicht nur die einzelnen Typen beschreibt, dann kann m. E. aus der QS entlassen werden. --Sam Gamdschie 21:40, 9. Sep. 2008 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach über einem halben Jahr Untätigkeit habe ich den Artikel aus der QS-Bahn entlassen. --JARU 00:08, 28. Apr. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2008/I&oldid=178306652“