Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Gegengleis(erledigt)

Guten Tag zusammen. Der Artikel wurde mit dem AV-baustein versehen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

„Der Baustein bezieht sich auf die ersten beiden Sätze: Als Gegengleis wird das Streckengleis einer zweigleisigen Eisenbahnstrecke bezeichnet, das nicht das Regelgleis ist. Das Gegengleis wird also entgegen der gewöhnlichen Fahrtrichtung befahren.“

– Disk.

Ich konkretisiere: Es wird nicht deutlich, ob "Gegengleis" eine Frage der Perspektive/Fahrtrichtung des Betrachters ist. --Erzbischof 14:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das mit Regelgleis und Gegengleis ist bahntechnisch derart trivial, dass die Unverständlichkeit schwer zu entdecken ist. Ich bitte um Verständnis, wenn ich für etwas derart bekanntes bzw evidentes keine Quellenangabe anführe. Im Artikel ist es wohl jetzt behoben. Aber ich lasse mal den QS-Vermerk drin. Ich vermisse inhaltlich einiges im Bezug auf die betriebstechnische Handhabung und die Abgrenzung zum Gleiswechselbetrieb. Hoffendlich beteiligen sich Kollegen, die sich besser auskennen. Die Folgerung: "Das Gegengleis wird also entgegen der gewöhnlichen Fahrtrichung befahren." unterschlägt ganz einfach, das nur in Ausnahmesituationen so verfahren wird. Außerdem habe ich da mal eine Frage: Wann steht bei der DB AG ein Hauptsignal, Vorsignal etc. auf der Strecke rechts vom Gleis und wann links vom Gleis ? --Sam G. 20:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

:-) Ich weiß jetzt, was es ist, aber die Formulierung ist jetzt zumindest immer noch missverständlich. Sie ist immer noch von der Struktur "Ein A ist das Gleis, was kein B ist ...", und weder A noch B werden definiert.
Ein Vorschlag, den ihr ev. noch ins Bahndeutsch übersetzen müsstet:

„Als Gegengleis bezeichnet man das Streckengleis einer zweigleisigen Eisenbahnstrecke, welches im Regelbetrieb entgegen der Fahrtrichtung des Betrachters befahren wird, entsprechend der Gegenspur im Straßenverkehr. Das in Fahrtrichtung des Betrachters zu befahrene Gleis heißt Regelgleis.“

Viele Grüße, --Erzbischof 21:31, 27. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel nun korrekt ausfomuliert und Angaben korrigiert --JARU 22:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Shinkansen-Baureihe 100

Bitte nochmal überlesen, ggf. Infobox, Interwikis, danke --Crazy1880 12:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Info-Box und Interwikis-Links sind mal drin. Für die Rechtschreibung bitte jemand anders. Bobo11 12:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Hoffendlich gereicht es dem Betreiber dieser Internetseite zur Ehre, wenn wir Inhalte von dort paraphrasiert übernehmen. Wir schrammen da gerade noch an einer URV vorbei. Ich schaue da nächste Woche nochmals drüber, dann dürfte dieses Verfahren erledigt sein. --Sam G. 15:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Habe heute schon nochmals drübergeschaut. QS ist abgeschlossen. --Sam G. 18:25, 3. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam G. 18:25, 3. Mai 2009 (CEST)

Stille Pauline

Es wird behauptet, dass beide genannte Bahnen "Stille Pauline" hießen. Bei der Paulinenaue-Neuruppiner Eisenbahn steht wenigstens was im Text und in der Diskussion - wenn auch ohne Quelle. Bei der Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen ist nicht ein Wort davon erwähnt. Wer kann da mit Quellen helfen? -- Mef.ellingen 18:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte doch seinerzeit in der dortigen Diskussion Fontane zitiert. (Vorwort zu den Wanderungen durch die Mark Brandenburg, Teil 1, Grafschaft Ruppin). Auch das Denkmal "Stille Pauline" im Artikel sollte doch klar sein. In Fehrbellin gibts/gabs eine Gaststätte dieses Namens. Googlen findet noch mehr. - Auf die andere Strecke mag der Name durch neuzeitliche Verwechslung rüber gegangen sein, es gibt für sie eigentlich den Spitznamen "Krumme Pauline". Warum sollte man die Strecke damals auch "Stille Pauline" genannt haben, wenn es ihn bereits schon zu Fontanes Zeiten (der vor der Eröffnung der Kreisbahn Rathenow-Nauen starb) für die Paulinenaue-Neuruppiner Strecke gab. --Global Fish 20:07, 18. Apr. 2009 (CEST)
Hab' die QS nun mal rausgenommen. Eine QS auf eine BKL ist ohnehin seltsam (wobei es Gründe geben kann); es ist ja unüblich, dass in einer BKL Quellen stehen; wenn eine Begriff in einem darauf verweisenden Artikel nicht erwähnt wird, ist es nicht "Schuld" der BKL. Bei Paulinenaue-Neuruppiner Eisenbahn hab ich das Fontane-Zitat drin. Dass der Begriff auch für die Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen verwendet wird, kann man durch einfaches Googeln nach "Stille Pauline" und "Rathenow" herausfinden. Eine ganz nette Erklärung ist übrigens hier im unteren Abschnitt nachzulesen. --Global Fish 10:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

Da QS nicht mehr nötig, seh ich die Diskussion hier als abgeschlossen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 14:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Bahnhof Stuttgart Neckarpark

Von hier aus gibt es eine Weiterleitung zum Artikel Neckarpark - dort steht, dass es im Neckarpark die

  1. Haltestelle Neckarpark (Mercedes-Benz) (früher Gottlieb-Daimler-Stadion) der Linie S1 der S-Bahn Stuttgart und die
  2. Haltestelle Neckarpark (Stadion) (früher Daimler-Stadion/Schleyer-Halle) der Sonderlinien U11 und U19 der Stadtbahn Stuttgart gibt - von einem Bahnhof finde ich da leider nichts, keinerlei Erklärung. -- Mef.ellingen 18:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
Hm? Der Redirect bezieht sich auf die Haltestelle der S1, das Bahnhof ist doch üblich als Vorsatz bei Bahnhofs-, Haltepunkt- und Haltestellenartikeln. Ich schau heut nachmittag nochmal nach, um was es sich bei der Betriebsstelle handelt. QS seh ich aber nicht als notwendig an, der Artikel zum Neckarpark behandelt schließlich keinen Bahnhof und QS für einen Redirect zu starten ist IMHO unnötig. Hab den Baustein mal entfernt. -- Platte U.N.V.E.U. 14:18, 6. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 14:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Bahnstrecke Frechen–Köln-Niehl

Kat., "blumige Sprache", Streckenbild, usw. Oder mal schauen, ob das alles bereits unter Köln-Frechen-Benzelrather Eisenbahn enthalten ist, dann eventuell "Weiterleitung"? -- Mef.ellingen 10:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Da sich das Lemma mehr um die Strecke als um die Gesellschaft gekümmert hat, habe ich es kurzerhand nach Bahnstrecke Köln–Frechen verschoben. Das andere etwas habe ich gerade mal etwas zusammengestrichen, übrig geblieben sind eigentlich nur noch ein paar Informationen zu den Bahnhöfen ... axpdeHallo! 14:11, 10. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: axpdeHallo! 22:08, 10. Mai 2009 (CEST)

ÖBB 4010

Der Artikel wurde im Hinblick auf die Ausmusterung, die im Dezember 2008 erfolgte nie richtig überarbeitet. Außerdem fehlt die Tatsache, dass die Züge nach Schweden verkauft werden und anordnen ließe sich der Artikel sowieso besser. --84.20.183.203 12:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sobald das mit Schweden in einer Fachzeitschrift oder von einer offiziellen Quelle als Fakt (nicht als Vermutung oder Spekulation) bestätigt wird, kann das natürlich mit Quellnachweis eingebaut werden. Forendiskussionen sind als Quelle allerdings hier nicht erwünscht! -- Herby 12:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Im Grunde ging es hier um Kleinigkeiten, wie einige Doppelungen im Text. Angeordnet ist der Artikel jetzt zumindest anders, und wie ich meine besser. Im Hinblick auf den Zustand anderer hier eingestellter Artikel beantrage ich das Ende des Verfahrens. Der Artikel wäre übrigens ein Wunschkandidat von mir fürs Wikipedia:Review Außerdem: Das Lok Magazin hat im Heft 5/2009 einen längeren Artikel gebracht, mit dem man das eine oder andere noch ergänzen könnte. Umgekehrt war es auch so, dass der Artikel einige weiterführende Angaben enthält. Gruß --Sam G 11:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam G 11:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Bahnhof Berlin-Heiligensee

Einmal Vollwaschgang bitte -- JARU 19:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Geht's auch morgen? Schönholz würde ich dann gleich vormittags mitwaschen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:56, 21. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag, die anderen Berliner S-Bahnhöfe würde ich ebenfalls übernehmen (sofern es sich lohnt, diese zu behalten). Jetzt ist nur grad schlecht mit der Zeit, wegen Arbeit morgen früh. -- Platte U.N.V.E.U. 20:17, 21. Mai 2009 (CEST)

So, ich würde sagen, in der Form kann man den Artikel zumindest ohne QS-Bapperl stehen lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 13:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 13:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Bahnhof Berlin-Schönholz

Bitte bequellen und ggf. eine Infobox einbringen, danke --Crazy1880 09:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Genügt das jetzt so oder soll ich nachher noch n bissel reinbauen? -- Platte U.N.V.E.U. 16:02, 25. Mai 2009 (CEST)
Da bis jetzt keine Reaktionen kamen, geh ich mal davon aus, dass die QS als abgeschlossen betrachtet werden kann. -- Platte U.N.V.E.U. 13:52, 27. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 13:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wiener Bahnhöfe

Bitte vervollständigen oder aus den betroffenen Artikeln entfernen und löschen. --Blieb 08:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Was heißt "vervollständigen"?? Es sind bereits alle Bahnhöfe mit Artikel aufgelistet. Beim LA wurde auf behalten entschieden. Also sehe ich keinen Grund für QS. --My Friend FAQ 13:23, 23. Mai 2009 (CEST)
Wenn nur alle Bahnhöfe mit Artikel dort aufgelistet werden, ist das eine willkürliche Auswahl und grenzt IMO schon an Themenring. Dementsprechend ist auch die Titelzeile der Navileiste falsch, da diese suggeriert, es gäbe keine weiteren Bahnhöfe in Wien. Entweder es werden also alle Bahnhöfe hier verlinkt, oder es wird die Auswahl so eingeschränkt, dass sie als geschlossenes Themenfeld betrachtet werden kann (z.B. Fernbahnhöfe etc.). Andernfalls könnt ich mir durchaus vorstellen, einen erneuten LA zu stellen. -- Platte U.N.V.E.U.
Lieber Benutzer:My Friend, warum hast Du den QS-Baustein aus der Vorlage entfernt? --Blieb 14:15, 23. Mai 2009 (CEST)
Kannst du lesen auch? Aber macht was ihr wollt, könnt gerne noch einen LA stellen. Alle Bahnhöfe der Liste der Wiener S-Bahn-Stationen in die Leiste aufzunehmen ist Unsinn. --My Friend FAQ 14:30, 23. Mai 2009 (CEST)
In diesem Falle möchte ich dich bitten, die Navileiste so anzupassen, dass sie ein abgeschlossenes Thema behandelt, wie gesagt z.B. Fernbahnhöfe in Wien oder dergleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:43, 23. Mai 2009 (CEST)
Weil er vorhin die QS für beendet erklärt hat. Ich stimme Platte und dir zu, so kann das nicht bleiben. --Gamba 14:22, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich stimme Benutzer:My Friend zu, dass es keinen Sinn macht, alle S-Bahn-Stationen aufzunehmen. Es gibt Kategorie:Bahnhof in Wien und Liste der Wiener S-Bahn-Stationen und noch ein paar vergleichbare Navigationshilfen. Ich finde, das genügt und man könnte auf die hier besprochene verzichten. Wenn er selbst die Arbeit nicht machen will, entferne ich die Leiste gern in allen betroffenen Artikeln und ersetze sie, falls noch nicht geschehen, durch einen entsprechenden Kategorie-Eintrag oder einen Verweis auf obige Liste. --Blieb 17:24, 23. Mai 2009 (CEST)
Ich sehe das genauso. Die Navileiste ist so ein Tehemenring und letztlich auch überflüssig, wenn in den betreffenden Artikeln ein Link auf o.g. Liste einegfügt wird. --Rolf-Dresden 21:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Änderungen durchgeführt. --Blieb 17:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 17:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Lokalbahn Ebelsberg–St. Florian

Wasn da schon wieder mit den BS-Icons los? Weiß jemand näheres? --თოგოD ♇ 12:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Lag an den Leerzeichen, die da noch mit eingebaut worden waren. Habs mal korrigiert. -- Platte U.N.V.E.U. 12:34, 27. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 12:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Kennlicht#Kennlichtbetrieb

Lemma bislang nicht als Fachbegriff lexikalisch belegt, außerdem widersprüchliche Darstellung im Artikel. Näheres siehe auch unter Löschdiskussion zu Kennlichtbetrieb. -- Geitost 16:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Widersprüche sind jetzt raus. OK, ich habe damals nicht sorgfältig genug aufgeräumt, war wohl zu spät abends. - Und schauen wir mal, ob wir noch eine vernünftige Quellenangabe bekommen. Dafür würde der Quellenbaustein reichen. --Sam G 18:34, 31. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)

DB-Baureihe 628

Diverse Änderungen durch eine IP seit 12. Mai, teilweise gesichtet, aber qualitativ fragwürdig. Vielleicht kann ein Lokartikelschreiber mal draufgucken. --Vanellus 18:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das mal so zusammenfassend beobachte, wurde doch eigentlich nur die Infobox umgestaltet und ein bissel Formales geändert (hab mir die zusammengefassten Versionsunterschiede vom 12. Mai bis heute angeschaut). Und die Infobox wiederherzustellen dürfte kein Ding sein, schließlich gehören die ganzen Spezi-Infos in den Fließtext und nicht in die Infobox. -- Platte U.N.V.E.U. 18:32, 4. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanellus 19:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kuckuckslüfter

Einsatz-Artikel, der in der LD gelandet ist -WolfgangS 20:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 09:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Praha–Turnov

Passend zu den bereits bestehenden tschechischen Streckenartikeln aus Feder einer IP gab es jetzt den nächsten Artikel, wie immer nur mit Streckenband und ohne großartig viel Text. Vollprogramm bitte. -- Platte U.N.V.E.U. 23:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt nicht nachgesehen, wie viele Präzedenzfälle es da schon gab. Aber eigentlich ist das kein Artikel. Natürlich gibt es immer wieder Minimalisten, die das als gültigen Stub ansehen; aber sollte man da nicht vielleicht doch mal löschen? Die Verfahrensweise, dass der eine die Tabelle liefert und ein anderer nachbessert und den Text schreibt, geht nur nach Absprache. MBxd1 00:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Etwas Geschichte ist ergänzt. --Rolf-Dresden 22:49, 9. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 20:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hochgeschwindigkeitsstrecke Ankara–İstanbul

Streckenbild auf den Ist-Zustand bringen (hellrot-dunkelrot), was ist in Betrieb und was nicht. Erklärungen, warum im Streckenbild mehrere DST vorhanden sind, fehlt. Unklar auch, warum eine jetzt eröffnete P-Strecke im DST Esenkent und nicht in einem BHF beginnt. --Mef.ellingen 17:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 23:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bahnhof Kronach

Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 18:04, 13. Jun. 2009 (CEST) - Bild hat keine Quelle. Aus der allgemeinen QS hierher kopiert. --Mef.ellingen 21:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel so den Anforderungen entspricht. — Regi51 (Disk.) 22:51, 19. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 22:51, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bahnhof Hainburg-Hainstadt

Ist da noch etwas zu retten? Ich war ja kurz davor, den Artikel zu den Löschkandidaten rüberzuschicken. -- Platte U.N.V.E.U. 20:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nö, da ist nix zu retten. Fehlende Relevanz führt nun mal unweigerlich zu fehlendem Inhalt. Da das Löschen von dieser Seite aus praktisch völlig zum Erliegen gekommen ist und der Eintragende schon einer der wenigen Löschberechtigten ist, habe ich jetzt LA gestellt. MBxd1 23:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an, ich frag mich im Nachhinein sowieso, warum ich dem Artikel hier noch mehr als die 7 Tage Schonfrist gewährt hab (die er ja jetzt eh bekommt). -- Platte U.N.V.E.U. 00:01, 20. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 00:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Wrocław–Wałbrzych

Einmal komplettes Programm bitte. -- Platte U.N.V.E.U. 23:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel ja etwas ausgebaut worden. Kann man den QS-Baustein zumindest entfernen? Für das noch fehlende ist ja bereits ein rotes Wartungsbapperl eingebaut worden. -- Platte U.N.V.E.U. 19:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel sieht zwar heute nicht viel anders aus, da im Grunde genommen, das Wichtigste genannt wird (Verlauf, Nah- und Fernverkehr, Geschichte) sehe ich die QS in diesem Sinne als beendet an. -- Platte U.N.V.E.U. 17:01, 26. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 17:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Villach Hauptbahnhof

Momentan ist bis auf der Infobox, einer Einleitung und den Streckenverbindungen nicht viel von einem Artikel zu sehen. Belege werden zwar in der Versionsgeschichte erwähnt, sind aber nicht im Artikel aufgeführt. -- Platte U.N.V.E.U. 18:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Platte, dann gib dem Pflänzlein eben mal etwas Zeit zum Wachsen bitte. Ganze sieben Minuten nach der Erstellung QS zu setzen ist schon etwas krass. Welche Quellen hättest Du denn gerne? Jene (internen), die – wie angegeben – nur im Intranet der ÖBB abrufbar sind? Was das „VzG“ ist, sollte bekannt sein und die „BSB“ ist die Betriebsstellenbeschreibung. Wenn diese zuverlässigen Quellen nicht ausreichen, weil sie nicht für jedermann abrufbar sind, dann müsst ihr das Pflänzlein eben wieder ausreißen… – Gruß Steindy 22:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Platte, du schreibst sicher auch nach 7 Minuten, sorry sieben Minuten super Artikel, dass niemand mehr drüber gehen muss. Ein Wunder dass überhaupt unfertige Artikel noch angenommen werden und nicht durch ein Script gelöscht wird. --K@rl 23:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nun nocheinmal gründlich überarbeitet und verbessert, später sollten noch Fotos dazu kommen. Ich denke aber das die Mängel behoben wurden? Gruß --Berado 01:31, 3. Mai 2009 (CEST)

I'm sorry, das ist kein SLA wo ich extra eine Viertelstunde raufgucke, sondern der normale Artikel. Wenn ich die Relevanz nicht bezweifle, setze ich grundsätzlich als nächstes einen QS-Baustein oder einen anderen Bearbeitungsbaustein, unabhängig vom Alter des Artikels. Nächstes Ding ist, dass ich manchmal ein Gewohnheitstier bin, ergo ich halte manchmal nichts von Artikeln die erst eingestellt und dann erstellt werden. Also bitte nicht übel nehmen, dass ich den Baustein gesetzt hab, der mir im Nachhinein sogar sinnvoll erschien. Was die Quellen angeht, man möge mir bitte verzeihen, dass ich den Benutzer nicht drauf angesprochen habe, dass er diese im Artikel und nicht in der Verionsgeschichte nenne soll. Ich hab schließlich auch meine Tage als Mann... -- Platte U.N.V.E.U. 01:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Platte, kein Problem und sorry, wenn ich zu scharf kommentiert hatte. Nunmehr sieht der Artikel jedenfalls schon gaaaaaaanz anders aus. Und wenn Berado es möchte, werde ich, obwohl ich nicht Mentor bin, ihm gerne an die Hand gehen. Dies umso mehr, da dieser ebenfalls über fundierte Unterlagen verfügt, aus denen gute und vor allem zuverlässige Beiträge (wegen des Intranets auch ohne publizierbare Referenzen) zu erwarten sind. – L.G. Steindy 02:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo sind die Zeiten hin, in denen man einen Artikel im eigenen BNR vorbereitet hat und erst dann in den ANR verschoben hat, wenn es wirklich einen Artikel gab ... halt, Benutzer:Quedel hat mehrfach unter Beteiligung des Bahnportals gemacht! Es geht also! axpdeHallo! 10:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Und ein NEUER Benutzer MUSS das natürlich riechen können, wie es manche gerne hätten? Haben wir wirklich keine anderen Sorgen? *kopfschüttel* -- Steindy 11:31, 3. Mai 2009 (CEST)
Muss nicht, aber kann, schließlich gibt es das Autorenportal. Und wer schreiben will, sollte wenigstens auch lesen können. Wie ja oben von Anderen schon angemerkt, nehmen die stubs zumindest subjektiv empfunden zu, und dann ist es richtig, dass hier anzumerken, damit nicht nur der, der das entdeckt hat, ein Auge drauf hat, sondern auch andere, vielleicht sogar kompetentere Autoren. QS heißt ja nicht Papierkorb, sondern wir wüssten gerne mehr. Und das dürfen ja ruhig auch neue Autoren wissen. --Köhl1 13:14, 3. Mai 2009 (CEST)
Und wenn Du jetzt noch die Freundlichkeit hättest, zu verraten, wo es diese verbindliche Richtlinie gibt, dass Artikel zuerst im BNR erstellt werden müssen… Im Übrigen wüsste auch ich oft gerne mehr! Aber lassen wir das; der (entbehrlichen) Worte sind ohnehin schon zu viel gewechselt worden. Ich würde es eher so halten, einem neuen, engagierten und – wie die Beiträge zeigen – sachkundigen Benutzer hilfreich zu Seite zu stehen, als diesen mit Regelhuberei abzuschrecken. Da ich keine Lust auf weitere flames habe, von mir EOD. – Gruß Steindy 14:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel ja etwas ausgebaut worden. Ich würde gerne noch ein paar Daten zur Geschichte haben wollen (Eröffnung, Umbau und so), dann würde ich die QS als vorerst abgeschlossen betrachten. -- Platte U.N.V.E.U. 13:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich hier schon erwähnt werde: QS-Bahn im BNR brachte nicht wirklich viel, dennoch mache ich meine Arbeiten nur deshalb im BNR, weil ich wegen wenig Zeit Tage oder wochen dran sitze. Wenn ich 1-2 Stunden intensiv Zeit habe, mach ich es auch im ANR. Aber nebenbei, mein neues Projekt: Benutzer:Quedel/Thale Hbf. Wer Langeweile hat (erinnere mich noch an einige Diskussionen mit anderen über die Drehscheibe oder so. Also mal ran da :) -- Quedel 16:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Hab mal eben 'ne Runde Bausteinschubsen gespielt. Der Artikel ist jetzt als Lückenhaft eingetragen, da der Geschichtspart weiterhin fehlt. Da dies der einzige Punkt ist, der noch für einen Mindestumfang fehlt, hab ich die QS mal beendet, der Wartungsbaustein dürfte auch etwas genauer angeben, worum es nun geht. QS ist da ja eher allgemeiner Natur... -- Platte U.N.V.E.U. 23:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 23:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Västra stambanan

Die sprachlichen Mängel mach ich gleich raus, aber da fehlt eine Karte oder eine Streckentabelle, damit man sich orientieren kann (besser letzteres, damit man anschließende Strecken auch gleich verlinken kann...) --თოგოD ♇ 21:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Hab die Streckenbox von sv-WP übernommen und angepasst. -- Platte U.N.V.E.U. 00:44, 27. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 00:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Choceň–Meziměstí

Streckenbox ist bereits da, Quellen auch, aber an Text fehlt noch einiges. -- Platte U.N.V.E.U. 20:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das Mindestniveau sollte jetzt erreicht sein. --Rolf-Dresden 22:34, 26. Jun. 2009 (CEST)
Joa, ein expliziter Streckenverlauf könnte zwar nicht schaden, aber für's Beenden der QS ist der IMHO nicht nötig. -- Platte U.N.V.E.U. 22:55, 26. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 22:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Avenio

Kaum Informationen. In der derzeitigen Form kein Artikel. Wikifizierung nötig. --Taratonga 14:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab eben auf die Schnelle auch keine brauchbaren Informationen gefunden, nicht mal bei Siemens auf der HP. Ist aus meiner Sicht daher schon fast löschfähig, da noch ziemlich glaskugelig. -- Platte U.N.V.E.U. 12:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch kein Artikel! Gruß --Gunnar1m 16:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- Platte U.N.V.E.U. 16:55, 26. Jun. 2009 (CEST)
Nachtrag: Selbiger wurde von Benutzer:MBq ausgeführt. -- Platte U.N.V.E.U. 17:25, 26. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 17:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bahnhof Umeda

Vollprogramm. --Rolf-Dresden 16:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kann man so was nicht gleich entsorgen? Das wird doch nix. Ich versuchs mal mit einem SLA. MBxd1 16:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz will ich nicht abstreiten, wenn man en-WP Glauben schenken darf, sind dort täglich über 2,3 Mio Menschen unterwegs. Der Bahnhof wäre auch wieder so'n Kandidat für die Japan-Liste ganz oben. -- Platte U.N.V.E.U. 16:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab nur die Befürchtung, daß der SLA nicht durchkommt und dann basteln wir wieder 7 Tage, damit es ein Stub wird.... Gruß--Gunnar1m 16:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der SLA ist durchgekommen. *unschuldig guck* Relevant ist die Station wohl, als Knotenbahnhof, aber das war kein Artikel, sondern ein in Text gefasster Ausschnitt aus der Streckenkarte. --თოგოD ♇ 16:45, 26. Jun. 2009 (CEST)
Die Relevanz war aus dem "Artikel" in keiner Weise ersichtlich. Die genannten Verkehrslinien bezogen sich auf die Stadt als Ganzes. MBxd1 16:48, 26. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 16:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

6MGT

Wer macht weiter ?, Lemma OK ? BKL's sollten entlinkt werden. Ach so, gibt es den Wagen überhaupt ? Quellen fehlen. --Sam G 17:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier braucht ein neuer User Hilfe. BKL's sind entlinkt. --Sam G 18:09, 19. Mai 2009 (CEST)
Die Wagen gibt es. Habe leider die falsche (RHB) Quelle. Beim Lemma fällt mir momentan nichts besseres ein, obwohl es falsch ist. --Köhl1 23:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel selbst hat keine QS mehr und sieht auch so aus, als ob er sie nicht mehr benötigen würde. -- Platte U.N.V.E.U. 02:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 02:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Grotewohl-Express

Ein sehr faktenarmer Stub. Da die Spezialwaggons sicher auch einen offiziellen Namen hatten, sollte das Lemma auch geändert werden. --ahz 13:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ein Roman als einzige Quelle für einen Enzyklopädie-Artikel? --HaSee 08:37, 21. Jun. 2009 (CEST)
Sehr dürftig. Meines Erachtens wäre hier eine Neubearbeitung des Themas unter dem Lemma Gefangenentransportwagen nötig. Die spezielle Form des Gefangenentransports in der DDR kann dann dort in einem eigenen Absatz behandelt werden. --Rolf-Dresden 16:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wohl eher ein Löschkandidat. Ich hab nichts dagegen die Gefangenentransporte in der DDR zu thematisieren, aber so nicht. Gruß--Gunnar1m 16:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist es wirklich ein Löschkandidat. Bitte die Statements dort wiederholen. MBxd1 00:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel mal komplett überarbeitet und die Qualitätssicherung entfernt. Es läuft grad ne Löschdiskussion. Entweder der Artikel verschwindet danach ganz (dann ist auch die QS hinfällig), oder er geht so durch. --NeXXor 12:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hab den LA nach Ausbau (vielen Dank dafür!) zurückgezogen. Damit ist es hier wirklich erledigt. MBxd1 13:06, 27. Jun. 2009 (CEST)
Nichts zu danken. Irgendjemand muss es ja machen. Ich hielt das Thema ja für relevant und der ursprüngliche Artikel (für den du den LA eingereicht hast) war ja wirklich Kraut und Rüben... --NeXXor 13:16, 27. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeXXor 12:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Zug

Obwohl in der Kategoriebeschreibung deutlich steht, dass hier einzelne Züge eingetragen werden, wird sie derzeit zugemüllt: als Beispiel Franken-Express oder Rhein-Nahe-Express und andere. Das sind keine Züge, sondern irgendwelche Regionalexpress-Linien. Das entspricht IMHO nicht der ursprünglich gewollten Bedeutung. Bevor jemand oder ich da was ändere, möchte ich aber einige Meinungen dazu hören. --Mef.ellingen 20:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Man müsste dazu erst einmal festlegen, welche Bedeutung überhaupt gemeint ist. Der in der Kategoriebeschreibung verlinkte Artikel gibt dazu keine eindeutige Auskunft, Zug (Eisenbahn)#Bedeutungen des Begriffs „Zug“ deckt auch Linien ab. Dann wäre da noch die Bedeutung als Zugfahrt und es tummeln sich auch einige Baureihenartikel in der Kategorie. Solange die Beschreibung nicht klar sagt, was rein soll, ist das ja auch kein Wunder. --Gamba 20:49, 21. Mai 2009 (CEST)
Das Problem kriegen wir nur mit sinnvollen Unterkategorien in den Griff. Um bei den eingangs genannten Beispielen zu bleiben, würde ich dafür Kategorie:Regionalexpress vorschlagen. Egal ob sinnvoll, oder nicht: Genügend (ungeliebte ?) Artikel hätten wir. Und da dürfen m. E. auch Redirects zu Streckenartikel rein, was ja in der Kategorie:Zug vielleicht nicht so sein soll, aber so ist. --Sam G 21:55, 21. Mai 2009 (CEST)
Nachdem nun lange kein Kommentar kam, habe ich eine Kategorie:Regionalexpress mit Namen angelegt. Das löst zwar das Problem nicht in Gänze, aber man kann zumindest nun alle RE-Verbindungen aus der Kategorie:Zug herausnehmen. --Mef.ellingen 21:00, 1. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 21:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhof Battenberg (Eder)

Ich habe nichts gelöscht?! --Rolf-Dresden 08:38, 28. Apr. 2009 (CEST)
Gunnar1m war's. -- Quedel 13:24, 4. Mai 2009 (CEST)

Nach zwei Monaten hat sich nicht allzuviel getan, wie ich finde. Hab daher einen LA gestellt. -- Platte U.N.V.E.U. 17:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wurde gelöscht. -- Platte U.N.V.E.U. 19:38, 3. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 19:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhöfe in Südfranken jetzt Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2009#Bahnhöfe in Südfranken
Ich will nicht einen Sammelartikel über Bahnhöfe in Frage gestellt sehen, finde aber diese willkürliche und schwammige Abgrenzung ungut. Südfranken ist laut BKL entweder Mittelfranken oder eine Bezeichnung die drei Verbände für die Benennung eines ihrer Sprengel gewählt haben, der zwei Landkreise in Mittelfranken umfasst oder das Gebiet in dem der südfränkischer Dialekt gesprochen wird. Keine dieser Einteilungen ist brauchbar und wird vom Artikel abgedeckt. -- Achates Boom-De-Yada! 10:34, 15. Mai 2009 (CEST)
Ja, stimmt, den wollte ich vor paar Tagen schon beQSen, hab ich aus irgendeinem Grund vergessen. Siehe Achates. Was zum Geier ist Südfranken?! --Thogo BüroSofa 11:39, 15. Mai 2009 (CEST)
Bester Vorschlag aus der Löschdiskussion war die Reduzierung/Änderung auf den Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen. Die knappen Informationen mit den Bildern dazu halte ich durchaus für artikelwürdig, gerade aufgrund der vielen stillgelegte Stationen. Dies habe ich nun getan. Wie jedoch kann man den Titel ändern(Bin kein Profi)in "Bahnhöfe in Weißenburg-Gunzenhausen" oder "Liste der Bahnhöfe in Weißenburg-Gunzenhausen". --217.7.235.243 15:29, 15. Mai 2009 (CEST) Sammy
Warum lässt sich der spärliche Inhalt denn nun nicht in den Streckenartikeln unterbringen? Der richtige Weg ist es doch, Bahnhöfe im Zusammenhang einer Strecke zu beschreiben. Erst wenn es zu viel Text wird lagere ich etwas aus. --Rolf-Dresden 15:59, 15. Mai 2009 (CEST)
Halte ich auch für sinnvoller. So viel Informationen sind das zu den einzelnen Bahnhöfen nicht, dass man das unbedingt auslagern müsste. --თოგოD ♇ 16:57, 15. Mai 2009 (CEST)
Jein. Bei langen Strecken, und wenn man wie hier, noch jeweils ein Bild bringt (was ich für nicht unangemessen halte), dann kann es schon den Rahmen eines Streckenartikels sprengen. --Global Fish 17:13, 15. Mai 2009 (CEST)
Hast du es schon mal probiert? Lange Strecken haben meist gar nicht so viele Bahnhöfe, als man gemeinhin denkt. --Rolf-Dresden 17:25, 15. Mai 2009 (CEST)
Naja, lange Strecken durchfahren meist mehrere Landkreise (und mehr als einen Landkreis würd ich in so eine flächenbezogene Liste nicht reinnehmen, das wird sonst zu lang), da müsste man auf mehrere Listen verweisen, wo man doch viel einfacher die paar Bahnhöfe der Strecke in den Streckenartikel tun kann. Knotenbahnhöfe sind ja eh für einen eigenen Artikel gut (mit den entsprechenden notwendigen Mindestinformationen), daher kann man die jeweils auch weglassen bzw. dann auslagern, wenn genug Infos für den eigenen Artikel zusammen sind. --თოგოD ♇ 17:31, 15. Mai 2009 (CEST)
<quetsch>Ob ich es schon mal probiert habe? Natürlich. Es liegt bei mir hier seit ewigen Zeiten eine Baustelle über die Rostocker Stationen rum. Warum die nicht fertig geworden ist, hat mehrere Gründe. Einer davon ist, dass ich mich über die Struktur unsicher bin. Die Stationen zwischen Rövershagen und Graal-Müritz wie auch die im Rostocker Seehafen würden prima in die jeweiligen Streckenartikel passen. Aber die Stationen zwischen Rostock und Warnemünde zusammen mit 20 Dorfbahnhöfen im Artikel Lloydbahn zu behandeln ist für mich alles andere als sinnvoll. </quetsch> --Global Fish 21:11, 17. Mai 2009 (CEST)
Im Artikel Weißeritztalbahn sind 14 Bahnhöfe beschrieben, ohne das der Artikel platzt. Das sollte auch woanders gehen. --217.235.8.192 14:22, 18. Mai 2009 (CEST)
Ei gewiss. Das habe ich auch nicht bezweifelt Ich halte es allerdings für ausgesprochen merkwürdig, mit so etwas (14 Stationen mit mehr oder weniger vergleichbarer Bedienung) zu argumentieren, wenn unmittelbar davor von einer Strecke die Rede ist mit (Knoten nicht mitgezählt) etwa 10 innerstädtischen und 20 Dorfbahnhöfen, mit heute wie historisch sehr unterschiedlicher Bedeutung. --Global Fish 14:51, 18. Mai 2009 (CEST)
Die Knotenbahnhöfe sollten ohnehin eigene Artikel bekommen, da fällt schon mal eine ganze Menge heraus. Und zu den Dorfbahnhöfen ist ohnehin nicht so viel zu sagen. --Rolf-Dresden 16:23, 18. Mai 2009 (CEST)
Die Rede war explizit von 10+20 Bahnhöfen *ohne* Knotenbahnhöfe! Das sind schon mal doppelt soviel, wie bei Weißeritztalbahn, deren Bahnhofsteil sich schon jetzt über drei Bildschirmseiten hinzieht (was ich für noch akzeptabel halte, aber viel mehr wäre m.E. nicht sinnvoll). Hinzukommt, dass a) zu einem Unterwegsbahnhof an einer Hauptbahn vermutlich generell, zumindest in der Tendenz, eher mehr zu sagen wäre und b) die Bahnhöfe sehr unterschiedliche Bedienkonzepte haben und hatten. Dass so etwas bei einer Strecke wie der Lloydbahn sinnvoll funktionieren könnte, kannst Du mir gerne an einem wirklich *vergleichbaren* Beispiel zeigen (die Weißeritztalbahn ist fern davon, eins zu sein). Ich halte die These, es ginge immer sinnvoll im Streckenartikel, nicht nur für unzutreffend, sondern würde sie bei Strecken wieder der Lloydbahn und vergleichbaren sogar ins Reich der Fabel verweisen. Ich halte solche Sammelartikel wie diesen prinzipiell (abgesehen von den handfesten qualitativen Defiziten, die dieser hier hat) für recht sinnvoll, um das "jedem Bahnhöfchen sein Lemma" zu unterbinden.
Bis jetzt habe ich kaum lange Bahnstreckenartikel gesehen, auch dein Beispiel "Lloydbahn" ist weit davon entfernt. Ich persönlich bin jedenfalls nicht begeistert, wenn mir schon im Vorfeld erklärt wird "geht nicht". Eine solche Liste wie hier funktioniert schon deshalb nicht, weil Bahnhöfe unterschiedlichster Entwicklung einfach zusammenhanglos ineinander geschüttet wurden. Nicht umsonst wird dann unten im Artikel versucht, nocheinmal Streckengeschichte zu erklären. Dafür sind aber die Streckenartikel da. Man sollte dabei auch bedenken: Eine Bahnstrecke ohne Bahnhöfe kann es geben, Bahnhöfe ohne zugehörige Strecke gibts dagegen nicht. Oder anders ausgedrückt: Bahnhöfe sind immer Teil einer Strecke, aber nicht umgekehrt. Daraus ergibt sich automatisch die Logik, Bahnhöfe im Zusammenhang der Streckengeschichte zu beschreiben, und erst wenn es zu viel wird, wird ausgelagert. Und genau das wurde hier nicht gemacht. --Rolf-Dresden 17:08, 18. Mai 2009 (CEST)
Ich kann Dich gut verstehen: niemand ist begeistert, wenn man ihm Argumente bringt, warum seine Idee nicht die in jedem Fall beste Lösung ist! ;-) (In vielen Fällen sind wir uns ja einig, dass ab in den Streckenartikel das beste wäre, Deiner Logik widerspreche ich ja nicht). Warum ich meine, dass es bei Lloydbahn nicht funktioniert, ist für mich einfach eine Folgerung der Grundrechenarten. Es wird zuviel. Aber Du kannst mir gerne zeigen, wie es D.E. funktionieren sollte: wenn der Betriebsstellenteil bei Weißeritztalbahn drei Bildschirmseiten ausmacht, sind es bei doppelt soviel Bahnhöfen wie bei der Lloydbahn (und Du hast völlig recht: das ist keine *wirklich* lange Strecke) sechs Bildschirmseiten. Hältst Du das für noch sinnvoll? Oder bist Du der Meinung, dass man im Durchschnitt deutlich weniger zu einem Bahnhof der Lloydbahn sagen könnte als zu einem der Weißeritztalbahn? (Nach meiner Auffassung ist letzteres genau anders herum: die Historien der Bahnhöfe sind sehr verschieden. Es gibt dort neben Typenbauten aus verschiedenen Zeiten auch eine Reihe von Stationen mit handfesten Besonderheiten, darunter der längste Bahnsteig der DDR im Haltepunkt Rostock Klement-Gottwald-Straße, oder ein Bahnhof in drei ganz verschiedenen Lagen wie Subzin-Liessow). Ob es im hier diskutierten Fall Südfranken besser wäre, die Bahnhöfe in den Streckenartikel zu behandeln, weiß ich nicht. Es kann sehr gut sein. Aber ein Allheilmittel ist das nicht; manchmal muss man eben auslagern, weils zu viel wird. Und das nicht immer, weils zu einem Bahnhof zuviel wird, sondern weil es in der Summe zuviel wird --Global Fish 17:28, 18. Mai 2009 (CEST)
Auslagern tut man aber erst, wenn es zu viel wird. Das ist ja genau das, was ich meine. Man kann nie vorher sagen, wieviel Text zu einem bestimmten Thema entsteht. --Rolf-Dresden 19:00, 18. Mai 2009 (CEST)
Wenn man sich mit einem Thema befasst hat, wie ich es mit der Lloydbahn meine getan zu haben, dann kennt man sehr wohl Größenordnungen abschätzen. Dann weiß man, dass es *dort* mit "Alles außer den Knotenpunkten in den Streckenartikel" dauerhaft nicht getan ist, dann weiß man, dass der fragliche Weg also nicht immer geht, dann weiß man also, dass man prinzipiell auch über andere Lösungen nachdenken muss und nicht das Eine als immer funktionierende Alternative angeben kann! Natürlich kann man *als Übergang* den Bahnhof Brenitz-Sonnewalde in Bahnstrecke_Berlin–Dresden unterbringen, damit der Mist als eigenes Lemma wegkommt. Völlig in Ordnung. Vielleicht dauert dieser "Übergang" auch Jahre. Aber *wenn* jemand da mal systematisch vorgehen möchte? Und dieser Artikel hier geht schon ein wenig in die Richtung, auch wenn es sein kann, dass es mit den Streckenartikel *hier* auch noch funktioniert.--Global Fish 19:18, 18. Mai 2009 (CEST)
Ich will das erst sehen, bevor ich dir glaube. Behaupten kann man viel, die tatsächliche Struktur entsteht immer erst beim Schreiben. Überzeugt hast du mich jedenfalls noch nicht. Auf jeden Fall sind solche Lemmata wie hier widernatürlich, weil zwischen den behandelten Bahnhöfen kein Zusammenhang besteht. Insofern sehe ich mittlerweile auch Sammelartikel wie etwa Bahnhöfe in Rostock kritisch. Besser wäre da etwa ein Lemma Eisenbahnknoten Rostock, dann kann das System des Knotens mit allen Bahnhöfen aus einem Guß beschrieben werden. Für den hier behandelten Fall ist eine solche Lösung allerdings untauglich.--Rolf-Dresden 19:42, 18. Mai 2009 (CEST)
Dass 29 Betriebsstellen (ohne Knoten) doppelt soviel Platz brauchen wie 14, halte ich für keine Frage des Glaubens, sondern der Arithmetik. ;-) Macht, gemessen an der Weißeritztalbahn, eben sechs Bildschirmseiten bei der Lloydbahn. Dass zu den dortigen Bahnhöfe im Durchschnitt weniger zu sagen wäre, als an der Weißeritz, halte ich wiederum für Spekulation. Andere, bessere Lösungen als "alle in den Streckenartikel"? unbestritten. Eisenbahnknoten Rostock hielte ich im konkreten Fall auch für besser Lösung. Hätte den Vorteil, dass die Stationen Ri. Graal-Müritz rausfliegen, die zwar auf Rostocker Gebiet liegen, aber wohl kaum zum Knoten gehören. Und für die Lloydbahn blieben dann außerhalb Rostocks noch 20 Stationen übrig, das wird dann schon handlicher. :-) Aber das hat alles noch viel Zeit.--Global Fish 21:09, 19. Mai 2009 (CEST)

Habe es mal wie in der Löschdisk gefordert verschoben. Diese Mischung aus Artikel und Liste wird uns hier so bestimmt noch eine Weile erhalten bleiben, wenn lediglich über das Einbringen der Inhalte in Streckenartikel diskutiert wird. Ich bin gegen eine Übernahme in den Streckenartikel. Denn dieser Artikel (oder ist es eine Liste ?) ist ein Beispiel, wie man es besser nicht machen sollte. Wenn man einfach die Listen rausnimmt und auf die Steckenartikel verteilt, dann könnte der inhaltlich ins Ungleichgewicht geraten. Denn beispielsweise könnte man acht Bahnhöfe, also die von Treuchtlingen bis Triesdorf in die Strecke Würzburg-Treuchtlingen übernehmen. Die übrigen sechs ab Triesdorf bis Würzburg wären noch zu ergänzen. Wer würde es machen ? Und bekommen wir dann Fließtext im Streckenartikel ? Ich habe da große Bedenken. --Sam G. 21:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Du meinst, wenn der Schrott einmal so da ist, hat er jetzt Existenzrecht? Mit Verlaub, das ist kein Argument. Vielleicht wäre eine Löschung doch besser gewesen, zumal das einzig Erhaltenswerte die Bilder sind. Aber das ist nunmal abgelehnt wurden, also müssen wir jetzt zusehen, wie wir den (dürftigen) Inhalt in unseren etablierten Artikelstrukturen unterbringen. --Rolf-Dresden 21:58, 15. Mai 2009 (CEST)
@Rolf: Wenn Du in der Löschdisk meinen Beitrag nachgelesen hättest, dann hätte sich deine Frage ..."wenn der Schrott einmal so da ist, hat er jetzt Existenzrecht?" erübrigt. Also nochmal für alle: Ich hätte das Ganze wieder gerne in den BNR des Artikelerstellers zurück verschoben. Soll der sich mal über den Schrott Gedanken machen, den er produziert. Ich bin nicht begeistert darüber, den Artikel in der Bahn-QS wieder zu sehen. Aber kaum sprechen sich engagierte User vom Bahnportal mal fürs Löschen eines solchen Machwerks aus, kann man davon ausgehen, dass ein daneben geratener Artikel hier wieder aufschlägt. Ich habe mich damit abgefunden, dass er hier weiter rumschimmeln wird. Und ich halte meine Bedenken aufrecht, dass es keine Lösung ist, derart unvollständige Inhalte, <sarkasmus ein> am Besten noch mit Versionsgeschichte: Viel Spaß beim Kopieren derselben, ist ja wegen Urheberrechte offenbar notwendig <sarkasmus aus> auf Steckenartikel zu verteilen. Das heißt: Aus einem schlechten Artikel machen wir viele schlechte Artikel. Dann lassen wir besser den einen Artikel hier herumgammeln. <sarkasumus ein> Ein paar Alibiedits zum Verbessern habe ich ja bereits gemacht.<sarkasmus aus> Und Rolf, ich glaube nicht, dass du solche blaustichige Bilder haben willst, die überall aufgenommen sein könnten. Wenn ich gut drauf bin, mache ich mal ein Schwarz-Weißbild daraus.--Sam G 15:27, 16. Mai 2009 (CEST)
Ich lese mir nicht immer alles durch, da habe ich besseres zu tun. Das hält mich aber nicht davon ab, eine eigene Meinung zu besitzen. In dem Zusammenhang kannst du auch mal schauen, was ich in der Löschdisk gesagt habe. VG --Rolf-Dresden 21:53, 17. Mai 2009 (CEST)
Hab ich gemacht. Meine Meinung wiederhole ich aber nicht nochmals. Gruß --Sam G 10:49, 18. Mai 2009 (CEST)
Nachdem das Ding jetzt da und die LD negativ ist, hab ich mal eine Stunde investiert. Auf der Disk.-Seite des Artikels stehen die größten Änderungen aufgelistet. Mehr gibt das jetzt nicht her. --Mef.ellingen 00:51, 20. Mai 2009 (CEST)
Nach Verschiebung nach Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen das ursprüngliche Lemma Bahnhöfe in Südfranken löschen lassen, weil das ein ganz anderes Gebiet mit betreffen würde. --Mef.ellingen 21:24, 20. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So ist die Liste brauchbar --Sam Gamdschie 13:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Poysdorfer Bahn

Wurde vom Artikel-Ersteller Benutzer:Benny225 passenderweise gleich mit QS-Leiste erstellt, aber hier nicht eingetragen. --My Friend FAQ 14:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Leipzig-Plagwitz–Pörsten

Vollprogramm. -- Platte U.N.V.E.U. 21:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Pisa–Rom

Infobox sehr groß, dazu der Text sehr wenig. Bitte wikifizieren, danke --Crazy1880 21:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal alle Links geprüft, die irgendwo in die Prärie oder auf eine BKL gehen und mich bemüht, die richtigen Orte gemäß der BKL zu verlinken. Prärie-Links gelöscht - oh wenn man doch beim Erstellen nicht alles einfach übernehmen, sondern selbst vor den Einstellen mal schauen würde. -- Mef.ellingen 19:21, 29. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 06:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

DSB-Baureihe Q

Vollprogramm notwendig. XV HTV 1352 11:04, 12. Mai 2009 (CEST)

Ein bisschen was hat sich schon getan (Stil, Typographie, Links).--Vanellus 14:40, 12. Mai 2009 (CEST)
Hab noch 'ne kleine Infobox spendiert, ansonsten passt das IMO so. -- Platte U.N.V.E.U. 11:17, 15. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 11:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Großkorbetha–Deuben

Vollprogramm. Dazu gleich die Frage: Im Streckenatlas von 2007 ist die Strecke nur bis Webau in Betrieb, der Text gibt allerdings an, dass sie noch darüber hinaus bis zum Tagebau benutzt wird. Kann da jemand weiterhelfen? -- Platte U.N.V.E.U. 21:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Im Atlas 2008 ist es so wie von mir korrigiert drin. --Rolf-Dresden 21:59, 27. Jun. 2009 (CEST)
Ist der schon draußen? Hab meinen erst Januar erworben...und jetzt gleich n neuen lohnt sich bei mir noch nicht (zu wenig Platz im Regal ;)). -- Platte U.N.V.E.U. 22:22, 27. Jun. 2009 (CEST)
Wahrscheinlich haben wir doch den Gleichen: Außen steht 2007/2008, innen aber nur 2007. Schaue dir mal die Karte richtig an, die Tagebauanschlußbahnen sind auch alle eingezeicnet. VG --Rolf-Dresden 08:52, 28. Jun. 2009 (CEST)
Hm, den hab ich. Bei mir ist allerdings in Werben Schluss...was übrigens bei mir als DST eingezeichnet ist. -- Platte U.N.V.E.U. 14:12, 28. Jun. 2009 (CEST)
Nur als Tipp, es gibt inzwischen den Atlas von 2009/10 im Handel, hat aber keine wesentlichen Verbesserungen ggü dem von 2007. Ich schau gleich mal in der Bhfsbuchhandlung nach der Strecke, was da drin steht. ;) Ich bin letzte Woche dran vorbeigefahren (in Großkorbetha), die Strecke wird auf jeden Fall noch gut benutzt, die Gleise waren trotz Regenwetters blitzblank. Ja, Original Research, ich weiß. ;) --თოგოD ♇ 18:16, 29. Jun. 2009 (CEST)
Hm...damn, ich bin echt farbenblind...irgendwie wird des immer schlimmer, am Ende seh ich noch rote Links als schon eingebläut ^^. Ne, ich sah das rosafarbene Band als grau an...-- Platte U.N.V.E.U. 19:41, 3. Jul. 2009 (CEST)
In Deuben ist die Strecke jedenfalls nicht mehr angeschlossen und wohl, so wie ich das neulich vom Zug aus sah, schon teilweise abgebaut. Widerspricht aber nicht dem oben gesagten.--Global Fish 20:54, 3. Jul. 2009 (CEST)
Wo ihr so alles langkommt...ich hab ja nur meine beiden Reviere, aber die sind ja leider schon gut erschlossen. -- Platte U.N.V.E.U. 21:00, 3. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 06:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bahnbetriebswerk Limburg

Bitte mal die Geschichte auf Vollständigkeit prüfen und Quellen einfügen, danke --Crazy1880 11:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 09:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ban’etsu-Ostlinie

Im Gegensatz zur Westlinie viel zu wenig für einen Artikel. --jergen ? 10:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kümmere mich in nächster Zeit drum. Nobi-nobita 19:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hab's mal drastisch gekürzt und die Box den Richtlinien entsprechend vereinfacht. Inhalt fehlt dennoch. -- Platte U.N.V.E.U. 12:38, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bausteine geschubst. Liesel 22:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 22:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Węgliniec–Lubań

Einmal komplettes Programm bitte. -- Platte U.N.V.E.U. 23:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Hauptschalter (Eisenbahn)

Brauche Unterstützung bei dem neuangelegten Artikel, kann bitte Jemand checken, ob ich die Sache richtig formuliert habe und ggf. notwendige Ergänzungen vornehmen. Danke -- JARU 19:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

AU, Au, Au. Ich nehm mich dem Artikel heute Abend noch genauer vor. Grob hab ich ihn mal überarbeitet, damit zumindest die ganz grössen Löcher gestopft sind. Bobo11 09:32, 24. Apr. 2009 (CEST)
Wo ist denn die Notwendigkeit dafür einen eigenen Artikel zu schreiben? Reicht nicht ein Absatz beim normalen Hauptschalter? Gruß--Gunnar1m 10:31, 24. Apr. 2009 (CEST)
Das gehört in den Artikel Elektrolokomotive, ein eigenes Lemma ist überflüssig. --Rolf-Dresden 16:01, 24. Apr. 2009 (CEST)
NAja, ich seh durchaus die Möglichkeit für eine eigene Artikel. Weil es sich im elektrotechnischen Sinn, eben nicht um einen klassischen Hauptschalter, sondern um einen Lastschalter handelt (gut es kann das geliche sein muss es aber nicht). Es gibt sehr viele Besonderheiten, die in keinen der beiden Elektroartikel gehören. Gut man kann es auch in Elektrolokomotive einbauen, aber ich sehs nicht als ein muss an. Bobo11 21:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
Ja, so ist der Artikel Hauptschalter (Eisenbahn) relevant, weil er auf die Besonderheiten der Elektrolokomotiven eingeht. Ich bin froh, wenn ich beim Schreiben so einen Artikel zum Verlinken habe. Es könnte mal sein, dass ich eine technische Beschreibung machen will und dann beispielsweise schreiben möchte: ... Der Hauptschalter befindet sich .... Btw. Oberstrom wäre auch so ein kleiner Artikelwunsch von mir. --Sam G. 21:09, 27. Apr. 2009 (CEST)
  • Habe heute ein bischen dran gebastelt. Folgende Anmerkung: Kann man das Prinzip des Gasdruckschalters, des Vakumschalters und des historischen Ölschalters in den Artikel mit einbringen ? Klar ist mir nur, dass die Ionisation durch den Lichtbogen mit der "veränderten Umgebung" wie Vakum bzw. Überdruck oder Öl unterdrückt werden soll. Fürs Verständnis braucht man einigen technischen Hintergrund, das ist nicht ganz o.m.A.-gerecht. Und die Chancen auf den Foto des Hauptschalters sind gar nicht mal so schlecht, wenn er zur Dachausrüstung gehört. Und wenn wir das mit der "Durchleitung" noch sprachlich gut hinkriegen, dann haben wir einen recht guten Artikel mehr. --Sam G. 18:44, 3. Mai 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 20:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Liste entelektrifizierter Eisenbahnstrecken

  1. "entelektrifiziert"?? Ist der Begriff irgendwie etabliert?
  2. Überlandstraßenbahnen in Deutschland, die rechtlich großteils keine Eisenbahnen sind, sind enthalten, Interurban-/Überlandstraßenbahnen in Amerika, die rechtlich Eisenbahnen sind, jedoch nicht...
  3. die Liste ist (ich geh jetzt einfach mal von Deutschland und USA aus, wo ich mich einigermaßen auskenne) so dermaßen unvollständig, dass sie nahezu grotesk wirkt
  4. einfach nur stillgelegte elektrifizierte Bahnen sind nicht entelektrifiziert, sondern stillgelegt worden, warum muss man die mit aufnehmen?

Für mich ein klarer LA-Fall, aber ich will vorher andere Meinungen dazu hören. --Thogo BüroSofa 01:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich vollinhaltlich an. --Köhl1 09:00, 15. Mai 2009 (CEST)
In eine solche Liste gehören nur Strecken, die mal elektrifiziert waren, mittlerweile aber nicht mehr elektrisch betrieben werden, z.B. Züssow–Wolgast oder Realp–Gletsch. Für stillgelegte Strecken gibt es schon eigene Listen. In dieser Form gehört diese Liste nur in die Tonne. --Loegge 09:18, 15. Mai 2009 (CEST)
Der Begriff ist nicht etabliert, das heißt üblicherweise "deelektrifiziert". Ansonsten schließe ich mir der Kritik an; da gehören nur Strecken rein, bei denen nur die Fahrleitung stillgelegt wurde, die danach aber noch weiterbetrieben wurden oder werden. Eine Aufzählung stillgelegter Strecken, die mal elektrifiziert waren, ist sinnlos. MBxd1 09:45, 15. Mai 2009 (CEST)
Ich schließe mich dem auch an. Sowohl was die Bezeichnung angeht, als auch im Bezug auf eine Beschränkung auf noch betriebene Strecken. Generell halte ich eine solche Liste aber für sinnvoll. --Global Fish 09:47, 15. Mai 2009 (CEST)
Eine radikale Kürzung im o. g. Sinne kann einen LA überflüssig machen. Eine Löschung ist hier nicht die sinnvollste Möglichkeit. MBxd1 09:50, 15. Mai 2009 (CEST)
Was willst du denn bei einer so unvollständigen Liste noch kürzen? Wenn man alles raustut, was dem Lemma nach nicht reingehört, bleibt fast nichts - auf jeden Fall nichts behaltenswertes - übrig. --Thogo BüroSofa 11:26, 15. Mai 2009 (CEST)
Genau das wäre aber das interessante. Das wäre dann sehr wohl behaltenswert. Aus diesem Grund würde ein LA vermutlich auch scheitern. MBxd1 12:56, 15. Mai 2009 (CEST)

Guten Tag
Vielleicht mal ein paar Worte vorweg.
Auf meinen Reisen durch das WWW bin ich immer wieder auf Eisenbahn- bzw Schienenstrecken gestoßen, deren Stromsystem gewechselt hat (Liste umelektrifizierter Eisenbahnstrecken) und auf Strecken die mal einen Fahrdraht besaßen. Bei letzteren tun sich zwei Hauptgruppen auf:

  • Strecken, die mal einen Fahrdraht besaßen und verdieselt wurden
  • Strecken, die mal einen Fahrdraht besaßen (eventuell verdieselt wurden) und abgebaut wurden.

Ich habe beide Hauptgruppen erst einmal in eine Liste getan. (Die Liste der Strecken, die niemals elektrifiziert wurden und abgebaut wurden, dürfte erheblich länger sein.) Weder in Büchern noch im WWW bin ich bisher auf eine auf diese Kriterien geartete Liste gestoßen. Wenn jemand eine hat so möge er sie bitte hier hinzufügen bzw auf meine Benutzerseiten stellen.

  • Zum Begriff "entelektrifiziert" ...Ist man, wenn man keine Kraft mehr hat, ent-kräftet oder de-kräftet ? Das hier ist derselbe Vorgang und deutet auf nicht mehr vorhandenes hin.
  • Wenn diese Liste "so dermaßen unvollstädig" (Zitat oben), so müsste es ja noch massenweise andere Strecken mit einem Fahrdraht gegeben haben. Wo sind diese ? Bisher hat noch niemand diese Liste um eine Strecke erweitert...
  • Wozu ist Wikipedia eigentlich da ?
    Vernher 14:39, 15. Mai 2009 (CEST)
Also zunächst hat Elektrifizierung nichts mit dem Vorhandensein eines Fahrdrahts zu tun, es gibt ja auch Stromschienen. In deiner Liste sind jede Menge Strecken, die elektrisch betrieben wurden und dann direkt stillgelegt wurden, ohne dass sie vorher anders betrieben worden wären. Die gehören in eine Liste stillgelegter Bahnstrecken, da keine Deelektrifizierung stattgefunden hat, sondern eine Streckenstilllegung. Und ja, es gab massenweise andere Strecken mit einem Fahrdraht (oder einer Stromschiene), die in der Liste nicht drinstehen. Erweitert wird die Liste erst, wenn wir den Skopus der Liste festgelegt haben. So wie er jetzt definiert ist, ist die Liste nicht sinnvoll, da dort Äpfel, Birnen und Bananen vermischt werden. Strecken, die nach BOStrab oder vergleichbaren Betriebsordnungen, die sich von Eisenbahnbetriebsordnungen deutlich unterscheiden, betrieben wurden, sind keine Eisenbahnstrecken und gehören nicht in die Liste. Und wenn du nichtmal in Deutschland die Strecken in der Liste hast, die da wirklich reingehören, dann, sorry, ist das einfach schlecht recherchiert und nicht brauchbar. Beispiele von ehemals elektrifizierten und später dieselbetriebenen Strecken sind (die mir jetzt grad mal einfallen, ohne irgendwelche Bücher zu wälzen) Bahnstrecke Böhlen–Espenhain, Bahnstrecke Schleiz–Saalburg, zahlreiche Strecken z.B. um Leipzig, Halle und Magdeburg, die 1945 deelektrifiziert wurden (und später wieder elektrifiziert), usw. In den USA fehlen (neben vielen weiteren) zahllose Strecken, als Interurban- oder Überlandstraßenbahn anfingen und später deelektrifiziert wurden und als "normale" Gütereisenbahn betrieben wurden. (Alleine für Maine fallen mir da spontan mehrere Beispiele ein.) Wenn man so eine Liste reinsetzt, dann muss man schon wenigstens ein bisschen Inhalt bieten. --Thogo BüroSofa 15:12, 15. Mai 2009 (CEST)
Guten Tag Herr Goldammer,
Ersteres vorweg.... ich bin kein Mensch mit dem man auf "Du" kommuniziert; im Gegensatz zu Ihnen setz ich da wirklich auf eine qualitativere Art der Auseinandersetzung (genauso wie Sie auf eine (höhere) Qualität bei den Eisenbahnstrecken setzen). Benutzen Sie mal eine neutrale Wortwahl (wie in einem Seminar (und kein "Sie" oder gar "du")) das führt viel eher zu einer Lösung
Aber nun zum Thema, wenn Sie mit der "Haarspalterei" Fahrdraht / Stromschiene ankommen, das kann ich auch anwenden.
Ich habe dargelegt, dass diese Liste in meinen Augen in zwei Hauptgruppen zerfällt
a) eine in Strecken, die entelektrifiziert und nur verdieselt wurden und
b) eine in Strecken, die entelektrifiziert und sogar abgebaut worden sind.
Zum Bereich Straßenbahn / Eisenbahn...welcher normale Leser kennt hier schon den Unterschied ? (jemand hat hier mal den Begriff "Oma-tauglich" gebracht)
* Zum Vorwurf meiner schlechten Recherche...nein, ich weiß wirklich nicht welche Strecken in Deutschland entelektrifiziert worden sind (Schweers und Wall gibt da auch nur begrenzt Auskuft). Und oben hab ich sogar darum gebeten mir so eine Liste zukommen zu lassen (geschehen ist da bisher nichts).
*Zu Ihrem letzten Satz <>Zitat:<> "Wenn man so eine Liste reinsetzt, dann muss man schon wenigstens ein bisschen Inhalt bieten" <>Zitat Ende<>
Ich habe 39 kB an Inhalt hier öffentlich zur Verfügung gestellt.
Bieten Sie auch mindestens 39 kB an Inhalt ?
Vernher 16:18, 15. Mai 2009 (CEST)
Dass Sie hier das Duzen nicht wünschen ist ihr Problem, nicht unseres. Ich bin jedenfalls auch der Meinung, dass man halbfertige Artikel nicht nach dem Motto einwerfen sollte, die andern werden es schon richten. Bei der Fülle täglich neu eingehender Artikel wäre es ein aussichtsloses Unterfangen, das alles korrigieren und ergänzen zu wollen. Ich mache das jedenfalls schon lange nicht mehr. --Rolf-Dresden 16:54, 15. Mai 2009 (CEST)
Egal, ob ein normaler Leser den Unterschied zwischen Straßen- und Eisenbahn kennt oder nicht: wenn man meint, hier Straßenbahnen aufnehmen zu müssen, dann ist die Liste *extrem* lückenhaft.
Ob eine Liste, die stillgelegte mit verdieselten Strecken vermanscht, nicht besonders informativ ist, mag man sehen, wie man will. So wie das sehe, sehen es mit einer Ausnahme allerdings alle Beteiligten genauso.
Und wenn man nicht weiß, welche Strecken deelektrifiziert wurden: wenn man nicht weiß, was in eine Liste gehört, dann muss man sie auch nicht schreiben. Wobei mir die Lücken in D. nicht allzugroß erscheinen, aber dennoch vorhanden sind. Aber in einer Liste in dieser Form mag ich nichts verbessern, da wäre es schön, wenn wir uns einigen.
Ach so, Höflichkeit ist *immer* die Fähigkeit, sich einer bestimmten Umgebung anzupassen. Wer sich in einer Kneipe so benimmt, wie es in der Oper angemessen ist, versteht genauso wenig von Höflichkeit, wie der, der sich in einer Oper wie in einer Kneipe benimmt. Wer *hier* andere Leute ungefragt siezt, bringt zum Ausdruck, dass er absolut nichts von seinem Gegenüber hält.
Übrigens, kByte sind ein Maß für das Datenvolumen, kein Maß für Substanz. --Global Fish 17:12, 15. Mai 2009 (CEST)
Btw., einige Angaben in der Liste sind auch einfach falsch. Meckenbeuren–Tettnang z.B. wurde 1962 nicht "abgebaut", sondern tatsächlich deelektrifiziert. Aber das nur am Rande. --თოგოD ♇ 17:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Als besseres Lemma wäre hier vielleicht Liste ehemals elektrifizierter Eisenbahnstrecken angebracht. In dem Fall könnte man tatsächlich "verdieselte" und stillgelegte Strecken in einer Liste lassen. --Rolf-Dresden 17:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma erscheint mir wesentlich besser, man müsste nur deutlich machen, dass es nicht die Liste ehemaliger elektrifizierter Eisenbahnstrecken ist. --Köhl1 18:27, 15. Mai 2009 (CEST)
Die Lemmafrage ist nicht das Hauptproblem. Ich sehe keine Lösung darin, das Lemma dem Inhalt anzupassen. Eine Auflistung von stillgelegten Strecken, die elektrisch betrieben wurden, ist völlig belanglos, die gibt es massenhaft. Nur diejenigen Strecken, die nach Entfernung von Fahrleitung oder Stromschiene noch weiterbetrieben wurden, sind überhaupt von Interesse. Nur dort kann überhaupt von Deelektrifizierung die Rede sein. Das schließt nicht aus, dass manche dieser Strecken nach einigen Jahren Dieselbetrieb dann doch völlig stillgelegt wurden (z. B. Schleiz - Saalburg). Unter dieser Prämisse hat man auch kein Problem mit Straßenbahnen oder straßenbahnähnlichen elektrischen Kleinbahnen mehr, weil es das dort nur äußerst selten gegeben hat (mir fallen da eigentlich nur die Bahnen der Stadt Monheim, die Kösliner Stadtbahn und die Straßenbahn Nyiregihaza ein; mag sein, dass es noch ein paar mehr gegeben hat). Die stören dann auch nicht in der (ohnehin weitaus kürzeren Liste). MBxd1 18:44, 15. Mai 2009 (CEST)
Das wäre (auch) ein vernünftiger Lösungsansatz, der meine Zustimmung findet. --Rolf-Dresden 19:05, 15. Mai 2009 (CEST)
Ja, genau das. @MBxd1: das hat es *in D-A-CH* nur äußerst selten gegeben, anderswo (speziell in den USA) schon sehr häufig. (In Maine sinds allein vier Strecken.) Aber das macht ja erstmal nichts, da wird die Liste eben entsprechend länger. Also haben wir uns jetzt drauf geeinigt, nur Strecken aufzunehmen, auf denen tatsächlich der elektrische Betrieb eingestellt wurde, die Strecke aber weiterbetrieben wurde? Gegenargumente falls vorhanden bitte baldmöglichst, ich werde am Wochenende die Liste entsprechend zusammenstreichen und mit tatsächlich passenden Strecken ergänzen - zumindest D-A-CH sollte man schon möglichst vollständig drin haben. Was ist eigentlich mit ehemals elektrischen Werksbahnen? In der Lausitz gibts da glaub ich einige, die verdieselt wurden (für Museumsbetrieb), das müsste man mal recherchieren. --თოგოD ♇ 19:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Rolf-Dresden hat eine gute Idee...
und außerdem wär ich wirklich interessiert wie schnell der Herr Goldammer 188 ehemals elektrifizierte Bahnstrecken (nach Eisenbahnbetriebsordnung) aus dem Ärmel schüttelt.Vernher 20:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Warum 188? Wieviele derartige Strecken gab bzw. gibt es denn? Und geht jetzt Geschwindigkeit vor Qualität? MBxd1 20:58, 15. Mai 2009 (CEST)
Außerdem entscheide ich immer noch selbst, wann ich was mache. Aus dem Ärmel geschüttelt wird da sowieso nichts, sondern da werden entsprechende Bücher konsultiert, ich heiße ja nicht Vernher. --თოგოD ♇ 21:20, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist „verdieselt“ eigentlich ein enzyklopädisch passender Begriff? Klingt für mich eher nach Eisenbahn-Fansprache und irgendwie abwertend. Wenn dort nach Abbau der Fahrleitung Dampfloks fuhren, wurde die Strecke dann „verdampft“? ;-) Man sollte das m.E. unabhängig von der Traktionsart machen. Wenn wir uns auf weiterhin betriebene Strecken beschränken, dann können wir auf diese Tabellenspalte wohl komplett verzichten. In der Spalte „Betrieb durch“ sind übrigens diverse Streckenartikel verlinkt. Das ergibt für mich keinen Sinn, ich würde dort allenfalls Eisenbahngesellschaften erwarten. Da müsste also auch aufgeräumt werden. --Gamba 20:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Als "verdieselt" bezeichnet man eher die Umstellung von Dampf- auf Dieselloks. In diesem Zusammenhang hat das keine Sinn. Die Spalte wird eh redundant, weil es in dieser Hinsicht dann nichts mehr zu unterscheiden gibt. Umstellungen von Strom- auf Dampfbetrieb dürften extrem selten sein (sofern es das überhaupt gegeben hat). Es spielt in diesem Zusammenhang aber keine Rolle, womit nach Stilllegung der Stromzuführung gefahren wurde. Es kommt nur darauf an, ob der Betrieb weiterlief (oder auch später wieder aufgenommen wurde. MBxd1 20:58, 15. Mai 2009 (CEST)
"Verdieselt" ist Umgangssprache, natürlich. Im Artikel selbst sollte so etwas nicht stehen. --Rolf-Dresden 21:09, 15. Mai 2009 (CEST)
Ja, die Spalte ist in der Tat überflüssig. Selbst wenn die Strecke später stillgelegt wurde (wie die nach Saalburg), ist das für die Deelektrifizierung irrelevant. --თოგოD ♇ 21:20, 15. Mai 2009 (CEST)
Zumindest bei einer Strecke steht ja „Museumsbahn“ in der Spalte, da könnten also auch Dampfloks fahren. Und alternativ zum Diesel kann ja auch weiterhin mit Strom gefahren worden sein, Stichwort Akkutriebwagen. Aber wir sind uns ja offensichtlich einig was die Spalte angeht. --Gamba 21:24, 15. Mai 2009 (CEST)


Guten Abend
So, nach 9 Tagen des Beobachtens...
Im Eingangsbeitrag zu dieser Diskussion wurde diese Liste unter Punkt 3 "dermaßen unvollständig" genannt was bei einigen Zustimmung fand und was den Eindruck erweckte als gäbe es massenhaft diese Art der Eisenbahnstrecken...
Bis jetzt sind erst 183 statt meiner 188 Bahnen wieder in der Liste.
Bitte, wo sind die übrigen ? (USA und sonstwo...)
Vernher 20:31, 26. Mai 2009 (CEST)

Besser 183 richtige, als 188, von denen ein Großteil nicht reingehört. Im übrigen haben wir auch noch andere Sachen zu tun, als deine Versäumnisse in Ordnung zu bringen. --თოგოD ♇ 21:35, 26. Mai 2009 (CEST)
::::Guten Abend Herr Goldammer
Haben Sie recht herzlichen Dank für die Ergänzungen der Bahnstrecken der letzten 24 Stunden. Das begrüße ich sehr. Nicht begrüße ich die Entfernungen, die vorgenommen wurden, da dieses ebenso Bahnen mit einem elektrischen Betrieb waren (siehe Lemma).
Da mir grade Versäumnisse vorgeworfen wurden... alle von mir für die Schweiz, Österreich und Deutschland in die Liste eingearbeiteten Bahnstrecken entstammen den Eisenbahnatlanten des Verlages Schweers und Wall. Da offenbar Ihrerseits eine genaue Unterscheidung zwischen Straßenbahnen und Eisenbahnen gewünscht wird, schlage ich vor, dass derjenige , der ganauen Wert darauf legt, beim Verlag Schweers und Wall zu bitten / fragen /aufzuforden Straßenbahnen nicht mehr in einem Eisenbahnatlas aufzuführen. Dies würde zur Folge haben, dass derartige Verfehlungen nicht mehr in die Wikipedia gelangen. Weiteres gilt andersherum ebenso für ehemals elektrisch betriebene Bahnen, die dort leider nicht erwähnt werden.
(P.S. Im Gegenzug erlaube ich mir auch bei Ihren Artikeln Versäumnisse vorwerfen zu dürfen)
Vernher 19:35, 27. Mai 2009 (CEST)
Es fehlen noch eine ganze Menge Strecken. Wie etwa diese. --77.128.95.246 21:46, 26. Mai 2009 (CEST)
So, damit der Herr zufrieden ist, ich hab noch ein paar Strecken ergänzt die mir noch eingefallen sind, müssten an der Zahl sieben Stück gewesen sein, womit wir jetzt bei 190 wären...achja, gleich mal ne Frage dazu: Sollte es ggf. angegeben werden, wenn bei der Wiederelektrifizierung ein anderes System zum Einsatz kam? -- Platte U.N.V.E.U. 23:10, 26. Mai 2009 (CEST)
::::Guten Abend Herr Platte
Auch hier freue ich mich sehr, dass Sie Zeit und Muße gefunden haben die vorhandene Liste mit einigen Strecken zu ergänzen.
Bezüglich der Frage zur Wiederelektrifizierung denke ich, dass es sinnvoll ist das andere System zu erwähnen, da sonst vermutlich davon ausgegegangen wird, dass die Strecke erneut mit dem ursprünglichen Stromsystem elektrifiziert worden ist.Zudem würde es ebenso Sinn machen mitzuteilen ob es sich bei den Gleichstromstrecken um Strecken des S-Bahn-Verkehrs oder Strecken des Fernverkehrs handelt.
Haben Sie recht herzlichen Dank für Ihre Mühe.
Vernher 19:35, 27. Mai 2009 (CEST)
Fänd ich sinnvoll, ja. Vielleicht komm ich ja in den nächsten Tagen dazu, ein paar amerikanische Strecken zu ergänzen. Zum Stromsystem hab ich da allerdings nur selten Angaben. --თოგოD ♇ 02:25, 27. Mai 2009 (CEST)
Im Übrigen fände ich es auch sinnvoll, wenn man die Bundesländer vllt. in eine extra Spalte reinpackt, da ja doch einige Strecken etwas länger ausfallen und mehrere Bundesländer, Kantone etc. berühren. Auf internationaler Ebene ist das dagegen eher selten (mir fällt da momentan nur das Beispiel Waldenburg–Görlitz ein, wobei der verbliebene deutsche Abschnitt ja grad mal einen Steinwurf lang ist). -- Platte U.N.V.E.U. 12:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Sorry Rolf, aber in der Form ist die Liste noch ein Fall für die QS, sofern du sie nicht entsorgen willst. Die Schweiz muss noch überarbeitet werden (hier ist scheinbar noch der status quo vom Einstelldatum), ebenso sollte m.E. ein halbwegs einheitliches Layout anvisiert werden. -- Platte U.N.V.E.U. 17:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Bahnhof Liège-Palais

Braucht Minimalausbau. --S[1] 00:07, 16. Mai 2009 (CEST)

Selbst in der fr.wikipedia ist dazu nicht viel mehr zu finden. Kann vielleicht jemand wenigstens die zwei Sätze übersetzen? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:24, 26. Nov. 2009 (CET)
Der zweite Absatz in der frz. Wikipedia spricht von einer Sanierung des Bahnhofes im Zusammenhang mit dem Neubau des benachbarten Gerichts. Hat aber keine Quelle/Beleg, hab ich nicht uebersetzt. Sonst: ich hab den Artikel etwas aufgeraeumt, eine Commonskategorie angelegt, etc. Ist zumindest ueber die Relevanz/Qualitaets-Huerde gesprungen, bleibt aber gleich dahinter. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:23, 1. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Bahnbetriebswerk Passau

Erster Absatz: unter der Leitung der Privatbahn - welche Privatbahn? Und vielleicht mal Baureihen und weitere Daten durchsehen, damit nicht wieder jahrelang mit "viereckigen Rädern gebremst wird" - siehe Versionen. --18:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herkopiert --Crazy1880 21:41, 11. Jun. 2009 (CEST)
Textlich überarbeitet und Gliederung eingeführt. Bleibt noch die Integration mit Passauer_Eisenbahnfreunde#Geände --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:00, 2. Dez. 2009 (CET)
Hab die Gliederung nochmals umgepfügt, weil so nicht schlüssig. Im Kontext zu den Artikeln Passauer Eisenbahnfreunde und Bahnstrecke Passau-Hauzenberg (Die mit dem Zahnradabschnitt) waren noch Ungereimtheiten zu beseitigen. So würde ich das mit Bausteinen versehen aus der QS entlassen wollen. Folgende Bausteine würde ich setzen wollen:
  • Lückenhaft:Es fehlt noch fast alles im Hinblick auf die Länderbahnzeit und die Reichsbahnzeit. Auch die Zeit der frühen Bundesbahn ist ziemlich knapp dargelegt. Und welche Loks waren denn genau dort vorhanden ? Und wann ?
  • Belege (Das Wichtigste !) Absolut nichts in der Versionsgeschichte vorhanden. Btw. Die hübsche Episode mit den Flachstellen bei der V 100 (Zitat:) ... viereckige Räder gebremst... <LOL> beim Reibungsbetrieb der Zahnradstrecke, also wenn das wegen der Mehrarbeit im Bw in den Artikel gehört, dann aber mit guten Belegen (!) Ist jetzt natürlich im Artikel weg.
Noch lange kein guter Artikel, aber einer, bei dem die Leser gewarnt werden sollen. LA sehe ich hier auch als Option. --Sam Gamdschie 18:39, 2. Dez. 2009 (CET)
  • Quelle würd ich auch sagen, aber lückenhaft… hm, dass ein Artikel dieser Länge eine 140-jährige Geschichte nur kanpp anreißen kann, sollte jedem klar sein. Ansonsten könnten wir den Artikel aber denk ich auch vorerst noch mal in der QS behalten. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 22:40, 2. Dez. 2009 (CET)
Das Verhältnis mit der Länge des Artikels zur 140jährigen Geschichte ist ein Argument. Also setz ich {{Quelle}} in den Artikel und mache Schluss. --Sam Gamdschie 23:24, 2. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 23:24, 2. Dez. 2009 (CET)

D-Nacht

Gibt es das Ding noch - wenn nicht, sollte der Artikel auf "Vergangenheit" umgestellt werden. --Mef.ellingen 00:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

...und ein Vollprogramm verabreicht werden. Gruß--Gunnar1m 16:29, 26. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 15:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Mont-Cenis-Bahn

Ist in der allg. QS aufgelaufen, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung und Quellen. Danke --Crazy1880 11:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hab' was dran gemacht; Quelle war ein TV-Betrag, falls der Zitierfähig ist. --217.231.172.193 20:40, 5. Apr. 2010 (CEST)

Noch ein wenig überarbeitet und QS raus. --തോഗോD ♇ 01:57, 12. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 07:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

EBICAB

Aus allgemeiner QS:
EBICAB ist ein Name, unter dem Bombardier Transportation verschiedene Zugsicherungssysteme vermarktet. Es handelt sich nicht um ein einzelnes System. Die wichtigsten EBICAB-Systeme sind die eigenständigen Zugsicherungsysteme EBICAB-700 und EBICAB-900 sowie Bombardiers ETCS-Fahrzeugausrüstung EBICAB-2000--Jörg Wartenberg 23:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 22:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Neubaustrecke Zagreb–Rijeka

Komplettprogramm nötig. --Mef.ellingen 00:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wie war das mit den oben angesprochenen internen Löschdiskussionen? Der "Artikel" ist fast SLA-reif. -- Platte U.N.V.E.U. 00:48, 20. Jun. 2009 (CEST)
Hab mich nicht getraut - siehe "Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen" .... --Mef.ellingen 00:24, 21. Jun. 2009 (CEST)
Wenn das ein konkretes Projekt ist, das vielleicht schon begonnen wurde, dann ist das ein gültiger Stub. Wenn nicht, dann bitte ganz schnell entsorgen. --Rolf-Dresden 16:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Löschen und wenn es soweit ist einen vernünftigen Artikel erstellen. Gruß--Gunnar1m 16:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Täusch ich mich, oder sind da zwei verschiedene Artikel in einen verfrachtet worden? Die Neubaustrecke umfasst doch lediglich en Abschnitt von Zagreb nach Rijeka. Daneben gibt es, wenn ich richtig lesen, bereits eine Strecke von Botovo über Zagreb nach Rijeka, unabhängig von letzterer. Hier gibt's übrigens den ersten Weblink der Seite nochmal auf Deutsch. Auf ein vernünftiges Stub-Niveau könnte man es mit der schon bringen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe schon mal etwas Kosmetik betrieben. --Rolf-Dresden 17:44, 26. Jun. 2009 (CEST)
Ich hab mal ein bisschen was hinzu geschrieben, ist zwar dürftig, aber es ist halt das Wesentlichste was man dazu sagen kann. Ich würde ja gern noch erfahren wollen, wie der Stand der Dinge ist. Ansonsten, reicht das so? -- Platte U.N.V.E.U. 14:54, 27. Jun. 2009 (CEST)
Ja, sieht gut aus. Allerdings sollten noch zwingend alle Streckenabzweige in der IB bezeichnet werden. --Rolf-Dresden 15:02, 27. Jun. 2009 (CEST)
Ich werd mal nachher schauen, ob ich 'ne Karte dazu finde, um des abzugleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:16, 27. Jun. 2009 (CEST)
Gibt es nicht irgendwo eine Festlegung hinsichtlich der Farbgebung der Strecke, wenn noch kein Gleis liegt?--Mef.ellingen 17:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne diese Strecke von einer Bahnfahrt sommer 2009, sie ist gerade erneuert (oberleitung + trasse) deshalb ist das Projekt vielleicht aus kostengründen abgebrochen worden ? ÜBERARBEITEN bzw LÖSCHEN--Pristina 14:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Aus dem Text geht hervor, dass das Zukunftsmalerei ist - Streckenbild so dargestellt, QS-Bahn raus, weil es nun schon ein Jahr in der Liste steht. Besser wird es dadurch auch nicht. --Mef.ellingen 23:44, 27. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen 23:44, 27. Sep. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/II&oldid=212618856“