Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Redaktionssitzung 6. Juli 2009

Vielleicht könntet ihr den Artikel als zweiten Blick noch mal durchschauen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:59, 10. Jul. 2009 (CEST)
Bin grad nochmal drüber, sieht mMn sehr gut aus. --Cú Faoil RM-RH 02:23, 14. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Anka THWZ for Mentor?!

Hallo Ihr lieben, nachdem ich selbst bei meinen ersten Schritten hier Schwierigkeiten hatte, einen passenden Mentor zu finden und ihn dann außerhalb des Mentorenprogramms fand, bin ich nun selbst ebenso zur Mentorin erkoren worden. Unabhängig davon, ob das mit der Mentorin dort so ganz ernst gemeint war, hat mir die Sache (auch wenn sie mich manchmal an den Rand der Verzweiflung getrieben hat) Spaß gemacht. Ich kann mir eine derartige Arbeit auch öfter vorstellen und hoffe, (auch wenn ich um das besch… Aufwand-Nutzen-Verhältnis in dem Bereich weiß), damit auch den Fachbereich Hund hier voranzubringen. Ich hoffe sehr auf Eure Unterstützung bei der Betreuung der Neuen (bitte auch dazu ein Statement von Euch). Ich möchte Euch hier daher ein mögliches Bewerbungsschreiben präsentieren und um Eure Meinung fragen:

Liebe Mitglieder des Mentorenprogramms,

die Betreuung neuer Autoren halte ich für sehr wichtig für das Vorankommen unseres Projekts. Ich versuche bereits jetzt, diese Arbeit im Themenbereich Hund zu leisten. Gern würde ich das nun „offizialisieren“ in der Hoffnung, so leichter als Ansprechpartnerin gefunden zu werden und auch aus dem Projekt heraus angesprochen zu werden, wenn ein Neuling Hilfe braucht. Nach einem Aus-dem-Bauch-Optimierungsprozess mit den Randbedingungen meiner fachlichen Kompetenzen, meiner persönlichen Interessen und dem Zustand der Artikel hier habe ich mich für die Arbeit im Themenbereich Hund entschieden, auf die ich mich aus Optimierungsgründen auch weiterhin konzentrieren will. Ich habe die „Redaktion Hund“, wie wir paar Leute dort uns als Gruppe von Redakteuren selbstbewusst nennen, mitgegründet und das Portal:Hund mitgestaltet. Immer wieder spreche ich Autoren an, um sie für eine Mitarbeit in unserem Fachgebiet zu gewinnen und in die Redaktion einzubinden, denn ich bin überzeugt davon, dass Arbeit gemeinsam mehr Spaß macht und besser funktioniert.

Für meine Arbeit als Mentorin qualifizieren mich auch berufliche Erfahrungen aus der Lehrtätigkeit. Ich möchte für neue Autoren, die schwerpunktmäßig im Themenbereich Haushund aktiv werden wollen, als Mentorin zur Verfügung stehen. Meine Kandidatur hier habe ich (der oben dargestellten Ansicht von gemeinsamer Arbeit hier folgend) mit der Redaktion Hund abgestimmt, die mich nach Kräften unterstützen wird.

Was meint Ihr? Gerne auch Meinungen von Leuten, die das mehr oder weniger zufällig lesen. Anka ☺☻Wau! 09:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Klar, mach einfach, meine Unterstützung hast Du sowieso. Das "Bewerbungsschreiben" geht IMHO so in Ordnung. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:56, 2. Jul. 2009 (CEST) Der (ex-) Mentor :D
+1 --Cú Faoil RM-RH 18:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Eure Rückmeldungen. 4 Tage hier sollten reichen 's ist halt Urlaubszeit, ich stürz mich dann mal drauf: Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Neue Kandidatur Anka ☺☻Wau! 21:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gratulation an Anka für die erfolgte Wahl. Aus aktuellem Anlass hier noch ein Hinweis auf eine weitere Kandidatur: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/THWZ. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Gratulation. Wie gesagt: ich hoffe auf rege Unterstützung aus der Redaktion. Dass die so rege wird, dass Thomas sich nun selbst aufrafft, ist doch auch nett. Hauptsache irgend jemand macht dann noch hier Artikelarbeit. Ich versuche, auch das nicht aus den Augen zu verlieren. Was Du so alles mitbekommst, ich staune! Anka ☺☻Wau! 12:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis auf VA

VA-Eintrag:

  1. VM-Abarbeitung durch Admin NebMaatRe – -- SDB 07:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ein Hinweis bedarf keiner Diksussion, er dient der Information aller, die ihn lesen. Anka ☺☻Wau! 08:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:02, 29. Jul. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 13. Juli 2009

  • KILP
  • Rassebestimmungsseite
  • QS
  • Verschiedenes (u.a. aktuelle Artikelbearbeitungen im Themenbereich des Portals)

Anka ☺☻Wau! 19:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

An die Dackelspezialisten

Zwergdackel kurzhaar, gescheckt

Hier einmal ein recht rarer Hund, der mir vor die Kamera gelaufen ist. Ist der im Artikel verwendbar? --Cú Faoil RM-RH 02:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

Als nicht Dackelspezialistin frag ich mal ganz arglos: Dackel? In welchen Rassestandard passt der? Aber anyway: das Bild kann doch nach commons, oder nicht? Anka ☺☻Wau! 07:58, 16. Jul. 2009 (CEST)
Hab mal ein wenig gestöbert. Ist das ein piebald Dackel? offtopic: Bei der Gelegenheit fand ich einen Verein, bei dem ein Rüde mit der Aussage "patella frei" für die Zucht beworben wurde. Anka ☺☻Wau! 08:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das Bild ist mit einer Mobiltelefonkamera aufgenommen und entsprechend qualitativ nicht gerade hochwertig; nach Commons kann es bei Brauchbarkeit schon. Zum Hund: Es handelt sich gemäss Auskunft des Besitzers um einen AKC-registrierten reinrassigen Zwerg-Kurzhaardackel. Die einzige andere Abbildung eines gescheckten ("Piebald") Dackels, die ich kenne, befindet sich in einem Buch von ca. 1890 (Titel ist mir grad nicht präsent) und zeigt einen recht ähnlich gescheckten Rauhhaardackel.

  • Die FCI schreibt im Standard: "Weiss ist nicht erwünscht, aber in einzelnen kleinen Flecken nicht ausschliessend."
  • Der AKC sagt dazu: "Undue prominence of tan or cream markings is undesirable. A small amount of white on the chest is acceptable but not desirable."
  • Der KC meint: "All colours permitted but no white permissible, save for a small patch on chest which is permitted but not desirable. The dapple pattern is expressed as lighter coloured areas contrasting with the darker base. Neither the light nor the dark colour should predominate. Double dapple (where varying amounts of white occurs all over the body in addition to the dapple pattern) is unacceptable."

Die Farbe ist also in der Rasse vorhanden (ich spekuliere: wohl als Irish-Spotting-Allelserie), sonst hätte man sie nicht in den Standard geschrieben. Der gezeigte Dackel würde allerdings wahrscheinlich heute unter allen drei Standards nicht zugelassen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung nach weiterer Recherche: diese Seite besagt, dass gescheckte ("Piebald") Dackel in den USA innerhalb des AKC ausgestellt werden können und in 45 Fällen einen Championtitel erworben haben. hier befindet sich ein Artikel zur Geschichte der Fellfarbe innerhalb der Rasse. Hier noch mehr dazu (offenbar wird das in den USA kontrovers diskutiert). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:11, 16. Jul. 2009 (CEST)
Na ja, klingt doch sehr plausibel. Danke. Meinst Du, Deine Erklärungen hätten Platz im Artikel? Dann schreib sie rein und setz das Bild (das Du vorher auf commons geschoben hast ;) ) dazu. Anka ☺☻Wau! 20:14, 16. Jul. 2009 (CEST)
Done. Ich setze eine Kopie dieser Diskussion auf Diskussion:Dackel. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:40, 16. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vorschläge zur Portalgestaltung

Vorschlag 1 - Redaktionsmitglieder/Autoren

Ich fände zwar eine Mitarbeiterseite, auf der dann zwischen Redaktionsmitgliedern und Autoren unterschieden wird, immer noch besser, aber wenn ihr unbedingt - entgegen dem Usus der bisherigen informativen Portale die Mitarbeiterseiten haben - an euren beiden Seiten festhalten wollt, müssten textlich zumindest folgende Formulierungen auf der Redaktionsseite geändert werden:

"Derzeit hat die Redaktion (1) folgende Mitarbeiter: 

   * Caronna
   * Anka
   * Thomas, der Bader (TH?WZRM)
   * Alephalpha
   * Cú Faoil RM-RH
   * Uwe Gille

Im Themenbereich Hund (2) sind zahlreiche (3) Autoren tätig, die sich teils hier vorgestellt haben."

(4) Es sollte eine Einladung folgen nach dem Motto: Auch du kannst dich dort als Autor vorstellen. (5) Diese sollte sich ähnlich auch in der Einleitung der Autorenseite wiederfinden. Es geht nämlich bislang nicht hervor, wer sich wann wie auf welcher der beiden Listen eintragen kann. - SDB 17:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe zur leichteren Verständigung die Vorschläge farbig numeriert. Ich hoffe diese Änderung an deinem Beitrag ist OK für Dich.

  • 1 und 2 habe ich umgesetzt (in der Hoffnung, dass von niemandem hier Widerspruch kommt, wenn doch bitte äußern, dann wird nochmal geändert)
  • 3 halte ich angesichts der Zahl für übertrieben
  • 4 Eine Bitte an Autoren halte ich hier für unpassend (besser auf der Autorenseite selbst). Wer Redaktionsmitglied werden könnte, hat intensiven Kontakt zu uns und weiß dann auch, daß es Zeit wird, sich einzutragen. Eine unpersönliche Aufforderung an potentielle Red.-Mitglieder ist also meines Erachtens nicht nötig. Eine Aufforderung, interessante Themen mit der Redaktion zu besprechen (also Redaktionsarbeit zu machen) steht schon da.
  • 5 Bitte an Autoren, sich einzutragen, auf Autorenseite ergänzt

Andere Meinungen aus der Red sind willkommen! Anka ☺☻Wau! 22:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Nachsatz im Sinne eines sachlich korrekten Verweises verändert, ich hoffe die Redaktion kann damit leben. Dann wäre nämlich wenigstens dieser eine inhaltliche Punkt vom Eis. Solltet ihr euch doch noch irgendwann einmal für eine Zusammenlegung entscheiden, siehe weiterhin Mitarbeiterseiten - SDB 07:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag 2

Vorschlag 2 wird nicht mehr kommen. Aufgrund der Reaktion einiger Administratoren bin ich nicht gewillt, weiterhin Verantwortung für das WikiProjekt Portale zu übernehmen. Da bin ich wie ein Hund, prügeln lass ich mich nicht gerne, für etwas was ich nicht für mich oder gegen euch gemacht habe, sondern für eine gesunde, den bewährten Richtlinien folgenden Entwicklung der Portale gemacht habe. Von daher könnt ihr jetzt machen, was ihr wollt. Vielleicht gibt euch die Zukunft ja recht und meine Bedenken waren unbegründet, vielleicht werde meine bisher gemachten Erfahrungen von der Entwicklung im Bereich der Portale bestätigt. Die Zukunfts wirds erweisen. Nur eins möchte ich euch noch mit auf dem Weg geben. Spielt nicht weiter die Rolle von "Portalbesitzern", denn auch euch gehört das Portal nicht, auch wenn ihr viel Zeit hineininvestiert habt und es zu einem sehr schönen Portal gemacht habt. Es gehört der Wikipedia, sonst niemanden. Feiert schön, Helmut - SDB 00:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich darf dich erinnern: „Wenn Du über die Gestaltung des Portals reden willst, mach konkrete Vorschläge. Dafür (und nur dafür!) bist Du auf der Diskussionsseite des Portals willkommen.“ auf Gehers Diskussionsseite Wäre dies meine persönliche Diskussionsseite, würde ich löschen. Anka ☺☻Wau! 07:52, 28. Jul. 2009 (CEST)
Dann lösch doch einfach und dokumentiere damit euren Besitzanspruch und eure Doppelzüngigkeit einfach weiter. - SDB 09:16, 28. Jul. 2009 (CEST)
Niemand erhebt hier einen Besitzanspruch. Das Portal wird von den Mitarbeitern gepflegt und redaktionell betreut, das ist Arbeit, und zwar freiwillige und unbezahlte, kein Besitz. -- Uwe G. ¿⇔? RM 09:33, 28. Jul. 2009 (CEST)
Und meine bisherige Arbeit im WikiProjekt Portale war dann sicher unfreiwillig und bezahlt, oder? Ich habe gewagt, die Auswertung der Informativ-Kandidatur anzuzweifeln. Ich wäre mir nicht bewusst, dass ich irgendwo irgendwann auch nur irgendjemanden vom Portal persönlich angegriffen hätte, habe mir dafür aber von der Redaktionsseite sofort die persönlichen Vorwürfe der Nörgelei, Nachtreterei und Trollerei eingefangen. Der weitere Diskussionsprozeß wurde von der Redaktion ignoriert, Benutzerin:Anka baut gerade ein Redaktions-Hausrecht auf, wann Benutzer:SDB auf der Redaktionsseite erwünscht ist und wann nicht, aber das alles ist kein Besitzanspruch, nein natürlich nicht ... :( - SDB 17:43, 28. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 27. Juli 2009

Gestaltung der Portalseiten Anka ☺☻Wau! 23:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

K9/K-9

Hallo miteinander. Ich wurde auf die Diskussion:K9 hingewiesen und habe mich da geäußert. Was meint Ihr zu meinen Statements dort (bitte dort weiterdiskutieren, nicht hier)? Anka ☺☻Wau! 07:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Informativ-Kandidatur vom 6. bis 13. Juli 2009

Seit Mitte 2008 gibt es in der Wikipedia das Portal Hund, dessen Redaktion sich seither der Artikel zu Hundethemen angenommen hat. Viele Artikel in diesem Themenbereich litten zum Zeitpunkt der Portalgründung unter ausgeprägtem POV, wenig zielführender Quellenarbeit und unenzyklopädischem Stil. Unter anderem dank der Qualitätssicherung Hund konnte die Artikelqualität in diesem Themenbereich seit Aktivwerden des Portals stark gesteigert werden - nicht zuletzt auch dank Erarbeiten von Leitlinien für Artikel im Themenbereich und auch von Relevanzkriterien für Hunderassen, die verhindern, dass jeder Hinterhofzüchter seine Promenadenmischungen in der Wikipedia als neue Rasse vermarkten darf.

Es schien uns darum nur logisch, das Portal auch in die Liste der informativen Portale aufnehmen zu lassen. Zu diesem Zweck haben wir es während der letzten fünf Wochen in die Review gestellt und die dort gefallenen Vorschläge in die Portalgestaltung integriert. Ich möchte darum im Anschluss an die Review im Namen der Redaktion Hund das Portal hiermit als Informativ-Kandidat nominieren und hoffe auf Eure Unterstützung. Danke & Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

  • Pro Als Mitglied der Redaktion Hund habe ich mich an der direkten Arbeit am Portal nur ein wenig beratend beteiligt und kann hier wohl doch ein neutrales Statement abgeben: Zunächst möchte ich Anka Friedrich für Ihre umfangreiche inhaltliche und vor allem gestalterische Arbeit an der Portalsseite danken. Ich kann in etwa beurteilen, wie viele Stunden sie mit der Umsetzung der Vorschläge aus dem Review und der graphischen Verschönerung der Seite zugebracht hat, eine erstklassige Arbeit. Zur Frage, ob diese Kandidatur aussichtsreich ist, habe ich mir andere informative Portale angeschaut, und meine, dieses Protal passt gut in eine Reihe mit Portalen wie Lebewesen oder Luftfahrt. Der Informationsgehalt zum Themenbereich ist vollständig, die Navigation einfach und selbsterklärend. Das Design ist eigenständig und konsequent durchgezogen, es unterstützt die Informationspräsentation ohne sich in den Vordergrund zu drängen. Auf den Unterseiten wird das Design einheitlich fortgesetzt. Eine sehr gelungene Portalseite, die die Auszeichnung als Informatives Portal ohne Abstriche verdient hat. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
  • Insgesamt hübsch gemacht. Ein paar Kleinigkeiten: die Bilder an der Seite verlinken auf die Artikel, dadurch gehen aber die Lizenzinfos zu den Bildern flöten, was nicht so ganz schön ist, evt. wäre es da besser, die Bilder nur dann zu nehmen, wenn sie auch im verlinkten Artikel verwendet werden, das ist nicht immer der Fall (z.B. dem hässlichen nackten Hund vor blauem Hintergrund). Dann finde ich das der Abschluss der Rubrik "Mensch und Hund" noch nicht so optimal ist, man sieht zwar, dass da was sein soll, aber offensichtlich fehlte da die Idee für die Überschrift des nächsten Abschnitts. OK, leichte Kopflastigkeit (viel Text oben, keiner unten), ist auch nicht weiter wild. Das Willkommen hebt sich farblich nicht so gut von dem Hintergrund ab, wirkt also etwas zögerlich, da könnte etwas mehr Kontrast nicht schaden. -- ShaggeDoc talk? 21:11, 6. Jul. 2009 (CEST)
    Oh weh, die Lizenzinfos! Ich denk drüber nach, wie wir das lösen können. Geht natürlich gar nicht. Anka ☺☻Wau! 21:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
    Das Willkommen hab ich farblich jetzt anders gestaltet. Gefällt es Dir jetzt besser? So kontrastreich wie die Portalüberschrift oder die Abschnittüberschriften will ich nicht – ist mir zu viel Anka ☺☻Wau! 10:58, 7. Jul. 2009 (CEST)
    Ja, das ist besser, das sollte auch jemand lesen können, der etwas schwach auf der Optik ist. Bezüglich des Copryright C: das ist dafür jetzt etwas schwach auf der Brust, bei dem hässlichen Hund auf blauem Grund kann man es nämlich fast gar nicht sehen. Es gab mal so ein i auf blauem Grund als Icon, das war etwas auffälliger, aber das geht jetzt arg in die Feinheiten. -- ShaggeDoc talk? 11:10, 7. Jul. 2009 (CEST)
    Dieses fette riesen-i geht für die Bildleiste meiner Meinung nach gar nicht. Ein Copyright-Zeichen ist in Fotos eigentlich weit verbreitet üblich, und wenn da nichts steht, kommt hoffentlich jemand drauf, es anzuklicken. Wir könnten das ja aber auch noch in die Portaleinleitung schreiben. Das mach ich mal. Die Tatsache, dass bei dem Schopfhund Ja, auch hässliche Hunde dürfen ins Portal ;) das c nicht zu lesen ist, sollte nicht ins Gewicht fallen, da wohl jeder Leser das Schema erkennt und somit weiß, dass es da ist. Anka ☺☻Wau! 11:43, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Pro - als im Bereich der Hunde überhaupt nicht beteiligter Mitarbeiter der Redaktion Biologie/Lebewesen möchte ich die Chance ergreifen, gemeinsam mit dieser Pro-Stimme der Redaktion Haushund für die in den letzten Monaten geleistete Arbeit zu danken - euch ist es zu verdanken, dass man die Kuscheltierecke mittlerweile auch qualitativ vorzeigen kann! Obwohl ich kein wirklichcher Fan von der Farbe des Portals bin finde ich Aufmachung und Struktur sehr gelungen. Den Bereich Portal:Hund/Unsere Besten - warum da diese schmale Auswahl, obwohl weit mehr Artikel ausgezeichnet sind? Die Bildgrößen auf der Unterseite solltet ihr zudem etwas reduzieren, sie zerreissen bereits bei etwas erhöhter Auflösung (bsp. bei mir) das Layout. Gruß, -- Achim Raschka 21:21, 6. Jul. 2009 (CEST)
    „Unsere Besten“ werden mit der Zeit noch mehr. Kannst Du bitte genauer sagen, was Du mit „Zerreissen das Layout“ meinst? Geht da irgendwas kaputt, laufen Bilder über Rahmen hinaus? Verrätst Du Deine Auflösung, damit ich mal gucken kann? Anka ☺☻Wau! 21:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
    Ich stelle dir mal zwei Screenshots ein, meine Auflösung ist 1024x768. -- Achim Raschka 22:07, 6. Jul. 2009 (CEST)
    Bei mir siehts einwandfrei aus (1680x1060), wir arbeiten dran. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:22, 6. Jul. 2009 (CEST)
    Danke Achim für die Bilder. Ist echt ne harte Nuss, denn feste Bildgrößen sollten hier nicht die Alternative zu den derzeit verwendeten Miniturbildern (thumbs) sein. Aber ich bin froh, dass nichts kaputt geht, sondern es "nur" doof aussieht.Anka ☺☻Wau! 22:26, 6. Jul. 2009 (CEST)
    Naya, zumindest die Hüfte ist mit 250px vergrößert, eine Reduzierung auf Normalmass 180px würde an der Stelle schon reichen. Insgesamt halte ich gerade für solche Seiten mit Teasersammlungen allerdings auch 150px bei allen Bildern für hinreichend. -- Achim Raschka 22:38, 6. Jul. 2009 (CEST)
    Ich war mal so frei und hab die beiden Screenshots getonnt, damit DÜP-mäßig Ruhe ist. -- ShaggeDoc talk? 01:25, 8. Jul. 2009 (CEST)
    Ich empfinde Portal:Hund/Unsere Besten und Portal:Hund/Ausgezeichnet eher als unnötige Dopplung und würde alle Exzellenten und Lesenswerten der Hauptseite in Portal:Hund/Unsere Besten schieben. Wie ausführlich diese dort vorgestellt werden, ist eine andere Frage.
    Auch die Überschneidungen von Portal:Hund/Wartung, Portal:Hund/Qualitätssicherung und Portal:Hund/Überarbeitung erwünscht empfinde ich als unübersichtlich. Die nicht ganz nachvollziehbare Splittung von Portal:Hund/Redaktionsseite und Portal:Hund/Mitarbeiter, da zur Zeit zumindest Redaktionsmitglieder und Mitarbeiter identisch sind. - SDB 08:57, 7. Jul. 2009 (CEST)
    Hier fehlt noch eine Antwort, warum und wieso hier gedoppelt wird? Ich würd' auch gern mit pro stimmen wollen ... - SDB 21:23, 12. Jul. 2009 (CEST)
    Auf Deine Frage nach der scheinbaren Dopplung von Mitarbeiter- und Autorenlisten, die Du bereits im Review gestellt hattest, haben wir dort ausführlich geantwortet. Wenn Dich der Punkt an einem Pro hindert, ist das dann eben so. Anka ☺☻Wau! 22:22, 12. Jul. 2009 (CEST)
    Oppose, weil ziemlich ob dieser Antwort verärgert. Ich habe hier insgesamt drei Doppelungen angesprochen, von denen nur eine (Exzellente Artikel) gelöst wurde und im Review allein die Frage der Trennung von Redaktion und Autoren besprochen worden ist. Für einen erfolgreichen Review ist die Frage Redaktion/Autoren tatsächlich nebensächlich. Für die Entscheidung, ob ein Portal informativ ist, sind Redundanzen dagegen durchaus entscheidend. Hier handelt es sich um eine noch zweifache Redundanz, von denen bislang eine - meiner persönlichen Meinung nach unzureichend - begründet worden ist. Warum eine Autorenvorstellung die Redaktionsseite sprengen sollte, ist für mich ein Rätsel, wenn es unter anderem auch in Portal:Medizin/Wikipedia:Redaktion Medizin und Portal:Biologie/Wikipedia:Redaktion Biologie sehr wohl geht. - SDB 23:48, 12. Jul. 2009 (CEST)
  • Neutral: Die Liste auf der linken Seite ist eine Urheberrechtsverletzung an den Photographen der Bilder, da durch die Verlinkung auf die Artikel der Link auf die Bildbeschreibungsseiten nicht mehr vorhanden sind und somit die Lizenzen nicht erfüllt sind. Die Bilder stehen nicht alle unter gemeinfreien Lizenzen. Entweder die ganze Bilderliste rauswerfen oder die Variante mit dem unschönen I wählen. --jodo 23:06, 6. Jul. 2009 (CEST)Da ich mich inhaltlich nicht befasst habe und das Problem inzwischen m.M aus der Welt ist Stimme in Neutral geändert --jodo 15:24, 7. Jul. 2009 (CEST)
    Habe oben ja selbst geschrieben, dass das gar nicht geht (was wohl auch ein Einspruch wäre). Das wird geändert. Schlimm, dass uns das (trotz Review) durch die Lappen gegangen ist. Bitte daher mit weiteren Stimmen entweder warten oder den Aspekt ausklammern bis behoben. Anka ☺☻Wau! 23:19, 6. Jul. 2009 (CEST)
    Habe mal sicherheitshalber die Links rausgenommen. - SDB 23:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
    Als Notfallmaßnahme so erstmal in Ordnung, thx. Vielleicht gibts ne Lösung, die beides möglich macht, z.B. mit imagemap, mal schaun. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:44, 6. Jul. 2009 (CEST)
[[Datei:Kandidatur Portal Hund.jpg|mini|Mein Bildschirm, ist er zu gross für das Portal?]] Bildschirmfoto Gruss --Nightflyer 01:59, 7. Jul. 2009 (CEST)
Service: Grösse 1'920 * 1'200. Welche Version von IE ist das? --Cú Faoil RM-RH 02:53, 7. Jul. 2009 (CEST)
Danke, Nightflyer, für das Bildschirmfoto. Ja, bitte gib einen Hinweis auf die Browserversion. Es liegt m.E. nämlich weder an IE an und für sich noch an der Auflösung. Ich sehe, was der Browser "falsch" macht, weiß aber noch nicht recht, wie beheben. An einer Schraube diesbezüglich hab ich aber mal gedreht. Hat das schon gereicht? Anka ☺☻Wau! 10:38, 7. Jul. 2009 (CEST)
[[Datei:Kandidatur Portal Hund 1.jpg|mini|Leiste ist nun links, aber unten scheint es weiterzugehen]]
Browser ist auf Firmenrechner, IE6, nichts anderes erlaubt, da sonst Software Aus Pakistan nicht läuft. Gruss --Nightflyer 13:42, 7. Jul. 2009 (CEST)
Ah, also einen Schritt weiter bin ich - die Leiste ist links. Danke für den neuen Screenshot und die Versionsinfo. Die Bildleiste geht tatsächlich unten weiter. Das soll sie auch, allerdings soll das Weitergehen versteckt passieren. Zieh mal Dein Browserfenster schmaler, dann siehst Du, wozu es gut ist, dass die Leiste weitergeht. (Braucht man auch für andere Auflösungen, nicht nur zum Schmalerziehen.) Wieso IE6 die nicht versteckt, versuch ich mal rauszufinden. Ich frag mal nach Hilfe. Anka ☺☻Wau! 14:25, 7. Jul. 2009 (CEST)
Mach dir nicht zu viel Gedanken, du kannst nichts dafür, das SAP-Software nicht auf allen Rechnern läuft, und ein Grossteil(?) von Bürorechnern zwar aktuell, aber mit alten Browsern arbeitet. Aber das erste Problem wurde gut gelöst. Ein Contra ist das von mir nie 8-) Gruss --Nightflyer 01:15, 8. Jul. 2009 (CEST)
Warum der IE6 das nicht kann? Weil das Ding kein Browser ist sondern eine Krankheit und verboten gehört. -- ShaggeDoc talk? 01:21, 8. Jul. 2009 (CEST)
  • Mich stört es, dass mit den ausgezeichneten Artikeln ein solches Chaos herrscht. Die ausgezeichneten Artikel sollten vollständig aus der Hauptportalseite verschwinden und auf der entsprechenden Unterseite (auf der momentan übrigens nur fünf Artikel gelistet sind, obwohl dieses Thema weitaus mehr als fünf ausgezeichnete Artikel besitzt) gelistet werden.--Äbäläfuchs 18:01, 8. Jul. 2009 (CEST)
     Ok erledigt Anka ☺☻Wau! 19:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Danke und Pro für dieses schöne Portal.--ÄF 08:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

  • Hinweis auf behobene Fehler:
    •  Ok Die Copyright-Info für die Bilder in der Bildleiste ist da
    •  Ok Die Bilder bei "Unsere Besten" sind kleiner ohne eine feste Größe zu verwenden
    Danke für die Hinweise. Anka ☺☻Wau! 10:08, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Ich hatte ja im Review vorgeschlagen, die Bilder links mit einem Mouseovertext zu versehen, der einfach die Rasse angibt und nicht beim drüberfahren unschön der Dateiname erscheint. Wäre das keine alternative Lösung? Dann würde bei Klick auf das Bild die Commonsdatei erscheinen und der Nutzer weiß trotzdem welchen Hund er vor sich hat. Mit dem Copyright-C ist es mMn nicht
    Als Du das vorschlugst, sah die Bildleiste noch anders aus: sie hatte noch gar keine Links auf Artikel. Dein Mouseovervorschlag ist mit dem Verlinken gleichzeitig umgesetzt worden.
     Ok Mouseovertexte sind da Anka ☺☻Wau! 19:46, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Pro Gefällt mir optisch und von der Struktur her sehr gut. Eine übersichtliche Navigationshilfe für den Einstieg rund um die Hundeartikel. -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:41, 9. Jul. 2009 (CEST)
  • Pro Sehr gute Arbeit, gefällt mir auch als Nichthundebesitzer. Weiter so. --Pittimann besuch mich 11:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
  • Pro Übersichtliches, hübsches Portal, vor allem die "Bilderleiste" finde ich gelungen. --AleXXw •שלום!•disk 21:48, 12. Jul. 2009 (CEST)
Das Portal ist in dieser Version informativ mit 6 Pro, 1  Neutral und 1 Kontra. --Kauk0r 00:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die von der Kontra-Stimme angesprochenen Redundanzen scheinen die anderen Abstimmenden nicht zu stören und sind demnach Kleinigkeiten, die auch nach der Kandidatur umgesetzt werden können. --Kauk0r 00:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Verstöße gegen Punkt 1 der Kriterien für informative Portale sind NIE "Kleinigkeiten". Es wird mir mal wieder eine Lehre sein, Verstöße gegen die Kriterien konsequenter von Anfang mit einem Oppose zu versehen, damit sie nicht einfach übergangen werden. :( - SDB 02:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
Es soll ja Benutzer geben, die, wenn sie feststellen, dass sie mit Ihrer Meinung alleine stehen, an sich selbst die Frage richten, warum das so ist. Und dann gibts sogar auch noch Benutzer, die nicht nachtreten. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 03:03, 13. Jul. 2009 (CEST)
Lies zuerstmal die zugehörigen Seiten, bevor du hier von Dingen sprichst, die du scheinbar nicht einschätzen kannst. Die Informativwahl eines Portals setzt immer Maßstäbe, leider auch im Negativen, denn es schafft Präzedenzfälle, auf die man sich berufen kann. Und ich höre jetzt schon die Schlaumeier, die sagen werden, wieso, beim Portal Hund ist es doch auch gegangen. Oder wo steht neuerdings, dass Redundanzen in Wikipedia erwünscht sind. Den durchaus verdienten Portalisten der Redaktion Hund konnte es von Anfang an nicht schnell genug gehen und das tut selten gut. Das fing schon beim Review an. Die größere Kritik trifft allerdings den abarbeitenden Benutzer, dem es gar nicht schnell genug gehen konnte. Der 13. Juli war noch keine Stunde alt. Es ist einfach falsch, dass die Wertung eines grundsätzlichen Contras, davon abhängig, ob es die Pro-Stimmer gestört hat oder nicht, sondern es hängt allein an der Begründung des Contras. Aber, tröste dich, ich habe meine Lektion ja gelernt und die Wahl anfechten werde ich nicht, sonst hätte ich die Infos nicht schon längst umgestellt. Aber meinen Verärgerung in mich hineinfressen werde ich auch nicht, weil das ungesund ist, sondern meine Kritik auch weiterhin deutlich äußern, ob du das nun als Nachtreten empfindest oder nicht. - SDB 09:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

<linksrück>Ich möchte zu den inhaltlichen Aspekten Deines Statements hier Stellung beziehen:

  • Zum Thema Redundanz: Redundanzen – siehe beispielsweise Redundanz (Kommunikationstheorie) – sind ein Mittel der Kommunikation. Ein vollständiges Vermeiden von Redundanz kann nicht das Ziel sein. Es geht darum, Inhalte in optimaler Weise so aufzubereiten, dass unsere Leser sie finden und verstehen. Die Portale an sich sind in hohem Maße ein Ausdruck von Redundanz in der Wikipedia: Der größte Teil der Inhalte in Portalen steht an anderer Stelle bereits. Portale dienen dazu, die Inhalte nochmals aufzubereiten. In jedem (guten) Artikel arbeiten die Autoren mit einem gewissen Maß an Redundanz: Fachbegriffe werden nicht nur verlinkt sondern kurz erläutert, untergeordnete Themen werden kurz angesprochen, obwohl ihnen eigene Artikel in aller Ausführlichkeit gewidmet sind. Fazit: Redundanzen sind ein sinnvolles enzyklopädisches Mittel, ihre vollständige Vermeidung ist kontraproduktiv. Zu der Frage wann, wo wieviel Redundanz sinnvoll ist, kann es unterschiedliche Auffassungen geben. Das ist hier offenbar der Fall.
  • Zum Thema Präzedenzfälle: Wikipedia:BNS stellt klar, das derartige Argumentationen nicht gewünscht sind.
  • Zum Thema Tempo: Das Portal stand vom 26. Mai bis zum 6. Juli im Review, erst danach ging es in die Informativ-Kandidatur. Für diese ist ein klarer Zeitrahmen vorgegeben.
  • Zum Thema Auswertung: Der Auswerter hat sich an die Kriterien für die Auswertung gehalten: er hat sowohl den Zeitrahmen eingehalten als auch Stimmen mit Begründung gegeneinander abgewogen. Ebenso hat er dargelegt, warum die Contra-Stimme nicht als gravierend zu werten ist.

Anka ☺☻Wau! 11:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

  • Zum Thema Redundanz siehe Wikipedia:Redundanz. Wir arbeiten hier mit Wiki-Richtlinien, nicht mit Artikeldefinitionen.
  • Zum Thema Präzedenzfälle: Das ist mir schon klar, dass das nicht so sein sollte. Aber faktisch dürfen wir uns im WikiProjekt Portale sehr häufig damit herumschlagen, weil natürlich Portale miteinander verglichen werden. Du kannst gerne im WikiProjekt Portale mitarbeiten, dann würdest du das auch nicht mehr so locker nehmen.
  • Zum Thema Tempo: Bezüglich des Reviews gibts seit langem eine bewährte 14-Tage-Regel (vom letzten Diskussionsbeitrag aus gerechnet), um Reviews zu beenden, weil die ohnehin wenigen Reviewer eben gerade nicht rund um die Uhr bei Wikipedia sitzen, sondern auch mal ne Woche oder zwei weg sein können. Es ist außerdem gute Tradition im Review, dass man diesen als Anfrager nicht selber beendet, sondern er von Dritten beendet wird. Manche Reviews haben eben mehrere Monate gedauert, es pressiert doch nichts oder?
  • Zum Thema Auswertung: Nein, er hat sich nicht an die Auswertungskriterien gehalten, denn er hat gegen die Kriterien begründet. Die Begründung, dass Pro-Stimmer ein Problem nicht sehen, um ein deutliches Contra auszuhebeln gibt es nicht. Aber mal sehen ob er mit seiner Prognose recht hat, ob sich das auch noch außerhalb der Informativkandidatur regeln lässt. Denn deiner obigen Reaktion zu schließen, hast du seinen Nebensatz geflissentlich überlesen: Er sprach nämlich von "Kleinigkeiten, die auch nach der Kandidatur umgesetzt werden können."
  • Daher solltet ihr lieber mal über Begründungen nachdenken, die auch stichhaltig sind, denn warum Medizin und Biologie eine Zweitteilung von Redaktionsmitgliedern und Portalautoren nicht braucht, das Portal:Hund aber schon, verstehe ich immer noch nicht. Und bezüglich der Redundanzen im Mitarbeitsbereich steht noch jegliche Begründung aus. - SDB 12:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich lasse mich gerne bei Auswertungen kritisieren, meine Meinung soll ja nicht absolut sein. Deshalb habe ich hier um weitere Auswertungen gebeten. Wofür ich mich allerdings nicht kritisieren lasse ist der Auswertungszeitpunkt. Es wird ab 0:01 Uhr ausgewertet und wenn ich um 0:31 Uhr Zeit habe, dann werte ich da die Kandidatur aus. Punkt! --Kauk0r 13:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Unter Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale sind die Kriterien aufgeführt, die als zentral für die Bewertung heranzuziehen sind. Die von SDB angeführten Kritikpunkte sind kein Verstoß gegen diese zentralen Kriterien. Insbesondere ist die doppelte Nennung der Redaktionsmitglieder auf dieser Seite und auf der Autorenseite kein Verstoß gegen den Punkt "Eine aktive Betreuung und Pflege des Portals sollte erkennbar sein." Dass auf der Hauptseite des Portals ein Hinweis auf Überarbeitungsbedarf steht, wie hier in Überarbeitung erwünscht, ist gemäß den Kriterien erforderlich. Dass dieser Hinweis auf eine weitgehend Botgestützte Wartungsseite und auf eine diskussionsbestimmte Qualitätssicherungsseite führen, könnte möglicherweise bereits auf der Hauptseite des Portals erläutert werden, ich sehe hier aber nicht einmal echte Redundanz. Auf keinen Fall sehe ich allerdings in diesem Punkt einen Verstoß gegen die eingangs zitierten Kriterien. Die Kritikpunkte von SDB sind damit zwar nicht entkräftet, aber sie haben gemäß der entscheidenden Kriterien auch nicht das Gewicht eines Vetos. Demzufolge kann ich in der Auswertung von Kauk0r keinen Fehler finden: Die Auswertung ist meines Erachtens korrekt erfolgt, das Portal führt das Bapperl entsprechend dem Votum in der Kandidatur mit Recht. --Geher 16:28, 13. Jul. 2009 (CEST)
P.S. Glückwunsch an das Portal zu der Auszeichnung, Glückwunsch an uns alle für das schöne Portal. Und das mit der doppelten Nennung der Redaktionsmitglieder ist korrigierbar.

Erfreuliche Neuigkeiten am Montag Morgen. Den Diskutanten aus der Redaktion empfehle ich jetzt den RM-Grundsatz: Ignora et labora. Füttern tun wir hier nur Hunde. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:24, 13. Jul. 2009 (CEST) 

Die Fortsetzung der Diskussion um die Auswertung findet hier statt.
Bitte auf dieser Seite von weiteren Diskussionbeiträgen absehen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:17, 15. Jul. 2009 (CEST)
Bitte folgende Stellungnahme des Auswerters auf meine Anfechtung beachten. - SDB 22:14, 19. Jul. 2009 (CEST)
Nachdem das Mitarbeiter des Portal:Hund trotz Aufforderung zur Stellungnahme sich über eine Woche
lang nicht gerührt haben, obwohl sie vielfältig aktiv sind, erhöhe ich aufgrund der eindeutigen 
Stellungnahme des Auswerters: Meine Auswertung wird anfechtbar, wenn die angemerkten
Unstimmigkeiten mit Kriterien für informative Portale gar nicht beseitigt werden sollen (vom
Portal aus) den Leidensdruck und nehme das Bapperl wieder raus. - SDB 18:32, 
25. Jul. 2009 (CEST)

Die Fortsetzung der Diskussion um die Auswertung findet weiterhin hier statt.
Bitte auf dieser Seite von weiteren Diskussionbeiträgen absehen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:43, 25. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 18:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 3. August 2009

Hinweis vorab: Werde voraussichtlich - wie in den letzten 3 Wochen schon - wieder nicht pünktlich sein können, komme dann etwas später dazu. Anka ☺☻Wau! 14:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Traktanden v.m.S.: AdM September, Rassebestimmung. Bis nachher, --Cú Faoil RM-RH 19:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zusammenfassung des Chats:

  • AdM September → vertagt, bitte Vorschläge (s.o.)
  • Ausbau von Artikeln (Hunderassen, Obedience Zeithorizont hier: November AdM) Ziel: mehr lesenswerte Artikel zu Rassen
  • Bilder in Rasseartikeln
  • Rassebestimmungsseite → vertagt, Zeithorizont etwa 2 Wochen
  • Akutualisierung Rubrik Schon gewußt im Portal: Rahmen jeweils Mitte des Monats, um einen neuen Punkt dazuzunehmen, Vorschläge weiterhin auf der Disk. Beachten: Die Anzahl der vorgestellten Beiträge soll so hoch sein, dass ein ausgewogenes Bild mit dem AdM entsteht, bei Bedarf auch bestehende Beiträge wieder raus und zu den Kandidaten (Lönge der Trennlinie)
  • Gewinnung neuer Autoren
  • Aktuelles (u.a. Board-Wahlen)

Anka ☺☻Wau! 22:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 23:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

australian cattle dog und australian stumpy tail cattle dog.

hallo zusammen, zuerste einmal ein grosses lob und herzlichen dank für euren "hunde-seiten-einsatz". sorry, ich kenne nicht alle wiki-regeln, und habe darum auch vergessen quellenangaben zu machen. fals ihr gerne mein buch lesen möchtet, um all die quellen zu verifizieren, bitte eine mail an mich. schicke euch dann eines. liebe grüsse aus der schweiz, eva(ät)cattledog.ch (nicht signierter Beitrag von Eva Holderegger Walser (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Eva,
Die Redaktion Hund freut sich natürlich, eine publizierte Sachbuchautorin in der Wikipedia begrüssen zu können - dürfte ich Dich in dem Zusammenhang bitten, Dich bei Interesse auch in die Autorenliste einzutragen?
Deine Beiträge auf Diskussionen (nicht aber in Artikeln selbst!) solltest Du signieren. Am einfachsten geht das, wenn Du am Ende Deines Beitrags die Zeichenfolge --~~~~ eintippst - die Software wandelt das dann automatisch in Deine Signatur mit Zeitangabe um.
Der vor Dir eingestellte Link ist leider nicht mit den Leitlinien kompatibel, da er auf eine Züchterseite verweist, was explizit unerwünscht ist: Wikipedia soll werbefrei sein.
Wir haben soviel ich weiss in der Redaktion keine Spezialisten für Australische Hunderassen und freuen uns darum auf eine gute Zusammenarbeit. Allerdings sind wir nicht an einem bestimmten Ort basiert, so dass das Zusenden eines Buches "an die Redaktion" schwierig werden wird. Soweit ich sehe sollte Dein Buch aber als Quelle gemäss Leitlinien brauchbar sein.
Gruss von einem Exilschweizer und "willkommen im Team", --Cú Faoil RM-RH 19:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
Hab Dich ja schon auf Deiner Diskussionsseite begrüßt. Aber auch von mir hier nochmal ein herzliches Willkommen. Ich freu mich auf gute Zusammenarbeit. Wir haben da übrigens noch was „im Keller zu liegen“, von dem ich vermute, daß Du uns helfen kannst: Eying. Ich würde mich freuen, wenn Du auf den Artikel und die zugehörige Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite (QS) mal einen Blick werfen könntest und Dich dann vielleicht in der QS äußern könntest. Anka ☺☻Wau! 20:17, 17. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 02:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 24. August 2009

Protokoll

  • Rassebestimmungsseite kommt → Portal:Hund/Rassebestimmung Entwurf Anka
  • Grundsatz: Ein Artikel pro FCI-Nummer
  • Kategorienbaum-Disk wird vertagt
  • Perrera: Einlesen und Meinung bilden: überarbeiten, löschen oder Redir
  • Auf Änderungswünsche per Email braucht nicht zwingend eingegangen zu werden, insbesondere wenn Quellen fehlen.

--Cú Faoil RM-RH 23:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 23:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 17. August 2009

Vorschläge Tagesordnung

  • Rassebestimmungsseite
  • Besprechung eines möglichen Portal:Katze bzw. Portal:Haustiere
  • Probleme im Kategorienbaum

Protokoll

  • Anka erstellt die Rassebestimmungsseite als Unterseite von P:H und setzt zwecks Kommentierung einen Link auf die Redaktionsseite.
  • Die Katzenleute besprechen sich untereinander und übernehmen die sinnvollen Anteile von P:H für sich
  • Kategorie:Historische Hundeform wird umbenannt in Kategorie:Historischer Hundetyp (weniger TF)

--Cú Faoil RM-RH
I like Ike! 22:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 23:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 10. August 2009

Vorschläge Tagesordnung

Zusammenfassung

--Cú Faoil RM-RH 21:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

Abarbeitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 23:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitungen auf Verdauungsprodukte

Aus der Liste von Seiten, die auf Hundekot verlinken:

Brauchen wir sowas? --Cú Faoil RM-RH 01:51, 11. Sep. 2009 (CEST)


Ja, sollten wir drin lassen. Ich persönlich brauch's nicht - aber ich weiß auch, wie man Hundehaufen erkennt, wegmacht, entsorgt, was drin sein kann usw. Jemand anderes schaut vielleichti lieber ins Lexikon und weiß nicht, unter welchem Begriff er es findet. Ich würd's drin lassen: sind alles Begriffe, die jemand eingeben könnte oder würde, um die Seite aufzurufen. 5 Cts. --Snevern 06:44, 11. Sep. 2009 (CEST)
Finde einzig den Haufen als Weiterleitung akzeptabel, aber der Kram ist die Diskussion nicht wert. Wenn ihn jemand löscht OK, sonst auch - tut nicht weh. Anka ☺☻Wau! 17:47, 11. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 20:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 31. August 2009

Protokoll

--Cú Faoil RM-RH 02:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

American Pit Bull Terrier

Bitte die letzten paar Änderungen mal ansehen. Ich möchte Meinungen, für wie geeignet Ihr die verlinkten Seiten haltet (die z.T. schon recht POV-ig daherkommen). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich haben wir doch in den Leitlinien festgelegt, was Quellen sind. Außerdem halte ich hier den Umgang mit den Quellen für sehr frei. Aus einem Satz „Having said all that, we must tell you that a well-bred, well-socialized, and well-trained pit bull is one of the most delightful, intelligent, and gentle dogs imaginable.“, der eine lange lange Vorrede hat, einfach die Aussage "ist einer der intelligentesten Hunde" zu machen, passt beispielsweise gar nicht.
for pits' sake ist offenbar ein Rettungshundeführer. Für die Aussage "werden eingesetzt" passt die Seite gerade so, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es keine besseren Quellen gibt.
Bei den lawdogs handelt es sich offenbar um einen privaten Ausbilder dem inzwischen die Mittel gestrichen wurden. Was der auf seiner Unternehmenswebsite über den Einsatz von Hunden bei der Polizei sagt, darf meines Erachtens auf keinen Fall kritiklos übernommen werden. Auch diese Quelle halte ich für untauglich.

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass hier nach (irgendwelchen) Seiten gesucht wurde, die bestimmte Aussagen im Artikel stützen. Dabei wurde nicht wirklich auf WP:Q Wert gelegt. Wären das deutsche Links, würde ich sie wegen verdeckter Werbeversuche rauswerfen. So bleibt nur ein ungutes Gefühl was den Umgang mit Quellen betrifft. Anka ☺☻Wau! 19:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe nur versucht, den Quellen-Baustein abzuarbeiten und den Artikel damit zu verbessern. Dass ich ihn eher verschlimmbessert habe, ist mir nicht aufgefallen.
Der erste Punkt wurde ja inzwischen verbessert (obwohl ich hier noch das „im allgemeinen“ durch „bei guter Haltung“ oder „bei guter Erziehung“ oder beides ersetzen würde). Ich wollte damit eine Einleitung schaffen. Dabei habe ich vorausgesetzt, dass der Hund nicht gezielt abgerichtet wird.
Zum zweiten Punkt: Man kann gerne nach geeigneteren Quellen suchen.
Punkt drei: Das ist vielleicht eine bessere Quelle. --Toffel 22:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Toffel. Zunächst also ganz herzlichen Dank für Dein Bemühen, hier in dem Bereich aufzuräumen. Manch ein Baustein steht da, weil noch niemand dazu gekommen ist, aber die meisten Quellenbausteine im Themenbereich Hund sind da, weil die Aussagen in dem Kapitel jemandem zweifelhaft vorkamen und die sauber zu recherchieren eben nicht ohne großen Aufwand möglich ist. Da, wo das einfach geht, machen wir das oft auch. Ich für meinen Teil setze manchmal beim Sichten von Artikeln, die IPs überarbeiten, einen Quellenbaustein. Der ersetzt in dem Fall nur den sofortigen Revert. Ich habe die Hoffnung, dass da was nachkommt an Quellen oder Verbesserungen (auch IPs merken ja bei der Suche nach Quellen, dass was nicht passt). Andere Benutzer haben die Erfahrung gemacht, dass keine Quellen kommen, wenn man nicht gnadenlos revertiert.
Ich halte Dein (unterstelltes) Anliegen, etwas gegen das schlechte Image des APBT zu tun, für gut. Allein ich fürchte, gerade mit schlechten Quellen erweisen wir dem Artikel einen Bärendienst. Meiner Meinung nach muss man dort, wo man gegen den Mainstream anschreibt, mit besonders guten Quellen kommen. Kennst Du Dich aus im Hundebereich? Wie kamst Du gerade auf den Artikel? Anka ☺☻Wau! 22:45, 21. Aug. 2009 (CEST)
Auf den Artikel bin ich über die Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen gekommen. ;-) Naja, ein bisschen kenne ich mich aus. Daher war es nicht gerade blind rausgesucht. Das heißt auch nicht, dass ich bei den Quellen die erstbesten genommen habe. --Toffel 23:29, 21. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Rassebestimmung

Antwort an Cú auf diese Frage: Wozu? Ist nicht hier meist mit jeweils nur einem Foto zu rechnen? Der "Galeriezwang" bei den Bios sichert nur – ebenso wie hier das Absatzende – eine klare Abschnittsstruktur, bei der die Bilder nicht wild durch die Abschnitte verteilt werden. Anka ☺☻Wau! 08:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Tip

Habt Ihr Wikispecies schon gesehen? Zwar für den Haushund nicht direkt interessant (da er ja keine eigene Art ist), aber vielleicht doch Wert, im Auge behalten zu werden. Anka ☺☻Wau! 22:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 14. September 2009

Vorschläge für Traktanden

Protokoll

Anka ☺☻Wau! 22:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 01:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Beobachtungsliste der Redaktion

Wir brauchen die Liste nun nicht mehr von Hand zu aktualisieren, und sie sieht viel ordentlicher aus. Außerdem wird sie nur noch von einer Seite gesteuert, die Disk.-Beobachtungsseite ist also nicht mehr nötig (SLA gestellt). Mehr siehe meine Disk. Gruß Anka ☺☻Wau! 14:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Fachbereich Hund

Hallo! Ich versuche derzeit, das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zu aktualisieren, und dabei Unstimmigkeiten zu klären. Bei Euch stell ich mir 2 Fragen:

  • 1. Warum gibt es zwar das Portal:Hund und diese Redaktion:Hund, aber die Hauptkategorie heißte Kategorie:Haushund und nicht Kategorie:Hund. Mißverständlicher Name kann ja nicht der Grund sein, sonst würde auch das Portal unzulässig benannt. Sollte man das nicht vereinheitlichen?
  • 2. Die Fachbereiche waren ja mal am Anfang ein Verantwortungskonzept für die Hauptbereiche des Kategoriebaums von Wikipedia, und auch nur für Kategorien zuständig. Ich würde Euch da nie eigenmächtig entfernen wollen, aber ist das wirklich ein Fachbereich, der Hund? Ist doch ziemlich klein, und hat diverse Oberkategorien. Die "Facharbeit" wird doch auch durch diese Fachredaktion ausgeführt, also bloßer Name. Den Hinweis auf die Zuständigkeit der Redaktion für die Kategorie kann man auch in die Definition der Kategorie einfügen.

Was meint Ihr?Oliver S.Y. 13:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

  • ad 1: Das Problem ist taxonomischer Natur. Hunde sind biologisch nicht das, was man im allgemeinen Sprachgebrauch unter dieser Bezeichnung versteht. Portal:Haushund klingt im Vergleich zu Portal:Hund aber eher holprig. Portal:Hunde ginge aus biologischen Gründen wie gesagt gar nicht. "Hund" als Singular ist hingegen taxonomisch zumindest nicht falsch, kurz und prägnant und entspricht wohl dem, was die grosse Mehrheit der Leser unter diesem Lemma erwarten würde. "Haushund" als Kategorie ist ein Zugeständnis an taxonomische Exaktheit.
  • ad 2: Wir sind im Vergleich zur (als Beispiel) Redaktion Medizin sicher wesentlich kleiner und auch personell schlechter besetzt. Allerdings sind wir im Verhältnis zu unserer Grösse sehr aktiv (die "offizielle" Redaktion Geisteswissenschaften schlagen wir da z.B. mit links) und haben vergleichsweise hohe qualitative Anforderungen an die Artikel in unserem Fachbereich (siehe P:HLL, P:RKH, P:QSH). Die Hundethemen waren, gelinde gesagt, früher "dank" Schmusi und Proll in einem katastrophalen Zustand, und dem wollen wir aus der bestmöglichen Position entgegenwirken. Eine Liste aller Artikel, die in unsere primäre Zuständigkeit fallen, findet sich übrigens unter Portal:Hund/Beobachtungsliste. --Cú Faoil RM-RH 18:54, 15. Sep. 2009 (CEST)
  • zu 1) Danke für die Erklärung, wollte nur nachgefragt haben.
  • zu 2) Wenn ich die Überarbeitung ohne größeren Widerstand beendet hab, steht die Frage im Raum, wie man in Zukunft mit den Kategorien umgeht. Ich denke, daß man die fachliche Arbeit von Redaktionen dabei höher bewerten muß, als die Stellung der Hauptkategorie im Kat-Baum. Jedoch gibt es dafür bislang keinen Beschluß, und Ihr scheint da eher "eingeschoben" worden zu sein, und nicht ursprünglich vorgesehen. Nicht schlimm, und in der Praxis auch nur selten von Bedeutung, aber eine generelle Frage, wenn man an die portaleigenen QS und LD denkt. Glaube, irgendwann wird es da zu einem Meinungsbild kommen, wo alle Kompetenzen klarer verteilt und definiert sind. Aber dabei ist natürlich die Artikelarbeit wichtiger, denn Kategorien sollen ja nur deren Auffinden und Benutzen erleichtern, und dienen keinem Selbstzweck.Oliver S.Y. 22:46, 16. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bemühter neuer Autor

Hallo miteinander. Schaut doch mal auf die Beiträge von Benutzer:Slartibertfass. Sollten wir den Benutzer gezielt ansprechen? Was sagt Ihr zur Relevanz von

Mich erinnert das ganze auch an diesen Benutzer, der nicht mehr aktiv ist. Gruß Anka ☺☻Wau! 18:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sind das Uni-Instituten gleichzusetzende Projekte, die als solche nicht relevant sind. Die Titelschmeisserei in den Artikeln geht mir gelinde gesagt auf den Geist, kann aber mit der österreichischen Herkunft des Autors zumindest teilweise erklärt werden ;-). Wenn man dafür Relevanz konstruieren will, so sollte diese wohl aus der Einzigartigkeit der Projekte entstehen, von der ich im Moment keineswegs überzeugt bin. Die Publikationsliste von Frau Range ist für jemanden in ihrer Position nicht ungewöhnlich, eine Professur hat sie nicht, Relevanz ist meiner Ansicht nach im Moment nicht gegeben. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:39, 17. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Löschkandidaten im Hundebereich

Zur Information: Therapiehund und Besuchshund stehen aktuell bei den Löschkandidaten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:52, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sivas Kangal

Selber hab ich eine argentinische Dogge, aber letztens durfte ich einen Hund kennenlernen welcher wirklich eine Erscheinung als solche ist, und oh Gott ein Artikel fehlt noch in der Wikipedia. ein türkischer Hirtenhund der erst seit kurzem aus der Türkei ausgeführt werden darf. Ein Bild von einem Hund ;-) gruß --62.178.76.217 00:30, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke für Dein Interesse an Wikipedia und ihrem Hundebereich. Bevor Du allerdings mit der Arbeit anfängst, möchte ich Dich bitten, hier zuerst einmal darzulegen, ob der Hund die Relevanzkriterien für Hunderassen erfüllt. Die von Dir verlinkte Webseite wäre als Weblink in einem noch zu schreibenden Artikel jedenfalls ungeeignet. Ansonsten empfiehlt sich übrigens auch ein Blick auf Çoban Köpeği#Regionale Schläge. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:51, 24. Sep. 2009 (CEST)
[1] --62.178.76.217 00:57, 24. Sep. 2009 (CEST)
danke auch für dein INteresse und deine Mitarbeit an Wikipedia ;-)), der Kangal heißt nach seiner regionalen Bezeichnung Sivas Kangal, weil er dort gezüchtet wird, und aussergewöhnliche Eigenschaften besitzt. Nach meinem Wissen gibt es drei verschiedene Arten des Hundes, beige ; weiß; und wolfähnlich. Seh so einen jeden Tag. Ich fand ihn nicht unter dem Namen "Sivas Kangal". --62.178.76.217 01:04, 24. Sep. 2009 (CEST)
Weitere Namen laut Hundelexikon Kangal - FCI Nr. 331, Gruppe 2, Sek. 2,2

andere Namen:Türkischer Hirtenhund, Anatolischer Hirtenhund, Kangal, Kangal-Hirtenhund, Sivas Kangal, Kangal Çoban Köpeði, Karabaþ, Akbaþ --62.178.76.217 01:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Niederlaufhund

Hallo! Ich mal eine Frage an euch: In einigen Rassebeschreibungen wird der Begriff Niederlaufhund verwendet. Wofür steht dieser Begriff? Was ist ein Niederlaufhund? --WikiAnika 13:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

"Niederlaufhund" ist ein Namensbestandteil für einige Schweizer Laufhunderassen, u.a. Schweizerischer Niederlaufhund, Berner Niederlaufhund, Schwyzer Niederlaufhund und Luzerner Niederlaufhund. Er bezeichnet die kleinere Variante der entsprechenden Rassen, also Schweizer Laufhunde etc. Eine Verwendung für andere Hunderassen wäre mir nicht bekannt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:04, 28. Sep. 2009 (CEST)
Edit: Möglicherweise ist die Bezeichnung "Niederlaufhund" auch ein Versuch, die französische Bezeichnung "Basset" (frz. bas: tief, niedrig) ins Deutsche zu übersetzen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:14, 28. Sep. 2009 (CEST)
Ah, danke. Genau beim Basset ist mir der Begriff zum ersten Mal über den Weg gelaufen und dann bin ich nur noch auf die schweizer Rassen gestoßen. LG --WikiAnika 14:37, 30. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 28. September 2009

Protokoll

  • Neuer Termin für Redsitzungen im Chat: Mittwochs 21 Uhr (jeweils aktueller mitteleuropäischer Zeit)
  • diverses zum aktuellen Editgeschehen

Anka ☺☻Wau! 22:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Gebrauchshund

(Siehe auch die QS-Diskussion zum Terrier)

Hier mein Katvorschlag:

  1. Kategorie:Gebrauchshund (hier die Gruppen wie Schlittenhund, Blindenhund etc., wo der Phänotyp unwichtig ist)
    1. Kategorie:Gebrauchshunderasse
      1. Kategorie:FCI-Gebrauchshunderasse (oder wie das heisst)
  1. Kategorie:Hundetyp (hier Gruppen wie Windhund, Terrier, Molosser)
    1. Kategorie:Historischer Hundetyp (hier den Inhalt von "Historische Hundeform", den Molosserartikel bei Bedarf aufspalten)

--Cú Faoil RM-RH 23:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Hundetyp und historischem Hundetyp.
Wie im Chat schon kurz angesprochen: Wenn die Kategorie:Gebrauchshund (wie dort jetzt auch steht) Hunde eines bestimmten Verwendungszwecks, bei dem das Aussehen irrelevant ist, enthält, können per definitionem keine Rassen dort hinein. Ich denke mal laut: Gebrauchshunderassen bei der FCI sind solche, die Arbeitsprüfungen (insbesondere die Gebrauchshundeprüfung) absolvieren sollen. Es sind also Rassen, bei denen ein bestimmter Verwendungszweck im Vordergrund der Zucht steht (oder mal stand oder stehen sollte). Welche konkrete Verwendung Hunde dieser Rassen mal finden, spielt dabei keine Rolle. Allein ausgehend von der Gebrauchshundprüfung sollen die Hunde dieser Rassen also beispielsweise entweder zu Fährtenhunden oder zu Schutzhunden (oder beides) ausgebildet werden können. Hier ist klar der Bezug zu der Kategorie Gebrauchshund da, aber wir haben ja schon in diesem Beispiel zwei verschiedene Gebrauchshunde (Fährtenhund und Schutzhund) in einer Rasse. Damit ist klar, dass die beiden Kategorien zwar sehr wohl Berührungspunkte haben, aber meiner Meinung nach weder eine klare Schnittmenge noch eine gemeinsame Obermenge. Konsequenz daraus wäre, sie nebeneinander zu stellen. Konkret schlage ich daher vor:
Die beiden Kategorien Gebrauchshund und FCI-Gebrauchshunderasse (=Kategorie:FCI-Gruppe 1-3 mit Arbeitsprüfung (Gebrauchshund) - umbenennen?) so nebeneinander stehen zu lassen, wie wir sie jetzt haben und die Beschreibung zu verbessern (habe ich schon versucht). Die Diensthundeschule und die Gebrauchshundeprüfung passen dann aber in keine der beiden Kategorien. Dafür habe ich noch keine Idee.
Aber noch einmal zurück zu Gebrauchshunderasse. Da würden Rassen reingehören wie der Harzer Fuchs oder die Gelbbacke, die Gebrauchsrassen sind (wobei hier Rasse sicher schon streitbar wäre). Die FCI-Gebrauchshunderassen sehe ich (wie von Cú) dargestellt als Untermenge. Damit hätten wir eine neue Kategorie Gebrauchshunderasse. Die würde ich unter Hunderasse einordnen. Damit sparen wir dann auch die Doppeleinordnung in Hunderasse und Gebrauchshund.
Bei mir würden sich folgende Hirarchie-Äste ergeben:
  • Hunderasse - Gebrauchshunderasse - FCI-Gebrauchshunderasse
  • Hunderasse - FCI-Hunderasse - [..] - FCI-Gebrauchshunderasse
  • Hunderasse - Gebrauchshund
Offen: Was machen wir mit den gebrauchshundbezogenen Lemmata, die keine Hunde beschreiben?
Anka ☺☻Wau! 18:50, 21. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Samojede (Hunderasse)

Hallo. Ich zweifle den Exzellenzstatus dieses Artikels an, da ich ihn für zu kurz und an vielen Stellen unpräzise halte, eine Überarbeitung traue ich mir wegen mangelnder Fachkompetenz aber nicht zu. Am Liebsten würde ich ihn zur Abwahl stellen, sofern er nicht überarbeitet wird. Irgendwelche Einwände der Redaktion? Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 13:57, 20. Sep. 2009 (CEST)

Kannst Du bitte Deine Kritik konkreter formulieren und sie auf die Diskussionsseite des Artikels stellen? Was genau hältst Du für unpräzise, wo fehlen dir Informationen? Natürlich bin ich dagegen, dass Du den Artikel zur Abwahl vorschlägst, solange Du nicht sagst, was Dir nicht passt. Anka ☺☻Wau! 14:07, 20. Sep. 2009 (CEST)
Auf der Diskussionsseite habe ich bereits eine Nachricht hinterlassen und ich werde dort jetzt meine Kritik jetzt etwas präziser formulieren, ist das so in Ordnung?--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:11, 20. Sep. 2009 (CEST)
Bitte. Bin gespannt. Hoffentlich hilft das dem Artikel weiter. Anka ☺☻Wau! 14:12, 20. Sep. 2009 (CEST)
Kritik wurde formuliert. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:31, 20. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:44, 17. Dez. 2009 (CET)

Jagdhund-Kürzel

Hallo, hoffentlich ist das hier der richtige Ort für diese Anfrage... Mir ist aufgefallen, daß nirgendwo die von Jägern allgemein verwendeten Rasse-Kürzel auftauchen, und zwar weder auf den jeweiligen Rasse-Seiten noch auf der Liste der Jagdhundrassen. Gemeint sind z.B. DK für Deutsch Kurzhaar oder BGS für Bayerischer Gebirgsschweißhund. Ist das ein Versäumnis (kann ich mir kaum vorstellen...) oder ist es Absicht, und falls letzteres: mit welcher Begründung? Danke im voraus für die Antwort. --Snevern 19:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

hast ja recht! Wo hast dus gefunden? Am besten sofort ändern. Grüße aus der Eifel Caronna 19:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Öhm... vermutlich steh ich grad auf der Leitung - aber ich warte immer noch auf eine Antwort. Oder sollte das heißen: Kürzel an den entsprechenden Stellen einarbeiten? *am-kopf-kratz* --Snevern 21:02, 9. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe grundsätzlich kein Problem mit dem Einarbeiten eines Kürzels. Wichtig ist dabei nur, dass die Verwendung solcher Kürzel nachvollziehbar belegt werden kann. Ausserdem sollte die Einfügung einheitlich geschehen - Einleitung oder Infobox böten sich an. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Also ich würde empfehlen, eine Zeile in der Infobox einzufügen, etwa "Rassekürzel: DD" (Beispiel Deutsch Drahthaar). Die Infobox müsste halt entsprechend ergänzt werden, wobei ja nicht jede Hunderasse so ein Kürzel besitzt (manche Halter, die gern eines hätten, erfinden selbst eines: wie "RR" oder "RHR" für den Rhodesian Ridgeback, der zwar ein Jagdhund, in Deutschland aber nicht anerkannt ist. Ob solche Kürzel auch erwähnt werden sollten oder nicht, ist Ansichtssache: ich tendiere dazu, "nein" zu sagen. Auf der Seite mit den Jagdhundrassen gibt es einen Abschnitt mit den vom JGHV anerkannten Rassen (die seit meiner eigenen Jägerausbildung deutlich länger geworden ist) - da würde ich die Kürzel auch hinter den Rassenamen schreiben, soweit bekannt.

Jeder Jungjäger lernt in der Ausbildung die (abschließende) Liste der in Deutschland anerkannten Jagdgebrauchshundrassen einschließlich der Kürzel; in Fachzeitungen schreibt keiner "Kleiner Münsterländer abzugeben", sondern KlM-Welpen abzugeben, und wer einen BGS führt, braucht nicht dazu zu sagen, daß das ein Bayerischer Gebirgsschweißhund ist. Nachvollziehbar belegen kann ich das auf die Schnelle allerdings nicht; ich schau mal, was ich in der Hinsicht machen kann. --Snevern 22:35, 9. Sep. 2009 (CEST)

Frage: Wie definierst Du eigentlich "als Jagdhund in D anerkannt"? Welcher Verband definiert das (JGHV?), und weicht das gegebenenfalls von der Definition gemäss FCI ab?
Wenn die Abkürzungen belegt werden könnten, sollte man von ihnen aus auch Redirects auf den Rasseartikel setzen bzw. bei Bedarf die entsprechenden BKL-Seiten ergänzen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:44, 9. Sep. 2009 (CEST)
Ja, in Deutschland definiert das der JGHV, wobei in den einzelnen Bundesländern teilweise auch Hunde zur Jagdeignungsprüfung (JEP) zugelassen werden können, die nicht auf dieser Liste stehen (es gibt auch Gerichtsurteile, die besagen, daß die Liste rechtswidrig ist, weil sie aus sachfremden Überlegungen heraus jagdlich brauchbare Hunde von der erforderlichen JEP ausschließt - da ist noch Bewegung zu erwarten). Die FCI kennt meines Wissens keine Unterscheidung zwischen Jagdgebrauchshunden und sonstigen Rassen, sondern nur "mit Arbeitsprüfung" oder ohne. Bin allerdings kein FCI-Spezialist.
In der Tat bin ich über einen nicht existierenden Link auf einer BKL drauf gestoßen, daß die Kürzel nicht verwendet werden: BGS, ich war zu bequem, "Bayerischer Gebirgsschweißhund" auszuschreiben. Ich würde also die Kürzel in der Tat dort auch aufführen. --Snevern 23:06, 9. Sep. 2009 (CEST)
Wir haben eine Liste der Jagdhundrassen, die eine FCI-Anerkennung als Jagdhund für ziemlich viele Rassen impliziert. Dummerweise ist diese Liste aber völlig unbequellt, und http://www.fci.be bietet auf den ersten Blick keine brauchbaren Resultate, die das bestätigen oder verneinen. Ich setze mal ein Quellen-Tag rein. --Cú Faoil RM-RH 23:20, 9. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe jetzt gut 40 Jahre mit der Jagd zu tun und seit dem auch mit den erwähnten Abkürzungen für die Rassen.Nach meinem Wissensstand sind diese Abkürzungen jedoch nicht festgeschrieben,sondern nur seit Jahrzehnten ein Standard im Jagdwesen.Ich spreche mal mit dem JGHV diesbezüglich.Xidrep 00:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nebenbei: Es gibt natürlich auch ausserhalb der Jagd Rassekürzel; gerade in der Tiermedizin werden sie sehr oft benutzt, sind aber wohl kaum irgendwo verbindlich festgelegt. Spontan fallen mir DSH, BSH, YT, EKH etc. ein... --Cú Faoil RM-RH 01:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

oder WHWT, kaum ein Lehrbuch schreibt den aus, allerdings sollte man es wirklich bei offiziellen Abkürzungen belassen und nicht welche erfinden. Keine dieser Abkürzungen steht im Duden. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:00, 10. Sep. 2009 (CEST)
Ob die Abkürzungen im Duden stehen ist für mich nicht entscheidend. Zumindest die Abkürzungen der gängigen Jagdgebrauchshundrassen würde ich bei den entsprechenden Listen/Artikeln auf jeden Fall aufnehmen. DSH hab ich auch schon mal gehört ("Deutscher Schräg-Hund" - wegen der erwünscht abfallenden Rückenlinie).
Eine online-Quelle konnte ich bislang nicht ausfindig machen. Mir steht als gedruckte Quellen im Augenblick nur zur Verfügung:
- Wolfgang Heintges/Klaus Schmidt, Arbeitsblätter Jagdhunde, Heintges Lehr- und Lernsystem GmbH
Daraus ergeben sich folgende Kürzel:
DD: Deutsch-Drahthaar
Gr: Griffon
DSt: Deutsch-Stichelhaar
PP: Pudelpointer
DK: Deutsch-Kurzhaar
DL: Deutsch-Langhaar
GM: Großer Münsterländer
KlM: Kleiner Münsterländer
W: Weimaraner-Kurzhaar
WL: Weimaraner-Langhaar
Pt: Pointer
ES: English Setter
IS: Irish Setter
GS: Gordon Setter
UK: Ungarisch Kurzhaar (Magyar Viszla)
UD: Ungarisch Drahthaar
EB: Epagneul Breton (Bretonischer Vorstehhund)
HS: Hannoverscher Schweißhund
BGS: Bayerischer Gebirgsschweißhund
ADBr: Alpenländische Dachsbracke
DBr: Deutsche Bracke
WDBr: Westfälische Dachsbracke
Be: Beagle
BrBr: Brandel-Bracke
TiBr: Tiroler Bracke
StBr: Steirische Rauhhaarbracke
KT: Kurzhaar-Teckel
RT: Rauhhaarteckel
LT: Langhaarteckel
DJT: Deutscher Jagdterrier
FT: Foxterrier
JRT: Jack-Russel-Terrier
DW: Deutscher Wachtelhund
CSp: Cocker-Spaniel
SpSp: Springer-Spaniel
LR: Labrador Retriever
GR: Golden Retriever
Außerdem habe ich ein Exemplar von "Wild und Hund Leserservice, Jagdgebrauchshunde" zur Verfügung, das jedoch eine weniger umfangreiche Liste enthält.
Im Augenblick ist das alles, was ich bieten kann, und derzeit habe ich auch keine Gelegenheit zu weiteren Recherchen. Ich nehme mir gerne die Zeit, die Kürzel in die Artikel einzuarbeiten, wenn das gewünscht ist - aber die Vorlage ändern kann ich und will ich ohne weiteres nicht. --Snevern 16:03, 10. Sep. 2009 (CEST)
Das kann ich dafür tun, falls das Konsens wäre. Anka ☺☻Wau! 16:06, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bis auf weiteres komme ich weder dazu, mich um (gedruckte) Quellen zu kümmern noch regelmäßig bspw. an Redaktionssitzungen teilzunehmen. Ich bedanke mich daher für die Einladungen, werde aber derzeit nicht dran teilnehmen. Ohnehin stehe ich nicht zuverlässig genug als ständiger Mitarbeiter in einer solchen Redaktion zur Verfügung - dafür rangieren die Wikipedia insgesamt und die Thematik Hund innerhalb der Wikipedia nicht weit genug oben auf meiner persönlichen Prioritätenliste.

Ich sollte auch nicht verhehlen, daß mich die zu strengen Anforderungen, die durch die Redaktion für den Themenbereich aufgestellt werden, abstoßen. Mir sind die Probleme eines Wikiprojekts, insbesondere bei einem heiklen Thema wie den Haustieren, durchaus bewusst (ich habe mit Interesse Benutzer:Cú Faoil/Schmusi und Proll gelesen und manches drin wiedererkannt). Aber die Antwort auf die Probleme ist m.E. die falsche (wie in vielen anderen Wikipedia-Bereichen auch) - ohne jetzt hier eine Diskussion drüber anstoßen zu wollen. Macht weiter so - es ist toll, daß es jemand macht, und ihr macht es ja nicht schlecht. Ich würde es anders machen, aber es kann nicht jeder seine eigene Wikipedia machen. Nur macht es halt ohne mich - allenfalls mit sporadischen Beiträgen von mir müsst und dürft ihr rechnen. --Snevern 13:40, 30. Sep. 2009 (CEST) 

Erledigt|1=Anka ☺☻Wau! 13:45, 4. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt, bis jemand Belege recherchiert? Belege wofür? Für die Kürzel habe ich Quellen genannt. Und das Einarbeiten würde ich übernehmen, hab ich ja angeboten. Warum also den Abschnitt archivieren? --Snevern 21:13, 4. Okt. 2009 (CEST)


Nachtrag der Quellen zu Abkürzungen:

Weiteres Vorgehen siehe Protokoll der Redaktionssitzung vom 10. Dezember 2009 J tom 23:00, 10. Dez. 2009 (CET)

* Abkürzungen für Leistungszeichen im Jagdhundewesen, Wild und Hund, Parey Verlag Der Link liefert keine Rassekürzel. Ist der Link vielleicht falsch und der Text richtig? Anka ☺☻Wau! 00:32, 18. Dez. 2009 (CET)


Weitere Kürzel:

  • Russisch-Europäische Laika (REL)
  • West-Sibirische Laika (WSL)
  • Ost-Sibirische Laika (OSL)
  • Karelo-Finnische Laika (KFL)

Quelle: Laika-Club (im JGHV) Anka ☺☻Wau! 00:29, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:02, 25. Sep. 2010 (CEST)|2=Wird ja auch im Archiv gefunden, und hier findet absehbar keine Diskussion statt.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:III&oldid=216580172“