Vorlage Diskussion:Infobox Staat/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Staat/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Staat/Archiv#Thema_1

neue Vorlage

scheint alles zu funktionieren, habe es gleich mal im Artikel Sudan eingebunden ... muss noch was ergänzt oder verändert werden? -- Sven-steffen arndt 04:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Soweit passt es jetzt wie ich finde. hab noch etwas am Grundlayout gefeilt wie Abstand zu Text bzw. korrekte Prettytable-Vorlage. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:24, 16. Jul 2006 (CEST)

ganz nett von dir ... auf solche Feinheiten achtet man nicht, wenn man immer schaut, ob beim Staaten-Artikel auch nichts kaputt gegangen ist ;-) ... Sven-steffen arndt 18:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Hmm, mir gefällt die englische Vorlage vom Design sehr gut, wegen der Gruppierung. Auch sind halt mehr Informationen auf gleichem Raum enthalten. Vielleicht könnte man ja doch in die Richtung gehen, nur mit optionalen Parametern? -- iGEL·대화·Bew 13:17, 24. Jul 2006 (CEST)

ich hatte mich erstmal an unsere Wikipedia:Formatvorlage Staat orientiert ... aber über Verbesserungen können wir immer reden, allerdings finde ich die englische Variante etwas unübersichtlich - ist aber wahrscheinlich Geschmackssache ... Sven-steffen arndt 13:21, 24. Jul 2006 (CEST)

vielleicht sollten wir das auch besser unter Wikipedia:Formatvorlage Staat diskutieren, da wahrscheinlich die wenigsten diese neue Vorlage auf ihrer Beobachtungsliste haben ... Sven-steffen arndt 13:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Ok, habs mal dorthin kopiert. -- iGEL·대화·Bew 20:09, 24. Jul 2006 (CEST)

gut, jetzt unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Staat#Design ... mal schauen was bei rauskommt ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Parlamentssitz

Könnte irgendjemand, der sich damit auskennt, einen optionalen Parameter für Parlamentssitz einbauen? Ist bei Sri Lanka von Nöten (Parlamentssitz: Sri Jayawardenepura). Danke --Kuemmjen 18:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hab noch 'n Bisschen rumgebastelt und den Parlamentssitz selbst eingefügt. --Kuemmjen 18:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hab noch den obersten Gerichtshof hinzugefügt (siehe Südafrika). Ich finds Klasse, dass es nun endlich ne Vorlage gibt, aber Dinge, die vorher drinstanden, dürfen nicht unberücksichtigt bleiben. --Kuemmjen 18:44, 16. Aug 2006 (CEST)

das ganze wurde aber länger ausdiskutiert, so dass eine Veränderung erst diskutiert werden sollte (auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Staat)- deshalb habe ich deine Änderungen erstmal zurückgesetzt - Sven-steffen arndt 19:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Anfrage - umbenennen & Barrierefreiheit

Könnte man diesen Term: |ARTIKEL-FLAGGE = Flaggenartikel der Vorlage vielleciht in "BILDBESCHREIBUNG-FRAGGE" unbennennen? Ich musste etwas überlegen, bis ich darauf gekommen bin, was das ist. (Notiz: Bildbeschreibungen für die FLaggen sind für das Wikipedia:Wikiprojekt_Wikipedia_für_Blinde und gehören zur Barrierefreiheit). mfg ↗ nerdi d \ c \ b 17:52, 25. Aug 2006 (CEST)

es soll aber keine Beschreibung angegeben werden, sondern ein Artikel zur Flagge - daher der Name - Sven-steffen arndt 18:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Das Wikiprojekt für Blinde schlug vor, dass für die Flaggen (im Länderartikel) Bildbeschreibungen geschrieben werden. ↗ nerdi d \ c \ b 18:02, 25. Aug 2006 (CEST)

die steht doch drin ... als Artikelname - dann können sie ja dem Link folgen und erhalten en Detail alles - Sven-steffen arndt 18:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Andere Frage: Meint ihr, dass BLinden-Hilfsmittel (z.b. Tools, die Text vorlesen) diese Vorlage überhaupt auslesen können? ↗ nerdi d \ c \ b 17:58, 25. Aug 2006 (CEST)

keine Ahnung ... aber bestimmt besser als die Tabelle, die vorher drin war - Sven-steffen arndt 18:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Amtsprachen

Manche Länder haben mehrere Amtssprachen. (Schweiz, Finnland...) Kann man das eleganter lösen als mit Amtssprache(n)? --Bjb 12:17, 17. Sep 2006 (CEST)

ich könnte dir noch ein Doppelpunkt hinsetzen, aber es ist doch sowieso klar, dass wenn im rechten Feld mehrere Sprachen stehen, dass das alles Amtsprachen sind ... habe daher deine Änderung mal rückgängig gemacht - Gruß - Sven-steffen arndt 12:24, 17. Sep 2006 (CEST)

hm, das mit dem Doppelpunkt habe ich jetzt nicht ganz verstanden...

Sicher ist das klar, aber IMHO unschön. Allerdings wohl doch weniger unschön als mein vorheriger Vorschlag..

Man könnte allerdings auch so argumentieren, dass viele Länder mehrere Amtssprachen haben (auch in D und A gelten Miderheitssprachen zumindest teilweise als Amtssprachen) und dass deshalb immer der Plural dastehen sollte. Und wenn nur eine im Kasten steht, ist auch klar, dass es nur eine gibt. --Bjb 14:02, 17. Sep 2006 (CEST)

nein, da in einer Tabelle (was wir hier ja haben) immer der Typ des aufgelisteten Objektes steht - über die Anzahl wird dabei aber keine Aussage gemacht - Sven-steffen arndt 21:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Hauptstadt

Es gibt auch mindestens einen Staat, der keine Hauptstadt hat: Liechtenstein--Martin Se !? 12:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Weiterer Fundstaat: Nauru mit einem Hauptdistrikt--Martin Se !? 13:09, 6. Okt 2006 (CEST)

und nu? ... wird doch ausgeblendet, wenn man es nicht angibt - sollte man aber und unter Anmerkungen schreiben, worum es keine Hauptstadt gibt - Sven-steffen arndt 14:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Küstenlänge

Vermisse die Nennung der Küstenlänge der einzelnen Staaten. Immerhin ist beinahe jeder europäische Staat zugleich ein Küstenstaat. Denke, würde nach "Fläche" gut reinpassen. Bei Kroatien in etwa lautet dies folgendermaßen: 5.835 km (mainland 1.777 km, islands 4.058 km). --Capriccio 00:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

dass kann im Text genannt werden ... in der Infobox wäre es aber zuviel es guten ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Tatsächlich? Wär aber schade... --Capriccio 23:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Name, lokaler Name, alternativer Name

Mir gefaellt nicht, wie das ganze bei dem Artikel Israel aussieht. Mir waere es - analog zur franzoesischen Version lieber, wenn das Namensfeld kleiner sein koennte, indem man die beiden Namen in zwei Zeilen schreibt. Geht das, was ich machen will indem man in die Vorlage folgendes einfuegt? Wenn nein, wie liesse es sich wohl machen?--Hoheit (¿!) 16:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

{| {{Prettytable-R}} width="330"
| align="center" colspan="2" style="background-color:#f2f2f4" | {{{NAME}}} 
{{#if: {{{ALTERNATIVNAME|}}}|
{{!}} align="center" colspan="2" style=background-color:#f2f2f4" {{!}} {{{ALTERNATIVNAME}}}
{{!-}}
}}
|----
...

warum so umständlich ... einfach die "br"s in Israel entfernen und schon sieht es so aus wie in fr.wiki - soll ich es mal schnell machen? - Sven-steffen arndt 23:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Existenzzeitraum

Könnte vielleicht jemand den Parameter "Existenzzeitraum" bzw. "Auflösung" nach dem Parameter "Gründung" einfügen? Ich finde, man sollte die Infobox auch bei Historischen Staaten einfügen können, zum Beispiel bei dem Osmanischen Reich, der UdSSR oder Serbien-Montenegro, wo ich die Tabelle durch die Infobox ersetzt habe, wodurch leider diese Information wegfiel.

Gruß MC Basement 13:04, 3. Nov. 2006 (CET)

das wurde bereits unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Staat#AUFL.C3.96SUNG diskutiert ... aber vielleicht kannst du dort ja neue Argumente vorbringen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Ausländische Wikipedia Wappen / Flaggen

Ist es irgendwie möglich Flaggen bzw. Wappen von anderen Wikipedias einzubauen, sprich Bilder die nicht mit Bild: sondern mit Image: beginnen? Mir geht es speziell um das Wappen: Image:Logo reunion.jpg --Flor!an 10:15, 11. Nov. 2006 (CET)

ja, wenn du diese auf die Commons transferierst ... anders kann man sonst nicht darauf zugreifen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:59, 11. Nov. 2006 (CET)

ps.: in de.wiki kannst du sehr wohl mit "Image:" auf bilder zugreifen, allerdings ist das nicht gern gesehen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Bild Flagge Rahmen

Die Funktion mit dem Rahmen scheint nicht zu funktionieren. Siehe z.B. Libanon. -- Gugganij 17:19, 23. Nov. 2006 (CET)

mmh ... letztens ging es noch ... ich versuche mal rauszubekommen woran das liegt - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:57, 23. Nov. 2006 (CET)

da hat jemand an Vorlage:Border rumgespielt ... habe es erstmal revertiert und jetzt müßte es wieder gehen - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Perfekt, danke. -- Gugganij 22:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Proporzdemokratie

Der Libanon ist eine Proporzdemokratie. Dort werden die 3 höchsten Staatsämter (Parlamentspräisdent, Staatspräsident, Ministerpräsident) von den 3 grössten Konfessionen (Schiitische Muslime, Maronitische Christen, Sunnitsche Muslime) geteilt. Da das Amt des Parlamentspräsidenten hier eine besondere, wichtige Rolle hat, gehört es für den Libanon als Proporzdemokratie mit in die "Infobox Staat". Diese Möglichkeit bietet die Vorlage aber nicht. Ich habe ohne Erfolg versucht es dort zu ändern. Kann jemand helfen? --Manfred

Der Artikel ist abrufbar unter Libanon und der Parlamentspräsident ist Nabih Berri --Manfred 23:52, 1. Dez. 2006 (CET)

vielleicht führst du das unter "ANMERKUNGEN" auf? ... Sven-steffen arndt 02:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Meine Änderungen

Die Änderungen werden für historische Staaten gebraucht, z.B. Deutscher Bund. Falls irgendetwas nicht funktionieren sollte, bitte korrigieren, nicht revertieren. --Der Eberswalder 01:41, 16. Jan. 2007 (CET)

hüstel ... wenn du nur das einfügen würdest, was du brauchst und nicht noch andere Sachen abändern würdest, hätte ich damit kein Problem - Sven-steffen arndt 01:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Wo liegt das Problem? Hat sich irgendwas verschoben oder wird nicht mehr richtig angezeigt? --Der Eberswalder 02:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Hab es gesehen, müsste jetzt aber funktionieren. --Der Eberswalder 02:11, 16. Jan. 2007 (CET)

ja, so ist es ok ... vielleicht trägst du deine Parameter noch in die Tabelle ein, damit man weiss, wozu sie gut sind und wie man sie im allg. verwendet - Sven-steffen arndt 02:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Bestehen

Ein kleiner Änderungsvorschlag: Statt Gründung sollte an der Stelle Bestehen stehen. Die Variable GRÜNDUNG wird davon nicht betroffen. Irgendwelche Einwände? --Der Eberswalder 23:00, 17. Jan. 2007 (CET)

ja, Bestehen bezeichnet nicht das gleiche wie Gründung ... unter Gründung sollte ein Datum und eventuell ein Anlaß stehen, unter Bestehen kommt eher ein Zeitraum in Frage - Sven-steffen arndt 23:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Daher mein Eintrag in die Tabelle seit TT. MONAT JJJJ als Format. Dann passt es sowohl für historische als auch für gegenwärtige Staaten. Die meisten gegenwärtigen Staaten verwenden sowieso UNABHÄNGIGKEIT als Variable. --Der Eberswalder 23:11, 17. Jan. 2007 (CET)

hüstel ... die Vorlage wird von knapp 200 Staatenartikeln eingebunden, daher kann man nicht so einfach was ändern, vielleicht solltest du tatsächlich mit Vorlage:Infobox historischer Staat weiterarbeiten! - Sven-steffen arndt 23:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Nenn mir einen Staat, wo meine Änderungen Probleme bereiten. Ich kann dir aber auf Anhieb zwei Staaten nennen, wo deine Revertierung Probleme macht. --Der Eberswalder 23:25, 17. Jan. 2007 (CET)

na dann mal los ... Sven-steffen arndt 00:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Es ist unlogisch die Infobox für historische Staaten zu verwenden. Welche Bevölkerungsanzahl soll eingetragen werden, falls man überhaupt welche hat. Welches Staatsoberhaupt soll eingetragen werden? Der erste, der letzte oder die ganze Liste? Bei Währung: die letzte oder die über längste Zeit benutzte Währung? Es sind so viele Details die zeigen, dass es nicht sinnvoll ist diese Infobox nach den historischen auszudehnen. Lieber einen gemeinsamen Standard ausarbeiten den alle historischen Staaten und Reiche haben. --Atamari 00:21, 18. Jan. 2007 (CET)

• ich habe dir deine Version unter Vorlage:Infobox historischer Staat gespeichert und hier die alte Version wiederhergestellt, damit kannst du nun unter Vorlage:Infobox historischer Staat deine Änderungen entsprechend vornehmen - Sven-steffen arndt 00:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikiatlas

Wäre es nicht informativ irgendwo unten in der Infobox einen Link zum entsprechenden Wikiatlas auf den Commons einzubinden? Dann könnte man sich auch den Wikiatlas-Vorlage unten bei den Weblinks sparen. --Mg 22:59, 3. Mär. 2007 (CET)

nö, sowas gehört unter Weblinks - Sven-steffen arndt 00:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Vorlage defekt?

Kann es sein das die Vorlage defekt ist? Stand 30.03.07-14:15 Denn das ganze sieht zurzeit wie eine normale (ohne formatierungen) Tabelle aus. --Flor!an 14:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wo soll das aufgetreten sein ? Augiasstallputzer  15:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

also bei den Artikeln sieht bei mir alles so aus, wie es soll - Benutzer:sven-steffen arndt 17:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

weitere Gestaltung (Textgröße)

Ich habe die Textgröße auf die Größe 90% verkleinert, wie sie mitlerweile – nicht nur bei WP-en – üblich ist, um vor allem unnötige Zeilenumbrüche zu vermeiden und so eine bessere Übersichtlichkeit herzustellen. Für weitere Übersichtlichkeit sollten aber noch weitere Veränderungen vorgenommen werden. Und zwar sollte es ermöglicht werden, in der linken Spalte flexibel eine Zeit/Details einzugeben, welche dann mit der rechten Seite genau übereinstimmmt. Bei Deutschland siehe BIP/Gründung, bei DDR die Währung, und so weiter. --N3MO 18:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

das mit der Schrift habe ich rückgängig gemacht, da ich keine Lupe benutzen will um was zu lesen ... das mit den Details geht doch, siehe den "BIP-ERWEITERT"-Parameter - sven-steffen arndt 18:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn jemandem die Schrift zu klein ist, kann er ja gern in seinem Browser auf Ansicht gehen und den Schriftgrad vergrößern. Allgemein ist das aber nicht notwendig, weshalb die 90% in den Infoboxen absolut gebräuchlich sind. Wäre das zu klein, sollte man auch was gegen den Grad der Fußnoten tun. Nein – 90% ist völlig in Ordnung. So hast du halt wieder das Problem, dass alles unübersichtlicher wird, weil überall Umbrüche stattfinden. Das sieht übel aus. --N3MO 22:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

wenn die Infobox so unwichtig ist, dass man sie nicht lesen können muss, dann kann man sich auch wieder aus den Artikeln rausnehmen - sven-steffen arndt 09:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

• da sich hier niemand weiter zur Schriftgröße geäußert hat, habe ich zugestimmt das ganze einfach mal auszuprobieren ... sven-steffen arndt 09:13, 3. Mai 2007 (CEST)

GPI hinzufügen?

Da der Global Peace Index mit Anfang Mai 2007 herausgegeben wurde, könnte dieser in der Vorlage berücksichtigt werden. Hat jemand etwas dagegen wenn ich die Vorlage um diese Variable erweitere? -- Creo 14:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Ein eigener Artikel in dem die Liste aufgeführt wird ist ja ok, aber in der Infobox Staat ist diese Variable äußerst überflüssig! Sonst kommt noch jemand auf die Idee weitere Werte einfügen zu wollen, wie z. B. Geburten-Ranking, Sex-Ranking, Alkoholverbrauchs-Ranking, Big-Mac-Index, usw. usf. Da gäbe es noch genug Beispiele. Außerdem ist nicht sicher ob der GPI auch in Zukunft regelmässig erstellt wird. Also von mir ein klares NEIN zum GPI. Gruß, -- McFred 15:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Kann ich soweit nachvollziehen. Grüße -- Creo 18:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Flaggen- & Emblem Verlinkung

In der DE Wiki steht unter Flagge sowie Emblem (Details), also eine Verlinkung zum entsprechenden Flaggen- bzw. Emblemartikel. In der EN Wiki hingegen, steht ganz klar Flag / Emblem als Link da. Ich finde das um einiges eleganter, was denkt ihr? MFG -- Sensenmann 16:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Begriffe wären an der Stelle selbsterklärend. --N3MO 16:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es noch andere Meinungen? :) MFG -- Sensenmann 11:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Amtssprachen hinzufügen?

Mir ist inzwischen desöfteren aufgefallen, dass ich in der Infobox nach Amtsprachen gesucht habe. Meinungen? --Tobias1983 _{Mail Me} 00:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und? Hast du die Amtssprachen gefunden? Stehen doch ganz oben! --N3MO 12:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

upps... mein Irrtum. wenn man den Wald vor lauter Bäumen... --Tobias1983 _{Mail Me} 02:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

<<-

<<-

<<- ;-) --N3MO 09:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hintergrundfarbe

Ich würde es begrüßen, wenn die Überschrift der Infobox farbig wäre, beispielsweise grau (zum Beispiel #cccccc oder #dddddd). Es kann aber auch eine andere, moderne und leichte Farbe sein (Beispiel: leichtes grün → hintergrundfarbe9). – Despairing ♠, 14:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

soll nun der Hintergrund oder Schrift selbst farbig werden? - der Hintergrund ist bereits farbig mit #f2f2f4 - sven-steffen arndt 14:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Hintergrund. Die Schrift bzw. der Text „Deutschland“ usw. soll natürlich schwarz bleiben. Außerdem: #f2f2f4 ist im Prinzip schon weiß. Bisschen Farbe wäre wirklich nicht verkehrt. – Despairing ♠, 16:21, 5. Aug. 2007 (CEST)

na gut, versuch mal was und wir schauen dann wie es aussieht und die anderen aufnehmen, ok? - Gruß -- sven-steffen arndt 12:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich find die Änderung eher komisch und unnötig, das Grau ist mir zu dunkel. Amphibium 20:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

gut, dann mache ich es mal ein wenig heller - was sagst du dazu? -- sven-steffen arndt 21:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Reihenfolge

Ich kann mich nicht so damit anfreunden, dass in der Infobox unter der Überschrift die Zeile „Amtssprache“ folgt. Mehr Priorität haben doch die jeweilige Hauptstadt, die Staatsform, der Staatsoberhaupt sowie der Regierungschef. Die Zeile sollte weiter unten sein. Was meint ihr dazu? – Despairing ♠, 16:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

naja, wo soll sie denn sonst hin? ... ich habe das immer so aufgefaßt, dass die Amtssprache zuerst kommt, weil direkt darüber der Wahlspruch meist in mehreren Sprachen steht, genau wie der amtliche Name des Staates, und so direkt klar wird, warum dies geschieht - eben wegen der Amtssprachen - sven-steffen arndt 12:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Regierungsform statt Staatsform

Hallo. Meiner Meinung nach werden unter Staatsform meistens Regierungsformen angegeben. Die Staatsform ist ja auch recht langweilig, eigentlich gibts ja nur Republik und Monarchie. Sollte man nicht lieber die Staatsform durch die Regierungsform ersetzen? -- iGEL·대화·Bew 11:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

mmh, vielleicht sollte man auch einfach beides zur Verfügung stellen? - sven-steffen arndt 13:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Staatsform von viel Interesse ist, wenn die Regierungsform angegeben ist, oder? -- iGEL·대화·Bew 22:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

keine Ahnung, aber so kann man sich eben aussuchen, was man angeben will ... ich kann es ja mal reinnehmen und dann schauen wir einfach nach einiger Zeit, ob der alte Parameter noch verwendet wird, ok? - sven-steffen arndt 14:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Okay. Ich dachte zwar eigentlich daran, dass man es per Bot ersetzt, aber das ist auch eine Lösung. Gruß, iGEL·대화·Bew 15:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

ok, der Parameter REGIERUNGSFORM ist nun dabei - Gruß -- sven-steffen arndt 15:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Flagge und Wappen

Warum liest sich der Wikilink eigentlich "Details"? Was spricht gegen "Flagge" und "Wappen"? --Janneman 12:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Demonym

Könnte man das Demonym in die Infobox aufnehmen? Besonderes bei Ländern wie "Guatemala" oder "Bangladesch" wäre das sinnvoll. --67.228.120.234 19:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auch gerade nach einem solchen Eintrag gesucht und freue mich, daß danach schonmal jemand hier gefragt hat. Also wie sieht’s aus: Hat jemand Einwände? Muß etwas beim Einbauen beachtet werden? Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

ISO 3166

ISO 3166 aufzunehmen wär auch kein schaden - braucht ja keine eigene zeile, sondern kann etwa mit TLD in einer zeile stehen, imho könnten auch teil-vorwahl und länderkennzeichen mit dabei stehen, bläht die box optisch nur auf

Ländercodes

IN (ISO 3166), IND (Kfz-Kennzeichen), .in (Internet-TLD), +91 (Telefonvorwahl)

fänd ich irgendwie übersichtlicher --W!B: 18:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte die Einführung der ISO 3166 auch forcieren (nicht "wäre auch kein Schaden", sondern "nur der Länder-Code ist angemessen"), da die Hierarchie eindeutig ist. Gleichzeitig kann damit auch die Verlinkung zur ISO_3166-2:nn (Subnationale Einheiten wie Bundesstaaten, Provinzen o. ä) erfolgen. Siehe dazu ISO-3166-1-Kodierliste. Frank Wiki 17:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Historische Staaten: AUFLÖSUNG

Da die Box als solche auch für historische Staaten verwendet wird (etwa Österreich-Ungarn), wär ein Parameter AUFLÖSUNG ganz angemessen, ansonsten ist eine Vorlage:Infobox Historischer Staat imho unnötig: es reicht, einen gestrafften Kopiersatz anzugeben (ohne internet und so ;) ) in disem Sinne wär etwa auch NACHFOLGESTAAT(EN) irgendwie sinnvoll, in den meisten fällen haben wir eine rechtsnachfolge in irgendeinem Sinne, etwa Kaisertum Österreich 1867 → Österreich-Ungarn --W!B: 01:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da kann ich nur Zustimmen, aber ich würde eher sagen, dass nicht nur die Nachfolgestaaten eingebaut werden sollten, sondern auch die Vorgängerstaaten. Ein gutes Beispiel ist Deutschland 1945 bis 1949. Es gibt einen Vorgängerstaat (3. Reich) und mehrere Nachfolgestaaten (BRD, DDR und Saarland). Mit diesen Parametern könnte die Infobox, dann auch für Historische Staaten verwendet werden. --Anubis85 KH 13:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist nicht für historische Staaten angelegt, den unterschiedlichen Sachverhalt eines historischen Staates kann nicht in einer Box vereinigt werden. Dies wurde mehrmals diskutiert. Eine Verwendung der Box sollte demnach entfernt werden. --Atamari 13:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

und welche box ist für historische staaten? --W!B: 21:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Keine - als Ergebnis der Löschdiskussion Vorlage:Infobox historischer Staat/Vorlage:Infobox historischer Staat/Vorlage:Infobox historische Gebietskörperschaft u.ä. Diskussionen. Historische Staaten sind so unterschiedlich wie auch die Quellenlage. Allein die Bevölkerungszahlen sind nicht auf ein Nenner zu bringen, nach welchem Jahr sollte auch die Bevölkerungszahl zu Grunde gelegt werden. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2007#Vorlage:Infobox historischer Staat (gelöscht) --Atamari 21:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dort wurde lediglich die separate Infobox gelöscht - und selbst dafür war kein Konsens da, der Admin handelte einfach nach Gutdünken (wie leider zu oft üblich). Der Einwand von Atamari bezüglich der Bevölkerungszahlen ist an den Haaren herbeigezogen, es gibt genug über lange Zeiten bestehende Staaten (mit infobox), bei denen sich die Bevölkerungszahl über die Jahrzehnte drastisch verändert hat, und dann eben die aktuellste angegeben wird (Vereinigte Staaten: Gründung 1787/89 (Verfassung), Einwohnerzahl 305.548.183 (1. November 2008)). Es wurde bisher kein gewichtiger Grund angeführt, der gegen die Einfügung der Parameter AUFLÖSUNG (inkl. Kategorie:Historischer Staat und NACHFOLGE) sprechen wurde, aber sehr wohl Gründe dafür. Sinnvoll wäre zudem, den Existenzzeitraum prominent anzuzeigen. -- Matthead 17:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

mit war auch klar, das diverse infobox-modelle wieder entsorgt wurden: gerade drum glaub ich, dass der bewährte rahmen (datensatz), den diese IB bietet, dafür sorgen würde, dass sie auch bei historischen gebilden für saubere arbeit sorgen würde (soferne sie nicht allzu früh sind, keiner will die box beim römischen reich oder dem reich des dschingiskhan einbauen, auch das o.g. Deutschland 1945 bis 1949 ist wieder mal eins von den ganz besonders windigen beispielen, weil staatsrechtlich wirklich diffizil - und, nein, das werden wir hier bitte nicht weiter diskutieren) - aber bis ins 17., 18. Jh.. zurück dürfte es leicht funktionieren

oder anders gesagt, sollte ein heute existierender staat aufgelöst werden, muss die infobox also ersatzlos raus? warum hat die DDR dann eine, die Tschechoslowakei (dort wird sich damit beholfen, dass die auflösung als "bis" unter unabhängigkeit geführt wird - wie wenn die unabhängigkeit eines aufgelösten staates "zu ende" gehen würde, hört sich schecht an), und Jemenitische Arabische Republik und Demokratische Volksrepublik Jemen (dort handgetrickte box mit "Existenzzeitraum")

defacto wird sie also eh schon für historische gebilde verwendet --W!B: 02:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diese Vorlage ist für historische Staaten nicht anwendbar. Das liegt schon daran, dass sie Links auf die Staatenliste enthält, in der historische Staaten natürlich nicht auftauchen. Den genannten Löschanträgen sind Versuche zur Verwendung dieser Vorlage für historische Staaten vorausgegangen, die revertiert wurden. Aufgrund der dezentralen Entscheidung in solchen Fragen (im Gegensatz zu Löschanträgen) fällt das nicht auf; und natürlich rutscht dann auch mal was durch. MBxd1 09:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

auch das ist nur eine ausrede, lässt sich durch eine minimaländerung im vorlagencode in den griff kriegen, etwa einführen eines historisch-flags, der gewisse details der box ändert

ich seh aber ein, dass die meinung herrscht, die missbrauchsmöglichkeiten wären grösser als die vorteile: da es eine Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich als modell gibt, ist die alternative, zu jedem in frage kommenden thema eine eigene box anzulegen - genau das wollte ich ja vermeiden (wenns aber erwünscht ist, machen wirs halt so herum) --W!B: 15:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da die Wikipedia:Redaktion Geschichte hier zum Thema schon ausdiskutiert und ein ablehnendes Urteil gefällt hatte - erübrigt sich hier weitere Diskussionen. Fragen dazu werden besser bei Wikipedia:Redaktion Geschichte gestellt.... --Atamari 15:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

mit kompetenzstreitigkeiten zwischen projektgruppen will ich mich dann doch nicht auseinandersetzten - wir informieren die geschichtsredaktion dann aber gerne, wenns so weit ist (will eh noch ausführlich getestet sein)

dann hier also erledigt --W!B: 16:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Name des Staates (<span style="font-size:1.4em">)

Der Name des Staates wird z.Z. durch (<span style="font-size:1.4em">) im Quelltext des Artikels vergrößert dargestellt. Ich denke es wäre besser, wenn das innerhalb der Vorlage realisiert würde. Disk wahrscheinlich besser hier: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Staat -- chemiewikibm cwbm 18:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich auch gerade drauf gestoßen. Es könnte aber sein, dass bei manchen Staaten mehr als nur zwei Zeilen gebraucht werden, wei soll man das lösen? Einfach dann NAME_OBEN_GROSS und NAME_UNTEN_KLEIN als parameter einführen oder ORIGNAME, der dann größer dargestellt wird und das derzeitige NAME beibehalten?

Nochwas: könnte man die Bilder irgendwie mit einem sinnvollen (Flagge von xy, Flagge xy's, etc) alt-Tag versehen? Dazu gehört auch - wie z.B. bei Nordirland - ein switch für keine Flagge / Wappen. Blinde User bekommen das sonst nicht wirklich mit, dafür gibts alt bzw. title. Eine mögliche Lösung hab ich schon mal hier angewandt.
meint -- ✓ ^Bergi 16:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia Staatsvorlage in WIki von Forenspiel

Ich schreibe ihr im Auftrag folgende Frage: Dürfen wir die Staatsinfobox (und andere Infoboxen) von Wikipedia für das Wiki des Forenspiel Simpire verwenden? In diesem Spiel geht es darum, dass man einen virtuellen Staat leitet, diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen aufbaut und mit anderen Staaten/Spielern handelt und zusammen spielt, Bündnisse gründet ect... --79.206.158.118 13:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

natürlich, Wikipedia:Weiternutzung beachten --W!B: 21:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

Parameter "Internationale Mitgliedschaften"

In mir bekannten Enzyklopädien gibt es in Infoboxen zu Staaten immer auch Angaben zu den internationalen Mitgliedschaften (z. B. UN, Nato, WTO usw.). Warum nicht hier?-- Katakana-Peter 07:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Gerade lief bei 'Wer wird Millionär' eine Frage zu diesem Thema. Üblicherweise zeichnet sich die Wikipedia dadurch aus, dass man sehr schnell die gesuchte Antwort findet. Daher war ich sehr überrascht keine Angaben zu finden. Zumindest sollten z.B. Angaben erscheinen wie: EU-Mitglied, NATO-Mitglied. Das ist geschichtlich, politisch deutlich relevanter als so ein Quark wie "Fernsehnormen" oder was hier sonst an Vorschlägen kam. --Solphusion 00:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Verlinkung von Flagge und Wappen

Momentan werden die Flaggen- und Wappenartikel direkt von der Grafik aus verlinkt, das halte ich für keine gute Idee. Die Bilddateien müssen direkt erreichbar sein. Die in dem Fall übliche Lösung, so einen blauen i-Bobbel unten rechts hinzusetzen, halte ich auch nicht für schön, also warum reicht der blaue Text unter den Grafiken als Link zu den Artikeln nicht aus? Von mir aus kann man die Wörter "Flagge" und "Wappen" auch gerne fett schreiben oder größer. --androl ☖☗ 23:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Magst du kurz erklären, warum die Bilddateien direkt erreichbar seien müssen? --Blauerflummi 07:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

hmm, GDFL oder so, bin da keine Experte, aber es hat auch bei den Imagemaps geheißen, dass Bilder erreichbar sein müssen, wegen Autoren und so, und deshalb wurde das blaue Symbol geschaffen, das bei den Imagemaps (Beispiel: Baden-Württemberg, Flagge/Wappen als Bild verlinkt ("Näheres zur Flagge" klingt gut, könnte man ja auch hier als Linktext schreiben), Karte = Imagemap) immer in der Ecke ist. Und wer garantiert mir, dass wenn ich auf die Flagge klicke und im Flaggenartikel dann nochmal auf die Flagge, dass das dann die selbe Datei ist? Es entspricht in meinen Augen auch nicht dem üblichen Verfahren in der Wikipedia, Bilder mit Artikellinks zu belegen, die Imagemaps sind Ausnahmen, da es dort wirklich Sinn macht. Der normale Wikipediabenutzer weiß auch, dass Artikel über Textlinks verlinkt sind, der erwartet nicht, zu einem Artikel zu kommen, indem er auf eine Grafik klickt. Wenn hier jetzt auf Grafiken Artikel verlinkt werden, bräuchte das m.E. eine gute Begründung. --androl ☖☗ 12:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem blauen i unten rechts finde ich eine gute Idee. Ich gehe mal davon aus, dass deutlich mehr Leute daran interessiert sind, den Artikel zur Flagge bzw. zum Wappen zu erreichen, als die Seite mit dem "kleingedruckten". Wenn wir aber das "i" einbauen, welches zur Bildseite verlinkt, können wir beiden Interessen Rechenschaft tragen. --Blauerflummi 20:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Flagge zentrieren

Von Diskussion:Europäische Union hierher verschoben:

Die Anordnung der EU-Flagge in der Infobox sollte zentriert sein. Die jetztige Version wirkt unausgereift. Gruß Lear 21 12:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

In der Regel steht neben der Flagge das Wappen. Kann jemand die Vorlage so optimieren, dass die Flagge zentriert wird, wenn in einem Fall wie bei der EU das Wappen fehlt? --Kolja21 19:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

HDI - Human Development Index

Hallo zusammen. Besteht vielleicht die Möglichkeit, dass der HDI ähnlich automatisch in der Infobox gespeist wird wie z.B. der FIFA-Rang in der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft. Ich denke das wäre mit "Metadaten" doch sicherlich umsetzbar, oder? Kann das jemand und würde es machen? Was denkt ihr? Danke. -- Chtrede 08:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

ja, nein, vielleicht, warum....? -- Chtrede 13:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Navigation

Ich hätte, da mal ein Frage, wieso funktioniert plötzlich bei der Box, die Navigation nicht mehr bzw. erscheint nicht mehr. Wurde immer mit "Navigation =" festgelegt. Wurde da einfach etwas geändert, hätte auch gerne den Grund erfahren, da ich es vor allem für ehemalige Staaten für sehr wichtig erachtete.--Benutzer:Dr. Manuel 13:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Liest hier eigentlich jemand die Disk.-Seite, hätte gern mal eine Antwort von den Zuständigen, nach drei Wochen immer noch nichts!!!!!!--Benutzer:Dr. Manuel 21:04, 14. Dez. 2010 (CET)

HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO! Antwortet mir jetzt endlich mal jemand, was ist denn das für eine Betreuung!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Benutzer:Dr. Manuel 18:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo, Dr. Manuel. Ich habe gerade den Quelltext der Vorlage angesehen. Dort ist der Bereich für "Navigation" auskommentiert worden. Außerdem steht im Kommentar "veraltet". Allerdings weiß ich nicht wer es auskommentiert hat. Ich nehme aber an, daß solch eine Funktionalität hier nicht erwünscht ist. Gruß --Tlustulimu 11:21, 4. Feb. 2011 (CET)

In der Tat. Raus mit dem Unsinn. -- Anton-Josef 16:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Nicht so schnell, du entscheidest hier nicht allein! Und hör' endlich auf von Unsinn zu reden, wenn dir etwas nicht passt!--Benutzer:Dr. Manuel 17:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Aber Hallo, Du hast doch allein entschieden den Unfug wieder einzustellen. Gehts noch? Ganz offensichtlich bist Du mit Deiner Einschätzung von der Wichtigkeit des Teils allein. Wie man ganz deutlich am geringen Interesse zu einer Antwort auf Deine Frage vom 25.10.2010 ableiten kann. Die erneute Einfügung ist eindeutig Vandalismus. Diskutiere das, bevor Du Tatsachen schaffst. -- Anton-Josef 17:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Du kapierst es wohl nicht, ich habe überhaupt nichts eingefügt, sondern die Auskommentierung zurückgenommen, man kann nicht einfach nach gutdünken diese Vorlage hier ändern, genauso könnte jemand auf die Idee kommen, die Einwohnerzahl plötzlich rauszunehmen usw.. Also stelle das hier zur Diskussion und lasse bis es eine Entscheidung gibt, den Status Q! Ich werde jedenfalls wieder rev.--Benutzer:Dr. Manuel 17:16, 13. Feb. 2011 (CET)

Du hast nicht einfach was zurückzunehmen. Kapierst Du das? -- Anton-Josef 17:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Und du (bzw. deine Vorgänger) kannst/können nicht einfach etwas ohne Diskussion entfernen, kapierst du!--Benutzer:Dr. Manuel 17:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Siehste, auch das ist geklärt. Nun bin ich ja mal auf die Begründung zur Sinnhaftigkeit der Fähnchenleiste gespannt. -- Anton-Josef 17:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Das ein Admin, die flasche Version geschützt hat kommt vor, damit ist die Diskussion allerdings noch lange nicht vorbei! Außerdem können die Fähnchen ja auch weggelassen werden und nur die Vorgänger- und Nachfolgestaaten angeführt werden, die Fähnchen sind mehr realativ egal! Mir gehts um die Leiste und nicht um die Fähnchen!--Benutzer:Dr. Manuel 17:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Sprache

wäre es nicht noch nützlich die hauptamtliche Sprache darzustellen?--trex2001→ disk 15:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Den Parameter AMTSSPRACHE gibt es doch bereits. --Otberg 15:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Änderungsvorschläge im WikiProjekt Vorlagen

Hi,

Antemister hat schon vor über zwei Monaten Änderungsvorschläge gemacht: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Mehrere ÄnderungenVorlage:Infobox Staat. Hier mal eine Kopie:

Weil hier gerade Infobox Regionalorganisation bearbeitet wird passt es gut hier einige Änderungswünsche zur Infobox Staat anzubringen. Fast alles sind optionale Erweiterungen. Gehen wirs mal von oben nach unten durch

• Staatsname: Hier wäre eine Vereinheitlichung bei nichtlateinischen Schriftzeichen sinnvoll. Es sollte dazu statt nur "Name" vier Variablen (Originalschrift, Transkription, Originalsprache, deutsch), das muss auch für mehrere Sprachen möglich sein (Vorbild für das spätere Aussehen: Afghanistan, Pakistan
• Flagge und Wappen: Hier sollte es einen optionalen Parameter "Kommentar Flagge" und "Kommentar Wappen", der in Kleinschrift unter der Grafik erscheint. Das läst sich z. B. angeben ob es sich um das große oder kleine Wappen oder die Staats- oder Nationalflagge handelt
• Der Wahlspruch war früher zentriert und sollte es wieder sein, die Änderung war wohl ein Versehen
• Regierungsform in Regierungssystem ändern. Wenn man den Parameter richtig verwendet kommen hier Begriffe wie Parlamentarisches Regierungssystem oder Präsidentielles Regierungssystem rein
• Das automatische "pro km²" und "km²" sollte zumindest abschaltbar sein (besser ganz weg, aber da müsste man alles ändern), das gibt Probleme mit der Jahreszahl und dem ref.
• Staatsgebiet, Einwohnerzahl Bevölkerungsdichte wie oben angemerkt. Die bisherige Verlinkung ist wirklich nicht gut und ziemlich irreführend
• Zusätzlich zum BIP braucht es optional das BSP und das BSP pro Kopf. Sollte die gleichen (Erweitert-)Funktionen wie das BIP haben
• Neue Variable: "Auflösung" (Verlinkung auf Nachfolgestaat) nach "Unabhängigkeit", für die Verwendeung für historische Staaten

Was haltet ihr davon? --MartinThoma 08:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, bei früheren oder historischen Staaten, den Vorgänger bzw. Nachfolgestaat in einer Leiste zu zufügen, so wie in der englischen Wikipedia, allerdings ohne die Fähnchen. Früher gabs das mal ja, wurde allerdings plötzlich als veraltet angesehen, warum ist mir schleierhaft???--Benutzer:Dr. Manuel 11:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was auch unbedingt rein muss: ISO 3166--Antemister 22:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Änderungsvorschläge im WikiProjekt Vorlagen

Hi,

Antemister hat schon vor über zwei Monaten Änderungsvorschläge gemacht: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Mehrere ÄnderungenVorlage:Infobox Staat. Hier mal eine Kopie:

Weil hier gerade Infobox Regionalorganisation bearbeitet wird passt es gut hier einige Änderungswünsche zur Infobox Staat anzubringen. Fast alles sind optionale Erweiterungen. Gehen wirs mal von oben nach unten durch

• Staatsname: Hier wäre eine Vereinheitlichung bei nichtlateinischen Schriftzeichen sinnvoll. Es sollte dazu statt nur "Name" vier Variablen (Originalschrift, Transkription, Originalsprache, deutsch), das muss auch für mehrere Sprachen möglich sein (Vorbild für das spätere Aussehen: Afghanistan, Pakistan
• Flagge und Wappen: Hier sollte es einen optionalen Parameter "Kommentar Flagge" und "Kommentar Wappen", der in Kleinschrift unter der Grafik erscheint. Das läst sich z. B. angeben ob es sich um das große oder kleine Wappen oder die Staats- oder Nationalflagge handelt
• Der Wahlspruch war früher zentriert und sollte es wieder sein, die Änderung war wohl ein Versehen
• Regierungsform in Regierungssystem ändern. Wenn man den Parameter richtig verwendet kommen hier Begriffe wie Parlamentarisches Regierungssystem oder Präsidentielles Regierungssystem rein
• Das automatische "pro km²" und "km²" sollte zumindest abschaltbar sein (besser ganz weg, aber da müsste man alles ändern), das gibt Probleme mit der Jahreszahl und dem ref.
• Staatsgebiet, Einwohnerzahl Bevölkerungsdichte wie oben angemerkt. Die bisherige Verlinkung ist wirklich nicht gut und ziemlich irreführend
• Zusätzlich zum BIP braucht es optional das BSP und das BSP pro Kopf. Sollte die gleichen (Erweitert-)Funktionen wie das BIP haben
• Neue Variable: "Auflösung" (Verlinkung auf Nachfolgestaat) nach "Unabhängigkeit", für die Verwendeung für historische Staaten

Was haltet ihr davon? --MartinThoma 08:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, bei früheren oder historischen Staaten, den Vorgänger bzw. Nachfolgestaat in einer Leiste zu zufügen, so wie in der englischen Wikipedia, allerdings ohne die Fähnchen. Früher gabs das mal ja, wurde allerdings plötzlich als veraltet angesehen, warum ist mir schleierhaft???--Benutzer:Dr. Manuel 11:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was auch unbedingt rein muss: ISO 3166--Antemister 22:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wird Zeit...--Antemister 09:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe hier, in meinem Benutzernamensraum zum testen, die Vorlage kopiert. (Bitte die Veränderungen dennoch hier diskutieren.) Der Parameter "NAME" würde in die Parameter "ORIGINALSCHRIFT", "TRANSKRIPTION" und "NAME" aufgeteilt werden. Der Grund, warum ich "NAME" als Parameternamen belassen will ist, dass es keine Übergangzeit gibt, in der ein Staat keinen Namen in der Infobox hat. --MartinThoma 06:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Großes Wappen von Luxemburg

Zwei Anmerkungen: So sehr ich Flaggen-Fan bin, halte ich zusätzliche Kommentare zu Flagge und Wappen als eine Überladung der Infobox. Dafür gibt es die verlinkten entsprechenden Hauptartikel. Zu Regierungsform/Regierungssystem: Wie soll das ermittelt werden? Die Regierungsform steht meistens in der Verfassung des Landes. Das System ist oft Auslegungssache, je nach politischer Einstellung. Beispiel "Weißrussland". Manche behaupten, es wäre eine Demokratie...^^° --JPF just another user 08:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es umgekehrt: Regierungssystem kann man gerade noch definieren, Regierungsform nicht mehr (gleichwohl beide Begriffe mitunter schwierig abzugrenzen sind). Sofern der Parameter Regierungsform bisher korrekt verwendet wurde (wurde er selten) kamen dann mitunter solche TF-Konstruktionen wie "autoritäres Einparteiensystem" raus. Um diesen Mangel zu beheben habe ich anhand des CIA Factbook streng nach Defintion eine Liste poltischer Systeme erstellt, die dann dort rein sollen. Die zusätzlichen Kommentare unter der Flagge werden in der Praxis nur selten angewandt werden (spoantan fällt mir nur Peru und San Marino ein wo das wirklich wichtig wäre)

Bei den Flaggen fällt mir sofort Haiti und bei den Wappen Luxemburg ein. ;-) Aber ist es ein notwendiger Mehrwert für den Leser zu erfahren, dass die abgebildete Flagge nun die Dienst- oder die bürgerliche Flagge ist und ob das Wappen gerade das große oder kleine ist? Wer sich für Wappen und Flaggen interessiert klickt doch eigentlich gleich darunter auf den Link. Vielleicht könnte man noch einen Vermerk bei der Datei selbst anbringen (siehe Beispiel). AFAIK geht das ja nicht in der Infobox. Was die Art der Regierung betrifft (wie immer das man nun nennen möchte). Wenn jemand "Diktatur" hinschreibt, ist das immer POV. Selbst Nordkorea als "Demokratische Volksrepublik" und ist laut AA (dieses schreibt "Regierungsform") eine "Sozialistische Volksdemokratie". Wenn eine Fremdeinschätzung erfolgen soll, würde ich eher auf das AA zurückgreifen als auf die CIA. --JPF just another user 13:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

Diese "Sozialistische Volksdemokratie" ist Eigenbezeichnung, denn wie ist so etwas denn definiert? Korea ist hier ein einfacher Fall, wie sollte denn der Eintrag vielleicht bei Kolumbien oder Nigeria aussehen?. Bei meiner Regierungssystemeliste habe, um gerade solche Probleme zu vermeiden, auschließlich die das gemäß Verfassung formal gültige Regierungssystem angegeben, ohne auf die Frage einzugehen wie das in der Praxis aussieht. Entweder macht macht man es so oder man lässt das Feld in der Infobox leer (wie es bisher oft praktiziert wurde), weil solche Interpretationen "Diktatur", "Demokratie" oder "Defekte Demokratie" sehr wohl in den Artikel, nicht aber in die Infobox gehören. Das mit der Zusatzangabe zur Flagge ist jetzt ein kleines Detail, das in einigen wenigen Fällen Verwirrungen vorbeugen könnte, sonst aber unwichtig ist.--Antemister 14:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kolumbien ist laut AA eine Präsidialdemokratie. Bei Nigeria steht "Bundesrepublik, Präsidialdemokratie". Was wären denn die Regierungssysteme für Nordkorea oder Weißrussland? Ich finde halt, dass in die Infobox die Oberbegriffe gehören und im Tetxt dann erklärt gehört, wie die Bezeichnung gelebt wird. --JPF just another user 15:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bei Nigeria und Kolumbien macht das AA wieder das richtige, hier wird wirklich vom Regierungssystem gesprochen. Belarus ist eine Präsidialrepublik, Nordkorea ein Einparteiensystem. Das wären ja die "Oberbegriffe", um im dann im Fließtext das wirkliche politsiche System zu erklären. Die politischen Systeme von USA und Belarus verhalten sich zwar wie Wolkenkratzer und Holzhütte, aber im Prinzip ist beides das gleiche, denn beide haben ein Dach und konnen als Wohnung genutzt werden dieser Vergleich bezieht sich ursprünglich auf die USA und die Republik Vietnam, ist aber immer noch gut So etwas kommt leider nicht raus, wenn man einfach nur das formale Regierungssystem darstellt, aber anders kann man das nicht neutral, ohne TF, darstellen--Antemister 18:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wahlspruch?

Wozu soll bitte das Feld „Wahlspruch“ (noch) gut sein? Mir ist jedenfalls kein (National-)Staat (mehr) bekannt, der sowas (heute noch) verwendet.
--FBE2005 – 09:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe viele Staaten bei der Suche nach Wahlsprüchen gefunden. Beispielsweise haben alle Staaten Zentralafrikas, mit Ausnahme von São Tomé und Príncipe, einen Wahlspruch. Und das ist nur ein Beispiel. Weitere Auswahl: Schweiz, Luxemburg, Belgien, Niederlande usw. – PsY.cHo, 15:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es fehlt noch die Spalte: „Verfassung“. Bitte einarbeiten, da geschützter Artikel.

Es fehlt noch die Spalte: „Verfassung“. Bitte einarbeiten, da geschützter Artikel.--80.140.238.217 18:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wozu? Es gibt Staaten, die haben keine Verfassung. Es ist unerheblich für die Staatsqualität, ob ein Staat auch eine Verfassung hat, weil diese etwaige Angabe rechtlich nicht notwendig ist; eine Verfassung ist kein konstitutives Element.

In Großbritannien z. B. gibt es kein zusammenhängendes kodifiziertes Rechtsdokument namens „Verfassung“ (oder Constitution): Das britische Verfassungsrecht besteht vielmehr aus Gewohnheitsrecht, erlassenen Gesetzen mit Verfassungsrang und dem Common Law. Das tut aber dem britischen Staatswesen keinen Abbruch, sprich selbst wenn die Briten gar keine kodifizierte Verfassung im Sinne kontinentaleuropäischer Verfassungstheorie und -praxis haben, ist und bleibt Großbritannien trotzdem ein Staat.

Ergo: Für diese Infobox ist eine Zeile namens Verfassung unnötig und irrelevant. --Benatrevqre ^…?! 19:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Braucht es im Grunde nicht (obwohl alle bis auf vier Staaten eine Verfassung haben), denn, welche zusätzliche Information bringt dieser Eintrag?--Antemister 19:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

In allen bis auf vier Staaten, also in den meisten Staaten, ist die Verfassung, also die Konstitution, jedoch die entscheidende Basis. Auch Sie werden doch wohl erkennen, dass die Konstitution wichtiger ist als zum Beispiel: SCHULDEN, HDI, KFZ-KENNZEICHEN, INTERNET-TLD etc. --80.140.238.217 19:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich und unbestritten ist eine Verfassung „die entscheidende Basis“. Doch diese Feststellung enthält kein haltbares Argument, weshalb die Angabe einer Verfassung, die – ich wiederhole mich! – rechtlich nicht wesentlich für die Beurteilung der Staatsqualität ist, in diese Infobox eingebaut werden sollte. Das konnte nicht hinreichend oder haltbar begründet werden.

Kurz und bündig: Ein Staat braucht keine Verfassung (um zu existieren), also braucht auch diese Infobox Staat keinen Zeileneintrag „Verfassung“. Ich verstehe leider nicht, was an diesem eigentlich recht simplen und logischen Schluss unverständlich ist. Dass oder ob angeblich „alle bis auf vier Staaten eine Verfassung haben“, ist unerheblich; es reicht bereits die Nennung eines einzigen Staates aus, um die fehlende Notwendigkeit offenzulegen. --Benatrevqre ^…?! 19:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Diese Argumenattion ist ganz schön legalistisch. Nicht jeder Staat muss eine internet-TLD haben, um zu existieren, und trotzdem geben wir sie an, weil das eine relevante Information ist. Einfach Verfassung der Republik Irak in der Infobox (zumeist rot) zu verlinken bringt wenig Informationsgewinn.--Antemister 20:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Aber jeder (bestenfalls anerkannte) Staat hat eine TLD, oder gibt’s da etwa Ausnahmen? --Benatrevqre ^…?! 20:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn kein Link zu einer jeweiligen Verfassung gesetzt werden kann, weil das betreffende Lemma eventuell nicht existiert, kann doch die jeweilige Verfassung erwähnt werden. Zum Beispiel in der Bundesrepublik Deutschland: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.

Es ist darüber hinaus auch eine Information, wenn ein Staat keine geschriebene Verfassung hat. Denn nicht jeder Leser von Wikipedia wird wissen, dass dies zum Beispiel auf das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland zutrifft.--84.166.38.240 20:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Heute hat jeder Staat eine TLD, oder ein Kfz-Kennzeichen etc. aber das muss nicht so sein um einen Staat zu haben (die ganzen de facto Staaten haben sie nicht). Die Angabe Verfassung deshalb abzulehnen, nur weil es das für ganz wenige einzelne Staaten nicht gibt hat so etwas von spitzfindiges, legalistisches, etwas was nicht immer mit den politischen Realitäten, die halt nicht überall gleich sind, entspricht. Ich bezweifle halt nur ob die ohnehin schon große Infobox durch die Angabe Verfassung wirklich besser wird.--Antemister 21:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hauptort

Kann man in der linken Spalte der Infobox auch „Hauptort“ anstatt „Hauptstadt“ anzeigen lassen? Siehe auch hier. --Seth Cohen 22:08, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich würde im Liechtensteinischen Kontext (und in allen anderen Länder, die keine Hauptstadt im eigentlichen Sinn haben) einfach "Regierungssitz" verwenden.--Antemister 22:13, 17. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es denn mit der Einführung von „Hauptort“? --Seth Cohen 18:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Wäre auch möglich, dürfte aber dauern. Seit Monaten wartet ein Änderungswunsch auf Bearbeitung.--Antemister 21:13, 18. Nov. 2011 (CET)

Na, dann warte ich mal mit. --Seth Cohen 19:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Bevölkerungszunahme

Ich vermisse den Wert der Bevölkerungszunahme/abnahme. Bei Deutschland sind's z. B.  ▼ -0.0952%/Jahr und somit auf Weltrang Nummer 224 (2008). Quelle: WolframAlpha Database — Weltforce _Disk. 21:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es umgesetzt. Bitte |BEV-ZUNAHME = verwenden. — weltforce | _Disk. 20:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

„+“ und „-“ sprechen für sich, da braucht es kein redundantes Extra-Symbol. --Vanellus (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

6 neue Parameter

— weltforce | _Disk. 22:32, 5. Apr. 2012 (CEST) Hallo Leute! Auf das Ersuchen von Antemister habe ich 6 neue Paramter zu der Infobox hinzugefügt:

|ORIGINALSCHRIFT =
|TRANSKRIPTION =
|NAME DEUTSCH =

|FLAGGE-WAPPEN-KOMMENTAR =

|BNE =

|ISO 3166 =

Gesamtübersicht und Zuordnung findet sich in der Doku.

Hier den Quellcode:

{{Infobox Staat
|NAME            = 
|ORIGINALSCHRIFT        = 
|TRANSKRIPTION          = 
|NAME DEUTSCH          = 
|BILD-FLAGGE     = 
|ARTIKEL-FLAGGE  = 
|BILD-WAPPEN     = 
|ARTIKEL-WAPPEN  = 
|FLAGGE-WAPPEN-KOMMENTAR  =
|WAHLSPRUCH      = 
|AMTSSPRACHE     = 
|HAUPTSTADT      = 
|STAATSFORM      = 
|REGIERUNGSFORM  = 
|STAATSOBERHAUPT = 
|REGIERUNGSCHEF  = 
|FLÄCHE          = 
|EINWOHNER       = 
|BEV-DICHTE      = 
|BEV-ZUNAHME      = 
|BNE            =
|WÄHRUNG         = 
|UNABHÄNGIGKEIT  = 
|NATIONALHYMNE   = 
|ZEITZONE        = 
|KFZ-KENNZEICHEN = 
|ISO 3166 = 
|INTERNET-TLD    = 
|TELEFON-VORWAHL = 
|BILD-LAGE       = 
}}

Hier noch mal eine Testinfobox:

{{{NAME}}}
{{{ORIGINALSCHRIFT}}}
{{{TRANSKRIPTION}}}
{{{NAME DEUTSCH}}}
[[Datei:{{{BILD-FLAGGE}}}|zentriert|150px|{{{ARTIKEL-FLAGGE}}}]] [[Datei:{{{BILD-WAPPEN}}}|zentriert|150px|{{{ARTIKEL-WAPPEN}}}]] [[{{{ARTIKEL-FLAGGE}}}|Flagge]] [[{{{ARTIKEL-WAPPEN}}}|Wappen]] {{{FLAGGE-WAPPEN-KOMMENTAR}}}
Wahlspruch: {{{WAHLSPRUCH}}}
Amtssprache	{{{AMTSSPRACHE}}}
Hauptstadt	{{{HAUPTSTADT}}}
Regierungssitz	{{{REGIERUNGSSITZ}}}
Staatsform	{{{STAATSFORM}}}
Regierungsform	{{{REGIERUNGSFORM}}}
De-facto-Regime	{{{DE-FACTO-REGIME}}}
Staatsoberhaupt	{{{STAATSOBERHAUPT}}}
Regierungschef	{{{REGIERUNGSCHEF}}}
Fläche	{{{FLÄCHE}}} km²
Einwohnerzahl	{{{EINWOHNER}}}
Bevölkerungsdichte	{{{BEV-DICHTE}}} Einwohner pro km²
Bevölkerungszunahme	{{{BEV-ZUNAHME}}} pro Jahr
Bruttoinlandsprodukt {{{BIP-ERWEITERT}}}	{{{BIP}}}
Bruttoinlandsprodukt pro Einwohner	{{{BIP/EINWOHNER}}}
Bruttonationaleinkommen	{{{BNE}}}
Staatsverschuldung	{{{SCHULDEN}}}
Human Development Index	{{{HDI}}}
Human Sustainable Development Index	{{{HSDI}}}
Währung	{{{WÄHRUNG}}}
Gründung	{{{GRÜNDUNG}}}
Unabhängigkeit	{{{UNABHÄNGIGKEIT}}}
Nationalhymne	{{{NATIONALHYMNE}}}
Nationalfeiertag	{{{NATIONALFEIERTAG}}}
Zeitzone	{{{ZEITZONE}}}
Kfz-Kennzeichen	{{{KFZ-KENNZEICHEN}}}
ISO 3166	{{{{ISO 3166}}}
Internet-TLD	{{{INTERNET-TLD}}}
Telefonvorwahl	{{{TELEFON-VORWAHL}}}
{{{ANMERKUNGEN}}}
[[Datei:{{{BILD-LAGE}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD1}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD2}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD3}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD4}}}|330px|zentriert|]]
[[Datei:{{{BILD5}}}|330px|zentriert|]]

Da ging aber ordentlich was schief, bitte gut überlegen was man tut, bevor man an so einer wichtigen Vorlage herumschraubt. --Otberg (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wo ging was schief? — weltforce | _Disk. 22:42, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bei den ersten vier Parametern fehlt die Abfrage, ob angegeben. --Inkowik 22:43, 5. Apr. 2012 (CEST)

Tut mir leid! Wäre das so richtig?

|colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;"| {{#if: {{{NAME<includeonly>|</includeonly>}}}}|{{{NAME}}}}}
|-
|colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;"| {{#if: {{{ORIGINALSCHRIFT<includeonly>|</includeonly>}}}}|{{{ORIGINALSCHRIFT}}}}}
|-
|colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;"| {{#if: {{{TRANSKRIPTION<includeonly>|</includeonly>}}}}|{{{TRANSKRIPTION}}}}}
|-
|colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;"| {{#if: {{{NAME DEUTSCH<includeonly>|</includeonly>}}}}|{{{NAME DEUTSCH}}}}}

— weltforce | _Disk. 22:51, 5. Apr. 2012 (CEST)

Nein, weil die Tabellenzeilen trotzdem angelegt würden und damit unschöne leere Zeilen entstehen. Das If muss den gesamten Zeilenaufruf umfassen, dann geht es vielleicht. --Inkowik 22:52, 5. Apr. 2012 (CEST)

  {{#if: {{{NAME<includeonly>|</includeonly>}}}|
  {{!}} colspan="2" class="hintergrundfarbe5" style="text-align:center;" {{!}} {{{NAME}}}
  }}

Das müsste glaube ich gehen. — weltforce | _Disk. 23:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe sie in meiner Vorlagenwerkstatt getestet, funktioniert einwandfrei. Werde ich jetzt einbinden. Danke für eure Hilfe. — weltforce | _Disk. 23:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das nächste Mal kannst du den Entwurf auch auf einer Unterseite abspeichern und dann auf einer anderen Unterseite testen. Übrigens danke für deine Bewertung. Gruß, --Inkowik 12:36, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich habe meine Vorlagenwerkstatt jetzt erstellt. — weltforce | _Disk. 12:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

FLAGGE-WAPPEN-KOMMENTAR

An was ist denn bei diesem Parameter gedacht worden? Gruß, --JPF just another user 13:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

falls es noch Anmerkungen zu der Flagge / dem Wappen gibt. Ähnliche Funktion wie bei NOTIZEN unten. — weltforce | _Disk. 13:48, 6. Apr. 2012 (CEST)

An nichts, wie ich erst jetzt wieder drandenke... Diese Problematik sollte ja daduch gelöst werden das man in den Linktext für Flagge und Wappen einen optionalen Freitext eingeben kann. Das würde ja insbesondere die Problematik Siegel/Wappen lösen.--Antemister (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Herrschaftsform

Wie soll man das nutzen, und wo findet man eine objektive Quelle dazu? Am Ende dürfte das auf einen Streit hinauslaufen, ob ein einzelnes Land eine echte Demokratie ist. So gut wie jedes Land, außer den absoluten Monarchien am Golf bezeichnet sich heute als demokartisch.--Antemister (Diskussion) 10:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Und was ist mit den kommunistischen Ländern China, Nordkorea, Vietnam, ...? Dort gibt es gar keine Demokratien. Gruß, 80.108.185.49 15:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

Siehe dazu Artikel Formen des politischen Systems. Demokratie wird dort auch als Herrschaftsform beschrieben. Also kann man das in die Infobox weder bei Staatsform noch bei Regierungssystem eintragen, da sachlich einfach falsch.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:53, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ja, und wo findet man jetzt eine eindeutige Quelle ob ein Land eine Demokratie ist? Fast alle Länder bezeichnen sich als das, gewählt wird inzwischen in den meisten Ländern. Abe rnur etwa ein Drittel davon kann man wirklich annährend als Demokratien bezeichnen.--Antemister (Diskussion) 23:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Dazu gibt es den Artikel Demokratieindex. Da sollte die Frage nach der Quelle ja beantwortet sein. Außerdem geht es ja nicht nur um Demokratie, sondern auch um die anderen Herrschaftsformen, wie Diktatur, Autokratie usw., die dort eingetragen werden können.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 23:16, 14. Apr. 2012 (CEST)

Natürlcih, es gibt zahlreiche derartige Indices, aber keiner davon ist eine allgemein etablierte und objektive Größe, die allgemein anerkannt wird. In eine Infobox sollen nur objektive und verbreitete Angaben rein, etwa Fläche oder Internet-TLD.--Antemister (Diskussion) 23:37, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Zweifel von Antemister an dem Demokratieindex kann ich durchaus nachvollziehen,zumal Länder wie Portugal, Frankreich, Osttimor oder des Baltikums als unvollständige Demokratien bezeichnet werden, noch dazu auf einer Höhe mit Ländern wie Malaysia oder Indonesien. Und Singapur HINTER Hongkong??? Habe ich da was verpaßt? --JPF just another user 00:10, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der Demokratieindex ist eine rein private Erfindung, die haben kein Mandat, die Länder der Welt hinsichtlich der Demokratie zu bewerten. Natürlich gibt es da weltweit große Unterschiede, aber auch solche, die sich nicht einfach in einer Zahl ausdrücken lassen. Für all so was gibts den Text. Die Infobox ist für harte Fakten und nix weiter. Damit ist weder für "Herrschaftsform" noch für den Demokratieindex dort ein Platz.

Im übrigen möchte ich darum bitten, bei Bearbeitungen dieser Vorlage sehr vorsichtig zu sein, insbesondere beim Ändern von Parameterbezeichnungen. Dass kann bestehende Infoboxen in Artikeln zerschießen. MBxd1 (Diskussion) 00:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das ist leider schon passiert, als "Regierungsform" auf "Regierungssystem" geändert wurde, scheint jetzt in vielen aktuellen und historischen Staaten nicht mehr auf, müsste nun alles von Hand geändert werden, sehr viel Arbeit!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Notfalls könnte man auch alles zurücksetzen (also auf die Version vom 1. März). Das ist im Zweifelsfall einfacher. Eigentlich sollte diese Vorlage zum Schutz vor spielenden Kindern vollgesperrt werden. Und wer nicht mal weiß, dass man in einer Vorlage keine Parameternamen so mal eben ändert, sollte hier eigentlich überhaupt nichts machen dürfen. MBxd1 (Diskussion) 15:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das mit dem Regierungsystem war so beabsichtigt, denn: Diese Angabe war in den meisten Fällen entweder redundant oder schlicht falsch, vor allem weil mit dem Begriff häufig sehr schludrig umgegangen wird. Die müssen von Hand geändert werden, ja. In der Liste der Regierungssysteme nach Staat hab ich schon vor längerer Zeit zumindest einigermaßen verlässliche Daten recherchiert. Nach und nach werde ich das schon ändern, ich freue mich über Unterstützung.--Antemister (Diskussion) 15:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ok, im nach hinein habt ihr schon recht. Als wirklichen Harten Fakt kann man die Herrschaftsform an sich nicht doch nicht so beschreiben. Im ersten Augenblick schien mehr das recht sinnvoll aber so im Nachhinein stimmt das schon und ich schließe mich da auch der Meinung von Anteminster und MBxd1 an. Von meine Seite aus kann die Änderung wieder zurück genommen werden.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 16:07, 15. Apr. 2012 (CEST)

Website

Ich bin dafür, dass der Parameter Website hinzugefügt wird. Mehrere Staaten verfügen über eine offizielle „Eingangs-Website“ (z. B. admin.ch für die Schweiz). – PsY.cHo, 11:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es nötiog ist, dies in die Infobox zu stopfen. Dafür gibt es doch das Kapitel Weblinks, oder? --JPF just another user 13:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bei anderen Infoboxen ist es nicht anders. Dort wird der Weblink in der Infobox und im Abschnitt Weblinks wiederholt. – PsY.cHo, 10:58, 28. Apr. 2012 (CEST)

Was ja nicht heißt, dass es da gut ist. Die Webseite eines Landes/Stadt usw. will man besuchen, um weitere Informationen zu erhalten. Wer im Lexikon auf eine Länderseite kommt, will zunächst die Basisdaten erfahren, die dann eben in der Box schnell verfügbar sind.Man sollte nicht vergessen: Je größer die Infobox wird, desto gepackter sieht der Artikel aus und der Platz z.B. für Bilder und Grafiken wird geringer. Im übrigen verschwindet die Webseite in der Liste unter Weblinks nicht so sehr, wie die Einwohnerzahl im Lauftext. Ich bin jetzt kein Radikalgegner von dem Weblink in der Infobox, ich finde es nur besser, wenn man sich diese Erweiterung spart. --JPF just another user 12:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Haben denn genügend viele Staaten so eine Webseite? Einfach die SPräsidenten oder des Parlaments zu verlinken passt da nicht so recht.--Antemister (Diskussion) 17:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Regierungsform und Regierungssystem

Seit der Änderung das Parameters Regierungsform in Regierungssystem vor über einem Monat hat sich nicht wirklich viel getan, diese Änderungen auch in den entsprechenden Artikeln umzusetzen. Es scheint sich auch nicht wirklich jemand dafür zu finden, der mal eben ca. 150 Artikel editieren will nur wegen einer kleinen Parameteränderung in einer Infobox. Ich möchte deshalb auch mal anmerken, das sich die beiden Begriffe thematisch recht ähnlich sind auch teilweise überschneiden. Mein Vorschlag zu der Sache wäre entweder die Änderung wieder rückgängig zu machen oder aber man fügt beide Parameter ein, was ich auch für einen guten Kompromiss halten würde. Was meint ihr zu der Sache?--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 01:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Wie wär's wir botten es einfach? – mfg. weltforce™ 11:24, 13. Mai 2012 (CEST)

Wenn es geht (semi)automatisch möglich, das nach Liste der Regierungssysteme nach Staat zu ändern wäre schön. Aber bitte jetzt nicht mehr den alten Zustand herstellen. Das was da unter Regierungsform stand (sofern das Feld nicht ohnehin leer war) war fast immer falsch, ungenau oder redundant.--Antemister (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Hymnen

In der englischsprachigen Wikipedia hat die Vorlage auch das Feld für eine Hymne. Das sieht dann z.B. so aus: Germany. Würde das nicht auch diese Vorlage aufwerten?-- SemanticMan (Diskussion) 11:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Haben wir doch auch. Sthet nur weiter unten--Antemister (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ah - sorry...Hab ich echt nicht gesehen. Danke für den Hinweis -- SemanticMan (Diskussion) 23:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Problem mit „Name“-Parametern

Der Parameter NAME soll laut Definition nicht mehr verwendet werden, stattdessen NAME-AMTSSPRACHE. Wenn dieser neue Parameter angewandt wird, ist es zudem erforderlich, dass TRANSKRIPTION und NAME-DEUTSCH ebenfalls ausgefüllt werden müssen. Dies ergibt meiner Meinung nach wenig Sinn. – PsY.cHo, 08:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das ist auch ein Fehler... Müsste jemand der es kann ausbessern...--Antemister (Diskussion) 22:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Währungsformat

Hallo, ich habe in den Infoboxen von Deutschland, Frankreich und Vereinigte Staaten im Kasten Bruttoinlandsprodukt die Abkürzung $ durch das ISO-Währungskürzel ersetzt und hinter den Betrag gesetzt, sowie die Milliarden abgekürzt. Ich habe mich bei allen Änderungen strikt an die in Währungszeichen verlinkten Dokumente gehalten. Ich gehe davon aus, dass in der deutschsprachigen WP das üblich ist, was in diesem Artikel steht. Sollte es eine andere Regel geben, so wäre ich dankbar, wenn mir jemand einen Link zu dieser anderen Regel nennt. --DrSeehas (Diskussion) 19:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Also in der Infobox sollte generell immer nur der Dollar bei den BIP-Daten verwedent werden, das ist eben die Weltleitwährung. Das ISO-Kürzel sollte imho bevorzugt werden.--Antemister (Diskussion) 21:19, 4. Aug. 2012 (CEST)

??? Es geht doch nicht um Dollar oder eine andere Währung, sondern um z.B. "$ 15.094 Milliarden" oder "15.094 Mrd. USD", also u.a. auch darum, ob das Währungskürzel vor oder nach dem Betrag stehen soll. --DrSeehas (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das ISO-Kürzel, also USD, ist klar zu bevorzugen, ob es vor oder hinter die Zahl soll da sollte es doch eine Konvention geben, die kenne ich aber nicht.--Antemister (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2012 (CEST)

Gut, dann wäre $ oder ISO schon mal geklärt. Zu vor oder hinter die Zahl gibt es in den in Währungszeichen verlinkten Dokumenten selbstverständlich Konventionen. Da steht dann auch z.B. drin, dass wenn die Währung abgekürzt wird (USD), auch die Milliarden abgekürzt (Mrd.) werden müssen. Es könnte aber sein, dass es (wie so oft) in der WP eigene, abweichende Konventionen gibt, die ich nicht kenne. --DrSeehas (Diskussion) 22:00, 4. Aug. 2012 (CEST)

Zur Stellung des Währungszeichens im Deutschen hilft ein Blick in den Duden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Geht es etwas genauer? Eventuell mit Link? Gruß --DrSeehas (Diskussion) 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

ISO 3166

Zum Parameter ISO 3166 eine Frage: Welches Kürzel sollte aus der Liste verwendet werden? Beispiel Liechtenstein: LI (ALPHA-2) oder LIE (ALPHA-3)? Das geht aus der Erklärung dieser Infobox nicht hervor. – PsY.cHo, 15:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Usus ist wohl Alpha-2. --188.194.165.210 21:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Alle drei sollten rein.--Antemister (Diskussion) 22:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag zur Ergänzung: EU-Mitgliedschaft

Ich habe heute bei einigen europäischen Staaten recherchiert. Es war jedoch schwierig auf den ersten Blick festzustellen ob ein Staat Mitglied der EU ist (und wenn ja seit wann). Ich möchte daher vorschlagen den Parameter EU-Mitglied mit in die Infobox Staat aufzunehmen. Mögliche Einträge wären für mich "nein", "ja (seit 19xx)". Da es viele Staaten gibt, die aufgrund ihrer geografischen Lage nicht Mitglied der EU werden können, wäre es evtl. sinnvoll die Infobox in "Infobox Staat" und "Infobox Staat in Europa" zu untergliedern. Aber evtl. gibt es da technisch auch noch andere Möglichkeiten (Vererbung?). Wäre sehr an Euren Meinungen interessiert. Danke und Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Das sind ein paar wenige Staaten, die das betrifft. In der Regel steht die EU-Mitgliedschaft doch schon in der Einleitung, bzw. könnte man da erwähnen. Bei der Infobox halte ich dies für übertrieben. Was noch? GUS, ASEAN, NATO, g7+? --JPF just another user 19:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn die EU hier schon eine besonders gewichtige Ausnahme darstellt - etwa 3/4 unserer Gesetze kommen aus Brüssel - sollte es hier nicht rein. Das betrifft zu wenige Staaten.--Antemister (Diskussion) 21:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke für Eure Antworten. Aber wenn es zuviele gibt (GUS, ASEAN, NATO, g7+, ...), wie wäre es mit der Kategorie Bündnisse (o.ä.). Dort könnte dann aufgeführt werden: "EU (seit 19xx)", "NATO (seit 19xx)" etc. Bei den Amtssprachen gibt es ja auch mehrere Werte pro Eintrag. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 07:09, 3. Mai 2013 (CEST)

Die EU ist kein Bündnis. Die Bündnisse für D sind NATO und WEU. --Spielertyp (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

KKP statt PPP

Ausgend von dieser Diskussion, möchte ich anregen, die generelle Verwendung von PPP im Parameter „BIP“ allgemein in KKP zu ändern. Grund ist, dass in deutschen Lehrbüchern (zumindest jenen, die ich gelesen habe) durchweg KKP zu finden ist. Ich selbst habe in meinem (Ökonomie-)Studium PPP in einer deutschsprachigen Vorlesung erst im Master kennen gelernt. Das Leipziger Wortschatzlexikon listet für KKP eine signifikante Ähnlichkeit zu Kaufkraftparität auf, während PPP mit vielenm, aber nicht mit Purchasing Power Parity in Verbindung gebracht wird. PPP ist nämlich vor allem durch Private-Public-Partnership oder pakistanische Parteien besetzt. Im Sinne der Nutzerfreundlichkeit sollten wir daher auf das zurückgehen, was die meisten Menschen leichter verstehen. Ich denke, ein Bot wird uns dabei helfen können. --Spielertyp (Diskussion) 20:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Klingt sehr vernünftig. Mal sehen, ob hier Einwände laut werden. Wenn sich hier nichts tut, sprich es bitte nochmal kurz auf der Diskussionsseite des Artikels Kaufkraftparität an und dann in den Botanfragen. --TMg 01:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hier werden unterschiedliche Kategorien involviert, die unterschiedlich zu priorisieren sind. Wikipedia ist kein fachspezifisches Medium sondern eine allgemeine Enzyklopädie. In der Deutschen Ausgabe davon sind Deutsche Begrifflichkeiten zu verwenden (Priorität 1)! Beliebig viele Argumente niedrere Priorität, spielen damit keine Rolle und sollten nur noch eingeordnet, nicht aber diskutiert werden! Zur Priorität 2 wäre der Fachgebrauch dieser Begriffe zu zählen, der aber nur erheblich werden könnte, wenn Priorität 1 nicht gegeben oder unentschieden wäre, aber selbst hier wird nach der vorliegenden Behauptung fast ausschließlich der Deutsche Begriff verwendet. Die Verwandtschaft zu anderen Begrifflichkeiten gleicher Abkürzung beträfe Priorität 3. Unterschiedliche Bedeutungen der gleichen Abkürzung sind erst mal gar kein Problem, dass diese Abkürzung aber mit dem Begriff hier allgemein nur wenig verknüpft zu sein scheint, ist natürlich nur Resultat gesellschaftlicher Begriffsbildung, die gemäss oben erfolgte. Das soll in Wikipedia natürlich nicht auf den Kopf gestellt werden! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke! für! die! Meinungen! ;-) --Spielertyp (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2013 (CEST) PS: Hinweis auf der Kaufkraftparität-Disku ist angezeigt.

Die Sache ist jetzt erledigt. --Spielertyp (Diskussion) 12:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Ergebnis dann zum Infobox-Parameter machen! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das würde schon etwas mehr Aufwand erfordern. Zur Zeit werden die Parameter "BIP-ERWEITERT" und "BIP" in etwa so gefüllt (Beispiel Deutschland:

|BIP = 2011
* 3.577 Mrd. USD (4.)
* 3.099 Mrd. USD (5.)
* 43.742 USD (20.)
* 37.897 USD (18.)
|BIP-ERWEITERT =
* Total (nominal)
* Total (PPP)
* BIP/Einw. (nominal)
* BIP/Einw. (PPP)

Um das umzustellen müsste man schon vier neue Parameter finden, und vorher erstmal schauen, ob das in allen Ländern so gemacht wird. --Spielertyp (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 11:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Demokratieindex

Sollte dieser Index Aufnahme in die Infobox finden (als optionaler Punkt)? Grüße, Jón ₊ 21:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Das wäre ein rein willkürlicher Punkt, vor allem aber rein journalistisch motivierter. Sowas gehört von Hause auch nicht in eine Infobox. Ich kann mich noch an ein "Geisterquartett" mit 24 Spielkarten aus meiner Kindheit erinnern. Da gab es Poltergeister, Zombies, Werwölfe, und viele andere mehr und alle von Ihnen hatten einen "Gefährlichkeitsrang" zwischen 1 und 24. Sowas brauchen wir hier nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:00, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:01, 10. Mai 2020 (CEST)

Zuviel „Fläche“

In der „Liste der Parameter“ mit den Erläuterungen taucht zweimal „Fläche“ auf: Einmal da wo sie auch in den Kopiervorlagen steht, und ein weiteres Mal weit oben, zwischen „Zeitraum“ und „Bild-Flagge“ – mit einem anderen, wesentlich umfangreicheren Erläuterungstext, der vom Artikelersteller mehr Angaben erfordert. Sollte meiner Meinung nach so überarbeitet werden, dass man klar erkennen kann, was hier gewollt ist. --AK-LeChiffre (Diskussion) 15:24, 9. Mai 2020 (CEST)

Wurde inzwischen erfreulicherweise von Antonsusi erledigt. Danke! --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AK-LeChiffre (Diskussion) 18:38, 16. Jun. 2020 (CEST)