Vorlage Diskussion:Infobox Staat

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Daten verlinken

Soll das Datum der Unabhängigkeit/Gründung verlinkt werden? Bei Sachen wie "Einwohnerzahl: 100.000 (Stand Mai 2000)" ist klar, dass es nicht verlinkt werden soll, aber bei der Unabhängigkeit/Gründung bin ich mir nicht sicher. – Batrox 19:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis bei Flagge oder Wappen

Hallo Zusammen,

Ich habe keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Folgendes Problem: in einigen Infoboxen, wie z.B. Vorlage:Infobox Deutsche Kolonie (aber auch andere Vorlagen) werden Flaggen eingebaut, die inoffizell bzw. nur Vorschläge waren, die nie gezeigt wurden. Es wäre also schön wenn man optional unter der Flaggen- und Wappenabbildung einen kleinen Hinweis schreiben könnte. Das ist bis jetzt leider nicht möglich, und suggeriert dadurch, dass die entsprechende Flagge "amtlich" wäre.

Gruß --Kookaburra 16:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Koordinaten

Sollte in die Vorlage evtl. die Koordinaten eingebunden werden (mittels Vorlage:Coordinate)? Wie das z.B. auch bei Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland gemacht wird. Ich stolpere ständig über Staaten, wo die verschiedenen Koordinaten-Vorlagen willkürlich verwendet werden - und da jeder Staat eh die Box hat, kann man doch gleich die Koordianten da einarbeiten und an die Coordinate-Volage weiterreichen. Dann wäre es wenigstens schonmal einheitlich. --maststef 10:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Doku und Meta

Hallo. Ich habe denn eben mal die Doku in eine Unterseite verlagert und mit Hilfe der Vorlage {{Dokumentation}} in die Vorlage eingebunden. Die Kategorie und die Interwikis stehen jetzt in der Metaseite. Gruß --Tlustulimu 16:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: Netzspannungen und -frequenzen, Fernsehnorm

sollten wir in die Vorlage integrieren. Ist nicht nur für Reisende interessant, sondern z.B. auch für Exporteure. --85.240.214.122 01:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hauptstadt

Ist es, wie Benutzer:20percent bei Südafrika behauptet, üblich, bei der Hauptstadt-Angabe Exekutive, Legislative und Judikative getrennt aufzuführen? Ich habe auf die Schnelle keine andere Infobox gefunden, bei der das so gehandhabt wird. Die Infoboxen der Niederlande und von Deutschland sprechen jedenfalls dagegen. --Vanellus 15:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Stromversorgung

Vielleicht macht es Sinn, in die Infobox die Art der Stromzufuhr: Gleichstrom, Dreh- oder Wechselstrom zuzüglich der dort üblichne Spannung in die Infobos mit aufzunehnen, um die Länderinfos zu harmonisieren. --JARU Postfach ^Feedback? 19:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Schulden

Sprich bei den USA: 14.000 Mrd. US$ Lettres 14:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Luftfahrzeugkennzeichen

Wäre Luftfahrzeugkennzeichen auch noch erwähnenswert? -- 194.230.155.25 21:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Amtssprache

Das ist ein häufiger Streitpunkt, weil die "Amtsprache" nicht immer so klar definiert ist. Sollte man eine ganz enge Definition verwenden und nur die Sprache(n) angeben, in der offizielle Texte verfasst sind, oder eine weiter gefasste Definition, die dann auch die diversen staatlich anerkannten Arbeits- Verkehrs, Verwaltung, Unterrichts-, Nationalsprachen usw. hier auch aufnehmen?--Antemister 11:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bin für die zweite Variante. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Imagemaps

Ich möchte gerne in die Lagekarten imagempas "einbauen". Habe dazu auf Vorlage:Infobox Staat/Spielwiese einen Parameter BILD-LAGE-IMAGEMAP = getestet. Scheint zu laufen. Kurz: wenn man den Parameter ausfüllt wird die entsprechende Imagemap aktiviert ansonsten verhält sich die Infobox wie sonst auch. Ich bau's mal in den Originalcode dieser Box ein und kontrolliere mal wie sich das im richtigen Wiki verhält. Anregungen, Kritik, Meinungen aller Art sind erbeten. Grüße.--TUBS 19:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Warum HTML in Namens-Parametern?

Wie kommt es, dass die Vorlage keine Stile für die beiden Parameter „NAME-AMTSSPRACHE“ und „TRANSKRIPTION“ vorgibt und statt dessen Quelltexte wie <span style="font-size:1.4em">'''Name'''</span> in jeden Artikel einzeln eingefügt werden müssen? Wäre es nicht besser, die Felder immer fett und immer in einem etwas größeren Schriftgrad anzuzeigen? Ersteres ist problemlos zu machen, da sich Fettungen nicht aufaddieren. Beim Schriftgrad wäre evtl. ein kleiner, wie ich denke aber problemlos machbarer Botlauf vonnöten, um das umzustellen. Ich habe auch eine Idee im Kopf, das ganz sanft umzustellen, ohne dass es überhaupt zu Fehldarstellungen kommen wird. Darf ich das in Angriff nehmen oder gibt es Einwände dagegen? --TMg 16:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Ja, das sollte gemacht werden (so weit ich weiß wurde das nur deshalb nicht gemacht weil man manuell viel ändern müsste). Beachte aber: Bei Ländern mit vielen Amtssprachen muss mitunter der Landesname ein dutzend Mal eingetragen werden. Das sollte keine Fehldarstellungen hervorrufen.--Antemister (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich durch ein paar Staatsartikel gestöbert habe, muss ich erst einmal ein ganzes Stück zurück rudern. Selbst wenn man den veralteten Parameter NAME ausklammert, bleiben immer noch unglaublich viele Fälle, in denen auch die neuen Parameter höchst individuell ausgefüllt sind. Das betrifft nicht nur Fälle mit bspw. mehreren Amtssprachen, die manchmal auch noch verschieden groß und fett dargestellt werden. Vor allem gibt es Länder mit so ausufernd langen Namen, dass eine Umstellung der Standardschriftgröße und -fettung in diesen Fällen zu unschönen Umbrüchen auf drei oder noch mehr Zeilen führen würde. Auch meine Idee, erst einmal nur auf „immer fett“ umzustellen, hätte den selben unschönen Effekt. Eine Automatik einzurichten, die auf die Stringlänge reagiert, halte ich nicht für eine gangbare Option, weil die Vorlagenkonstruktionen für diesen Zweck extrem ressourcenhungrig sind.

Ich habe noch einmal die Vorlagenauswertung befragt und den alten Parameter NAME analysiert:

• Die erste Zeile ist bis auf wenige Ausnahmen fett und in Schriftgrad 1.4em gesetzt.
• Die letzte Zeile ist in 1/3 der Fälle fett, in 2/3 der Fälle aber in der ganz normalen Schrift gehalten. Das widerspricht etwas der Vorlagendokumentation, die dafür ebenfalls fett empfiehlt.
• Die Zeilen dazwischen sind sehr uneinheitlich gestaltet. Meist handelt es sich dabei um weitere amtliche Namen in anderen Sprachen, die konsequenterweise auch meist fett und in 1.4em gesetzt sind.

Abweichungen gibt es immer, aber im großen und ganzen bestätigt das die in der Vorlagendokumentation empfohlene Verwendung. Meine Vorschlag wäre, die Vorlage mit einem padright-Trick (darum kümmere ich mich natürlich) dazu zu bringen, alte Belegungen, die mit einer spitzen Klammer beginnen, unverändert anzuzeigen, neue Belegungen ohne HTML aber wie dokumentiert zu formatieren. Dann können die Artikel in Ruhe umgestellt werden. Zum Schluss kann sowohl die Sonderprogrammierung als auch der alte NAME-Parameter entfallen.

Wer hilft? --TMg 23:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Das "Problem" besteht weiterhin... 6,5 Jahre down the line... --Chtrede (Diskussion) 11:32, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wappen und Flagge

Manche Staaten für die man die Vorlage verwendet haben kein Wappen. Könnte man es so einrichten dass wenn entweder Flagge oder Wappen leerbleibt das jeweils andere Bild zentriert ist. Möglichst optional?--Antemister (Diskussion) 21:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Hast du konkrete Beispiele? Weglassen ist schon möglich. Die Stelle bleibt dann leer. Zentrieren halte ich im Sinne der einheitlichen Darstellung aller Infoboxen nicht für eine gute Idee. Eher würde ich wie bei den deutschen Gemeinden „Führt kein Wappen“ oder ähnlich anzeigen, denn auch das ist eine Information. --TMg 23:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Veränderungen der Infobox: Vorschläge

Ich habe drei Anregungen:

1. Ich fände es einen großen Gewinn, wenn in die Infobox eine Zeile eingefügt würde, in der der Vorgänger und Nachfolgestaat verlinkt wären. So wie in dem folgenden Beispiel bei der Spanischen Republik.

Das beinhaltet in diesem Fall das folgende Navigationselement:

←

Navigation

→

Noch besser fände ich es wenn die Jahreszahl dazwischen erschiene, wie in der englsichen Variante.

←

1873–1874

→

Das müsste sich doch hinbekommen lassen, oder?

2. Außerdem ein kosmetisches Anliegen bei der Infobox: es sieht unschön aus, dass die Überschrift (der Staatsname in der Amtssprache) so nahe am Rand der Infobox liegt. Wieder als Beispiel die Erste Spanische Republik, diesmal mit der Infobox. Man vergleiche das mal mit der engliSchen Infobox in en:First Spanish Republic.

3. Ich fände es sinnvoll wenn in der Infobox auch der Punkt "Staatsreligion" auftaucht. Viele Staaten der Vergangenheit und auch einige der Gegenwart haben ja eine in der Verfassung verankerte priviligierte Religion.

Vielen Dank --Furfur (Diskussion) 17:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Staaten sind keine Päpste. Tut mir leid, aber mir kommt die Vorgänger/Nachfolger-Idee ziemlich absurd vor. Das wirkt, als könne ein Staat sein Amt aufgeben oder es gäbe eine Frist und der nächste Staat würde nur darauf warten, den vorhergehenden ablösen zu können. Nein, ohne einen erklärenden Satz ist das wertlos. Zu 2. siehe meine Diskussion weiter oben. Zu 3. kann ich nichts sagen. --TMg 18:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir so die englischen Artikel anschaue, bietet dieses Feature unzählige Möglichkeiten, Chaos zu verursachen. Das beginnt mit der korrekten Flagge (wenn man schon keine Falsche nimmt, welche ist zu wählen, wenn ein Staat mehrere Flaggen nutzte, was wenn es prinzipiell keine Flagge gab?), der Frage, über was bei Staatenzerfall geschieht (z.B. Tschechoslowakei) oder Vereinigung (Gründung des Deutschen Reichs), bis hin zur Definition, welcher Staat Vorgänger war. Wird die DDR zur Bundesrepublik Deutschland, weil ihre Länder dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beigetreten ist? Oder endet sie einfach? Ist Osttimor aus Indonesien hervorgegangen oder aus Portugiesisch-Timor (die Annektion war international nicht anerkannt)? Wollen wir uns das aufhalsen? --JPF just another user 19:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich halte von dem Vorschlag auch nichts. Wie soll man es denn bei der Sowjetunion umsetzen? Sie ist ja in so viele Teile zerfallen, daß denn solche Information doch besser im Fließtext steht als in einem unnötig aufgeblasenen Infokasten. --Tlustulimu (Diskussion) 03:50, 12. Feb. 2013 (CET)

So was ist hübsch, praktisch, nutzerfreundlich - aber völlige TF, weil es nirgendwo sonst so gemacht wird. Was wurde z. B. aus der DDR? Die (heutige) BRD oder die neuen Bundesländer? (ebenso Vietnam, Jemen, die Republik China) Kann man die ganzen Staaten die 1918 auf dem Boden des russischen Reiches oder Österreich-Ungarns entstanden guten Gewissens als deren "Nachfolgestaaten" betrachten? Oder, um an obiges Bsp. anzuknüpfen: Nachfolgestaat im völkerrechtlichen Sinn der UdSSR ist nur Russland allein. Das würde sich schnell mit dem gefoerderten Prinzip, alle Zerfallsstaaten aufzulisten, beißen. Die Diskussion gab es hier schon mehrfach... und immer ging sie mit obigen Argumenten negativ aus.--Antemister (Diskussion) 10:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Naja, ich sage ja nicht dass man dieses feature nutzen muss, das wäre eine Option, wo es sinnvoll ist. Solche Dinge wie Bruttosozialprodukt machen ja auch nicht immer Sinn (z. B. wenn es sich um Staaten Anfang des 20. Jahrhunderts handelt). Auch "AUFLÖSUNG", "NATIONALHYMNE", "ZEITZONE", "KFZ-KENNZEICHEN", "ISO 3166", "INTERNET-TLD", "TELEFON-VORWAHL" sind ja optional. Aber manchmal wäre schon hilfreich, z. B. bei Frankreich ...- Erstes Kaiserreich - Restauration - Zweite Republik - Zweites Kaiserreich - Dritte Republik - Vichy-Regime - Provisorische Regierung - Vierte Republik - Fünfte Republik. Im Fall DDR ist der Fall für mich klar: die Bundesrepublik ist Rechtsnachfolger.--Furfur (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, früher gab es mal in der Staateninfo-Box ein Vorgänger-Nachfolger-Staat-Navi, wurde dann einfach aus mir schleierhaften Gründen entfernt. Das Argument mit dem heilosen Durcheinander zieht nicht, denn das haben wir jetzt, so ist z.B. beim Staat Hatay oder dem Fürstentum Bulgarien ein Vorgänger- bzw. Nachfolgerstaat eingefügt, bei anderen wie der Demokratische Volksrepublik Äthiopien wiederum nicht. Die englische Wikipedia macht dies schon seit vielen Jahren und hat überhaupt kein Problem, im Gegenteil es ist viel übersichtiger als das Wischi-Waschi, was wir hier haben, sollte schon eine einheitliche Regelung her! Weiters findet sich genug Hinweise in der wissenschaftlicher Literatur welche Staaten als Nachfolgestaaten von historischen Staaten zu werten sind, bestes Beispiel Österreich-Ungarn, dort sind nur jene Staaten angeführt, die auch in der wissenschaftlichen Literatur als Nachfolgestaaten der untergegangen Monarchie bezeichnet werden. Man kann auch auf die Flaggen verzichten und nur den Namen einfügen, wie beim Königreich Rumänien, wo jetzt allerdings beides eingefügt ist. Wenn es die englische Wikipedia schafft, dann doch wohl wir auch!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:14, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich kann mich der Meinung von Benutzer:Dr. Manuel nur anschließen. Chaos entsteht glaube ich eher bei der jetzigen Situation, wo man in uneleganter Weise im Text nach einem Link zum Nachfolgerstaat suchen muss (siehe das obige Beispiel Frankreich oder auch das Beispiel Vereinigtes Königreich (zwischen 1701 und 1928). Ein schönes Beispiel, wie das dann in der Realität mit Navigationsleiste ausseht: Irischer_Freistaat. Chaos entsteht dadurch keines. Die oben aufgeworfenen Probleme sind aus meiner Sicht einfach zu lösen:

• Staatenzerfall (z.B. Tschechoslowakei) -> alle Nachfolgestaaten (siehe en:Czechoslovakia)
• Staatenvereinigung (z. B. Deutsches Reich) -> alle Vorgängerstaaten (siehe en:German Empire)
• die DDR wird zur Bundesrepublik Deutschland, weil ihre Länder dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beigetreten sind, klar.
• Osttimor: hier kommt man an die Grenze, wo man fragen kann, ob überhaupt so etwas wie ein „Vorgängerstaat“ existierte. Die Verlinkung macht natürlich nur Sinn, wenn das der Fall ist und auch ein Artikel zu diesem Vorgängerstaat existiert. Bei vielen ehemaligen Kolonien wird das nicht der Fall sein.
• Zerfall der Sowjetunion: da verhält es sich genau so wie bei der Tschechoslowakei oder bei Österreich-Ungarn, alle Staaten auf dem Territorium der ehemaligen SU sollten aufgeführt werden (siehe: en:Soviet_Union, en:Austria-Hungary).

Zusammenfassend: ich finde es gut, wie das in en:WP gelöst worden ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Schulden

Staatsverschuldung wurde in den letzten paar Jahren zu einem dominierendn Thema. Daher stelle ich mal die Frage in den Raum ob die hier rein sollte? (nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 21:38, 2. Mai 2013‎)

In den Text gehört das definitiv, mit einer passenden Beschreibung, dem Jahr und einem Beleg, woher die Angabe stammt. In der Infobox wäre das zu viel, finde ich. Sie ist schon unheimlich lang. Man müsste die Angabe sehr stark verkürzen und das meiste in eine Fußnote stopfen. Lieber im Text erklären. --TMg 23:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Fände ich in der Infobox nicht sinnvoll. Dann könnten/müssten ja alle möglichen Wirtschaftskennzahlen auch mit rein. Alleine die Staatsverschuldung ist ja nicht das entscheidende. Da gibt es ja auch Pro-Kopf-Verschuldung, (mittleres) Wirtschaftswachstum, Bruttosozialprodukt, Bruttosozialprodukt pro Einwohner, etc. etc.). Es gibt ja auch dafür eine im Prinzip gute Infobox {{:Vorlage:Infobox Volkswirtschaft}}. Die sollte dann in einem eigenen Artikel untergebracht sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Verfassung

Wäre es nicht auch sinnvoll "Verfassung" als weiteren Punkt aufzunehmen? Es gibt ja mittlerweile sehr viele Artikel über die Verfassungen in den Staaten. Und die meisten Staaten haben ja schließlich auch eine Verfassung. Ich habe bereits gesehen, dass es hier schon mal eine Diskussion darüber gab, nur scheinbar hat diese zu keinem abschließenden Ergebnis geführt. Ich finde übrigens die damaligen Argumente für eine Aufnahme haben auch eindeutig mehr Gewicht gehabt, als die Argumente dagegen. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich mal angedacht, aber: Welchen Informationswert hat es, dort Verfassung Estlands reinzustellen. Da hat man nur den Link, sonst aber keine zusätzliche Information.--Antemister (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Name bzw. Bezeichnung und Datum der Verfassung könnte man doch reinnehmen. Zum Beispiel bei Deutschland: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 23:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Name und Datum? Und was soll das aussagen? Dann weiß man immer noch nicht, was vorher galt. Gab es vorher auch schon eine Verfassung, die nur anders hieß? Tut mir leid, aber hier bin ich mal wieder der Meinung, dass das in den Text gehört und nicht irreführend verkürzt in eine Infobox. --TMg 01:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Platznutzung der linken Spalten

Beispiel-Infobox der DDR
Flagge Wappen
Amtssprache	Deutsch
Hauptstadt	Berlin
Staatsform	Volksrepublik
Regierungssystem	Einparteiensystem
Staatsoberhaupt – 1949 bis 1960 – 1960 bis 1973 – 1973 bis 1976	Präsident der DDR Wilhelm Pieck (SED) Vorsitzender des Staatsrats Walter Ulbricht (SED) Willi Stoph (SED)
Regierungschef – 1949 bis 1964 – 1964 bis 1973 – 1973 bis 1976 – 1976 bis 1989	Ministerpräsident der DDR Otto Grotewohl (SED) Vorsitzender des Ministerrates Willi Stoph (SED) Horst Sindermann (SED) Willi Stoph (SED)
Fläche	108.179 km²
Einwohnerzahl – 1988	16,675 Millionen
Bevölkerungsdichte	154 Einwohner pro km²
Währung – 1949 bis 1964 – 1964 bis 1967 – 1967 bis 1990	Deutsche Mark Mark der Deutschen Notenbank Mark der DDR
Gründung	7. Oktober 1949
Nationalhymne	Auferstanden aus Ruinen
Zeitzone	UTC+1 MEZ UTC+2 MESZ (März bis September)

Könnte man nicht auch den vorhanden Platz der linken Spalten sinnvoll nutzen? Vor allem bei Artikeln zu historischen Staaten wie die Deutsche Demokratische Republik, wo z.B. die Staatsoberhäupter und Regierungschefs alle aufgelistet sind, könnte man das Datum der Amtszeiten in die linke Spalte setzen. Das finde ich, sieht so viel übersichtlicher aus, als wenn immer alle Angaben in eine Spalte gequetscht werden und diese dann viel zu voll ist. Ein gutes Beispiel für solch eine Nutzung bei verschiedenen Einträgen bietet die Infobox im Artikel Deutsches Kaiserreich (Infobox dort ist der Vorlage sehr ähnlich). Ich habe auch hier noch mal ein Beispiel vorgegeben, wie das aussehen könnte. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Simple Antwort: Infoboxen stellen niemals Entwicklungen dar sondern immer nur einen Zustand. Bei existierenden Staaten den aktuellen Zustand, bei nicht mehr existierenden den Zustand zum Zeitpunkt der Auflösung. Die Geschichte gehört in den Text. Die von dir verlinkten Beispiele demonstrieren sehr deutlich, warum das so sein muss. Die dortige Vorlagen sind schlichtweg falsch ausgefüllt. --TMg 17:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auch: Die ganzen Personen müssen raus, bei den Einwohnerzahlen etc. setzt man das Jahr in Klammern dahinter. Wird sonst alles viel zu groß.--Antemister (Diskussion) 18:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Okay, die Argumentation verstehe ich auch sehr gut. Naja, vom Sinn war es eine gescheite Idee, aber zur Funktion der Infobox nicht passend :-) Das hieße dann aber auch, dass man nach jetziger Darstellung alle Infoboxen in den Artikeln entsprechend ändern müsste oder?--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:48, 1. Jul. 2013 (CEST)

Im Englischen Wiki ist es auch üblich mehrer (also auch ehmalige) Wappen und Flaggen in der Infobox darzustellen, was ja einer Entwicklung entspricht , im Deutschen Wiki ist dies leider nicht möglich.--Dikestopolis (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Ergänzung im Parameter WÄHRUNG

Der Parameter sollte nicht nur die Währungsbezeichnung, sondern auch den verlinkten ISO 4217-Code der Währung enthalten.

Gerade wenn man von "Außen" auf einen Staat blickt, ist diese Information im gegenwärtigen Globalisierungsstatus sogar wichtiger als die eigentliche Währungsbezeichnung.

Wikis anderer Sprachen (bes. Englisch) sind da bei der Überarbeitung schon viel weiter.

Zur Verdeutlichung ein Beispiel:

In Währungsrechnern oder auch in Google sind Eingaben wie "100 EUR in VND" allgegenwärtig.

Siehe bei:

de:Deutschland vs. en:en:Germany und

de:Vietnam vs. en:en:Vietnam

--Frank Wiki (Diskussion) 14:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

schreib in google euro in dong und es funktioniert genauso. die Verlinkung wie hier bewirkt IMO genau das gegenteil von dem was der leser erwarten könnte. Er klickt auf PLN weil er vermutlich wissen will was wohl PLN heißt. bekommt aber stattdessen eine erklärung zu irgendeinem iso-code. wenn er eine weile sucht und guckt, wird er merken was das ziel war. Aber WP ist ja kein Rätselbuch ...Sicherlich ^Post 16:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Habe soeben hier und in meiner Diskussionseite diese Meinung (Begründung(?)) gelesen.

Ich akzeptiere sehr wohl, dass man das Thema sicherlich anders formulieren könnte.

Der Inhalt selbst ist aber nicht meine Meinung, sondern der aktuelle Stand bei Währungen, den man immer wieder (zum Beispiel bei Abrechnungen (Kreditkarte), Reisen; Argentinischer Peso=ARS, Polnischer Zloty=PLN usw.) konstatieren muss.

Gern bin ich an einer konstruktiven PRO-Diskussion (Gestaltung, Formatierung, ...) interessiert, aber nicht an einem dumpfen KONTRA.

Die englische Wiki ist, wegen anderer Einstellung (Pragmatismus vs. Formalismus), da schon viel weiter.

Ein letzter Gedanke, der mich eigentlich zur Tat brachte: Bitte achtet mal in den Infoboxen auf die Schreibweisen bei Bruttoinlandsprodukt ($, US$, US-$, USD(?)) --Frank Wiki (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

ich habe mitnichten ein dumpfes contra gegeben. deine begründung war, dass es bei google und währungsrechnern mit 100 EUR in VND funktioniere. Ich habe geantwortet, dass es auch mit der bezeichnung der Währung geht und daher die Begründung schwach ist. Das ist nicht dumpf, dass ist konkret auf deine Begründung.

die englische Wikipedia mag "weiter" sein, vielleicht rennt sie aber auch in die falsche Richtung? Die argumentation geht in Richtung "Der Nachbarsjunge darf aber auch XY" - witzig ist, dass du ja den formalismus betreibst weil du es offensichtlich überall drinhaben willst. Bisher war es nicht geregelt und daher wohl pragmatisch gehandhabt .oO

weiterhin (und vor allem) habe ich mich mitnichten dumpf gegen die Abkürzung ausgesprochen. Lies nochmal meinen Abschnitt und zitier mal wo ich sagte, dass ich das abschaffen will!?

vielmehr habe ich mich gegen die Verlinkung auf den ISO-Code ausgesprochen. Mit nicht-dumpfer begründung übrigens

deine argumentation mit den Kreditkarten usw. halte ich ebenso für schwach: wer sich in seiner kreditkartenabrechnung wundert was wohl ARS heißt, der wird wohl ARS bemühen und nicht erst in allen ländern in denen er kürzlich war die Infoboxen prüfen

...Sicherlich ^Post 18:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt durchaus Argumente für die Aufnahme des Kürzels, aber ich finde wie Sicherlich, dass es mehr Argumente dagegen gibt. Wer die Information braucht, findet sie problemlos entweder durch Eingabe von VND oder indem er auf Đồng klickt. Die Infobox ist schon sehr lang und überladen. Das Kürzel wäre unbeschriftet und unerklärt hinein gequetscht, ein Link nach ISO 4217 führt komplett vom Artikelgegenstand weg. Im Textteil des Artikels ist ausreichend Platz, um auch solche Informationen unterzubringen (ja, das ist immer ein blödes Argument, weil man das auf alles anwenden kann). „US$“ und „USD“ sind beides korrekte Kürzel. „US-$“ solltest du korrigieren, wenn dir das irgendwo begegnet. Genauso unspezifische Dollarzeichen, außer aus dem Kontext ergibt sich eindeutig, welcher Dollar gemeint ist. Aber das hat dann schon nichts mehr mit dieser Infobox zu tun. --TMg 19:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bitte, warum muß alles erst mal falsch verstanden werden? In meinen ersten Gedanken hatte ich nur das formuliert, was ich in meiner Antwort versucht habe, nochmal ausführlicher zu beschreiben.

Mit dem Google-Beispiel wollte ich nur zeigen, dass Codes auch durchaus praktisch sein können und in manchen Währungsrechnern nicht anders möglich sind (bestimmte Android-Produkte lassen grüßen).

Mein Missverständnis war, dass Du den Code im allgemeinen ablehnst. Durch die Erläuterungen und im Vergleich mit der aktuellen Eintragung im Artikel Polen muß ich aber akzeptieren, dass das Kontra sich nur auf die ISO 4217-Verlinkung richtet. Pardon.

Eigentlich halte ich die Verlinkung auch nicht für so sinnvoll. An der Stelle hatte ich wohl die Community überschätzt.

Der Verweis auf die en:Wikipedia ist so zu verstehen, dass dort Infos enthalten sind, die in der de:Wikipedia fehlen. So auch zum Beispiel zur Erstinfo zu Ländern, einschließlich Währung. Die Kredikartenabrechnung ist dann im Nachhinein nur die Bestätigung dessen.

Zum Schluß noch eine ganz persönliche Anmerkung zum Verständnis. Viele Lebensjahrzehnte an verschiedenen Orten auf dem Globus festigten meine Erkenntnis, dass Standards (und die damit verbunden Codes) außerordentlich praktisch sind (hier ISO 4217, aber auch ISO 3166, ISO 3166-2 Rufnummer#Schreibweisen, IATA-Code usf). --Frank Wiki (Diskussion) 19:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

na dann ist das von meiner seite aus erledigt :) ...Sicherlich ^Post 19:34, 18. Jul. 2013 (CEST) das durchsetzen von Standards sind auch Formalismus oder? :P

Parameter ISO 3166 eintragen/aktualisieren

Entsprechend der Bedeutung dieses Code ISO 3166 sollten die Eintragungen aktualisiert werden.

Als Standard dient der ALPHA-2-Code, da dieser

• in der IBAN,
• für die Top-Level-Domain,
• in den maschinenlesbaren Personaldokumenten,
• zur Bildung des ISO 4217 Währungscode usw.

verwendet wird.

--Frank Wiki (Diskussion) 16:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Habe mich gerade auf diversen Seiten umgeschaut.

Die Priorität hat natürlich ALPHA-2.

Es wäre aber sicherlich auch sinnvoll, wenn die Eintragung

ALPHA-2, ALPHA-3, NUM

lauten würde.

--Frank Wiki (Diskussion) 18:01, 18. Jul. 2013 (CEST)

Länderartikel: Staatsform, Regierungssystem & Herrschaftsform

Meiner Meinung nach sollte man in die Länderartikel in die Kurzinfo auf der Seite die Kategorie Herrschaftsform zusätzlich zu Staatsform und Regierungsform einfügen. Das mag zwar zu Kontroversen führen hinsichtlich der Beurteilung aber ich finde es dennoch wichtig. Vor allem da diese drei sehr oft vermischt werden und Staatsform und Regierungssystem reichlich wenig über den tatsächlichen Charakter eines Regimes aussagen. Ein denkbar gutes Beispiel ist meiner Meinung nach der Vergleich zwischen Weißrussland und Frankreich, die nominal beide in die Kategorie "Semipräsidentielle Republik" fallen. Nun kann man sich über Weißrussland vielleicht streiten, aber es gibt Länder in denen in die formale Analyse der Verfassungen keine hinreichende Beschreibung der tatsächlichen Machtverhältnisse liefert. Zum Beispiel wenn seit Jahren der Ausnahmezustand gilt oder Wahlen nicht mehr stattfinden etc. Edit: Regierungssystem und Staatsform sind nun mal reine Verfassungsanalysen: Man denke nur an das Dritte Reich, in der die Weimarer Verfassung formal beibehalten wurde. Freue mich auf eure Meinung. --Sylaizia (Diskussion) 13:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gerade weil die Situation in einem Land sehr kompliziert sein kann, sollte man dies nicht mit einem Stichwort in der Infobox abtun. Das gehört in den Fließtext. --JPF just another user 17:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Differenzierung: Regierungssystem und Parteiensystem

Mir ist aufgefallen, dass in vielen IB's bei Regierungssystem das Einparteiensystem drin steht (siehe z.B. Nordkorea). Laut Fachliteratur wie z.B. hier oder hier ist das so aber nicht korrekt. Dort werden als Regierungssystem ausschließlich das parlamentarische, semipräsidentielle und präsidentielle System angegeben. So wie das jetzt gehandhabt wird ist das einfach falsch und reine Theoriefindung und gehört geändert. Deshalb sollte ein zusätzlicher Eintrag in der IB mit der Bezeichnung "Parteiensystem" ergänzt werden. Dort kann man dann auch bei jedem Staat reinschreiben, welches Parteiensystem rechtlich und/oder de facto gilt (z.B. Mehrparteiensystem, Einparteiensystem oder de facto Zweiparteiensystem wie in den USA).--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 16:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Funktion: Falls Staatsoberhaupt = Regierungschef

Diese Funktion soll ja nur bei Staaten angewendet werden, bei denen beide Positionen GRUNDSÄTZLICH (meint verfassungsrechtlich) von ein und derselben Person ausgeübt werden. Falls ZUFÄLLIG (meint ausnahmsweise) beide Positionen von einer Person in Personalunion ausgeübt wird, sollte diese Person doch unbedingt in beide Zeilen eingetragen werden. (Oder sehe ich das falsch?)

=> Daher habe ich die Formulierung "Staatsoberhaupt und Regierungschef" in die korrektere bzw. weniger doppeldeutige Formulierung "Staatsoberhaupt, zugleich Regierungschef" abgeändert. Da ich davon ausgehe, damit allgemeine Zustimmung zu finden, nahm ich die Änderung bereit vor, ohne groß eine Diskussion zu eröffnen. Hoffe, niemanden damit vor den Kopf zu stoßen ... ;-) --Albrecht Eckert (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Staatsform/Regierungssystem

Diese Parameter werden sehr uneinheitlich verwendet. Vergleiche ich die Staaten, die einen Monarchen als (repräsentatives) Staatsoberhaupt haben, deren Regierungschef aber vom Parlament bestimmt wird, finde ich:

Staat	Staatsform	Regierungssystem
Vereinigtes Königreich	parlamentarisch-konstitutionelle Monarchie	parlamentarische Demokratie
Spanien	parlamentarische Erbmonarchie	parlamentarische Demokratie
Niederlande	parlamentarische Monarchie	parlamentarische Demokratie
Belgien	föderale, parlamentarische Erbmonarchie	parlamentarische Demokratie
Luxemburg	parlamentarische Monarchie	—
Schweden	Parlamentarische Erbmonarchie	Parlamentarische Demokratie
Norwegen	Erbmonarchie	konstitutionelle Monarchie mit stark parlamentarischen Zügen
Dänemark	parlamentarische Erbmonarchie	parlamentarische Demokratie
Australien	föderale, parlamentarische Monarchie	parlamentarische Demokratie
Kanada	Parlamentarische Monarchie	Parlamentarische Demokratie
Neuseeland	parlamentarische Monarchie	parlamentarische Demokratie
Jamaika	Parlamentarische Monarchie	—
Bahamas	parlamentarische Monarchie	—
Belize	Parlamentarische Monarchie	—
Barbados	Parlamentarische Monarchie	—
Japan	Parlamentarische Erbmonarchie	Parlamentarische Demokratie
Thailand	Erbmonarchie	Konstitutionelle Monarchie
Malaysia	föderale, parlamentarische Wahlmonarchie	parlamentarische Demokratie
Kambodscha	parlamentarische Wahlmonarchie	parlamentarisches Regierungssystem

Ich finde, wir sollten hier einmal zentral klären, welche Informationen zum Parameter "Staatsform" und welche zu "Regierungssystem" gehören. Bis auf Kambodscha und Malaysia sind alle gelisteten Staaten Erbmonarchien, nur bei manchen steht es da und bei manchen nicht. Warum steht der konstitutionell/parlamentarische Aspekt bei Norwegen und Thailand nicht im Parameter Staatsform, sondern bei Regierungssystem? Sind Norwegen und Thailand keine Demokratien? Warum ist das Regierungssystem-Parameter bei Luxemburg, Jamaika, Bahamas, Belize und Barbados leer? --Bujo (Diskussion) 21:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Begriffe werden in der Tat nicht sonderlich genau verwendet, weder hier in der WP noch in der Literatur. Vor Jahren habe ich mal Liste der Regierungssysteme nach Staat erstellt, aber mir nicht die Arbeit gemacht das in in alle Artikel nachzutragen (die Liste ist auch nicht mehr aktuell). In Staatsform sollten da nur Begriffe wie Republik, Föderale Republik, Königreich oder Fürstentum rein.--Antemister (Diskussion) 21:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Du meinst also, dass die Frage absolut/konstitutionell/parlamentarisch nur in "Regierungssystem" gehört? Wie sieht es mit der Frage Erbmonarchie/Wahlmonarchie aus? Wie mit dem Aspekt, dass es nicht nur Monarchien, sondern in erster Linie auch Demokratien sind? (Die Frage, ob das Staatsoberhaupt ein Monarch oder ein Präsident ist, wirkt sich ja oftmals kaum auf das Regierungssystem aus; Die europäischen Monarchien sind genauso parlamentarische Demokratien wie Deutschland) --Bujo (Diskussion) 22:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Was ist übrigens der Unterschied zwischen einer Bundesrepublik (z.B. Deutschland, Brasilien, Mexiko, Argentinien, Äthiopien, Indien, Österreich) und einer föderalen Republik (z.B. USA, Russland, Südafrika, Schweiz). Und warum ist "parlamentarisch" sowohl Bestandteil der Staatsform wie des Regierungssystems, aber "Präsidial/presidentiell" und "Semipräsidial/semipresidentiell" nicht? --Bujo (Diskussion) 21:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Traditionell ist es ja so dass Staatsfrom der Unterscheidung Republik-Monarchie dient. Spielt heute keine ernsthafte Rolle mehr, und das Regierungssystem ist das eigentlich bedeutsame. Dadurch verwischen die Begriffe, vor allem außerhalb der politologischen Fachliteratur in solchen Überblickszusammenfassungen. Deshalb hatte ich es damals so gmacht dass das eig. wichtige unter Regierungssystem steht, um diese Tradition einigermaßen beizubehalten/an die heutige Situation einzupassen. Um die Frage der Erb- oder Wahlmonarchie habe ich mich nie wirklich gekümmert, erschien mir einfach unbedeutend, in der Liste bin ich da ziemlich nach belieben vorgegangen. Insagsamt würde ich auch streng ablehnen hier in der IB versuchen zu unterscheiden ob und wie "demokratisch" ein Staat ist, weil so eine Unterscheidung zu schwierig ist und sie auf ein Wort heruntergebrochen grobe TF ist.--Antemister (Diskussion) 22:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Hast du eine Idee, wie wir mehr Benutzer auf diese Diskussion aufmerksam machen können? Die Staatenartikel gehören zu den meistaufgerufenen Wikipediaartikeln überhaupt und stehen vermutlich auf sehr vielen Beobachtungslisten. Ich würde da ungern massenhaft Änderungen im Hauruck-Verfahren ohne breiteren Konsens vornehmen. --Bujo (Diskussion) 12:43, 18. Mai 2014 (CEST)

Meine Erfahrung sagt mir das nur wenig Interesse an der genauen Darstellung eines Regierungssystem da ist (mutmaßlich deswegen weil es niemand gewohnt ist hier präzise Aussagen zu finden). Rückfragen dürfte es nur bei manchen größeren Ländern (da steht es meistens schon richtig drin) oder umstrittenen Fällen geben. Diese Diskusssionsseite hier ist aber recht gut beobachtet, die meisten die sich mit so was befassen dürften es mitbekommen.--Antemister (Diskussion) 14:50, 18. Mai 2014 (CEST)

Spricht was dagegen, den Parameter Staatsform zu streichen? Wie bereits erwähnt ist die Unterscheidung entweder rein formaler Natur, indem nur nach Staatsoberhaupt zwischen Republik und Monarchie unterschieden wird, ohne dass damit etwas über die politischen Machtverhältnisse ausgesagt würde. Demnach haben auch extrem antidemokratische und explizit antirepublikanische Diktaturen als Republiken zu gelten. Oder sie wird zugusten eines materialen Republikbegriffs weiter differenziert . Denn in der staatsrechtlichen Literatur wird spätestens seit den 1980er Jahren ein geltend gemacht, dass sich Republiken etwa am Gemeinwohl orientieren und als u.a. anti-diktatorisch zu begreifen sind. --Assayer (Diskussion) 00:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Aber es wird, so oder so, weiter drin stehen müssen/sollen, ob ein Land Monarchie oder Republik ist, und auch solche Zusätze wie Bundes-, islamische, oder Volksrepublik sind nicht schlecht (wenn auch wieder eher Formalia).--Antemister (Diskussion) 23:06, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es ist doch eher die Frage, ob nicht eher der Begriff Demokratie entbehrlich ist. Nach der reinen Staatsformenlehre dürfte unter Staatsform nur Republik oder Monarchie stehen. Irgendwelche Zusätze hätten dort aus gutem Grund nichts zu suchen. In der Praxis wird in den Infoboxen aber oft die parlamentarische Regierungsform mit eingebracht. Demokratie ist indes ein obligatorisches Merkmal des Parlamentarismus. Der Begriff Parlamentarische Monarchie trifft damit sowohl eine Aussage über die Staatsform wie über die Regierungsform. Konkret: Beim Vereinigten Königreich usw. (s.o.) würde Regierungsform Parlamentarische Monarchie reichen.

Ich habe starke Zweifel, ob man Selbstbezeichnungen wie Islamische Republik oder Volksrepublik als Staatsformen akzeptieren sollte. Ebensolche Zweifel habe ich bei der Charakterisierung der Regierungsform des Irans als Theokratie. Der Begriff Präsidentielle Theokratie ist eine Begriffsfindung und ein Widerspruch in sich. Wenn man in die Problematik der Staatsformen auch noch den Föderalismus mischt, wird es endgültig chaotisch. Kann man machen, sollte man aber von den Staatsformen nach Staatsoberhaupt trennen. Siehe Deutsches Kaiserreich. Den Begriff föderale Erbmonarchie als Staatsform kenne ich nicht. --Assayer (Diskussion) 21:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Klar, "Demokratie" sollte hier nirgends stehen, das rauszunehmen ist/wäre reine Fleißarbeit, zu der sich mal jemand finden müsste. Solche "Selbstbezeichnungen wie Islamische Republik oder Volksrepublik", so was findet man aber oft in solchen tabellarischen Übersichten, ebenso wie föderale Erbmonarchie. Da will man eben möglichst viel Information reinpressen. Und dann wirkt es auch merkwürdig, wenn man "Staatsfro" ganz ignoriert.--Antemister (Diskussion) 21:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Tabellen, in denen als Staatsform föderale Erbmonarchie angegeben wird, möchte ich gerne mal sehen. Khomeini hat 1981 formuliert: „Es existiert weder eine Republik, noch eine Demokratische Republik, noch eine Islamische Demokratische Republik, sondern eine Islamische Republik“. Wenn man zudem bedenkt, dass ein Hauptbezugspunkt staatlicher Legitimität nach der iranischen Verfassung von 1979 Gott ist und das Staatsoberhaupt der Rahbar, dann muß man schon die Frage stellen, inwiefern man das noch sinnvoll Republik nennen kann, trotz der Definition der Republik als Nicht-Monarchie. Das AA verwendet in seiner Länderübersicht, soweit ich das überblicke, entweder Staatsform oder Regierungsform oder Staatsform/Regierungsform, aber nicht beides gleichzeitig separat. Das finde ich konsequenter als entweder Kuddelmuddel oder die binäre Einteilung Republik vs. Monarchie, wie es in den Infoboxen bei WP praktiziert wird. Dann kann man auch Grenzfällen besser gerecht werden wie Malaysia (Wahlmonarchie mit begrenzter Amtszeit = Merkmale einer Republik) oder dem Vatikan (Regierungsform Theokratie?). --Assayer (Diskussion) 02:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

KFZ-Kennzeichen?!

Dieses Element ist zwar richtig "verlinkt",trägt jedoch die falsche Bezeichnung im Klartext der Infobox. Das muß nicht sein, wir wollen doch nicht zur Verwirrung beitragen. Es sind nun einmal Nationalitätszeichen und keine Kennzeichen...  :-O Ich bitte um Diskussion bzw. Gegenstimmen.--Matt1971 (Diskussion) 12:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sogar die deutschen Kennzeichen sind keine Kennzeichen, sondern Unterscheidungszeichen. Mit Kennzeichen ist immer die Gesamtheit des Kennzeichens gemeint, also beispielsweise MKK KX 17.

Ja, es heißt korrekt Nationalitätszeichen. MfG Harry8 21:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

+1 Klingt für mich auch logisch. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Regierungschefin

Regierungschefin müsste als Option möglich sein. In den deutschen Ländern existiert ja auch die Möglichkeit, die weibliche Form anzugeben. MfG Harry8 21:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Da das Amt darin nicht unterscheidet, ist die allgemeine (generische) Form vorzuziehen. Wir wollen mit den Angaben der Infobox weder verwirren, noch wolln wir sie sexualisieren. Wir sollten auch nicht versucht sein Medienjargons nachzuahmen, sondern nach lexikalischen Maßstäben arbeiten. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Die weibliche Form führt sicherlich zu keinerlei Verwirrung.

Was bei der Infobox zu den deutschen Ländern möglich ist, wäre hier wohl auch möglich. MfG Harry8 19:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Das leztzenannte Argument finde ich stimmig. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Möglich ist das alles, aber nicht alles was möglich ist, ist auch sinnvoll. Ein schlechtes Beispiel an anderer Stelle kann kein Argument dafür sein, es ihm hier gleizutun. Von der Allgemeinform auf die Sonderfälle abzurutschen ist eine unnötige sprachliche Verengung. Natürlich sollten hier lexikalische Maßstäbe gelten, aber woher kommt denn dieser rüde Umgang mit der Sprache? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Amtssprache und weitere "offizielle" Sprache

Im Artikel Malawi kam die Diskussion auf, wie man zwischen "official language" und "common language" unterscheiden kann. In Malawi ist in dem konkreten Fall Englisch die Amtssprache, aber Chichewa ist ebenfalls als "common language" anerkannt und spielt im täglichen Leben z.T. eine wichtigere Rolle als Englisch. Die Überlegung war nun - ähnlich wie in en:Malawi - eine Zeile "weitere offizielle Sprache" der Infobox hinzu zu fügen. Lässt sich das machen? --lg Rockwurm 14:48, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bei Osttimor habe ich das so gelöst, dass ich die beiden Amtssprachen namentlich aufführe und dann auf die 15 von der Verfassung "Nationalsprachen" genannten hinweise. Die Erklärung folgt ann im Artikel im entsprechenden Kapitel. Handelt es sich bei den common languages um Sprachen, die offiziell einen Status haben oder einfach um die Verkehrssprachen? --JPF just another user 17:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hey danke für den Hinweis. Laut offiziellen Quellen ist Englisch die Offizielle Amtssprache, Chichewa wird aber immer als "common language" oder eben auch "official language" genannt. Aber dein Vorschlag ist vielleicht die beste Lösung in dem Fall... Also Chichewa in der Infobox als Landessprache aufführen und im Text den Unterschied nochmal genauer erklären. Danke dafür. --lg Rockwurm 11:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

---

Ich muss mal das uralte Thema wieder auffrischen, da es gerade mit der Ukraine wieder aufgetaucht ist. Bei allen Ex-Sowjets ist Russisch massiv verbreitet, aber wird in der Verfassung mehrfach gemieden wie grüne Seife. Dennoch gibt es ukrainische Regionen, wo man mit der Amtssprache aufgeschmissen ist. Hier wären einfach ergänzende (oder alternative) Auszeichnungen der Staatssprachen, verbreiteten bzw. National- oder Minderheitensprache sinnvoll. Kuriosum: Liechtenstein ist weltweit das einzige Land mit Deutsch als verfassungsmäßig fixierte Staats- und Amtssprache (Art. 6). Das hat Deutschland nicht. Amtssprache Deutsch ist nur für bestimmte Organe/Organisationen festgelegt, sonst ist es Ländersache, wobei Berlin, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt quasi 'sprachlos' sind.--Klaus-Peter 12:50, 20. Nov. 2019 (CET)

Social Progress Index in Infobox Staat aufnehmen

Seit ein paar Jahren gibt es den Social Progress Index, der neben der wirtschaftlichen Entwicklung eines Landes auch noch die Umwelt und die sozialen Aspekte mit einbezieht. Die Europäische Kommission hat jetzt zum Beispiel beschlossen, diesen Index in die Entscheidungen über die Entwicklung der EU mit einfließen zu lassen. Es gibt ebenfalls mehrere TED Talks auf denen über diesen Index geredet wurde und Ökonomen haben erläutert, wie dieser Index auch zum wirtschaftlichen Wachstum genutzt werden kann. (Leider weiß ich nicht mehr genau, wer diese Personen waren, aber das werde ich alles bei der Recherche für einen Artikel über den Index ermitteln.) Daher habe ich mir gedacht, dass es sich lohnt diesen Index neben dem BIP in der Infobox zu listen. Zudem würde ich die Daten gerne in Wikidata richtig einpflegen. Leider kenne ich mich mit den technischen Feinheiten und den Prozessen hier in der Wikipedia und in Wikidata nicht so aus. Ich würde mich sehr über Unterstützung freuen. Beste Grüße WebMacke (Diskussion) (14:33, 16. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Datenquellen

Gibt es denn eine Vorgabe, was als Quelle für die Zahlenangaben (also primär für Bevölkerung und BIP) verwendet werden soll?--Antemister (Diskussion) 23:35, 25. Mai 2016 (CEST)

HDI-Pfeile

Irgendwann, vor längerer Zeit, wurden in der HDI-Zeile aller Staaten grüne Pfeile nach oben bzw. rote nach unten (Vorlage {{gestiegen}} bzw. {{gefallen}}) eingefügt. Ich konnte dazu keine Diskussion finden. Ich wäre dafür, diese farbigen Pfeile wieder zu entfernen. Erstens lenken sie übermäßige Aufmerksamkeit auf die HDI-Zeile. Andere Zeilen der Box verwenden keine farbigen Pfeile, obwohl z. B. auch Bevölkerungszahlen und Bruttoinlandsprodukte steigen oder fallen. Was rechtfertigt diese besondere Hervorhebung der HDI-Zeile? Zweitens erweckt bei mir ein grünes Symbol instinktiv den Eindruck eines positiven Wertes, also eines hohen oder sehr hohen HDI (was aber in vielen Fällen nicht zutrifft, der grüne Pfeil kann auch für einen leichten Anstieg auf insgesamt geringem Niveau stehen). Dass es einen Entwicklungspfeil darstellen soll, erschließt sich zumindest mir nicht sofort. Ich finde es auch viel wichtiger und aussagekräftiger, ob der HDI eines Staats in absoluten Zahlen hoch, mittel oder niedrig ist, als ob er (minimal) gestiegen oder gesunken ist. Außerdem haben fast alle Staaten einen leicht steigenden HDI (ein sinkender HDI ist die absolute Ausnahme), sodass auch fast alle Staaten einen grünen Pfeil in der Infobox haben, dies also nicht den jeweiligen Staat gegenüber anderen auszeichnet oder etwas über den tatsächlichen Entwicklungsstand aussagt. --Bujo (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Anscheinend wurden die Pfeile bei den meisten Staaten von Benutzer:DaniCracks eingefügt, der aber seither nicht mehr aktiv ist. Ping an @Antemister, Emeritus, Pasleim: weil ihr damals mit DanielCracks zum Thema HDI diskutiert habt. Vielleicht interessiert euch das Thema ja immer noch. Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 21:28, 8. Nov. 2016 (CET)

´Bujo: Zustimmung, das Argument ist das der HDI fast immer steigt und die Angabe überflüssig ist. Und dann sollte das gleiche auch mit dem Bevölkerungswachstum geschehen. Das sollte eig. die ganze Zeile raus. Das hat ein unbedarfter ´Neu´ling einfach mal so eingefügt.--Antemister (Diskussion) 21:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Verzichtbar. Wer dem Länderartikel etwas Gutes antun möchte, sollte vllt. einen eigenen Absatz dem HDI mit Graph zur Entwicklung über die Jahrzehnte widmen und auf Ursachen eingehen. --Emeritus (Diskussion) 23:10, 8. Nov. 2016 (CET)

6 Jahre später und Deutschlands HDI 2021 ... ... ist zum ersten Mal seit 1990 gefallen (bisher maximal konstant geblieben), gerade aktualisiert. In der Infobox Staat vom Deutschland-Artikel war aber der Tendenzpfeil noch drin - nachdem ich die Debatte hier gelesen habe, habe ich den nun entfernt. Machte es Sinn, den HDI als WikiData zu ziehen - hab's mal als neues Thema unten angefügt und freue mich über Meinungen dazu... --Polimorph (Diskussion) 01:08, 11. Sep. 2022 (CEST)

Staatsbezeichnung – unerwünschte Hervorhebung

Hi, in der Infobox Staat von Südafrika wird die erste von elf genannten Staatsbezeichnungen durch einen größeren Zeilenabstand von den anderen Bezeichnungen des Staates abgehoben, ohne das dies dem Status der Sprache entspricht. Lässt sich das beheben? --Vanellus (Diskussion) 17:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Einwand nicht (mehr) nachvollziehbar, daher erledigt. Benatrevqre ^…?! 18:56, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die erste Bezeichnung, also die Afrikaans-Bezeichnung für die Republik Südafrika, hat – mit Firefox und IE – einen größeren Abstand zur nächsten Zeile als die übrigen Bezeichnungen untereinander. Dass dies vielleicht nicht zu beheben ist, kann ich akzeptieren, aber „erledigt“ ist da nichts. --Vanellus (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Geprüft in FF und IE, sehe auch ich so. Eine Ursache aufgrund des Artikelcodes kann ich nicht erkennen. Belgien (dreisprachig) hat dieses Problem zwar nicht, Schweiz hingegen schon, wobei es bei der Schweiz nicht ganz so stark auffällt, weil die Schrift größer ist. Im Fall Indiens scheint die Lücke zwischen zweiter und dritter Bezeichnung zu sein? Die meisten anderen Artikel sind amtlich nur ein- oder zweisprachig, sodass keine Probleme auftauchen. Etwa Ukraine und Serbien, es müsste schon eine dritte Amtssprache in gleicher Fettung dazukommen, um festzustellen, ob ein Problem vorliegt oder nicht. --Enyavar (Diskussion) 19:21, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Enyavar, mit deiner Hilfe habe ich das Problem lösen können: die Bezeichnungen in den verschiedenen Amtssprachen müssen hintereinander weg geschrieben werden, ohne Zeilenumbruch (warum auch immer?). Danke, --Vanellus (Diskussion) 20:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Staatsreligion

Es gibt auch in unserem zunehmend säkulären Jahrhundert noch Staaten mit einer Staatsreligion. Sollte man dafür nicht die Vorlage anpassen? In allen Staaten, wo keine Staatsreligion herrscht, bleibt der Parameter dann leer. Das ist mir am Sudan aufgefallen, wo sich ein "Islamisch" in die Staatsform im Kasten hineingeschmuggelt hat. --Enyavar (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich bin derselben Ansicht und habe einen optionalen Parameter STAATSRELIGION hinzugefügt. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:58, 2. Mai 2022 (CEST)

Volksbezeichnung oder Demonym

Demonym (Volksbezeichnung) ist normal in Infobox Staat in englisher Wikipedia.

Könnte das auch hier sein? (nicht signierter Beitrag von 76.254.25.55 (Diskussion) 08:11, 15. Jul. 2017 (CEST))

Zum Beispiel: Es würde nett über "Statt Pa­läs­ti­na" zu lesen und wissen dass Menschen davon "Pa­läs­ti­nen­ser" sind (und nicht "Pa­läs­ti­nen­" oder "Pa­läs­ti­nen­er") (ohne Duden zu lesen). (nicht signierter Beitrag von 76.254.25.55 (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2017 (CEST))

Das ist aber nur bei einigen wenigen Länder wirklich unklar (Trinidad, Elfenbeinküste...)--Antemister (Diskussion) 10:52, 15. Jul. 2017 (CEST)

Der Bedarf ist hinreichend erklärt, wenn es nur ein Beispiel dafür finden lässt. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:55, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt Länder, die ein Nebeneinander von Staatsangehörigkeit und Nationalität betreiben (z. B. die Nachfolgestaaten der Sowjetunion), großenteils mit identischen Bezeichnungen, aber eben oftmals unklarer Bedeutung. Schon deswegen sollte diese Darstellung dem Artikeltext überlassen bleiben. MBxd1 (Diskussion) 11:39, 15. Jul. 2017 (CEST)

Italien etwa, wäre auch so ein Land. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Anderes Beispiel: In Venezuela wohnen Venezolaner. Es freut mich, dass es Diskussion gibt. (nicht signierter Beitrag von 76.254.25.55 (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2017 (CEST))

Diese schludirge Aussprache für Venezuelaner, teils sogar wie hier mit "o" in der Mitte, hört man in jüngerer Zeit immer wieder, ähnlich wie dieses "zumindestens" der 90er Jahre. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Meines Wissens ist "venezuelan[..]" eine englische Schreibweise. Die offizielle deutsche Schreibweise für das Adjektiv und das Staatsvolk ist, direkt so auch aus dem spanischen entlehnt, "venezolan[..]". Keine Schludrigkeit, sondern Korrektheit. Demonyme folgen zwar definitiv bestimmten logischen Sprachregeln, doch eigentlich muss man jedes Demonym separat lernen, um es richtig anzuwenden. Schwedener heißen genau wie ihr Land, bei den Schweizer(ische?)n sind zwei Varianten erlaubt. Und auch kuriose Fälle wollen nachgeprüft werden, etwa die Frage, mit wie vielen Ls sich der Hollländer schreibt (zwei), oder ob im Wendland die Wenden oder die Wendländer leben (offenbar beide). Tatsächlich sind Ukrainer, Italiener, Japaner, Paraguayer und Österreicher als "Regelfall" fast schon Ausnahmen. Damit ist klar, dass die Frage, wie man ein Staatsvolk nennt, irgendwo im Artikel zu beantworten ist, auch wenn es noch so trivial ist.

Dem Vorschlag an sich stehe ich zwiegespalten gegenüber: Wie man's macht ist es verkehrt. Wie MBxd1 geschildert hat gibt es Sonderfälle und Unklarheiten, wo ein Fließtext mitsamt Etymologie sinnvoller informiert als die Infobox, gerade wenn mehrere Varianten erlaubt sind. Weil Infoboxen zunehmend multilingual gestaltet werden, ist zu bedenken, ob man das Demonym auch in Landessprache und Minderheitensprachen hinschreibt; und schwupps ist die Infobox hemmungslos überfrachtet - das spricht gegen den Vorschlag.

Berechtigt ist andererseits auch der Bedarf der Infohäppchen-Hungrigen, die nur nach diesem Adjektiv suchen und sich ärgern, wenn es nicht in der Infobox auftaucht, und irgendwo im Artikel gesucht werden muss - denn der Fließtext im Artikel ist ja eben nicht standardisiert. --Enyavar (Diskussion) 16:50, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bitte gib des Dudens Darstellungen nicht als "offizielle (deutsche) Schreibweise" aus. So ist das (glücklicherweise) nicht und, da er zu wenig mehr tut, als dem Volk auf den Mund zu schauen, war er stets auch nur zu Zirkelschlüssen fähig, was ihn zur Normativität delegitimiert. Bitte nimm das aber einfach als Statement und lass uns nicht hierüber eine Subdiskussion entfachen. Das was Du ansonsten schriebst nehme ich als interessant und informativ hin. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich plädiere stark für die Aufnahme. Der Mehrwehrt begründet sich schon allein dadurch, dass die deutsche Sprache keine einheitliche Regel zur Bildung von Demonymen kennt. Dass jemand mit durchschnittlichem Allgemeinwissen und durchschnittlichen deutschen Sprachkenntnissen dennoch 95% aller Demonyme korrekt bildet und ihm die Information nur in Einzelfällen nützt, tut dem meiner Ansicht nach genauso wenig Abbruch, wie Vielvölkerstaaten oder andere Sonderfälle, bei denen das Demonym unklar ist. Es muss in diesen Fällen ja nicht zwangsläufig in der Infobox gesetzt werden, sondern kann weiter im Fließtext erläutert werden. --Walfisch5 (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2017 (CEST)

revert der Aufnahme, ich sehe auf der Disku bisher keine Einigung dazu. Dazu ist das zu häufig und zu prominent eingebunden. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 6. Mai 2019 (CEST)

Die Faustregel (nicht von mir, aber viele WP-Jahre alt) lautet: Ist zu erwarten, dass dieser Parameter in mind. 10 % der IB-Einbindungen belegt wird und auch einen Mehrwert (Stichwort: Italiener versus Ivorer) hat? Nur dann ist ein Parameter ggf. sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:10, 7. Mai 2019 (CEST)

Bunte Pfeile für wachsende/fallende Bevölkerungszahl?

In diesem Editkommentar wird behauptet, dass der grüne bzw. rote Pfeil zum Anzeigen einer wachsenden oder fallenden Beölkerungszahl üblich sei. Das hat mich sehr verwundert. Ich halte die Pfeile für redundant, da die Tendenz unmittelbar danach durch ein Plus- oder Minuszeichen deutlich ausgedrückt wird. Womöglich wird der Pfeil sogar fälschlich so interpretiert, dass die Wachstumsrate steigt oder fällt. Siehe auch die Diskussion zum HDI unter „HDI-Pfeil“ weiter oben. --Vanellus (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dass sie redundant sind, kann in Zweifel gezogen werden, wenn man argumentiert, dass sie der Illustration der Infobox dienen und ihre Verwendung für diesen Zweck innerhalb von Staaten-Infoboxen sich über die letzten Jahre etabliert hat. Benatrevqre ^…?! 18:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Verwirrend ist es aber in der Tat, wenn die Pfeile manchmal am Feld Bevölkerungsentwicklung (Deutschland) und anderswo (Ungarn) am Feld Einwohnerzahl stehen. Vom letzteren her kommend, kann man dann bei ersterem durchaus vermuten, dass es sich – wie Vanellus sagt – um die Veränderung der Bevölkerungsentwicklung und nicht um die Veränderung der Einwohnerzahl handelt. --Walfisch5 (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

P.S.: Bei Ungarn finde ich diese Information außerdem recht wertlos, wenn der zeitliche Rahmen fehlt.

Fläche: EN und Position zwischen Wert und Maßeinheit

Bereits mehr als einmal bin ich bei Artikeln zu Staaten über letztlich unsaubere Darstellungen in der Infobox aufgrund bei bestimmten Parametern festgelegten/automatischen Zusätzen gestolpert, spreche es nun mal hier an (nachdem ich weder auf dieser Seite noch in den Archiven eine passende Disk fand):

Bsp. Deutschland:

• Fläche: 357.385,71^[1] (62.) km²
  • statt Maßeinheit unmittelbar hinter dem Wert: 357.385,71 km² (62.)^[1]
• Bevölkerungsdichte: 230 (37.)^[3] Einwohner pro km²
  • statt: 230 Einwohner pro km² (37.)^[3]
• Bevölkerungs­entwicklung:  ▲ +1,2 % (2015)^[4] pro Jahr
  • statt:  ▲ +1,2 % pro Jahr (2015)^[4]
  • oder auch bei angegebenem Bezugsjahr ganz ohne pro Jahr, denn die Prozentangabe bezieht sich allein auf das konkret benannte Jahr, nicht auf andere Jahre

Anm.: Die bei den Jahreszahlen verwendeten Small-Tags sind in der mobilen Ansicht wie auch bei der WP-App ohne Funktion, daher habe ich hier auf sie verzichtet. IMHO ändern sie wenig daran, dass Wert und Maßeinheit/Bezug unmittelbar zusammen und nicht durch andere (nachzuordnende) Angaben unterbrochen gehören.

Theorie (IB und WP:FVST) und Praxis (Artikel) gehen an der Stelle aufgrund der Formatierung der IB auseinander. Sowohl die Angabe der Position ist gemäß FVST ausdrücklich erwünscht als auch selbstverständlich Einzelnachweise. D.h. für mich konkret, dass es eine wie auch immer geartete Lösung für eine korrekte Darstellung bedarf. Sofern diese nicht auf Ebene dieser IB umgesetzt werden kann, bitte ich um Veranlassung auf geeigneter Ebene. Vielen Dank --Verzettelung (Diskussion) 15:35, 19. Nov. 2017 (CET)

Redundante und veraltete Parameter

Sowie: Die Übertragung der Attribute in die Vorlage

Hat die Entfernung des Parameters NAME einen speziellen Grund? Zurzeit führt das nämlich zu einem Fehlen des Staatsnamens etwa auf den Artikeln der DDR oder auch der Sowjetunion. JulkaK (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2018 (CET)

@Antonsusi: - wie ich das sehe, warst du zuletzt an der Vorlage. Ich verstehe die Entfernung des Parameters auch nicht. Zurzeit werden von einer IP großflächig und umständlich in Artikeln mit der Box Namen eingefügt, das kann so nicht gewollt sein. Beispiel --Roger (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2019 (CET)

Es gab die Parameter NAME, TRANSKRIPTION, NAME-AMTSSPRACHE und NAME-DEUTSCH. Das ist klar eine Redundanz. NAME-AMTSSPRACHE und NAME-DEUTSCH decken die gleichen Eigenschaften ab wie NAME und TRANSKRIPTION. Insoweit sollten zwei überflüssige Parameter etfernt werden. Entweder NAME-AMTSSPRACHE und NAME-DEUTSCH oder NAME und TRANSKRIPTION. Ich bin für die Beseitigung von NAME und TRANSKRIPTION. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 23. Mär. 2019 (CET)

Wie ich das verstehe, hast du damit - offenbar ohne Ankündigung oder Absprache?! - bei einer nicht überschaubaren Anzahl von Länderartikeln die Infobox vom Namen des betreffenden Landes befreit. Und nun? --Roger (Diskussion) 20:18, 23. Mär. 2019 (CET)

Habe die Änderung von Antonsusi rückgängig gemacht, weil:

a) Grundlegende Änderungen an Vorlagen vorab diskutiert werden sollten und nicht mit einer "kleinen Änderung" vertuscht werden sollten.

b) weil sich bis heute niemand die Mühe gemacht hat, sämtliche Verwendungen dieser Infobox zu kontrollieren und den gelöschten Parameter zu ersetzen, es also bis zum Revert noch unzählige Infoboxen gab, die unschön aussahen.

c) Es gibt anscheinend Gründe, auf NAME-AMTSSPRACHE zu verzichten (zum Beispiel oft gemacht bei historischen Staatsgebilden, die vielleicht gar keine Amtssprache haben). Und nur NAME-DEUTSCH funktioniert eben auch nicht. Man wäre also gezwungen, unter NAME-AMTSSPRACHE einen deutschen Begriff einzufügen).

Ich möchte nicht behaupten, dass die aktuelle Lösung wirklich gut ist (die obenstehende Frage #Warum_HTML_in_Namens-Parametern? scheint auch noch nicht wirklich beffriedigend gelöst zu sein). Aber eine undurchdachte Hauruckübung, die massenhaft unschöne Infoboxen zurücklässt, dient niemandem. --Lars (User:Albinfo) 20:22, 23. Mär. 2019 (CET)

Gibt es Möglichkeiten, herauszufinden, wie oft und in welchen Artikeln die Parameter (nicht) gesetzt wurden? Das sollte einen Überblick verschaffen, in welche Richtung die Redundanz abgebaut werden kann, und dieser Abbau sollte vollständig erledigt sein, bevor die Vorlage erneut geändert wird. Andererseits, sowiet ich weiß, ist es möglich, auf einzelne Parameter auch ganz zu verzichten, ja nicht einmal einzubauen, wenn diese auch nicht benötigt werden. Top-Level-Domain für das Königreich Italien etc. In dem Fall wäre eine Änderung völlig unnötig - es müsste bloß auf der Hilfeseite erklärt werden, warum und wann welcher Parameter (nicht) verwendet werden sollte. LG --Enyavar 06:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Das viele Boxen nicht gut aussahen, lag daran, dass ich die Linkfixe zu einem großen Teil vergessen hatte, weil ich durch andere Aktivitäten davon abgekommen bin. Sorry dafür. die Zahl der Verwendungen kann ich ermitteln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:01, 24. Mär. 2019 (CET)

Der Parameter "Navigation" ist seit 7 Jahren nicht mehr gültig. Diese Angabe bei den Einbindungen kann also weg. Die Linklisten sind unter Vorlage:Infobox Staat/Wartung zu finden. Insgesamt sind die Einbindungen ziemlich abenteuerlich. Undokumentierte und m. E. überflüssige Parameter wie BILD-FLAGGE-BREITE und BILD-WAPPEN-BREITE sind durch feste Werte zu ersetzen, denn die Box hat ja insgesamt eine feste Breite einzuhalten. BILD-FLAGGE-RAHMEN ist sowieso sinnlos, denn das wird nur für die veraltete Form der Flaggeneinbindung benötigt. diese drei Parameter gehören also entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 24. Mär. 2019 (CET)

Aktuell ist Benutzer:Antonsusi dabei, in vielen Aritkeln den Parameter Name durch den Parameter Name-Deutsch und Name-Amtssprache zu ersetzen.

Ich bin noch immer sehr unglücklich darüber. Viele staatsähnliche Gebilde der Vergangenheit, wo diese Infobox verwendet wird, hatten keine Amtssprache. Und Helvetische Republik resultiert auch in einem sehr unglücklichen Resultat.

Es scheint Lösungen zu geben (Königreich Slawonien (1699–1918), Schweiz) wo die Parameter einfach nach Gutdünken verwendet werden. Nur scheint das nicht immer zur Anwendung zu gelangen (oben genanntes Beispiel, Südafrika gibt kein besonders glückliches Resultat ab). --Lars (User:Albinfo) 15:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich verfolge diese Änderungen auch recht misstrauisch, insbesondere wenn mit den Schriftgrößen etc. herumgespielt wird. Bezüglich Südafrika, das ja auch vorher schon kein schönes Resultat lieferte: Wäre es in diesem Ausnahmefall (11 Amtssprachen) denkbar, dass man Englisch aufführt wie bislang, und alle restlichen in eine aufklappbare, aber standardmäßig zugeklappte Div-Box packt? Nachdem (!) ich diese Idee hatte, habe ich mal spontan in der en-WP nachgesehen und stelle fest, dass es dort bereits genauso gehandhabt wird. Wesentlich schöner. --Enyavar 16:24, 8. Apr. 2019 (CEST) -- PS: Schweiz.

Diese recht alte Vorlage stammt aus einer WP-Zeit, als die Trennung von Attributen und Werten in den IBs noch nicht so genau gehandhbt wurde wie heutzutage. Attribute gehören so weit wie möglich in die Vorlage und nur im Ausnahmefall als Teil des Parameterwertes in die Einbindung (meist als Span-Tag). Insbesondere Schriftgrößen.

Beispiele:

• Die Schriftgröße für die Namen wird - entgegen den Prinzipien guter Syntax - meist als Span-Tag angegeben. Es ist aber total Unfug, dies bei jedem Artikel erneut anzugeben und damit die Einbindung unübersichtlich zu machen. Ergo gehört die Schriftgröße in die Vorlage. Darüber hinaus ist aber ein Wert von "1.4em" für eine Schriftgröße viel schlechter als ein Prozentsatz, denn bei "em" hängt die tatsächliche Größe nicht nur vom Fontsize-Wert des Elternelements, sondern auch von der Schriftart ab. Bei einer engen Schrift ist es weniger als bei einer beinahe gesperrten Schrift. Bei einer engen Schrift wird der Text also vertikal mehr "gequetscht". Daher habe ich in der Vorlage statt "1.4em" einen Prozentsatz (150%) eingefügt, der bei diversen von mir getesteten Schriftarten in etwa dem bisherigen Erscheinungsbild entspricht, wobei man das auch noch variieren könnte.
• Die Auflistung der Namen in der jeweiligen Amtssprache ist uneinheitlich. Mal wird der Text - evtl. in einer fremden Schrift - "ohne alles" angegeben, mal mit Hilfe der Vorlage:Lang und teilweise mit einer Vorlage aus Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung. hier sollten wir uns auf eine einheitliche Methode festlegen. Ebenfalls auf eine maximale Anzahl an Sprachversionen.
• Der Parameter NAME war bisher eine Sammelbox für viele verschiedene Auflistungen von Namen.

Wenn es keine Amtssprache gibt und wir nur die übliche dt. Bezeichnung zur Verfügung haben, dann kann man diese statt unter "Name" auch unter NAME-DEUTSCH angeben. "NAME" ist zu unspezifisch und sollte deshalb nicht benutzt werden. Ich habe bei allen Edits für die Aufteilung auf NAME-DEUTSCH und NAME-AMTSSPRACHE eine mögliche Lösung gefunden.

• Abweichend von früher bin ich inzwischen dafür, den Parameter TRANSSKRIPTION zu behalten, wenn er auch fleißig verwendet wird. Es gibt zahlreiche Artikel über eine ehem. SSR ohne Transskription von kyrillisch nach lateinisch.

Soweit meine Zielvorstellungen. Wer weitere oder andere Ideen hat, der möge sie hier einbringen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis: Spezial:Beiträge/185.17.207.5 nimmt jetzt überall kommentarlos die Formatierungsklassen aus genau diesen hier angesprochenen NAME-AMTSSPRACHE und TRANSKRIPTION/NAME-DEUTSCH heraus. Ist das so gewollt? Damit wären beide Überschriften gleich groß, was bisher eben nicht der Fall war. --Chtrede (Diskussion) 07:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das ist zumindest kein Schaden, denn die Formatierung sollte sowieso in der Vorlage stattfinden, unabhängig davon, auf welche Attributwerte - also welches Erscheinungsbild - wir uns hier einigen. Bitte die von mir in der Vorlage angegebenen Werte als in diesem Sinne vorläufig betrachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 9. Apr. 2019 (CEST)

Falls bei dir keine Änderungen bei der Überschriftengröße auftreten, dann gratuliere. Bei mir ist es jetzt deutlich größer, viel zu groß. Übrigens finde ich es tapfer, eine Diskussion zum Thema Schriftgröße hier anzusprechen, wenn der Thread „Redundante und veraltete Parameter“ heißt. Geht es nicht noch versteckter? NNW 22:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das war zuerst hier das Thema die Schrifgröße kam als D-Thema später dazu. Die Überschrift ist insoweit unvollständig. Ich habe einen Hinweis ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Parameter sind angepasst. Die Textattribute sind jetzt in der Vorlage (das Thema vertikale Ausrichtung der linken Spalte ist noch offen). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Vertikale Ausrichtung der Texte in der linken Spalte

 Info: Zu diesem Therma gab es eine Adminanfrage unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Jetzt unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/April#Vorlage:Infobox_Staat zu finden. Auf meiner D-Seite hat sich ein nicht angemeldeter User darüber beschwert, dass ich die bisher auf "top" festgelegte vertikale Ausrichtung entfernt habe, um dem Vorgabewert der Skins (für das HTML-Tag <th>) wieder zur Wirkung zu verhelfen. Weil das m. E. Geschmackssache ist, wollte ich hier mal um weitere Meinungen dazu bitten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 9. Apr. 2019 (CEST)

Schlechte Idee. Üblich ist – nach zufälligem Test ähnlicher Infoboxen – die obere Ausrichtung. Es ist erstens ungünstig, jetzt eine Abweichung einzuführen (vor allem ohne Diskussion) und es ist zweitens schwieriger, Thema und Aussage zusammenzubekommen, wenn sie nicht an derselben Stelle anfangen. NNW 22:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei zweitens gebe ich dir Recht. Die Diskussion hier hat sich da ziemlich gestreut. Zum Thema üblich: rechts eine Testtabelle ohne Angaben. Bei mir ist der Parametename vertikal in der Mitte. Bei dir nicht? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Testtabelle ist schlecht, um die Probleme zu zeigen. Bsp. Schweiz: das meiste mittig, „Staatsoberhaupt“ aber nicht. NNW 22:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei diesem Parameter steht ja auch in der Vorlage, dass die Ausrichtung "oben" sein soll, bei den anderen nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 9. Apr. 2019 (CEST)

Und du hältst es für eine gute Idee, dass die Ausrichtung innerhalb einer Infobox wechselt? Ich nicht. Das ist grafisch und auch für die Erfassung durch den Leser einfach nur schlecht. NNW 09:15, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nein, aber ich will warten, ob sich hier noch User zu Wort melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Pff. Erst stümpert Antonsusi hier die Vorlage durcheinander, vergisst dann die Hälfte, gibt dann zu, dass manche der undiskutierten Änderungen einfach sein persönlicher Geschmack sind, und jetzt will Monsieur noch warten (will sagen: Zeit schinden und Gras drüber wachsen lassen), anstatt einfach wieder den Status Quo ante herzustellen! 188.99.183.173 20:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nach meinen Erfahrungen kommt eine Ausrichtung nach oben dem Leser mehr entgegen, da er gewohnt ist, oben mit dem Lesen zu beginnen. Das wirkt sich besonders aus, wenn eine Zeile durch viel Inhalt recht hoch wird und somit bei einer mittigen Ausrichtung die Bezeichnung in der linken Spalte erst viel tiefer beginnt als der Inhalt in der rechten Spalte. -- 88.217.180.147 01:10, 11. Apr. 2019 (CEST)

Mit valign="top" zwingt man das aber allen Lesern auf. Eine Wahlfreiheit zumindest für angemeldete Leser wäre aber sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:35, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wozu? NNW 11:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

Weil es auch User geben dürfte, welche das besser finden. Da bin ich gewiss nicht der Einzige. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:01, 12. Apr. 2019 (CEST)

Und beim Staatsoberhaupt nicht? Und weil du etwas besser findest, änderst du mal eben ohne vorherige Ansage eine Infobox? NNW 18:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

Beim Staatsoberhaupt ist es jetzt erstmal auch weg, damit es einheitlich ist. Ich finde es besser, dass angemeldete Nutzer eine Entscheidungsfreiheit haben. Möglichst viel Entscheidungsfreiheit für die Nutzer gehört zum Kern der WP-Prinzipien. Es geht also nicht nur um meinen Geschmack, sondern auch um die Beachtung allgemeiner Vorteile und Prinzipien. Hätte ich valign="top" einfach in valign="middle" geändert, dann wäre dein Einwand berechtigt, denn dann würde ich meine Meinung anderen aufzwingen wollen. Den HTML-Code einfach wegzulassen ist jedoch ein Eingriff in Richtung mehr Gestaltungsfreiheit für User. Dazu muss ich nicht unbedingt (ob es dennoch sinnvoll gewesen wäre, ist etwas anderes) lange diskutieren, denn ich kann mich auf die o.g. WP-Prinzipien berufen. Vorraussetzung dafür ist eine Anpassung der Infobox an dieses Feature, was ich jederzeit umsetzen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 13. Apr. 2019 (CEST)

Das gilt aber nur für angemeldete Benutzer. Als IP sieht man die Einträge immer noch zentriert. 178.7.41.123 19:24, 13. Apr. 2019 (CEST)

Richtig. Als IP bekommt man das geliefert, was in den allgemeinen CSS-Dateien des Projekts für Tabellenzellen festgelegt wurde. Diesen Nachteil muss man in Kauf nehmen, wenn man sich nicht anmeldet. Das gilt aber für die ganze WP. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 13. Apr. 2019 (CEST)

Angemeldete Benutzer (sprich Autoren) sind die absolute Minderheit der WP-Leser, gerade bei Staatsartikeln. Autoren, die auch noch Zeit, Lust und technische Kenntnis haben, persönliche Einstellungen vorzunehmen, sind m.W. selbst unter Autoren eine Minderheit. Die Artikel zur Schweiz, Dänemark, Tschechien, Irland, Italien oder auch Belgien sind im aktuellen Zustand (Infobox ist gesetzt auf 80-130% Bildschirmbreite) komplettverhunzt. Liechtenstein ist mit 50% Breite grenzwertig. Das ist, selbst wenn nur einige wenige Artikel zu Staaten betroffen sind, ein Desaster und absoluter Notfall. Sofort zurücksetzen @Antonsusi:/@NNW:, oder wer auch immer weiß, welche Parameter dort seit mindestens heute Nachmittag Amok laufen, Danke. --Enyavar (Diskussion) 00:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, war ein Fehler in der letzten Änderung im Zusammenhang mit der Parameterfrage (eins drüber) von mir (eine fehlplatzierte geschweifte Klammer). Ist nur bei Seiten mit bestimmten Parameterangaben aufgetreten, weshalb er bei meinen stichprobenartigen Einbindungskontrollen nicht aufgetaucht ist. Jetzt behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt keinerlei Rechtfertigung, Diskussion und Grund dafür, das seit 10 oder mehr Jahren etablierte Infoboxlayout jetzt für die große Mehrzahl der Nutzer zu ändern. Wenn du es für dich ändern willst, dann mach das, aber lass allen anderen Nutzern, einschließlich den unangemeldeten, die bisherige Ausrichtung oben! Die von dir angeführten Grundprinzipien umfassen auch den Konsens für Änderungen, und der ist hier nicht vorhanden! Übrigens bezeichnend, dass auf der Vorderseite jetzt gar nichts mehr zu sehen ist. Dilettantismus pur! 147.142.139.40 10:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die Box hat - gerade weil sie so alt ist - vor meinen Änderungen etliche Mängel aufgezeigt, insbesondere im Bereich der Parameter und ihre Einbindungen. Die vertikale Ausrichtung ist hier nur ein kleiner Teil davon. Im Unterschied zu den anderen D-Teilnehmern hier geht es dir wohl nicht um konstruktive Teilnahme. Das zeigt sich auch an dem Umgehungsversuch via Adminanfrage. Das Thema läuft hier seit gerade mal fünf Tagen, was nicht allzu lange ist. Ich suche zurzeit nach einem technischen Kompromiss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nö, die richtige Vorgehensweise ist, Änderungswünsche auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen, eine angemessene Zeit zu warten und dann bei Konsens in einem Aufwasch umzusetzen. Sinnvollerweise mit Mockup und Testen vorher. Nicht so ("47 dazwischenliegende Änderungen"!). Bei so einem unprofessionellem Verhalten werde ich sicher nicht an irgendwelchen Änderungen mitwirken. 147.142.139.40 11:47, 14. Apr. 2019 (CEST)

Diese Vorgehensweise scheitert in aller Regel daran, dass sich fast immer niemand an einer vorherigen Diskussion beteiligt. Insbesondere die nicht, welche sie nicht haben wollen. Nehme ich die Änderungen vor, dann fällt das auf und es gibt die Möglichkeit zur Diskussion. Der Nachteil besteht halt darin, dass es unhöflicher ist und das sich hauptsächlich diejenigen melden, denen es nicht recht ist. Insoweit ist das hier keine Diskussion mit repräsentativer Teilnahme. Gerade deshalb sind Sachargumente und konstruktive Teilnahme wichtig und deine Polemik gegen mich unzweckmäßig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich danke dir dafür, dass du auf Kritik angemessen höflich reagierst, und auch deine Fehler eingestehst, das tut nicht jeder. Ich gebe dir Recht, dass sich an Vorher-Diskussionen kaum jemand beteiligt - doch dann hast du wenigstens die Möglichkeit zu sagen, dass du genau diese Änderung vorher angekündigt (und im BNR getestet) hast. Grüße --Enyavar (Diskussion) 20:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt. Dieses Argument kann ich dann bringen und es vermeidet hektische Reaktionen von mir und damit fehleranfällige Edits. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:52, 14. Apr. 2019 (CEST)

Schriftgrösse

 Info: Zu diesem Therma gab es eine Adminanfrage. Unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/April#Infobox Staat zu finden).

Schriftgrösse geht so nicht, vgl.: Schweiz. In der mobilen Ansicht ist die Auflistung der Namen in den 4 Sprachen ganz bildschirmfüllend, in der App sieht das auch nicht gut aus. --Filzstift (Diskussion) 22:41, 9. Apr. 2019 (CEST)

Da waren die Attribute (siehe Disk. 2 Abschnitte oberhalb) noch nicht umgestellt. Jetzt durchgeführt und außerdem jetzt auch kleiner. Passt es so? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde den Namen in Amtssprache jetzt schon etwas zu klein (insbesondere im Verhältnis zum Namen in deutsch) und den Namen in Transkription deutlich zu klein. Ich würde 140 %, 100 %, 120 % vorschlagen (oder alternativ 130 %, 90 %, 110 %). -- 88.217.180.147 01:14, 11. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt angepasst. Sieht jetzt dem vorherigen Zustand recht ähnlich und die Formatierung läuft jetzt via Vorlage ab. wir sollten das jetzt so lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:17, 14. Apr. 2019 (CEST)

Dunkler Hintergrund bei Flaggen und Wappen

Ich habe den Eindruck, dass der Hintergrund bei den Flaggen und Wappen jetzt deutlich dunkler ist, als früher. Das sieht meines Erachtens nach nicht gut aus (Beispiel: Republik China (1912–1949)). Der frühere hellere Hintergrund war wesentlich besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:01, 4. Mai 2019 (CEST)

Das Problem war, dass die Funktion, die Flagge mit einem 1px-Rahmen zu versehen, wenn sie weiße Flächen hat, nicht funktioniert, warum auch immer. Daher sollte der Hintergrund nicht komplett weiß sein. Bei #EEEEEE ist der optische Unterschied zu weiß aber kaum erkennbar. Bevor hier aber wieder gemotzt wird, habe ich diese vor Wochen vorgenommene Änderung auf #E0E0E0 jetzt wieder revertiert. Das sieht zwar jetzt z. B. bei Polen aberwitzig aus, aber ich werde mich darum nicht mehr kümmern... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:31, 4. Mai 2019 (CEST)

Ok, danke. Ich finde nicht, dass die Infobox für Polen so schlecht aussieht (auf meinem Bildschirm). Das mit dem Rahmen müsste sich doch eigentlich hinbekommen lassen – vielleicht über die Vorlagenwerkstatt? Der Rahmen sollte aber unbedingt optional sein, weil in diesem Feld manchmal mehrere Flaggen auftauchen können, wenn sich die Flagge im Laufe der Zeit geändert hat (Beispiel: die o. g. Republik China). In solchen Fällen wäre ein Rahmen nicht sinnvoll.

Ich habe gerade eine Vorlage:Flagge gebaut, die nicht nur die korrekten Größenverhältnisse verwendet, sondern auch "weiße Ränder" automatisch mit einem Rahmen versieht: PolenVatikanstadtKatarDeutschlandPolenPolenVatikanstadtVatikanstadtKatarKatarDeutschlandDeutschland

--Klaus-Peter 12:56, 20. Nov. 2019 (CET)

Bug in der Infobox

Könnte bitte jemand in der Infobox das so umbauen, das keine Artefakte bei der API-Abfrage des Klartextes mehr zu sehen sind. Das führt bei Benutzung der API z.B. bei TheBook zu unschönen Artefakten. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bugs_in_Vorlagen_von_Infoboxen - Beispiel:

• Laos, API-Abfrage, TheBook: Laos
• Myanmar, API-Abfrage, TheBook: Myanmar
• und andere.

Vielen Dank! -- sk (Diskussion) 20:04, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mal zu den Wartungslinks die CSS-Klasse .error hinzugefügt, in der Hoffnung, damit nichts anderes kaputtzumachen. Bei mir sind jetzt zumindest bei deinen Beispielen die Artefakte verschwunden. --Prüm ✉ 10:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Solange "display=none" dort steht, wüste ich nicht, warum das Wirkung haben sollte, es sei denn, es liegt nur am zusätzlichen Quelltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:01, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der Quelltext wird (wurde) offenbar leider durch die API mit ausgelesen. Habe mal zwei Screenshots gemacht, um das Problem zu verdeutlichen. --Prüm ✉ 12:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

• 
  vorher
• 
  nachher

Zahlenschreibung Tausenderpunkte

Über die Wikipedia:Telefonberatung kam gerade die Anfrage, ob man nicht beispielsweise das Bruttoinlandsprodukt mit kompletten Nullen ausschreiben könne (wo die Tausendertrennpunkte dann Sinn machen würden). In der derzeitigen Schreibung, hat der Lesende die Zahl 20.000 Mrd. als 20 Milliarden interpretiert, möglicherweise ist auch auf kleineren Endgeräten der Trennpunkt als Komma interpretierbar. Ich gebe das hier weiter, könntet ihr mir Argumente geben warum die derzeitige Schreibweise sinnvoll ist? Dankend, Conny 18:22, 23. Jul. 2020 (CEST).

20.000 Mrd. sind für mich verwirrend dargestellte 20 Billionen (2×10¹³)--Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:54, 24. Jul. 2020 (CEST)

Höchster Punkt

Hallo, warum gibt es zwar bei der Vorlage Insel den Höchsten Punkt, aber nicht bei Staaten? Ich schlage vor den höchsten Punkt auch bei den Staaten mit in die Infobox aufzunehmen. --Ckhl (Diskussion) 09:50, 2. Aug. 2020 (CEST)

Staats- und Regierungsform (Neuauflage)

Anknüpfend an die Diskussion vor fünf Jahren (siehe oben):

Die Staatsformenlehre kennt grundsätzlich die Unterscheidung zwischen Monarchie und Republik (also die Frage nach dem Staatsoberhaupt), auch ergänzt um die Unterscheidung zwischen Einheitsstaat und Bundesstaat (also die Frage nach der inneren Gliederung). Alle weiteren Bezeichnungen beschreiben heutzutage die Regierungsform oder die Herrschaftsform, nicht die Staatsform. Die Regierungsformen sind bei Monarchien absolut, konstitutionell oder parlamentarisch und bei Republiken präsidentiell, semi-präsidentiell und parlamentarisch. So steht es auch in den entsprechenden Artikeln. Demokratie ist weder eine Staats- noch eine Regierungsform, sondern eine Herrschaftsform. In der Infobox sollten die Begriffe sauber voneinander getrennt werden und in der dafür passenden Zeile stehen. Eine Dopplung ist nicht zielführend. Will man die beiden Begriffe zusammenpacken, muss die Kategorie "Staat- und Regierungform" heißen. Alle weiteren Informationen gehören in den erläuternden Text, aber nicht in den Steckbrief. Die Herrschaftsform sollte an der Stelle draußen bleiben, denn bei dieser geht es um den Träger der Staatsgewalt und ob es sich nun bei gewissen Staaten um eine Demokratien handelt oder nicht, ist ziemlich kontrovers und kann nicht in der Info-Box geklärt werden. Ich würde daher darum bitten, die Definitionen der Paramater entsprechend zu korrigieren:

• In das Feld Staatsform sollte nur stehen, ob Monarchie oder Republik, bei Bedarf ergänzt um die Information, dass es ein föderaler Staat ist (Beispiel: "Föderale Republik")
• Bei Regierungsform sollte dann die entsprechende Spielart stehen (Beispiel: "präsidentiell" oder "Präsidialsystem").
  

Als Grundlage kann die Liste der Regierungssysteme nach Staat dienen. --sneecs (Diskussion) 11:58, 5. Dez. 2020 (CET) --sneecs (Diskussion) 22:50, 5. Dez. 2020 (CET)

Ja, nur zu! Aussage von dem der die Liste damals erstellt hat, das ganze aber damals nicht nachgezogen hat.Im Idealfall checkst du mit der englischen Variante gegen, denn die Liste ist ein Jahrzehnt alt und ob dort Verfassungsänderungen nachgetragen wurden weiß ich nicht.--Antemister (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Unterscheidung nach Monarchie vs. Republik ist inhaltsleer und sinnfrei, wie ein Staatsoberhaupt ohne (absolute) Macht nun genannt wird, Präsident, Queen, Oberster Führer oder Koning, ist eher uninteressant, wichtiger ist die tatsächliche Machtstruktur. Lisbeth von Windsor oder Willy von Oranien sind zwar auf dem Papier Oberhaupt, das sind aber rein zeremonielle Folkloreposten, ohne tatsächliche Auswirkung auf die Staats- und Regierungsgeschäfte.Wichtiger ist, ob es tatsächliche einE absoluteN HerrscherIn gibt, oder ob das mehr oder weniger leidlich gewählt/repräsentiert wird. Bei einer Verkürzung auf Monarchie vs. Republik würde ich für ersatzloses Streichen wegen Nullaussage plädieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:02, 6. Dez. 2020 (CET)

Na ganz streichen würde ich es nicht. Es ist eher die Frage, ob man es getrennt lässt, dann aber auch beim Eintragen sauber unterscheidet, oder ob man es zu Staats- und Regierungsform zusammenfasst. Unabhängig von den Machtbefugnissen geht es hier ja auch darum, wer diesen Staat repräsentiert. --sneecs (Diskussion) 12:26, 6. Dez. 2020 (CET)

Wenn es tatsächlich nur um die aktuelle Nullaussage des Namens des formalen Staatsoberhaupts geht, dann kann das als informationsfreie Leerhülse aus der Infobox ohne Verlist gestrichen werden. Eine Unterscheidung allein zwischen Monarchie und Republik mag im 19. Jahrhundert noch eine gewisse Aussagekraft gehabt zu haben, heute nicht mehr. Nur ienE absolteR HerrscherIn wäre da interessant, und da wiederum wäre es egal, ob der Pol Pot, Pinochet, Franco, Hitler oder Wilhelm I heißt und der Titel Kaiser, König, Oberster Führer, Duce oder Schah ist. Selbst Bhumipol ist kein absoluter Herrscher (mehr). Eine solche Angebe enthält also keine tatsächlich wichtige Information über die Staats- und Regierungsform (etwas nicht getrennt zu betrachtendes). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 6. Dez. 2020 (CET)

(BK)@Sänger: dass ist an sich ja richtig, allerdings wird die halt traditionell so gemacht, auch wenn die Unterscheidung immer inhaltsleerer wird. Dem Prinzip sollte demnach auch hier gefolgt werden. In meiner Liste hatte ich such so Unterschiede wie Föderale Republik oder Königreich/erzogtum u. ä. drin.--Antemister (Diskussion) 12:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Eine Infobox soll wichtige Informationen über das Lemma auf einen Blick zeigen, eine inhaltsleere Nullaussage kann gar keine wichtige Information sein. Ich habe nichts geen solche gehaltvollen Aussagen wie Konstitutionelle Monarchie, Präsidialrepublik, Volksrepublik o.ä., wo ggf. auch auf den zugehörigen Artikel verlinkt werden kann, die reine Angabe von Monarchie vs. Republik kann jedenfalls ohne jeden Verlust von tatsächlicher Information weggelassen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:58, 6. Dez. 2020 (CET)

---

Unter dem Titel Staatsform in der Infobox lediglich Monarchie oder Republik zu führen und Unterscheidungen lediglich unter dem Titel Regierungssystem auszuführen, ist aus meiner Sicht nicht zielführend und würde Leser nur verwirren. Insofern ist ist meiner Meinung nach die traditionelle Staatsformenlehre, die von User sneecs hier angeführt wird, nicht hilfreich. Interessant ist zudem, dass in der englischsprachigen WP die oben erwähnte Untergliederung auch nicht vorgenommen wird. Warum wohl?

Da es nicht die eine Sicht auf das Thema Staatsform gibt.

Nach Klaus Schubert und Martina Klein, Das Politiklexikon 2018, Bundeszentrale für politische Bildung bezeichnet die Staatsform die Art und Weise, wie die staatliche Herrschaftsordnung aufgebaut ist.
So gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Systematisierungen, wie z.B.:

a) nach Aristoteles die klassischen, nach Anzahl der Herrschenden: Monarchie, Aristokratie, Politie und die gemeinwohlabträglichen: Tyrannis, Oligarchie, Ochlokratie

b) die moderne Unterteilung (Monarchie, Aristokratie, Demokratie)

c) die Unterteilung nach der rechtlichen Bindung bzw. Beschränkung des Herrschers (Absolutismus, Verfassungsstaat)

d) nach dem Staatsoberhaupt (Monarchie, Republik), wo unter Republik auch unsinnigerweise Diktaturen geführt würden

e) nach Art der Regierung (parlamentarisches, präsidentielles Regierungssystem)

f) nach der Binnengliederung (Einheits-, Bundesstaat) etc.

Um die unterschiedlichen Staatsformen mit ihren unterschiedlichen Regierungssystemen hier in der Infobox abbilden zu können bedarf es m. M. nach einer weiteren Differenzierung, die in Teilen ja auch schon in den jeweiligen Artikeln versucht wird auszuführen. Die Reduzierung auf Monarchie oder Republik in dem Feld Staatsform lehne ich aus den oben genannten Gründen ab. Hilfreich wäre allerdings für die Autoren einen Konsens bezüglich der Struktur der Bezeichnungen herzustellen. Die Beispiele in der Doku der Infobox hierzu sind allerdings nicht hilfreich. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:53, 6. Dez. 2020 (CET)

Weitere Anmerkung: User sneecs hatte in den letzten Tagen damit begonnen in einer Vielzahl von Artikel seine Sicht, eben die Unterscheidung lediglich von Monarchie oder Republik zu etablieren und wurde von mir gebeten, seine Sicht hier erst zur Diskussion zu stellen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion)

---

Wenn die scharfe Trennung nicht auf Gegenliebe stößt, dann soll es mir Recht sein, die beiden Begriffe zusammenzupacken. Dann wird aus Staatsform und Regierungssystem "Staats- und Regierungsform". Sonst steht am Ende wieder unter Staatsform "Parlamentarische Monarchie" und unter Regierungsform "Parlamentarisches Regierungssystem". Diese Dopplung ist quatsch und lässt sich durch die Zusammenlegung vermeiden.
In der Regel (Sonderformen mal ausgenommen) würden dann folgende Bezeichnungen im Kasten stehen:

• absolute Monarchie
• konstitutionelle Monarchie
• parlamentarische Monarchie
• präsidentielle Republik
• semi-präsidentielle Republik
• parlamentarische Republik

Bei Bedarf jeweils ergänzt um "föderale" am Anfang.

Wäre das ein Konsens? --sneecs (Diskussion) 14:59, 6. Dez. 2020 (CET)

---

Da mir hier öfter unterstellt wird, dass ich versuche meine Sicht oder Meinung durchzusetzen, möchte ich darauf verweisen, dass meine Änderungen eine Angleichung an zahlreiche bestehende Artikel und Definitonen sind, die hier in der Wikipedia zu finden sind:

1. Politisches System --> Die Staatsform richtet "sich primär nach der politischen Organisationsform eines Staates sowie der Stellung des Staatsoberhaupts. In der Literatur ist vor allem die Unterscheidung zwischen Monarchien und Republiken einschlägig [...]." Im weiteren werden in den Artikel die Begriffe Staatsform, Regierungsform und Herrschaftsform mit Beispielen klar voneinander unterschieden.
2. Staatsform --> "Die Staatsform kann begrifflich unterschieden werden von: der Herrschaftsform, die sich nach der Ausgestaltung der tatsächlichen (De facto-)Machtverhältnisse in einem Staat richtet. In der modernen Literatur werden diese oft auf den Dualismus zwischen legitimer und illegitimer Herrschaft reduziert." Und "dem Regierungssystem, das nach der Funktionsweise der Regierung sowie der Stellung oder Kompetenz von Staatsoberhaupt, Regierungschef und Parlament bestimmt wird: Beispiele in Republiken: präsidentiell, semipräsidentiell oder parlamentarisch; Beispiele in Monarchien: die parlamentarische, die konstitutionelle oder die absolute Monarchie. In der älteren Literatur wurden die Begriffe Herrschafts-, Regierungs- und Staatsform allerdings oftmals synonym gebraucht. [...] Die undifferenzierte Verwendung ist aber im rechts- und politikwissenschaftlichen Schrifttum nicht mehr üblich."
3. Regierungssystem --> "Das Regierungssystem kann begrifflich von der Staatsform und der Herrschaftsform eines politischen Gemeinwesens unterschieden werden. [...] In einer grundlegenden Typisierung werden dabei zunächst Republik und Monarchie gegenübergestellt und diese weiter unterteilt."
4. Liste der Staatsformen und Regierungssysteme --> "verzeichnet alle auftretenden Regierungssysteme sortiert nach der heutigen, zweigeteilten Auffassung der Staatsformen, nämlich Republik und Monarchie."
5. Liste der Regierungssysteme nach Staat --> Getrennte Spalten für Staatsform und Regierungsform
6. Auch die in vielen Artikeln verwendete Datei:Forms_of_government.svg geht von dieser Unterscheidung aus.
7. Herrschaftsform --> "Das Regierungssystem bzw. die Regierungsform wird dann nach der Funktionsweise der Regierung sowie der Stellung bzw. Kompetenz von Staatsoberhaupt, Regierungschef und Parlament unterschieden, so können Republiken präsidentiell, semipräsidentiell oder parlamentarisch sein, oder Monarchien sich auf der Ebene des Regierungssystems als parlamentarische, konstitutionelle oder absolute Monarchie kennzeichnen lassen. Diese Einteilung betrachtet vor allem die Legalität politischer Entscheidungen, während die Herrschaftsform auf andere Weise differenzieren muss, um des Weiteren die [...] Frage nach der Legitimität des politischen Handelns beantworten zu können."

--sneecs (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2020 (CET) --sneecs (Diskussion) 09:05, 13. Dez. 2020 (CET)

---

Noch ein paar Gedanken zum Thema: Neben einer trennscharfen Unterscheidung zwischen Staatsform, Regierungsform und Herrschaftsform sind zwei Kombinationen weit verbreitet.

1. Die Kombination zwischen Staats- und Regierungsform (Bsp. parlamentarische Republik, parlamentarische Monarchie). Dies würde eine Zusammenlegung der beiden Kategorien in der Info-Box bedeuten (wie bereits angesprochen).
2. Die Kombination zwischen Regierungs- und Herrschaftsform (Bsp. parlamentarische Demokratie, präsidentielle Demokratie). Diese Kombination wird zwar häufig synonym für das parlamentarische oder präsidentielle Regierungssystem verwendet, stellt aber keine saubere Trennung zwischen Regierungs- und Herrschaftsform da. Wenn die Kategorie in der Info-Box Regierungssystem heißt, sollt der Begriff Demokratie hier außen vor bleiben. Abgesehen davon, dass sonst auch bei Diktaturen der Begriff Demokratie stehen müsste, da diese rein formal (de jure) betrachtet auch z.B. präsidentielle Demokratien sind. Dies wäre jedoch irreführend. Außerdem verbinden wir mit diesem Begriff ja noch viel mehr als nur Wahlen, z.B. Achtung der Menschenrechte. Stünde dort nur „präsidentielles Regierungssystem“ sagt das noch nichts über die Qualität der Regierungsführung aus. Das wäre ein rein formaler Begriff, der nicht wertend ausgelegt werden kann und damit auch nicht zu Diskussionen führt.

Beide Kombinationen gleichzeitig in der Info-Box wären nicht sinnvoll, da damit das Regierungssystem doppelt wäre. --sneecs (Diskussion) 10:49, 13. Dez. 2020 (CET)

Also wenn man auf die bisherige Zweiteilung verzichten will, dann wäre das angezeigt, also parlamentarische/präsidentielle Republik. Man kommt zwar in Einzelfällen in gewisse stilitische Probleme, aber wohl keine Info-Defizite.--Antemister (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2020 (CET)

Wenn es keinen Widerspruch gibt, dann würde ich die beiden Kategorien zusammenlegen. --sneecs (Diskussion) 14:00, 27. Dez. 2020 (CET) Ja, mach es. Damit hier endlich mal ordnung reinkommt. Übrig bleibt Staatsform, Regierungssystem geht nach Abschluss dessen raus.--Antemister (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2020 (CET)

Nein, mach es nicht. Dieses Überstülpen eines selbstausgedachten Schemas über alle möglichen Länderartikel gibt zu Recht Konflikte.--Mautpreller (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2020 (CET)

Wie finden wie hier zu einem Konsens und wie soll der Prozess konkret verlaufen? --sneecs (Diskussion) 00:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Folgende Fragen gilt es zu klären, um Einheitlichkeit zu wahren:

1. Trennscharfe Unterscheidung von Staatsform und Regierungsform oder Kombination von Staats- und Regierungsform? (aktuell: Kombination)
2. Unterscheidung von Erb- und Wahlmonarchien? (aktuell: nur in Klammern ergänzt, wenn Wahlmonarchie)
3. Unterscheidung von Einheitsstaaten und Föderalstaaten? (aktuell: nur hervorgehoben, wenn Föderalstaat durch vorangestelltes "föderale" oder Bundesstaat / Bundesrepublik in Klammern dahinter)
4. Umgang mit Eigenbezeichnungen wie Volksrepublik und Islamische Republik? (aktuell: Volksrepublik statt Republik; Islamische Republik in Klammern dahinter ergänzt)

--sneecs (Diskussion) 06:30, 29. Dez. 2020 (CET)

Warum sollte Einheitlichkeit hergestellt werden? --Mautpreller (Diskussion) 11:04, 29. Dez. 2020 (CET)

Warum sollte Einheitlichkeit hergestellt werden? Nun gut, dafür sind ja Vorlagen da, um Einheitlichkeit herzustellen. Das Thema ist seit einem Jahrzehnt offen, ich hab mich nur nie drangemacht, jetzt ist es endlich mal geschehen. Da die Änderung in manchem Einzelfall mal Kritik hervorruft ist normal.--Antemister (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2020 (CET)

Meine Ansicht ist, dass es besser ist, den Einzelfall jeweils angemessen zu beschreiben, als über die vielen Staaten der Erde eine einheitliche Matrix zu legen. Die Einheitlichkeit schadet hier der korrekten Darstellung, sie nützt ihr nicht. Wenn man es anders sieht, müsste man das auch für jeden Einzelfall darstellen können. Ich glaube nicht, dass das klappen wird. Ihr werdet Euch damit bescheiden müssen, dass solche "Vereinheitlichungen" in manchen Artikeln begründet abgelehnt werden und deswegen nicht einheitlich durchgezogen werden können.--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

ohne, dass ich mich inhaltlich einmischen moechte, moechte ich zumindest etwas zur allgemeinen frage der einheitlichkeit sagen:

vorlagen sind ein hilfmittel fuer die einheitliche darstellung, aber sie sind kein argument fuer einheitlichkeit. iow: einheitlichkeit ist kein selbstzweck. ein argument fuer einheitlichkeit waere eher WP:OMA, also der service fuer die leser, damit jene sich leichter zurechtfinden, sobald sie mal mindestens einen artikel aus der gleichen kategorie angeschaut haben.

z.b. suchen viele leute automatisch in den infoboxen nach den bevoelkerungszahlen, weil die dort schoen uebersichtlich und schnell auffindbar dargestellt werden. auf diese weise kann man auch leicht eigenschaften vergleichen.

klar ist aber auch, dass man nicht in die falle laufen sollte, eine vermeintliche nominalskala (oder gar eine ordnung) ueber eine eigenschaft drueberzustuelpen, wo real keine ist. (das ist, wenn ich es richtig verstehe, der einwand Mautprellers.)

plakativ gesagt: unter verstaendlichkeit soll nicht die genauigkeit/korrektheit leiden (anders als es haeufig im journalismus passiert).

ein wie auch immer geartetes ziel sollte deshalb beides (genauigkeit und verstaendlichkeit) beruecksichtigen. Ulanwp hat es weiter oben auf den punkt gebracht: "Hilfreich wäre allerdings für die Autoren einen Konsens bezüglich der Struktur der Bezeichnungen herzustellen."

eine loesung muss auch nicht heissen, dass man ueber alle laender die gleichen eigenschaften ansetzt. denkbar waere auch, dass eine eigenschaft sich auf 90% aller laender anwenden laesst und auf die uebrigen nicht und deswegen dort nicht angezeigt wird. das waere technisch kein problem.

sneecs hat bereits viele verschiedene vorschlaege gemacht. was ich -- als leser der diskussion zum verstaendnis -- noch vermisse, sind die konkreten einwaende, also: wo wuerde welche vereinheitlichung nicht passen? anhand solcher beispiele liesse sich vermutlich besser beurteilen, wie eine loesung aussehen koennte. -- seth 10:33, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich stimme Seth zu. Natürlich gibt es Sonderfälle, die nicht ins Schema passen, z.B. Länder, in denen Bürgerkrieg herrscht (Libyen) oder die Übergangsregierungen haben (Sudan) oder die Systeme haben, die nicht vergleichbar sind bzw. wo Verfassungstext und Wirklichkeit auseinanderklaffen (Nordkorea). Das habe ich oben ja auch schon geschrieben. Die allermeisten Staaten der Welt passen allerdings in einer der sechs weiter oben aufgeführten gängigen Kategorien (die in allen Artikeln zum Thema und in der verbreiteten Karte dazu genutzt werden).

Einheitlichkeit sollte da herrschen, wo es möglich ist und inhatlich nichts verloren geht. Beispiel: In den Infoboxen gab es die Bezeichnungen "präsidentielles System", "präsidentielles Regierungsystem", "Präsidialsystem", "präsidiales System". Inhaltlich ist das alles das gleiche, aber für den Leser ist es doch angenehmer, wenn man sich auf eine Form verständigt. Ein Laie auf dem Gebiet braucht sich gar nicht erst die Frage zu stellen, ob es da Unterschiede gibt. Außerdem sollte es Einheitlichkeit geben in der Frage, was überhaupt in das Kästchen reingehört. Soll die innere Gliederung nun drin stehen oder nicht. Mal so, mal so finde ich nicht angemessen. Und wenn ja wie? --sneecs (Diskussion) 11:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Mittlerweile kann man die meisten Staaten mit dieser doppelten Dreiteilung gut beschreiben, wenn man noch so Sonderfälle wie Militärregierung, Einparteienstaat oder Übergangsregierung mit dazunimmt so gut wie alle, der Iran oder die Schweiz bleiben dann noch. Aber wie sollte man es anders machen. Insgesamt ist dieses Thema aber wenig kontrovers; hier wie in anderen Nachschlagewerken waren/sind solche Angaben oft ungenau, veraltet oder schlichtweg falsch.--Antemister (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2020 (CET)

"Mal so, mal so" finde ich sehr angemessen. Die "innere Gliederung" hat eben sehr unterschiedliche Bedeutung für die jeweiligen Staaten. Eines muss meines Erachtens klar sein: Egal welche "Standardgliederung", begründete Reverts im Einzelfall sind hinzunehmen. Man kann unter keinen Umständen "von oben runter" einen Zwang zu einer bestimmten Form einführen. Wenn begründete Reverts hingenommen und evtl. auf der jeweiligen (!) Diskussionsseite besprochen werden, ist das ein akzeptabler Kompromiss. Editwars zur Durchsetzung einer Standardform sind regelwidrig und sollten bei Wiederholung mit Bneutzersperre geahndet werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 30. Dez. 2020 (CET)

begründete Reverts im Einzelfall sind hinzunehmen, ja muss man wohl. Sollten sie denn vorkommen... Glaube aber nicht dass das so oft vorkommt.--Antemister (Diskussion) 15:29, 30. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

Mautprellers kompromiss-vorschlag klingt doch nach einer gangbaren moeglichkeit, oder?

damit wuerden die grundsaetzlichen anpassungen moeglich sein. und edit-wars wuerden damit vermieden.

sollte es nur zu wenig widerstand kommen, gaeb es auch nur wenige splitterdiskussionen (die idealerweise alle hier verlinkt wuerden -- und die umgekehrt auch alle auf diese diskussion hier verlinkten). -- seth 23:39, 30. Dez. 2020 (CET)

Wie es aussieht, wurde die Ersetzung von STAATSFORM und REGIERUNGSSYSTEM in den Artikeln umgesetzt. Da stellt sich mir nun die Frage, was mit Deutsche Demokratische Republik, Hongkong, Niederlande, Schottland, Sowjetunion, Vietnam und Wales ist. Die im Quelltext enthaltenen Angaben zum Regierungssystem werden nicht mehr berücksichtig. Schottland und Wales gehören zum Vereinigten Königreich, da muss man darüber Nachdenken, ob die Angaben im Quelltext entfernt gehören oder hier noch STAATS- UND REGIERUNGSFORM fehlt. Deutsche Demokratische Republik und Sowjetunion sind ehemalige Staaten, sollen die keine Angabe zum damaligen Regierungssystem haben? Dann gehören auch hier die Angaben im Quelltext entfernt oder eben ergänzt. Niederlande und Hongkong gehören ebenfalls zu größeren Gebilden und Vietnam wurde wohl bisher schlicht vergessen. --2A02:8070:7C3:9500:8DAB:EF7A:8469:69A8 19:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Bitte bitte, gerne geschehen, nichts zu Danken. Da findet man ein Problem in sieben Artikeln, eines wird prompt behoben, zu den anderen sechs Artikeln kommt dann wochenlang nichts. Sind die Informationen im Zuge der großartigen Verbesserung durch STAATS- UND REGIERUNGSFORM halt verloren gegangen. Kann doch mal passieren, ist doch nicht der Rede wert, sowas wird nicht diskutiert und schon gar nicht korrigiert. Ach, Nordirland ist übrigens auch betroffen und wer weiß noch wieviele ehemalige Staaten und Teilstaaten. --2A02:8070:7C3:9500:CD6:32C3:C9ED:590E 21:23, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe jetzt die ehem. Staaten und NL korrigiert. Bei den Gliedstaaten und HK zögere ich, da es sich hier nicht direkt um Staaten handelt. Bei De-Facto-Regimen wie Abchasien und Südossetien gab es deshalb Widerstand. --sneecs (Diskussion) 22:01, 8. Feb. 2021 (CET)

Tschechoslowakei, Unabhängiger Staat Kroatien, Republik Florenz, Volksrepublik Polen und so weiter. Unter Kategorie:Historischer Staat nach Kontinent finden sich vermutlich noch viele weitere betroffene Artikel. Mir scheint das nicht so richtig durchdacht. Die Vorlage für die Infobox sollte so angepasst werden, dass sie die Parameter STAATSFORM und REGIERUNGSSYSTEM anzeigt, wenn STAATS- UND REGIERUNGSFORM nicht gesetzt ist. --2A02:8070:7C3:9500:57:6AE2:34B:FF19 08:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Die von dir genannten habe ich jetzt angepasst. Ich habe aber den Eindruck, dass man für ehemalige Staaten eher eine eigene Infobox bräuchte. --sneecs (Diskussion) 15:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Und ich habe nicht den Eindruck, dass du an einer vollständigen Lösung interessiert bist. Du behebst die Probleme teilweise in den Artikeln, die ich dir hier nenne, die vielen weiteren betroffenen Artikel interessieren dich offenbar nicht. Ich schlage eine schnelle Lösung für die bestehende Infobox vor und du bringst eine neue Infobox ins Spiel. Hast du das irgendwo schon angeregt? Hier noch was zum korrigieren: Königreich Burundi, Königreich Tunesien, Vereinigte Arabische Republik, Königreich Madagaskar. Es sei noch mal auf Kategorie:Historischer Staat nach Kontinent hingewiesen. Ich erwarte, dass du die von dir erzeugten Probleme behebst. Entweder in dem du alle betroffenen Artikel korrigierst oder deine Änderung der Infobox wie vorgeschlagen verbesserst. --2A02:8070:7C3:9500:5EB:AFEE:4735:76A5 09:17, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich verbitte mir hier solche Forderungen. Ich hab es echt satt, was hier in der Wikipedia für ein Ton herrscht und welche Frechheiten und Anfeindungen man sich gefallen lassen muss. Zum Inhalt: Ich werde mich gerne auch der historischen Staaten annehmen, aber bevor ich dies tue, möchte ich sicher sein, dass es hier einen Konsens gibt. Ich habe weiter oben gefragt, wie der Prozess konkret ablaufen soll, habe darauf aber keine Reaktion erhalten. Ist die Diskussion denn beendet? Oder gibt es noch Klärungsbedarf? --sneecs (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Staatsoberhaupt und zugleich Regierungschef

In der App wird beim dunklen Design bei der Angabe „Staatsoberhaupt, zugleich Regierungschef“ ein weißer Hintergrund angezeigt. Bei anderen Parametern ist dies nicht der Fall. – PsY.cHo (Diskussion) 11:18, 30. Jan. 2021 (CET)

Weblink zum offiziellen Portal eines Staates

Wünschenswert ist ein neuer Parameter zur Einbindung der offiziellen URL eines Staates. Viele Staaten verfügen über eine eigene Website (z. B. admin.ch für die Schweiz oder belgium.be für Belgien). Da bei Artikeln über Gemeinden/Städte die Angabe der offiziellen Website üblich und gewünscht ist, sollte dies meines Erachtens auch bei Artikeln über Staaten so gehandhabt werden. – PsY.cHo (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2021 (CET)

100 % Zustimmung! -- →^KP_G← 11:40, 30. Jan. 2021 (CET)

Kann man gerne machen. Wobei es wohl nicht bei allen Staaten so eindeutig ist. Was würde man für Deutschland nehmen? -- 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D 19:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Einheiten vs. Referenzangaben etc.

Wie bereits in Vorlage Diskussion:Infobox Staat#Fläche: EN und Position zwischen Wert und Maßeinheit angemerkt stehen automatisch angegebene Einheiten (z. B. "km²" bei der Fläche) bei Angaben wie Referenzen und/oder Rangziffern an der falschen Stelle (weil dahinter). Ich schlage daher vor:

entweder a) ein zusätzliches Feld für Zusätze (für nach der Einheit) im Zahlenfeld einzurichten (also FLÄCHE - oder zur Kompatibilität mit alten Artikeln FLÄCHE_ZAHL - für die reine Zahl und FLÄCHE_REF für Referenzen, Rangziffern, Anmerkungen, Jahreszahlen oder ähnliches... zur Darstellung im selben Infobox-Feld!) -- diese Variante hätte auch den Vorteil, dass die Bevölkerungsdichte aus beiden Zahlen (dann in FLÄCHE und EINWOHNER nur Zahlen enthalten) automatisch errechnet, einheitlich gerundet und dargestellt werden könnte!

oder b) ein alternatives Feld für eine Anzeige ohne automatische Einheit = der Autor muss die Einheit selbst richtig positionieren, also vor Referenzen etc. -- Beispiel (eines von vielen): Kanada

übrigens: die Einwohnerzahl wird in den Staatenartikeln teils in "Millionen" oder "Mio.", teils mit "Einwohner", teils mit Quellen-/Standangaben oder ganz ohne Zusatz angegeben: ist diese Vielfalt gewünscht/sinnvoll/zulässig...? --kai.pedia (Disk.) 15:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Aus Sicht der Vorlagenwerkstatt sollte hierfür ein separater Parameter Kommentar zu … oder Zusatz zu … eingeführt werden, falls ein solcher Bedarf besteht.

Grund: Wir möchten die Datenfelder sortenrein halten; wenn dort also nur numerische Werte darin auftreten können, dann soll dies auch eines Tages überprüft werden und Fehlermeldungen auswerfen. Wenn mit Werkzeugen der sich ergebende Inhalt solcher Parameter ausgewertet wird, dann darf nicht noch irgendein Quark mit drinstehen.

Aus letztlich dem gleichen Grund sollte auch kein irgendwie-Kuddelmuddel-Daten-und-beliebiger-Text-Parameter eingeführt werden. Dessen Inhalt entzieht sich dann der systematischen Auswertung und der Gültigkeitsprüfung.

Vereinheitlichung der Werte ist im Übrigen erstrebenswert; Vorlage:Literatur etwa verwendet für den Parameter KBytes ausschließlich ganze Zahlen und nimmt deren Gültigkeitsprüfung und Formatierung der Darstellung in kB und MB dann intern vor.

VG --PerfektesChaos 23:57, 26. Mai 2021 (CEST)

also - wenn ich es richtig verstehe - Variante a) = d. h. zum bestehenden (und nur für Zahlen gedachten und künftig dann auch darauf geprüften) Feld FLÄCHE ein zusätzliches Feld FLÄCHE_ZUSATZ (oder wie auch immer es heißen wird...)

wenn "falls ein solcher Bedarf besteht" auch als Befragung (hier) zu verstehen ist: ja Bedarf sehe ich (bei FLÄCHE, EINWOHNER usw.)

und ich schlage gleich vor, den Zusatz dann auch im gleichen Inbox-Feld darzustellen (nach dem Wert und nach der ggf. automatisch eingeführten Einheit wie km² usw.)

Vereinheitlichung bei Zahlendarstellungen finde ich auch gut: z. B. machen Einwohnerzahlen von Staaten auf 1 genau kaum Sinn, eine automatische Anpassung je nach Landesgröße z. B. in "Mio." wäre gut--kai.pedia (Disk.) 16:35, 27. Mai 2021 (CEST)

Eine Einführung von Variante a) würde ich auch begrüßen. Ich hätte schon mehrmals Bedarf dafür gehabt. FLÄCHE-ZUSATZ wäre neutral genug, um die verschiedenen Anwendungsfälle abzudecken. -- 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D (Diskussion) 18:55, 4. Apr. 2022 (CEST))

Flagge, Wappen – Banner, Emblem, Siegel

Zu den Insignien gehören nicht nur Flagge & Wappen, sondern auch Banner, Emblem, Siegel etc. – aber die entsprechenden Felder fehlen. Bitte (ggf. diskutieren ob und) nachtragen. --ProloSozz (Diskussion) 12:22, 21. Mär. 2022 (CET)

In der Infobox wohl zuviel des Guten, oder? Banner werden in der Regel im Flaggenartikel erwähnt. Siegel und Embleme orientieren sich meistens am Wappen. --JPF just another user 06:08, 22. Mär. 2022 (CET)

Nein – denn manchmal ist anstatt von Flagge und Wappen (insbesondere bei historischen Staatsgebilden) nur Banner und Siegel oder Emblem verfügbar, nicht aber Flagge oder Wappen. Dies dann als "Flagge & Wappen" aufführen zu müssen, wäre mißbräuchliche Verwendung der Rubrik – und genau das soll ja vermieden werden. Es geht weniger darum, alle 5 aufzuführen - aber wenn etwas der drei weiteren verfügbar ist (insbesondere bei Nichtverfügbarkeit von Flagge resp. Wappen) sollen diese ja auch ganz weit oben im entsprechenden Feld korrekt aufgeführt werden können (und nicht unter falscher Bezeichnung). --ProloSozz (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2022 (CET)

Das geht bereits, indem man FLAGGE-OPT bzw. WAPPEN-OPT entsprechend setzt, siehe z.B. Vereinigte Staaten. -- 2001:A61:2A42:F201:D8DC:CF3A:F61A:798D 18:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Missbräuchliche Verwendung

Könnten wir uns nicht darauf einigen, dass diese Infobox nur für unabhängige Staaten (Liste der Staaten der Erde) verwendet wird? Ich nenne als Beispiel für missbräuchliche Verwendung Schottland. Die Infobox wird mit Angaben gefüllt, die für einen Landesteil nicht relevant sind. Zudem gibt es maßgeschneidert die Infobox:Verwaltungseinheit, die aber eben nicht verwendet wird. Warum gelingt es nicht, an dieser Stelle durchgehend Ordnung zu schaffen? --Landkraft (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2022 (CEST)

@Landkraft: Ich bin dafür. Conny 12:43, 12. Sep. 2022 (CEST).

@Landkraft: würde ich auch unterstützen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:48, 12. Sep. 2022 (CEST)

Da ist noch viel mehr. Abhängige Gebiete, Teile von Staaten (ganz krass in Indien und auch bei ehemals abhängigen Gebieten in Frankreich) und vor allem ehemalige Staaten. Eigentlich hatte es mal eine Festlegung gegeben, dass die Infobox für ehemalige Staaten nicht verwendet werden soll, aber irgendein Spielkind hat dann sogar den Parameter "Auflösung" hinzugefügt. De-facto-Regimes sind weitgehend draußen, weil ich dafür gegen einigen Widerstand eine eigene Infobox erstellt hatte. Aber bevor man hier anfängt, die Infobox rauszuschmeißen, braucht man teilweise Alternativen. Z. B. für die abhängigen Gebiete gibt es keine. Aber die Staatsinfobox ist falsch, und das kann auch nicht adaptiert werden. "Staats- und Regierungsform: Britisches Überseegebiet" ist einfach nur Unfug. Und was kein Staat ist, hat auch kein Staatsoberhaupt. Früher gabs auch noch Links auf weltweite Rankings, die sind anscheinend mal rausgeflogen. Das war noch ein weiterer Grund, denn was kein Staat ist, ist auch im Ranking nicht drin. Für subnationale Einheiten könnte möglicherweise Bedarf für spezifische Versionen bestehen. Kann man ja alles machen. Für die historischen Staaten gilt das gleiche, die haben naheliegenderweise Schwierigkeiten mit einem Bezugszeitpunkt. Und wenn das alles erledigt ist, kommt hier umseitig ein dicker Warnhinweis rein. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2022 (CEST)

Überarbeitung von Wikipedia:Formatvorlage Staat

Liebe Leute, die Formatvorlage Staat ist grade überarbeitet worden, begleitet von einer ausführlichen und noch nicht abgeschlossenen Debatte auf der Diskussionsseite. Es wäre sehr hilfreich, wenn Ihr Euch einklinken könntet. Konkret hab ich folgende Fragen:

• neue Gliederung: einfach mal drüberschauen und bei Bedarf kommentieren - das dann bitte dort.
• welche Daten in die Infobox und welche in Einzeltabellen in bestimmten Abschnitten? Vgl. Wikipedia:Formatvorlage Staat#Wirtschaft - Was scheint Euch sinnvoll?
• welche Datenquellen? In der neuen Fassung stehen viele Recherchehinweise für AutorInnen. Was sind aus Eurer Sicht die zuverlässigsten und aussagekräftigsten Quellen? Könnt Ihr ergänzen/ kritisch bewerten?
• automatische Datenübernahme? In der Infobox stehen häufig Zahlen von Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt - ist das eine automatische Datenübernahme? Falls nein: wäre das möglich bzw. sinnvoll? Falls ja: lässt sich das auch noch an anderen Stellen automatisieren?

Sollen wir die Diskussion dazu hier führen oder auf der Diskussionsseite der Formatvorlage? --Fah (Diskussion) 15:14, 16. Jun. 2022 (CEST)

HDI aus Wikidata?

Moin, machte es Sinn, den HDI aus Wikidata zu ziehen, den 2021er habe ich gerade dort für Deutschland hinterlegt, könnte also als direkt als invoke "gezogen" werden. --Polimorph (Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2022 (CEST)

Nachfolgestaat / Auflösung

Die Infobox Staat wird in einigen Situationen in historischen Staaten benutzt. Dabei wird bei Nachfolger auf Nachfolgestaat verlinkt, unter diese Definition fallen aber nur sehr wenige Staaten. Ebenso der Parameter Auflösung passt nicht zu den meisten Staaten. Ich würde daher vorschlagen, dass wir diese Parameter umbenennen, damit sie zu den allermeisten Staaten passen.

Meine Vorschläge als Diskussionsgrundlage Nachfolgestaat -> Abgelöst durch / Ersetzt durch

Auflösung -> Ende

Über bessere Vorschläge würde ich mich freuen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:30, 29. Apr. 2023 (CEST)

Die Infobox ist nicht wirklich auf historische Staaten zugeschnitten und die Verwendung von Infoboxen dafür ist umstritten. Es wäre besser, wenn diese Verwendungen (sofern sie denn überhaupt erwünscht sind) in eine eigene Infobox umzögen. MBxd1 (Diskussion) 07:32, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde dir zwar grundsätzlich zustimmen, dass das wohl wünschenswert wäre, aber bei der LD zur Infobox historischer Staat wurde damals auch gesagt, dass diese Infobox hier ja ausreicht. Aber zugeschnitten ist diese Infobox ja auf jeden Fall für Staaten nach 1945. Aber auch dafür passt Auflösung, etc. nicht wirklich. Bspw. Königreich Jemen, Königreich Irak oder Demokratische Volksrepublik Äthiopien, nur um mal drei zu nennen - alles moderne Staaten nach 45, die allerdings nominell nicht aufgelöst wurden, damit völkerrechtlich keine Nachfolgestaaten haben, sie haben nur die Staatsform geändert. Der Begriff des Nachfolgestaates umfasst halt historisch nur sehr sehr wenige Situationen und ist daher wenig praktikabel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:59, 30. Apr. 2023 (CEST)

Deine Vorschläge passen nicht auf Staaten. Die werden nicht "abgelöst", und wenn, dann durch ihre Nachfolgestaaten. Was soll denn auch das "Ende" eines Staates sein? Du meinst Verfassungsänderung, aber das passt ja auch nicht, da z.B. die Erste Französische Republik mehrere davon mitgemacht hat, und das bilden wir in einer einzigenInfobox ab. Meines Erachtens sind die Dinger schlicht ungeeignet, widersprüchliche und mehrdeutige Prozesse darzustellen. --Φ (Diskussion) 08:24, 30. Apr. 2023 (CEST)

Also Ablösen kann durchaus "eine Aufgabe für jemanden übernehmen, jemanden ersetzen" bedeuten, daß passt für Staaten ebenso - eine Regierungsform ersetzt eine andere. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird das auch in diesem Kontext verwendet hier bspw.] vom deutschen Bundestag, der Ablösen für den Übergang zwischen Kaiserreich und Weimar benutzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:35, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ja, abgelöst, nicht aufgelöst, dann passt es. Und der Link auf Nachfolgestaat gehört auf jeden Fall raus – auch aus dieser umseitigen Vorlage. Er ist in der Vergangenheit nur für wenige Staaten tatsächlich geeignet, etwa für die DDR, denn die wurde wirklich aufgelöst. --Benatrevqre ^…?! 12:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

Und bei dem von dir vorgeschlagenen Parameter Ende müsste irgendwie klar werden, dass nicht notwendig das Ende des Staates gemeint ist, sondern meist nur das seiner jeweiligen Verfasstheit. --Φ (Diskussion) 12:23, 30. Apr. 2023 (CEST)

Zumindest, wenn man Jellineks Staatsbegriff anlegt. Würden wir Kelsen als h.M. nehmen, wäre alles so viel einfach, nur leider ist er das nicht.

Ich habe bzgl. Ende versucht ein gutes Linkziel zu finden, habe es aber nicht. Dann habe ich versucht mir ein besseres Wort auszudenken und bin nur zu Wirkende oder Wirkungsende / Geltungsende / Ablösungszeitpunkt gekommen. Sie gefallen mir alle nur mittelmäßig, also, wenn ihr bessere Ideen habt, gerne her damit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2023 (CEST)

@Phi, @Benatrevqre, hast einer von euch einen guten Vorschlag für Ende, was da am besten ist, dass man halt Auflösung ablösen könnte? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2023 (CEST)

Schrieb ich doch schon: Wenn in der Infobox stattdessen Abgelöst von: stünde, fände ich das schon eine Verbesserung. --Benatrevqre ^…?! 12:28, 1. Mai 2023 (CEST)

Abgelöst ist ja der Vorschlag für Nachfolgestaat. Das ist jetzt der Vorschlag für den jetzigen Punkt Auflösung, der den Zeitpunkt des Übergangs markiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:34, 1. Mai 2023 (CEST)

Mir fällt keine gute Lösung ein. Die Vorlage ist gemacht für bestehende Staaten, für historische Staaten bzw. die Abfolge von frühere Verfasstheiten und Namen heute noch bestehender Staaten ist sie nicht geeignet. Daher bin ich dafür, diese Angaben draußenzulassen. Für so etwas gibt es Navileisten. --Φ (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2023 (CEST)

Nun, da bist du ein wenig auf dem Holzweg. Auch wenn das Vereinigte Königreich kein Nachfolgestaat des Königreich Englands ist, so existiert das Königreich England einfach nicht mehr in seiner Form. Es gibt eine völkerrechtliche Identität, aber keine staatsrechtliche Identität, also existiert das Königreich England einfach nicht mehr staatsrechtlich, nur das völkerrechtliche Subjekt Königreich England existiert noch unter einem anderen Namen. Nachfolgestaat bezeichnet das völkerrechtliche Subjekt, aber nicht das staatsrechtliche, was wir ja im Artikel eher behandeln.

Ansonsten ist die Vorlage durchaus für Staaten nach 1945 konzipiert worden und dafür gedacht. Und dort funktioniert sie bereits nicht, weshalb wir diesen Begriff ändern sollten, denn die Angabe in der Infobox erfüllt den Zweck der Information für einen Leser, dass er einen Überblick bekommt. Navigationsleisten haben einen anderen Sinn als Infoboxen, die dem Leser einen schnell Überblick über ein Thema geben sollen. Navi-Leisten sollten das nicht, ihr Zweck ist ein anderer.

Ansonsten habe ich mich mal durch ein paar Bücher gewälzt und im Zusammenhang mit dem Ende einer Monarchie, dem Ende der Ersten Französischen Republik, etc. wird der Begriff Endpunkt verwandt. Den halte ich für einen besseren Vorschlag und zusammen mit abgelöst von als einen guten Ersatz der bisherigen Wörter. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:16, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich bin raus. Solche diffizilen und differenzierten Rechtsverhältnisse in einer Infobox versimpeln zu wollen halte ich nicht für sinnvoll. Was ist denn falsch an Navileisten? --Φ (Diskussion) 14:19, 1. Mai 2023 (CEST)

Diese differenzierten Rechtsverhältnisse sind nur der Grund, warum wir diese Parameter ändern sollten. Sie werden in der IB mit den neuen Vorschlägen nicht versimpelt - es werden einfach rechtlich neutralere Begriffe gewählt, die beides umfassen und damit besser handhabbar sind und dem Zweck der Infobox - Informationen darzustellen ohne dabei fachlich falsch zu sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2023 (CEST)

Sowas kriegt man nicht in Parametern und Schlagwörtern abgebildet, zumal es ja obendrein noch nicht mal Konsens in der Fachwissenschaft darüber gibt, siehe z.B. unseren Disput zum Act of Union 1707. Lies doch nur einmal die Ausführungen in Georg Dahm/Jost Delbrück/Rüdiger Wolfrum: Völkerrecht, Bd. I/1: Die Grundlagen. Die Völkerrechtssubjekte, 2. Auflage, de Gruyter, Berlin 1989, ISBN 978-3-11-090077-4, ab S. 157: „In der neueren Völkerrechtslehre gehört die Regelung der Staatennachfolge zu den umstrittensten Problemen“. Solche Probleme gehören nicht in eine Infobox. --Φ (Diskussion) 14:34, 1. Mai 2023 (CEST)

Nur haben die vorgeschlagenen Begriffe mit dem Recht der Staatennachfolge überhaupt nichts zu tun, sondern bezeichnen einfach historische Einteilungen. Denn durch den Act of Union löste das Königreich Großbritannien die zwei unabhängigen Königreiche ab, unabhängig von der damit verbundenen rechtlichen Analyse, denn egal ob Inkorporation, Staatsentstehung oder Realunion, beide Staaten wurden abgelöst.. Damit hat man die Probleme gar nicht mehr, da es keine rechtlichen Problematiken bringt, sondern mehr ein historisch-beschreibender Begriff ist. Ich simplifiziere auch kein Völkerrecht, da es bei diesem Begriff wenn überhaupt um Staatsrecht geht, am ehesten aber um historische Einteilungen. Nicht ohne Grund wird der Begriff Abgelöst von in Kontexten von Änderungen von Staatsformen, Regierungsformen, etc. gebraucht. Ich sehe dein Problem hier wirklich nicht, da es hier nicht um die Frage des Völkerrechts und der Staatennachfolge geht, die damit nichts zu tun hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:59, 1. Mai 2023 (CEST)

Oder gibt es einen sachlichen Grund, warum beide Begriffe nicht passen, irgendeine Situation, wo wir die Infobox bisher benutzen, wo die neuen Parameter nicht passen? Meiner Meinung nach haben die Begriffe nämlich keinerlei rechtlichen Bezug mehr und können daher in unterschiedlichen Situationen eingesetzt werden (was sie ja in der Literatur auch so werden, wie ich oben schrieb) --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:27, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich finde weiterhin Navileisten besser, da ja nicht der Staat endete, sondern nur sein Name oder seine Verfasstheit. Von dem Moment, wo die irreführenden Verlinkungen aus der Vorlage raus sind, werde ich mich nicht mehr sträuben. Danke für deine konstruktiven Bemühungen! Gruß --Φ (Diskussion) 10:32, 3. Mai 2023 (CEST)

Okay super - Dann würde ich einfach noch einmal ein bis Montag warten, ob sich doch noch Widerstand regt und ansonsten die Begriffe ersetzen und die Links rausnehmen. Da ich aber wenig Ahnung von IB oder Wikitext habe, geht das einfach durch Ersetzen der Parameter unter dem Punkt Vorlagenparameter oder muss man das auf einer der Unterseiten auch ändern? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:16, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, dass das Wort "Auflösung" nicht ganz ideal ist, aber kürzlich hat Benutzer:Phi die entsprechenden Parameter eh aus vielen (allen?) relevanten Infoboxen (z.B. Polen, Französische Republiken) rausgelöscht. Ich hoffe, dass er sie dann wieder reintut, wenn die IB-Änderung gemacht ist. Derzeit haben wir einfach einen Wissensverlust in den Infoboxen, das finde ich schade. Welche Verlinkungen genau sollen dann gelöscht werden oder bleiben? Auch die „Nachfolgestaaten“ (oder wie auch immer man das nun völker- / staatsrechtlich nennen möchte)? Das hielte ich nicht für sinnvoll. Übrigens wird diese Nachfolge-Thematik ja auch auf wikidata abgebildet, dort wird d:Property:P1365 und d:Property:P1366 eingesetzt, u.a. für die o.a. historischen Staaten. --Kuhni74 (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Kuhni74, warum sprichst du mit mir in der dritten Person? Find ich irgendwie unhöflich. Zu löschen, dass es im Dezember 1989 zu einer „Auflösung“ der Volksrepublik Polen gekommen sein soll, bringt keinen Wissensverlust, sondern eliminiert einen Fehler, der obendrein natürlich unbelegt ist: Niemand außerhalb der Wikipedia schreibt solch einen Unsinn. Unbelegte Angaben können nach WP:Q#Grundsätze aber jederzeit gelöscht werden. --Φ (Diskussion) 16:26, 3. Mai 2023 (CEST)

@Phi: Weiter oben schriebst Du noch "Ich bin raus", daher war ich nicht sicher, ob Du das hier noch lesen würdest. Zum angeblichen "Fehler" werden wir hier keinen Konsens finden, in Volksrepublik Polen#Agonie und Ende der Volksrepublik steht es ja ausführlich beschrieben und durchaus belegt. Ich gehe davon aus, dass 99,9% der Menschheit davon ausgehen, dass es die Volksrepublik Polen oder die Vierte Französische Republik nicht mehr gibt. Wenn Du das anzweifelst, kann ich auch nichts mehr machen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:34, 3. Mai 2023 (CEST)

Natürlich gibt es sie nicht mehr. Das heißt doch nicht, dass sie „aufgelöst“ wurden. Das ist einfach falsch. --Φ (Diskussion) 16:37, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich hab nie behauptet, dass ich den Begriff "aufgelöst" für richtig erachte, aber er wird doch jetzt eh geändert. Viel Lärm um nichts. --Kuhni74 (Diskussion) 16:44, 3. Mai 2023 (CEST)

Ja Nachfolgestaat wird durch abgelöst von ersetzt. Denn das erste ist ein juristischer Fachbegriff, der eigentlich nie wirklich passt und der zweite ist ein rechtlich neutraler, mehr beschreibenden Begriff. Die Links von Nachfolgestaat und Auflösung kommen weg und Auflösung wird Endpunkt, weil das in der Literatur auch so verwandt wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:54, 3. Mai 2023 (CEST)

Find ich gut! Sobald das in der Vorlage umgesetzt ist, steht eigentlich der Rückgängigmachung der Löschungen in den jeweiligen Artikeln nichts mehr im Wege, oder, Phi? --Kuhni74 (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2023 (CEST)

Steht dort wirklich explizit das Wort "Endpunkt"? Das tönt für mein Sprachgefühl etwas merkwürdig, wenn nicht zu sagen als Begriff leicht unbeholfen. Könntest du bitte mal ein, zwei Beispielsätze aus den Fachbüchern, auf die du dich stützt, zitieren? --Benatrevqre ^…?! 07:32, 4. Mai 2023 (CEST)

Klar:

Der Endpunkt ist markiert durch den Regierungsbeginn des Kaisers Diocletianus im Jahr 284 n.Chr. hier

hier auf S.346

Das Jahr 146 bildete somit den Endpunkt der griechischen Eigenstaatlichkeit in der Antike hier

(...)woraufhin Montlosier sich veranlasst sah, seiner »Monarchie française«, die zunächst mit dem Empire, dann mit der ersten Restauration ihren Endpunkt finden sollte, in weiteren fünf Bänden Kommentare zum Zeitgeschehen nachzuschicken(...)

Das sind nur mal ein paar Beispiele, die man bei Google Books findet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:47, 4. Mai 2023 (CEST)

Ok, so in einem Satz gebunden liest sich die Formulierung normal. Vielleicht täuscht mich auch mein Sprachgefühl, aber als einzelnes Stichwort ist mir "Endpunkt" bislang nicht untergekommen. --Benatrevqre ^…?! 08:06, 4. Mai 2023 (CEST)

Zumal das Ende oft nicht an einem genau zu bestimmenden Endpunkt kommt, sondern in einem Prozess. --Φ (Diskussion) 08:17, 4. Mai 2023 (CEST)

Dann ist natürlich auch nichts anzugeben. Vielfach ist ein Endpunkt aber durchaus feststellbar, sei es die Verfassungsänderung, die Abschaffung der Monarchie, Ausrufung der Republik. Das ist dann natürlich von Einzelfall zu Einzelfall zu entscheiden. Endpunkt ist aber im Gegensatz zu Auflösung nicht rechtlich aufgeladen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:20, 4. Mai 2023 (CEST)

So, da sich kein Widerstand gegen das erste richtete, dachte ich einmal, ersetze ich es einmal durch abgelöst von - Frage dabei, habe ich das so richtig gemacht oder muss noch irgendwo etwas geändert werden? Wenn ich eine Infobox bearbeite und bei Nachfolger etwas eingebe, taucht nach der Bearbeitung dann Abgelöst von in der IB im Artikel auf und nicht mehr Nachfolgestaat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:30, 11. Mai 2023 (CEST)

Meines Erachtens sollten noch alle Erwähnungen von „Auflösung“ ersetzt werden durch „Endpunkt“, oder? --Kuhni74 (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2023 (CEST)

Ja, aber ich wollte zunächst einmal gucken, ob die Bearbeitung gelungen ist und nicht gleich zwei Parameter falsch ändern, falls ich es falsch mache. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:45, 11. Mai 2023 (CEST)

Meines Erachtens ist auch der Wert „Nachfolger“ noch nicht wirksam geändert. Aber ich verstehe die ganze Syntax leider gar nicht. Ausprobieren kann man es leider nicht wirklich gut, weil Benutzer:Phi die jeweiligen Passagen in den relevanten Artikeln ja schon gelöscht hat. --Kuhni74 (Diskussion) 13:25, 11. Mai 2023 (CEST)

Also in Königreich Italien (1861-1946) ist es bspw. automatisch ersetzt worden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 11. Mai 2023 (CEST)

Da keinerlei Proteste kamen, habe ich gerade auch Auflösung geändert und das bei den Parameterbeschreibungen angepasst. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich habe noch die Syntax und Notation angepasst/korrigiert. --Benatrevqre ^…?! 11:10, 15. Mai 2023 (CEST)

Danke dafür - wie ich oben ja gesagt hatte, ist Quelltext/etc. nicht meine Stärke. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:24, 15. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank! Das Problem ist jetzt halt, dass in SEHR vielen Seiten, die die Vorlage einbinden, immer noch der alte Parametername steht, was bedingt, dass bei "ENDPUNKT" gar nichts angezeigt wird. Ich hab jetzt mal angefangen, händisch das Wort "ABGELÖST" durch "ENDPUNKT" zu ersetzen (Achtung: case sensitive, also "Endpunkt" funktioniert nicht!), aber das ist noch sehr viel Arbeit. --Kuhni74 (Diskussion) 18:39, 16. Mai 2023 (CEST)

Nachdem nun die Vorlage angepasst ist, kritisiert Benutzer:Phi eine andere Unschärfe, nämlich den Parameter GRÜNDUNG, im wesentlichen völlig analog zu AUFLÖSUNG. Das hätten wir natürlich einfacher auch in einem Aufwaschen haben können, aber jetzt fangen wir halt wieder von neuem an. Ich schlage vor: „Startpunkt“. Wobei es meines Erachtens praktisch wäre, wenn der Parametername diesmal gleich bleibt (auch wenn er nicht immer richtig wäre), nur die „Beschreibung“ in der Vorlage (und damit auch im Resultat in der Infobox) korrigiert würde. Weil dann erspart man sich wohl sehr sehr viel Editierarbeit in den 983 Artikeln. --Kuhni74 (Diskussion) 18:57, 16. Mai 2023 (CEST)

Der Parameter Gründung führt zu einem Link Staatsgründung, und der ist in den meisten Fällen regelrecht falsch. 1792 zum Beispiel fand in Frankreich keine Staatsgründung statt, sondern nur ein Wechsel der Staatsform, das ist etwas anderes. Die Bezeichnung Startpunkt kommt nirgendwo in der einschlägigen Fachliteratur vor und verbietet sich also. Ich weiß auch gar nicht, wieso man sich da etwas aus den Fingern saugen muss. Die zumeist vorhandenen Navileisten reichen völlig aus. --Φ (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2023 (CEST)

Alles klar, wir werden also Einzeldetails in der Infobox schön hintereinander bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag in Salami- und Zermürbungstaktik zerreden, einfach nur weil offenbar Benutzer:Phi die Infobox grundsätzlich nicht möchte. Na das wird ja lustig. Jedenfalls läuft es auf ein Maximum an Zeitverbrauch und Ineffizienz hinaus. Sicher das, was WP und seine Benutzer möchten. --Kuhni74 (Diskussion) 19:19, 16. Mai 2023 (CEST)

Man könnte sich auch die Zeit nehmen und einmal gründlich nachdenken, bevor man so eine fehlerhafte und m.E. überflüssige Infobox veröffentlicht. Ich werde die falschen Angaben über angebliche Staatsgründungen, die du in mehrere Artikel eingepflegt hast, demnächst entfernen. Besser wäre, du machtest es selber. Gruß --Φ (Diskussion) 19:22, 16. Mai 2023 (CEST)

Bravo, das macht wieder sinnlos doppelte Arbeit! --Kuhni74 (Diskussion) 19:23, 16. Mai 2023 (CEST)

Wer hat jetzt falsche Angaben in in die Artikel eingepflegt, du oder ich? Wie gesagt: Erst nachdenken, dann editieren.

Infoboxen sind auch keineswegs verpflichtend, die Mehrheit der Benutzer in der Redaktion:Geschichte ist dagegen, sie bei historischen Staaten zu verwenden. Die Navileisten reichen doch. --Φ (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2023 (CEST)

So, am besten kommt ihr beiden wieder runter, das hilft ja niemandem. Folgender Vorschlag: Gründung bleibt als Parameter für die Staatsgründungen, die wir haben. Für die anderen Fälle nehmen wir einen neuen Parameter, nämlich Errichtung - der Begriff wird in der Literatur für den Übergang von bspw. Monarchie zu Republik genutzt. Ansonsten entfernen wir noch den Wikilink bei Vorgängerstaat, da der auch nicht zielführend ist. Das nur mal als Vorschlag, der hoffentlich beiden Enden genügen wird --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:34, 16. Mai 2023 (CEST)

Der Begriff Errichtung ist gut, denn er ist wertneutral und lässt offen, ob damit bloß ein Regierungswechsel, eine Verfassungsänderung oder die Konstituierung durch eine neue Verfassung, oder aber eine Staatsgründung verbunden war. --Benatrevqre ^…?! 20:43, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich bin mit einigem einverstanden (z.B. mit Errichtung), nur nicht mit dem mutwilligen Löschen von an sich sinnvoller, wenn auch vielleicht nicht der "reinen Lehre" entsprechender Information, ohne hier halbwegs Konsens darüber hergestellt zu haben. Die Vorlage halbwegs so hinzukriegen, dass sie den historischen Kriterien genügt, halte ich für wesentlich sinnvoller, als in hunderten Einzelartikeln Einzeldiskussionen oder editwars zu führen. Falls es dereinst einen Konsens (!) geben sollte, dass die Parameter Gründung / Endpunkt so nicht sinnvoll und irreführend (Zitat Phi) sind, beuge ich mich natürlich dem Konsens. Und auch, falls dies mal für die ganze Infobox Staat gelten sollte, auch wenn ich persönlich das sehr bedauern würde. Aber aus dem obigen lese ich nicht heraus, dass das bereits Konsens wäre, sonst hätten wir uns die Vorlagenänderung ja gar nicht antun brauchen. Und ich wäre auch gegen ein voreiliges zweites Ändern der Vorlage, wenn drei Tage danach ein weiterer Kritikpunkt aufpoppt, einfach nur um Sand ins Getriebe zu streuen und dokumentieren zu wollen, dass man eh schon immer die Vorlage unnötig fand. --Kuhni74 (Diskussion) 20:47, 16. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Diese Regel gilt bitte auch für dich, Benutzer:Kuhni74.

Es gibt keinen Konsens, in alle Artikel, die nicht bei drei zurück aufm Baum sind, eine Infobox zu pflanzen. Man muss vom einzelnen Artikel ausgehen und schauen, was passt. Was nicht passt, fliegt raus, zum Beispiel die Box aus den Artikeln, die gar keine Staaten, sondern einzelne Regierungen zum Thema haben. --Φ (Diskussion) 21:00, 16. Mai 2023 (CEST)

@Benatrevqre den Link bei Vorgängergebilde würde ich auch rausnehmen, denn Staatsentstehung könnte man auch falsch interpretieren, auch würde ich es einfach verkürzen auf Vorgänger, Vorgängergebilde klingt für mich auch etwas komisch. Träfe das deine Zustimmung? --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 16. Mai 2023 (CEST)

Den Link nehme ich raus. Was "Vorgängergebilde" betrifft, würde ich gern erst noch weitere Meinungen hören. Ich habe zuvor die Fachliteratur konsultiert und da findet sich dieser Begriff durchaus. --Benatrevqre ^…?! 21:12, 16. Mai 2023 (CEST)

Findet sich mitunter, ok, aber nicht für alle Staaten, die jetzt so bezeichnet werden. Ein eingeführter Fachterminus ist es nicht, sondern ein Verlegenheitswort. Ich würde es hier nicht benutzen. --Φ (Diskussion) 21:14, 16. Mai 2023 (CEST)

Jedenfalls scheint die zweite Änderung sich schon "am kurzen Wege" in allen Lemmata, die die Vorlage einbinden, sofort abzubilden, ohne dass man auf den jeweiligen Seiten etwas ändern müsste, super! Jetzt stellt sich die Frage (auch wenn ich damit sicher in ein Wespennest steche), ob es einfacher ist, den Parameter "ENDPUNKT" doch wieder auf "AUFLÖSUNG" (auch wenn es das falsche Wort ist) zurückzusetzen (aber mit dem besseren Wort "Endpunkt" in der Zuordnung und damit Darstellung in der Infobox), damit man sich die Reparatur der restlichen geschätzt 750 Lemmata erspart (und ich würde halt alle, die ich heute repariert habe, wieder zurückreparieren, was netto effizienter ist). --Kuhni74 (Diskussion) 21:22, 16. Mai 2023 (CEST)

Prüf mal bitte, ob es nun überall passt, also sowohl dort, wo in der Vorlage "ENDPUNKT" steht, als auch dort, wo "AUFLÖSUNG" steht. --Benatrevqre ^…?! 21:37, 16. Mai 2023 (CEST)

Sehr fein, herzlichen Dank, scheint nach einigen Stichproben in beiden Fällen gut zu funktionieren, das erspart sehr sehr viel Arbeit! --Kuhni74 (Diskussion) 10:39, 17. Mai 2023 (CEST)

CO2 Emissionen

Bei der Beschreibung von Nationen dominiert BIP (GDP) heute noch immer gegenüber allen anderen Indikatoren. Dass das weder im Hinblick auf das globale Klima noch im Hinblick auf die Qualität von Volkswirtschaften förderlich ist, ist gut untersucht (u.a. OECD und viele andere). Ich darf daher anregen, die CO2 Emissionen in die Vorlage aufzunehmen. Der einfachste und aussagekräftigste Indikator dazu ist jener, auf den sich die UN aber auch die Weltbank (besser aufbereitet) beziehen: https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC --Meingeldzurueck (Diskussion) 17:09, 21. Dez. 2023 (CET)

Tun sie das denn wirklich oder ist dies nur deine Interpretation bzw. TF? --Benatrevqre ^…?! 18:59, 21. Dez. 2023 (CET)

Auch in (zugegeben nicht allen) Google-Infos Panels über Länder sind die CO2 Emissionen angeführt, es scheint also tatsächlich breites Interesse an diesen Daten zu bestehen. Wie können wir weiter vorgehen, um das Feld in die Vorlage einzufügen? --Meingeldzurueck (Diskussion) 13:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Es gibt zahlreiche wichtige Dinge, die in die Infobox hinein könnten: beispw. durchschnittliche Lebenserwartung, Arbeitslosenzahl, vollstreckte Hinrichtungen, Militärausgaben, Korruptionsindex, Pressefreiheit - scheinbar sind hier aber Telefonvorwahl und KFZ-Kennzeicher wichtiger. --RLbBerlin (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2024 (CET)

Telefonvorwahl und KFZ-Kennzeichen sind im Gegensatz zu den anderen genannten Daten inhaltlich weitgehend unumstritten und stabil und verlangen daher weit weniger Wartung. Kein Wunder, dass solche Aussagen vorgezogen werden. --Senechthon (Diskussion) 15:15, 9. Mär. 2024 (CET)

Wobei sich die Frage stellt, ob die Infobox das Wichtigste zusammenfasst, oder einen besonderen Wert auf Wartungsfreundlichkeit legt. --RLbBerlin (Diskussion) 16:58, 9. Mär. 2024 (CET)

Wenn jemand nach St. Lucia schaut. Eher weil er die Telefonnummer wissen will oder die CO2-Emission? --JPF just another user 17:53, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Wartungsfrage stellt sich bei allen jährlich zu aktualisierenden Daten. Nachdem wir nicht messen können, wie viele wegen der Telefonvorwahl, dem Staatsoberhaupt oder der Bevölkerungsdichte schauen kann ich nur erneut subjektive Wahrnehmung in's Rennen führen: im deutschsprachigen Raum steigt das Interesse an umweltrelevanten Themen. --Meingeldzurueck (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2024 (CET)

Halte ich für absolut verzichtbar. Sehe auch nicht, dass dies bisher ein breit rezipierter Indikator für Volkswirtschaften wäre. Des weiteren wäre die Infobox ggf. eher zu entrümpeln, als weitere Partikularinteressen zu spiegeln. --Mirer (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2024 (CET)

+1 --Hajo-Muc (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2024 (CET)

+1 --Diorit (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2024 (CET)