Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Klaus Wallenstein

Ist ein Berufswechsel im Leben eines in der Politik tätigen Menschen relevant, oder nicht? Ich bin der Meinung ja, mein Kontrahent Benutzer:Tohma meint nein. →Diskussion:Klaus Wallenstein#Dritte Meinung.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 10:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Natürlich ist das relevant, erst war der Mann Klassischer Archäologe, hat auf diesem wissenschaftlichen Gebiet publiziert, wird in der Wissenschaft zitiert, dann wechselt er den Beruf und wird Parteifunktionär. Das gehört selbstverständlich in den Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Diskussion und Meinungen dazu bitte nicht hier, sondern auf der Artikeldisk. --Anna (Diskussion) 22:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 17:02, 9. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

EW um ein Bild

Es geht mal wieder um ein Bild. Das Bild zeigt eine Fokker 100 ursprünglich von der Contact Air, aber jetzt unterwegs für die Bek Air. Im Bild selber trägt die Fokker den Schriftzug der Contact Air. Diskussion findet hier statt. Danke --MBurch (Diskussion) 20:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:42, 12. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Eintrag von Sunwave.de mit weblink bei Singlereisen auf Wikipedia

siehe Diskussion:Singlereise
... inzwischen Löschdiskussion, daher hier erledigt. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:34, 13. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

die tageszeitung

Hallo werte Mitautoren, beim Artikel die tageszeitung möchte FDMS4 die Namenskonventionen (NKs) in Bezug auf Groß-/Kleinschreibung des Eigennamens taz/die tageszeitung entsprechend der ersten Ausführungen umsetzen. Natürlich macht er das nicht selbst, sondern setzt einen Überarbeiten-Baustein. Auf der Diskussionsseite habe ich entsprechend der NKs begründet, weshalb ich den Baustein entferne und habe dies auch entsprechend umgesetzt. Anschließend hat FDMS4 den Baustein wieder eingesetzt, ohne auf die von mir angeführten Argumente einzugehen. Da ich keinerlei Lust und Laune habe einen Edit-War anzufangen, suche ich von Eurer Seite eine Überprüfung unserer konträren Positionen und im Anschluss eine Dritte Meinung. Mit bestem Dank im voraus. --Markus S. (Diskussion) 07:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Offensichtlich wurde am 8. Dezember eine Lösung gefunden. --Amagra (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2013 (CET)
Ähm... entschuldige, falls ich gerade mit Blindheit geschlagen sein sollte, aber wo siehst Du da eine Lösung?
Ich sehe da lediglich einen Konsens über die Tatsache, dass eine Lösung gefunden werden sollte, sowie über die Tatsache, dass bei den Positionen eine Patt-Situation herrscht. Und im übrigen allgemeine Ratlosigkeit. --Anna (Diskussion) 00:38, 11. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:45, 13. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Megyn Kelly

Megyn Kelly hatte sich im Fernsehen so geäußert, dass Santa Claus "weiß" gewesen sei. Die Frage ist, ob sie sich dabei auf den Heiligen Nikolaus oder den US-amerikanischen Weihnachtsmann meint. LT. de:WP ist damit der Weihnachtsmann gemeint, was auch meine Meinung ist. Um Dritte Meinungen wird gebeten. Danke, -- Poldine - AHA 20:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Diskussion hier. --Anna (Diskussion) 20:19, 16. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 21:50, 16. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Sorge um Benutzernamensraum

Haltet ihr das (sowohl meine als auch die Frage des betroffenen Benutzers blieben unbeantwortet) für einen Konflikt, der in einer höheren Instanz geklärt werden sollte, oder bin ich überempfindlich, wenn ich in einem solchen Einzelfall eine Gefährdung für den Benutzernamensraum als ganzes sehe? --TMg 23:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Du bist an dieser Stelle falsch. Hier wäre - sofern es das wert ist - der richtige Platz... --Friedrich Graf (Diskussion) 23:58, 15. Dez. 2013 (CET)
Warum bin ich hier falsch, wenn ich um eine weitere Sichtweise bitte? --TMg 00:13, 16. Dez. 2013 (CET)
Ja, wieso sollte das auf WP:AP gehören? Ich halte WP:3M schon für den zunächst geeigneten Platz für sowas. Man muss ja nicht gleich eskalieren. Aber wenn xqt partout nicht antwortet (was ich für einen merkwürdigen Kommunikationsstil halte), dann müsstest Du Dich eben doch zu einer Löschprüfung entschließen (was Du ja nach eigener Aussage nicht willst). Grundsätzlich hat er ja eine Begründung gegeben. Ob sie stichhaltig ist, kann ein Nicht-Admin, der sie nie gesehen hat, momentan schlecht beurteilen. Damit ist aber auch die Frage, inwieweit die Entscheidung prinzipiell den BNR gefährdet, schwer zu beantworten.
Übrigens solltest Du eine Seite zum Diskutieren angeben, damit das nicht hier stattfindet. Sonst diskutieren wir auf xqts BD und er löscht es dann einfach per Hausrecht. --Grip99 02:08, 18. Dez. 2013 (CET)
Danke. Ich nehme jetzt einen Einzelfall an und habe dem betroffenen Benutzer eine Empfehlung hinterlassen. Es wäre einfach unverhältnismäßig, wenn ich mich für seine Rechte einsetze, so lange er selbst nichts weiter unternimmt. --TMg 17:36, 18. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 17:36, 18. Dez. 2013 (CET)|Sache des betroffenen Benutzers.

Wolen Siderow

bitte um ein paar weitere augen und meinungen bzgl. des artikels zu diesem bulgarischen politiker aus dem rechten rand. interessant alleine schon diese aktuelle änderung. weder die vorige noch die jetzige quellenlage scheint für die getroffenen aussagen gemäß WP:Q belastbar. --JD {æ} 19:56, 17. Dez. 2013 (CET)

Bitte dokumentiere unter Diskussion:Wolen Siderow die 1. Meinung, dann warte auf die 2. und dann verlinke die Diskussion hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:10, 18. Dez. 2013 (CET)
ich habe keine "1. meinung" hierzu, sondern versuche über diesen weg aufmerksamkeit zu generieren. oder stehe ich nur auf dem schlauch und es gibt hierfür eine bessere anlaufstelle? irgendein portal? --JD {æ} 16:47, 18. Dez. 2013 (CET)
Angesichts des von Dir verlinkten Editwars ("bulgarische Journalisten" sind ja doch irgendwie nicht dasselbe wie "korrupte Politiker") gehe ich davon aus, dass Du selbstverständlich eine Meinung in dieser Sache hast.
Wie Siehe-auch-Löscher schon sagt: Begründe Deine Ansicht auf der Artikeldisk, damit sie für andere nachvollziehbar ist. Dann kann die andere Seite eine Gegendarstellung machen, und die 3M kann sich bei Bedarf einschalten. --Anna (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2013 (CET)
??? ich habe keine meinung in der sache jenseits des oben festgestellten: "weder die vorige noch die jetzige quellenlage scheint für die getroffenen aussagen gemäß WP:Q belastbar"; deshalb hier die suche um "weitere augen und meinungen", weil ich keinen schimmer habe. --JD {æ} 18:49, 18. Dez. 2013 (CET)
Dann verstehe ich nicht, wieso Du den entsprechenden Edit vorgenommen hast.
Im Übrigen versuch's doch mal beim Portal Bulgarien oder beim Portal Politiker. --Anna (Diskussion) 19:16, 18. Dez. 2013 (CET)
nochmals ein lautstarken "???". unbegründete und quellenlose änderungen derlei revertet man im allgemeinen, oder nicht?
danke ansonsten für die portal-ideen. --JD {æ} 19:35, 18. Dez. 2013 (CET)

ich hab's jetzt an die QS-Politiker abgegeben. --JD {æ} 19:42, 18. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 22:12, 18. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Gleichstellung der Geschlechter

Gleichstellung der Geschlechter - Die jetzige Definition von "Gleichstellung" ist absolut nichtssagend. Vielleicht kann jemand die Definition verbessern... (Siehe Diskussionsseite) --Brahmavihara (Diskussion) 12:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Brahmavihara, mit diesem Aufruf bist du hier falsch, denn es gibt hier ja keinen Konflikt zu schlichten (siehe Kasten am Anfang der Seite). Wenn du (zurecht, wie ich finde) auf den Überarbeitungsbedarf der Einleitung hinweisen willst, tust du das besser bei der Qualitätssicherung. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2013 (CET)
Herzlichen Dank für den Hinweis! --Brahmavihara (Diskussion) 11:49, 19. Dez. 2013 (CET)
Das wäre eine Möglichkeit. Eine andere ist die Diskussionsseite des Artikels, wo Du ja auch gestern abend draufgeschrieben hast. Nun gib den anderen Artikelautoren erst einmal ein bisschen Zeit zu reagieren. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:20, 18. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 16:20, 18. Dez. 2013 (CET)|2=Kein Fall für 3M

Der Spiegel vs. Newstickeritis

Gehört diese Passage in den Artikel, oder ist sie gemäß "Wikipedia ist kein Newsticker" zu entfernen? Diskussion läuft in Diskussion:Der Spiegel#Verzichtbare Edits eines Benutzers und Unterabschnitten. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:05, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bogdan Wolynetz (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Feminismus

Es bahnt sich bei Feminismus wieder mal ein Edit-War an. Einmischung erwünscht (siehe aktuelle Diskussion). Es geht insbesondere um die Einleitung und darin um die Vermeidung von verschwurbeltem Soziologendeutsch. --Brahmavihara (Diskussion) 08:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Bitte das Intro beachten: sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes!

Anmerkung zu deinem Beitrag: Über Autoren eines so komplexen Artikels hinwegzubügeln, und den eigenen POV ohne jede Fach- und Literaturkentnisse und ohne zur Artikelarbeit beigetragen zu haben, in das Intro per Editwar zu drücken, dürfte nicht mit den Grundprinzipien der Wikipedia vereinbar sein und wird auch von Autoren anderer Fachthemen nicht akzeptiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:49, 20. Dez. 2013 (CET)|2=Kein Fall für 3M

Student

Das hatte sich in die QS verirrt und gehört wohl eher hierher: Es geht kurzgefasst offenbar um diese Konfliktlage und um die Frage, wer sich als "Student" bezeichnen darf, z.B. Schüler einer Volkshochschule. --Anna (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2013 (CET)

vor allem geht es darum, ob Änderungen - ob berechtigt oder nicht - auch belegt werden müssen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Es geht darum, ob Behauptungen (vor allem umstrittene) grundsätzlich belegt werden müssen, egal ob Ersteingabe oder Veränderungswunsch Zunächst aber ist in jedem Fall die Ersteinstellung dran. Fehlangaben darin sind zu korrigieren. Das war mein Bemühen.--Aeranthropos (Diskussion) 12:53, 5. Dez. 2013 (CET)

Mir geht es darum: Der Artikel Student behandelt gegenwärtig Studierende im Sinne von Hochschulangehörigen, die einen akademischen Abschluss anstreben. Die Einleitung sollte daher "Student" etc. in diesem sinne thematisieren. Auf Verwendung der Bezeichnung Student/Studentin/Studierende sollte dort dann und nur dann verwiesen werden, wenn es sich um hinreichend einschlägige Verwendungsweisen handelt, d. h. sie sollte verbreitet, relevant, und keine bloße Selbstzuschreibung sein. Diese verweise sollten so formuliert sein, dass man sie nicht mit der Darstellung und Umreißung des Artikelgegenstands verwechseln kann: Die Einleitung soll klar sagen, worum es in dem Artikel geht und worum nicht; die vorgeschlagene Auslagerung in einen eigenen Abschnitt löst dieses Problem nicht. Zudem gibt es bereits einen Abschnitt zu Sprachentwicklung und Regelungen. Die Grundsatzfrage ist in meinen Augen über den Nachweis der Einschlägigkeit hinaus unerheblich. Als Konfliktpartei poste ich hier.-- Leif Czerny 21:55, 5. Dez. 2013 (CET) -- Leif Czerny 22:14, 5. Dez. 2013 (CET)

Es scheint hier leider noch keine Klarheit zu herrschen, worum es überhaupt geht. Daher noch eine Anmerkung zu Uwe Rohwedder und Aeranthropos: Nein, bei dieser 3M geht es ganz sicher nicht um die Frage, ob Belege für Änderungen oder für andere Aussagen notwendig sind, denn kaum eine andere Frage ist bei WP so eindeutig geregelt.
Es kann also nur um eine inhaltliche Frage gehen, nämlich wie schon gesagt: Wer ist Student, wer nicht. Oder um das, was Leif Czerny schreibt, dessen Darstellung des Sachverhalts ich allerdings kaum folgen kann.
So, und jetzt ab zur Diskussion auf der Artikeldisk. und nicht hier. --Anna (Diskussion) 22:05, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich revidiere. Es geht auf dieser Artikeldisk. keineswegs um irgendwelche inhaltlichen Fragen, sondern tatsächlich um die Frage, ob Belege erforderlich sind. Das scheint im Moment von keinem der Diskutanten für notwendig erachtet zu werden.
Ein Diskussionspunkt ist die unbelegte Aussage (derzeit nicht im Artikel), ob auch sowas wie Volkshochschüler etc. als "Studenten" zu bezeichnen seien.
Weit gravierender jedoch die völlige Belegfreiheit insbesondere der Einleitung, deren Aussagen auch später im Artikel, soweit ich sehe, nicht belegt werden und insofern komplett von vorne bis hinten TF darstellen.
Weitere 3M wären sehr wünschenswert. Mein Versuch der Sortierung der Problematik hier. --Anna (Diskussion) 00:19, 10. Dez. 2013 (CET)

IMHO mißverstehst Du WP:Q. Einzelnachweise sind keineswegs die einzige Form von Belegen (und in der Einleitung keineswegs üblich). Davon abgesehen handelt es sich um einen Altartikel mit wer weiß wie vielen Autorinnen und Autoren. Jetzt plötzlich von alle, die Aeranthropos' Änderungen in Zweifel gezogen haben, für den Status quo des Artikels verantwortlich zu machen, ist weder sachlich gerechtfertigt noch einer Konfliktlösung dienlich. --pep. (Diskussion) 00:36, 10. Dez. 2013 (CET)

...und alle die hier diskutieren missverstehen WP:3M! Diskutiert wird dort! Danke --MBurch (Diskussion) 03:08, 10. Dez. 2013 (CET)

So. Ich selber wäre jetzt so weit, die 3M dort für gescheitert zu erklären. Einige der Diskutanten scheinen sich aus der Diskussion zurückgezogen zu haben, andere kämpfen wortreich gegen jeden Windmühlenflügel, den sie finden können, niemand weit und breit liefert irgendwelche Belege. Ich halte die Diskussion dort mittlerweile für einen hoffnungslosen Fall. --Anna (Diskussion) 00:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 23:36, 21. Dez. 2013 (CET)|2=keine Beiträge

Megablitz als Wetterphänomen

Ich halte es für völlig ungenügend, dass das Stichwort Megablitz nur in diesem Artikel erwähnt wird. Bei den derzeit rund 93.900 Suchmaschinenergebnissen handelt es sich in der Regel um ein Wetterphänomen und nicht um eine Achterbahn. Deshalb möchte ich das Stichwort auch im Artikel Blitz an einer passenden Stelle mit Einzelnachweis erwähnen. GiordanoBruno revertiert diese Bearbeitung zum wiederholten Mal und zeigt in der Diskussion:Blitz#Megablitze absolutes Unverständnis für meine Intention. Stehe ich mit meiner Meinung allein? --Brühl (Diskussion) 12:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brühl (Diskussion) 16:16, 21. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Okkupationsfeldzug in Bosnien

In dieser Diskussion geht es primär um die Frage, ob das gegenwärtige Lemma - nämlich das bloße Wort 'Okkupationsfeldzug' - eine ausreichende Bezeichnung für den Einmarsch österreich-ungarischer Truppen 1878 in Bosnien ist. Der Artikelersteller bejaht dies, während ich es für eine Verkürzung halte. Sekundär geht es um mögliche Präzisierungen oder Alternativen. Ich wünsche eure Meinungen zu lesen. --Arturius001 (Diskussion) 07:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:57, 21. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Steatopygie

umstrittene Einfügung

Diskussion dazu. und hier

Es ist unbestritten, dass eine Sarah Baartman ein Kategorie:Opfer von Rassismus geworden ist. Es ist aber auch unbestritten, dass sie das anatomische Merkmal "Steatopygie" aufwies. Der Begriff selbst wird nicht als rassistisch abgelehnt, wie in dubio pro reo behauptet. Die dazu gelieferten Quellen stützen das Behauptete nicht. Freilich wurde der Begriff in rassistischen rassenkundlichen Betrachtungen verwendet. Das Phänomen selbst existiert aber.

Der Begriff Schädel ist auch nicht umstritten, weil Rassenkundler ihn oft im Zusammenhang mit Schädelvermessung verwendet haben. Denn dass Menschen einen Schädel lässt sich nicht bestreiten. --Skandalopedia (Diskussion) 22:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 17:08, 22. Dez. 2013 (CET)|2=Anfragende Störsocke ist bereits gesperrt

RWE - Zahlungen an Politiker

RWE zahlt an seine aus Lokalpolitikern bestehenden Regionalbeiräte jährlich nach eigenen Angaben ca. 7000 €. Das Faktum an sich ist unstrittig, es herrscht aber noch kein Konsens darüber, in welchen der folgenden Abschnitte man die Information tun soll:

  • Zahlungen an Politiker", oder
  • "Unternehmenskultur"

3M erwünscht, wie auch oben bei der anderen 3M zum Thema RWE, wo es darum ging, ob die verursachten Umweltschäden relevant sind. --Mathmensch (Diskussion) 01:36, 5. Dez. 2013 (CET)

Bei den zig Diskussionsabschnitten wäre es doch sehr nett und auch nicht zu viel verlangt, wenn Du den Abschnitt, in dem das bis jetzt diskutiert wurde, direkt verlinkst. Danke, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 02:13, 5. Dez. 2013 (CET)
Hallo Martin, der Benutzer ist inzwischen für ne Woche gesperrt. Gruß--Frogfol (Diskussion) 02:38, 5. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:16, 23. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Lukas Podolski: evtl. 2. Staatsbürgerschaft in der Einleitung erwähnen oder nicht?

Diskussion:Lukas_Podolski#2._Staatsb.C3.BCrgerschaft_in_die_Einleitung.3F_-_Einholung_3M geht es um die Frage ob eine (evtl. strittige, aber das ist nicht das Thema) 2. Staatsangehörigkeit von Lukas Podolskis (neben der zweifelsfrei relevanten deutschen auch die polnische) in die Einleitung des Artikels gehört oder evtl. doch erst später im Text genannt werden soll.--Squarerigger (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:11, 23. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Humanismus - Einleitung

In der Diskussion des Artikels "Humanismus" ist ein festgefahrener Konflikt über die Qualität, Funktion und über den Inhalt der Einleitung nachzulesen. Meines Erachtens entspricht die bisherige Einleitung nicht der Qualität eines Lexikonartikels, was mehrere Diskutanten unterstreichen. Ein Konsens ist nicht abzusehen, letztlich gibt es keinen: entweder oder. Da ich selber als Nutzer den Artikel aufgerufen habe, um mich kurz zu informieren, und als Leser verwirrt war, weil die Einleitung nicht das gebracht hat, was andere Einleitungen sonst bringen, nämlich eine kurze Definition des Gegenstandes, einen schnellen Überblick, habe ich naiv einen m.E. groben Schnitzer bemängelt und begründet verändert, worauf ein Mini-Edit-War folgte, jeweils ganz ohne Begründung (außer dem Wörtlein "Bödsinn"). Ich selbst bin Akademiker und Autor in Fachzeitschriften und bin so einen rüden Ton nicht gewohnt. Interessant wäre für mich, wenn Spezialisten in Philosophie und Geistesgeschichte ihre Kompetenz einbringen könnten, um die Sache sachlich und fachlichzu klären. --95.208.250.80 10:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:12, 23. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Germania (Fluggesellschaft)

Wir beziehen uns praktisch bei allen Fluggesellschaften auf Seiten wie Ch-aviation um zum Beispiel die Flottengrösse anzugeben (siehe auch Diskussion: Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Ausser bei Germania (Fluggesellschaft), da soll ein Interview vom März 2013 aktueller sein?! Diskussion findet hier statt: Diskussion:Germania (Fluggesellschaft) Danke für Eure Meinung --MBurch (Diskussion) 17:46, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:13, 23. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Clemens Wilmenrod

Der Artikel nutzt sehr ausgiebig eine Titelgeschichte vom Spiegel als Quelle, aber ein darin enthaltenes Beispiel, welcher Natur diese Grundfertigkeiten waren, die der Fernsehkoch von seinem späteren Konkurrenten erlernt hat, soll nicht in den Artikel dürfen: „wohl Aussage Adams, damit unbrauchbar, da nicht POV-frei“. Für weitere Meinungen in der Diskussion:Clemens Wilmenrod#Hans Karl Adam wäre ich dankbar. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:13, 7. Dez. 2013 (CET)

Wer also diskutieren möchte, ob [2] notwendig ist, der ist herzlich dazu eingeladen, seine Zeit zu verplempern. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2013 (CET)
Nicht jede Diskussion, an der Du beteiligt bist, ist Zeitverschwendung. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 16:07, 9. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:13, 23. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Sortierung von Wartungsartikeln nach letzter Bearbeitung oder Name?

Nachdem wir uns hier schon eine Art Edit-War liefern, wären Vermittlungsansätze unter Vorlage Diskussion:Zukunft#Sortierung sehr zu wünschen. Danke und Gruß, --Flominator 19:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:14, 23. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Kritik an Gender Mainstreaming

Ich habe im Artikel "Gender Mainstreaming" einen Passus aus dem Abschnitt "Kritik" entfernt, weil ich ihn für deplatziert erachte. Argumente auf der Diskussionsseite. Bitte um externe Begutachtung, da der redundante Abschnitt immer sofort wieder eingefügt wird (Edit-War).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 13:19, 23. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Steve Biko, getötet oder ermordet

Steve Biko war wie Nelson Mandela ein Führer der Bewegung gegen die Apartheit. Es gibt einen Übersetzungsstreit. Nach Quelle gaben 1997 vier frühere Beamte der South African Police vor der Wahrheits- und Versöhnungskommission zu, Stephen Biko xxxxx zu haben. (x= "ermordet" oder "getötet"). 3M erbeten unter Diskussion:Steve Biko#Ermordet. ---Kharon 04:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 09:13, 26. Dez. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Paul Mathias Padua: Aufzählung der ausgestellten Werke in der Ausstellung "Junge Kunst im Deutschen Reich" von 1943

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 17:41, 26. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Auf Diskussion:Paul_Mathias_Padua gibt es eine Meinungsverschiedenheit inhaltlicher Natur. Bitte auch die DS unter Redaktion_Geschichte#Ausstellungskatalog_von_1943_als_Artikelgrundlage und Wikipedia:QSG#Junge_Kunst_im_Deutschen_Reich beachten.

Konstruktiv gelöst. Besten Dank! --Flyingfischer (Diskussion) 17:41, 26. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2013#Vienna Music Institute

gibt es Uneinigkeiten über den Löschantrag. Die Gründe für die Löschung und alles ist vorhanden, nur Benutzer:Cronista versteht nicht, dass die Neutralität [[auch ein Punkt ist, was dazu gehört. --Larissa bj (Diskussion) 13:59, 26. Dez. 2013 (CET)

Seit 12:06 Uhr neuer Benutzer:Larissa bj mit der Vorliebe zu LA-stellen und Baustein-Kleberei. --Search and Rescue (Diskussion) 14:05, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, was das hier in der 3M soll. In einer LD sind unterschiedliche oder gegensätzliche Meinungen völlig normal. Weniger normal allerdings der Umgangston in der entsprechenden LD, aber das ist ein anderes Thema. Wenn Du mit dem Ergebnis der LD nicht einverstanden bist, dann wende Dich an die Löschprüfung. Das ist der vorgesehene Weg. --Anna (Diskussion) 01:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 01:24, 28. Dez. 2013 (CET)|2= Kein Fall für 3M

Alternative für Deutschland

Ich bitte um ein paar neutrale 3M-Stimmen in dieser Diskussion. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:19, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Ich stelle diese Anfrage übrigens nicht, weil die Diskussion bereits eskaliert ist, sondern eher, weil ich befürchte, dass sie das irgendwann tun könnte. Im Moment wird IMO noch außerordentlich konstruktiv diskutiert, aber man merkt schon, wie sich die Fronten verhärten. Deshalb könnte diese "präventive" 3M wahrscheinlich Schlimmeres verhindern. :-)

Da sich leider bis heute keine 3M in der Diskussion gemeldet hat, ist der Streit inzwischen (wie befürchtet) eskaliert. Ich dränge deshalb erneut auf eine neutrale, parteineutrale (!!) dritte Meinung... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Ist das zu fassen? Bis heute hat sich keine einzige 3M gemeldet! Inzwischen wird sogar bereits lediglich die Einfügung eines NPOV-Bausteins als Vandalismus bezeichnet! Ich bin wirklich enttäuscht, dass es soweit kommen musste... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:36, 20. Dez. 2013 (CET) 

Kein Bedarf an 3M erkennbar, daher:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:05, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Yingluck Shinawatra und die Proteste in Thailand 2013

Benutzer Kmhkmh und Plenz verhindern, daß die aktuellen Ereignisse in Thailand auch nur mit einem Wort und sei es auch nur mit dem Link zum Artikel Proteste in Thailand 2013 im Artikel über Yingluck Shinawatra erwähnt werden. Hier die bisherigen Meinungen dazu. Statt kooperativ wie von mir gewünscht gehen sie autoritär konfrontativ vor. Sie ignorieren meine Argumentation weitestgehend. Penz spricht mir das Recht ab mitzureden, da ich offen und ehrlich zugebe, mich nicht full time in das Thema einzuarbeiten zu wollen. Ich habe zwei Absätze mit den Quellen aus den anderen Artikeln übernommen, wo sie bisher unbeanstandet standen. Ich habe Kmhkmh gebeten die aktuellen Ereignisse so zu formulieren wie ihm es gefällt. Mich stört das beide, Kmhkmh und Plenz wollen, daß zu den aktuellen Ereignissen überhaupt nichts im Artikel über Yingluck Shinawatra stehen soll. Ich bekomme via Deutschlandfunk seit Tagen stündlich neue Informationen über Thailand, das darf dann nach Kmhkmh und Plenz im Artikel Proteste in Thailand 2013 stehen, aber auf keinen Fall im Artikel über Yingluck Shinawatra erwähnt werden. Das finde ich nicht nachvollziehbar. Gruß--Über-Blick (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Mit Verlaub Über-Blick redet hier schlicht Unsinn, vermutlich weil er sich über einen revertierten Edit aufgeregt hatte, der erfolgte aufgrund einer Kombination von fehlenden Belegen und einer nicht ganz korrekten Wiedergabe von Belegen. Davon, dass die Proteste in Thailand nicht erwähnt werden sollen/können war nie die Rede (jedenfalls nicht von mir). Mal abgesehen davon stehen sie inzwischen ohnehin belegt im Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 05:54, 11. Dez. 2013 (CET)
Die Regeln besagen, daß die Diskussion nicht hier sondern auf der angegebenen Diskussionseite stattfinden sollen! Deshalb fasse ich mich kurz. Jede/r kann hier sehen wie durch den pauschalen Revert von Kmhkmh alle Hinweise auf die aktuellen Proteste gelöscht wurden, auch der Link zum Extra Lemma um den es mir in erster Linie ging! Dieses undifferenzierte Vorgehen und die Ignoranz gegenüber meinen Erklärungen, daß ich die Absätze 1:1 mit Quellenangabe aus den Artikel Proteste in Thailand 2013 und Thaksin Shinawatra übernommen habe sind es, die zum Konflikt führten. Eine gutgemeinte Ergänzung und gleich viel Ärger mit zwei Platzhirschen, die di Fakten und Argumente ignorieren und verdrehen. Wobei Kmhkmh noch ganz zugänglich erscheint im Gegensatz zu Plenz, der im Kontext seines Konflikts mit Benutzer Genaerator meine Vermutung von Revierverhalten mit der Formulierung "...mein Interessengebiet Thailand betrat" bestätigt. --Über-Blick (Diskussion) 14:57, 11. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:08, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft

Es herrscht ein Disput, ob man Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft nach Jahren der Nutzung so belassen soll oder wiki Standards / Formatvorlagen anpassen soll. Im Einzelnen geht es um

  • Position Einzelnachweise
  • Weblinks in Infobox oder nicht
  • Liste von Fluggesellschaften
  • Leerzeile nach Infobox
  • Schreibweise Ziele
  • Formulierung deutsche Ziele
  • Schreibweise (Flotte) "Stand ..." (mit oder ohne <ref>[http://Quelle.de Quelle], abgerufen am (Datum)</ref> )

Meine Meinung ist, dass eine Formatvorlage wiki weit Standards definieren soll und arbeitstechnisch Dinge vereinfachen (sprich inklusive <ref>[http://Quelle.de Quelle], abgerufen am (Datum)</ref> ) und das man Formatvorlage durchaus auch nach Jahren ändern darf und soll!

Meinungen bitte hier und abstimmen bitte bei den jeweiligen Unterabschnitten. Danke --MBurch (Diskussion) 14:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:09, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Anders Breivik zitierte Henryk Broder in seinem Manifest. Nicht relevant?

Im Artikel Henryk M. Broder soll es keinen Hinweis darauf geben. Angeblich sei das irrelevant und es gebe keine seriöse Rezeption. --> Diskussion:Henryk_M._Broder#Breivik_und_Broder <-- --Nuuk 17:57, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:11, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Hinweis zu Bioshock Infinite in Pinkerton (Detektei) Artikel

Hallo Zusammen. Ich ersuche euch um Hilfe/Drittmeinungen in einer verfahrenen Diskussion:Diskussion:Pinkerton_(Detektei)#Hinweis zu Bioshock Infinite

Es geht um den Verweis des Computerspiels BioShock Infinite im Artikel Pinkerton_(Detektei) unter Wirkung auf die Literatur. Der Kapiteltiel dürfte wohl auch angepasst werden.

Die Pro Seite sagt: Der Hauptcharakter des Spiels stellt einen ehemaligen Pinkerton Agenten dar. Im DLC Burial at Sea, spielt man sogar einen aktiven Pinkerton Detektiv. Das Spiel hat höchste Auszeichnungen erhalten. Etwa einen Metascore von 96. (Metascore ist DIE Punktewertung aller Grossen Kritiker und fliesst z.B. auch bei Steam (quasi das itunes für games) ein. Die 96 Punkte sind die höchste jemals erreichte Punktezahl. Lediglich 5 Spiele von zehntausenden haben Diese erreicht.) und wurde über 4 Millionen Mal verkauft.

Die Kontra Seite sagt: ... die Frage nach der Gewichtung im Spiel: Wird es bloss erwähnt oder ist es ein zentraler und reflektiert Punkt? Zwar geht es hier um den Spieler-Charakter (und nicht um irgendeinen unwichtigen Nebencharakter), der früher bei Pinkerton gearbeitet hat, aber außer dass es Erwähnung findet, wird nicht weiter darauf eingegangen im Spiel, weder in der Story noch in der Spielmechanik. Beispielsweise wird seine Soldatenvergangenheit inhaltlich sehr viel stärker eingebunden als seine Detektiv-Zeit.

Das Kontra Argument steht dort Seit Mai 2013. Der DLC, in welchem man einen aktiven Pinkerton Agenten spielt, erschien aber erst im Herbst, wonach dieser Punkt neu berücksichtigt werden muss.

Laut aktuellem Stand wären 5 Stimmen für das Einbetten, und 2 Stimmen dagegen. Wobei die Kontrastimmen ein einbetten vehement verhindern wollen.

Liesst euch doch bitte die Diskussionseite durch, schaut an, was für Literatur aufgenommen wurde und gebt eure Meinung ab.

Danke --Amagra (Diskussion) 20:09, 10. Dez. 2013 (CET)

letzter Aufruf für Drittmeinungen ;-) --Amagra (Diskussion) 19:58, 19. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:12, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Technorama

Hallo,

ich möchste euch auf diese Diskussion hier aufmerksam machen, bei dem es darum geht ob hier ne BKL mit Hauptartikel gerechtfertigt ist oder nicht: Diskussion:Technorama#BKL_umwandeln

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:14, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Löschung Abschnitt Kundenservice

Auf der Seite der PKV Debeka wurde ein Abschnitt zum Kundenservice mit der Begründung "enzyklopädisch nicht so interessant" gelöscht. Was ist wahrscheinlicher? Ein Leser der wissen will wann Ehefrauen in der Debeka aufgenommen wurden (bereits im Artikel und nicht gelöscht) oder ein Leser der sich für eine sachliche Beschreibung des aktuellen Kundenservice der Debeka zwecks Krankenkassenentscheidung interessiert. Bei nicht klar zu beantwortenden Fällen wie diesem sollte Inhalte nicht gelöscht werden. Das macht die Wikipedia ärmer an Informationen und führt zu dem Eindruck, dass Beiträge nicht erwünscht sind. - JS

Meinungen bitte hier --Hans Haase (有问题吗) 04:36, 12. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:18, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Rassegeflügel versus Hybridgeflügel

Hallo! Ich habe den folgenden Satz - nachdem eine vorherige Version teilweise zu Recht kritisiert wurde - in den Artikel Rassegeflügel eingebracht. "In der industriellen Geflügelproduktion werden meist Tiere aus der Hybridzucht – wie das Hybridhuhn – eingesetzt." Ein Benutzer, welcher vorher Löschanträge auf die Artikel Agrarwende, Ökokiste (mittlerweile zurückgezogen) und Wir haben es satt! gestellt hat, meint bei obigem Satz handele es sich um "Linkspam". Mich würde interessieren, ob diese Meinung durch andere Autoren geteilt wird, oder ob der Satz seine Berechtigung im Artikel hat. Hier geht's zur Diskussion: Diskussion:Rassegeflügel Lisa vom Land (Diskussion) 14:36, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:20, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Quellen bei RWE

Ist diese Änderung von mir berechtigt? --Mathmensch (Diskussion) 10:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Zum Diskussionsabschnitt.--Wiguläus (Diskussion) 10:53, 12. Dez. 2013 (CET)
Noch ein Diskussionsabschnitt --Mathmensch (Diskussion) 10:57, 12. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:21, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Universität Mannheim

Auf der Seite hat heute ein Edit-War begonnen. Ich könnte Unterstützung gebrauchen, da ich das erste Mal mit so einer Situation konfrontiert bin. --Stefan Weil (Diskussion) 20:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Service: Diskussion:Universität Mannheim#Änderungen rückgängig machen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Tragödie von Nasino - der Kampf um die "richtige" ISBN

Der Artikel ist gerade sicherheitshalber gesperrt. Hier die zugehörige VM.

In der aktuellen Versionsgeschichte wird deutlich, dass der Streit um marginal unterschiedliche ISBN geht, die das Grundlagenwerk des Artikels betreffen. Mir liegt dieses Buch vor. Da stehen zwei ISBN drin. Ich habe mich seinerzeit für die entschieden, die seit Jahren unbeanstandet im Artikel steht. Mit Verweis aus WP:ZR ist diese ISBN verändert worden.

Ich bitte um 3M auf der Disk. des Artikels. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:24, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:28, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Agrarwende - Stimmen zum Artikel insgesamt und zur Neutralität gefragt!

Bonjour! Mit dieser Kleinanzeige möchte ich um Stimmen zum Artikel Agrarwende werben. Es wäre schön, wenn sich hierdurch die Diskussion (Diskussion:Agrarwende#Neutralit.C3.A4t) weiter versachlichen und entpersonalisieren ließe. Gefragt sind Argument! (Denn den Löschantrag haben wir schon hinter uns.) Zusammen schaffen wir das! Voller Zuversicht, Lisa vom Land (Diskussion) 16:13, 13. Dez. 2013 (CET)

Es muss weiter entpersonalisiert werden! Es gibt eine neue Diskussion zur Struktur des Artikels. Ein Vorschlag liegt vor. Stimmen sind willkommen. Lisa vom Land (Diskussion) 18:04, 16. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Was darf man in Unternehmensartikel hineinschreiben?

Ich möchte hiermit auf die Wikipedia:Projektdiskussion/Welche Informationen dürfen in Unternehmensartikel? hinweisen; ich bitte um zahlreiche Mitdisputanden. Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2013 (CET)

Diese Diskussion vielleicht sollte besser in Wikipedia Diskussion:Richtlinien Wirtschaft geführt werden.--Stauffen (Diskussion) 16:25, 14. Dez. 2013 (CET)
Eigentlich gehört das nach Diskussion:RWE --2.207.32.87 16:49, 14. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:42, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Marktbeherrschende Stellung der RWE.

Es besteht Streit um die kartellamtlich und höchstgerichtlich festgestellte marktbeherrschende Stellung der RWE im Strombinnenmarkt. Zur Diskussion.--Wiguläus (Diskussion) 17:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Bitte, bitte - allerdings bin ich mir nicht sicher, ob da wirklich ein fundamentaler Meinungsstreit vorliegt--Stauffen (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2013 (CET)
Diskutiert wird nicht hier, sondern dort! --MBurch (Diskussion) 19:48, 16. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

Links auf Amazon.de

Zum Artikel Willy Brandt ist eine Meinungsverschiedenheit entstanden, ob man im Literaturverzeichnis den Blick ins Buch verlinken soll, den Amazon.de zur Förderung des Verkaufs bei vielen Büchern anbietet. Dritte, vierte und weitere Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 20:04, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:32, 28. Dez. 2013 (CET)|2=gelöst

John Podesta

Wann ist ein (zugegeben schräges) Detail relevant und darf im Artikel erwähnt werden? Bitte um 3Ms in der Disk..--gp (Diskussion) 12:19, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 15:33, 2. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Burschenschaft Danubia München.

Im Artikel Burschenschaft Danubia München gibt es Streit über diese Löschungen. Benutzer:Q-ß ist der Ansicht, das a.i.d.a-Archiv sei keine „neutrale zitierfähige Quelle“. Ich halte es für zitierwürdig, da die nichtstaatliche Organisation mehrfach relevante Preise für ihre Arbeit gewonnen hat. Zur Diskussion.--Wiguläus (Diskussion) 10:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 19:35, 8. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Gendering

Ich habe heute morgen im Artikel Gendering eine umfangreiche Ergänzung vorgenommen, welche die unterschiedlichen Positionen zur "geschlechtergerechten" sprache darstellt. Meine Erweiterung beruht auf aufwändiger Recherche, ist sachlich fundiert und ausreichend bequellt. Dennoch zeichnet sich ein Edit-War ab. Man droht mir mit VM. Dritte Meinung erwünscht. --Brahmavihara (Diskussion) 15:13, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 19:37, 8. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Straßburg#Schweizbezug

Guten Abend. Thema des Streits ist die Entfernung aus der Einleitung zum Artikel Straßburg der Schweizer Schreibweise „Strassburg“. Obwohl ich diese nicht eingefügt hatte, bin ich gegen diese Entfernung, da sich Straßburg, geographisch gesehen, nicht weit von der Schweiz befindet und die Hauptstadt des Elsass ist, das ja, als Gegend, Region usw., direkt an die Schweiz grenzt und einen ähnlichen alemannischen Dialekt pflegt. Ferner kann man z. B. den Artikeln Hirsebreifahrt, Bahnstrecke Strasbourg-Basel, Europarat und Johannes Calvin entnehmen, dass Straßburg historisch, politisch und wirtschaftlich seit Jahrhunderten immer wieder eine Rolle für die Schweiz spielte. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 19:37, 8. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Koordinaten für Fluggesellschaften..?

Wie sinnvoll sind Koordinaten in Artikeln über Fluggesellschaften? Disk findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 00:49, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 19:38, 8. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Franziskus (Papst)

Bitte um 3M zu meiner hiesigen Bearbeitung: Kopilot versucht mit seiner Version seine persönliche Deutung einer bestimmten Rede des Papstes einzufügen, wobei er auf die Verwendung von Sekundärquellen verzichtet und nur auf Papstreden selbst verweist. Ich wünsche mir eine präzise Darstellung, zu welchen Dialogen, zu welchem „Brückenbauen“ er tatsächlich explizit aufgerufen hat. Eine solche Präzision nennt Kopilot dann allerdings „Entstellung des Sinnzusammenhangs“. Ebenso soll dargestellt werden, wogegen sich der Papst ganz explizit gewendet hat – gegen relativistische Ansichten und ihren gesellschaftlichen Einfluss, unter klarer Bezugnahme auf seinen Vorgänger, der den viel rezipierten Ausdruck „Diktatur des Relativismus“ prägte. Diese klare Abgrenzung muss deutlich gemacht werden, um die Art des Dialogs, zu dem aufgerufen wird, deutlich zu machen. Hier die Diskussion. --Chricho ¹ ² ³ 15:56, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 19:39, 8. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

"Karneval in Venedig" Beitrag von Lothar Pawliczak

Ich versuchte, mit klaren Argumenten und Quellennachweisen der Theorie, es hätte in Venedig kein Vermummungsverbot gegeben und die Venezianer hätten ihren eigenen Fasching "boykottiert", zu widersprechen. Dies entartete leider, zur Zeit ist die Situation mehr als verfahren, der Autor "Lothar W. Pawliczak" hat inzwischen lediglich eingeräumt, es hätte ein "teilweises Vermummungsverbot" unter Napoleon gegeben, beharrt aber auf der Meinung, dass die durch die Einstellung des Lohnes- letztendlich aufgrund des Nahrungsmangels - Verweigerung des Orchesters, im Teatro La Fenice weiterhin kostenlos zu spielen, den "Boykott des Karnevals durch die Venezianer selbst" darstellte.

Das Ganze nimmt nun Formen an, die nicht mehr tragbar sind, ich ersuche um eine "dritte Meinung".

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:S.venier#Karneval_in_Venedig

sowie

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karneval_in_Venedig

danke,

--S.venier (Diskussion) 17:04, 18. Dez. 2013 (CET)

Ein Grundsatztipp: Ein Klick zu den beiden Textwüsten schreckt mich und vermutlich auch andere Dritte sofort ab. Fasst Euch kürzer, damit der Außenstehende maximal 10 Zeilen lesen muss um das Problem zu erkennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:47, 19. Dez. 2013 (CET)
Inzwischen: Eine der Streitparteien hat sich verabschiedet
Bzw. wurde der Vermittlungsausschuss angerufen.
... in jedem Fall Schade, das es so endet - und wieder 1 Autor weniger. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:07, 10. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:07, 10. Jan. 2014 (CET)|2= Erledigt für 3M: auf die eine oder auf die andere Art ...

Männerrechtsbewegung, WP:Q

Guten Morgen zusammen,

vor etwas mehr als vier Wochen haben ich auf der Diskussionsseite zur Männerrechtsbewegung. Vorab möchte ich erwähnen - da mir es von einigen Leuten unterstellt wurde - ich selbst nichts mit dieser Bewegung zu tun habe. Mir ist es vielmehr wichtig, einen gewissen wissenschaftlichen und enzyklopädischen Standard in der Wikipedia zu unterstützen.

1) WP:Q sagt: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können."

2) In WP:Q findet sich kein Grundsatz, der besagt, dass eine Quelle die oft rezipiert wurde den Anforderungen an die oben beschriebene Neutralität nicht genügen müssen.

3) Ich argumentiere, dass die Quelle "Die antifeministische Männerrechtsbewegung" von Hinrich Rosenbrock den Ansprüchen an Neutralität in keinster Weise genügt und aufgrund der reichen sonstigen Quellenlage zum Lemma daher nicht herangezogen werden kann. Gründe:
i) Auftraggeber der Quelle ist das Gunda-Werner-Institut, dessen Neutralität bei der Beurteilung des Lemmas schlichtweg nicht gegeben ist. Dieses Institut ist selbst Aktivist, Interessensgruppe und Konfliktpartei und scheidet damit nach WP:Q aus (Zitat WPQ:
ii) Im Vorwort der zweiten Auflage schreibt der Autor: "Wir freuen uns über Rückmeldungen und werden weiter daran arbeiten, dass die Positionen der antifeministischen Männerrechtsbewegung nicht mehrheitsfähig werden"
Es handelt sich also bei der Quelle um eine politisch motivierte Auftragsarbeit, deren nicht-Neutralität der Autor selbst bestätigt. Man wird sehr lange in der Wikipedia suchen müssen, um eine weniger neutrale Quelle zu finden die derart prägend für einen Artikel ist.

4) Als Gegenargumente gegen meine Position wurden vorgebracht:
i) Die vielfältige Rezeption der Quelle
ii) Dass wie Quelle eine wissenschaftliche Expertise und keine parteiische Quelle sei

5) In WP:Q finden sich allerdings keine Ausnahmen die erlauben, dass nicht neutrale Quellen verwendet werden wenn sie vielfach rezipiert werden oder sich als wissenschaftlich ausgeben.

Da das Lemma auf vielfältige Quellen zugreifen kann, ist es auf nicht neutrale Quellen nicht angewiesen. Daher sollte die o.g. Quelle aus dem Artikel entfernt werden. Die Quelle ist übrigens über Google auffindbar, wer sich ein Bild machen möchte kann dies also tun. --217.65.61.87 09:05, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Unfertige Doktorarbeit relevant?

Hallo, ich hätte gerne mal eine dritte Meinung, ob eine unfertige Doktorarbeit für einen Artikel relevant ist. Konkret geht es um Römische Villa Haselburg, wo es schon länger anscheinend Konflikte zwischen zwei Benutzern gibt im Abschnitt Heutige Situation. Konkret geht es um die, laut Artikel seit 2003 in Entstehung befindliche Doktorarbeit, die wohl Die römische Villa Rustica „Haselburg“ bei Hummetroth (Odenwaldkreis) in ihrem Umland heisst (zumindest erweckt die Referenz den Anschein). Mir stellt sich jedoch die Frage, ob eine Doktorarbeit, die noch in Entstehung ist, überhaupt in einem Artikel erwähnenswert ist. Ist ja schön und gut, dass sich ein Doktorand für die Ruine interessiert, ob das allerdings so öffentlich in die Wikipedia gebracht werden muss, bezweifle ich jedoch stark. Von daher würde ich gerne hier eine dritte, vierte, meinetwegen auch fünfte Meinung einholen, damit in dem Artikel hoffentlich irgendwann mal Ruhe einkehrt. Mit den besten Weihnachtswünschen, --Odeesi talk to me rate me 01:09, 25. Dez. 2013 (CET)

Diskussion und 3M bitte auf der dortigen Artikeldisk. --Anna (Diskussion) 13:58, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:14, 10. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Mißtrauensvotum und Bestechung von Abgeordneten 1972

Bei der Einbringung eine Quelle aus der historischen Fachliteratur in die Literaturliste gibt es eine falsch begründete Blockadehaltung eines WP-Benutzers. Bitte um dritte, vierte, und mehr Meinungen hier. --Saidmann (Diskussion) 20:40, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:16, 10. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Burkhard Heim

Ist es legitim in der WP einen allgemeinen Sachverhalt, mit gute Belegen, der aber wenig bis keine wissenschaftliche Rezeption findet, angemessen darzustellen? Bitte hier um 3Ms. --gp (Diskussion) 11:04, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:20, 10. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Asylrecht (Deutschland)

Siehe hier: Soll eine in einer Veröffentlichung zweier SPD-Landesministerien geäußerte Meinung zur Rechtfertigung gewisser Aspekte des Asylverfahrens als einzige Meinung zu dem spezifischen Thema im Artikel stehen bleiben? Ich bin mir ehrlich gesagt unsicher. Die persönliche Färbung eines Kommentars meinerseits hat ein enzyklopädischer Mitstreiter allerdings leider zum Anlass genommen, nun irgendein Gerede von demokratischer Legitimation ins Spiel zu bringen, was mit unserer Arbeit überhaupt nichts zu tun hat. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:21, 10. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Babyn Jar: Editwar

Es scheint sich ein EW anzubahnen um den o.g. Artikel. Auf der Disk. gibt es dazu bereits einen Abschnitt. Bitte um weitere Meinungen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:23, 10. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Artikel Frauen in der Automobilgeschichte Mehrfachreverts

Ich habe neulich mehrere Absätze von diesem Artikel gelöscht und dies gut begründet. (Die Absätze sind nicht für den Artikel relevant. Zudem, was ich allerdings nicht erwähnte, sind sie zum Teil etwas irreführend, da z.B. Statistiken nicht ausreichend auf Gesamtumstände eingehen, etwa wer wieviel fährt und wie die Statistiken nach Korrektur hierfür aussehen würde.)

Diese Änderung ist von dem Benutzer Beademung mit der Begründung rückgängig gemacht worden, dass "du brauchst den Artikel nicht zu lesen. -- Beademung (Diskussion) 18:14, 30. Dez. 2013 (CET) ".

Eine erneute Änderung meinerseits hatte ebenso keinen Erfolg.

Aus meiner Sicht sind die Inhalte jedoch sowohl nicht artikelrelevant als auch den Artikel praktisch verschlechternd (was nicht notwendigerweise dasselbe ist).

Als Bemerkungen zu den Rahmenverhältnissen:

o Die Benutzerseite von Beademung hat vielfache vorausgehende Warnungen wegen Wandalismus.

o Der Artikel in seiner Gesamtheit ist anscheinend zur Löschung vorgeschlagen gewesen.

Ich werde selbst hier aussteigen, würde es aber schätzen, wenn ein unparteiischer Dritter die Absätze beurteilen könnte. Zudem das Verhalten von Beademung. Ggf. wäre es hier sinnvoll, wenn (im privaten und freundlich!) einige Hilfen zu konstruktiven Umgang mit Wikipedia und anderen Editoren gegeben werden könnten. (Wie ich von der Benutzerseite schliesse, ist Beademung etwas konfliktanfällig.)

Die Diskussion befindet sich unter Diskussion:Frauen in der Automobilgeschichte#Entfernung von nicht relevanten Inhalten. 80.226.24.6 16:21, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:24, 10. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Kritik an der Kritik?

Im Artikel zum Karlsruher Physikkurs (KPK) wird die recht deutliche Kritik der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG) an diesem Physikkurs wiedergegeben. Bei dieser Kritik handelt es sich um eine Verlautbarung des DPG-Vorstands auf Basis einer Gutachtergruppe. Allerdings ist sowohl das Vorgehen des DPG-Vorstands als auch der Inhalt der Kritik selbst Gegenstand geharnischter Widerrrede, nicht nur von den kritisierten Verfechtern des KPK – auch innerhalb der DPG. Ich stimme KaiMartin nicht zu, wenn er den entsprechenden Abschnitt als „DPG-internen Diskurs“ und „keine Rezeption des KPK“ bezeichnet (auch wenn ich den Ansatz natürlich verstehe). Ich sehe auf der Diskussionsseite einen Konsens vom 15. Mai, diese Kritik an der Kritik durchaus anzusprechen (Abschnitt zur vorher eingefügten Kritik-Kritik von "Strunk-Rincke", diese ist nicht WP-relevant). Diskussionsort bitte hier. Kein Einstein (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:38, 12. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Schleichwerbung?

"die Nennung eines Modellnamens ist doch keine Schleichwerbung"

Um eine breitere Meinung zu bekommen, bitte ich um Meinungen zur Diskussion um einen Revert einer Bildunterschrift.
In meinen Augen sollte das den Artikel ergänzende Bild hier neutraler und enzyklopädischer dargestellt werden. Aktuell befasst sich nur ein sehr kleiner Autorenkreis mit der Problematik. Die Frage nach Schleichwerbung hier ist aber tatsächlich allgemeinerer Natur, es geht um die unnötige Nennung bzw. die Vermeidung von Markennamen im Sinne von "Ist der Artikel wohl von Nokia gesponsort worden?". --Wunschpunkt (Diskussion) 17:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 01:42, 13. Jan. 2014 (CET)|2=gelöst

Auslagerung von Artikelteilen

Bitte um dritte Meinung in diesem Fall. Es geht um die Auslagerung von Teilen aus dem Artikel Gigaset, bei dem als Folge zwei Artikel entstehen, die dasselbe Unternehmen beschreiben. --Radiohörer – Disk – Bewertung 23:02, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:38, 12. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Diskussion:Fahrradtypen#Neuordnung_des_Artikels

Diesmal keine Auseinandersetzung zwischen Autoren ;) Wie gehen wir damit um, wenn eine Quelle selbst abgeschrieben hat? Meinungen bitte dort. Sollte das vielleicht auf FzW thematisiert werden? --Pölkky 21:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:43, 17. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge

Vorlage:Navigationsleiste Schweizer Kantone

Genannte Vorlage ist seit längerer Zeit wiederkehrend Streitpunkt betreffend der Anordnung der Kantone (Siehe Versionsgeschichte u.a. 2004, 2010 und 2013). Die zwei zur Diskussion stehenden Varianten sind:

  • Alphabetische Reihenfolge (Beispiel)
  • Reihenfolge wie sie in der Schweizer Bundesverfassung festgelegt ist (aktuelle Version)

Zuletzt führte das ganze in einen Editwar und zu einer Vandalismusmeldung, so dass die Seite in der aktuellen Version (nach Bundesverfassung) gesperrt ist.

Diskussionen über die Pro-/Contra beider Varianten wurden unter anderem auf der Diskussionsseite der Vorlage, besonders aber auch hier. Die Drittmeinungen bitte in der Diskussionsseite der Vorlage platzieren. Danke. --77.239.58.187 13:28, 28. Dez. 2013 (CET)

Ups, da ist mir der Editwar-Kontrahent zuvorgekommen ...
Nun noch eine Bemerkung zur Darstellung: bisher wurde das als tabellenartig mit Kantonswappen in einer etwas speziellen Reihenfolge bewerkstelligt: mehrere Kolonnen von maximal fünf Zeilen und kolonnenweise (zuerst erste Kolonne, dann zweite etc.) in der offziellen Reihenfolge gemäß Erwähnung in der Schweizerischen Bundesverfassung mit Kantonswappen. Das sieht nicht nach einer einfachen Liste aus, sondern ist so etwas wie ein Klickmuster. Bemängelt wurde, daß das alphabetisch zu ordnen sei, da Außenstehende mit so einer speziellen Anordnung nichts anzufangen wüßten und sich nicht zurechtfinden würden. Ein Hinweis, weshalb diese Reihenfolge gewählt wurde, sollte irgendwo zu erkennen sein (am besten mit Link zum Hinweis im Artikel über die Kantone). Ich verweise auch auf die schon gemachte Bemerkung: Wer sich über die Reihenfolge wundert, der wird sich automatisch darum bemühen, mehr darüber wissen zu wollen, weshalb an dieser Stelle keine alphabetische Reihenfolge zur Anwendung kommt. Dies kann aber nur dann plausibel gemacht werden, wenn diese sehr spezielle Reihenfolge auch überall Anwendung findet. Es ist sinnbefreit, eine zwar alphabetische, aber unübliche Reihenfolge einführen zu wollen, die nirgends (außer in der WP) zu sehen ist. Dies schafft nur Verwirrung – gerade auch dann, wenn eine alphabetische Reihenfolge eben nicht maßgeblich und nicht offiziell ist. --ProloSozz (Diskussion) 13:36, 28. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:58, 27. Jan. 2014 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/Dezember&oldid=210169457“