Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2017/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Jesus wollte keine Kirche gründen!

Jesus wollte keine Kirche gründen! Wäre das ein Artikel für Wikipedia? --2001:A61:2410:BC00:BD43:78C0:18CF:58A 11:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es konkret dazu wissenschaftliche Literatur? --Magnus (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wieso werden meine änderungen jedesmal zurückgesetzt??

Undzwar beim thema RPM ersetze ich jedesmal da das nicht richtig ist Revolutions per minute durch rotations per minute weil es im deutschen ja nicht revolutionen pro minute sondern umdrehungen pro minute heisst und immer wieder wird mein Rotations per minute wieder zu revolutions per minute was soll das bzw. wer ist das andauernd?

--77.191.18.123 11:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

Weil es sich um eine feststehende, englischsprachige Maßeinheit handelt. --Magnus (Diskussion) 11:37, 1. Jun. 2017 (CEST)
Wie es im deutschen heißt ist irrelevant für den englischen Begriff! --Joschi71 (Diskussion) 12:44, 1. Jun. 2017 (CEST)
Siehe auch revolutions per minute in der engl. Wikipedia. --Mps、かみまみたDisk. 19:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

Frage zur relevanz für Wikipedia

Einen schönen guten Tag,

Ich hab mich hier angemeldet und eine Frage,

Ich bin freischaffender Künstler und ist www.rare-artist.de für Wikipedia Kunst und Kultur relevant?

Viele Grüße

Jochen

--Cogito-music (Diskussion) 12:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bitte beim Relevanzcheck nachfragen. --Magnus (Diskussion) 12:36, 1. Jun. 2017 (CEST)
Und schon hier knapp beantwortet: Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Das Entscheidende für die Wikipedia sind die Quellen, also nachhaltige, reputable Rezeption. Gruß --Logo 12:39, 1. Jun. 2017 (CEST)

Christian Simon, Deutscher Rapper

--Lyrichris01 (Diskussion) 11:34, 3. Jun. 2017 (CEST) Darf ich bitte meinen Artikel weiterschreiben ? Ich werde gerde zur schnell-löschung vorgeschlagen nach 10 minuten. Und ich soll ja nicht aus protest neu schreiben ...

Bitte beachte WP:RK und fange dann unter Benutzer:Lyrichris01/Christian Simon an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Dabei muss im Artikel stehen welche der Relevanzkriterien für Musiker er denn erfüllt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer wurde infinit gesperrt, damit hier wohl erledigt --Artregor (Diskussion) 23:00, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:00, 5. Jun. 2017 (CEST)

Vom Entwurf zu endgültigen veröffentlichten Version. Wie ?

Hallo Wikipedia Profis ! Wie komme ich von der bearbeiteten Version (Entwurf) zur "Taste" veröffentlichen o.Ä. Ich meine, da müsste doch eine Funktion sein "Entwurf Veröffentlichen" oder etwas der gleichen. Könnt ihr mir mal auf die Sprünge helfen ? Bin neu.

Danke vorab. --Lyrichris01 (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer ist infinit gesperrt, damit wohl hier erledigt --Artregor (Diskussion) 22:58, 5. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:58, 5. Jun. 2017 (CEST)
Warum ist der eigentlich gesperrt? Nur wegen dem missglücktem Artikelversuch und IK? -- Quotengrote (D|B) 11:10, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke mal deshalb und für seine Bearbeitungen hier. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

Klingt sinnig. -- Quotengrote (D|B) 15:08, 6. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 15:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Sprachkonvention Gender

Im Blick auf "geschlechtergerechte Sprache" / "generisches Maskulinum" finde ich hier in den Fragen nur einen Beitrag von 2009, in dem sich allerdings kein Verweis auf eine entsprechende Sprachregelung für WP-Artikel findet. Wo finde ich für die deutschsprachige WP eine entsprechende Regelung oder Diskussion? --Anfeld (Diskussion) 00:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Alle Infos solltest du unter WP:Generisches Maskulinum und den dortigen Links finden. --Joschi71 (Diskussion) 00:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Was schreibe ich am besten in die Benutzerseite, wenn ich fuer ein Unternehmen schreibe?

Hallo Wikipedia-Erfahrene,

wir sind als Unternehmen neu bei Wikipedia und wuerden gerne Informationen zu uns als SCHNEIDER GROUP auf der Benutzerseite anlegen. Allerdings wurden unsere Eintraege bereits 2 Mal geloescht. Ich bitte um Beispiele oder Hinweise, wie ich am besten Info auf die Benutzerseite stelle, die das Unternehmen beschreibt, aber nicht als Werbung abgetan wird.

Vielen herzlichen Dank im Voraus!

Angelina, SCHNEIDER GROUP

--SCHNEIDER GROUP (Diskussion) 10:19, 5. Jun. 2017 (CEST) SCHNEIDER GROUP

Hallo Schneider Group, Du verwechselst Wikipedia mit Facebook. Hier kannst Du keine Firmenseite einstellen. Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du was über Dich (also z.B., dass Du das beruflich machst), aber keine Beschreibung des Unternehmens. Die kannst Du als Entwurf in Deinem BNR anlegen, und, falls das Unternehmen enzyklopädisch relevant sein sollte, dann in den ANR verschoben werden. --Erastophanes (Diskussion) 10:28, 5. Jun. 2017 (CEST)
Angelina, das was du mit "Benutzerseite" meinst, ist nicht die Seite des Artikels, es ist eine Seite, auf der du dich anderen Wikipedianern vorstellen kannst. In deinem "Benutzernamensraum" kannst du dir erstmal eine Unterseite anlegen (geh auf Bearbeiten und füge dann unter deinem Vorstellungstext [[/Titel des geplanten Artikels]] ein, und klicke auf Speichern. Dann erscheint auf der Seite der eingegebene Titel in einem roten Link. Wenn du darauf klickst, kommst du auf eine Seite, in welcher du an dem geplanten Text arbeiten kannst, bis du ihn für gut genug hältst, dass er als richtiger Artikel in der Wikipedia stehen kann. Vielleicht würde es dir helfen, wenn du dir einen Mentor für deinen ersten Artikel suchst. Schau dir auch bitte Artikel über Unternehmen allgemein an, damit du sehen kannst, wie sie im allgemeinen aufgebaut sind. Du kannst dir auch die "Relevanzkriterien" bei Wikipedia ansehen, um zu verstehen, ob dein Unternehmen tatsächlich die Relevanzkriterien erfüllt. Nicht verzweifeln, es ist etwas kompliziert am Anfang, aber man kann es lernen :-) --Gyanda (Diskussion) 14:25, 5. Jun. 2017 (CEST)
Service:
-- Quotengrote (D|B) 11:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gelöschter Arktikel

Ist mein Beitrag, wenn er von anderen Benutzern gelöscht wurde überhaupt nicht mehr zu sehen oder kann ich diesen dann irgendwie noch finden? Danke!

--DataloversAG (Diskussion) 09:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst ihn dir von einem Administrator für anderweitige Verwendung zuschicken lassen. Für Nicht-Admins ist er aber nicht mehr einsehbar. --Magnus (Diskussion) 09:22, 8. Jun. 2017 (CEST)
@DataloversAG, oder schaue hier →Google-Webcache rein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wichernschule

Dies ist eine Fortführung des folgenden archivierten Themas: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2016/April#Wichernschule

Hallo! Ich hatte diesen Account vor 1,5 Jahren angelegt, aber das Projekt habe ich bisher noch nicht durchgeführt (allerdings hat ein Kollege mit seinen Schülern offenbar ein bisschen experimentiert). Werde selbst wohl erst später mit meinen Schülern das WP-Projekt angehen. @Joschi71 und Schnabeltassentier Wie seid ihr darauf gekommen, dass wir an der Wichern-Schule sind??

Das Mentorenprogramm ist natürlich eine gute Idee für das Projekt! LG, -- Der Lehrer hinter dem WP-Unterrichtsprojekt (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2017 (CEST)

„Wie seid ihr darauf gekommen, dass wir an der Wichern-Schule sind??“ Deine damalige Anfrage war aus (der hier unerwünschten) Binnensicht geschrieben, Stichwort: „Wir ...“. Da ist diese Vermutung naheliegend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:52, 9. Jun. 2017 (CEST)
Aha! Das Ding ist, dass ich das gar nicht geschrieben hatte, sondern ein Kollege, dem ich das PW für den Account gegeben hatte. Der Kollege kennt sich aber noch nicht so gut aus... Eine saubere Trennung (eigener Account) wäre natürlich besser gewesen. LG, --WP-Unterrichtsprojekt (Diskussion) 07:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wie veröffentliche ich einen erstellten Artikel, der vorher aus dem en Wiki importiert wurde ?

Hallo, ich habe einen Artikel aus dem englischen Wikipedia importieren lassen und ins Deutsche übersetzt. Jetzt habe ich diese URL : https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:OR-14/Brandy_de_Jerez weiß aber nicht, wie ich den Artikel jetzt veröffentlichen soll. --OR-14 (Diskussion) 19:49, 9. Jun. 2017 (CEST)

Der muss nur verschoben werden.--84.161.154.127 19:52, 9. Jun. 2017 (CEST)
Mann sollte aber schon vor dem Verschieben eine Wikifizierung vornehmen, um ihn nicht gleich in die QS einsortieren zu müssen. Falls der Benutzer:OR-14 noch nicht verschieben kann, kannst du hier dann einen Antrag stellen.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:55, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wer hat in Deutschland die Kirchensteuer eingeführt

--212.211.150.16 10:45, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.
Dazu Kontaktiere bitte die Auskunft Im Artikel Kirchensteuer (Deutschland) steht aber, frühestends 1803 kann man von einer solchen sprechen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:53, 10. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2017 (CEST)

Artikel von Zsasz über Hermann Schiftan aus Breslau

Meine Frage an das Wikipedia Hilfe-Team wäre, wie kann ich den Autor eines Eintrags erreichen. Vor einigen Tagen fand ich in Wikipedia den Eintrag von 'Hermann Schiftan' von dem Autor Zsasz. Um einen Kontakt über seinen im Juni 2017 eingestellten Artikel zu erreichen habe ich unter der Diskussion von Zsasz eine Eingabe gemacht. Ist das der richtige Weg um mit einem Autor über seinen eingestellten Artikel zu erreichen. Mein Eintrag bei 'Zsasz'

Hermann SCHIFTAN

Hallo Zsasz, mit sehr großem Interesse habe ich die die Entwicklung im Eintrag von Hermann SCHIFTAN verfolgt und gelesen. Im Januar 2011 habe ich (hghrudolph) den ersten Eintrag von Hermann Schiftan in WIKIPEDIA abgelegt, leider wurde nach einiger Zeit dieser Eintrag gelöscht. Keine Relevanz für WIKIPEDIA. 00:03, 22. Jul. 2011‎ Move (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.353 Bytes) (-89 Bytes)‎ . . (in de-wp gelöscht, +kats) (rückgängig machen)


Nach einer bestimmten Zeit wurde dann der von mir eingestellte und gelöschte Eintrag in die System de.pluspedia.org/wiki/Hermann_Schiftan und marjorie-wiki.de/wiki/Hermann_Schiftan eingestellt.

Für mich wäre die Information warum der Eintrag von Hermann Schiftan Anfang Juni 2017 in WIKIPEDIA in einer ähnlichen, sehr erweiterten Form verfügbar ist wichtig.

Ein zweiter Punkt ist der vermeintliche Tod von Hermann Schiftan im Jahr 1942, dieses Datum war damals nur eine erste grobe Annahme. Später habe ich dann seinen Todesdatum auf unbekannt gesetzt.

Tatsächlich ist nur, das es von Hermann Schiftan nach 1934 keine Spur mehr existiert. Nach seiner letzten Wohnung in der Agnesstraße 3 in Breslau verliert sich sein Lebenslauf.

Hermann Schiftan hatte zwei Schwestern, Martha und Else. Else wohnte bis zu ihrer Deportation im Jahr 1938 nach Auschwitz in Berlin. Martha gelang die Ausreise über Schweden nach London.

Annemarie MÜNZER, die Tochter von Else gelang die Flucht nach England. Aus dem Umfeld von Annemarie ist nichts über Hermann Schiftan zu erfahren, man vermutet eine Emigration nach Israel.

Hermann SCHIFTAN war seit seinem Studium bis in das Jahr 1934 hinein ein bekannter privater Kunstsammler in Breslau. Er kaufte und verkaufte regelmäßig Glaskunst und Eisengusskunst über Anzeigen und Auktionen. Seine letzte nachweisbare Aktivität in Breslau war 1934, aber noch im Jahr 1936 bis 1938 wurden Antiquitäten von ihm auf Auktionen bei Bonhams, Christies’s und Sotheby’s erwähnt.

Grüße Hghrudolph


--Hghrudolph (Diskussion) 12:29, 10. Jun. 2017 (CEST) --Hghrudolph (Diskussion) 12:29, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hermann Schiftan wurde 2011 zwei mal gelöscht. Das erste mal war die Begründung: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: nur Lebensdaten langt wirklich nicht. beim zweiten mal gab es diese Löschdiskussion. Der jetzige Artikel wurde am 1. Juli 2017 angelegt. Durch die Wikipedia:Löschprüfung ist er scheinbar nicht gegangen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:03, 10. Jun. 2017 (CEST)
Ich hab ihn mal in die Löschprüfung gestellt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:06, 11. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Artikel wurde nach LD wiederhergestellt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2017 (CEST)

rolf henniger (erl.)

--188.107.129.191 18:19, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ist die gesuchte Person nicht unter den zwei Rolf Henniger, über die wir Artikel haben? --Joschi71 (Diskussion) 18:23, 10. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 15:57, 13. Jun. 2017 (CEST)

Mein Beitrag soll wikifiziert werden (erl.)

Hallo! Mein Beitrag Hanklich soll noch wikifiziert werden(lt. Karl-Heinz), jedoch kann ich nicht erkennen WAS noch zu tun ist?! Aber vielen Dank für die Mithilfe bzw. das Wikifiziren, das jemand schon erledigt hat! Wäre sehr dankbar für einen konkreten Hinweis. --Wagner67 (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2017 (CEST)


--Wagner67 (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Wagner67. Jank11 und Zieglhar haben ihn bereits wikifiziert, ich seh da auch nicht, was noch gemacht werden muss, daher hab ich den Hinweis aus dem Artikel entfernt. DestinyFound (Diskussion) 15:20, 13. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 15:54, 13. Jun. 2017 (CEST)

Meine Biografie : "Deutscher Maler Georg Schödl alias Schödl-Schorsch." Eingespeicherte Bilder abrufen?

Guten Tag,

1.) zu dem von mir angelegten Artikel, s. Betreff, habe ich auch diverse Fotos hinzugefügt. Es erscheint aber nur ein Foto im Verzeichnis. Wo sind denn die anderen und wie kann der Interessent sie einsehen, wenn er sich für den Maler Georg Schödl interessiert? Da ich erst kurz bei Wikipedia bin, habe ich keine bis wenig Erfahrung im Umgang damit und benötige Hilfe.

2.) Da es auch einen Georg Schödl (ehem. Pressefotograf) bei Wikipedia gibt, der aber mit dem deutschen Maler Georg Schödl nicht das Geringste zu tun hat, ist es für den Interessenten sehr verwirrend, dass bei Aufruf von Georg Schödl z. B. über Google nur der Hinweis auf den Pressefotografen, nicht aber auf den deutschen Landschaftsmaler, der auch zeitweise mit Schödl-Schorsch signierte, bei Wikipedia erfolgt. Da beide Schödl ja ein unterschiedliches Geburts- und Sterbedatum und unterschiedliche Wohnorte etc. besaßen, fehlt hier eine entsprechende Verlinkung bei "Georg Schödl" auch zum Maler mit Angabe seines Geburts- und Sterbedatum und dem Wohnort Bremen. Bei Google-Eingabe "Maler Schödl-Schorsch" wird der korrekte Link zu Wikipdida angezeigt. Ich habe sehr deutlich auf diesen Unterschied in meinem Artikel hingewiesen, aber die entsprechend notwendigen Verlinkungen sind wohl übersehen worden. Wer kann hier helfen und die Korrektur vornehmen?

Gruß kleriker18 (nicht signierter Beitrag von Kleriker18 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 13. Jun. 2017‎)

--Kleriker18 (Diskussion) 18:07, 13. Jun. 2017 (CEST)

Es geht um Schödl-Schorsch. Im Artikel waren nie Fotos vorhanden. Mauerquadrant (Diskussion) 06:48, 14. Jun. 2017 (CEST)
@Mauerquadrant: Kleriker18 hat zahlreiche Bilder mit fragwürdigem Lizenzstatus hochgeladen, aber nicht eingebunden. Gruß --Frze > Disk 08:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Lemma differenziert: Georg Schödl >> "Georg Schödl (Fotograf)"/Georg Schödl (Maler). --Frze > Disk 09:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

Umstritten-Markierung eines Artikels durch einen einzelnen Autor ohne Begründung zulässig?

Liebes Wikipedia-Hilfe Team! Ich habe an einem Artikel zu HTL1 Lastenstraße Klagenfurt gearbeitet. Nun habe ich gesehen, dass der Artikel von einem Nutzer als umstritten markiert wurde. Jedoch wurden keine Gründe angegeben und es ist auch kein Eintrag im Diskussionsbereich zu sehen. Kann sich an dieser Eintragung mangels Gründen etwas ändern? Immerhin bewertet diese Eintragung die Qualität des Artikels ja, und das auf negative Weise.

Liebe Grüße und verbindlichsten Dank!

--193.228.120.25 12:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Am besten du bittest Benutzer:TheTokl um eine Begründung, der den Artikel entsprechend markiert hat. Eigentlich sollte man bei diesem Baustein immer begründen, wieso man ihn gesetzt hat. Wenn keine Begründung kommt, bzw. eine Begründung nicht offensichtlich ist, kann er entfernt werden. DestinyFound (Diskussion) 12:52, 14. Jun. 2017 (CEST)
Da war ich wohl etwas vorschnell - ich bitte um Entschuldigung und habe den Hinweis entfernt. --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 14:12, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wie erweitere ich eine bestehende Tabelle?

Auf der Seite "Landkreis Verden" gibt es eine Tabelle mit Kommunalwahlergebnissen aus den Jahren 2006 und 2011. Ich würde gerne die Ergebnisse von 2016 ergänzen. Wie aber kann ich eine Tabelle um Spalten und Zeilen erweitern?

--213.168.210.75 15:12, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, habe ich für dich mal eingefügt. Du musst die Werte nun an den entsprechenden Stellen im Quelltext hinzufügen, das musst du einfach probieren und per "Vorschau anzeigen" schauen, ob es geklappt hat. (Die Werte gehören hinter die leeren Parameter (also hinter |), die jeweils vor den Werten von 2011 zu finden sind) Und natürlich brauchst du unbedingt einen Beleg für die Werte von 2016. Viele Grüße und viel Erfolg, -- Toni (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Aber ich benötige für die Überarbeitung auch vier neue Zeilen für weitere Parteien bzw. Wahlvorschläge. Kannst du die auch einfügen?--213.168.210.75 15:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich gemacht. Bitte nur wirklich angetretene Parteien eintragen, keine Vorschläge. Wenn du fertig bist oder Hilfe brauchst, bitte melden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:54, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das Wahlergebnis und die Sitzverteilung habe ich eingetragen. Ob mir die Quellenangabe gelungen ist, sehe ich nicht (http://lkver.wahlen-aktuell.de/kreistag2016/index.html). Was fehlt, sind noch die Verlinkungen der neu aufgeführten Parteien zu Wikipedia-Seiten. --213.168.210.75 16:30, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, habe ich für dich nachgetragen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:45, 14. Jun. 2017 (CEST)

Bestens. Könntest du statt 99,93 Prozent noch 100 eintragen. Die 99,93 sind ja nur ein durch zwei Nachkommastellen bedingter Rundungsfehler. Vielen Dank. --213.168.210.75 16:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt :) Hast du vielleicht Lust, dich anzumelden? (siehe Vorteile) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zusammenführung identischer Quellenangaben

Hallo,

auf der Seite Gold/Tabellen und Grafiken sind die beiden Quellenangaben [1] und [2] identisch. Da es sich um eine wichtige Quelle für diesen Artikel handelt kann es gut sein, dass auf diese Quelle noch an weiteren Stellen verwiesen werden wird. Das sieht nicht so schön aus, wenn die gleiche Quelle dann unter zig-verschiedenen Nummer geführt wird.

Kann man es irgendwie so einstellen, dass für identische Quellen die gleiche Nummer vergeben wird? Vielen Dank.

--Foxxipeter7 (Diskussion) 12:04, 15. Jun. 2017 (CEST)

Automatisch geht das nicht, aber wenn du der Quelle einen Namen gibst, dann kannst Du auf dieselbe Quelle nochmals verweisen, siehe Spezial:Diff/166413923 MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:43, 15. Jun. 2017 (CEST)
Aha, super, so geht das! Danke. -- Foxxipeter7 (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2017 (CEST)
Beim Verwenden des Visual Editors ist es noch viel einfacher, da gibt es unter dem Menü "Belegen" die Option "weiterverwenden". Klick – Auswahl – fertig. --elya (Diskussion) 19:12, 15. Jun. 2017 (CEST)

Editor auf "Spielwiese" funktioniert mit meiner Eingabe, nicht jedoch als neues Lemma direkt auf WP

Ich habe früher manchen neuen WP-Artikel erstellt und bin mit dem Editor zurecht gekommen. Nun will mir das nicht mehr gelingen. Auf der "Spielwiese" gelingt es mir wie früher (16. Juni). Für einen neuen Artikel "Paul Bruppacher" auf WP kann ich denselben Quelltext nicht verwenden. Alle Einzelhinweise funktionieren nicht wie auch andere Elemente ebenfalls. --BBCLCD (Diskussion) 17:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Habe Grund gefunden. Der Einstieg führte mich als default zum neuen Visual Editor. Nach Wahl des Quelltext-Editors ging alles wie früher. BBCLCD (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:26, 17. Jun. 2017 (CEST)

Mein Benutzerraum erscheint nicht :-(

Hallo zusammen, ich habe mein Benutzerkonto angelegt und mich kurz beschrieben, um mir selber einen eigenen Benutzerraum für die neue Artikel anzulegen. Leider erscheint bei mir nicht die Möglichkeit den Benutzerraum zu nutzen. Wie mache ich das? Habe ich was bei der Einrichtung meines Benutzerkontos falsch gemacht? Danke vorab :-)

--43ru3w34 (Diskussion) 12:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

Klicke den Rotlink Benutzer:43ru3w34/Testseite an und speichere diese Seite. Schon hast du, was du suchst :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:06, 18. Jun. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank Schnabeltassentier :-)

kostenloser Service des Hauses :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2017 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Ich habe heute auf der Seite Wings for Life Änderungen vorgenommen, die nicht übernommen wurden. Wohin darf ich mich wenden? --SteffiS. (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2017 (CEST)SteffiS

Hmm. Geht es darum? Dann solltest Du erklaeren (am besten auf der Artikeldiskussionsseite), warum dieser ganze Absatz geloescht werden soll. Einfach ohne Kommentar zu loeschen wird hier in aller Regel (wie geschehen) zurueckgesetzt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:36, 19. Jun. 2017 (CEST)
Die Teillöschung in einem Edit-War wurde jetzt aber so oft wiederholt, dass sie schließlich vergessen wurde und seitdem viele neue kleine Veränderungen das Ganze in den Hintergrund geschoben haben. Sehr unglücklich. --Hachinger62 (Diskussion) 18:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Welcher Mitarbeiter eines Unternehmens darf die Commons-Rechte an einem Bild freigeben?

Hallo zusammen,

wir planen erstmalig einen Unternehmenseintrag für Wikipedia und möchten natürlich alles richtig machen. Unser Unternehmen hält die Rechte an unserem Unternehmenslogo. Das würden wir vor der konkreten Einbindung des Logos in unserem Eintrag mit der gewünschten Freigabeerklärung für Wikipedia Commons dann schriftlich erklären. Frage: Muss diese Erklärung zum Beispiel ein Abteilungsleiter oder gar der Geschäftsführer machen oder reicht es, wenn ein Mitarbeiter unserer zuständigen Marketingabteilung das vornimmt?

Danke für Eure Antworten und beste Grüße! --2A02:908:134A:1560:3CC9:2079:205:8EAE 11:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich fürchte, dass hier ein größeres Mißverständnis über die Wikipedia entstanden ist. Eigentlich sollte keiner über sich selbst schreiben, da man da einen Interessenkonflikt hat. Wenn eine Firma sowas macht, muss das Konto verifiziert wrden. Aber das Wichtigste: Ist Eure Firma für die Wikipedia relevant? Das solltet Ihr als erstes abklären (Wikipedia: Relevanzkriterien). Das Logo kann nur der Eigentümer freigeben, das kann aber auch ggf. massive Folgen für Eure Firma haben (Rechte-Verlust). --Hachinger62 (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2017 (CEST)

Möglichkeit das jmd. ein Artikel von mir sichten könnte?

Hallo ich bin zurzeit Praktikant bei einem esport Vereins namens SK Gaming. Als Auftrag sollte ich ihre Wikipediaseite auffrischen. Dies tat ich dann auch, jedoch sind meine Änderungen schon seit einigen Tagen als nicht gesichtet gekennzeichnet. Nun wollte ich fragen ob jmd. den Beitrag besichtigen könne. Beitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/SK_Gaming

Mit freundlichen Grüßen

--JonathanSK (Diskussion) 15:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

Sichtungswünsche bitte bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen. --194.166.49.241 15:53, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wieso darf ich nicht unter dem Namen Jens Worst schreiben?

--Jens, das Würstchen (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2017 (CEST)

Bitte wende dich an Benutzer:Magiers. --FriedhelmW (Diskussion) 18:38, 22. Jun. 2017 (CEST)
Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet, insbesondere Punkt 2 und 3. Nenn dich halt Zqx171 und du wirst keine Probleme bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:44, 22. Jun. 2017 (CEST)

Unterschriften

Angela Merkel 2016
Unterschrift von Angela Merkel
Unterschrift von Angela Merkel
Albert Einstein, 1921, Fotografie von Ferdinand Schmutzer
Albert Einsteins Unterschrift
Albert Einsteins Unterschrift
Barack Obama (offizielles Porträtfoto, 2012)
Unterschrift von Barack Obama
Unterschrift von Barack Obama
Isaac Newton porträtiert von Godfrey Kneller, London 1702, Bestand der National Portrait Gallery
Newtons Unterschrift
Newtons Unterschrift

Unterschriften scheinen in der Wikipedia unterschiedlich formatiert zu sein. Anscheinend hat sich in der Poltik durchgesetzt nur den Namen unter das Foto schreiben und bei Wissenschaftler mehr, weshalb bei Wissenschaftler die Unterschrift getrennt vom Bild ist und bei Politikern die Unterschrift bei der Portaitbeschriftung ergänzt wird. Eine Vereinheitlichung würde ich vorteilhaft finden. (@Girus: bezüglich [1][2])  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:46, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @JoKalliauer: Das ist eher was für WP:Fragen zur Wikipedia, da es wohl nicht so viel mit einer Neulingsfrage zu tun hat, oder? ;) Im Übrigen halte ich eine solche Vereinheitlichung nicht unbedingt für notwendig. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ist Betrachtung und Bearbeitung einer Spielwiese durch andere Wikipedianer möglich?

Grüss Euch, liebe Leute.

Vorausschickend: Ich bin Software-Entwickler und habe im Laufe meines Lebens wikimedia in mehreren Domänen installiert, konfiguriert, bestückt und benutzt. Ein großes Dankeschön, an dieser Stelle: Sehr geschmeidige Software.

Nach Durchsuchen von FAQ's etc. stellt sich mir dennoch obige Frage.

Der Hintergrund ist folgender. Nach Jahren möchte eine Gruppe von Leuten, die einst in einer Firma in Graz (AT) miteinander Gutes erlebt und getan haben, eine Dokumentation dieses - na ja, offen: Firmenkonstrukts, dieser Gemeinschaft - in Wikipedia veröffentlichen. Die Beteiligten wissen Bescheid über Versionskontrollsysteme, und sind samt und sonders verantwortungsvolle, (meist) ernsthafte Leute.

Gibt es also eine Möglichkeit, diese Leute auf meiner Wiese spielen zu lassen? Können mehrere Neulinge, oder vielleicht auch Senioren, einen inoffiziellen Artikel miteinander bearbeiten, um ihn dann, wenn die Qualität allen ausreichend erscheint, zu veröffentlichen? Eine Weitergabe meiner credentials an die Mitglieder dieser Gruppe ist natürlich nicht denkbar. Mir erscheint daher ein kontrolliertes 'Gestatten der Bearbeitung von Spielwiesen durch andere, Befugte' als Lösung.

Gibt's da eine Möglichkeit, oder sollte ich dies als meinen Wunsch manifestieren?

Es dankt .M

--Mlinar S (Diskussion) 19:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bevor wir uns überhaupt über weitere Schritte unterhalten solltest du vllt erst mal checken ob diese Firma überhaupt die Relevanzkriterien erfüllen. Wenn das nicht der Fall ist lohnt weiteres Überlegen (oder gar Arbeit) gar nicht.
Falls dies der Fall wäre... wäre die einfachste Lösung (IMHO) sie legen sich einen eigenen Benutzernamen zu und können dann alles in Ruhe bearbeiten. Du könntest ihnen auch helfen. Denn die Antwort ist grundsätzlich "Ja". Jeder kann die Spielwiesen von anderen im BNR bearbeiten, die Frage ist immer ob das gewünscht ist, da der Benutzer natürlich die Bearbeitungsrechte hat. Gruß SophieBlack talk 20:04, 23. Jun. 2017 (CEST)
Die Spielwiese ist sicher nicht der richtige Ort für Artikelentwürfe, ich nehme an, du meinst eine Unterseite im "Benutzernamensraum". "Bearbeitungsrechte" gibt es dabei eigentlich nicht, sondern eher die Gepflogenheit, nicht auf fremden Benutzerseiten herumzueditieren. Wenn du das ausdrücklich erlaubst, sollte es aber kein Problem sein (allerdings gibt es praktisch keine Möglichkeit, die Bearbeitungen auf einen bestimmten Benutzerkreis einzuschränken.) Die Kernfrage ist und bleibt aber die Relevanz. Wenn das Thema nicht relevant ist, könnt ihr euch den Aufwand ersparen. Mehr dazu im übrigen unter "Neuen Artikel anlegen". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es Einschränkungen für die Verwendung der Infobox Verein bei Vereinen?

Hallo,

konkret: Darf man diese Infobox auch in Artikeln über Kunstvereine verwenden?

--Sekundogenitur (Diskussion) 01:39, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wenn er eingetragen ist warum nicht, WP:SM. -- Quotengrote (D|B) 01:51, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bildbearbeitung der Seite einer öffentlichen Person

Hallo,

ich versuche seit einiger Zeit die Bilder der Seite Bianca Heinicke zu aktualisieren. Da ich für Bianca Heinicke als Management arbeite, hat sie mich dazu bevollmächtigt bzw. die Bildrechte übertragen. Leider werden alle Bilder, die ich hochlade abgelehnt. Mit den FAQs zum Upload von Bildern habe ich mich selbstverständlich schon eingehend beschäftigt.

Über eine Hilfe würde ich mich sehr freuen!

--2003:C4:83C6:B457:C5E7:A688:61C1:D3EE 12:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bitte anmelden und nochmal fragen. --Magnus (Diskussion) 12:17, 24. Jun. 2017 (CEST)
Es geht wohl darum dieses nicht gerade tolle Bild (1.780 × 2.128 Pixel) durch dieses noch schlechtere‎ (597 × 595 Pixel) zu ersetzen.
Als zweites soll dieses Bild (3.632 × 5.456 Pixel) durch dieses (459 × 550 Pixel) ersetzt werden. Beim Bildersetzen sollte es eine Verbesserung im Artikel geben das ist hier nicht der Fall. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:41, 24. Jun. 2017 (CEST)
Fragesteller ist vermutlich Benutzer:Marie Schütte siehe hier. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 24. Jun. 2017 (CEST)
@Marie Schütte: Deine Uploads sind der Form alle URVs. Du hauptest, sie selber gemacht zu haben, tatsächlich finden sich die Bilder aber bei verschiedenen Bildagenturen (Getty, Bildagentur Wien) mit unterschiedlichen Fotografen. Ich habe nicht den Eindruck, dass du dich mit den Voraussetzungen für Bilduploads eingehend beschäftigt hast. --Magnus (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2017 (CEST)
Da ich für Bianca Heinicke als Management arbeite, hat sie mich dazu bevollmächtigt bzw. die Bildrechte übertragen. Die Bildrechte liegen beim Fotografen und nicht bei der abgebildeten Person. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:07, 24. Jun. 2017 (CEST)

Lesbarkeit des 'Bearbeiten'-Feldes.

Hallo! Vor einigen Tagen hat jemand bei der Überarbeitung von Kuzinia laevis alle Formatierungen gelöscht, die die Lesbarkeit im 'Bearbeiten'-Feld vereinfachten. - - - - - - Der Artikel wird für Nicht-Bearbeiter genau so angezeigt wie vorher. Darum kann es dem Wikipedianer also nicht gegangen sein. Nur während der Bearbeitung im Bearbeitungs-Feld ist es jetzt ein Graus zu lesen. Angemerkt hat der Überarbeiter "Formalia", das als Lemma aber bei Wikipedia Deutschland nicht existiert. Zumindest habe ich die Begründung aus der Reihe der Begründung durch den Nutzer "Weblinks formatiert, Typo, Typographie, Formalia" durch Ausschlussverfahren herausgefunden. - - - - - - Link mit Unterschieden - - - - - - - Wie heißt das, was geändert wurde im Wikipedia-Jargon? Wo steht, dass das 'Bearbeiten'-Feld schlecht lesbar sein muss? Warum will Wikipedia/Wikipedianer, dass der Text bei der Bearbeitung schlecht lesbar ist? - - - - - - Ich würde das nämlich gerne wieder rückgängig machen. -- Temdor (Diskussion) 18:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde sagen die schlechte Lesbarkeit des Quellcodes liegt daran das fast Jeder Satz einen Einzelnachweis hat. und das bei einem unstrittigen Thema. Das könnte man sicher ausdünnen. Refs unter Weblinks hab ich noch nie gesehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:19, 21. Jun. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis. - - - - - - Keine Einzelnachweise nach einem Satz? Nö! - - - - - - - Mir sind schon viele unstrittige Themen wegen fehlender Bequellung gelöscht worden, obwohl man viele Quellen per Google-Suche hätte finden können. - - - - - - - - Auch ein Germanist muss wissen wo die Quelle für den Satz zu finden ist. Darüber hinaus sind die Quellen überwiegend nicht in deutscher Sprache. Man findet sie also nicht über Google. - - - - - - - Auch sind mir schon unbequellte Sätze zwischen zwei bequellte Sätze gemischt worden, was dazu führte, dass alle drei Sätze vom nächsten Wikipedianer wegen "Die Quelle gibt diese Information nicht her" gelöscht wurde. Die Löschung ist in dem Fall gerechtfertigt. - - - - - Ich habe mich schon gebessert, denn eine Zeit lang habe ich jedem Nebensatz seinen eigenen Einzelnachweis gegeben, wenn der Hauptsatz sich auf einen anderen Einzelnachweis bezog. - - - - - - - Ein Satz ohne Quelle wird in der Regel gelöscht und nimmt manchmal noch bequellte Sätze mit. In der Anfangszeit von Wikipedia war das anders, das ist Richtig. - - - - - - - - Refs über Weblinks. Ja, das habe ich schon mal gesehen. Es gibt Wikipedianer, die Weblinks löschen, wenn die identischen Links schon als Einzelnachweis existieren. Was soll ich also anderes machen? Ich könnte einen Abschnitt "Ansichten der Milbe" einfügen, in dem ich die Ansichten des Tieres aufliste mit dem Hinweis auf den Einzelnachweis. Aber der würde mir wahrscheinlich gelöscht, weil es sich weder um Informationstext noch um Illustration (von Wikidata) zum Text handelt. Die aktuelle Lösung entspricht den Wikipedia-Vorschriften und ist relativ löschsicher. - - - - - - - Hm. Du bringst mich auf eine Idee - ob dazu was bei der Diskussion über Einzelnachweise im oberen Text oder unten im References-Tag. - - - - - - -- Temdor (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2017 (CEST)
Außerdem darf ich die Bilder, die ich als Weblinks eingebunden habe, im Wikipedia Artikel nicht beschreiben. Das Prinzip von Wikipedia ist, dass die Beschreibung eines Bilds von jemandem schriftlich niedergelegt werden muss, der den Text vor der Veröffentlichung von anderen Personen prüfen lässt. Erst nach der Veröffentlichung darf z. B. ich die Beschreibung des Fotos für einen Artikel für Wikipedia umformulieren und mit einem Einzelnachweis versehen. Wenn ich einfach die sichtbaren Teile eines Insekts auf einem Foto beschreiben würde, wäre das für Wikipedia eine unüberprüfte Information und dürfte gelöscht werden. Ich nehme mir jedoch heraus die Begriffe dorsal, ventral und lateral hinzuzufügen, auch wenn es der Autor des Einzelnachweises nicht getan hat. -- Temdor (Diskussion) 21:15, 21. Jun. 2017 (CEST)
@Temdor:  Info: Wozu verwendest du immer diese ganzen Querstriche? Wenn du deine Antwort auf etwas einrücken möchtest, benutze einfach Doppelpunkte. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2017 (CEST)
Querstriche benutze ich dort, wo ich eine neue Zeile, aber keinen neuen Abschnitt beginnen möchte. Meistens um sichtbar zu machen, dass es um einen anderen Aspekt eines Themas geht. OK, die Striche vor der Signatur waren 'übrig', weil ich einen Textteil gelöscht hatte. - - - - - - Wenn ich zwei oder mehr Abschnitten schreibe, unterschreibe ich jeden Abschnitt mit der Signatur. -- Temdor (Diskussion) 21:15, 21. Jun. 2017 (CEST)
Das macht keinen Sinn. Dann nimm doch einfach einen neuen Absatz und benutze Doppelpunkte. -- Toni (Diskussion) 21:19, 21. Jun. 2017 (CEST)
Die drei ursprünglichen Fragen sind bislang unbeantwortet. -- Temdor (Diskussion) 21:15, 21. Jun. 2017 (CEST)
Deine Fragen machen auch nicht wirklich Sinn. Wie heißt das, was geändert wurde im Wikipedia-Jargon? Versionsunterschied. Wo steht, dass das 'Bearbeiten'-Feld schlecht lesbar sein muss? Ist es nicht. Ist in jedem Artikel gleich gut lesbar zwischen "Lesen" und "Versionsgeschichte". Wenn du den Quelltext meinst: Der ist mal so und mal so. Warum will Wikipedia/Wikipedianer, dass der Text bei der Bearbeitung schlecht lesbar ist? Will gar keiner. -- Toni (Diskussion) 21:19, 21. Jun. 2017 (CEST)
@Toni Müller:Oh, dann formuliere ich die Fragen noch mal um. Also ich rufe Kuzinia laevis auf. Dann klicke ich auf die Schaltfläche "Bearbeiten". Dann wird man manchmal gefragt ob man den VisualEditor (WYSIWYG-Editor) oder den Quelltext-Editor haben möchte. Dort klicke ich auf Quelltext. Es öffnet sich die Bearbeiten-Seite mit dem Bearbeiten-Eingabefeld bzw. Quelltext-Eingabefeld. In diesem Quelltext-Eingabefeld bedeutet ein einzeln stehendes Zeilenendzeichen, dass es im endgültigen Artikel als ein Leerzeichen angezeigt wird. Zwei Zeilenendzeichen hintereinander im Quelltext bedeuten, ein im Artikel ein ca. einzeiliger Absatz eingefügt wird. Die Programmierer von Wikipedia haben also einen Bearbeiten-Eingabefeld erschaffen, bei dem nach jedem Satz mit Referenz ein Zeilenendzeichen zu einer besseren Lesbarkeit im Quelltexteditor führt, der Leser des fertigen Artikels aber nur ein Leerzeichen im fortlaufendem Text liest. Jetzt kam vor kurzem ein Wikipedianer vorbei und änderte im Quelltext alle Zeilenendzeichen zu Leerzeichen, was er gar nicht braucht, denn die Software übersetzt das ja sowieso im fertigen Artikel. Auch verbraucht der Quelltext dadurch kein Byte weniger Speicherplatz. Der einzige Unterschied ist, dass der Text in der Bearbeiten-Eingabemaske (Quelltext), nun unleserlicher ist als vorher. Irgendwo her muss dieser Wikipedianer ja seinen Missionsauftrag haben die Leerzeichen einzufügen. Die einzig angeführte Begründung dafür ist "Formalia". Das Stichwort Formalia ist aber nirgendwo erklärt. Also könnte das Vorgehen sinnfrei sein. Dennoch gestehe ich dem Wikipedianer zu, dass es vielleicht irgendwo Regeln gibt, die ihn motivieren. Letztendlich würde ohne Regeln darin ein latenter Vandalismus stecken mit Potential zum Edit-War. Weil Wikipedia ein ausführliches Regelwerk zur Vermeidung von Edit-Wars auf grund von Formatierung hat, ich aber über diese als "Formalia" betitelten Änderung von Zeilenendzeichen in Leerzeichen durch User nichts gefunden habe und den Edit-War nicht annehmen wollte, fühlte ich mich genötigt hier entsprechend nachfragen. Im Prinzip legt Wikipedia großen Wert auf gute Lesbarkeit der Artikel. Die Software des Bearbeiten-Eingabefeldes (Quelltext-Editors) beweist mit ihrer automatisierten Ersetzung von Zeilenendzeichen in Leerzeichen, dass sie die gute Lesbarkeit auch für den Quelltext sicher stellen will. Dadurch erscheint das Verhalten ds Wikipedianers nicht sinnhaft. Er muss gemerkt haben, dass ein Quelltext besser zu lesen ist, wenn mindestens hinter jeder Referenz, bzw. einem Block aus mehreren Referenzen, ein Zeilenendzeichen steht anstatt Leerzeichen. Bei Abschnitten, deren Informationen nur einen Einzelnachweis benötigen, kann ich ein solches umwandeln von Zeilenendzeichen in Leerzeichen wenigstens ansatzweise nachvollziehen. Wie oben schon geschrieben möchte ich einen Edit-War umgehen, indem ich hier nachfrage wo es im Wikipedia-Regelwerk Vorschriften zur schlechten Lesbarkeit im Quelltext gibt (gibt es die nicht, gehe ich von dem Prinzip der guten Lesbarkeit als Richtschnur auch für den Quelltext aus) oder Regeln zum Thema, dass man nach einem Satz/Referenz im Quelltexteditor ein Zeilenendzeichen bevorzugen oder ein Leerzeichen anwenden sollte. Irgendwo muss was dazu stehen. Ich find's bloß nicht. Wenn ich wüsste, wie das Fachwort bei Wikipedia lautet, könnte ich schneller etwas finden. -- Temdor (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2017 (CEST)
Wie wäre es, wenn du einfach den Benutzer:Radiojunkie auf seiner Diskussionsseite selbst fragst, warum er die Zeilenendezeichen in Leerzeichen umgewandelt hat? --Digamma (Diskussion) 09:31, 22. Jun. 2017 (CEST)
Dachte ich auch schon dran. Aber so eine Diskussion könnte seine/ihre Motivation/Mut sinken lassen Artikel zu verbessern, wenn wir über etwas diskutieren, ohne zu wissen wo Wikipedia dazu etwas festgelegt hat. Er/Sie hat auch wirklich gute Verbesserungen im Artikel gemacht. Wenn sich keine Regel finden lässt, werde ich am Sonntag mit Radiojunkie eine Unterhaltung mit Hinweis auf die bessere Lesbarkeit starten. Nach 15 Jahren Wikipedia ... oder so ... muss einfach irgendwo so eine Diskussion schon mal gelaufen sein. -- Temdor (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Temdor, nachdem ich auf diese Diskussion gestoßen bin, möchte ich auch noch kurz meinen Senf dazugeben. Warum habe ich die „unsichtbaren“ Umbrüche entfernt? Nun, ich benutze generell den Quelltext-Editor (in der klassischen Ansicht). Es macht Korrekturen einfacher, wenn die Absätze im Quelltext in etwa der fertigen Ansicht entsprechen – dann finde zumindest ich mich besser zurecht, weiter nichts. Ich sehe sehr oft, dass Zeilenumbrüche oftmals versehentlich verwendet oder aus Unwissen, dass für einen „richtigen“ Absatz eben zwei Umbrüche erforderlich sind. Daher habe ich mir angewöhnt, die Absätze im Quelltext wenn machbar etwas an die Webansicht anzupassen; dabei versuche ich zu erraten, ob der Zeilenumbruch gewollt war oder nicht. Wenn Du das anders haben möchtest, darfst Du das gerne wieder zurückändern. Wie Reinhard Kraasch weiter unten schon erwähnt hat, gibt es meines Wissens keine allgemeingültige und verbindliche Quelltext-Formatierungsvorschrift. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 23:47, 26. Jun. 2017 (CEST)
Eine freundliche Nachfrage sollte eigentlich niemanden demotivieren. Ich empfände es eher als unhöflich, wenn an anderer Stelle über meine Edits diskutiert wird, ohne mich einzubeziehen. --Digamma (Diskussion) 17:22, 22. Jun. 2017 (CEST)
Off Topic: Im ursprünglichen Beitrag war das ja auch nicht so. Erst als gesagt wurde, dass meine Fragen nicht wirklich Sinn machen, habe ich den roten Faden erläutert. Die Kritik an dem zu kurzen roten Faden nahm ich also auf. Hätte ich nicht machen sollen Ich bin bei Dir, dass so eine Sache auf der Ebene der sozialen Interaktion nicht schön ist, aber ich hätte gerne eine qualifizierte Antwort bekommen. Ich dachte auch daran, die Änderungen des Wikipedianers kommentarlos zurückzusetzen und einen Edit-War zu riskieren, anstatt sie verstehen zu wollen. Im Rückblick wäre das wohl die Richtige Entscheidung gewesen. -- Temdor (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2017 (CEST)
Du könntest die Refs ans ende des Artikels zu schieben um dann in Artikel dann nur noch <ref name="abc" /> zu benutzen siehe: Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:36, 22. Jun. 2017 (CEST)
Das habe ich bei einem anderen Artikel sogar schon gemacht. Aber das kann nicht die Lösung für alle Artikel sein, die nach dem Ersetzungsmuster verändert werden. Ich probiere mal weiter etwas zu finden. -- Temdor (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2017 (CEST)
zum Topic: Durch die Suche nach 'Quelltext' mit der Vorgabe nur in 'Wikipedia:', konnte ich hier (WP:Wie gute Artikel aussehen - Quelltext schon mal finden, dass der Quelltext in der Bearbeiten-Eingabebox eine gute Lesbarkeit haben soll. Somit ist die zweite Frage durch Ausschlussverfahren beantwortet. Dann bleiben noch Frage 1 und 3. Zu Frage 1 lautet ein naheliegender Wikipedia-Fachausdruck 'Umbruch' oder 'Umbrüche'. Es wird noch dauern, bis ich die Trefferliste durchgearbeitet habe. Der allgemeine Ausdruck aus der Wiki-Sprache "wikifizieren" ist zu allgemein. -- Temdor (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2017 (CEST)
Die Mühe, nach Richtlinien zu suchen, kannst du dir ersparen. Zum einen sind die Richtlinien wahlweise zu unbestimmt oder zu speziell, und manches sieht nur wie eine Richtlinie aus und ist in Wirklichkeit die Privatmeinung von irgendjemandem, der sie auf einer abgelegenen Seite als "Richtlinie" formuliert hat und die entweder niemanden interessiert hat oder die so abseitig ist, dass sich niemand die Mühe des Widerspruchs gemacht hat. Zudem ist vieles veraltet (allen voran die "Grundregeln" "Sei mutig" und "Ignoriere alle Regeln" - wer sich an die hält, scheitert unweigerlich in der heutigen Wikipedia) und widersprüchlich. Bleibt also nur, den eigenen gesunden Menschenverstand einzuschalten oder - wenn dieser nicht vorhanden sein sollte - andere zu fragen, wie sie es sehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:13, 23. Jun. 2017 (CEST)
Interessant. Auf dem Parkett der Diskussion bin ich eher gering bewandert. Darum finde ich diese Aussage aus Wikipedia über Regeln für mich eher passend: "Alle anderen Richtlinien sind keineswegs unumstößlich, jedoch häufig das Ergebnis jahrelanger, oftmals ermüdender Diskussionen. Entsprechend gering ist das Interesse vieler, erneut über diese zu diskutieren." Auch wenn das nur eine "Debattierhilfe" sei, die Diskussion liegt der Regel zugrunde. Es ist mir neu, dass es anders sein könne. Allerdings erinnere ich mich an einen Bericht, dass hier bezahlte Promotion-Schreiber sich durchsetzen können. Ich vermute mit so jemandem habe ich auch schon ein Problem bekommen. Darum verlege ich mich hauptsächlich auf non-profit-Themen. Hauptsächlich habe ich durch Löschungen seitens Wikipedia Deutschland gelernt. -- Temdor (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2017 (CEST)
Ja, manches wurde ad nauseam diskutiert, manches aber halt auch nicht, auch das muss man immer wieder im Einzelfall und mittels des erwähnten gesunden Menschenverstands betrachten. Was das jetzt mit bezahltem Schreiben zu tun hat, erschließt sich mir jetzt nicht, ebenso wenig, welche Regel du jetzt für deine Aktionen strapazieren möchtest. Du kannst aber sicher sein, dass das, was der eine als "gut lesbar" empfindet, vom nächsten als "aufgeblähter Wikitext" gesehen wird. Und dass heute viele - wenn nicht sogar: die meisten - Änderungen per VisualEditor gemacht werden, hast du gar nicht in deine Überlegungen einbezogen. Das wäre dann der nächste Aspekt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:41, 26. Jun. 2017 (CEST)
Ach so. Also nicht die, die immer Argumente finden sich durchzusetzen. OK, dann hätte ich das weglassen sollen. Das Thema VisualEditor scheint der Kern des Problems zu sein. Ich habe heute das erste Mal bemerkt, dass dem Bearbeiter im VisualEditor der Umbruch im Quelltext mit einem eigenen Zeilenumbruch-Zeichen '↵' angezeigt wird, anstatt als Leerzeichen. Komisch, dass der VisualEditor sowas anzeigen muss und nicht automatisch behandeln kann. Über das '↵'-Zeichen und den Umgang damit zu diskutieren, wäre eine Maßnahme. Auf die Schnelle finde ich keine formulierte Erklärung zu dem Zeichen. Das Wichtige ist anscheinend bloß, dass man im VisualEditor zusätzlichen Text nicht links, sondern rechts neben dem '↵'-Zeichen einfügt. Mehr nicht. Interessant ist, das keine Warnung beim Löschvorgang erzeugt wird. Inzwischen konnte ich den Wikipedia-Jargon für 'Quelltext' finden. Es ist 'Wikitext'. Ein Erfolg am Rande. -- Temdor (Diskussion) 01:39, 27. Jun. 2017 (CEST)

Neuer Wikipediabeitrag | Singer Songwriter

Hallo Zusammen,

ich werde hier leider überhaupt nicht schlau, selbst nach langem hin und her, ob es möglich ist, als nicht allzu bekannter singer songwriter einen Beitrag zu erhalten!

Meine Kriterien: - Ich habe eine Single veröffentlicht - Es gibt einen Eintrag bei Google für mich - Ich habe ein Album veröffentlich auf Spotify und co. - Ich habe regelmäßig Auftritte - Ich bin auf YouTube tätig (kleiner), und mache eigene Musikvideos - Ich war schonmal im WDR angeteasert worden - Man findet Interviews im Internet von mir


Ist es für mich möglich? Oder braucht man mehr Kriterien? Würde mich sehr auf eine Antworte freuen! :)

LG, Chris

--F4st3x (Diskussion) 10:33, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Chris. Ich denke du suchst den WP:Relevanzcheck, dort werden exakt diese Fragen kompetent beantwortet. Bevor du allerdings dort nachfragst: kennst Du die zugehoerigen Relevanzkriterien? MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:49, 27. Jun. 2017 (CEST)

@ Iwesb. Aufgrund der Angaben von F4st3x denke ich, dass hier ein separater Relevanzcheck unnötigen Aufwand für alle Beteiligten darstellen würde, da die Relevanz gemäß WP:RK#Pop eindeutig nicht gegeben zu sein scheint. Von dem Versuch einer Artikelanlage würde ich daher eindeutig abraten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 27. Jun. 2017 (CEST)

Infbox zu Nationalparks / Naturschutzgebieten?

Moin, ich wollte mich mal nahc der gängigen Praxis bei Artikeln über die Schutzgebiete dieser Welt erkundigen. Auser für Biosphärenreservate habe ich keine Infobox gefunden. Kann ich die UNESCO Box zweckentfremden oder welcher Infokasten bietet sich hier an? Danke --NatureAllAround (Diskussion) 15:05, 27. Jun. 2017 (CEST)

Passt Vorlage:Infobox Nationalpark? --Bubo 容 15:08, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ah super, vielen Dank! Leider scheint die nicht nur mir nicht bekannt zu sein, weil sie kaum eingesetzt wird. --NatureAllAround (Diskussion) 15:18, 27. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt übrigens auch Vorlage:Infobox Schutzgebiet. Bekannt ist sie schon, aber viele Schutzgebiet-Artikel sind halt älter als die Vorlage, d.h. wie so oft: Es muss sich halt mal jemand dran machen. Zudem gibt es bei vielen Schutzgebieten Abgrenzungsprobleme: Was ist jetzt das Schutzgebiet und was ist die Sache an sich - und: Braucht es dafür dann zwei (oder mehr) Artikel - wie z.B. Mechower Seeufer und angrenzende Flächen, Mechower See usw. (im konkreten Fall gibt es einmal den See und dann zwei Schutzgebiete drum herum, das eine in MeckPomm, das andere in Hedwig Holzbein...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2017 (CEST)

Titel (Lemma) meines Artikels

Liebe Alle

Wenn ich bei Google nach "Anton Gäumann wiki" suche erscheint da bereits der Artikel. Jedoch noch nicht mit dem korrekten Titel. Denn im Titel erscheint weiterhin der Benutzername. Der Titel konnte nie bearbeitet werden. Ich gehe also davon aus, dass er einfach dem Lemma entspricht. Dies konnte leider nicht mehr verändert werden. Ist dies korrekt? Wo mache ich den Fehler?

Freundliche Grüsse Chesterfield83


--Chesterfield83 (Diskussion) 17:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Moin Benutzer:Chesterfield83.
Du hast die Seite noch nicht korrekt verschoben, siehe hier. Der Entwurf befindet sich unter Benutzer:Chesterfield83/Gäumann. Solltest du ihn nochmals verschieben, wird er allerdings im momentanen Zustand vermutlich aufgrund diverser formaler Fehler auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, Grund: siehe WP:Wikifizieren. Da die Relevanz im Sinne der Wikipedia aus meiner Sicht fraglich ist, solltest du allerdings damit rechnen, dass wenige Stunden nach deiner Verschiebung ein Löschantrag auf den von dir hinzugefügten Artikel erfolgen wird. Für die darauf folgende Diskussion solltest du ausreichende Argumente vorbereiten (bzw. es garnicht erst dazu kommen lassen, indem du die genannten Kriterien liest und dann den Artikel entsprechend überarbeitest/ergänzt). Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ganz einfach: Deine Verschiebung war falsch, quasi verkehrt herum... Die Seite mit Deinen Bearbeitungen noch mal auf Anton Gäumann verschieben! --Orgelputzer (Diskussion) 17:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bilder ändern

Wir kann ich ein bestehendes Bild auf einer Seite löschen? Konkret: t-online.de sitzt nicht mehr in Darmstadt, sondern in Frankfurt. Das aktuelle Bild zeigt also nicht mehr die Firmenzentrale.

--145.253.91.100 11:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Klicke das Bild an und dann auf Entf, anschließend auf Speichern setze in das Eingabefeld einen Bearbeitungskommentar, also schreib eine Begründung für die Löschung und dann nochmal Speichern. Wenn du das Bild hingegen austauschen möchtest, klicke zuerst das Bild an, dann auch Bearbeiten. Siehe auf Hilfe:Bilder/VisualEditor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Login vergessen, Änderung daher nicht gesichtet.

Hallo, ich habe mit meinem Account den Artikel "Alterspräsident" ergänzt. Bei meiner letzten Änderung hatte ich versäumt mich wieder anzumelden. Daher ist diese nicht automatisch gesichtet worden und erscheint auch nicht in meiner Liste von Beiträgen. Kann man dies nachträglich noch übernehmen?

Vielen Dank für die Hilfe. Johann Wirten

--Johann Wirten (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dir die IP-Bearbeitung zuweisen? Das geht nicht. --Magnus (Diskussion) 22:58, 27. Jun. 2017 (CEST)
Zur Not den Edit (als IP) wieder rückgängig machen, und angemeldet wieder einfügen. --Janjonas (Diskussion) 07:14, 29. Jun. 2017 (CEST)
@Janjonas: Den Vorschlag halte ich fuer wenig zielfuehrend. Erstens waere das nicht gerade die "feine englische Art" und - schwerwiegender - koennte das den ein oder anderen auf ganz dumme Ideen bringen (Stichwort Ideendiebstahl). Ich wuerde dem TO empfehlen, sich mit dem Alleinstellungsmerkmal zufriedenzustellen, dass er der einzige Mensch auf der ganzen Welt ist, der mit Sicherheit weiss, dass dieser sinnvolle IPBeitrag von ihm stammt. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 07:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt abstimmen für Verbesserungen in der Wikipedia

Hallo an alle! Vielleicht gibt es hier ja noch den ein oder anderen, der in der Umfrage „Technische Wünsche“ noch nicht abgestimmt hat, darum sei ein kleiner Hinweis erlaubt: In der Umfrage haben über 100 Freiwillige aus der deutschsprachigen Wikipedia und den Schwesterprojekten verschiedenste Ideen eingetragen, wie die Arbeit in der Wikipedia vereinfacht werden könnte. Noch bis zum kommenden Sonntag, 2. Juli um 23.59 Uhr, kann abgestimmt werden, welche dieser Ideen die Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland angehen soll:

Eine schöne Möglichkeit, ein paar Kompliziertheiten der Wikipedia anzugehen, und somit bestimmt auch für Neulinge interessant. :) -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 08:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

Linkliste editieren

Hallo, ich würde gerne folgenden Artikel ändern: https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Hauser Der Link auf die Seite von Hauser Exkursionen stimmt nicht mehr. Er müsste auf https://www.hauser-exkursionen.de/ueber-hauser/geschichte/ führen. Ich kann aber die Linkliste leider nicht editieren. Über Hilfe wäre ich sehr dankbar! Viele Grüße, Patrick Grübener

--Patrickgruebener (Diskussion) 09:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

geändert. Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2017 (CEST)
siehe auch Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Belege bearbeiten --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Diverse Anmerkungen und Fehlerkorrekturen zum Namen der Freiherren (von) Knigge, Knigge Personen, Knigge Familie und Besitze.

Sehr geehrte Damen und Herren,

meine Name ist Hubertus Freiherr Knigge.

Seit einigen Jahren beobachte und lese ich die diversen Artikel, die Sie meiner Familie insgesamt und einzelnen Vertretern im Besonderen gewidmet haben. Leider enthalten die meisten Fehler, teilweise stimmen auch ganze Passagen der Artikel nicht und sind falsch.

Bevor ich nun anfange, die schlauen Damen und Herren zu korrigieren, würde ich gern mit jemandem in Kontakt treten, der etwas Vergleichbares wie "Redaktionshoheit" hat, um diese Fehler zu verbessern, bzw. falsche Inhalte zu berichtigen.

Da ich selber kaum eine "online-Person" bin, würde ich gern meine Hilfe und Unterstützung anbieten, bitte also um einen konkreten Kontakt.

Mit freundlichen Grüßen H. Freiherr Knigge --FreiherrHubertusKnigge (Diskussion) 18:19, 30. Jun. 2017 (CEST)

Tja, Durchaus schwierige Frage., Wenn ich diese Historie ansehe, dann sehe ich einige Probleme. Eine "Redaktionshoheit" bei Wikipedia existiert nicht; die Artikel werden von der "Wikipedia-Gemeinschaft" gem. einem (manche glauben zu umfangreichen) Regelwerk bearbeitet. Mitarbeit im Sinne dieses Regelwerkes ist stets willkommen; Spezialkenntnisse sind natuerlich besonders wertvoll. Eine Abweichung von der Grundregel des alle nichttrivialen Aenderungen sind zu belegen gewaehren sie jedoch nicht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 18:33, 30. Jun. 2017 (CEST)
Einen persönlichen Ansprechpartner findest du im WP:MP. Du solltest dich darauf einstellen, dass Fehlerkorrekturen auf geeigneten WP:Belegen basieren müssen. Das ist das A & O für Korrekturen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:45, 30. Jun. 2017 (CEST)

Englischen Artikel nur teilweise übersetzen ist zulässig?

Hallo, ich bin gerade dabei, einen Artikel zur Linguistin Robin Lakoff aus der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen. Ich bin schon zu 90% fertig und musste jetzt feststellen, dass die letzten beiden Absätze aus dem englischen Originalartikel nicht belegt sind. Soweit ich erkennen kann, haben diese beiden Absätze keinen direkten Bezug zu Robin Lakoff. Das sieht mehr nach Paraphrase aus einem nicht identifizierbaren Buch, persönlichen Anmerkungen oder Plagiat aus. Ich möchte jetzt ungern die mühselig erstellte Überstzung nur deshalb wieder wegwerfen. Kann ich die Übersetzung auch ohne die letzten zwei Absätze des Originals veröffentlichen, oder ist das aus lizenzrechtlicher Sicht kritisch? Mein Mentor meint, das sei kein Problem, aber ich hätte dazu gerne eine zweite Meinung. Danke! --Emmy Sophie (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

natürlich kannst du das. Und wenn du aus einem Zehnseitenartikel einen Zweiseitenartikel machst, ist das auch ok. --Zollernalb (Diskussion) 21:52, 28. Jun. 2017 (CEST)
Du solltest aber in jedem Fall die Hinweise zu Übersetzungen beachten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 29. Jun. 2017 (CEST)
Genau wegen der Hinweise zu Übersetzungen frage ich nach. Dort steht als Vorgehensweise, man solle die fremdsprachige Originalversion in den eigenen Namensraum importieren, übersetzen und dann in den Artikelnamensraum verschieben. Soweit, so gut - aber was ist, wenn ich die importierte Version aus den oben genannten Gründen nicht vollständig übernehmen möchte? Vielleicht bin ich hier zu genau, aber eine plausible Begründung, warum das ok ist, würde mich ungemein beruhigen. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 22:18, 29. Jun. 2017 (CEST)
Der Import dient nur der Einhaltung der Urheberrechte, d.h. alle übersetzten Textstellen müssen über den Versionsimport reingeholt werden. Dürftest du den Text nun nicht mehr kürzen oder erweitern, beträfe das ja nicht nur die Importversion, sondern auch Versionen danach, die von anderen Benutzern bearbeitet wären. Das wäre irgendwie unlogisch... --Magnus (Diskussion) 22:24, 29. Jun. 2017 (CEST)
bei unbelegten Aussagen kurz schauen, ob sich im Web dazu Belege finden, um es ggf. nachzubelegen. Wenn es sich um unbelegte, und aus Deiner Sicht nicht sicher korrekte Aussagen handelt, kannst und solltest Du die weglassen. Es ist letztlich Dir überlassen, was Du übernimmst. Es geht hier nicht um die Übersetzung eines literarischen Werkes, wo der Autor sicher ein Interesse hat, dass das Werk als Gesamtheit erhalten bleibt, sondern der Ersteller des Quelltartikels hat einer Änderung des Textes durch Jedermann ausdrücklich zugestimmt. Nur müssen die Ursprungsautoren (für den übernommen Text) natürlich zugeordnet bleiben, idealerweise durch Versionsimport. andy_king50 (Diskussion) 22:26, 29. Jun. 2017 (CEST)
Bitte melde dich bei WP:Importwünsche. Dann werden die englischen Versionen alle auf deine Übersetzungsseite kopiert und jeder, der das unbedingt wissen will, kann nachsehen, welchen Teil du aus dem englischen Original übersetzt hast. Gleichzeitig bist du auch urheberrechtsmäßig auf der sicheren Seite. Es bleibt also alles transparent und nachvollziehbar. --Regiomontanus (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2017 (CEST)
Der Import ist doch bereits im Mai erfolgt. --Magnus (Diskussion) 08:26, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo alle, herzlichen Dank für die Antworten! Ich denke, damit komme ich jetzt weiter. Und ja, den Import habe ich schon längst machen lassen, also alles gut. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:55, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ansonsten ist es immer sinnvoll, genau den von dir oben geschilderten Sachverhalt so in die Disk zu stellen. Dann weiß auch jeder, was Sache ist. --195.200.70.42 14:09, 3. Jul. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2017/Juni&oldid=215545429“