Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/August/3

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

16. August – 01. September 2004

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen. Dazu bitte in der Betreffzeile ein Thema angeben und im Editfenster die Frage ausformulieren.
Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten - Beobachtete_Fehler - Forum

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

virago[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend liebe Leute,

ich habe mich heute als wikipedia-Mitglied angemeldet, und möchte einen Neueintrag erzeugen. Ich kann aber nicht herausfinden, wie dies möglich ist.

Eintrag virago, Übersetzung in die deutsche Sprache. Ich kann Ihnen meinen Entwurf jederzeit zusenden.

Ach was ;-)

Ich hängs gleich dran.

Mit freundlichen Grüßen

Dietmar Brinkmann

++

Virago

Langenscheidt Wörterbuch Latein-Deutsch 1963

Heldenjungfrau [meine Ergänzungen] Eine Frau, die männliche Tugenden vertritt, hier Jungfrau. Ursprung vir, Latein für Mann. Verwandte Worte: virtus, Mannhaftigkeit oder Tugend. virgo, Jungfrau. Im 19. Jahrhundert im Sprachgebrauch als Frau, die wegen Krankheit behandelt werden muss. http://phaidon.philo.at/kadi/gabriele/Rezensionen1.phtml Wortbildungen, die wohl nicht ursprünglich sind, sondern moderne Schöpfungen.

db@snafu.de

15.8.2004

Hallo Dietmar, schön dass du hierher gefunden hast. Aber ich verstehe nicht ganz, worin dein Problem liegt. Einen Artikel anlegen kannst du prinzipiell auf zwei Arten: Wenn du in einem Artikel einen roten Link siehst, klickst du diesen an und kommst direk in ein Eingabefenster, wo du deinen Text eintragen kannst (zB Virago). Oder du gibst den Link in der Adresszeile deines Browsers ein: http://de.wikipedia.org/wiki/Virago. Danach musst du noch auf Bearbeiten klicken und du bist wieder bei der Eingabemaske. Mehr dazu unter Wikipedia:Erste_Schritte
Aber ich weiss nicht, ob es ok ist wenn du den oben agegebenen Text eingibst. Da dieser aus dem Langescheidt stammt, würde das unter URV (Urhberrechtsverletzung) fallen. --Robert 08:40, 16. Aug 2004 (CEST)

Umlaute in Upload-Dateinamen[Quelltext bearbeiten]

Diskussion verschoben nach Wikipedia:UTF-8-Probleme#Umlaute_in_Upload-Dateinamen
-- RainerBi  ✉

Importieren/Aufbereiten von Excel-Tabellen oder PDFs nach Wiki[Quelltext bearbeiten]

Ich suche nach einer arbeitssparenden Möglichkeit, Tabellen, die als txt-, PDF- oder xls-Formate (oder andere, unter Windows speicherbare Formate) in Artikel der Wikipedia zu importieren, vorzugsweise dort gleich eine Tabelle in Wiki anzulegen. Ersatzweise kann mir vielleicht jemand sagen, wie ich z.B. ein Textfeld einer Excel-Tabelle mit dem Text "Text" in [[Text]] umwandle, um das Ganze wenigstens als Link reinzukopieren (Benutzerdefiniertes Zellenformat "[["@"]]" erzeugt [[ Text ]] mit Leerzeichen). Kann jemand helfen? Brummfuss 12:15, 16. Aug 2004 (CEST)

Au ja! Das würde mich auch interessieren! Meine momentan faulste Lösung ist, die Excel-Tabelle zu kopieren, in Corel-Draw einzufügen und dann als .png zu exportieren. Siehe etwa Exponentielle Glättung. Falls die Tabelle weiter als Tabelle verwendet werden soll, gibt es noch eine schlimmere quick & dirty Methode: Die Daten in Excel als Tabelle kopieren, und dann rotzfrech im Wiki-Dokument einsetzen. Das gibt dann sowas wie in Benutzer:Philipendula/Spielwiese4. Hier kann man dann sogar die Daten kopieren und wieder in Excel einsetzen. Bei mir funktionierts jedenfalls. Aber bestimmt weiß jemand der Wikipedianer noch eine kompetentere Lösung. Ich entschuldige mich mal prophylaktisch! ;-) --Philipendula 14:39, 16. Aug 2004 (CEST)

Hm, ich hab' ja lange kein Excel mehr verwendet, aber so weit ich weiss kann man da Dateien als "Plain Text" bzw. "CSV" exportieren. Normalerweise gibt es bei einem solchen Export die Möglichkeit, ein Trennzeichen anzugeben (dir Voreinstellung ist meistens TAB, also Tabulator) - evtl kann man da auch gleich "||" angeben (sonst nachträglich mit suche-und-ersetze umändern). Wenn du eine CSV-Datei hast, musst du eigentlich nur noch jede Zeile mit einem "|" beginnen (mit Suche und Ersetze in einem texteditor sollte das gehen) und das ganze mit {| ... |} einfassen. Das automatische Verlinken mit [[ ... ]] würde ich direkt unter Excel machen.

Irgendwie schreit das nach einem CSV-to-Wiki converter. gibt es den? Wenn nicht schreib ich einen... -- D. Düsentrieb (?!) 15:07, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mir so einen Konverter für Wikipedia:Seitenstatistik geschrieben. Die Java-Klasse ist recht flexibel, wer sich ein wenig mit Java auskennt, der kann mich gerne mal nach dem Quelltext fragen (am besten per E-Mail). --Henning.H 20:24, 16. Aug 2004 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich probiers mal aus, aber ich glaube, da gibts wieder andere Probleme....Brummfuss 15:51, 16. Aug 2004 (CEST) roblem: Funktioniert alles. Nur befinden sich in der Tabelle im Txt-Format innerhalb einer Zelle Zeilenumbrüche (1Zelle im Original schon auf zwei Zellen verteilt!) -> Datensätze werden geschreddert, oder Handarbeit mit Excel (unmöglich angesichts der Größe). Ich komm einfach nicht weiter. Brummfuss 18:40, 16. Aug 2004 (CEST)

Um welche Tabellen handelt es sich denn? Willst du sie weiter als Tabellen verwenden, d.h. sie wieder weiterverarbeiten oder sollen sie in Wiki nur in einem Artikel aufscheinen? Wie groß ist die Datei? Bei den Benutzer:Philipendula/Spielwiese4-Daten funktioniert es ohne Schredderei. Falls gewünscht, kann ich das Verfahren, etwas umständlich zwar, aber immer noch angenehmer als das HTML-Tabellen-Gezwiebel, gerne näher erläutern. --Philipendula 22:46, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich konnte es nicht lassen und hab mal ein kleines Progrämmchen geschrieben: Benutzer:Duesentrieb/csv2wp. Bitte probiert es aus und sagt mir ob es klappt! -- D. Düsentrieb (?!) 23:26, 17. Aug 2004 (CEST)

Klappt prima. Großes Lob! --Philipendula 01:13, 18. Aug 2004 (CEST)

anmelden[Quelltext bearbeiten]

wo genau kann ich mich anmelden. Ich möchte unter meinem Namen arbeiten. Kann aber das Anmeldefenster nicht finden. Im Handbuch steht es auch nicht beschrieben , was ich machen aoll.

Danke

Ganz, ganz rechts oben auf der Seite ist ein link Anmelden. --Huebi 12:07, 16. Aug 2004 (CEST)

Allgemeines Vorgehen bei Schreibfehler im Titel ohne Adminrechte[Quelltext bearbeiten]

Wie korrigiert man einen Schreibfehler im Titel, wenn man selbst nicht Administrator ist ? Der Artikel Christian Schulz-Gerstein müsste eigentlich Christian Schultz-Gerstein heißen. --217.234.85.7 12:14, 16. Aug 2004 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer kannst Du den Artikel verschieben. Als IP-.Benutzer übrigens nicht. Du solltest Dich also anmelden. Danach solltest Du in dem falschen Artikel, also der nach der Verschiebung entstandenen "Redirect" den Textbaustein {{Löschen}} einbinden. Stern !? 12:18, 16. Aug 2004 (CEST)

Warum löschen, ein Redirect von der falschne zur richtigen Schreibweíse ist doch nützlich oder? --WHell 12:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Das kommt doch auf die Art der falschen Schreibweise an. Bei einen Tippfehler ist es sicher besser zu löschen. -- K@rl 12:40, 16. Aug 2004 (CEST)

Ja: nur (korrekte) alternative Schreibweisen sollten als redirect behalten werden. Sehr häufige Falschschribungen kann man als eigenen Artikel reinstellen, mit dem Baustein {{Falschschreibung}} versehen. Siehe z.B. Philipinen. -- D. Düsentrieb (?!) 16:08, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe eben das erste Mal "Philipinen" gelesen und bin auch gegen solche Falschschreibumleitungen. Wenn es wirklich häufig ist ja, das gilt aber vermutlich eher für fremde oder veraltete Transkriptionen und nicht für ein fehlendes p. Sonst müssten wir Einträge wie "Hannofer", "Hannovea", "Hanofea", "Hanovear" haben, weil sie ja mal irgendwer anlegen könnte. Schaut auch mal auf Wikipedia:Redirect. Stern !? 16:39, 16. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Begriffsklärung und Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste[Quelltext bearbeiten]

Unter Kategorie:Begriffsklärung steht folgender Satz: Wichtig: Wer neue Beiträge in diese Kategorie einordnet, bitte auch in Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste eintragen, damit der Bot sie finden kann. Ich verstehe den Sinn dieses umständlichen Verfahrens nicht. Wäre es nicht sinnvoller, den Inhalt der Allgemeinen Liste, die seinerzeit ja wohl nur deshalb angelegt wurde, damit die Begriffsklärungsartikel nicht verwaist sind, mit dem Inhalt der Kategorie abzugleichen, die dort fehlenden Artikel zu ergänzen und dann die Allgemeine Liste zu löschen? Ich habe zwar keine Ahnung, was ein Bot alles kann, aber was ich bisher gesehen habe, müsste das doch wohl möglich sein. Es ist ja sowieso vorgesehen, die Begriffserklärungslisten aufzuheben - warum tut man es nicht gleich und füllt sie laufend weiter auf? --Schubbay 14:55, 16. Aug 2004 (CEST)

Weil die Begriffsklärungen dann wieder als verwaist gelistet würden. Ein kategorisierter Artikel gilt - richtigerweise - nicht als verlinkt. --Katharina 15:20, 16. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank, trotzdem ist mir die Sache noch nicht klar, denn unter Kategorie:Begriffsklärungen steht: Die Nicht-Artikel-Kategorie Begriffsklärung soll in naher oder ferner Zukunft die Listen und Unterlisten von Wikipedia:Begriffsklärung ersetzen. Dann wäre ja die Nicht-Verlinkung wieder gegeben. Und warum kann ein kategorisierter Artikel nicht als verlinkt gelten? Zumindest bei den Begriffsklärungen müsste dann doch m. E. eine Ausnahme gemacht werden, da eine andere Verlinkung ja nicht opportun ist. --Schubbay 15:44, 16. Aug 2004 (CEST)

Das ist eine Software-Frage. Alle "Artikel", die den Textbaustein {{Begriffsklärung}} tragen, müssten von Lonelypages ausgenommen werden. Eine solche Funktion ist wohl nicht prioritär.

Weshalb kategorisierte Artikel nicht als verlinkt gelten, ist logisch nachvollziehbar: Ein kategoriesierter Artikel linkt auf die Kategorie. Dort wird nur eine mehrbessere "was zeigt hierher"-Liste angezeigt - d.h. die Kategorie zeigt nicht auf den Artikel, sondern der Artikel auf die Kategorie. IMO ist es auch nicht wünschensert, das zu ändern. --Katharina 15:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Das mit der Verwaisung von Begriffsklärungen ist in der Tat ein Problem. Ich denke, die einfachste Lösung wäre tatsächlich, schicht ein mal am Tag eine statische Kopie von Special:Whatlinkshere/Vorlage:Begriffsklärung zu machen und unter Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste abzulegen. Das würde das Problem doch lösen, oder? Was denkt ihr? -- D. Düsentrieb (?!) 16:20, 16. Aug 2004 (CEST)

Damit kannst Du AFAIK 500 BKLs erfassen, aber nicht alle Siebentausendundwasweissichwieviele. --Katharina 16:30, 16. Aug 2004 (CEST)

Naja, man muss ja nicht die List so nehmen, wie sie für Special:Whatlinkshere/Vorlage:Begriffsklärung formatiert wird - in der Kategorie:Begriffsklärung stehen ja auch alle Begriffsklärungsartikel aufgelistet. Ausserdem kann ein Admin auch leicht eine SQL-Abfrage formulieren, die das gewünschte ergebnis als statische Seite liefert. Das ist eigentlich nur technische Kleinkram. -- D. Düsentrieb (?!) 17:03, 16. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Wort des Tages[Quelltext bearbeiten]

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen. Er endet am 20. April 2004, wobei nur die Lemma dieses Tages verlinkt sind. Kann mir bitte jemand den Sinn dieses Artikels erklären und warum wird er nicht fortgeführt? --Schubbay 15:13, 16. Aug 2004 (CEST)

Unter Wikipedia:Wort des Tages befindet sich eine weitere Liste mit Wörtern des Tages; angelegt Anfang Mai, inzwischen aber auch nicht mehr (regelmäßig) aktualisiert. Wenn nicht jemand den tieferen Sinn der Listen erklären kann vielleicht beide ein Löschkandidat. --Andreas 17:41, 16. Aug 2004 (CEST)

Ursprünglich wurden sie mal angelegt um mit den "Wörtern des Tages" der Uni Leipzig einen Abgleich dafür zu kriegen, welche aktuellen Themen in der Wikipedia vertreten sind und welche nicht. (sollte auch irgendwo auf der Seite stehen hoffe ich...). Und nicht mehr gepflegt werden, werden sie wohl aus dem üblichen Grund - weil sich niemand mehr gefunden hat, der das macht. -- southpark 17:50, 16. Aug 2004 (CEST)

Danke, das ging aus dem einleitenden Satz nicht so ganz hervor, hab ich jetzt ergänzt. --Andreas 18:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Genealogie[Quelltext bearbeiten]

Glaubt außer mir noch jemand, dass man ein "Genealogie-Wiki" aufziehen könnte? Mir kam so die Idee, dass es doch möglich sein müsste ein Wiki aufzuziehen, in das man Artikel über seine Verwandten und sich selbst schreiben kann ("Hans Müller war ein Bäcker aus Oberursel. Er ist der Sohn der Eheleute Otto Normalverbraucher und Lieschen Müller. Er ist der Vater von ..."). Die Artikel wären vernetzt und wenn jeder Wikipedianer ein wenig Ahnenforschung betreibt, sollte sich die Datenbank bald zu einem weltweiten Netz aus Verwandschaftsbeziehungen komplettieren. Das Ganze könnte man also sogar international machen. Ein Problem das mir einfiel ist der Datenschutz. Wenn man aber eine Lizenz zugrunde legt, die das Einverständnis der Person über die man schreibt voraussetzt, gäbe es eine Rechtssicherheit. Glaubt Ihr, dass sowas funktionieren könnte? Oder denkt Ihr, dass man die Datenbank nicht vollbekommt (man braucht ja schon einige Einträge, bis die Datenbank voll genug ist, damit sich Stammbäume verschiedener Mitarbeiter unterscheiden, was durch die eine prominente Verlinkung in der Wikipedia aber unterstützt würde. Stern !? 19:05, 16. Aug 2004 (CEST)

Ein Problem das mir spontan einfällt ist wie man Unsinnsbeiträge erkennen will. -guety 20:21, 16. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht müsste man eine Anmeldung zur Pflicht erklären. Stern !? 21:51, 16. Aug 2004 (CEST)

Das wäre mit Sicherheit ein datenschutzrechtliches Problem. Mijobe 21:54, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe ja gesagt, dass jeder Benutzer verpflichtet sein müsste, sich ein Einverständnis der Personen holt über die er schreibt. Durch eine Anmeldung könnte man ihn dann belangen, wenn er es nicht täte. Ich habe keine Verwandten, die nein sagen würden. In erster Linie geht es ja nicht um Artikel über Personen, sondern nur um verwandtschaftliche Verquickungen. Ggf. müsste man sich von Anfang an auf die beschränken, also bspw. keinen Text, sondern nur Eltern, Kinder, Geburtsdaten, vielleicht tabellarisch. Stern !? 21:58, 16. Aug 2004 (CEST)

schau mal auf meta. Du bist nicht der erste mit dieser Idee. --Wiki Wichtel 23:04, 16. Aug 2004 (CEST)

Die dortige Idee verkompliziert die Sache. Wenn man ein Lemma immer so eingeben müsste wie dort, wäre eine Verlinkung der Artikel untereinander sehr schnell unmöglich. Nicht immer weiß man all diese Daten. Stern !? 09:38, 17. Aug 2004 (CEST)

Ohne vernünftige GEDCOM-Import wird kein Hobby-Genealoge bzw. Professioneller seine hunderte Datensätze erneut abtippen. Weiterhin gibt es so eine Regel, das noch lebende Personen nicht in solchen Systemen auftauchen, bzw. der Tod mindestens x Jahre her sein muss. -- Hobby-Genealoge sk 09:54, 17. Aug 2004 (CEST)

Aha. Vermutlich reicht das System der Wikipedia nicht für diesen Zweck. Andererseits wäre ein GEDCOMwiki doch wirklich super. Stern !? 17:32, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die Idee auch super und würde sofort mitmachen, vielleicht müsste man mal die leute von http://www.iigs.org/index.htm.de Genealogen im Internet anfragen?

(leichte?) Urheberrechtsfrage und Meyers[Quelltext bearbeiten]

Das erste ist, darf ich Public Domain (US-Regierung) beliebig ändern. Wenn ja gilt dann die gemeinfreiheit des Orginalbilds oder muß ich das Bild nochmal (bin ja der Urheber der Veränderungen) ausdrücklich selbst als Public Domain freigeben? Und bleibt bei erweiterten Artikeln das {{Meyers}} drin oder soll es lieber rausgenommen. -guety 20:21, 16. Aug 2004 (CEST)

Den Meyers-Baustein halte ich persönlich für überflüssig. Es gibt sooo viele Sachen, die veraltet sind. Warum ausgerechnet die gut recherchierten, wenngleich natürlich alten Meyers-Artikel brandmarken. Wenn Du einen solchen Artikel veränderst würde ich den Baustein bei der Gelegenheit entfernen. Ist aber wie halt Geschmackssache, sonst gäbe es den Baustein ja nicht :-) Stern !? 21:53, 16. Aug 2004 (CEST)

Erst vor Kurzem gab es dazu hier eine Diskussion, die sich auf Meyers-Artikel über die "Negervölker" bezog. Ich denke der Baustein ist nützlich um zu kennzeichnen, dass die Wikipedia diese Formulierungen etc. nicht selbst ausgeheckt hat, sondern erstmal den Platzhalter des Meyer genommen hat. --FabGuy 07:15, 17. Aug 2004 (CEST)

Das ist vermutlich eine Fallzufallentscheidung. Aber nach wenigen Bearbeitungen kann man einen solchen Baustein m. E. entfernen. Allerdings halte ich einen Artikel "Negervölker" für nicht geeignet, um ihn in die Wikipedia unbearbeitet zu übernehmen. Bei Artikeln über Künstler etc. hingegen ist das meist möglich. Stern !? 09:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Länderartikel und Benutzer Dolphin.fra[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Gerade verändert Benutzer:Dolphin.fra, der gerade mal eine paar Handvoll Edits hat und anscheinend den ersten Edit Gestern gemacht hat, dem Alphabet nach die Länderartikel. Speziell die Tabelleneinträge. Sieht eigentlich nicht schlecht aus. Nur kam das für mich ziemlich unangekündigt und scheint eine nicht "meinungsgebildete" Einzelaktion sein. Was tun? (Ach ja, Bespiele: Argentinien, Angola, Ägypten, etc.) --ALE! 21:44, 16. Aug 2004 (CEST)

Na, der traut sich was. Nimmt sich doch glatt das Recht raus, mutig zu sein :-) Die Änderungen sind doch ok. Machen optisch und informativ was her. Weiter so! --Zinnmann

23:18, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe doch gesagt, dass die Änderungen eigentlich nicht schlecht aussehen. Wenn man sich aber vorher "meinungsgebildet" hat, dann kann man a) vermeiden, dass einige zu schnell auf den "Revert-Knopf" drücken, b) Mithilfe von anderen bekommen. Bei über 200 Staaten ist das ja nicht falsch. Und c) über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten. --ALE! 09:29, 17. Aug 2004 (CEST)

Grundsätzlich: den Benutzer auf seiner Benutzer-Diskussionsseite ansprechen - auch wenn die noch nicht existiert. Also in diesem Fall: Benutzer Diskussion:Dolphin.fra. Wenn der Benutzer neu ist, sollte man übrigens ein freundliches Willkommen nicht vergessen. -- D. Düsentrieb (?!) 23:28, 16. Aug 2004 (CEST)

Nicht-lateinische Alphabete[Quelltext bearbeiten]

Hallo Leute! Ich bin absolut neu und vielleicht ist das eine ganz doofe Frage: Aber wie kann ich nicht-lateinische Alphabete vernünftig, also original, lesen, nicht als lateinischen Buchstabensalat? Zum Beispiel im Artikel über die russischen/soqjetischen Nationalhymnen die russischen texte? Ich arbeite auf einem Mac G4 mit OS X Panther (10.3.5) und habe die kyrillische Tastatur "bereit", kann also auch kyrillisch tippen. Anscheinend muß ich irgendwo noch was einstellen - aber wo? Besten Dank für eure Antwort. Grüße Roland Burkl (roland.burkl@ngi.de)

Welchen Browser benutzt du? Bei mir (Fiorefox 0.8 unter Linux/KDE) tut es. Vermutlich wird aus irgend einem Grund das Character-Set der Seite nicht richtig erkannt (korrekt wäre: UTF-8). In (fast?) jedem Browser gibt es eine Möglichkeit, das Character-Set manuell einszustellen, falls es nicht richtig erkannt wurde. Meistens ist das in einem Menü mit dem Namen "Ansicht" oder "View". HTH -- D. Düsentrieb (?!) 03:09, 17. Aug 2004 (CEST)

Insbesondere musst Du eine Schriftart verwenden, die kyrillische Zeichen enthält. Stern !? 09:34, 17. Aug 2004 (CEST)

Sehr spät aber doch noch: Vielleicht hilft Wikipedia:UTF-8-Probleme. -- Ichs Meinung. 将棋-Spieler 22:23, 21. Aug 2004 (CEST)

Pornopedia[Quelltext bearbeiten]

Darf ich eure Aufmerksamkeit auf den Artikel Pornopedia und die darin verlinkte Seite pornopedia.de lenken? Ich weis nicht so recht, was ich davon halten soll... mein erster Gedanke war: Spam, Löschen. Dann hab' ich mal reingeguckt, und es scheint tatsächlich ein nichtkommerzielles Wiki zu sein (das vermutlich bald von einer Spam-Welle erfasst wird). Trotzdem Werbung, Löschen?

Ich hab' nämlich überlegt, ob es nicht eigentlich prima ist, dass es die Seite gibt - da kann man nämlich dann die Leute hinschicken, die daruf bestehen, neben allen bekannten und unbekannten sexualpraktiken auch den gesamten Porno-Slang in der Wikipedia zu verewigen (siehe z.B.: Cumshot, Eyeshot, Tortensex, ....). Wäre das nicht prima? Ich hab' ja nix gegen Sex in der Wikipedia, aber ein Slang-Wörterbuch sollte sie halt auch nicht werden...

-- D. Düsentrieb (?!) 03:04, 17. Aug 2004 (CEST)

Hatten wir nicht irgendwo eine Liste mit Wikipedia-Ablegern? Der Link gehört meiner Meinung nach dorthin und nicht in den normalen Namensraum. --Katharina 07:43, 17. Aug 2004 (CEST)

Ein echt herzerfrischendes wiki: Mein kurzer Check (und bitte keine voreiligen Schlüsse auf sexuelle Präferenzen ziehen) zum Stichwort Gina Wild ergab: "Frau mit dicken Titten". Auf den Punkt gebracht, würde ich das nennen... :-) --Spacecaptain 09:46, 17. Aug 2004 (CEST)

Das ist eine gute Idee, die "Sex-Artikel" in die Pornopedia zu verschieben, aber auch auf diese hinzuweisen (unter "andere Wikis"). Allerdings muss ganz dringend ein Hinweis auf die Hauptseite, dass man unter 18 Jahren wieder verschwinden soll! Sonst ist Pornopedia mit der Zeit illegal (siehe "Gratis Porno" mit Links zu Seiten, die vielleicht nicht immer einen solchen Hinweis haben werden). Man müsste sich auch um das Projekt kümmern, denn "Frau mit großen Titten" ist wohl unheimlich sinnvoll (stimmt zwar, aber wem bringt die Info etwas?) --217.93.174.55 16:41, 17. Aug 2004 (CEST)

E-Mail[Quelltext bearbeiten]

Kurz gefragt: Wie komme ich an die E-Mail-Adresse eines hier eigetragenen Benutzers, der sie zuvor natürlich eingetragen und frei gegeben haben muß? --Markus Schweiß 06:56, 17. Aug 2004 (CEST)

P.S. Diese Seite ist jetzt 216 kByte groß und muß unbedingt gekürzt werden, denn nicht jeder Nutzer hat einen Breitbandanschluß zur Verfügung.

Page Properties: 100 kB, und ich glaub ich nicht, das schon jemand archiviert hat :) --Huebi 07:24, 17. Aug 2004 (CEST)

Die E-Mail-Adressen lassen sich nicht direkt ermitteln, um Spam/UBE zu vermeiden. Es gibt allerdings auf der Benutzerseite der Zielperson unten links in der Werkzeugleiste die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer", wenn der Benutzer eine E-Mail-Adresse angegeben hat. --Hendrik Brummermann 07:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Chiralität[Quelltext bearbeiten]

Bitte revert machen auf Stand von dasbee: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Chiralit%C3%A4t&diff=0&oldid=2182323 -- Grashüpfer

Gerne, schon gesehen. Aber warum machst Du es nicht selber? -- Pjacobi 11:03, 17. Aug 2004 (CEST)

Danke. Hab die Funktion nicht und will nicht die internen links plätten mit irgendeinem copy and paste. -- Grashüpfer

Auch du kannst einfach eine alte Version aufrufen und diese wieder speichern. Die Funktion "rollback" macht nichts anderes. Und bitte unterschreibe deine Beiträge mit den vier Tilden ~~~~. -- da didi | Diskussion 00:15, 18. Aug 2004 (CEST)

Datenbankfehler beim Speichern eines neuen Artikels[Quelltext bearbeiten]

ich versuche hier geraume Zeit bereits, einen neuen artikel abzuspeichern, jedesmal aber kriege ich "Fehler in der Datenbank", genauer

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Das könnte eine illegale Suchanfrage sein (siehe Wikipedia durchsuchen), oder ein Softwarefehler. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

DELETE linkscc FROM linkscc,brokenlinks WHERE lcc_pageid=bl_from AND bl_to='Kannenpflanzen'

aus der Funktion "". MySQL meldete den Fehler "1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction".

was'n los hier ? Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 14:27, 17. Aug 2004 (CEST)

Sergej Pawlowitsch Djagilew und Sergej Pawlowitsch Diaghilew[Quelltext bearbeiten]

verschoben auf Diskussion:Sergej Pawlowitsch Djagilew

BItte Admin-Kand-Seiten sperren[Quelltext bearbeiten]

bis sich die Krakeler und löschidioten verkrochen haben Pm 15:55, 17. Aug 2004 (CEST)

test.wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Hallo, was ist denn eigentlich http://test.wikipedia.org ? Was kann man da alles testen? Und gibt es das Projekt auch auf deutsch? --217.84.108.112 16:28, 17. Aug 2004 (CEST)

Diese Seite dient dem Testen der MediaWiki-Software, v.a. um zukünftige Funktionen zu testen, bevor sie auf der Wikipedia verwendet werden. Die Seite ist mehrheitlich in englisch, da das nun mal die Sprache unter den Entwicklern ist. -- stw ⊗ 16:43, 17. Aug 2004 (CEST)

Archiviertes Loeschlogbuch taucht in Kategorie auf[Quelltext bearbeiten]

Hi, in Kategorie:Astronom der Antike taucht neuerdings das Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040623 auf. Dort gibt es Eintraege, die auf die Kategorie zeigen, die von:

07:41, 10. Jun 2004
17:52, 9. Jun 2004
17:13, 9. Jun 2004

Kann das bitte entweder jemand wieder ausschalten, oder die Eintrage mit Doppelpunkt aendern? Danke. --Rivi 17:26, 17. Aug 2004 (CEST)

Generell scheint das ein Problem zu sein. Warum sind auf allen 'Lösch-Logbüchern' die Kategorien der gelöschten Artikel? Die einzige Kategorie, die ich mir vorstellen könnte wäre Kategorie:Lösch-Logbuch. Oder liege ich da falsch? Malowa 18:06, 17. Aug 2004 (CEST)

Die Kategorie selbst wurde im Ueberschwang der ersten Tage mal geloescht und wieder hergestellt, deswegen steht sie im Logbuch, das war aber zwei Monate lang kein Problem, erst heute. Leider ist das Logbuch gesperrt, sont wuerde ich die Doppelpunkte selbst reineditieren. --Rivi 18:12, 17. Aug 2004 (CEST)

Die Kategorie-Einträge hab ich in Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040623 entwertet - die Zuordnungen müßten dann demnächst verschwinden. -- srb 20:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Danke --Rivi 21:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Das Problem mit den Kategorien existiert immer noch. Zum Beispiel im Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040809. Hier sind wieder Kategorien, die nur in diesem Logbuch stehen. Was macht man damit? Malowa 21:56, 17. Aug 2004 (CEST)

Das o.g. Logbuch scheint jetzt ok zu sein. Ich will aber nicht meckern, aber was ist mit Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040606? Muss jetzt jedes Logbuch so angepasst werden?? --217.227.75.22 15:26, 18. Aug 2004 (CEST)

kann sein, dass jedes Logbuch so angepasst werden muss. falls ein solcher Eintrag in einer Kategorie auftaucht, bitte Nachricht an mich --Wiki Wichtel 02:02, 19. Aug 2004 (CEST)

Bug oder Feature?[Quelltext bearbeiten]

Mir fiel schon vor Monaten auf, dass in TeX-Formeln vorangestellte \hspace-Befehle incl. \quad und Leerzeichen in \mbox'en abweichend vom Original-LaTeX ignoriert werden, was manuelle Formelformatierung und -ausrichtung sehr erschwert. Allerdings weiß ich nicht, ob es nun ein Bug ist, oder ein gewolltes Feature, und wo man das erfahren und ggf. eine Änderung anregen kann (wenn es ein gewolltes Feature ist, würde mich der Sinn interessieren). Bisher scheint dieser Bug niemandem sonst unangenehm aufgefallen zu sein.

Offenbar ist die Seite Wikipedia:Beobachtete Fehler ja überflüssig geworden (sie wird von den Entwicklern nicht mehr gelesen); muss man sich nun bei Bugzilla einen Account einrichten, um Fehler melden (oder klären, ob es ein Fehler oder ein Feature ist) zu können, oder gibt es einfachere Wege, ggf. auch auf Deutsch?--SiriusB 18:50, 17. Aug 2004 (CEST)

Ja. Du schreibst mir den Fehler auf meine Diskussionsseite, ich stell dann einen Bug report auf Mediazilla (die Seite Wikipedia:Beobachtete Fehler wurde übrigens noch nie besonders aufmerksam von den Entwicklern beäugt). Um erstmal rauszukriegen, ob das gewollt ist, würde ich allerdings ein Posting an die Entwicklerliste wikitech-l vorausschicken. --Elian Φ 19:57, 27. Aug 2004 (CEST)

interwiki[Quelltext bearbeiten]

Hallo, habe bemerkt, das interwiki Verweise oftmals an den Anfang von Artikeln gesetzt werden. Dabei entsteht im Text eine Leerzeile oben. Gibt es einen Bot, welcher diese ans Ende setzt, oder ist damit zu rechnen, dass diese Links am Anfang nicht mit dem Leerzeilenresultat beantwortet werden? Wenn beides nein, halte ich es für sinnvoll, weiterhin diese Links ans Ende der Artikel zu verschieben. Danke für Tips und Meinungen, Conny 21:37, 17. Aug 2004 (CEST).

Bei welchem Artikel ist das denn z.B. der Fall? Wenn der Link zum Wiktionary gehen soll, dann kannst du mal hier Wikipedia_Diskussion:Formatvorlagen#Interwiki-Link_zu_Wiktionary vorbeischauen, da habe ich die Frage in den Raum gestellt, ob man bereits das erste Wort verlinken soll. Jede Meinung ist mir recht! Vielleicht ist da was gutes dabei, um diese Leerzeilen, von denen du sprichst zu vermeiden. --Melancholie 22:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Conny, das Problem ist bekannt. Der Zwobot verschiebt die Interwiki-Links auch immer an den Schluß von einem Artikel, es dauert allerdings bis er alle Artikel wieder durchbearbeitet hat. Wenn dir solche Interwikilinks am Anfang auffallen, Sei mutig und ändere es kurz ab. Danke! -- da didi | Diskussion 23:52, 17. Aug 2004 (CEST)

Ganz früher war es üblich, die Interwiki-Links an den Anfang des Quelltexts zu setzen; inzwischen ist es allgemeiner Konsens in den meisten Wikipedias (in einigen, darunter der englischen und der deutschen, sogar die Regel), sie ans Ende des Artikels zu setzen. Dafür gibt es ja einige Gründe, u.a. eben die Leerzeilenproblematik.

Signifikante Ausnahme ist die französische Wikipedia, die unbeirrt den Artikelanfang vorschreibt. Möglicherweise kam der Ersteller des Artikels, in dem Du die Interwiki-Links am Anfang gefunden hast, von dort. Oder er ist schon sehr lange dabei und verwendet mutig weiterhin den Quelltextanfang. Im Endeffekt ist es aber ja egal, wo genau der Link steht. -- Gauss 11:03, 18. Aug 2004 (CEST)

Formatvorlagen[Quelltext bearbeiten]

Spricht eigentlich etwas dagegen bei den Formatvorlagen mehr mit {{xxx}} zu arbeiten? Also mit Vorlagen wie beim Wiktionary. So bräuchte man nicht den ganzen, für Computerlaien unübersichtlichen, Tabellensyntax im Bearbeitungsfenster. --217.84.97.2 22:45, 17. Aug 2004 (CEST)

Warum ist plötzlich der Hintergrund blau?[Quelltext bearbeiten]

Wer hat denn beschlossen das ab sofort der Hintergrund blau ist? Ist das nur ein Fehler? Ich fand weiß besser weil es neutral war. --Simi 23:14, 17. Aug 2004 (CEST)

Anscheinend war es ein Fehler. Jetzt ist alles wieder weiß (Ich weiß).

Ist bei mir (Skin: MonoBook, MSIE6, WinXP) ebenfalls und auch nach ab- und wieder anmelden und leeren des Cache blassblau. Möglicherweise ein Fehler im CSS? Weiss wäre jedenfalls angenehmer, weil, wie Simi schon festgestellt hat, neutraler. --Tsui 23:29, 17. Aug 2004 (CEST)

Jo, ist immernoch hässlich baby-blau (auch nach ctrl-r, Monobook/Firefox/Linux), wie er in der englischen WP schon immer war. Bäää.... Vermutlich hängt das in der Tat mit dem CSS zusammen. Ein Verschlimmbesserung? -- D. Düsentrieb (?!) 23:32, 17. Aug 2004 (CEST)

Zitat aus der Mailinglist:

Nur zur Info: 

Auf mehrfachen Wunsch wurde die Standard-Monobook.css (die für die
Seitendarstellung zuständige Datei) so abgeändert, daß Seiten außerhalb des
Artikelnamensraumes einen leicht blauen Hintergrund erhalten. Somit können
Artikel und Nicht-Artikel auf ersten Blick leicht auseinandergehalten
werden. 

Wer das nicht mag, kann es in seiner privaten Monobook.css auch wieder
ausschalten: 

1. Benutzer:xyz/monobook.css bearbeiten
2. Die folgenden Zeilen einfügen:
#content {
    background: white;
}

und schon ist alles wieder beim alten.

Gruß, 

Christoph Mussenbrock

-- stw ⊗ 23:37, 17. Aug 2004 (CEST)

Danke! --Tsui 00:41, 18. Aug 2004 (CEST)

Komisch, dass dieser Effekt bei mir heute morgen erst nach einer Weile passiert. Ebenfalls danke für den Hinweis, aber dass wir jetzt selbst "herumwurschteln" sollen, halte ich für ein wenig gefährlich: "Don´t push this button" ;-) --Herrick 09:28, 18. Aug 2004 (CEST)

Können diejenigen, die nicht registrieren sind, auch die bläuliche Hintergrundfarbe ändern?! Oder haben sie die Ars..karte gezogen?!

Registrieren kostet nichts und die Farbgebung ist gerade für unregistrierte Nutzer gedacht damit ihnen klar wird dass sie nicht im Artikelraum sind. --एरिक(Eric) 06:58, 19. Aug 2004 (CEST)

suche das kfz kennzeichen von mondsee in oö[Quelltext bearbeiten]

VB - da Mondsee in Bezirk Vöcklabruck liegt. andy 00:46, 18. Aug 2004 (CEST)

COINTELPRO[Quelltext bearbeiten]

Bitte diesen verwaisten Artikel mal kritisch lesen!--Philipendula 02:58, 18. Aug 2004 (CEST)

Ist URV von [1], wer noch lesen will sollte es hier machen-guety 03:03, 18. Aug 2004 (CEST)

Bitte ein viel zu großes Foto löschen[Quelltext bearbeiten]

Vor dem Hochladen von - Bild:Höfersches Haus (li) und Altes Rathaus (re) um 1960.JPG - habe ich wohl etwas zu viel Bits verbraten. Beim Reload werde ich mich deutlich einschränken :-) --Rossi 11:59, 18. Aug 2004 (CEST)

erledigt --Dolos 12:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Server/PHP Fehler beim Eintrag Eisberg[Quelltext bearbeiten]

Beim Aufruf des folgenden Beitrags [2] wird folgende Fehlermeldung ausgegeben:

Warning: Wrong parameter count for define() in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/SiteConfiguration.php on line 10

Bei mir nicht. Drücke mal "F5" um die Seite neuzuladen. Sollte das Problem dann immer noch auftauchen, erstelle bitte einen Screenshot. Alternativ sich einmal ab- und wieder anmelden, das könnte vielleicht auch helfen. -- da didi | Diskussion 13:45, 18. Aug 2004 (CEST)

Wie kann ich Bilder aus dem thumbs-verzeichnis herunterladen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Ich hab mir ein Offline-Wiki gebaut und sogar das Große Bildarchiv (1,2GB) heruntergeladen und nach ../images extrahiert.

In diesem Archiv war aber nicht das ../upload/thumbs verzeichnis enthalten.

Wie komme ich nun an die Thumbs?

Vielen Dank für Eure Hilfe

Philipp

2 Fragen zu Wikipedia Lokalinstallation[Quelltext bearbeiten]

Hi!

Da ich leider nicht sehr oft Internetmöglichkeiten habe habe ich mir auf meinem Notebook einen Webserver eingerichtet und wikipedia installiert. Ist einfach ein super MS Encarta- etc. Ersatz.

Jetzt habe ich aber noch zwei Fragen:

1. Ich habe das Problem, dass die Bilder alle in Originalgröße angezeigt werden (und nicht minimiert wie normalerweise üblich). Manche artikel sind dadurch unlesbar wenn wirklich ein riesen bild in einer 2000*xxxx auflösung drin ist :( Kann man das beheben?

[EDIT] Hab grad ein Beitrag drüber gelesen. Ich benötige wohl das "Thumbs" verzeichnis, oder? Wo bekomme ich das her?

2. Da ich eigentlich viel in Richtung Mathe und Physik nachschaue finde ich es sehr schade, dass ich keine formeln angezeigt bekomme. Gibt es eine Möglichkeit dieses LaTeX (??) auch lokal für Windows einzurichten?

Ganz ganz vielen lieben Dank schon einmal!!!

MfG, Alex

frag bitte auf meta --Wiki Wichtel 21:02, 18. Aug 2004 (CEST)

Hab da leider nichts gefunden wo ich meine Frage stellen könnte :( --Subby 14:46, 19. Aug 2004 (CEST)

Kann mir denn niemand weiterhelfen? :( --Subby 12:31, 23. Aug 2004 (CEST)

Edit-Box[Quelltext bearbeiten]

Frage: Bei jeder Edit-Box erscheint ja oben eine Bearbeitungsleiste. Kann man die Elemente dieser Leiste verändern?

--mbimmler 16:35, 18. Aug 2004 (CEST)

wenn du javascript kannst, halte ich es für möglich. du kannst dir ähnlich wie das Benutzer-CSS ein Benutzer-script schreiben/anlegen. Selber kann ich es nicht. --Wiki Wichtel 21:01, 18. Aug 2004 (CEST)

kann ich leider nicht. Wenn jemand davon eine Ahnung hat, wäre es nett wenn er/sie mir via E-Mail (via die Mailfunktion auf meiner Benutzersite) eine Vorlage schicken könnte. --mbimmler 09:24, 20. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia extrem langsam[Quelltext bearbeiten]

Hallo, seit heute (18.8.) werden die Seiten der Wikipedia extrem langsam geladen. Ist das auch bei euch so? Andere Internetseiten werden bei mir normal geladen. Woran liegts? --21:38, 18. Aug 2004 (CEST)

Bei mir auch. --Philipendula 22:39, 18. Aug 2004 (CEST)

Bei mir ebenfalls. Hab keinen Schimmer warum --22:45, 18. Aug 2004 (CEST)

Das Problem ist bekannt. Zur Erklärung: Aktuell haben wir 10 Hamster, die die nötige Leitung für die Server zur Verfügung stellen. Durch eine unerwartete Schwangerschaft zweier Hamster schwächelt der Datenbankserver. Da für die Kinder die rechtmäßigen Väter keine Alimente zahlen wollen, wurden die zwei in den Hamsterkäfig gesperrt. Dadurch sind jetzt bereits 4 Hamster ausgefallen - von den restlichen 6 Hamstern versteht nur einer Deutsch und dieser muss jetzt ganz alleine die Inhalte für uns vorbereiten. Wir haben bereits neue Hamster per Luftpost nach Florida geschickt, es dürfte nicht mehr lange dauern bis sie durch den Zoll sind und uns die gewohne Leistung wieder bieten. -- 22:58, 18. Aug 2004 (CEST) (bitte nicht ganz ernst nehmen)

hallo spassvogel kannst du wenigstens deine 4 tilden einsetzen---Pm 09:36, 19. Aug 2004 (CEST)

gestern am späten abend war ja die datenbank garnicht zugänglich. ich würde es sehr gut finden, wenn die backoffice-wikipedestrians, die da warten oder was auch immer tun, in die Haupt- und sonstigen Seiten den Hinweis anbringen würden (so wie bisher auch üblich): Datenbank ist von dann bis dann nicht erreichbar. es nervt sehr, wenn man gerade einen text fertig hat und ihn dann nicht abgespeichert bekommt---Pm 09:36, 19. Aug 2004 (CEST)

Die war aber wohl nur deshalb garnicht mehr zugängig weil die vorherige Schnarchlangsamkeit es nötig machte. Es war also sicherlich nicht vorher geplant, die Datenbank auf read-only umzustellen. Leider habe ich noch nirgends gefunden was denn nun eigentlich faul war. Aber deine Bitte erinnert mich irgendwie an einen Dilbert-Comic wo der Chef im Voraus über ungeplante Serverabstürze informiert werden wollte. andy 10:09, 19. Aug 2004 (CEST)

@hoerstemeyers Andy: spassvogel was?? meine Hilfefrage war an fachleute gerichtet, die mit der Hardware und der Software der Wikipedia zu tun haben.---Pm 16:48, 19. Aug 2004 (CEST)

Reg Dich erstmal ab. Auch ich hatte einen Edit, den ich wegen der Pause erstmal auf der Festplatte zwischenspeichern musste. So what? Und die Information dass weder in der englische Village Pump noch in der Mailing-List etwas dazu zu finden war war also auch nur Spass? andy 14:24, 22. Aug 2004 (CEST)

neues Stichwort zur Seite: Philosophie / Kant[Quelltext bearbeiten]

wie füge ich ein neues/das Stichwort

Konstruktivistische Gedanken bei Kant

innerhalb der Seiten/Stichworte zu Kant ein (z.B. unter Erkenntnistheorie)? Ernst von Glasersfeld hat mir seinen Aufsatz vom Mai dieses Jahres anlässlich einer Veranstaltungsreihe im Kant-Jahr zur Verfügung gestellt und zur öffentlichen Diskussion freigegeben. Der Aufsatz steht vorerst unter Konstruktivismus / Ernst von Glasersfeld, ist aber so vielleicht für Kantianer nicht zu finden? BR

Ich verstehe nicht ganz, was du machen willst. Wenn du einen neuen Artikel erstellen willst, machst du mit eckigen Klammern einen Link. So: Konstruktivistische Gedanken bei Kant. Das gibt einen roten Link, wenn du den anklickst, kannst du den Artikel mit Text füllen. Dann solltest du nicht vergessen, an den relevanten Stellen auf den Artikel zu verweisen. Siehe auch Erste Schritte, Zweite Schritte und das Handbuch. -- stw ⊗ 22:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Hallo BR, da sind jetzt gleich mehrere Pannen passiert. Angefangen damit, dass jemand, weil er nicht weiß, was der Aufsatz soll, bereits seine Löschung diskutieren läßt.

Die beste Lösung scheint mir, Du legst Dir als erstes einen Benutzeraccount an, dann kann man leichter mit Dir kommunizieren und Du hast einen Bereich für noch unfertige Texte.

Dort kannst Du auch die unbedingt notwendige Erklärung abgeben, daß Ernst von Glasersfeld der Verbreitung des Textes under der GNU FDL zugestimmt hat.

Wenn Du es soweit geschafft hast, wirst Du sicherlich schon in Diskussion mit Wikipedianern stehen, die den Bereich Philosophie bearbeiten und abklären können, wo und wie der Text eingebaut wird. Als einzelstehendes Essay passt es nämlich sehr wenig zum notwendigesn enzyklopädischen Stil. -- Pjacobi 23:27, 18. Aug 2004 (CEST)

Darf ich eure Aufmerksamkeit in diesem Zusammenhang auf den folgenden Vorschlag von mir zu lenken: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Essays erlauben. Ich fände das wirklich sinnvoll... -- D. Düsentrieb (?!) 01:03, 19. Aug 2004 (CEST)

Intensität oder Stärke[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:217.224.253.36 hat in einer ganzen Reihe von Artikeln [3] das Wort Intensität durch Stärke ersetzt. Laut DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch ist aber Intensität mehr als Stärke: "In|ten|si|tät:Stärke, Kraft, Wirksamkeit (von Handlungen, Abläufen o. Ä.)". Ist das Ersetzten sinnvoll? --Philipd 00:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich hab' mich auch gewundert, als ich die Änderung bei Trommelscanner sah. Ich halte das Ersetzen nicht für sinnvoll, man sollte wieder zu Intensität zurückkommen. Stärke verbinde ich weniger mit Energie als mit materiellen Dingen. --stw ⊗ 00:47, 19. Aug 2004 (CEST)

ich hab das auch schon gesehen ... aber bei Lichtstärke/-intensität bin ich mir nicht sicher - da zählt weniger der Duden als die physikalische Definition. Und soweit ich weiß, gibt es das ein paar Unklarheiten und Begriffsverwirrungen - das muß ein Fachmensch klären. -- Schusch 00:52, 19. Aug 2004 (CEST)

Laut DTV-Atlas zur Physik sind zu unterscheiden:

Lichtstärke (Einheit cd), ausgestrahlte Lichtmenge pro Raumwinkel
Leuchtdichte (Einheit cd/m²), empfundene Helligkeit eines Objekts
Beleuchtungsstärke (cd*sr/m² oder lx), Lichteinfall pro Flächeneinheit

"Intensität" wird aber auch gerne synonym zu Leuchtdichte (oder auch spezifische Ausstrahlung, Einheit W/m²) verwendet. Umgangsdeutsch: Flächenhelligkeit. Im Zusammenhang mit dem Planckschen Strahlungsgesetz sollte besser der Begriff "spezifische Strahldichte" verwendet werden; meint etwa das Gleiche wie Leuchtdichte, aber ohne die augenphysiologischen Gewichtungen, sondern einfach Watt pro Steradiant pro Quadratmeter.--SiriusB 17:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Da dieser Anonymus nirgendwo seine Handlungen erklärt, schlage ich vor, ihn wie einen Troll zu behandeln: Hinterher aufräumen und gegebenenfalls IP sperren. --AlexF 01:02, 19. Aug 2004 (CEST)

ich gebe zu, es ist mir vollkommen unverständlich was ihn dazu treibt. aber seitdem er nicht mehr stereotyp intensität in stärke verwandelt sondern auch mal in "ausdrucksstärke" oder auch "stark" in "sehr" werden die meisten artikel mE sprachlich besser als vorher. -- southpark 01:05, 19. Aug 2004 (CEST)

Erstens: Danke Southpark für den Revert dieser eigenartigen Erstetzungsaktion in einer Reihe von Artikeln (Im Lasell-Artikel wollte ich das gerade selbst machen - weil eben Intensität und nicht Stärke gemeint war). Zweitens: Die Artikel wurden sprachlich nicht immer besser: an einer Stelle stand dadurch zweimal 'Stärke' knapp hintereinander, was eher holprig klang (weiß leider nicht mehr welcher Artikel, fand ihn letzte Nacht als die Verbindung sehr sehr zäh war und ich die Site verließ). --Tsui 12:01, 19. Aug 2004 (CEST)

Er ist unter variabler IP-Adresse hier, unter anderem

* [4]

* [5]

Ohne jede Diskussion finde ich das nicht ok.

--Eike sauer 10:03, 19. Aug 2004 (CEST)

Es wird sich doch immer darüber gewundert, dass so wenig Wissenschaftler hier mitwirken wollen. Diese Ersetzungskampagne dürfte darauf hinauslaufen, dass das auch so bleiben wird... --Wiki Wichtel 11:35, 19. Aug 2004 (CEST)

Was ist der wissenschaftliche Grund 'Intensität' durch 'Stärke' zu ersetzen?--Tsui 12:01, 19. Aug 2004 (CEST)

gut erkannt: es gibt keinen. --Wiki Wichtel 12:05, 19. Aug 2004 (CEST)

Alles klar. Ironie ist online nicht immer leicht zu erkennen. --Tsui 12:08, 19. Aug 2004 (CEST)

Er hat jetzt als Benutzer:217.224.240.99 in Atombombenexplosion gewütet, unter anderem den Hinweis entfernt, dass der Artikel auf der Kandidatenliste für exzellente Artikel steht... Ohne die Gefahr eines Edit-Wars heraufzubeschwören – einfach Revert durchführen? Denn wegen der variablen IP ist ein direktes Ansprechen wohl wenig aussichtsreich.--SiriusB 20:20, 21. Aug 2004 (CEST)

Auf jeden Fall. Wer in einem so großen Umfang unsinnige Änderungen vornimmt, anonym und dann noch ohne IRGENDEINEN Kommentar, entzieht sich selbst jeglicher Diskussion. --AlexF 07:28, 22. Aug 2004 (CEST)

Done, wobei allerdings in einigen Fällen das Wort "Intensität" tatsächlich deplaziert war.--SiriusB 10:57, 22. Aug 2004 (CEST)

Folgen?[Quelltext bearbeiten]

Schön, alle sind der Meinung, dass es ist ein Problem ist, und dass nicht alle Änderungen sinnvoll sind. Ich hatte mich eigentlich auf dieser Seite gemeldet, da ich mit einer Sichtung aller betroffenen Artikel und Überprüfung überfordert bin. Da sich aber bisher scheinbar niemand gefunden hat, der das Fachwissen und die Zeit dafür hat, diese Aufgabe zu übernehmen, will ich mal mit der Koordinierung anfangen (hoffe, das ist hier die richtige Seite dafür) und mich dann diskret zurückziehen. --Philipd 02:26, 24. Aug 2004 (CEST)

Betroffene Seiten[Quelltext bearbeiten]

Abgearbeitete Seiten[Quelltext bearbeiten]

Seiten, bei denen die Änderung rückgängig gemacht wurde oder die Änderung sinnvoll war:

Problemfälle[Quelltext bearbeiten]

Seiten, die einen "Experten" für die Entscheidung "Intensität oder Stärke" brauchen:

Indonesien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ihr Lieben,

gibt es in diesem Forum einen Rechtsbeistand für Indonesien oder kann mir einer benannt werden? Wenn ja, bitte eine Mail an sternchen02@aol.com

Nur als Info dies ist kein Formu, sondern eine Hilfeseite der Wikipedia.

Falls du einen Rechtsbeistand für Indonesien suchst aus welchem Grund auch immer wende dich am besten an die Botschaft deines Landes in Indonesien also wahrscheinlich:

Urheberrecht Harpers Weekly 1870[Quelltext bearbeiten]

Hallo , Schon wieder eine Frage zum Urheberrecht. Ich habe einige Ausgaben eines Nachdruckes der Harpers Weekly (New York) von 1870. Darin sind ein paar schöne Portraits von deutschen und französischen Generälen (Zeichnungen). Ist nun durch die Veröffentlichung vor 130 Jahren das Urheberrecht erloschen? Wie sieht es mit dem amerikanischen Recht aus ? --tungesdorp

Das Original ist auch nach amerikanischem Recht frei. Die Frage ist nur was ist mit dem Nachdruck - bekommt der Nachdrucker irgendwelchen Schutz? Ich glaube zwar nicht (Achtung, wie immer IANAL), aber um wirklich sicher zu sein müßtest Du aus dem Original einscannen. andy 10:13, 19. Aug 2004 (CEST)

du könntest natürlich auch prüfen ob die New York Public Library die Ausgaben im Archiv hat, falls ja, wer kann bitte nachweisen, dass der Scan aus einem Nachdruck stammt?

Tja, natürlich, nur wer garantiert Dir umgekehrt daß es sich wirklich um einen 100%igen Nachdruck handelt, und der Nachdrucker nicht vereinzelte "Bugs" eingefügt hat, mit der er Kopien finden kann? andy 22:25, 19. Aug 2004 (CEST)

0 und 00[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel 0 ist bei mir der Link auf 00 nicht als Link dargestellt, sondern ist fettgedruckt. Weiss jemand, woran das liegen kann? Seefahrt 12:06, 19. Aug 2004 (CEST)

Vermutlich am Nullwert. Da muss wohl eines der Kompjuhterschenies ran... --Katharina 12:25, 19. Aug 2004 (CEST)

"Eigentlich" müsste m.E. nach unseren Konventionen auf dieser Seite ja der Artikel zum Jahr Null stehen, da die Eingabe einer Zahl sonst immer zum entsprechenden Jahr des Gregorianischen Kalenders führt. Es wäre auch noch mal die Abgenzung zum Artikel Null zu überprüfen, der diese Begriffsbestimmung m.E. übernehmen sollte - oder sieht das jemand anders? Die Eingabe einer "0" und anklicken von "Los" führt übrigens gar nicht zur fraglichen Seite, sondern zur Suche! -- RainerBi ✉ 12:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Die Umgestaltung des Artikels Null fand gestern und heute statt! Siehe dazu Diskussion:Null (Begriffsklärung). --Katharina 12:58, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich hab' mal 'nen Bugreport abgesetzt. -- D. Düsentrieb (?!) 13:44, 19. Aug 2004 (CEST)

Bitte Dallas loeschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Koennte ein Admin bitte Dallas loeschen und dann Dallas (Texas) dorthin verschieben. Ich denke, dass das durchaus sinnvoll ist. Siehe "Links auf diese Seite" aus Dallas. Ich habe bereits Dallas nach Dallas (Begriffsklärung) verschoben und werde Dallas dann entsprechend anpassen. Danke, – Sebastian R. 15:39, 19. Aug 2004 (CEST)

done --Wiki Wichtel 16:56, 19. Aug 2004 (CEST)

die ärzte, Die Ärzte, Die ärzte[Quelltext bearbeiten]

Kann jemand bestätigen und widerlegen, dass die Gruppe sich selbst in Kleinschreibung schreibt? Dann würde der Artikel zu denen gehören, die aufgrund von Beschränkungen der mediaWiki-Software nicht unter dem optimalen Lemma stehen können (wie z.B. auch "µ-Rekursion").

Dann wäre auch ein REDIRECT von Die ärzte auf Die Ärzte sinnvoll, damit "die ärzte" wenigstens im Suchfeld funktioniert.

Leider wird der REDIRECT schneller schnellgelöscht als man gucken kann, siehe auch: [8]

Pjacobi 16:58, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Artikelredirect reaktiviert, da sich die Band auf ihren letzten Platten immer wieder klein geschrieben haben. (ein kuzer Blick dazu auf Die offizielle Homepage sollte reichen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:11, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe dann die halbherzige Lösung vollendet. -- da didi | Diskussion 10:38, 20. Aug 2004 (CEST)

ich hab das mal auf Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird eingetragen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:51, 27. Aug 2004 (CEST)

Biografieaufbau[Quelltext bearbeiten]

Da der Aufbau von Biographien ja immer wieder vorkommt habe ich die Diskussion:Richard von Weizsäcker nach Wikipedia:Themendiskussion/Biografieaufbau kopiert und vielleicht möchte sich jemand dort an der Diskussion beteiligen. Es geht um die einleitenden Informationen im Artikel. -- Gersve 18:03, 19. Aug 2004 (CEST)

Was spricht gegen die Anwendung von Wikipedia:Formatvorlage Biografie? Das Thema wurde doch schon lange ausdiskutiert... --Katharina 18:28, 19. Aug 2004 (CEST)

Mmh, ne Formatvorlage mit POV-Hinweis, offensichtlich noch nicht fertiggedacht. Ich persönlich halte beinah all Formatvorlagen für Quark, bei den meisten Textn sollte man am ehesten seinm Gefühl vertrauen. Interessanterweise kommt da häufig genau der Aufbau raus. So konnte ich es tatsächlcih schaffen, ohne Kenntnis der Formatvorlage Artikel wie Bernhard II. (Lippe) oder Robert Johnson in die Exzellenten katapultieren. Liebe Grüße, -- Necrophorus 19:19, 19. Aug 2004 (CEST)

Da sich der POV-Hinweis in der Formatvorlage wohl auf die Neutralität des Kreuzes als Symbol für "gestorben" bezieht, müssten so ziemlich alle Biographien hier (auch deine exzellenten) einen bekommen... Allerdings halte ich die Argumente gegen das Kreuz nicht für sehr stichhaltig. --Andreas 19:23, 19. Aug 2004 (CEST)

Vor allem weil das "Kreuz" ein Dolch (dagger) ist ;-) --Katharina 11:22, 20. Aug 2004 (CEST)

ich schließe mich da Necrophorus an: die Formatvorlage ist eigentlich eher als Orientierungshilfe für Leute gedacht als etwas, an das man sich sklavisch halten muss (zum Beispiel zwingt ja niemand Muhammad, den Dagger in Biographien muslimischer Persönlichkeiten zu verwenden). Im konkreten Fall, um den es hier geht, ist aber der Hinweis der Formatvorlage, das Wichtigste zu einer Person im ersten Satz zu nennen, sicher nicht der blödeste (Weizsäcker steht schließlich in der Wikipedia, weil er Präsident war, und nicht weil er CDU-Politiker war). --Elian Φ 19:42, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich meinte vor allem eben diesen ersten Abschnitt (Zitat: Also: was war der Kerl von Beruf, Nationalität, und warum hat er ein Recht in dieser Enzyklopädie zu stehen. Geburts- und eventuell Sterbedatum und jeweilige Orte in obiger Form.). Was nachher kommt, liegt auch meiner Ansicht nach im Auge der/des Autor/in und kommt auch auf den Zusammenhang an. --Katharina 11:22, 20. Aug 2004 (CEST)

Übersetzungshilfe[Quelltext bearbeiten]

Kann jemand meine Übersetzungen aus englisch (vergleich Dumont (New Jersey) mit en:Dumont, New Jersey) bitte überprüfen und verbessern. Danke, – Brain 21:58, 19. Aug 2004 (CEST)

Delikatessen[Quelltext bearbeiten]

Wer weiss mehr? Hartwurst, Landjäger Danke! -- ~~Dumpfbacke~~ 82.83.2.92 22:19, 19. Aug 2004 (CEST) (korr. --stefan 22:47, 19. Aug 2004 (CEST))

interessanter Beitrag, vor allem die Signatur. --stefan 22:47, 19. Aug 2004 (CEST)
Vor allen Dingen die gefakte Signatur. Mit derartigem Schwachfug wirft derjenige ein passendes Bild auf sich selbst. --Herrick 09:55, 20. Aug 2004 (CEST)

Überschriftslinien fließen neuerdings in Taxoboxen ...[Quelltext bearbeiten]

right|thumb|Liniendarstellung neuerdings fehlerhaft Da unter Wikipedia:Beobachtete Fehler ganz oben die dringende Bitte steht, keine neuen Fehler dort einzutragen (ist das ernst gemeint, wofür gibt es sonst die Seite?), erfolgt mein Hinweis nun an dieser Stelle. Unter Opera 7.03 auf Win98 werden seit Kurzem die (Überschrifts-)Linien fehlerhaft dargestellt, sie fließen z.B. in Taxoboxen hinein (s. nebenstehende Abb.). Woran liegt das wohl? An den Tabellen/Boxen oder an wiki-Software-Änderungen? Vor gut zwei Wochen konnte ich das unter der gleichen Kombination definitiv noch nicht beobachten. Diese Fehldarstellung taucht bei mir allerdings auch nur bei Opera, nicht jedoch bei Mozilla und Netscape auf. *grübel* :Bdk: 02:49, 20. Aug 2004 (CEST)

habe ich hier auch unter firefox 0.9.3 auf w2k, ist also browerübergreifend. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 06:58, 20. Aug 2004 (CEST)

Mit IE 6 wird das bei mir korrekt dargestellt. -- tsor 11:08, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte den Fehler früher auch schon unter IE 6 beobachtet, nun unter Mozilla 1.71 tauch der Fehler nicht mehr auf. --Herrick 11:17, 20. Aug 2004 (CEST)

müsste jetzt behoben sein. --Wiki Wichtel 12:16, 20. Aug 2004 (CEST)

Super, ist jetzt wirklich wieder weg. Sehr schön! :Bdk: 22:13, 20. Aug 2004 (CEST)

Vandalism in progress[Quelltext bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.81.110.50

Macht kleine Schwachsinnsänderungen in diversen Artikeln, z.B:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Photon&diff=0&oldid=2221091

Pjacobi 10:42, 20. Aug 2004 (CEST)

Einordnen von Orts- oder Stadtteilen in Kategorien[Quelltext bearbeiten]

sind Stadt- oder Ortsteile unter der Kategorie z,B Ort in:... (etwa: Wehlheiden, ein Orstbezirk von Kassel taucht unter Ort in hessen auf) einzuordnen?

nach meiner meinung: nein, aber wie haben sich die Entwickler der Kategorisierung dies gedacht??---Pm 15:42, 20. Aug 2004 (CEST)

Ein Ort ist zunächst nicht mehr als ein lokalisierbarer Platz. Deshalb haben wohl auch Stadtbezirke und Ortsteile, zumal sie in den meisten Fällen irgendwann mal selbständige Gemeinden waren, in den Ortskategorien Platz. In der Kategorie:Ort in Berlin wird das übrigens so schon praktiziert. -- Triebtäter 15:48, 20. Aug 2004 (CEST)

Anlegen neuer Artikel mit dem Browser Opera 7.23[Quelltext bearbeiten]

Ich habe versucht einen neuen Artikel anzulegen, aber Opera 7.23 blieb stehen. Gibt es eine Möglichkeit dieses Verhalten zu ändern? oder Arbeitet Wikipedia nicht mit Opera zusammen? --Pz 19:03, 20. Aug 2004 (CEST)

Hallo Pz, mit Opera 7.54 hab ich keine Probleme, aber auch bei den älteren Versionen sollte es eigentlich funktionieren. Am besten du machst mal (auch aus Sicherheitsgründen, 7.23 hat noch einige Bugs) ein Update auf die aktuellste Version. Gruß, bit 19:06, 20. Aug 2004 (CEST)

Und die neue deutsche 7.54 gibts hier: Ohne Java, Mit Java. --Darkone (¿!) 19:15, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich hab auch eine Installation mit Opera 7.23 die ganz klasse funktioniert. Es muss ein anderes Problem sein. -- Stahlkocher 19:27, 20. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht blockt eine Firewall? Hast Du eine auf Deinem Rechner installiert? -- tsor 20:14, 20. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Antworten. Beim Microsoft Internet Explorer klappt das Anlegen von neuen Artikel ohne Probleme aber beim Opera 7.23 gibt es eine Blockade. Arbeitet Wikipedia nicht mit Opera 7.23 zusammen? --Pz 09:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Siehe Antwort von Stahlkocher, es funktioniert mit Opera 7.23. Gruß, bit 16:23, 22. Aug 2004 (CEST)

Verhältnis Wikipedia - Brockhaus[Quelltext bearbeiten]

Hat der Brockhaus eigentlich - rein rechtlich gesehen - die Möglichkeit, Wikipedia-Artikel für seine neue Ausgabe zu übernehmen, wenn nur die Urheberschaft dieser Artikel als solche gekennzeichnet ist ? --217.234.65.125 23:20, 20. Aug 2004 (CEST)

Wenn er sich an die GNU hält schon, die Blöße gibt er sich sicher nicht. Er arbeitet nämlich ganz anders. Er wird redaktionell erstellt. Hierbei haben so weit ich weiß Wissenschaftler das Sagen. In der Wikipedia vom Kleinkind bis zur Oma jeder (Masse statt Klasse). Das trotzdem ein in zahlreichen Artikeln tolles Ergebnis herauskommt ist eigentlich ein Wunder, offenbar korrigiert die Klasse die Masse. Kurzum, der Brockhaus würde niemals Wikipediaartikel verwenden. Stern !? 23:14, 20. Aug 2004 (CEST)

Das soll jetzt keine bös gemeinte Kritik sein, Stern, aber hier hat doch jemand wirklich "rein rechtlich" betont. Dein "Kurzum" hat diese Frage dann ganz verlassen.

In meinen Augen wirkt GNU wabbelig, einen vernünftigen deutschen Text habe ich noch gefunden, und die Unsicherheit, inwieweit jemand dahergeht und holt sich ein Patent auf eine GNU-Sache, scheint für mich nicht gesetzlich glattgezogen zu sein.

Hier gehts um künstlerisches Schaffen, nicht um Erfindungen, mit Patenten hat das also nichts zu tun. -- stw ⊗ 12:24, 21. Aug 2004 (CEST)

Auf welchen deutschen Gesetzestext kann man sich denn berufen? Oder hat man hier nur als einzige Quelle ein vielverwiesenes Textpamphlet irgendwo auf einem amerikanischen Server?

Vertragsfreiheit. Solange du gegen kein Gesetz verstösst, darfst du deine Text unter jeder Lizenz vertreiben, die dir gefällt. -- stw ⊗ 12:24, 21. Aug 2004 (CEST)

Wäre ansonsten nicht eine Gesetzesinitative sinnreich, im Sinne von "§ 1001 GNU ist Gemeingut", oder gibt es einen Paragraphen im deutschen oder internationalem Recht, auf den ich mich heute schon verweisen kann, wenn ich zum Beispiel ein Programm der Menschheit schenken, aber als Gemeingut auch wirklich schützen will?

Und wie würde die Wikipedia Texte oder Bilder, die unter Pseudonym oder anonym erstellt wurden, gegen Missbrauch verteidigen? -- Grashüpfer

mit der Androhung von rechtlichen Schritten. Ein langes Gerichtsverfahren können wir uns zwar im Moment nicht leisten, aber das wird hoffentlich nie nötig sein. stw ⊗ 12:24, 21. Aug 2004 (CEST)

siehe auch http://www.heise.de/newsticker/meldung/46551 --stefan 12:28, 21. Aug 2004 (CEST)

Bilderquellen -- Freiheitsgarantie?[Quelltext bearbeiten]

Gegebenfalls würde ich den Artikel Atombombenexplosion mit einem Bild von der Seite Nuclear Test Image Gallery (Trinity Atomic Web Site) abrunden (Details siehe dortige Diskussion). Der Autor selbst stellt die Seite und deren Inhalte unter die GNU FDL, stellt aber gleichzeitig klar, dass er keinerlei Garantie dafür gibt, das ihm nicht auch Fehler bzgl. des Lizenzstatus (oder natürlich auch der dargestellten Fakten) unterlaufen sein könnten.

Frage: Genügt diese Versicherung nach bestem Wissen und Gewissen Seiten-Urhebers, um so ein Bild auch für Wikipedia verwenden zu können, oder ist eine Garantie (z.B. in Form eines entsprechenden Verweises der Originalurheber) erforderlich?--SiriusB 18:48, 21. Aug 2004 (CEST)

Ist es nicht möglich, die Originale aufzutreiben und den Lizenzstatus zu überprüfen? --Huebi 19:17, 21. Aug 2004 (CEST)

Auch nach längerem Suchen habe ich die Quellen zu den meisten Bildern nicht gefunden; ich fürchte, ein guter Teil davon stammt vom Los Angeles National Laboratory, dass (offenbar nach 9/11) die Publikationen vom Netz genommen hat. Siehe auch [9]. Aber man könnte ja erstmal Greg Walker vertrauen, dass er ordentlich recherchiert hat.--SiriusB 19:53, 21. Aug 2004 (CEST)

hallo, eine quelle zu dem thema ist http://www.dtra.mil/press_resources/photo_library/ - da sind

und

her. scheint als us-regierungsmaterial pd zu sein: [10] Information presented on DTRALink is considered public information and may be distributed or copied. Use of appropriate byline/photo/image credits is requested. grüße, Hoch auf einem Baum 03:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Danke, wenngleich nur wenig der vielen Bilder dort aufgelistet sind, aber zumindest der Baker-Test ist dabei (Nebeleffekt). Mal sehen, ob der noch in den Artikel reinpasst. Gibt es dennoch eine defenitive Antwort darauf, ob man auch Quellen wie Trinity Web Site nutzen kann, wenn der Autor angibt, dass die Bilder nach menschlichem Ermessen frei sind? Ich meine, es wird ja kaum private Atomtests geben (hoffentlich!) ;-)--SiriusB 13:56, 27. Aug 2004 (CEST)

Wasserdampf, steigt oder sinkt dieser in Luft[Quelltext bearbeiten]

Wasserdampf ist leichter als Luft, und wenn er heiß ist, dann erst recht. Wenn er abkühlt und das Wasser kondensiert, bilden sich Wolken, die in der Luft schweben. Wenn noch mehr kondensiert, regnet es (.. oder es schneit, hagelt). Martin-vogel 22:07, 21. Aug 2004 (CEST)

[] ergänzt --Wiki Wichtel 15:58, 22. Aug 2004 (CEST)

Fragen aus Wikipedia Diskussion:Hilfe[Quelltext bearbeiten]

Scheinen sich verirrt zu haben und da ich sie nicht beantworten kann (verstehe sie nichtmal) kopiere ich sie hierhin. -guety 03:21, 22. Aug 2004 (CEST)

Interwiki[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte den folgenden Interwiki einsetzen: sl:Wikipedija:Pomoč. Vielen Dank. --Romanm 00:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Aha, also ein interwiki auf die SL-Hilfeseite - das müsste also einer der admins mal auf der momentan gesperrten Übersichtsseite Wikipedia:Hilfe eintragen :-) :Bdk: 04:07, 22. Aug 2004 (CEST)

erledigt! -- Herr Klugbeisser 13:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Deeplink auf wikipedia, kommend von einer Betatestseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bin das erste mal hier im Diskussionsforum. Der Anlaß ist ein Deeplink von meiner Betatestseite auf Wikipedia. Normalerweise nichts ungewöhnliches, aber die Summe und die neue Form der Deeplinks von meiner Betatestseite auf Suchmaschinen und Datenbanken ist ungewöhnlich. Es handelt sich um die Seite:

http:// de.geocities.com / anti_virus_2010 / index.htm

Die Seite wurde aus Anlaß für die Recherche in der Finanzbranche erstellt. Wenn die Seite wie geplant zirkulieren wird, kann es sein, daß vermehrte Suchanfragen zum Thema "Hedge" bei Wikipedia einschlagen. Mich würde mal eure Meinung zu der Beta-Test-Seite interessieren.

Gruß Bernd

♂ Bernd, Gartenstraße 52, D-61440 Oberursel, T 049 (0) 6171 988 604, F 049 (0) 6171 988 605, SAP Consultant Financial/Controlling. E-mail möglich über http://de.geocities.com/anti_virus_2010/formmailauftragboers.htm

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese Seite stark zirkuliert.

Das Layout ist das schlechteste, das ich seit Jahren gesehen habe. Und der Sinn erschliesst sich mir in der Form auch nicht. --Eike sauer 13:35, 22. Aug 2004 (CEST)

was meinst du eigentlich mit "diese Seite" und "zirkuliert"? Und Kritik kann man auch mit direkten Hinweiser oder Verbesserungsvorschlägen äußern. mg --Wiki Wichtel 15:52, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich meinte die Seite, auf die sich der Text im aktuellen Absatz bezog, bis du eine Zwischenüberschrift eingezogen hast (die ich hiermit wieder entferne): [...]anti_virus_2010.

Ich kann da keine seriöse Absicht erkennen, sondern vermute, dass einer mit unserer Hilfe bei Google hoch hinaus möchte. --Eike sauer 16:01, 22. Aug 2004 (CEST)

ups, da haben mich die horizontalen Linien verwirrt :( Die hab ich als thementrennend angesehen. Ich pflichte dir also 100%ig bei. Und damit andere sich die Seite nicht antun müssen, könnte eigentlich jemand diesen gesamten Abschnitt entfernen. :) (hoffe du bist nicht sauer :) --Wiki Wichtel 16:21, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich bin schon seit meiner Geburt immer Sauer. ;o) --Eike sauer 16:29, 22. Aug 2004 (CEST)

Naja, wenn die Seite fuer die Finanzwelt erstellt wurde, wieso kann man dann nach Elektrikern suchen? Bevor ich mir jedoch Gedanken machen würde, ob ich jemand anderem traffic beschere, würde ich mich erstnal bei selfhtml kundig machen, was HTML überhaupt ist und dann mal beim W3C nachschauen, gewürzt mit einer Prise Usability. Wenn da nicht jeder, der die Seite ansurft, einen Ferrari bekommt, dann zirkuliert die nie und nimmer. Und wenn sie weiterhin bie geocities liegt, schon gar nicht. --Huebi 16:52, 22. Aug 2004 (CEST)

versehentlich nicht eingeloggt[Quelltext bearbeiten]

Ich habe soeben den neuen Artikel Walter Klingenbeck angelegt und danach noch in ein paar Seiten Links daraufhin erzeugt. Leider war ich versehentlich nicht eingeloggt, so dass diese Änderungen jetzt unter meiner momentanen IP 129.187.43.245 aufgeführt sind. Es würde einiges daran liegen, dass mein Benutzername MKI zumindest in dem neuen Artikel als Autor aufgeführt ist. Vielleicht ist ja einer von den Admins so nett und ändert das ab. --MKI 14:30, 22. Aug 2004 (CEST)

Mir würde ein extrem starker Würg-around einfallen (exportieren, manipulieren, importieren) aber damit treten fehler in der Datenbank auf. Vorschlag: Wir löschen den Artikel und du legst ihn neu an. -- da didi | Diskussion 14:43, 22. Aug 2004 (CEST)

OK, lösch den Artikel. Ich hab den Text lokal gespeichert und setze ihn dann wieder rein. Danke!--MKI 14:47, 22. Aug 2004 (CEST)

Habe ihn gelöscht. Bitte neu anlegen. --DaB. 15:00, 22. Aug 2004 (CEST)

Artikel ist wieder drin. Danke für die Kooperation! --MKI 15:13, 22. Aug 2004 (CEST)

Keine Ursache. --DaB. 18:39, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich erinnere mich an eine Seite in der englischen WP, wo man um solche Zuordnungen bitten kann; leider weiß ich nicht mehr, wie sie heißt, auch nicht, ob's ein deutsches Äquivalent gibt. Die dortige Lösung besteht in einem direkten Ändern des Datenbankeintrags durch einen Entwickler. Da der hier diskutierte Artikel aber keine Versionsgeschichte hatte, ist ein Löschen und Neuanlegen die einfachste Lösung. --SirJective 21:08, 24. Aug 2004 (CEST)

Thema Löschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bitte das Thema "Sender policy framework" löschen, da der korrekte Name "Sender Policy Framework" ist!

In der Form würde ich fast eher den Artikel löschen. Das ist nun wirklich kein Enzyklopädie-Stil, das ist mittelmässiger FAQ-Stil. (Natürlich sollte er nicht wirklich gelöscht, sondern nur von vorne geschrieben werden.) --Eike sauer 18:15, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich hab ihn erstmal begrüßt :-) -- Stahlkocher 18:21, 22. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank für das Löschen von "Sender policy framework"! Ich werde den Artikel SPF noch verbessern!

Ist halt mein erstes mal das ich was in eine Wiki schreibe!

Viel Spass. Du solltest deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. --DaB. 18:39, 22. Aug 2004 (CEST)

Ist der Artikel so besser? --Steffen Strobel 19:09, 22. Aug 2004 (CEST)

ja, das trifft schon eher den Stil einer Enzyklopädie ;-) - ich bin nochmal ein bisschen über die Sprache drübergegangen und hab ihn ein bisschen verlinkt (schau dir einfach mal im Quellcode an, wie das gemacht wird). --Elian Φ 20:06, 22. Aug 2004 (CEST)

Seltsam: Vorhin wollte ich Steffen Strobel auch kurz darauf aufmerksam machen, seine Beiträge zu signieren. Ich bin dann auf die Bearbeitungsseite gegangen und habe dann schon DaBs Antwort gesehen. Nachdem ich wieder auf die Artikelseite wechselte und einen Reload ausführte, war die Antwort von DaB auf der Artikelseite für mich immer noch nicht zu sehen. Verbirgt sich dahinter ein mysteriöser Softwarefehler? - Übrigens möchte ich auch gerne mal begrüßt werden. ;-) Ich bin schon seit über vier Wochen hier. --AlexF 19:25, 22. Aug 2004 (CEST)

Liegt wahrscheinlich am Cache deines Browsers. An der WP-Software liegts zumindest nicht.

Hab dich mal Begrüßt. -- Peter Lustig 19:34, 22. Aug 2004 (CEST)

Illegal[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich hätte gerne gewußt wie eine Kategorie benannt werden sollte, in die illegale Dinge wie z.B. "Doping" oder "Crack" gehören (falls eine solche Kat. überhaupt sinnvoll ist?). "Kategorie:Illegal"? Eingeordnet unter "Kategorie:Recht"? Oder gibt es da schon eine entsprechende Kategorie? --Melancholie 22:59, 22. Aug 2004 (CEST)

Das können die Kategorisierungsexperten unter Wikipedia Diskussion:Kategorien sicher am besten beantworten. Stern !? 23:32, 22. Aug 2004 (CEST)

illegal bedeutet ungesetzlich, ist also von Gesetzen abhängig, welche in allen Staaten unterschiedlich sind. Du kannst gerne die aktuellen Gesetzeslagen zu Doping für verschiedene Staaten im Artikel darstellen, eine Kategorie dieser Art ist aber auf Grund lokaler Unterschiede völlig sinnlos. Kategorien wie illegal_in_Deutschland sind ebenfalls sinnlos, da Mord dann in hunderten Kategorien illegal_in_Xxxx auftauchen würde. Kategorien sind das schlechtest funktionierende Feature in Wikipedia und sollten nur dann angewendet werden, wenn sie sich wirklich aufdrängen. --stefan 23:47, 22. Aug 2004 (CEST)

Ein weiteres Problem: "Dinge" können in Deutschland (und in dem meisten anderen Ländern auch) nicht illegal sein - die Gesetze beziehen sich immer auf Handlungen. Bei Drogen zum Beispiel spricht man von "nicht verkehrsfähig", wenn der Besitz strafbar ist (der Konsum selbst ist übrigens im Allgemeinen nicht verboten, setzt aber den illegalen Besitz voraus).

Just for the records: Konsum setzt Besitz nicht voraus, siehe Cannabis und die Diskussionsseite dazu. --Eike sauer 19:34, 23. Aug 2004 (CEST)

Also: Eine solche Kategorie halte ich für nicht sinnvoll (und ich bin ein echter Fan von Kategorien). Man könnte höchtens themenspezifische Spezial-Kategorien machen, wie z.B. "Substanzen die in Deutschland unter das Betäubungsmittelgesetz fallen", oder "bei der Olympiade verbotenen Dopingmittel" oder so. Aber auch die dürften eher problematisch sein. -- D. Düsentrieb (?!) 15:41, 23. Aug 2004 (CEST)

Umgang mit Artikeln zu ähnlichen Begriffen[Quelltext bearbeiten]

Habe den Artikel Bagger angelegt, auf der Seite Baumaschinen ist aber auch noch ein Link zu Raupenbagger und Radbagger angelegt. Da der Unterschied der Bagger so gering ist, dass es in meinen Augen keinen eigenen Artikel rechtfertigt, würde ich gerne wissen, wie damit zu verfahren ist. --Alex2222 23:02, 22. Aug 2004 (CEST)

Du kannst in die Artikel #REDIRECT [[Bagger]] einsetzen, dann leiten sie direkt auf den Artikel Bagger weiter. -- Peter Lustig 23:28, 22. Aug 2004 (CEST)

Aber nur dann, wenn Du wirklich davon ausgehst, dass in absehbarer Zeit eh niemand konkret etwas über den Rad- oder Raupenbagger schreiben will. Normalerweise sollte Umleitungen ausschließlich für Synonyme verwendet werden, da ansonsten beispielsweise keine Interwikiverweise mehr möglich wären. Stern !? 23:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Am besten du erklärst den Unterschied in deinem Artikel, machst redirects und löschst die Links aus Baumaschinen. Die Spezialbagger (Löffelbagger, Seilbagger usw.) sollten (später) auch noch einmal erklärt werden. Da gibt es bestimmt noch einiges drüber zu schreiben. Grüße Hadhuey 23:36, 22. Aug 2004 (CEST)

Rechte am CSU-Logo (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

es wäre schön, wenn ein erfahrener admin mal http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:CSU_Logo.png betrachten würde, das CSU-logo ist doch wohl nicht frei für zwecke der wikipedia oder wen auch immer nutzbar. der user, der das bild in die wikipedia eingestellt hat, hat meine frage auf der zur Bildseite gehörenden Diskseite nicht beantwortet. ----Pm 23:32, 22. Aug 2004 (CEST)

Natürlich hat gerade an Logos der Urheber ein Recht. Sollte er schon länger als 70 Jahre verstorben sein, gilt das zwar nicht, das ist hier aber kaum zu vermuten. Das Bild ist nicht lizenzkonform. Stern !? 23:34, 22. Aug 2004 (CEST)

wer kümmert sich um die löschung??? --Pm 23:42, 22. Aug 2004 (CEST)

Bei Bild-URV's: {{{{LöschantragBild}} in Bildseite eintragen, auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder vermerken und Benutzer der es eingestellt hat benachrichtigen, für den unwahrscheinlichen Fall, dass die CSU die erlaubnis gegeben hat. -- Peter Lustig 23:49, 22. Aug 2004 (CEST)

fehlende Artikel auf der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Das Meinungsbild zu den "fehlenden Artikeln" auf der Hauptseite hat ergeben, dass diese abgeschafft werden sollen. Vgl. Wikipedia:Meinungsbilder. Welcher Admin kümmert sich drum? --ALE! 07:39, 23. Aug 2004 (CEST)

Die Abstimmung wurde einfach selbsherrlich wieder gestartet! Vgl.: Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche#Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite. Was soll denn das bitte? Die Abstimmung lief schon 2 Wochen! Und wurde in Wikipedia:Meinungsbilder eingetragen, wo sie jetzt auch als beendet steht. --ALE! 08:39, 23. Aug 2004 (CEST)

Edit-War auf Republik Serbische Krajina[Quelltext bearbeiten]

Wie ist allgemein das Vorgehen bei ständig wiederkehrenden POV-Einträgen in Artikeln, die naturgemäß strittig sind? In diesem Fall geht es um den Artikel Republik Serbische Krajina, der seit etwa einer Woche massiven subjektiven bzw. unsinnigen Änderungen durch den frisch angemeldeten User Perun bzw. den gleichen User, aber unter der IP 217.187.61.x, ausgesetzt ist. Ständiges reverten ist ausgesprochen ermüdend und verhindert sinnvolle Arbeit an diesem Artikel. --Spacecaptain 10:04, 23. Aug 2004 (CEST)

wenn man sich http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Republik_Serbische_Krajina&action=history anschaut, kann ich nur sagen: sperrt den artikel zunächst für einige tage...Pm 11:19, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich simme zu, den Artikel für eine Weile zu sperren!

Es ist offensichtlich nicht möglich ist, mit dem Benutzer Perun auf faire und neutrale Weise zu diskutieren. Sein Verhalten erinnert mich sogar an manche Beschreibungen, die ich bis heute nicht wirklich glauben wollte. Er will seine politische Überzeugung mit Gewalt durchsetzen und kann es offensichtlich nicht akzeptieren, dass es andere Erfahrungen und Meinungen als seine gibt. Selbst dann nicht, wenn alles gegen ihn spricht. Bei dem Artikel handelt es sich in der Tat um ein sehr emotionsbelastetes und sehr schwieriges Thema. Wenn jemand nicht in der Lage ist auf die Meinungen anderer einzugehen und nur stur seinen Standpunkt akzeptieren will, dann sollte so jemand hier besser nicht mitmachen. --Groppe 13:46, 23. Aug 2004 (CEST)

Es macht mich sehr traurig, das man manchmal zu solchen Maßnahmen wie eine Sperrung greifen muss, aber bei dieses äußerst schwierigen Thema ist das manchmal nötig. Ich würde auch sagen, legt den Artikel erst einmal zwei Wochen auf Eis. Es ist halt schwer, wenn man emotional bei einem bestimmten Thema engagiert ist. Beste Grüße --EUBürger 13:52, 23. Aug 2004 (CEST)

Den Artikel habe ich vorhin gesperrt, momentan hat sich die Auseinandersetzung auf die dortige Diskussionsseite verlagert. 1001 13:59, 23. Aug 2004 (CEST)

Der Edit-War scheint nun auf der Diskussionsseite weiter zu gehen. Mir scheint es kein Argumente zu geben, die Perun akzeptieren will. So wie es den Anschein hat, will er mit aller Gewalt seine Interessen durchsetzen, ohne Rücksicht auf Diskussionsbeiträge zum Artikel und Argumente die man aufführt. Stattdessen greift er sich einzelne Beschreibungen heraus, die er nach belieben und nach seinen Vorstellungen zerlegt und ins lächerliche zieht. Die letzte Steigerung ist, dass er nun versucht die Teilnehmer (in diesem Fall mich) zu beleidigen und stellt inzwischen bereits Forderungen, dass seine Darstellung die einzig richtige ist. Also ehrlich, eine Diskussion ist das für mich nicht mehr.

Und so macht WIKIPEDIA für mich keinen Sinn. Sicherlich vertrete ich auch eine Stellung und ich war auch schon mal etwas rustikal in meinen Diskussionsausführungen. Aber ich denke ich habe einen Weg gefunden, erstens einen Dialog aufrecht zu erhalten und zweitens meine Fehler einzusehen und dies auch in der Diskussion klar zu erkennen zu geben. Zudem habe ich - so denke ich - entweder meinen Standpunkt versucht sachlich zu belegen, oder bin auf die Vorschläge und Argumentationen der anderen Teilnehmer eingegangen. Aber das was sich nun abspielt geht mir persönlich zu weit. Ich werde mich in den nächsten Tagen aus der ganzen Geschichte zurückziehen und bitte die Admins darum ein Auge auf die ganze Geschichte zu werfen, damit die Angelegenheit nicht zusehr ausufert, --Groppe 22:16, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich bin auch raus hier, solange sich von Admin-Seite niemand bemüßigt fühlt, dort einzuschreiten, werde ich den Teufel tun und mich jeden Tag auf neue ärgern. --Spacecaptain 09:44, 24. Aug 2004 (CEST)

CD[Quelltext bearbeiten]

Soll die Wiki-DC eher Anfang oder eher Ende September rauskommen? --Philipendula 11:13, 23. Aug 2004 (CEST)

Laut [11] soll der Snapshot Anfang September gemacht werden und die CD ab Mitte Sept. erhältlich sein. --Robert 19:50, 23. Aug 2004 (CEST)

wikipedia-wikiquote-wiktionary[Quelltext bearbeiten]

moin ihrs,
gibt es nicht eine moeglichkeit, die verschiedenen nachschlagewerke miteinander zu verlinken analog den interwikisprachenlinks und dafuer eine neue rubrik zwischen werkzeuge und andere sprachen im menue einzurichten? --Justy 11:22, 23. Aug 2004 (CEST)

mit [[wikt:de:Titel]] kannst du so einen Link in einem Artikel realisieren. --Wiki Wichtel 14:07, 23. Aug 2004 (CEST)

Ein Diskussion dazu, ob solche Links in der navigation bleiben könne, kann auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlagen geführt werden. --Wiki Wichtel 15:50, 23. Aug 2004 (CEST)

Bildergalerie: Carl Van Vechten[Quelltext bearbeiten]

In der Library of Congress ist eine große Bildergalerie von Carl Van Vechten [12], die Copyrightseite [13] ist jedoch etwas widersprüchlich:

"Upon review of the relevant materials, the Library continues to believe that the photographs are in the public domain. However, patrons are advised that Mr. Kellner has expressed his concern that use of Van Vechten's photographs "preserve the integrity" of his work, i.e, that photographs not be colorized or cropped, and that proper credit is given to the photographer."

Wie ist Eure Meinung dazu - können die Bilder verwendet werden, oder nicht? -- srb 11:44, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich würde sagen, Du darfst das Teil verwenden, aber nicht verändern (entstellen), und Du mußt den Fotografen auf der Bildbeschreibungsseite angemessen würdigen. Letzteres dürfte kein Problem sein (ich habe schon viele solcher Bilder in der WP), ist aber ersteres konform mit der GNU-FDL? -- Herr Klugbeisser 15:58, 23. Aug 2004 (CEST)

Wenn die Bilder wirklich Public Domain sind, kannst du damit machen was du willst, auch ausschnitte machen oder sie entstellen. Mr. Kellner (was auch immer der für Rechte haben mag) scheint aber zu wünschen, dass das nicht geschieht - ich würde also das Bild verwenden, und den zitierten Hinweis einfach mit auf die Bildbeschreibungsseite packen. Ein Verbot der Nachbearbeitung ist übrigens nicht mit der GNU-FDL kompatibel, eine Bitte aber schon.... -- D. Düsentrieb (?!) 04:24, 24. Aug 2004 (CEST)

Problem mit Einstellungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich hab gerade in der Uni meine Einstellungen editiert, und das ging ganz schoen schief. Beim ersten Laden der Einstellungen waren die meisten Einstellungen noch da, nur die Groesse des Bearbeitungsfensters wurde auf 4x4 gesetzt. Dann hab ich diese Einstellung geaendert, und gemerkt, dass alle Einstellungen weg waren: EMail-Adresse, Signatur, Skin, alles... Ich werd das wohl daheim alles neu eingeben muessen. Hab mich jetzt ausgeloggt, um diesen Text schreiben zu koennen.

Ich hab hier Solaris 5.8 und benutze Netscape 6.2.3. (Die Darstellung und Bearbeitung von UTF-8 ist uebrigens kein Problem.) -- SirJective 19:13, 23. Aug 2004 (CEST)

Suche Mitdiskutanten für ein laufendes Meinungsbild[Quelltext bearbeiten]

Auf Wikipedia Diskussion:Verwaltungsgliederung Russlands geht es darum, die Benennung der Oblastartikel zu systematisieren. Wer dazu eine Meinung hat, möge sie dort äußern. Danke. --Feinschreiber 19:35, 23. Aug 2004 (CEST)

Automatische Numerierung?[Quelltext bearbeiten]

Hallo,
mir ist aufgefallen, dass manchmal die Überschriften automatisch numeriert werden, manchmal aber auch nicht. z.B. diese Seite hier, ab und zu steht vor jeder Überschrift eine Zahl, jetzt gerade nicht. Warum? -- Wikinator (Diskussion) 21:22, 23. Aug 2004 (CEST)

Vier Stunden rum und noch keine Antwort auf deine Frage — dann schmeiß ich mal meine Vermutung in den Raum. Man kann das Inhaltsverzeichnis unterdrücken, irgendwas wie „NOTOC“ oder so. Wenn dem so ist werden die Abschnitte nummeriert ansonsen nicht. — KMJ

01:32, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, bei der Überschrift selbst eine Numerierung gesehen zu haben. AFAIK kommen die Nummern nur im Inhaltsverzeichnis vor --Robert 09:37, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich kann Wikinators Beobachtung für die Hauptseite bestätigen. Nicht nur für das Inhaltsverzeichnis (das es dort ja nicht gibt). Stern !? 11:50, 24. Aug 2004 (CEST)

In den Benutzereinstellungen gibt es unter verschiedene Einstellungen die Option Überschriften automatisch nummerieren. Entweder man hat diese Option gewählt und erhält Nummern direkt vor der Überschrift, oder der Server ist ein bisschen durcheinander und liefert eine falsche Version einer Seite (aus dem Cache?). Die Nummern sollten dann nicht von Dauer und nach einer Aktualisierung verschwunden sein. --Henning.H 13:34, 24. Aug 2004 (CEST)

Das klingt nicht schlecht, ich habe diese Option nicht angewählt, würde „Seitencache deaktivieren“ auf der gleichen Einstellungseite dann helfen? — KMJ

23:37, 24. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht, ansonsten kann man auch die alte Version aus dem Servercache "kicken", indem man einen Link wie den folgenden aufruft (TITEL durch den Seitentitel ersetzen): http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=TITEL&action=purge. --Henning.H 17:36, 25. Aug 2004 (CEST)

Problem mit Formatierung eines Untertitels[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebe Leute! Habe folgendes Problem: Im Text für Fibrose kann ich die Zwischenüberschrift "Ätiologie" und alle darauffolgenden Links u.. schreiben wie ich will - die Formatierung klappt einfach nicht! Guckts Euch mal an - vielleicht habt Ihr ja eine Lösung und könnt mir weiterhelfen!

Danke im Voraus! --Sommerchen 21:58, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich hab's gerichtet. Es lag daran, dass du mehrmals nowiki reingesetzt hast.--Schubbay 22:25, 23. Aug 2004 (CEST)

Umlaute in Upload Dateinamen bei Mac OS X[Quelltext bearbeiten]

Haben unsere Mac OS X Benutzer immer noch Probleme mit hochgeladenen Bildern, die Umlaute enthalten? Dann bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia_Diskussion:UTF-8-Probleme#Umlaute_in_Upload_Dateinamen_bei_Mac_OS_X

Ich benutze Mca OS X und habe damit keine Probleme. -- Wikinator (Diskussion) 11:46, 24. Aug 2004 (CEST)

Die Lage hat sich aufgeklärt, Fehlermeldung ist im WikiZilla, Workarounds sind dokumentiert. -- Pjacobi 21:06, 25. Aug 2004 (CEST)

Versionshistory im Moment inaktiv?[Quelltext bearbeiten]

Nachdem sie es heute morgen zunächst fehlerlos getan hatte, funktioniert die History-Funktion im Moment überhaupt nicht. Schläft etwa einer der Server? --Herrick 09:33, 24. Aug 2004 (CEST)

Schaut so aus. Ich hatte um diese Zeit auch mit dem Speichern Probleme; jetzt scheint wieder alles zu funktionieren --Robert 10:01, 24. Aug 2004 (CEST)

Stimmt - nun hat es wieder eine besser Performance. --Herrick 10:14, 24. Aug 2004 (CEST)

Bitten um Hilfe ohne Antwort ![Quelltext bearbeiten]

Ich habe am 26. und 27.März 2004 ein Bild von der Petrikirche Weende hochgeladen. Da es mir nicht gelungen ist, das Bld in den bereits vorhandenen Beitrag von Weende zu verschieben, habe ich in dieser Angelegenheit um Hilfe gebeten. Bis heute habe ich darauf keine Antwort bekommen. Ich habe WIKIPEDIA anfangs für eine gute Sache gehalten, fühle mich aber jetzt mit meinen Problemen diese Enzyklopedie zu unterstützen sehr allein gelassen. Wenn es jetzt wieder keinerlei Resonanz auf meine Bitte um Hilfe gibt, werde ich meine Bemühungen einstellen und mich wieder abmelden. Ludolf Wiechmann E-Mail: lufriwie@t-online.de

Sei doch so gut und sage uns, unter welchem Dateinamen Du das Bild hochgeladen hast. Unter Deinem momentanen Benutzernamen jedenfalls ja offenbar nicht. Wenn Du uns ein paar Hilfen gibst, sind hier zahlreiche Benutzer gerne bereit, Dir sofort zu helfen. Stern !? 12:24, 24. Aug 2004 (CEST)

Bei dem Bild scheint es sich um Bild:Petrikirche_450x600_Pixel.JPG zu handeln. Statt Bild wurde zudem am 10:15, 31. Mär 2004 die Bildbeschreibungsseite gelöscht, kommentar: Verwaist, (c)-Vermerk im Bild, darüber hinaus keine Lizenzangaben -- srb 12:35, 24. Aug 2004 (CEST)

Bilder müssen grundsätzlich unter GNU FDL freigegeben werden, vgl. Wikipedia:Bilder Stern !? 12:38, 24. Aug 2004 (CEST)

Zusatsaetzlich steht im Bild ein (c), daher sollte es gelöscht werden. --Huebi 12:42, 24. Aug 2004 (CEST)

Auf die Frage zur Wikipedia/Archiv/2004/August/2&diff=937130&oldid=937091#Einf.C3.BCgen_eines_von_mir_hochgeladenen_Bildes wurde von Benutzer:Sikilai geantwortet, zwar kurz, nur mit dem Link Wikipedia:Bilder, aber eigentlich ausreichend. Da keine weiteren Nachfragen kamen, galt das anscheinend als erledigt. --Rivi 12:46, 24. Aug 2004 (CEST)

Bitte um Hilfe![Quelltext bearbeiten]

Danke für die schnellen Antworten. Es fällt mir schwer mich hier zu orientieren. Nach längerem Suchen habe ich das Bild gefunden. Hier ist der Link der direkt zum Bild führt: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Petrikirche_450x600_Pixel.JPG

Wie kann ich es zum Eintrag über Weende hinzufügen?

Ludolf Wiechmann

Das Bild traegt einen Copyright Hinweis und darf deshalb in dre Wikipedia nicht evrwendet werden. --Huebi 13:10, 24. Aug 2004 (CEST)

Prinzipiell kannst du es mit [[Bild:Petrikirche 450x600 Pixel.JPG]] einfügen, oder mit [[Bild:Petrikirche 450x600 Pixel.JPG|thumb|Petrikirche]] . Mehr dazuf indest du unter Wikipedia:Bilder. Aber bei diesem Bild gibt es ein Lizenzproblem, siehe oben. --Robert 13:04, 24. Aug 2004 (CEST)

Nur so nebenbei: Jeder der ca. 140 Abschnitte auf dieser Seite ist eine Bitte um Hilfe, nicht nur deiner. Es wäre besser, wenn du etwas aufschlussreichere Titel verwenden würdest. (sorry bin grad in Meckerlaune) --stw ⊗ 13:16, 24. Aug 2004 (CEST)

Das Bild ist offensichtlich von Dir aufgrund der Abkürzungen in Deinem Benutzernamen. Du solltest aber die Schrift im Bild selbst entfernen, das Bild unter dem gleichen Namen nochmals hochladen und auf der Bildbeschreibungsseite die Bildbeschreibung, die Quelle (Fotograf...., fotografiert am....) und den Lizenzstatus (GNU FDL) angeben. Dann kannst Du es im Artikel Weende einbinden wie oben beschrieben. --Schubbay 13:24, 24. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia Imitaion? (erledigt[Quelltext bearbeiten]

Hallo allerseits,
Als ich nach einer aktuelleren Flottenzahl von Air China googeln wollte, bin ich über www.uni-protokolle.de/Lexikon/Air_China.html gestolpert und festgestellt, dass dort exakt der selbe Text steht, wie ich ihn geschrieben habe. Gehört uni-protokolle irgendwie zu WP? -- Wikinator (Diskussion)

Nachtrag: Viele andere Artikel sind auch gleich. -- Wikinator (Diskussion) 13:48, 24. Aug 2004 (CEST)

Ja, wenn du ganz nach unten scrollst, steht dort ganz klein, dass der Artikel aus Wikipedia stammt. --Robert 13:50, 24. Aug 2004 (CEST)

Hier ist eine Liste von Projekten,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen -- Gruß, Owltom 13:52, 24. Aug 2004 (CEST)

Vandalismus[Quelltext bearbeiten]

Die IP 217.186.106.218 hat Wikipedia für sich entdeckt und zieht vandalierend durch die Artikel. --Spacecaptain 17:14, 24. Aug 2004 (CEST)

Könnte der gleiche Spinner wie 217.186.167.155 (siehe Nordsee) sein. Beide kommen über mediaWays bzw. Telefonica Deutschland rein. — KMJ

23:16, 24. Aug 2004 (CEST)

Drillpansen[Quelltext bearbeiten]

Drillpansen sind Mischungen aus Drills und Schimpansen. Meine Frage: Ist diese Spezies schon artengerecht registriert? Konnte im WWW nicht dazu finden. Bitte um Mithilfe. -- Benutzer:144.41.3.22

Tritzbolde sind Mischungen aus Trollen und Witzbolden. Leider sind sie bereits artgerecht registriert und vermehren sich mangels natürlicher Feinde besonders auf wikipedia.de --Spacecaptain 17:42, 24. Aug 2004 (CEST)

Liste der deutschen Bundesstraßen hier teilweise auch Straßen aus Österreich enthalten[Quelltext bearbeiten]

in dieser liste tauchen auch Bundesstraßen in Österreich auf. wie sollte der unterschied im Artikelnamen dokumentiert werden, dass dhier keine falschen verlinkungen passieren???Pm 12:33, 25. Aug 2004 (CEST)

So viel ich kurz gesehen habe, dürfte es sich nur im die eine Seite Bundesstraßen in Österreich handeln. Ich entferne dort die falschen Links dann sollte alles Paletti sein -- K@rl 13:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Es sind Artikel unter Bundesstraße xxx abgespeichert. Da bei uns die Bundesstraßen ebenfalls wie die Autobahnen Namen heben, werde ich versuchen, diese auf diesen NAmen zu verschieben. Ich schreibe das auch beim Projekt Ö.. hinein. Ist glaube ich schöner als immer unter Bundesstraße xxx(Österreich) abzuspeichern. Bei den deutschen Autobahnen sollte man evt den Link auf die österreische machen. Es muss ja nicht gleich eine Begriffsklärung sein, außer es betrifft mehrere Länder, dann kann man es so wie A xx bei den Autobahnen machen. -- K@rl 13:33, 25. Aug 2004 (CEST)

Die Namensgebung sollte konsequenterweise umgestellt werden, im Beispiel Bundesstraße 182 auf "Bundesstraße 182 (Deutschland)" und "Bundesstraße 182 (Österreich)". Bei Politik, Recht, Verwaltung haben wir leider ein Deutschland-zentriertes Weltbild, welches im Zusammenspiel mit Kategorien aus diesem Themenkreis ein bestenfalls unvollständiges Bild, oft aber ein falsches, allgemeingültig erscheinendes Bild ergibt.

@Karl: Im speziellen Fall der Bundesstraßen halte ich gar nichts von Namen, denn in Karten oder Navigationssystemen gib es nur die Nummer. Also BK plus länderspezifische Artikel. --stefan 13:53, 25. Aug 2004 (CEST)

okay, aber dann müßten auch wirklich alle deutschen Bundesstraßen auch so heißen, aber ich sehe ehrlich gesagt auch dort ein solches Weltbild ;-) Machen müßten es wir - unter lautem Geschrei - oder sehe ich das falsch ? -- K@rl 14:26, 25. Aug 2004 (CEST)

Nordsee[Quelltext bearbeiten]

Sollte man zu Artikeln wie Nordsee auch etwas zur (geologischen) Geschichte des Meeres sagen? -- Ichs Meinung. 将棋-Spieler 23:32, 24. Aug 2004 (CEST)

Ja bitte, auf jeden Fall! Das Meer besteht ja nicht nur aus Wasser und Viechern ... entsprechende Ergänzungen v.a. zu Hebungen und Senkungen sind also sehr willkommen :-) :Bdk: 23:38, 24. Aug 2004 (CEST)

Geologie ist immer toll. Wenn man was dazu weiß - nur zu! --Philipendula 23:43, 24. Aug 2004 (CEST)

Erweitern ist immer gut. Und neben Geologie fehlt auch noch wirtschaftliche Bedeutung und Umweltschutz (Verklappung von Dünnsäure), Versenkung von Bohrinseln und Erdöl/gas vorkommen und ein Einteilung on Flora und Fauna und Tourismus... ich boer ja schn auf :) --Huebi 09:22, 25. Aug 2004 (CEST)

Umgang mit Benutzer:Andreas03?[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Andreas03 fügt das Bild Bild:KleberIG-Nord.gif ständig wieder in den Artikel IG-Nord ein, obwohl dem Bild bislang die notwendigen Lizenzinformationen fehlen (weder Public Domain noch GNU GDL). Andreas03 verstösst damit gegen die entsprechenden Bedingungen von Wikipedia, die er beim Bildupload bestätigt hat, und fügt das Bild ständig wieder ein, obwohl er auf den Sachverhalt aufmerksam gemacht wurde. Wie soll man mit einem solchen Benutzer umgehen? Temporär sperren? -- John Doe 10:19, 25. Aug 2004 (CEST)

Nein. Versuchen herauszufinden, wo das Missverständnis wirklich liegt. In diesem Fall etwa wohl darin, dass ihm nicht klar war, wie man genau zur Lizenzierung nach GNU-FDL kommt. Diese Erklärung folgte erst, als der Edit-War schon in vollem Gang war. Der Edit-War wurde von seiten Benutzer:Andreas03 nicht mehr weitergeführt. Ich glaube nicht, dass man im Moment weitere Massnahmen ergreifen muss. --Weiacher Geschichte(n) 14:10, 25. Aug 2004 (CEST)

... sind die Hinweise beim Dateiupload vielleicht nicht deutlich genug? Wer lesen kann, und das kann jeder, der bei Wikipedia auch schreibt, sollte eigentlich wissen, dass zur Bildbeschreibung auch Lizenzinformationen gehören. Andererseits werden Bilder ohne diese Angaben nicht konsequent und sofort gelöscht, was natürlich all jene bestärkt, die glauben auf die entsprechenden Informationen verzichten zu können. -- John Doe 21:27, 26. Aug 2004 (CEST)

Geodäsie-Artikel - Vandalismus[Quelltext bearbeiten]

Ein gewisser "ralf vermessen.de" (Hompage einer Firma, die geod. Gebrauchtgeräte und Vermarkungsmaterial vertreibt) hackt quer durch die Geodäsie-Artikel und Ergänzt sie mit privaten Komentaren ([14], erstellt neue in sehr fragwürdigem Stil (zB: Trimble). Dabei wählt er sich offenbar alle 10 Minuten neu ein (62.226.191.146, 62.226.204.47 etc, jeweils Deutsche Telekom). --Robert 10:22, 25. Aug 2004 (CEST)

Impressum der Firma:
- Surveyor Express

Milanweg 53 61118 Bad Vilbel

Telefon: +49 6101 / 541354 Fax: +49 6101 / 541355

E-Mail: mailto:info@surveyors.de

Vertretungsberechtigt: Ralf Vey HRB 72577 Amtsgericht Bad Vilbel USt.IdNr.: DE214761348

dem mann kann man doch mal nahe treten....Pm 12:43, 25. Aug 2004 (CEST)

Liste der deutschen Bundesstraßen hier teilweise auch Straßen aus Österreich enthalten[Quelltext bearbeiten]

in dieser liste tauchen auch Bundesstraßen in Österreich auf. wie sollte der unterschied im Artikelnamen dokumentiert werden, dass dhier keine falschen verlinkungen passieren???Pm 12:33, 25. Aug 2004 (CEST)

So viel ich kurz gesehen habe, dürfte es sich nur im die eine Seite Bundesstraßen in Österreich handeln. Ich entferne dort die falschen Links dann sollte alles Paletti sein -- K@rl 13:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Es sind Artikel unter Bundesstraße xxx abgespeichert. Da bei uns die Bundesstraßen ebenfalls wie die Autobahnen Namen heben, werde ich versuchen, diese auf diesen NAmen zu verschieben. Ich schreibe das auch beim Projekt Ö.. hinein. Ist glaube ich schöner als immer unter Bundesstraße xxx(Österreich) abzuspeichern. Bei den deutschen Autobahnen sollte man evt den Link auf die österreische machen. Es muss ja nicht gleich eine Begriffsklärung sein, außer es betrifft mehrere Länder, dann kann man es so wie A xx bei den Autobahnen machen. -- K@rl 13:33, 25. Aug 2004 (CEST)

Die Namensgebung sollte konsequenterweise umgestellt werden, im Beispiel Bundesstraße 182 auf "Bundesstraße 182 (Deutschland)" und "Bundesstraße 182 (Österreich)". Bei Politik, Recht, Verwaltung haben wir leider ein Deutschland-zentriertes Weltbild, welches im Zusammenspiel mit Kategorien aus diesem Themenkreis ein bestenfalls unvollständiges Bild, oft aber ein falsches, allgemeingültig erscheinendes Bild ergibt.

@Karl: Im speziellen Fall der Bundesstraßen halte ich gar nichts von Namen, denn in Karten oder Navigationssystemen gib es nur die Nummer. Also BK plus länderspezifische Artikel. --stefan 13:53, 25. Aug 2004 (CEST)

@K@rl die österr. Bundesstraße 187 taucht auch bei den dt. bundesstraßen auf, wenn ich dann den wikilink entsprechend in einem artikel setze der sich aber auf die Bundessstraße 187 in D bezieht, stehe ich vor der frage wie ich das vermeiden kann??Pm 19:08, 25. Aug 2004 (CEST).

habe jetzt Bundesstraße 187 (Österreich) und Bundesstraße 187 (Deutschland) daraus gemacht. sollte es weitere sokche dopplungen A + d geben, sollte man konsequenterweise so verfahren--Pm 10:42, 26. Aug 2004 (CEST)

Welle:Erdball[Quelltext bearbeiten]

Ich stelle die Frage mal hier, weiß nicht wo sonst. Wird durch diese Kennzeichnung nicht ein Namensraum suggeriert, bzw. erzeugt, den es gar nicht gibt, bzw. gar nicht geben soll? Es würde doch völlig ausreichen, auf (eine) der momentanen Weiterleitungsseite(n) Welle Erdball die richtige Schreibweise darzustellen. Außerdem erfährt man nur über die Linkhinweise im Werkzeugmenü, dass es unter Welle: Erdball eine Diskussion zu dem Sender gibt. Alles sehr verworren und imho überarbeitungswürdig. Oder nicht? Rossi 12:48, 25. Aug 2004 (CEST)

Liste fundamentalistischer Bewegungen[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte einen Admin bitten, die Änderungen von User:Wst rückgängig zu machen, und ich möchte User:Wst bitten, nicht unbegründet Änderungen zu machen und den Artikel danach zu sperren. Siehe auch Diskussion:Liste fundamentalistischer Bewegungen. -- Pjacobi 13:59, 25. Aug 2004 (CEST)

Hi, Pjacobi, eine Begründung erfolgte auf der Löschantragsseite mit dem Hinweis auf eine schleichende Demontage der Liste durch deine Hand. Das macht die Arbeit vieler zunichte. Es sollte grundsätzlich diskutiert und eine Einigung durch Abstmmung herbeigeführt werden. Einverstanden? grüße --Wst 14:05, 25. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich eine Liste der Radiologen, die beim Abrechnen betrügen aufstelle, kann ich auch nicht erwarten, dass die Liste bis zum Ende der Löschdiskussion unverändert stehen bleibt, u.a. weil der Straftatbestand der Verleumdung gegeben sein könnte. Genausowenig, können in der diskutierten Liste Organisation stehen, für die exakt null Belege gegeben werden. Falls jemand für seine Entscheidung bei der Löschdiskussion sehen will, welche Organisation hier bereits "vorgeschlagen" worden sind, ist dies über die History leicht möglich. Und eine Organisation in die Liste zu setzen, ohne irgendwelche Quellen anzugeben, ohne einen Artikel über diese Organisation anzulegen oder ohne den existieren Artikel zu überprüfen und ggfs zu überarbeiten, ist einfach nicht genug Arbeit, die investiert wurde. -- Pjacobi 14:14, 25. Aug 2004 (CEST)

So ist es: der Begriff "fundamentalistisch" ist an sich schon POV, und ausserdem nicht klar definiert - da kann eigentlich nichts rauskommen, was in eine Enzyklopädie gehört. Diese liste ist ja geradezu ein Pranger. Und wer fundamentalistisch ist, ist ja sehr subjektiv... ich persönlich halte z.B. den Katholizismus für fundamentalistisch. -- D. Düsentrieb (?!) 14:18, 25. Aug 2004 (CEST)

In der von User:Wst erstellten und gesperrten Version ist zum Beispiel Soka Gakkai aufgeführt. Entweder die Liste oder unser Artikel Soka Gakkai hat einen fundamentalen Fehler. -- Pjacobi 14:40, 25. Aug 2004 (CEST)

Ping, Ping, irgendein Admin im Dienst? -- Pjacobi 15:42, 25. Aug 2004 (CEST)

Durch den revert von User:Wst ist auch wieder der Link zur Löschdiskussion kaputt. Kann das wenigstens ein Admin reparieren? -- Pjacobi 18:02, 25. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:Löschen gelöscht?![Quelltext bearbeiten]

Hab ich was verpasst? Warum wurde die "Vorlage:Löschen" gelöscht? Auf "Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung" und der Diskussionsseite finde ich keinen Hinweis darauf. --SirJective 14:42, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich hab sie wieder hergestellt, sehr merkwürdig... -- Stahlkocher 14:51, 25. Aug 2004 (CEST)

Meine Dämlichkeit - ich hab alles in der Kategorie "Wikipedia:Schnelllöschen" weggelöscht - und da war auch die Vorlage drin ... (Ich hab mal oben die Schnelllöschseite entlinkt, sonst erscheint auch die Seite "Ich brauche Hilfe" unter den Schnellöschkandidaten!) --Reinhard 15:01, 25. Aug 2004 (CEST)

Probleme beim Upload von Bildern[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

heute schreibe ich meinen ersten Artikel für Wikipedia (diesen) und will ein Bild dazu malen. Ich male es also, wandle es in jpg, gehe auf die Spezialseite Upload. Ich klicke auf Durchsuchen, trage das Bild ein, dann trage ich Public Domain in die Beschreibung ein, akzeptiere das Copyright und drücke dann senden (also alles richtig, oder?). Dabei verschwindet der Name des Bildes aus dem Feld für die Quelle. Erneutes Drücken führt zum Hochladen eines Null-Byte-Bildes.

WAS MACHE ICH FALSCH?

Bin als Prof an der FH freudiger Nutzer aber Anfänger beim Schreiben für Wikipedia

Kann mir jemand helfen?

Dankeschööön! --Meroth 14:50, 25. Aug 2004 (CEST)

Hi Prof, da Du neu bist, habe ich den Artikel mal etwas intern verlinkt. An den Beispielen kannst Du auch gut sehen, mit welchen Tricks man verlinken und trotzdem einen Fließtext schreiben kann. Die Eingangserklärung soll übrigens keine eigene Überschrift enthalten. Nur die ein bis zwei Sätze zum groben Verständnis, und das Stichwort fett. Viel Spaß!

Rossi 16:35, 25. Aug 2004 (CEST)

Ein Bekannter hatte gestern Nacht das gleiche Problem. Ich kann es auf meinem Rechner nicht nachvollziehen - sondern kann seine Bilder ganz normal hochladen. Er lädt hoch und das Bild erscheint mit Null-Byte in der Bilderliste. Früher soll es solche Probleme mal gegeben haben, wenn das Urheberkästchen nicht markiert wird - das führt heute aber zu einer sauberen Fehlermeldung und der Bitte die Eingabe zu ergänzen. Gibt es Browser, mit denen Wikipedia nicht sauber funktioniert?--Jörg Kopp 15:06, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich würde sagen du machst alles richtig. Ein Browserproblem? Firewall? -- Stahlkocher 14:55, 25. Aug 2004 (CEST)

Dann dürfte aber doch die Bildbeschreibung und der Dateiname nicht in der Bilderliste auftauchen, oder?--Jörg Kopp 15:06, 25. Aug 2004 (CEST)

Hauefig stimmt der Dateiname nicht, oder der Pfad nicht. Evtl ist auch der Pfad zu lang für das Eingabefeld. --Huebi 16:14, 25. Aug 2004 (CEST)

Habe das Problem immer, wenn ich nicht den kompletten Pfad zum Bild mit eingebe. Mijobe 15:47, 25. Aug 2004 (CEST)

Ja WOW, es klappt!! (ich habe einfach einen kürzeren Pfad genommen, also C:\name.jpg statt D:\...\...\...\..\..usw.jpg. Ich danke Euch allen!

Doppelte Artikel[Quelltext bearbeiten]

Die Liste mit den doppelten Artikeln zum gleichen Thema sollte auch in dem Kasten mit den Links auftauchen! (Da ich die Seite wieder mal nicht finde: Doppelt sind Würmeiszeit und Weichsel-Eiszeit.) --H0tte 15:20, 25. Aug 2004 (CEST)

Über Wikipedia:Baustelle kommst Du indirekt auf die Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema und auch zu ihren Vettern und Basen. --Katharina 15:25, 25. Aug 2004 (CEST)

Aha, das ist bei den Letzten Änderungen unter verbesserungsbedürftig versteckt. Besser wäre zusätzlich noch doppelt.

Und wie ich jetzt unter Eiszeit gelesen habe, wird nicht nur zeitlich, sondern auch räumlich unterteilt. Die "doppelten" Artikel müssen also nicht unbedingt zusammengefaßt werden. --H0tte 15:38, 25. Aug 2004 (CEST)

Die Weichsel- und die Würmeiszeit sind identisch, auch von den anderen gibt es jeweils nord- und süddeutsche Namen: Elbe/Günz, Elster/Mindel, Saale/Riß. Vereisungsspuren findet man in Norddeutschland und im Alpenvorland, aber auch in Nordamerika. Dort heißt die Weichsel/Würm-Eiszeit "Wisconsin glaciation". Ich weiß leider nicht, welche der Varianten sich durchgesetzt hat. Martin-vogel 03:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Problem mit 213.148.151.130[Quelltext bearbeiten]

Der Benutzer 213.148.151.130 hat am 24. und am 25.8. meine Änderungen auf 3 verschiedenen Seiten kurzerhand revertiert. Siehe in dessen Bearbeitsungliste. Im Vermittlungsauschuss kann ich keine Angaben machen, weil die Seite gesperrt ist. Ich brauch mal einen Admin, der sich um die Sache kümmert.--NL 18:18, 25. Aug 2004 (CEST)

Falsch: NL hat zuvor selbst Änderungen anderer Nutzer revertiert und aus einem ausführlichen, gut ausformulierten und wochenlang unbeanstandeten Beitrag einen kurzen Stummel gemacht, der mir nicht den Ansprüchen des neutralen Standpunkts zu genügen scheint. 213.148.151.130 19:09, 25. Aug 2004 (CEST)

Es kann sein, dass ich etwas revertiert habe, was Dir nicht gefällt. Deswegen muss man nicht alle 3 Artikel von mir revertieren. Sieht daher nach Rache aus. Zur Sache möchte ich dann wissen, welchen gut ausformulierten Beitrag Du meinst. Ich kenne mich auf den Gebeiten aus.--NL 19:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Das mit der Rache kann ich nicht nachvollziehen: Mir schienen die Beiträge vor deinen Änderungen schlüssiger und informativer. Es mag sein, daß ich mich da täusche, es mag aber auch sein, daß du dich mit deinen Änderungen täuscht. Ich empfehle daher, zunächst zu versuchen, die Differenzen auf der Sachebene auszudiskutieren, statt gleich Motive auf der persönlichen Ebene zu vermuten. Auf der Diskussionsseite des einen Artikels, auf die ich geschaut habe, kontne ich keinen solchen Versuch einer Sachdiskussion finden. --Skriptor 19:28, 25. Aug 2004 (CEST)

Sorry, wenn jemand 3 Reverts hintereinander macht auf 3 Seiten wo ich mich aufgehalten habe, dann erwarte ich von dem keine Bereitschaft zu einer sachlichen Auseinandersetzung.--NL 19:34, 25. Aug 2004 (CEST)

Aber Erwartungen können auch enttäuscht werden… :-) Und wenn du es nicht wenigstens ernsthaft versucht hast, wirst du vermutlich (denke ich mal als Nicht-Admin) größere Probleme haben, einen Admin dazu zu kriegen, was für dich zu tun. --Skriptor 19:37, 25. Aug 2004 (CEST)

Tabellen[Quelltext bearbeiten]

Gibts in der Wikipedia die Möglichkeit Tabellen zu erstellen, die erst bei der Verwendung nach einer bestimmten Spalte sortiert werden (z.B. Spalte Name und Spalte Jahreszahl -> einmal kann ich sie alphabetisch sortiert anzeigen, einmal chronologisch) --Robert 19:41, 25. Aug 2004 (CEST)

Wohl kaum, das überfordert die wiki-syntax ein wenig. Ausserdem - was genau meinst du mit "bei Benutzung"? Wenn der Benutzer sie aufruft? Wie soll das gehen? HTML kann sowas nicht...

Aber du kannst ohne grösseren Aufwand verschiedene Versionen erstellen und warten: lege die Tabelle in einem Tabellenkalkulationsprogramm (Excel, etc) an. Dann sortiere sie und speichere sie als CSV. Benutze dann Benutzer:Duesentrieb/csv2wp um sie zu einer Wiki-Tabelle zu machen. Das kannst du dann für beliebige reihenfolgen tun. Ich hoffe, das hilf dir... -- D. Düsentrieb (?!) 20:04, 25. Aug 2004 (CEST)

Benutzer Wittkowsky[Quelltext bearbeiten]

Beim Durchblättern der Wikipedia stieß ich heute auf Artikel, die von Wittkowsky eigensinnigerweise auf Helvetica formatiert wurden. Unter Benutzerbeiträge findet man noch einige mehr. Bevor ich die alle umstelle, weil er selber (noch) keine Benutzerseite angelegt hat, wollte ich das hier erstmal bekannt machen. Ich finde das nicht okay, man kann sich doch den Browser so einstellen. Außerdem stört es die Einheitlichkeit bei anderen Usern. Rossi 20:14, 25. Aug 2004 (CEST)

Wo ist das Problem mit der Formatierung? Übrigens ist die Beschwerde unvollständig: es sind die Schriftarten "Arial,Helvetica,sans-serif" angegeben, also der Standard für serifenlose Schrift für alle Betriebsplattformen. Erwiesenermaßen ist das der Schriftstil, der am besten in Internetseiten zu lesen ist. (Wittkowsky)

Es ist doch Unsinn, die Schriftart pro Artikel einzustellen. Die kann man sich über die Wikipedia-Optionen oder die Browser-Optionen einstellen. --Eike sauer 20:37, 25. Aug 2004 (CEST)

welche schrift benutzt wird, läßt sich jedenfalls sehr viel bequemer über das globale oder auch ein eigenes Stylesheet regeln, siehe Benutzer:Fristu/CSS-Tipps. -- ∂ 20:43, 25. Aug 2004 (CEST)

Exakt: händisches Formatieren von Wikipedia-Seiten sollte so weit wie irgend möglich unterbeleibn: das wiederspricht dem Prinzip von Trennung von Inhalt und Form. Die Form sollte dem Betrachter überlassen bleiben, also über Benutzereinstellungen, Custom-CSS, etc definiert werden. Schriftartspezifikation in den Artikeln ist eine besonders schlechte Idee. -- D. Düsentrieb (?!) 20:44, 25. Aug 2004 (CEST)

ich war mal so frei und hab' das was ich gefunden hab' rückgängig gemacht --Kristjan' 18:35, 26. Aug 2004 (CEST)

Das war ja richtig Arbeit – Respekt! --Skriptor 18:45, 26. Aug 2004 (CEST)

ja, war nicht in 5 minuten erledigt ;-) --Kristjan' 21:02, 26. Aug 2004 (CEST)

Wobei es noch mehr unschöne Sachen gibt, so werden zB Listen ueber <p> und <br> formatiert statt ueber wiki syntax * --Huebi 11:52, 27. Aug 2004 (CEST)

Vandale - bitte sperren![Quelltext bearbeiten]

Es hat sich vorhin ein neuer Benutzer angemeldet: Benutzer:Ulriсh.fuchs (Benutzer:Ulri%D1%81h.fuchs), der auf Ulis Benutzerseite vandaliert hat und ein aggressiver Fake ist - bitte sperren!! MAK $\star$ 20:40, 25. Aug 2004 (CEST) P.S.: vgl.: [15]

wurde bereits bemerkt, gegenmaßnahmen sind angelaufen. -- ∂ 20:43, 25. Aug 2004 (CEST)

Gibt es keine technischen Möglichkeiten solche Fake-Accounts zu verhindern?! Ich weiß, dass es darüber irgendwo und irgendwann schon mal eine Diskussion gab aber finde sie nicht mehr - falls mir jemand einen Link spendiert, wäre ich dankbar! MAK

\star

21:03, 25. Aug 2004 (CEST)

Die Diskussion gab es hier in der History wegen tsor und tsor mit Sonderzeichen. -- da didi | Diskussion 21:09, 25. Aug 2004 (CEST)

Danke für den Tip, der Link ist hier im Archiv MAK

\star

21:32, 25. Aug 2004 (CEST)

Sinn von Kurze Artikel[Quelltext bearbeiten]

Kennt irgendjemand den Sinn dieser Seite? Zur Auffindung von URVs und Begriffsklärungen haben wir mittlerweile Kategorien - und was anderes (mit Ausnahme von bereits gelöschten Artikel, die aufgrund der Nichtaktualität auch noch reihenweise vorkommen, und ein paar Falschschreibseiten) findet man seitenweise nicht.

Wenn diese per definitionem kurzen "Artikel" nicht herausgefiltert werden, sollten wir uns diese Seiten - und die dafür benötigte Serverzeit - besser gleich ganz sparen. -- srb 21:50, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die Seite hilfreich um Artikel zu finden, die noch wesentlich erweitert werden müssen. Manchmal ist es ganz witzig zu sehen, was mensch aus einem Ultra-Stub in kürzester Zeit basteln kann (z.B. Liebesbrief) MAK

\star

22:00, 25. Aug 2004 (CEST)

Ja. Ich finde aber auch, dass diese seite nur dann benutzbar bleibt, wenn automatisch erstmal alle Redirects, URV und BKS-Seiten rausgefiltert werden. Könnte das jehmand einrichten? -- D. Düsentrieb (?!) 22:08, 25. Aug 2004 (CEST)

Das die Seite auch URV's und Begriffsklärung aufführt liegt soweeit ich weiß daran, dass sie automatisch erzeugt wird.

Ich persönliche halte sie schon für sinnvoll, so findet man schnell unsinnige-Artikel. Denn alles unter 100 Bytes ist selbst für eine Begriffsklärungsseite zu kurz. Außerdem wird sie des öfteren aktualisiert, was den Admins bei den anderen Seiten nicht mehr möglich ist da die SQL-Abfrage abgeschaltet ist. Da die Spezial-Seiten nur sehr unregelmäßig aktualisiert werden, brauchst du dir um die Serverkapazität keine Sorgen zu machen ;-)

Also ich benutze diese Liste regelmäßig und möchte sie nicht missen. Srb für das was du suchst gibt es Wikipedia:Kurze Artikel, die freundlicherweiße von Benutzer:SirJective regelmäßig aus einem Dumb erstellt wird. -- Peter Lustig 22:14, 25. Aug 2004 (CEST)

Hab nur nach längerer Zeit mal wieder auf die Seite geschaut, und war zum einen überrascht, dass die Seite erst etwa einen Tag alt ist - zum anderen jedoch nicht brauchbar ist. So etwas wie Wikipedia:Kurze Artikel stelle ich mir tatsächlich unter so einer Special-list vor. Danke. -- srb 22:25, 25. Aug 2004 (CEST)

Internationale Phonetische Alphabet[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ich die Unicode-Schriftart auf meinem Compuer einstellen um das 'Internationale Phonetische Alphabet' lesen zu können? Ich habe einen iMac mit Internet Explorer 5.1.

Eure web page ist von netLexicon empfohlen worden. Danke --68.99.208.168 06:12, 26. Aug 2004 (CEST)

Welches Betriebssystem verwendest du denn? Wenn du mit Mac OS 9 arbeitest, gibt es IMHO keine Möglichkeit.

Wenn du mit Mac OS X arbeitest, dann solltest du einfach Safari (oder Firefox oder Mozilla oder Opera oder OmniWeb oder Camino) nehmen. Internet Explorer hat offensichtlich auch in der neuesten Mac-Version 5.2.3 diesbezüglich einen Bug; das hat nichts mit irgendwelchen Einstellungen zu tun. --Skriptor 08:41, 26. Aug 2004 (CEST)

"Kategorie:Otorhinolaryngologie"[Quelltext bearbeiten]

Die "Kategorie:Otorhinolaryngologie" sollte sinnvollerweise wie alle anderen Kategorien (auch im Bereich Medizin) auf Deutsch benannt werden. Sie sollte demgemäß Kategorie:Hals-Nasen-Ohrenheilkunde heißen. Ich bitte den zuständigen Admin. um Vornahme der Änderung! --WHell 08:37, 26. Aug 2004 (CEST)

Zum umbenennen einer Kategorie brauchst du keinen Admin: Man muss einfach die Kategorie-Links in allen Artikeln auf den neuen Kategorie-Namen setzen, einen kurzen Text in die so entstandene Kategorieseite schreiben und den Baustein {{Löschen}} in die alte Kategorie setzen. Bei kleinen Kategorien geht das von Hand, ansonsten frag mal den Benutzer:Zwobot, der ist für sowas zuständig... -- D. Düsentrieb (?!) 15:10, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke, hab es erfolgreich durchgeführt --WHell 10:10, 30. Aug 2004 (CEST)

Alter Hintergrund ist wieder aufgetaucht[Quelltext bearbeiten]

Hallo, nachdem ich eben kurz in den Einstellungen geändert habe, dass die Links nicht mehr unterstrichen sein sollen, erschien nach dem Speichern der alte beigefarbene Hintergrund wieder. Ich möchte aber den hübschen neuen wiederhaben. Wie?? Benutze Mozilla Firefox Deutsch --Rossi 08:58, 26. Aug 2004 (CEST)

Hallo, einfach unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulrich_Rosemeyer/monobook.css folgenden Text abspeichern:

#content { background: white; }

Grüße, Conny 15:42, 30. Aug 2004 (CEST).

Herbye[Quelltext bearbeiten]

In Planetologie setzt Benutzer:217.85.99.223 immer einen Link auf planetologie.de, eine Seite des Merkel Internet Service (siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Herbye) Der Link bietet eine simples Skript aber natuerlich wie immer auch Herb-Seiten auch amazon und was weiss ich, wie er damit Geld verdienen will. Im Sinne der Sperrung nehme ich im Moment alle MIS-links wieder raus. Bitte die IP als Herbye sperren (siehe benehmen mit reverts und Diskussion) und mal darauf achten. --Rivi 10:08, 26. Aug 2004 (CEST)

sexueller Missbrauch von Kindern[Quelltext bearbeiten]

Der Artkel wurde von Ulrich Fuchs vor drei Wochen gesperrt. Da Ulrich Fuchs das Handtuch geschmissen hat, kümmert sich wohl kein Admin mehr um den Artikel. In der Diskussion steht:

Ich habe keine Lust, der Debatte zu folgen. Aber mir ist ein Fauxpas bei der Formulierung aufgefallen: "Daher werden auch sexuelle Handlungen, die ohne Einwilligung des Kindes erfolgten, als sexueller Missbrauch angesehen."

Es muss logischerweise heißen: "mit Einwilligung". Vielleicht kann das jemand ändern, der dazu berechtigt ist. --Lysis 22:04, 16. Aug 2004 (CEST)

Ein Admin sollte den Artikel entsprechend korrigieren. Richardfabi 14:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Beiträge eines Benutzers (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ich alle bisher getätigten Beiträge eines Benutzers einsehen? --Spacecaptain 15:03, 26. Aug 2004 (CEST)

würde mich auch interessieren, da man ja nur die letzten 500 abrufen ann unter benutzerbeiträge zb: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&hideminor=0&target=Spacecaptain&limit=500&offset=0---Pm 15:07, 26. Aug 2004 (CEST)

Du kannst danach entweder den Link (nächste 500) verwenden, oder du änderst in der Adresszeile des Broswers das limit zB "limit=2000" --Robert 15:13, 26. Aug 2004 (CEST)

Allgemein: gehe auf die Benutzerseite, und klicke den Link "Benutzerbeitrtäge": der steht da wo auch "Links auf diese Seite" etc steht (je nach Skin links neben oder obenrhalb der eigentlichen Seite). Was die beschränkung auf 500 angeht: mit einem kleinen Trick geht das. Man muss nur in der URL die 500 z.B. auf 2000 setzen, dann sieht man die letzten 2000 einträge: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&hideminor=0&target=Spacecaptain&limit=2000&offset=0 . Bei sehr grossen Zahlen wird das aber sehr langsam... -- D. Düsentrieb (?!) 15:17, 26. Aug 2004 (CEST)

danke bestens, mit dsl ist aber erträglich---Pm 15:22, 26. Aug 2004 (CEST)

wikipedia aufruf[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich habe ein problem wenn ich www.de.wikipedia.org aufrufe!

Dann kommt immer eine Seite von Wikimedia, die behauptet, dass dieses Wiki noch nicht vorhanden sei! Wenn ich dann auf Wikipedia-Deutsch clicke, dann geht es!

Danke Andreas

Die richtige Adresse ist de.wikipedia.org – ohne das „www“ davor. --Skriptor 15:25, 26. Aug 2004 (CEST)

andreas ist wohl ein Opfer des heutigen radio-nrw-tipps, wo die wikipedia fälschlicherweise so genannt , über den grünen klee gelobt und dann anschließend fünf encarta verlost wurde(n). >:-> --Nito 21:15, 26. Aug 2004 (CEST)

Mexiko-Stadt[Quelltext bearbeiten]

Leider liest man ja auch in schlecht übersetzten deutschen Texten die englische Bezeichnung Mexico City. Ich korrigiere das zwar gelegentlich auf Mexiko-Stadt um, aber da der Fehler sehr oft gemacht wird und Mexico City zwar englisch aber dadurch eben auch nicht ganz falsch ist, rechtfertigt sich vielleicht auch eine Umleitung. Es gibt aber außerdem deutsch-englische Mischumleitungen wie Mexiko Stadt, Mexico-Stadt oder Mexico-City, also nix Halbes und nix Ganzes. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Umleitungen löschen soll. Einerseits findet so jeder zum Ziel, andererseits verleitet es zum Falschschreiben, da man beim Erstellen des Textes nicht an der Linkfarbe erkennt, dass man sich vertippt hat. Was denkt Ihr? Stern !? 15:28, 26. Aug 2004 (CEST)

das ist doch eines dieser zig-themen der Schreibweise ausländischer orte, einrichtungen etc. Wenn das fazit der dazu geführten Diskussionen einmal sinnvoll und auffindbar im Wikipediahandbuch dokumentiert würde, könnte sich der gutwillige user daran halten. ---Pm 15:37, 26. Aug 2004 (CEST)

Gibt's eigentlich ein Redirect Neu York auch?? Nachdem ich zunächst nicht glauben wollte, das wirklich jemand "Mexiko Stadt" sagt habe ich Google angeworfen: Mexico City und Mexiko Stadt auf deutschen Seiten ca. gleich viele Treffer (~ 80.000), Mexico Stadt ca. 1800, Mexiko City ca. 48.000(!). (google.at auf Österreichischen Seiten findet eine deutliche Mehrheit für Mexico City ~6200).

Meine Meinung: deutsch und englisch belassen, aber Mischformen weg. --Robert 15:46, 26. Aug 2004 (CEST)

Die Stadt heißt auf Spanisch "Ciudad de México", auf Englisch "Mexico City" und auf Deutsch "Mexiko-Stadt". Wer aufgepasst hat, dem fällt auf, dass man in Mexiko kein Englisch spricht :-) Daher ist "Mexiko City" absurd. Mir ging es einzig um die Mischformen. Dazu gehört übrigens auch die deutsche Schreibweise ohne Bindestrich. Pm gebe ich insofern Recht als man diskutieren könnte ob man es unter "Ciudad de México" stehen lassen könnte. Ich bin aber für das im Deutschen eingebürgerte "Mexiko-Stadt". Stern !? 16:04, 26. Aug 2004 (CEST)

Eingebürgert? Ich höre die Bezeichnung "Mexiko-Stadt" heute zum ersten Mal. "Mexiko-City" dagegen ist mir geläufig. M2C --Anathema <°))))>< 12:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Die "richtige" Bezeichnung wäre hier schon "Ciudad de México" - so steht's auch in den meisten neueren Atlanten, Nachschlagewerken und Schulbüchern, auch zum Beispiel an der Abflugs-/Ankunfts-Tafel am Flughafen, im Flugplan, an der Kofferetikette, Flugschein oder in den Drucksachen der UNO, Unesco, EU... Die Bundesregierung und die Presse in D-A-CH wackeln von City zur Stadt hin und her, je nach Temperament oder Vorliebe. Ich finde, dank REDIRECT's ist zwar alles möglich, was eindeutig und leicht zu finden ist, "Ciudad de México" wäre jedoch konsequent "enzyklopädisch" - da es den internationalen Vereinbarung für kartografische und lexikalische Werke am besten entspricht. Ilja • 12:56, 27. Aug 2004 (CEST)

Das Auswärtige Amt schreibt in seinem Länderverzeichnis als Hauptstadt von Mexiko Mexiko-Stadt. IMHO sollte das auch der Artikelname in der WP sein und bleiben. Redirect von Mexico City und Ciudad de México sind nötig, Mischformen unnötig. --Raymond 10:29, 31. Aug 2004 (CEST)

Nach den Namenskonventionen und dem dort verlinkten Wortschatzlexikon wäre "Mexiko-Stadt" (Hk14) "Mexico City" (Hk16) vorzuziehen. Die Mischformen halte ich für völlig abwegig und meist auch gegen alle Regeln deutscher (alter und neuer ;-)) Rechtschreibung. Ciudad de México wäre vielleicht noch enzyklopädischer, IMHO aber in Deutschland (Österreich, Schweiz) völlig ungebräuchlich. Ich habe aber mal zumindest einen Redirect von dort nach Mexiko-Stadt angelegt. --Andreas (Diskussion) 22:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Mischformen gelöscht, die Bezeichnungen in Artikeln wurden korrigiert. Stern !? 10:34, 31. Aug 2004 (CEST)

Capital Letters bei Suchfunktion[Quelltext bearbeiten]

Momentan muss man z.B. Methode der kleinsten Quadrate bei der Suchfunktion eingeben, um ein Ergebnis zu erzielen. Könnte man das so ändern, dass zwischen Groß- und Kleinschreibung nicht unterschieden wird, dass Wikipedia also auch "methode der kleinsten quadrate" findet, oder zumindest entsprechende Textstellen? --Philipendula 17:00, 26. Aug 2004 (CEST)

Auch ich bin seit langem stark dafür. Bei der Gelegenheit könnte man auch den Zwang zur Großschreibung des ersten Zeichens der Artikelnamen abschaffen, der zu Artikeln wie EGovernment oder Die ärzte führt und auch vor griechischen Buchstaben, etwa µ, keinen Halt macht. Stern !? 17:21, 26. Aug 2004 (CEST)

Au ja!!! --Philipendula 18:56, 26. Aug 2004 (CEST)

Hatte ich unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge auch schon mal angeregt. Ausserdem hätte ich dabei im Index gerne eine Umsetzung von Sonderzeichen (zb ä, é) in Ascii (ae, e) gesehen. Das würde auch die Eingabe von ausländischen Namen vereinfachen und viele Redirects sparen. Mijobe 22:58, 26. Aug 2004 (CEST)

Hab's gerade unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests wiedergefunden. Bitte dort mit abstimmen! Mijobe 23:14, 26. Aug 2004 (CEST)

Aufgrund von Bug 215 muss dem Server sowieso mehr Schlauheit bezüglich Buchstabenvarianten beigebracht werden. Ich sehe da Hoffnung. -- Pjacobi 00:54, 27. Aug 2004 (CEST)

siehe auch die Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird grüße, Hoch auf einem Baum 03:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Vereinen von Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Kann mir jemand noch mal sagen, wie ich drei Artikel zusammenlege (Konkret: Misstrauensvotum, konstruktives Misstrauensvotum und destruktives Misstrauensvotum)? Kann ich den Inhalt von konstruktives und destruktives Misstrauensvotum einfach in Misstrauensvotum kopieren? Muss ich irgendetwas wegen der Versionsgeschichte berücksichtigen oder kann einfach den Inhalt kopieren und dann einen REDIRECT setzen? -- Daniel 18:44, 26. Aug 2004 (CEST)

IMHO kannst du die Inhalte einfach rüberkopieren, also zum Beispiel von A und B nach C. In der Versionsgeschichte von C vermerkst du dann "von A kopiert und angepaßt" und "von B kopiert und angepaßt" (du solltest das der Übersichtlichkeit halber in zwei Schritten machen). A und B wandelst du in Redirects um und vermerkst jeweils in der Versionsgeschichte "Inhalt nach C kopiert und Artikel in Redirect umgewandelt" (o.s.ä.).

Wenn es nennenswerte Diskussionen gibt, könntest du dir überlegen, die auch zu kopieren. --Skriptor 18:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke für den Tipp. Werd ich so machen. -- Daniel 19:27, 26. Aug 2004 (CEST)

Geringfügig besser aber auch aufwendiger wäre es, den Zielartikel zu löschen, von Quelle A den Text dort hinzuverschieben, dann ihn wieder zu löschen und noch aus Quelle B hin dort hin zukopieren. Alle Versionen in der History verschmelzen, und man stelle die gewünschte Version wieder her. Zumindest bei zwei Artikeln habe ich das so schonmal hinbekommen. -- da didi | Diskussion 12:11, 27. Aug 2004 (CEST)

Episoden[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

mich würde mal interessieren nach welchen Kriterien komplette Auflistungen von Staffeln etc. wiki-würdig bzw unwürdig sind. Bei z.b. Futurama, Stargate Atlantis oder Stargate – Kommando SG-1 werden alle Folgen aufgezählt. Bei anderen Serien wurde die Aufzählung gelöscht.

Ich wollte z.B. bei Bad Earth (ist momentan wieder gelöscht da Handlung noch fehlt) die bisher 33 erschienen Hefte aufführen, das wurde mit der Begründung Wiki sei keine Aufzählung abgelehnt. Siehe z.B. auch Ren Dhark Timeline, dann könnte ich doch auch für Perry Rhodan eine Timeline erstellen, würde aber normalerweise den Rahmen sprengen.

Mir ist nicht wirklich klar nach welchen Kriterien das eine o.k. und das andere zu viel ist ?`

Vielleicht kann es mir jemand mal verständlich erklären.

Grüße Sharkxtrem 19:15, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich halte solche Auflistungen für reichlich sinnfrei. Was bringen einem Episodentitel, die einfach in der Landschaft stehen? Sie wären sinnig, wenn wir ein Spezial-Wiki wären, das auch Episodenbeschreibungen bietet, die könnte man dann nämlich verlinken. Wenn es nach mir ginge, würde ich aber zum Beispiel die Episodenlisten in den Star-Trek-Artikeln killen. Soweit meine unmaßgebliche Meinung dazu. --Echoray 19:29, 26. Aug 2004 (CEST)

Schließe mich dieser Meinung an --Robert 19:57, 26. Aug 2004 (CEST)

wiki würdig? Enzyklopdädie würdig? Dies ist eine Enzyklopädie, die auf einem wiki basiert. Von daher ist die Frage nicht korrekt gestellt. Und was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht, darüber kann man sich vortrefflich streiten. Meiner bescheidenen Meinung nach gehoert gar kein Episodenguide hier hinein. Auf der anderen Seite: Platz scheint kein Problem zu sein, und wen juckts nun letztendlich, ob eine reine Aufzaehlung von Episoden mit vielleicht 2000 oder auch 5000 Baytes nun hier drin ist oder nicht. Viel wichtiger als sowas sind defintiv falsche Daten, oder gar der Versuch, die wikipedia als eine Plattform für eine bestimmte eigene Sache zu machen oder Artikeln einen klaren POV zu verpassen bzw den NPOV duetlich zu verlassen. Das schadet der wikipedia weit mehr als wenn in irgendwelchen Ecken fanlastiges Zeug herumsteht oder nicht. Denn dieses Fanlastigen Artikel müssen ja erstmal gefunden, sprich eigentlich direkt aufgesucht werden. Wenn es denn ein Publikum dafuer gibt: es gibt schlimmeres, wie ich schon dargelegt habe. --Huebi 20:47, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich als genannter Episodenkiller denke das bringt nichts (hast dir schon gedacht oder), die Timeline wäre vielleicht erhaltenswert, da sie die Handlung vermittelt. Denke aber als eigner Eintrag wird es nicht durchzusetzen sein. -guety 21:25, 26. Aug 2004 (CEST) Ps.: Hatte ich schon gesagt das sich Episodenlisten vorzüglich extern verlinken lassen? Ja? Dann ist gut.

Hmm, der Artikel war tatsächlich ziemlich inhaltsleer, dabei fehlte weniger die Handlung des Romans als vielmehr die lexikalische Einbettung a la "Bad Erth ist ein ... geschrieben von ..." Ich habe kein Problem damit, wenn in einem venünftigen Artikel auch eine LIste de Romantitel drin ist, schliesslich habe ich bei Kalmare auch alle bekannten Arten eingestellt. Einigen müsste man sich an der Stelle wahrscheinlich eher mit denjenigen, die ein Problem damit haben und die Titel wieder rausschmeissen. -- Necrophorus 21:30, 26. Aug 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach, eignen sich Unterseiten vorzüglich für solche Listen. Dort belasten sie den Hauptartikel nicht und sind mit einem Link sehr schnell gefunden. Wen es interessiert, der kann sie lesen, wem es egal ist, der klickt nicht auf den Link. --FabGuy 17:39, 28. Aug 2004 (CEST)

Wieso werden px-Angaben bei Bildern ignoriert?[Quelltext bearbeiten]

Mir fällt auf, dass bei vielen Bildern die px-Angaben zur Breite ignoriert werden. Woran liegt das? -- John Doe 21:28, 26. Aug 2004 (CEST)

zum Beispiel wo? Und aus dem Stegreif und meiner Erfahrung würd ich sagen, dass das Problem vor dem Bildschirm sitzt. --Huebi 21:32, 26. Aug 2004 (CEST)

Beispiel: Küsnacht ZH, wo das Wappen oben rechts in einer Breite von 150 px angezeigt werden müsste, was aber zumindest für mich nicht der Fall ist. -- John Doe 21:38, 26. Aug 2004 (CEST)

Das Original hat gar keine 150px, das dient nur zum runterechnen. --Huebi 21:47, 26. Aug 2004 (CEST)

John, das Bild ist im Original nur die 102px breit, wie es in dem Artikel erscheint. Ich schätze mal, Du kannst es softwaremäßig nicht größer als 100% skalieren, und das finde ich auch gut so - ist immer mit Qualitätseinbußen verbunden. Schöne Grüße, --elya 21:49, 26. Aug 2004 (CEST)

Ach so. Früher funktionierte übrigens auch das Vergrössern noch... schade, dass diese Funktion anscheinend nicht mehr zur Verfügung steht! :-( -- John Doe 22:24, 26. Aug 2004 (CEST)

warum? Das Bild würde in jedem Fall erheblich schlechter (pixeliger) in der Qualität. --elya 08:02, 27. Aug 2004 (CEST)

Weil es wahrscheinlich den zugegebenen Platz in der Tabelle füllen soll. Leider habe ich schon manche dieser "Treppchen-Wappen" gesehen ... --Herrick 08:59, 27. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du ihm noch das "thumb"-Argument gibst, vergrössert er perverserweise die Grafik... --Katharina 09:03, 27. Aug 2004 (CEST)

Germanisches, Nordisches, Keltisches[Quelltext bearbeiten]

Dies ist kein Verbesserungsvorschlag bezüglich dem Aufbau von Wiki oder so, es ist auch kein Fehler in dem Sinn, darumm schreibe ich es mal hier.

Wegen dem neuen Kategorieensystem habe ich einen Konflikt. Gerade wenn man beispielsweise dié Edda rezittiert mit der Götterdämmerung und den ganzen Göttern, so ist mir aufgefallen, dass dies manchmal in die Kategorie: Nordische Mythologie und manches gar in die Kategorie:Germanische Mythologie eingeordnet wird. Ich weiß, durch ein deutsches Unglück vor 60 Jahren könnte man nun, oder wird nun gerne behaupten, alles sei das Gleiche, damals wurde ja die ganze Mythologie neu geschrieben und ihre Spuren verwischt. Es ist warscheinlich kein einfaches Unterfangen, dies zu korrigieren, aber wenn man schon über zwei Mythologien so schreibt als seien sie eine, dann sollte man sie auch irgendwie verlinken und nicht so quasi: Odin=Germanische, Thor=Nordische Mythologie (Diese Beispiele sind aus der Luft gegriffen aber gut zum erläutern). Allenfalls würde ich, hier empfehlen, nur eine Kategorie, die Nordische zu verwenden. UKJ

Kann ich auch nur Teile eines Artikels auf meiner Website veröffentlichen?[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte den Artikel über Absinth gerne auf meiner Website veröffentlichen. Ich würde die Definition auf eine Unterseite und die Geschichte auf eine andere Unterseite legen, damit es geordnet ist. Die Rezepte wollte ich ganz weg lassen, da ich schon selbst welche habe. Bei jeder Unterseite würde ich den Standarttext darunter schreiben, bei dem ein Link auf den Orginalartikel, die Authoren, und Allgemein Wikipedia gelegt ist. Ist das nach den Lizenzbestimmungen in Ordnung oder darf man das nicht?

klingt gut für meine Ohren. Aber ware mal, was die experten dazu sagen... -- D. Düsentrieb (?!) 01:34, 27. Aug 2004 (CEST)
Den Hinweis darauf das der Text unter der Gnu-Fdl steht und den Link auf selbige darfst du nicht vergessen. Ansonsten hört es sich vernünftig an. Ich bin aber auch kein Experte. -guety 02:58, 27. Aug 2004 (CEST)
Es ist zwar nicht hundertprozentig korrekt, aber ich denke akzeptiert wenn du einen sichtbaren Link von der Seite auf den entsprechenden Wikipediaartikel anbringst etwa "weitere Informationen in der Wikipedia", dazu noch einen Hinweis und Link auf die GNU FDL. --एरिक(Eric) 09:04, 27. Aug 2004 (CEST)

So, wie ich die FDL verstehe, sind auch Modifikationen erlaubt (ausgenommen davon sind bestimmte geschützte Abschnitte, die aber bei einem Lexikonartikel kaum vorkommen dürften). Man darf Texte nicht einfach nur kopieren, man darf sie auch weitgehend beliebig verändern, wozu natürlich auch gehört, nur Auszüge zu übernehmen.

Wesentliche Bedingung: Auch bei Verwendung von Auszügen muß die Herkunft genannt werden und diese Auszüge müssen selbst wieder unter der GNU FDL stehen.

Das geschilderte Vorgehen sollte also völlig in Ordnung im Sinne der FDL sein. --Skriptor ✉ 21:45, 27. Aug 2004 (CEST)

Verwendung von Reproduktionen alter Stadtpläne[Quelltext bearbeiten]

Darf man denn bei Stadtplänen und anderen Kartenwerken, die erstmals vor über 70 Jahren erschienen sind und nun vom Rechteinhaber bzw. -nachfolger als Repro neu erscheinen, eben diese einscannen und für die Wikipedia verwenden, auch wenn sich der Verlag laut Impressum alle Rechte vorbehält? Speziell meine ich die Pläne des Pharus-Verlags, der auch auf seiner Homepage [16] angibt, daß für Nachdruck, Vervielfältigung und elektronischer Wiedergabe aller seiner (auch historischen) Pläne eine zu erwerbende Nutzungslizenz obligatorisch sei. Eigentlich müßte doch nach 70 Jahren der Urheberrechtsschutz auslaufen, oder?--AlexF 04:02, 27. Aug 2004 (CEST)

während du zusammen mit uns allen auf die endgültige, definitive antwort wartest, kannst du schon mal Bildrechte#Schutz_für_Reproduktionen anschauen ;) grüße, Hoch auf einem Baum 04:14, 27. Aug 2004 (CEST)

Löschanträge[Quelltext bearbeiten]

Beim Durchgehen der Löschanträge ist mir aufgefallen, daß viele automatisch generierte Links auf die Diskussionen bei einem falschen Datum landen (z.B. bei Rauchverbot war auf 26.8. Antrag + Diskussion am 27.8.!) ich habe die gefundenen Fehler per Hand korrigiert, dabei fiel mir zudem auf, daß teilweise der Sprungverweis (#) nur teilweise richtig funktioniert!? Könnte da mal jemand technisch versiertes nachschauen wo der Wurm hakt? MAK $\star$ 08:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Das mit dem Datum dürfte sich auf jeweils die ersten Anträge beziehen. Die Vorlage muss täglich aufs aktuelle Datum angepasst werden. Warum die Entwickler eine einfache Datumfunktion nicht zur Verfügung stellen, ist mir schleierhaft. --Bill Öŝn 08:26, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich habe gerade mit {{subst:Löschantrag}} einen Löschantrag auf Rückführung gestellt, das Makro hat den Antrag fälschlich auf den 26. 8. gelegt! MAK $\star$ 08:43, 27. Aug 2004 (CEST)

Die Vorlage:Löschantrag muss jeden Tag in der Früh auf das aktuelle Datum geändert werden!

Welche REDIRS funktionieren zB nicht? --Robert 08:50, 27. Aug 2004 (CEST)

ich habe heute morgen einige Anträge per Hand aktualisiert (Spiritualleib, Ätherleib, Mentalleib und Lebensleib, Rauchverbot und Rückführung), aber jetzt habe ich verstanden, wo das Problem liegt und werde das für die Zukunft beachten - Danke! MAK

\star

08:56, 27. Aug 2004 (CEST)

doch nicht ganz verstanden: Die Feldpostbriefe des Andreas Rill - Löschantrag im Quelltext ist auf den 27 eingestellt, trotzdem lande ich bei der Diskussionsseite vom 26.8.? :~? MAK

\star

08:58, 27. Aug 2004 (CEST) - hat sich wundersamerweise erledigt?! MAK

\star

09:17, 27. Aug 2004 (CEST)

jetzt funktioniert es. Wenn beim Eintragen von subst:Löschantrag die Vorlage noch falsch war, dann wird in den Artikel das falsche Datum eingesetzt, daher habe ich es manuell geändert. D.h. die Vorlage muss vor der ersten Verwendung geändert werden. (subst bedeutet, dass der Inhalt der Vorlage direkt in den Artikel eingefügt wird, so wie er momentan gespeichert ist.) --Robert 09:40, 27. Aug 2004 (CEST)

Groß-/Kleinschreibung bei Artikelsuche[Quelltext bearbeiten]

Mein Beitrag "Groß-Umstadt" wird nicht gefunden bei Eingabe von z.B. "groß-umstadt", was lästig ist. Normalerweise funktioniert die Suche ohne Berücksichtigung der Groß-/Kleinschreibung, so wie es sein soll. Anderes Beispiel für nicht funktionierende Suche: "Groß-Gerau". Evtl. könnte es am "ß" liegen. "bad orb" findet "Bad Orb" "groß-zimmern" findet NICHT "Groß-Zimmern". Hier also meine Frage: Was läuft da falsch bzw. muss geändert werden?

Die Suche ignoriert nur Groß-/Kleinschreibung am Anfang eines Wortes. Da Groß-Zimmern, wegen des Bindestrichs, als ein Wort gilt leitet die Suche auf einen anderen Artikel weiter. -- Peter Lustig 11:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Nein, die Suche ignoriert Groß-/Kleinschreibung auch im Wort. wie z.B. dieBurg findet Dieburg, groß-Zimmern findet Groß-Zimmern allerdings auch, groß-zimmern wie gesagt Groß-Zimmern nicht. bad orb findet Bad Orb. bad kreuznach findet Bad Kreuznach, baden-baden findet NICHT Baden-Baden. bERLIN findet Berlin. Liegt wohl am Bindestrich. Das sollte sich aber schon einheitlich verhalten.

Öh, echt? wäre mir neu. Aber siehe dazu auch #Capital Letters bei Suchfunktion nur einige Absätze über diesem... -- D. Düsentrieb (?!) 12:13, 27. Aug 2004 (CEST)

Ja, irgendetwas ist neu! -- Pjacobi 12:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Oh, das man bei "dieBurg" auf "Dieburg" kommt wußte ich auch nicht, dann scheint es wohl am Bindestrich zu liegen. -- Peter Lustig 12:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Thema Ägypten[Quelltext bearbeiten]

So wie's aussieht, haben wir unfreiwillig eine neue Qualitätsoffensive verpasst bekommen... :-)

Nachdem ich die Sache kurz durchgedacht habe, habe ich mir folgendes ausgedacht: Sowohl Altes Ägypten als auch Ägyptische Mythologie waren Redirects. Ich habe jetzt beide Artikel frei gemacht. Bitte beim weiteren Auftauchen von Altes-Ägypten-Artikeln Religiöse/Weltanschauliche Themen asap nach ägyptische Mythologie copypasten, mit einem Titel versehen und das falsche Lemma dorthin redirecten. Kulturelle / politische / gesellschaftliche Dinge analog nach Altes Ägypten umdrehen. Wir räumen das dann so schnell wie möglich auf oder um, aber IMO wäre es wirklich schade, wenn die Texte alle durch voreilige Löschungen verlorengehen würden. Jan gibt sich wirklich Mühe und macht das gar nicht mal soooo schlecht für einen neuen Autoren! --Katharina 12:11, 27. Aug 2004 (CEST)

größter Marktplatz Deutschlands[Quelltext bearbeiten]

Die beiden Artikel Heide (Holstein) und Freudenstadt behaupten, dass jeweils dort der größte Marktplatz Deutschlands beherbergt werde. Es kann aber nicht sein, dass sich dieser gleichzeitig im Schwarzwald und an der Nordsee befindet. Kennt sich jemand so gut aus, um das objektiv zu beurteilen? Vertrauenswürdiger scheint mir Heide, da im Freudenstein-Artikel auch schon fälschlicherweise "höchste Stadt Deutschlands" behauptet wurde. Auf alle Fälle sollte diese Diskrepanz bereinigt werden. --MKI 12:25, 27. Aug 2004 (CEST)

Heide gibt an, einen Marktplatz mit 4,7 ha unbebauter Fläche zu haben, während Freudenstadt seinen mit 216 m mal 219 m angibt – also 4,73 ha, allerdings möglicherweise teilweise bebaut. Es scheint also eine Frage der Definition zu sein, und ich habe beide Artikel entsprechend geändert. --Skriptor 12:48, 27. Aug 2004 (CEST)

Es gibt einen weiteren Aspiranten: Die ostfriesische Stadt Norden (Niedersachsen). Sie zieht sich allerdings aus der Definitionsaffäre mit folgender Bezeichnung: "größter mit Bäumen bestandener Marktplatz Europas". Ob`s stimmt? Na klar! Ein Norder Lokalpatriot Gregor Helms 14:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Die abgeänderten Artikel gefallen mir wesentlich besser. Vielleicht sollte man die Information bebaut-unbebaut nochmals prüfen und dann in die Artikel mit einarbeiten. --MKI 13:22, 27. Aug 2004 (CEST)

Als kleine Ergänzung: der größte innerstädtische Platz Deutschlands ist der Hindenburgplatz in Münster. Da dort regelmäßig Flohmärkte stattfinden, könnte man auch ihn als Marktplatz bezeichnen. Mijobe 14:13, 27. Aug 2004 (CEST)

Da muss man erstmal die Definition von "der größte" festlegen bzw herausfinden, was die einzelnen GEmeinden darunter verstehen. Das kann flächenmäßig gemeint sein, genauso gut aber auch die Anzahl der Staende (welcher ist groesser: 1000 staende auf einem hektar oder 2 staende auf 10 hektar?), oder vielleicht auch die Zahl der Besucher/Kaeufer oder auch das umgesetzte Geld oder wieviele Bundesbürger denüberhaupt kennen usw usw. Je nachdem kann es durchaus mehrere "größte" Markplätze geben, da "groß" eben nicht genau definiert ist. --Huebi 14:29, 27. Aug 2004 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dir zu, daß erstmal festgelegt werden müßte, was ‚größter‘ denn hier bedeuten soll. Aber:

Da es keine verbindliche Autorität für sowas gibt, wird man wohl kaum verschiedene Gruppen hindern können, verschiedene Definitionen zu verwenden. (Es sei denn, das Guiness-Buch kümmert sich um sowas. Hat jemand eine aktuelle deutshce Ausgabe?)
Die Marktstände sind mit Sicherheit hier irrelevant, da es ja um den größten Marktplatz, nicht den größten Markt geht. Das schränkt das Problem aber natürlich nur ein und löst es nicht.

Ich denke auch, die Lösung, beide als größten Makrt zu bezeichnen (und auf die jeweils ander Stadt zu verweisen), ist OK, da die Plätze eine fast identische Fläche haben. (Wer weiß, vielleicht ist im Winter der Heider Markt größer und im Sommer der Freudenstädter? ;-) --Skriptor ✉ 14:49, 27. Aug 2004 (CEST)

Der Streit zwischen Heide und Freudenstadt ist uralt. Ich meine mal gehört (TV) zu haben, das eine der Städte die umlaufenden Arkaden mitzählt, was man durchaus auch als bebaut auslegen könnte. Ich würde die Fläche für richtig halten die im Bebauungsplan ausgewiesen ist. Die umliegenden Häuser und damit wohl auch die Arkaden dürften vermutlich nicht zum öffentlichen Grund und damit zum Marktplatz gehören, aber das ist wie schon geschrieben eine Frage der Definition von Größe. Der Hindenburgplatz ist mit Sicherheit größer, aber in Münster würde jeder Einwohner wohl eher den Domplatz als Marktplatz bezeichnen, da dort auch regelmäßig ein richtiger Markt stattfindet. — KMJ

17:42, 29. Aug 2004 (CEST)

Unterschriften-Problem[Quelltext bearbeiten]

Ich benutze OS X 10.3.5 mir der neuesten Safari-Version (1.2.3 (v125.9)) und kann nicht signieren. Wenn ich -- ~~~~ eingebe, sieht das im Quelltext hinterher so aus: --[[Benutzer:Baumi|-- [[Benutzer:Baumi|-- ~~~~]]~]] 12:32, 27. Aug 2004 (CEST) Ich unterschreibe daher "von Hand" - sehr lästig. -- Baumi 12:30, 27. Aug 2004 ((CEST)

An der Kombination von Safari und Mac OS X 10.3.5 kann es kaum liegen: Ich benutze die gleiche Kombination und unterschreibe damit (wie auch mit allen früheren Versionen) wie ein Weltmeister. Falls du sicher bist, die richtigen Tasten zu drücken (Strich, Strich, Wahltaste-N, Wahltaste-N, Wahltaste-N, Wahltaste-N, Leertaste), versuch’s doch mal mit einem anderen Browser (zum Beispiel Firefox). --Skriptor 12:35, 27. Aug 2004 (CEST)

Okay, das mit Safari nehme ich zurück. Ich hab's gerade mit Firefox 0.9.3 ausprobiert - es passiert genau dasselbe. Und die Tastenkombination stimmt. Was kann denn dann noch Schuld sein? -- Baumi 12:51, 27. Aug 2004 (CEST)

fehler liegt in deinen persönlichen einstellungen - signatur bei wikipedia --stefan 12:54, 27. Aug 2004 (CEST)

Danke, das war der Fehler! Ich Depp. Ich schätze, das war angewandte Rekursion... :-) --Baumi 13:00, 27. Aug 2004 (CEST)

"Geografie"-Vandale[Quelltext bearbeiten]

Wie ich seit ca. einer halben Stunde verfolge, ist Unscheinbar ebenfalls auf den Spuren der diversen anonymen IPs wie z.B. [17] et 198, der mittels eines bots in sämtlichen Länderrelevantenthemen "geographie" durch "geografie" ersetzt, obwohl der Duden ausdrücklich die traditionelle Schreibweise bevorzugt, zwei IP davon sind temporär für vier Stunden, Ich habe bereits schon ca. 55 Artikel revertiert, was seine Zeit braucht - daher sollten wir vielleicht generell darauf aufmerksam machen. CU --Herrick 13:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Auch wenn so eine unabgestimmte Massenänderung nicht gerade toll war, ist Geografie doch die bevorzugte Schreibweise. Erst im Juli wurde die amtliche Rechtschreibung dahingehend angespasst, dass Geographie nicht mehr die Hauptvariante ist. Nachzulesen übrigens auch auf duden.de Stern !? 00:27, 28. Aug 2004 (CEST)

Schweizer Portal wikipedia.ch und Pressemitteilung[Quelltext bearbeiten]

Ich habe einen Entwurf für das Schweizer Wikipedia-Portal gemacht: http://wiki.auf-trag.de/ch-portal/ Kritik und Verbesserungsvorschläge bitte auf Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Portal. Zusammen mit dem Portal soll auch eine Pressemitteilung veröffentlicht werden, es sind also Schreiberlinge gesucht, die es verstehen, die Wikipedia anzupreisen! Ausserdem wäre es toll, wenn jemand, der des Rätoromanischen mächtig ist, einen kurzen Einleitungstext schreiben würde. Danke für eure Mithilfe -- stw ⊗ 13:35, 27. Aug 2004 (CEST)

Cool! Rätoromanisch gits hie: http://rm.wikipedia.org/wiki/Main_Page --Katharina 13:42, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich kenne die rm.wikipedia schon, aber leider ist die mit 3 Artikeln nicht wirklich umfangreich. Die Frage ist deshalb, soll man überhaupt einen Link darauf machen? Wenn ja, müsste man die Benutzer zumindest warnen. --stw ⊗ 13:49, 27. Aug 2004 (CEST)

Ist der geringe Umfang nicht gerade ein Grund für einen Link? Irgendwie müssen ja Leute sie finden, wenn sie wachsen soll. --Skriptor ✉ 14:43, 27. Aug 2004 (CEST)

Spricht denn irgend ein Wikipedianer überhaupt Rätoromanisch? Melde dich! -- stw ⊗ 15:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Unterschied zwischen Kategorien Mann/Frau und Kategorie Person[Quelltext bearbeiten]

Vor kurzem hat jemand bei Agnes Bernauer die Kategorie Person angefügt. Da ich gerade gesehen habe, dass auch die Kategorien Mann und Frau existieren, frage ich mich, was die korrekte Kategorisierung wäre. Da die Kategorie Frau als Unterkategorie von Person geführt wird, wäre die Kategorie Frau vielleicht die korrektere Einordnung. Eine andere denkbare Erklärung wäre, dass die Kategorien Frau und Person anzugeben sind: "Frau" für das Geschlecht, und "Person" als Platzhalter für ihre Rolle, da keine spezifischere Kategorie (wie z.B. Nationalsozialist oder Philantrop) passt. Es wäre nett wenn mir jemand weiterhelfen wollte. --MKI 13:47, 27. Aug 2004 (CEST)

In der Kategorie:Person soll kein Artikel stehen, diese Kategorie ist eine reine Überkategorie für Berufe, Leistungen der Person usw. -- Peter Lustig 13:50, 27. Aug 2004 (CEST)

Wie gut, dass wir nur noch 250 falsche Kategorisierungen von diesem Ziel entfernt sind. -- Pjacobi 14:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Na dann mal ran an die Arbeit ;-) -- Peter Lustig 14:37, 27. Aug 2004 (CEST)

Es sieht so aus als hätte der Benutzer Srbauer mal mit A angefangen und haufenweise Artikel als Person kategorisiert. Dabei ist er bis Ar vorgedrungen. Wahrscheinlich wäre es vorteilhaft, wenn ihn eine weisungsbefugte Person freundlich auf diese Diskussion aufmerksam machen würde. --MKI 14:55, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich wurde schon darauf hingewiesen - ich war schlicht und einfach sauer, dass nach ellenlangen Diskussionen anscheinend die allgemeine Übereinkunft herrscht, die Biographien ruhen zu lassen, anders kann ich mir die haufenweise nicht abgearbeiteten Listen nicht erklären. Um auf diesen Mißstand hinzuweisen habe ich deshalb mal einen Packen in die Kategorie:Person gepackt, von der die Artikel weiterverteilt werden können. Auf diese Weise schaffe ich niemandem ein Mehr an Arbeit, da die Artikel eh noch kategorisiert werden müßten. Wenn der Enthusiasmus an der Kategorisierung genauso groß wäre, wie der Diskussionseifer, wären nicht hunderte von Personenartikeln unter den 1000 gecacheten Artikeln auf Spezial:Uncategorizedpages - von da stammt nämlich der ganze Haufen bis Ar.

Wenn diese Diskussion wieder zu etwas mehr Elan führt, hab ich mein Ziel eigentlich erreicht. Wenn nicht, es gibt noch viele abzuarbeitende Listen ;-) -- srb 17:08, 27. Aug 2004 (CEST)

Habe die Ärmste mal in Kategorie:Ehepartner berühmter Person eingeordnet, damit sie nicht verlorengeht. --Katharina 13:54, 27. Aug 2004 (CEST)

Es trifft halt den Kern nicht so ganz. Einerseits ist es nicht klar, ob sie überhaupt verheiratet waren, und falls ja, war sie das auch nur heimlich und nicht lang. Irgendwas im Sinne von "tragische Person" oder "Opfer des Ständesystems" wäre passender, IMHO.

Außerdem wird es immer Problemfälle geben, wo sich die Rolle einer Person nicht geeignet in das vorhandene Kategoriensystem einordnen läßt. Es bleibt die Frage, wie man damit umzugehen hat. Die Möglichkeiten wären: In Ermangelung einer besseren Alternative den Artikel doch als Person zu klassifizieren, oder eine Unterkategorie "schwer kategorisierbar" von "Person" einzuführen. --MKI 14:55, 27. Aug 2004 (CEST)

Für solche Problemfälle, die sich (noch) nicht kategorisieren lassen, ist es sicher sinnvoll sie nur unter Person zu kategorisieren. Damit mal alle Biografie-Artikel beisammen hat. Vielleicht fällt ja jemand später noch eine passende Unterkategorie ein. -- Peter Lustig 15:00, 27. Aug 2004 (CEST)

Folgender Satz findet sich auf Kategorie:Person: Wichtig: Nur Personen die sich derzeit in keine schon vorhandene (Unter-)Kategorie einordnen lassen, bekommen die Kategorie:Person.

Da aber auch Mann und Frau Unterkategorien von Person sind, bleibt nach dieser Regel nur eine kleine Randgruppe von Personen übrig, die tatsächlich unter Person kategorisiert werden darf. Die Richtlinie sollte angepasst werden. --MKI 15:08, 27. Aug 2004 (CEST)

Wenn die Leute ihr Gehirn benutzen würden, bräuchte man gar keine Richtlinien. Die Personen sollen nach Geschlecht, Beruf und Nationalität eingeordnet werden. Das gibt nach Adam Riese drei Kategorien also pro Person (plus vielleicht noch weitere). --Katharina 15:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Das Problem ist halt, dass durchaus unterschiedliche, aber allesamt sinnvolle Ergebnisse rauskommen können, wenn intelligente Leute unabhängig voneinander das Hirn einschalten. Außerdem geht es ja gerade darum, dass eine bereits vorhandene Richtlinie nicht ganz das aussagt, was sie wohl bezwecken soll.

Das Tripel (Geschlecht,Rolle,Nationalität) als Standard-Kategorisierung für Personen zu verwenden, finde ich gut. Trotzdem denke ich (s.o.), dass diese Richtlinie irgendwo an prominenter Stelle festgehalten werden sollte, damit Leute, die wie ich danach suchen wie man richtig kategorisiert, auch fündig werden. Sonst macht jeder, was er selbst für am besten hält, und dann haben wir etliche sinnvolle, aber untereinander inkompatible Systeme. --MKI 15:27, 27. Aug 2004 (CEST)

Hakenkreuze[Quelltext bearbeiten]

Soweit mir bekannt ist es nicht zulässig Hakenkreuze (siehe dort heutige Bedeutung) bildlich darzustellen. Beim Artikel Robert Ley ist ein solches, wenn auch nur angedeutet, sichtbar. Wie geht man damit um? Bin die nächsten Wochen im Urlaub und kann mich daher mit dem Autor nicht in Verbindung sezten.--80.184.79.86 15:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Doch, man darf Hakenkreuze schon darstellen, wenn es nicht zu propagandistischen Zwecken geschieht. Das kann man bei der Wikipedia wohl ausschließen… --Skriptor ✉ 15:08, 27. Aug 2004 (CEST)

Richtig, ist in Dokumentationen und "Kunst" erlaubt (siehe z.B. auch Indiana Jones Filme) --Dbenzhuser 20:37, 27. Aug 2004 (CEST)

Vandalen[Quelltext bearbeiten]

Kann bitte mal ein Admin die beiden IPs 80.228.3.246 und 217.252.98.104 für eine Stunde oder so sperren? Die toben ihren infantilen Humor in Sushipuma aus. --Skriptor ✉ 15:08, 27. Aug 2004 (CEST)

Hab die beiden IP's mal für 2 Stunden gesperrt und den Artikel auf meine Beobachtungliste gesetzt, da er anscheind immer mal wieder auftaucht. -- Peter Lustig 15:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Hallo Peter, danke für den Einsatz. Es scheint geholfen zu haben. --Skriptor ✉ 21:38, 27. Aug 2004 (CEST)

InterWiki nach WikiSource?[Quelltext bearbeiten]

Wie funktioniert ein InterWiki nach WikiSource? Wir haben den Artikel Gnutella für Benutzer, eine reine Bedienungsanleitung. Das englische Original ist inzwischen dort: http://wikisource.org/wiki/GnuFU — höchstwahrscheinlich auch das Beste für die Übersetzung, oder? -- Pjacobi 15:32, 27. Aug 2004 (CEST)

Um zur Seite GnuFU zu gelangen: [[wikisource:GnuFU|GnuFU]]. (Quelle: Interwiki-Links) --Melancholie 22:57, 27. Aug 2004 (CEST)

Irgendwie meinte ich das anders:

Wie verschiebe ich einen Artikel transparent (mit History) ins wikisource?
Muss ich diese Verschiebung irgendwo zur Abstimmung stellen, z.B. als Löschdiskussion?

Pjacobi 23:04, 27. Aug 2004 (CEST)

Nochmal Liste fundamentalistischer Bewegungen[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte nochmal (siehe [18]) darum bitten, den Artikel zu entsperren, um ihn in einen eventuell erhaltenswerten Zustand zu überführen. Die Löschdiskussion [19] neigt sich Richtung Löschen und der Artikel ist seit über zwei Tagen gesperrt. -- Pjacobi 17:40, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich würde sagen, dass die Abstimmung noch nicht abgeschlossen und noch offen ist. Daher wäre es falsch, sie zu löschen (auch wenn sie IMHO nicht ok ist). --DaB. 21:41, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich verstehe Deine Anmerkung nicht. Wer will was löschen? Ich versuche gerade den Artikel zu editieren, um einigen der Einwände gerecht zu werden (und um einige peinliche Behauptungen nicht länger als nötig im Artikelraum stehen zu haben). -- Pjacobi 21:56, 27. Aug 2004 (CEST)

falsch geschriebene Links[Quelltext bearbeiten]

Hallo ihr alle! Diesmal folgendes Problem: Wie ändert man falsch geschriebene Links? Ich bin viel im Medizin-Portal unterwegs und mir kringeln sich manchmal die Fußnägel hoch bei Wörtern wie "Maloxan"(richtig:Maaloxan), "5-Aminosäuresalicylsäure"(richtig: 5-Aminosalicylsäure) oder "Angiotensin-II-Rezeptoragonist"(nur Antagonisten werden in der Medizin sinnvoll eingesetzt) sowie "antiretovirales Medikament" (-retro-) oder "Fibrinolsyse"(ohne das erste S).

Wer kann helfen?

MfG --Sommerchen 00:22, 28. Aug 2004 (CEST)

Du musst Die Links im Text doch dann nur ändern oder verstehe ich Dich da falsch? Sollten die Artikelnamen falsch geschrieben sein, musst Du sie verschieben und die falsch geschriebene Version danach löschen lassen. Stern !? 00:24, 28. Aug 2004 (CEST)

Hilferuf[Quelltext bearbeiten]

Der nachstehende Text wurde als Artikel Hilferuf notiert, gehört aber inhaltlich hierher:

Der Artikel Hilferuf wurde inzwischen schnellgelöscht. Der Benutzer Benutzer:Rolz-reus wurde über die Verschiebung seiner Frage hierher informiert. --Skriptor ✉ 12:00, 28. Aug 2004 (CEST)

Ein Hilferuf:

Mein Brauser ist alt, und als ich die offizielle Hilfeseite nahm, kam prompt auch das Problem, weswegen ich um Hilfe rufe.

Oft schreibe ich lange Sätze in einen Artikel, will stolz abspeichern und ja, dann kommt es SPÄMSCHUTZ. Alles Umsonst, Puls bei 180.

Was ist da denn los?

Sollte man an diesen Seiten nicht einen Warnhinweis anbringen.

Und widerspricht es nicht dem Wikipediaprinzip, wenn Artikel nicht mehr änderbar sind.

Ist das Problem bei den Administratoren bekannt (taucht auch bei der frz. Wikipedia auf)?

Hilfe!!! ich will weiterarbeiten Wikipedia braucht mich Rolz-reus

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Hilferuf"

Was fürn "SPÄMSCHUTZ"? --Matthäus Wander 11:54, 28. Aug 2004 (CEST)

Bestimmte URI/URL sind in Artikeln nicht erlaubt, da sie sehr oft missbräuchlich eingefügt wurden. Dann lässt sich der Artikel nicht speichern, bis man den Weblink entfernt. Bisschen buggy noch, aber die Idee ist gut. -- da didi | Diskussion 11:34, 29. Aug 2004 (CEST)

Kannst du mal ein Beispiel geben? --Skriptor ✉ 11:52, 29. Aug 2004 (CEST)

Stehen die gesperrten Links in einem MediaWiki-Baustein oder direkt im PHP-Code? --Matthäus Wander 23:47, 29. Aug 2004 (CEST)

Kreiswappen weg[Quelltext bearbeiten]

Gestern ist mir aufgefallen, dass das Bild Kreiswappen-hersfeld-rotenburg.png im Artikel Landkreis Hersfeld-Rotenburg nicht mehr gefunden wird. Unter Bildverweise steht ein linkt zu der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Archiv:L%C3%B6sch-Logbuch/20040826 Dort finde ich aber keinen entsprechenden Eintrag und daher finde ich auch keinen Grund warum das Bild gelöscht worden ist. Kann jemand mehr rausfinden? --2micha 13:53, 28. Aug 2004 (CEST)

Es wurden einige Wappen gelöscht bei denen keine Informationen zur Lizenz angegeben waren. Gruß, bit 13:57, 28. Aug 2004 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Dann werde ich mal versuchen eine Genehmigung vom Kreis zu bekommen. --2micha 14:00, 28. Aug 2004 (CEST)

Dann wünsch ich dir viel Erfolg. Ich hab auch schon beim Alb-Donau-Kreis angefragt, aber bisher noch keine Antwort bekommen. Gruß, bit 14:06, 28. Aug 2004 (CEST)

Ähnlich geht es mir derzeit bei der Stadt Bad Hersfeld. Da habe ich jetzt schon das dritte mal Angefragt und noch nie eine Antwort erhalten :-( --2micha 14:12, 28. Aug 2004 (CEST)

Kannst ja mal auf Wikipedia_Diskussion:Wappen schauen und versuchen ein Meinungsbild zu erstellen. RobbyBer 15:14, 28. Aug 2004 (CEST)

Kleinschreibung[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ich Wikipedia dazu zwingen, eine Artikelbezeichnung mit einer Kleinschreibung zu beginnen. Weder über Verlinkung, noch Änderung in der Adresszeile war dies möglich. Auch eine Verschiebung des redirect Dkk Scharfenstein nach dkk Scharfenstein will nicht erfolgen. Langsam bin ich mit mein Latein am Ende. Gruss --ahz 02:35, 29. Aug 2004 (CEST)

Das geht nicht und Du bist nicht der Einzige der sich darüber aufregt :-( Da müsste man, wie mit UTF, ein feature request machen. --Paddy 02:38, 29. Aug 2004 (CEST)

Und wer macht es? -guety 02:40, 29. Aug 2004 (CEST)

Danke erstmal für die schnelle Antwort. Da weiß ich zumindest, daß ich nicht weiter zu probieren brauche. In der Regel ist es ja ganz nützlich, wenn automatisch der Anfangsbuchstabe groß geschrieben wird, aber in Ausnhamefälle, wie dem genannten, wieder nicht. Mal sehen, vielleicht wird es noch mal. --ahz 02:45, 29. Aug 2004 (CEST)

Wer das macht ist mir egal. Unter Benutzer:Tim_Pritlove/Wunschliste ganz unten "Artikel, die besser mit Kleinbuchstaben beginnen sollten" sind Artikel die mich fürchterlich in dieser Form stören sind aber nicht viele. --Paddy 02:51, 29. Aug 2004 (CEST)

Die Frage ist wieviel Arbeit es macht. Sollte es einfach sein auf Kleinschreibung am Anfang umzustellen sollte man es tun. IMHO-guety 02:57, 29. Aug 2004 (CEST)

Wer die Software kennt, kann das IMHO in 5 Minuten erledigen. Wir brauchen dafür allerdings ein Meinungsbild wie bei UTF-8. --Paddy 03:04, 29. Aug 2004 (CEST)

Meinungsbild? Mag sein das ich es nicht ganz überblicke, aber bei dieser Umstellung entstehen doch keine Nachteile für jemanden. Oder sehe ich das falsch? -guety 03:11, 29. Aug 2004 (CEST)

Viele Links müssten umgebogen werden. Beispiel Niccolò Paganini: 1828 erhielt er vom österreichischen Kaiser den Ehrentitel "Kaiserlicher Kammervirtuose". --Matthäus Wander 11:04, 29. Aug 2004 (CEST)

Es gibt doch auch die einfache Alternative, das die Wikipedia caseinsensitive arbeitet und einen Artikel so wiedergibt, wie der Benutzer ihn angelegt hat. Der Link klappt dann bei Groß- und Kleinschreibung. Mijobe 11:12, 29. Aug 2004 (CEST)

Dann müssen auf jeden Fall viele Artikel angepasst werden, weil dann [[schweiz]]er nicht mehr funktioniert und dann [[Schweiz|schweizer]] werden müsste. Alle internen Links mit einem kleinen Anfangsbuchstaben kann man zwar leicht finden, es muss allerdings jemand machen. -- da didi | Diskussion 11:26, 29. Aug 2004 (CEST)

Schlechtes Beispiel, es heisst Schweizer und nicht schweizer. Ätsch! :-) Ich bin dafür, die automatische Grossschreibung abzuschalten, obwohl es viel Arbeit bedeuten würde, die man aber einem Bot übertragen kann. Das grössere Problem wären wohl die neuen Benutzer, die dann plötzlich Tausende von Artikeln mit kleingeschriebenen Lemmata anlegen... -- stw ⊗ 13:59, 29. Aug 2004 (CEST)

noch einmal: ihr diskutiert hier immer unter dem Vorbehalt doch unbedingt die Unterscheidung beim suchen zwischen Groß- und Kleinschreibung beizubehalten. Auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Case-insensitive Suchfunktion bei Wikipedia wird schon über eine Case-insensitive Suche abgestimmt. Die würde das Problem erschlagen und rein auf die Darstellung beschränken. Mijobe 14:07, 29. Aug 2004 (CEST)

Nein, hier gehts nicht ums Suchen, sondern darum, dass ich z.B. keinen Artikel mit dem Lemma "iMac" anlegen kann, sondern nur unter "IMac". Ob die Suche case-insensitiv ist, hat damit nichts zu tun. Hier gehts nicht ums Finden, sondern um Rechtschreibung. -- stw ⊗ 14:16, 29. Aug 2004 (CEST)

aber das Eine kann nicht ohne das Andere gesehen werden. Wenn wir Case-insensitiv arbeiten ist IMac und iMac derselbe Artikel und nur die Suche unterscheidet. Deshalb redete ich oben von der Darstellung. Die sollte dann natürlich nicht mehr vom Server automatisch geändert werden, sondern so angezeigt werden, wie der Autor sie vorgibt. Mijobe 14:26, 29. Aug 2004 (CEST)

Werden Einträge z.B. für die "Baustelle" automatisch generiert?[Quelltext bearbeiten]

hi, wenn ich einen beitrag als "überarbeitungsbedürftig" oder als "löschkandidat" bewerte, wird das dann automatisch in eine entsprechende liste übertragen, oder muss das manuell gemacht werden? --pi 16:03, 29. Aug 2004 (CEST)

Leider läuft das noch nicht vollautomatisch, Löschkandidaten und zu bearbeitende Artikel musst du immer noch manuell auf die entsprechenden Listen eintragen. --Andreas (Diskussion) 16:12, 29. Aug 2004 (CEST)

Die Artikel werden automatisch in Kategorien einsortiert, z.B. Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft. Siehe auch Wikipedia:Bewertungsbausteine. -- stw ⊗ 16:16, 29. Aug 2004 (CEST)

Verschieben 1. auf neuen "Namen" und 2. ins Wiktionary[Quelltext bearbeiten]

hi, gleich noch eine frage hinterher: ich bin hier auf den artikel "kuscheln" gestoßen, der aber nicht "kuscheln" beschreibt, sondern schmusen. den artikel auf den neuen namen zu verschieben, würde ich wahrscheinlich hinkriegen, aber wäre das evtl. "zu mutig", nachdem schon einige an dem artikel gearbeitet haben, offensichtlich ohne anstoß an definition zu nehmen? --- (edit: 1. teil der frage hat sich nach der prompten aufforderung an mich, mutig zu sein erledigt... hab ich gemacht :-))

außerdem denke ich, dass das eigentlich ein artikel für das Wiktionary ist. wie ist da das korrekte vorgehen? ich habe etwas über transwiki und ein log gelesen, bin aber nicht schlau daraus geworden. und wenn der artikel verschoben wurde: löschantrag für den im wikipedia stellen? --pi 16:09, 29. Aug 2004 (CEST)

Möglichkeit 1 für die Übernahme: Du kopierst den kompletten Text, fügst ihn im wiktionary wieder ein und schreibst in der Zusammenfassung: "Aus der Wikipedia, [[Artikel]], übernommen".

Möglichkeit 2: Jeder kann unter den Spezialseiten Seiten exportieren. Admins können auch Seiten importieren. Dies könnte man dann in der Wiktionary importieren. -- da didi | Diskussion 23:31, 29. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia-CD - Mitstreiter gesucht! - Wikifriede[Quelltext bearbeiten]

Hallo, es sind nur noch wenige Tage bis zum Produktionsstart der Wikipedia-CD - d.h. es wird dann eine Kopie der deutschen Wikipedia gezogen und in einer Auflage von ca. 40000 Stück auf CD gebrannt. Dafür sollte sich die Wikipedia von ihrer besten Seite zeigen. Wir brauchen dafür Listen und SQL-Abfragen von allen Artikeln, die nicht "vorzeigbar" sind (also bitte alles, vor allem wichtige Artikel, die ihr findet, entweder ausbauen - noch ist Zeit - oder mit Wikipedia:Bewertungsbausteinen kennzeichnen, damit man sie ausfiltern kann). Eine Einleitung sollte geschrieben werden, die über die Wikipedia aufklärt und schließlich brauchen wir ein Team von fitten Helfern für die Wikipedia:Wikipedia-CD/Endkorrektur. Analog zum Olympischen Frieden rufe ich hiermit den Wikifrieden aus ;-) Bitte legt alle Edit-wars bei und helft mit, damit dieses Projekt zu einem Erfolg für die Wikipedia wird. --Elian Φ 18:00, 29. Aug 2004 (CEST)

Könnte man mal den Zeitplan in konkrete Zahlen umsetzen? --Philipendula 19:05, 29. Aug 2004 (CEST)

Um bei strittigen Themen "reverts in letzter Sekunde" zu verhindern, soll der genaue Zeitpunkt, wann der Snapshot gemacht wird, nicht bekannt gegeben werden (ich weiß ihn auch nicht), ich kann nur sagen, dass nur noch ganz wenig Zeit bleibt (also weniger als eine Woche) --Elian Φ 00:13, 30. Aug 2004 (CEST)

Kleine Übersetzung, aber ich komm nicht weiter[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich übersetze gerade einen Artikel aus dem englischen Wikipedia. Wie würdet ihr "general prosecution office" übersetzen? Generalstaatsanwaltschaft?

"oberste Strafverfolgungsbehörde"? Bin nicht sicher, nur ein Vorschlag. -- stw ⊗ 18:29, 29. Aug 2004 (CEST)

Sag doch mal, welcher Artikel. Mit Kontext ist es meistens einfacher. --Skriptor ✉ 18:39, 29. Aug 2004 (CEST)

Sperrung einer IP[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wie sperre ich (ohne Admin-Rechte) eine IP (80.142.28.23)?. Jemand mit dieser IP verunstaltet nämlich die (leider ungeschützte) Hauptseite des Wiktionarys! --Melancholie 19:55, 29. Aug 2004 (CEST)

Dafür braucht man Adminrechte. Da er jetzt wieder aufgehört hat, habe ich mal nix gemacht. Für solche Sperrungen kannst du gerne in den IRC-Chat kommen, da sind eigentlich immer Admins anwesend. -- da didi | Diskussion 20:06, 29. Aug 2004 (CEST)== Sperrung einer IP ==

MESFET[Quelltext bearbeiten]

Habt Ihr bei MESFET jemandem, der gerade den Artikel schreiben wollte, seinen Anfang gelöscht? Aus dem Löschlogbuch:

21:22, 28. Aug 2004 Triebtäter MESFET wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'MESFET=Metall-Halbleiter-Feldeffekt-Transistor{{Löschen}}
21:09, 28. Aug 2004 Urbanus MESFET wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} --Superbass 23:04, 28. Aug 2004 (CEST)----')

D.h. beim ersten Schnelllöschen war der Artikel noch leer, 13 Minuten später stand ein Anfang da. Allerdings setzen sich Autoren, die ein Gleichheitszeichen im Text benutzen, anstatt ganze Sätze zu schreiben, fahrlässig der Schnelllösch-Gefahr aus. -- Pjacobi 20:12, 29. Aug 2004 (CEST)

Du hast deine Frage ja selber beantwortet, oder habe ich den Zweck der Frage übersehen? -- da didi | Diskussion 20:36, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich wollte fragen, ob man das Schnelllöschen auf 30 Minuten nach dem letzten Edit verschiebn kann. -- Pjacobi 20:39, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich denke nicht, das man das machen sollte. Viele Artikel findet man nur schwer wieder, dann lieber sofort löschen. Jeder "fortgeschrittene" Benutzer weiß, das man erst einmal eine gewisse Qualität und Quantiät schreibt, bevor man den Artikel speichert. Warum sollten wir davon abweichen? -- da didi | Diskussion 20:41, 29. Aug 2004 (CEST)

Jemand hatte einen Artikel angefangen, der uns fehlt. Indizien sprechen dafür, daß er weiß worum es geht. Wir nehmen ausdrücklich Material an, von Leuten die sich noch nicht mit der Wikipedia auskennen und wikifizieren es nachträglich. Ich finde die Idee, die Qualität "on the beach" zu verteidigen, manchmal kontraproduktiv. -- Pjacobi 20:56, 29. Aug 2004 (CEST)

Pjacobi damit hast du sicherlich recht. Aber die Argumente von dadidi stimmen leider auch da solche Artikel schnell in der Masse WP-Artikel verschwinden und nach einer halben Stunde nicht mehr auffindbar sind. Und in 99% der Fälle will der Autor nicht mehr dazu schreiben, es hat sich nicht umsonst die 5-Worte-Regel für Schnell-Löschungen eingebürgert. Aber natürlich muß ein admin da abwägen ob zu erwarten ist, dass da noch mehr kommt. Abereeine halbe Stunde zu warten halte ich für zu lange, denn wenn einer 5 Worte nur zwischenspeichern will dann speichert er spätestens nach 1-2 Minuten wieder ab. -- Peter Lustig 21:05, 29. Aug 2004 (CEST)

Suche nach Kategorie[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ist es eigentlich schon möglich nach Kategorien zu suchen? Wenn nein, bis wann kann man mit einer solchen Funktion rechnen?--Melancholie 20:46, 29. Aug 2004 (CEST)

Es ist möglich, durch die aktuelle Serverlast wurde die Volltextsuche aber deaktiviert. Sobald diese wieder möglich ist, musst du unter Einstellungen --> Suchergebnisse einfach ein Hacken bei Kategorie machen. -- da didi | Diskussion 21:27, 29. Aug 2004 (CEST)

Gesetz der Fall...[Quelltext bearbeiten]

..irgendein Vandale nimmt sich einen an sich guten Artikel vor, löscht alles und schreibt einen Schnelllöschantrag. Der nächste Admin sieht nur noch Schnelllöschen und schiebt den Artikel mitsamt Vorgeschichte ins Daten-Nirvana. Diese Geschichte hat sich heute bei Bernd Lehmann zugetragen und ich stelle mir ganz ehrlich die Frage, wie so etwas in Zukunft verhindert werden kann. --Markus Schweiß 21:15, 29. Aug 2004 (CEST)

P.S. Auch diese Seite ist mittlerweile 191 kByte lang, kann sich jemand mal um eine Archivierung kümmern?

Öhm, ein Admin sollte sich die Versionen+Diskussion des vorgeschlagenen Artikels angucken und erst dann sollte man entscheiden. Ich glaub das steht bei den Richtlinien/Leitfaden für Admins oder so. Ansonsten, geht sowas nat. auch leicht wieder herzustellen (die Versionen schließt dies mit ein). Es muss nat. auch bemerkt werden. Gruss Darkone (¿!) 21:23, 29. Aug 2004 (CEST)
- Ist völlig richtig, dass dies so gemacht werden soll. Bloß bei der Menge des Schrotts, der hier täglich abgeladen wird, kann ein Fehler nicht ausgeschlossen werden. Genau das scheint heute passiert zu sein. --Markus Schweiß 21:29, 29. Aug 2004 (CEST)
  - Ja, dann kann mans nicht ändern oder? Menschliches Versagen, wie man so schön sagt ;). Und die Zeit auf Versionen zu klicken, hat denke ich jeder(Diskussion ggfls. auch wenns nicht rot ist). Darkone (¿!) 21:38, 29. Aug 2004 (CEST)
Ich hatte vor langer Zeit schonmal vorgeschlagen, dass die Versionsgeschichte automatisch vor einer Artikellöschung angezeigt wird. Habe jetzt einen feature request geschrieben: http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=264 --Kurt Jansson 01:33, 1. Sep 2004 (CEST)

Tabellen[Quelltext bearbeiten]

Wie mach ich ne Tabelle? Ich hab grad ganz naßforsch, ohne mich groß mit den technix( bisher nur fließtext-artikel), nen Artikel über Hayden White (Geschichtstheoretiker) verfasst, indem ich unten so ne Art Tabelle reintun wollte(ich hab die Wörter so angeordnet, daß sie als tabelle lesbar gewesen wären, ohne groß mit linien rumzumachen. Ich hab dann schändlicherweise ohne mir die vorschau anzusehen, direkt gespeichert, und voila, da hatt ich den salat.

Wäre für ein paar instruktive Worte sehr dankbar. --griesgram 21:20, 29. Aug 2004 (CEST)

Siehe Wikipedia:Tabellen --Mijobe 21:23, 29. Aug 2004 (CEST)

heimatberechtigt[Quelltext bearbeiten]

Habe heute mittag im Artikel Hermann Obrecht den für mich neuen Begriff heimatberechtigt gefunden. Weiss irgendwer was da genauer hinter steckt? Mijobe 21:28, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber in der Schweiz hat jeder Bürger glaube ich einen Heimatort in seinem Pass eingetragen. Das ist also ein Begriff den es in Deutschland nicht geben kann. Ich nehme an, dass das damit gemeint sein wird. Allerdings sollte ein Schweiz(kenn)er das nochmal verifizieren. Stern !? 21:57, 29. Aug 2004 (CEST)

das ist der Heimatort. Früher war das mal so, dass dich diese Gemeinde finanziell unterstützen bzw. dir Kost&Logis geben musste, wenn du ein "Sozialfall" warst. Deshalb wohl "berechtigt". Wie es heute ist weiss ich nicht. -- stw ⊗ 22:03, 29. Aug 2004 (CEST)

Jep. Früher war der Heimatort der Ort, der für Dich aufkommen musste, wenn Du in die Misere kamst. Heute hat das afair nur noch nostalgischen Charakter und ist vor allem für Familienforscher von Bedeutung, weil die Bürgerorte noch immer Buch führen über die Zivilstandsänderungen der bei ihnen heimatberechtigten Personen. Und so weit ich weiss ist es so, dass wenn Du auswanderst, Deine Papiere im Heimatort deponiert werden und die Gemeindeschreiberei des Heimatortes Dir die Abstimmungsunterlage usw. zukommen lässt. --Katharina 07:55, 30. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht mag einer von denen, die wissen, was das ist, einen kurzen Artikel Heimatberechtigung schreiben und von Hermann Obrecht verlinken? --Skriptor ✉ 08:32, 30. Aug 2004 (CEST)

ähäm[Quelltext bearbeiten]

jetzt hab ich sogar die frage versaut. also nochmal: ich wollte in nen artikel ne tabelle einbauen. hatte aber gar keinen plan, wie d--griesgram 21:53, 29. Aug 2004 (CEST)as gehen soll, und daher, die wörter so grob tabellenmäßig unter- und nebeneinander angeordnet.das ergebnis kann man unter Hayden White bewundern. Wie geht's richtig?

--griesgram 21:25, 29. Aug 2004 (CEST)

(jetzt guck ich aber wirklich die vorschau an)

bingo!

Werf mal einen Blick auf Wikipedia:Tabellen, dort wird alles dazu erklärt. Mijobe 21:30, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal eine einfache Tabelle in den Artikel eingebaut, dort kannst du dir anschauen wie das geht. Gruß, bit 21:38, 29. Aug 2004 (CEST)

Danke! --griesgram 21:53, 29. Aug 2004 (CEST)

Layout von Portalseiten[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich arbeite derzeit an einer neuen Fassung von Portal:Japan. Vom Layout her soll es so aussehen, wie die anderen Portalseiten. Daher hab ich mir Portal:China als Vorbild genommen. Diese Seite ist aber leider ein echter GAU, was die benutzbarkeit angeht. Der Inhalt geht im Tabellenlayout total verloren. Daher hatte ich den Ansatz verfolgt, die einzelnen Unterseiten per Vorlagen in die Hauptseite zu integrieren. Das Ergebnis (inhaltlich noch nicht fertig) findet ihr unter Benutzer:Dashel/Portal Japan. Prinzipiell ist das Layout der Seite nun im Quelltext des Portals und der Inhalt in den Unterseiten (also z.B. Benutzer:Dashel/Portal Japan/Geographie.

Da hängt aber auch gleich das nächste Problem. Nun ist das Layout zwar übersichtlich, klickt ein Benutzer aber auf den bearbeiten-Link, kann er nicht mehr den Inhalt editieren, sondern nur noch das Layout. Als Zwischenlösung hab ich ganz unten eine Übersichtsseite mit allen Links abgelegt (Benutzer:Dashel/Portal Japan/Überblick), so dass man die darüber erreichen kann. Aber das Ziel, das ich hatte - nämlich, dass ein Ottonormaluser die Seite normal bearbeiten kann - hab ich damit noch nicht erreicht.

Alternativen, die ich derzeit sehe:

Portal:Erste Hilfe - Dort sehen die Sub-Seiten sehr merkwürdig aus, weil sie Tabellen-Elemente enthalten.
Portal:Geographie - hat das Problem gelöst, indem es das Layout aufgegeben hat. Ich finde das Portallayout aber eigentlich exzellent als Einstigespunkt. Das Geo-Portal wirkt da eher Einsteiger-unfreundlich.
Es wird eine neue Link-Möglichkeit erstellt, die erlaubt, dass man auch eine Bestehende Seite direkt editieren kann - Syntaxbeispiel: [[Seite&action=edit|...Seite bearbeiten...]].

Damit wären Konstrukte der Art:
|-{{Seite/Subseite}}<br>[[Seite/Subseite&action=edit|...bearbeiten...]]
möglich.

Ich bin nicht sonderlich auf meinen Ansatz fixiert, sondern suche eine Lösung für das Portalsystem, bei dem die Seiten einerseits ansehnlich, aber andererseits der Quelltext auch für normale Nutzer einfach zu bearbeiten sind. Ich bin daher für jeden Kommentar dankbar.

Grüße --Dashel 23:16, 29. Aug 2004 (CEST)

Nur so mal dahingenörgelt: Meine Portal-Begeisterung hat stark nachgelassen, und ich finde der Wikipedia-Erstkontakt zum Thema Japan sollte Japan und nicht Portal:Japan. -- Pjacobi 23:36, 29. Aug 2004 (CEST)

Links zum Bearbeiten einer Seite kannst du so machen: [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Vorlage:PORTAL-Österreich-new&action=edit bearbeiten] . Siehe z.B. Portal:Österreich --Robert 07:14, 30. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Person - Freiwillige gesucht[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die Kategorie:Person müsste aufgeräumt werden; d.h. die dort gelisteten Personen müssten korrekt nach Geschlecht, Tätigkeit und Nationalität schubladisiert und nach Nachnamen sortiert werden. Dies erfordert leider einiges an Handarbeit. Wer hilft mit? --Katharina 08:01, 30. Aug 2004 (CEST)

Verstehe ich das richtig: am Ende sollte eigentlich unter 'Person' kein Eintrag mehr stehen, sondern alle in einer oder mehreren der div. Unterkategorien aufscheinen? --Tsui 08:05, 30. Aug 2004 (CEST)

Etwas weiter oben hat eine Diskussion ergeben, dass unter 'Person' nur diejenigen Artikel verbleiben sollen, die nicht in eine Unterkategorie reinpassen.

Wie ist denn der offizielle Stand zur Behandlung der Nationalität? Die Kategorie:Personen nach Nationalität ist zur Löschung vorgeschlagen, mit Argumenten, die mir durchaus einleuchten. --MKI 08:53, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich hab jetzt mal ein paar geändert, ist aber sehr mühsam, sich die Kategorien zu hangeln und die entsprechenden Kategorien rauszusuchen. Ich tu was ich kann :) --Huebi 09:39, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich hab auch schon ein paar geändert, jetzt mus ich ein paar Stunden arbeiten, heute Nachmittag kann ich weitermachen. Gruß, bit 10:14, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte mal allgemein darum bitten, Personen nicht nur unter Mann oder Frau zu kategorisieren. Sondern dies erst zu tun, wenn der Artikel schon ein andere Kategorie hat. Denn eine reine kategorisierung unter Mann/Frau ist nicht besonders hilfreich beim suchen von Artikeln oder zu was man die Kategorien sonst nutzt.

Wenn ein Artikel nämlich unter Mann/Frau kategorisiert ist taucht er nicht mehr bei den noch zu kategorisierenten Seiten auf. -- Peter Lustig 16:42, 30. Aug 2004 (CEST)

Das ist der Sinn der Sache - unter Kategorie:Person, von wo aus die Artikel sauber weiterverteilt werden könnten, wollt ihr die Artikel ja nicht haben. -- srb 19:02, 30. Aug 2004 (CEST)

Wenn er aber unter Mann/Frau kategorisiert ist, dann verschwindet er in der Masse der dortigen Artikel und kann keiner "nützlichen" Kategorie mehr zugeordnet werden. Darum sollte er, wenn er bisher noch keiner Kategorie zugeordnet werden kann nicht unter Mann/Frau kategorisiert werden, sondern unter Kategorie:Person stehen bleiben, bis es eine passende Kategorie gibt. -- Peter Lustig 19:08, 30. Aug 2004 (CEST)

3 Leute, 4 Meinungen - das scheint Stand der Dinge bei den Personenkategorien zu sein. Mir ist es im Prinzip egal wo ich die Artikel hinschiebe - meinetwegen auch in eine Kategorie:unkategorisierte Personenartikel, Hauptsache sie verstopfen nicht mehr Spezial:Uncategorizedpages. Aber ihr solltet Euch einigen, wo die Artikel "zwischengelagert" werden sollen - denn wie Huebi so schön sagt: "ist aber sehr mühsam, sich die Kategorien zu hangeln und die entsprechenden Kategorien rauszusuchen", durch die Detail-Kategorisierung möchte ich mich nun wirklich nicht durchkämpfen. -- srb 19:28, 30. Aug 2004 (CEST)

Generell zu Kategorien: das ist ja ein Fass ohne Boden. Kann man nicht versuchen, den Autoren einen Hinweis zu geben, wenn ein Artikel beim Speichern nicht kategorisiert ist? Etwa derart: "Dieser Artikel ist noch keiner Kategorie zugeordnet. Hier Wikipedia:Kategorien erfährst Du mehr zu dem Thema" So ein Hinweis führt dann hoffentlich dazu, dass Autoren sich zunehmend mit Kategorien auseinandersetzen. --Maik Au�endorf 22:38, 30. Aug 2004 (CEST)

In der Kategorie:Person werden leider immer noch Artikel eingetragen. Ich hatte die Liste schon auf 135 Einträge runter, jetzt stehen wieder 144 Artikel drin :-( Gruß, bit 22:43, 30. Aug 2004 (CEST)

Und wo ist das große Problem, wenn da Artikel eingetragen werden? Wenn Du Dir die Artikel zum endgültigen Kategorisieren aus der Personenkategorie nehmen kannst, sparst Du Dir sogar die mühsame Sucherei nach noch nicht kategorisierten Artikeln - kategorisiert werden sollen sie ja sowieso. -- srb 00:02, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich hab's jetzt kapiert und bin ganz deiner Meinung. Kategorie:Person wäre ein gutes Zwischenlager für solche Artikel. Gruß, bit 18:37, 31. Aug 2004 (CEST)

Seltsamer Artikel[Quelltext bearbeiten]

Unter neue Artikel erscheint dieser hier, der sich nicht öffnen lässt:

11:45, 30. Aug 2004 3.58746215897546e+22 (522 Byte) . . 194.209.32.82

Kann sich das mal jemand genauer anschauen ? gruss --62.225.117.54 12:08, 30. Aug 2004 (CEST)

Über den Umweg Contributions war der Artikel aufrufbar (mittlerweile gelöscht). Dass er in Spezial:Newpages nicht klickbar war, scheint offenbar ein Softwarefehler zu sein. Habe einen [entsprechenden Bugreport abgesetzt. -- akl 12:30, 30. Aug 2004 (CEST)

In den letzten Änderungen steht folgendes:

(Unterschied) (Versionen) . . neu ; 11:45 . . 194.209.32.82 (Diskussion)

Was ist das? --Rdb 12:33, 30. Aug 2004 (CEST)

Cinema 4D[Quelltext bearbeiten]

Die letzten beiden Absätze des Artikels gehen schon sehr in Richtung Werbung. Bevor ich die beiden Abschnitte rauswerfe, wollte ich allerdings erst mal die Meinung anderer dazu hören. Von der Formulierung her sind die immerhin noch gemässigt. Mijobe 12:51, 30. Aug 2004 (CEST)

So richtig sachlich sind sie wirklich nicht. Vielleicht kannst du sie auf zwei bis drei neutrale Sätze eindampfen? --Skriptor ✉ 13:29, 30. Aug 2004 (CEST)

hab's mal versucht, aber neutral ist in dem Zusammenhang nicht einfach. Meiner Ansicht nach sollten die Produktseiten besser als Unterseiten zu den jeweiligen Herstellern geführt werden, besser noch als kleine Notiz innerhalb der Firmenartikel. Aber ich fürchte damit tritt man zu vielen Begeisterten Nutzern auf die Füße. Mijobe 14:05, 30. Aug 2004 (CEST)

Man sollte zusätzlich bedenken, dass es auch Produkte gibt, die es einfach wert sind, in einer Enzyklopädie zu erscheinen. Was wäre die Wikipedia ohne Coca Cola? --FabGuy 23:50, 30. Aug 2004 (CEST)

Ja das mit den Softwareartikeln ist immer ein Problem, besonders bei Grafiksoftware kann nur jemand einen Artikel schreiben der das Programm kennt, und da diese Software meistens nicht so zum Schnäppchenpreis zu haben ist sind die Benutzer meist recht überzeugt von "ihrem" Programm. --एरिक(Eric) 08:34, 31. Aug 2004 (CEST)

zu welcher Art gehört der seestern[Quelltext bearbeiten]

Zu welcher Gattung gehört der Seestern?

Das steht unter Seesterne --Katharina 15:26, 30. Aug 2004 (CEST)

Dort stand bisher nur etwas zur Klasse Seesterne, die der Gattung und Art übergeordnet ist. Im Web hab ich die Untersystematik zum Gemeinen Seestern gefunden und diese mal zum Artikel hinzugefügt, was aber nur ein Beispiel ist. Der saubere Weg wäre die Artikel zu den Ordnungen aus der Taxo-Box anzulegen, dann noch die Familien, Gattungen und schließlich die Arten. --Matthäus Wander 16:15, 30. Aug 2004 (CEST)

Denke das dieses Problemchen auf der Portalseite Lebewesen besser aufgehoben wäre. --Mijobe 16:17, 30. Aug 2004 (CEST)

Formatierschwierigkeiten[Quelltext bearbeiten]

Kann mal bitte jemand der Ahnung mit Formatieren hat im ersten Abschnitt des Artikels Alkan die drei Bilder in Ordnung bringen. Ich hab echt keine Ahnung davon.--VanTheMan Diskussion 15:31, 30. Aug 2004 (CEST)

In Arbeit...--Rdb 15:44, 30. Aug 2004 (CEST)

So recht? --Rdb 16:08, 30. Aug 2004 (CEST)

Ja reicht glaub ich, ab hier kann ich dann wohl selbst weitermachen.Danke.--VanTheMan Diskussion 16:13, 30. Aug 2004 (CEST)

Ortsartikel die nur aus Box und NavLeiste bestehen[Quelltext bearbeiten]

In der Navigationsleiste {{Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk Braunau am Inn}} bestehen fast alle aufgeführten Orte seit einer halben Ewigkeit (Nov 2003) lediglich aus einer Box und der NavLeiste. In meinen Augen machen die in der Form keinerlei Sinn. Was tun? Löschen? Als Stub markieren? Als Baustelle kennzeichnen? Bei dem Zeitrahmen tendiere ich klar zum Löschen, sie behindern lediglich, dass sich die Leute die die Orte kennen mal wirklich drum kümmern. --Mijobe 16:09, 30. Aug 2004 (CEST)

Neue Wikipedia-Leser auf Möglichkeit des Bearbeitens hinweisen[Quelltext bearbeiten]

In der Mailingliste wurde berichtet, das viele Wikipedia-Leser gar nicht wissen, dass sie die Artikel auch bearbeiten können. Mit einem Javascript-Code, der den Referrer ausliest, könnte man neue Leser darauf hinweisen. Auf MediaWiki_Diskussion:Sitenotice habe ich so ein Skript abgelegt. Könnte ein Admin das in MediaWiki:Sitenotice einbauen? --Jorges 22:06, 30. Aug 2004 (CEST)

Noch ein Grund, Javascript abzuschalten. --Huebi 09:03, 31. Aug 2004 (CEST)

Versteckte Links[Quelltext bearbeiten]

Wie mach ich versteckte Links, wie etwa in"Clodius Pulcher war ein [[Popularen/(hier ist immer ein senkrechter Strich, den ich aber nicht finden kann)popularer Politiker]]

Bisher korrigieren zwar immer bienenfleißige Leute meine Links (danke!), aber ich würd's auch gerne selber können. --griesgram 23:25, 30. Aug 2004 (CEST)

Du findest den Strich auf der Taste links neben dem Y und musst vorher Alt-Gr gedrückt halten. Stern !? 23:27, 30. Aug 2004 (CEST)

hmmmm... klappt bei mir nicht...

Nur damit ich Dich richtig verstehe: Du weißt nicht, wie man | eingibt, richtig? Hast Du eine deutsche Tastatur, ist also das Y rechts der Taste "<" ziemlich unten links auf der Tastatur? Dann solltest Du den Strich durch Drücken von "Alt-Gr" + "<" bekommen. Stern !? 23:37, 30. Aug 2004 (CEST)

was für einen Computer (Betriebssystem) hast Du denn? Vielleicht einen Mac? Dann wäre es alt-7 --elya 23:39, 30. Aug 2004 (CEST)

Wenn gar nichts geht geht immer noch alt-druecken, festhalten, 124 auf dem nummernblock und alt loslassen. Jaja, Windowsschubser... Windows sollt man nur benutzen dürfen, wenn man einen Grundlagenkurs in MSDOS erfolgreich absolviert hat :)--Huebi 09:02, 31. Aug 2004 (CEST)

{{{{{{{{{{{{[[[]]]]]¹¹¹²²²³³³¼¼½½½½¬¬¬¬{{{[[[]]]]}}}}\\\\¸¸``~~¸¬¬¬¬ hmmmm. ob wohl die taste kaputt ist? die macht nämlich auch ohne shift, "Alt-Gr, Alt, usw. garnix. möglich wärs, man braucht sie ja sonst nie...

hm. @stern, du hast mich richtig verstanden, ich hab ne deutsche Tastatur, keinen Mac, und ich krieg kein "kleiner als"-Zeichen hin, geschweige denn, einen senkrechten strich. kann man wohl nix machen... --griesgram 23:56, 30. Aug 2004 (CEST)

Dann ist wohl deine Tastatur kaputt, <>| sind auf der selben Taste bei einer deutschen Tastatur. -guety 03:22, 31. Aug 2004 (CEST)

Ein Tipp: Im Bearbeiten-Modus gibt es ganz unten eine Zeile mit Sonderzeichen, für Leute, die diese nicht direkt auf ihrer Tastatur eingeben können. dort kannst Du den | und andere Zeichen auch rauskopieren. Grüße, --elya 08:05, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte unter X-Windows mal ein ähnliches Problem als in der /etc/X11/XF86Config-4 eine Tastatur mit 104-Tasten (statt 105) eingetragen war. Wenn Du MS-Windows verwendest, gibt es wahrscheinlich in der Systemsteuerung ein Symbol für "Tastatur"-Einstellungen.

und wenn die Tast wirklich nicht geht hilft die anschaffung einer neuen Tastatur. --एरिक(Eric) 08:40, 31. Aug 2004 (CEST)

Ideographische Schrift => Ideographische Schrift[Quelltext bearbeiten]

Durch die bot-Umbenennung von Ideographische Schrift auf Ideographische Schrift bleiben jetzt viele Verweise auf Ideogramm im Morast stecken. Können die bots, wenn sie sich schon nicht mit der Umbenennung beherschen können, nicht auch die Weiterleitungsziele anpassen? -- Pjacobi 00:41, 31. Aug 2004 (CEST)

Habe den Redir von Ideogramm geändert. --Robert 07:25, 31. Aug 2004 (CEST)

Problem ist gelöst. Stern !? 09:23, 31. Aug 2004 (CEST)

Bot-War - HTML-Entitäten[Quelltext bearbeiten]

Hola, Leute ...

jetzt wird es langsam bunt: der Bot-War ist ausgebrochen. Die Kombatanten: Zwobot und BWBot. Das Schlachtfeld: die HTML-Entitäten in meinen Eintragungen.

Bisherige Kampfhandlungen: Am 2004-07-13 wandelt Zwobot Windows-1252-Zeichen in meinem Eintrag zu Speisekarten in HTML-Entitäten um. Und ich denke: na gut, dann also zukünftig mit &-Notation. Heute schaue ich in meine Beobachtungsliste und sehe, dass am 2004-08-29 BWBot meine HTML-Entitäten im Eintrag zu TrackBack wieder in Windows-Zeichen umsetzt. Erfreulicherweise habe ich noch keinen Artikel gefunden, in dem die beiden Bots abwechselnd hin- und herersetzen. Früher oder später muss das aber wohl mal passieren.

Frage: Welche Regeln existieren für die Eingabe von Umlauten - HTML-Entitäten oder nicht? Die Seite Wikipedia:Sonderzeichen äußert sich auch nicht klar ...

Nach erfolgter Antwort sollte dann der eine oder andere Bot das Handtuch werfen und den Kampfplatz verlassen.

Gruß Th. (der diesmal wieder ohne HTML-Entitäten eingegeben hat)

Sofern der korrekte zeichensatz ausgeliefert wird (und das wird er), braucht man keine entitaeten anzugeben. Du hast auch kein hin und her gesehen, denn Zeichen aus dem Windowszeichensatz 1252 sollte man nicht verwenden, Zwobot wandelt diese in Entitaeten und BWBot wohl in UTF-8. Ich frage mich nur, wie di WIndows 1252 Zeichen reinkriegst...

Lange rede kurzer Sinn: deutsche Umlaute braucht man nicht maskieren, sofern der Zeichensatz 8859-1 oder 8859-15 oder UTF-8 ist, was ja der Fall ist. --Huebi 08:58, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe hier auch keinen Krieg (wieso schreibt neuerdings jeder "war"?). Man sollte stattdessen aber überlegen, ob man die Windowszeichen nicht direkt in UTF8 wandeln kann. Die Windowszeichen sollten natürlich nicht verwendet werden, da sie ja von Microsoft geschaffen wurden, um andere Betriebssysteme zu ärgern. Stern !? 09:18, 31. Aug 2004 (CEST)

dumme frage: wieso keine windowszeichen ??Pm 09:22, 31. Aug 2004 (CEST)

Die sogenannte "problematischen Windows-Zeichen" /€/‚/ƒ/„/…/†/‡/ˆ/‰/Š/‹/Œ/Ž/‘/’/“/”/•/–/—/˜/™/š/›/œ/ž/Ÿ/ sind nicht prinzipiell verboten oder schädlich, sondern nur eine spezielle Art sie in den Text einzufügen, so dass kein gültiges UTF-8 entsteht und später nur Microsoft-Produkte diese Zeichen lesen können. Wer einen derart kranken Browser benutzt, dass die Gefahr besteht diese Zeichen würden falsch eingefügt, der sollte auf diese Zeichen verzichten oder HTML-Entitäten benutzen. Ein freundlicher Bot wird die HTML-Entitäten bei Gelegenheit in UTF-8 wandeln. -- Pjacobi 09:35, 31. Aug 2004 (CEST)

Um das nochmal zusammenzufassen: Seit der UTF-8-Umstellung können wir alle Sonderzeichen ganz normal eintragen ohne uns weiter Gedanken zu machen. Wenn es ein solches Zeichen nicht auf unserer Tastatur gibt, können wir es als HTML-Entität schreiben und ein Bot wird es bei Gelegenheit konvertieren.

Bis vor ein paar Wochen wurde ein kleinerer Zeichensatz verwendet, in dem die oberen genannten Zeichen nicht enthalten waren. Microsoft hat diese Zeichen in ihren "Windowszeichensatz 1252" auf nicht ganz unproblematische Weise eingebaut, so dass man früher für die genannten Zeichen besser HTML-Entitäten verwendet hat. Daher hat Zwobot früher die problematischen Sonderzeichen umgewandelt. Deutsche Umlaute waren davon nicht betroffen.

Seit der Umstellung gibt es dieses Problem nicht mehr und der im ersten Absatz genannte Bot konvertiert alle HTMl-Entitäten nach und nach in richtige Zeichen.

Richtig? --130.75.183.216 21:33, 31. Aug 2004 (CEST)

Das ist im Groben richtig, aber wenn Du am Kleingedruckten interessiert bist:

Es besteht eine kleine Restbefürchtung, dass vergurkte Software (altes MSIE, seltsame Konfigurationen, kaputte Proxies) dazu führen könnten, dass auch jetzt unter UTF-8, die obengenannten Zeichen falsch abgespeichert werden. Falls Dir das passiert, wirst Du bestimmt schnell davon hören.
Wenn Du ein Sonderzeichen nicht auf der Tastatur hast, kannst Du es wahlweise irgendwohler copy'n'pasten oder HTML-Entitäten benutzen oder die Alt-0nnn Methode benutzen. Zum Beispiel kannst Du Wordpad aufmachen, einen vierstelligen Unicode-Code in Hex eingeben und Alt-x drücken, schon hast Du ein Zeichen zum für copy+paste.
Ja die Bots, räumen hinter Dir auf, manchmal mehr als man es sich wünscht. Zum Beispiel ist ein nach Konvertierung im Quelltext unsichtbar.

Pjacobi 23:03, 31. Aug 2004 (CEST)

bisher war ich der meinung, dass nur Benutzer: Head ein BOT-prpgramm betreibt. dies trifft wohl nicht zu-meine frage: darf eigentlich jeder/jede, der dazu in der lage ist, solch programm über die texte der wikipedia schicken?? sehe da ein problem drin, wenn es da keine klare linie gibt!!--Pm 09:36, 1. Sep 2004 (CEST)

Moment (Stochastik)[Quelltext bearbeiten]

Das ist für mich so ein typischer Artikel, der in ein Fachlexikon reingehört, aber nicht in eine Enzyklopädie. Ich als Laie verstehe hier nur Bahnhof. Seit dem 10. März gibt es auf der Diskussionsseite bereits eine Aufforderung den Artikel doch bitte verständlicher zu formulieren. Soll man so etwas zur Löschung vorschlagen oderwas kann man da tun? --Mijobe 10:03, 31. Aug 2004 (CEST)

Ja, mach mal. (Mögliche Begründung: Entspricht nicht den Anforderungen an den Artikelaufbau, da zum Beispiel eine Definition fehlt, im Sinne von „ein Moment ist ...“. Wikipedia ist keine Formelsammlung ;-)

Wahrscheinlich wird es dann den üblichen Aufschrei geben „Boah! Wichtig! Banausen! Kann man doch nicht löschen!“ und durch den Krach wird sich dann vielleicht tatsächlich jemand bemüßigt fühlen, den Artikel brauchbar zu überarbeiten. --Skriptor ✉ 10:22, 31. Aug 2004 (CEST)

Es sieht manchmal wirklich so aus, als ob ein Löschvorschlag die beste Qualitätsoffensive ist... --Refizul 10:44, 31. Aug 2004 (CEST)

Was geht denn hier vor? Der Artikel hat eine klare Definition im zweiten Satz. Der erste Satz wird für die Begriffserklärung benutzt. Alle Begriffe sind wiki-verlinkt, wenn sie einem nicht geläufig sind. Im letzten Abschnitt wird die Verknüpfung zu geläufigeren Begriffen wie Erwartungswert und Varianz hergestellt. Mit anderen Worten: Auf der Obskurizitätsskala für Mathematik-Artikel, erlangt dieser schöne Artikel höchstens 5 von 100 möglichen Punkten. -- Pjacobi 11:03, 31. Aug 2004 (CEST)

und wieviele Wikipedia-Leser sind in der Lage die Formel im 2. Satz zu lesen? Mijobe 11:45, 31. Aug 2004 (CEST)

Der Begriff "klare Definition" ist klar wie folgt definiert: Jeder, der lesen kann, kann sie auch verstehen.

Das ist hier nicht der Fall. Der Artikel Erwartungswert hat eine einigermassen klare Definition. Der Artikel Moment (Stochastik) hat keine klare Definition. Sogar ich, die ich zwei Jahre Nachdiplomstudium in Statistik gemacht habe, musste mehrere Minuten scharf nachdenken, welchem mir gängigen Begriff (ich habe in Französisch studiert) diese Definition entspricht. Du verstehn? --Katharina 11:52, 31. Aug 2004 (CEST)

@Mijobe: Für solche Fälle gibt es den Bewerungsbaustein "Unverständlich". Du kannst ihn mit {{Bewertung}} {{Unverständlich}} am Ende des Artikels einfügen. --Katharina 11:52, 31. Aug 2004 (CEST)

Wenn jemand meint, dass zum Beispiel Mathematikartikel, die Kenntnisse der Differential- und Integralrechnung voraussetzen, in de.wikipedia nichts verloren haben, könnte ich das aus pragmatischen Gründen durchaus unterstützen. Dann kann man sich für Fachartikel über Mathematik und Physik auf die englische Wikipedia konzentrieren, genauso wie Fachzeitschriften fast ausschließlich auf Englisch erscheinen. -- Pjacobi 12:19, 31. Aug 2004 (CEST)

Das würde ich zum Beispiel nicht meinen. Allerdings bin ich der Meinung, daß auch solche Fachartikel eine möglichst allgemeinverständliche Einleitung haben sollten. Wenn dann auch Teile und Formeln drin vorkommen, die nicht mehr jeder Leser versteht, finde ich das weniger problematisch. --Skriptor ✉ 12:25, 31. Aug 2004 (CEST)

Die Theorie verstehe ich schon, die Praxis ist aber problematisch. Bei vielen mathematischen Begriffen bleibt einfach kein allgemeinverständlicher Kern über, wenn man keine Vorkenntnisse voraussetzen will. Aber Moment (Stochastik) ist wirklich noch harmlos. Mathematisch unvorbelastete Versuchskaninchen bitte reinschauen: Helfen die neuen Einleitungssätze jemandem? -- Pjacobi 12:47, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich find's OK ;-) --Refizul 14:35, 31. Aug 2004 (CEST)

Eine wirklich glücklich machende Erklärung erwarte ich da aus den von Pjacobi genannten Gründen auch nicht. Die derzeitige gibt aber doch wenigstens eine Vorstellung worum es im Artikel geht. OK --Mijobe 14:37, 31. Aug 2004 (CEST)

Redirects[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen,

mir ist heute schon aufgefallen, dass ziemlich viele (sinnlose) Redirects angelegt wurden, z.B. von Terminiert über Terminieren nach Terminierung oder Segfault, Segmentation_Fault und Allgemeine Schutzverletzung nach Schutzverletzung. Brauchen wir wirklich solche Redirects? Ich meine nicht. Wie denkt ihr darüber?

Gruß, bit 13:34, 31. Aug 2004 (CEST)

Da muss man abwägen. Jemand hat in einem Artikel terminiert verlinkt und dann wurde unter diesem Namen ein Wörterbucheintrag angelegt. Besser wäre natürlich direkt stattdessen Terminierung zu verlinken, aber da denkt man nicht immer dran. Redirects können helfen doppelte Artikel zu vermeiden und solange es in einem gewissen Rahmen bleibt, können diese in meinen Augen geduldet werden (terminiert ok, aber nicht: "terminierter", "terminierender", "terminiertes" etc.). Bei Schutzverletzung stimmt aber etwas nicht: diese wird bei dict.leo.org mit "protection fault" übersetzt [20], ein "segmentation fault" dagegen ist ein Speicherzugriffsfehler [21]

--Matthäus Wander 15:54, 31. Aug 2004 (CEST)

Protection Fault und Segmentation Fault sind das gleiche: Der erste Begriff wird von Intel/Microsoft verwendet, der zweite kommt aus der Unix-Welt. Daher die Verwirrung und die vielen Redirects. -- D. Düsentrieb (?!) 17:53, 31. Aug 2004 (CEST)

Nicht so ganz. Unter Unix gilt eigentlich: der Protection Fault ist ein Zugriff auf Memory, das dir nicht gehört und der Segmentation Fault ist ein Zugriff auf eine falsch segmentierte Adresse. ZB die Programmiersprache BCPL kann nur Pointer auf Adressen verarbeiten, die durch 4 teilbar sind (also jedes 4. Byte). Auch Shared-Memory-Segmente unterliegen solchen Beschränkungen. --Mijobe 11:48, 1. Sep 2004 (CEST)

Anmeldung[Quelltext bearbeiten]

Will mich anmelden. Gebe Benutzernamen, Passwort, dauerhaftes Einloggen und (selbes) Passwort wiederholen (für neue Mitglieder) ein, klicke auf Anmelden. Jedesmal kommt: Das Passwort ist falsch. Bitte versuchen sie es erneut. Was mache ich falsch ? --217.231.119.52 15:15, 31. Aug 2004 (CEST)

Um einen neuen Account zu erstellen, musst du auf "Neues Benutzerkonto anlegen" klicken. --Matthäus Wander 15:34, 31. Aug 2004 (CEST)

Danke für deine schnelle Hilfe. Werde es versuchen. --217.231.125.89 15:40, 31. Aug 2004 (CEST)

wer werkelt derzeit an der software?[Quelltext bearbeiten]

obwohl korrekt angemeldet, kann ich meine beobachtugnsliste nicht aufrufen. habe rechner neu ins netz geschickt und temporary files gelöscht und wieder angemeldet. server bestätigt dies, die watchlist ist dennoch nicht aufzurufen----217.225.67.13 16:51, 31. Aug 2004 (CEST) (User: PM)

ich hab keine probleme, ectl doch lokales problem? --Huebi 16:56, 31. Aug 2004 (CEST)

jetzt geht's auch wieder. kann das auch daran liegen,dass ich IE6nutzer bin, den dieser tage jemand in der community als kranken browser bezeichnet aht???Pm 17:22, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich verwende auch IE6 (auf XPpro), habe aber derzeit keine Probleme--Robert 17:40, 31. Aug 2004 (CEST)

der ist ja auch krank. und kaputt. und voller fehler. --Huebi 22:35, 31. Aug 2004 (CEST)

So nebenbei: Solche Probelme gehören, wenn sie wiederholt auftreten und von anderen Nachvollzogen werden, auf Wikipedia:Beobachtete Fehler. -- D. Düsentrieb (?!) 17:55, 31. Aug 2004 (CEST)

Diskussion:Kurt Cobain[Quelltext bearbeiten]

sollte man solche "diskussions-beiträge" wie beispielsweise unter Diskussion:Kurt Cobain nicht löschen? sowas gehört meiner meinung nach in fanforen o. ä. aber nicht in die wikipedia --Kristjan' 18:36, 31. Aug 2004 (CEST)

Ja, du darfst mutig sein und sowas einfach löschen. Das habe ich jetzt mal für dich gemacht! -- da didi | Diskussion 19:44, 31. Aug 2004 (CEST)

Danke – falls ich nochmal auf ähnliches stoße wage ich es dann mal selbst. :-) --Kristjan' 20:25, 31. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe[Quelltext bearbeiten]

Ich habe heute mit 0-9 und A angefangen, und nach über 5 Stunden sieht man immer noch keinen wirklich Fortschritt. Ich würde mich freuen, wenn mir anderen helfen würden! Wir müssen die Bilder in naher Zukunft leider alle löschen. Um Lizenzen einzufügen kann man die Vorlagen von Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder verwenden. Vielen Dank! -- da didi | Diskussion 19:26, 31. Aug 2004 (CEST)

Wie stellst du dir vor, dass da die Allgemeinheit was machen kann? Soll ich einfach hergehen und bei den Bildern irgendeinen Lizenztext eingeben oder was sonst? Da kann wohl nur der jeweilige Autor selbst helfen, der weiss woher das jeweilige Bild kommt. --Robert 20:25, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein, bei Wappen kann das Wappenrecht nachgetragen werden, die anderen Benutzer angeschrieben werden.. Was denkst du, habe ich die Zeit über sonst gemacht? -- da didi | Diskussion 22:54, 31. Aug 2004 (CEST)

Na ganz klar die ganze Zeit Kaffee getrunken und geplaudert. Wie kann es denn sonst sein, dass du keinen Fortschritt gemacht hast? ;-) --Matthäus Wander 00:39, 1. Sep 2004 (CEST)

Benutzer:Breeze hatte sich darum mal ausgiebig gekümmert, vielleicht kann er Tipps geben. Auf Wikipedia_Diskussion:Bilder_ohne_Lizenzangabe gab es auch die Idee, alle gelisteten Benutzer automatisiert (per Bot) anzuschreiben. --Jorges 01:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Das glaub ich wohl auch, dass das ein bot machen könnte. Dort sollte eine Frist gesetzt werden (z.B 15. Oktober) und danach müssen wohl alle noch unbearbeiteten Bilder gelöscht werden (was hoffentlich auch ein bot machen kann?). --Robert 10:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Löschen per Bot finde ich sehr gefährlich! Die Aufgabe muss von einem oder mehreren Admins gemacht werden. -- da didi | Diskussion 10:24, 1. Sep 2004 (CEST)

"Wir müssen die Bilder in naher Zukunft leider alle löschen" - wie bitte? Wo wurde das beschlossen? Reicht doch, dass sie getaggt werden, damit man sie ausfiltern kann. So hat die englische Wikipedia das auch gemacht. --Elian Φ 02:08, 1. Sep 2004 (CEST)

Was nützen markierte Bilder, wenn man sie nicht benutzen darf? -- da didi | Diskussion 08:12, 1. Sep 2004 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe an Bildern, die keine Lizenzangaben enthalten, aber die Bemerkung selbst gemacht. Da der Autor beim hochladen bereits einer freien Lizenz zugestimmt hat müssen zumindest die nicht gelöscht werden. Trotzdem wäre es vielleicht besser, sie ohne Lizenzangabe nicht mit auf die CD zu brennen. --Mijobe 11:29, 1. Sep 2004 (CEST)

Die Disjussion mit dem dabbischen Haken hatten wir schon zigmal. Fazit: er ist nicht nachvollziehbar und undokumentiert. Sprich: es ist nicht nachweisbar,das dieser Hakren wirklich bei jedem Bild funktioniert hat, zwangsweise eingegeben werden musste oder aehnlihes. zudem wird der Status nicht auf der Bildseite vermerkt. IMHO gehoert der Haken weg und ein ordentliches Formular gehört dahin. Der Haken ist viel zu unscheinbar und die HEmmschwelle viel zu gering, viele sind sich auch gar nicht bewusst, was sie da eigentlich ankreizen. --Huebi 11:44, 1. Sep 2004 (CEST)

Habe mal einen entsprechenden Antrag unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Upload geschrieben. --Mijobe 12:42, 1. Sep 2004 (CEST)

ungewollt neuen Benutzer angelegt[Quelltext bearbeiten]

Huhu,

durch eine Unachtsamkeit beim Eintippen während des normalen Einloggens im Wiki habe ich eben gerade einen neuen Benutzer-Account angelegt, was ich aber gar nicht wollte. (Nachvollziehbar durch Logfiles?)

Mit diesem Account wurde bisher NICHTS bearbeitet. Ist eine Löschung des ungewollt geschaffenen Benutzernamens möglich? Wem soll ich den Namen nennen? --Stephan75 20:23, 31. Aug 2004 (CEST)

Da brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Wir haben Tausende von Benutzeraccounts, die nicht verwendet werden. -- stw ⊗ 20:39, 31. Aug 2004 (CEST)

Du kannst dich einen Entwickler wenden (Siehe: Wikipedia:Administratoren), musst dir aber keine sorge machen, da wir, wie Stw richtig sagte, einige unbenutze Accounts haben -- da didi | Diskussion 00:17, 1. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus ...[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe gesehen, dass sich einige Benutzer einer Kategorie zuweisen (z.B. Kategorie:Benutzer aus Stuttgart). Ist dies gerne gesehen? Wenn ja, wäre es nicht klüger erst mal zu unterteilen. Also Benutzer aus Baden-Württ., B. aus Bayern, B. aus der Schweiz, ... und in diese Kategorien dann Stuttgart, München, Zürich,... unterzubringen? Was wäre dagegen einzuwenden einen Aufruf zu starten (Hauptseite?), der alle dazu auffordert sich einzuteilen? (Einteilung in Region oder Landkreis genügt auch, oder? Es leben ja nicht alle in einer anonymen Großstadt!)--Melancholie 00:05, 1. Sep 2004 (CEST)

Es geht nicht direkt aus Stuttgart, sondern um den Großraum Stuttgart (für ein Benutzerstreffen). Wir haben ja auch schon eine Seite Wikipedia:Wikipedianer/Wikipedianer nach Ländern (oder so), wo man sich freiwillig eintragen kann. Ich hoffe, das hat deine Frage beantwortet! -- da didi | Diskussion 00:13, 1. Sep 2004 (CEST)

Chronologische Listen: wie sortieren?[Quelltext bearbeiten]

Hallo an alle. Wie sollten chronologische Listen sortiert werden?

ältestes Datum zuoberst?
jüngstes Datum zuoberst?

Ich habe dazu nichts gefunden. Wenn es irgendwo steht, bitte gebt mir einen Hinweis. Wenn nicht, dann sollte es in einem Style Guide (oder wo auch immer) erwähnt werden. Voraussetzung: man kommt zu einem Konsens.

Meta-Frage: Wie ist die generelle Vorgehensweise bei solchen Fragen? Ist hier der richtige Diskussionort? Wo wird das Diskussionsergebnis (leicht auffindbar) dokumentiert, so dass andere sich daran orientieren können? In Sachen "einheitliches Layout" ist nämlich noch einiges verbesserungswürdig hier. Danke für die Aufmerksamkeit.

--subsonic68 00:17, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich denke mal, dass das von was abhaengt :) Wenn ich mir zB die Entwicklung des Vietnamkrieges anschaue, faende ich es unmoeglich, wenn die letzten Ereignisse zuerst kämen. Bei einer Übersicht der Wahlergebnisse einer Stadt haette ich die aktuellen Ergebnisse lieber oben. Letzters ist ein duennes und vages Beispiel, es gibt sicherlich bessere, fällt mir nur keines ein. Ich wollte auch nur verdeutlichen, das es keine allgemeingültige Regel geben kann. --Huebi 08:06, 1. Sep 2004 (CEST)

Solche Unterscheidungen sind aber willkürlich und ich meine, dem Leser ist mehr geholfen, wenn diese Listen immer die gleiche Sortierung haben. Wahlergebnisse mögen vielleicht eine Ausnahme sein, aber z.B. Veröffentlichungen, Filmographien usw. sollten mit dem ältesten Datum zuoberst sortiert sein. Ich würde das am liebsten überall korrigieren. Aber es bringt ja nichts, wenn jemand entgegengesetzer Meinung ist. --subsonic68 11:42, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich würde es "willkürlich" machen, aber so wie es mir gerade am sinnvollsten erscheint. Und Listen würde ich nur dann korrigieren, wenn sie so gar keinen SInn ergeben, nicht dann, wenn sie eine "auch"-Möglichkeit darstellen

Formatvorlage wurde geändert[Quelltext bearbeiten]

Die Wikipedia:Formatvorlage_Chemikalien wurde geändert. Meines Wissens wurde danach nur Nikotin korrigiert. Ich würde es begrüßen, wenn ein Bot-Betreiber diese Änderung bei sämtlichen Chemikalien der Wikipedia nachvollziehen würde. --Plenz 06:46, 1. Sep 2004 (CEST)

Format Portale aus den Fugen?[Quelltext bearbeiten]

Heute früh sind - zumindest auf meinem Schirm - die Portale Portal:Berlin und Portal:Brandenburg in der Breitte total aus den Fugen geraten, auch in allen Versionen zuvor, so dass ich hier nix rückgängig machen kann. Bei weiteren Portalen habe ich nur stichprobenartig nachgesehen, einige sind in Ordnung, enige nicht. Wie kommt das bzw. kann das jemand korrigieren? --Lienhard Schulz 08:20, 1. Sep 2004 (CEST)

Das Problem liegt offenbar an der Einfügung von {{Exzellent}} hinter einigen Artikeln. Folgt auf {{Excellent}} kein Leerzeichen wird der daruf folgende Text als Tabelle formatiert und nicht umgebrochen. Im Portal:Berlin hab ich das ganze mal repariert und {{Excellent}} durch [[Bild:Qsicon_Exzellent.svg]]

ersetzt... --Refizul 08:39, 1. Sep 2004 (CEST)

Danke, Portal:Brandenburg ist jetzt auch wieder ok. --Lienhard Schulz 08:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Neue Begriffe - Wie dokumentieren, ohne gleich einen Artikel zu schreiben?[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

erstmal vorweg: Ich habe mir wikipedia erst vor wenigen Tagen näher angesehen und es hat mich fast vom Hocker gehauen. Es ist wirklich ein starkes Projekt und es scheint von Erfolg gekrönt zu sein. Der Maßstab für die Qualität eines Projektes ist m.E. die Annahme durch die Benutzer. Was gut ist, wird ein Selbstläufer :-)

Nun habe ich einige Begriffe eingegeben und z.B. beim "Oleander" und beim "briefing" festgestellt, dass hierfür noch keine Artikel existieren. Kann ich das irgendwo dokumentieren, ohne gleich einen neuen Artikel zu schreiben (ich habe weder bzgl. Oleander noch zu briefing die richtige Kompetenz)? Ich persönlich fände es super, wenn es eine Liste mit den Begriffen gäbe, sie einen neuen Artikel erfordern. Diese könnte alle durchschauen und bei den Begriffen, zu denen man wirklich etwas zu sagen hat (und kein Halbwissen), die Initiative ergreifen. Die roten Begriffe in den Artikeln werden ja mehr oder weniger zufällig gefunden.

Matthias

Hallo Matthias, dafür gibt es Wikipedia:Artikelwünsche, wo die Leute von Hand ihre Wünsche eingeben sowie das automatisch generierte Spezial:Wantedpages. --Katharina 09:12, 1. Sep 2004 (CEST)

... und eine sehr nützliche Übersicht über (fast) alle wikipedia-internen Seiten gibt es hier: wikipedia:index Gruss --Lienhard Schulz 09:25, 1. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank, Katharina und Lienhard. Hab's gerade mal ausprobiert :-) Was passiert eigentlich, wenn mehrere Leute gleichzeitig Seiten bearbeiten? Wer zuletzt speichert, hat gewonnen?? *g* 11:44, 01.09.2004, Matthias

genau ;-) Nein: wer zuerst speichert, hat zunächst gewonnen, und der zweite bekommt beim Abspeichern einen "Bearbeitungs-Konflikt", d.h. es werden sowohl seine als auch die gespeicherten Versionen verglichen und er kann seine Änderungen in die gespeicherte Version einarbeiten. Erfordert ein wenig genaueres Hinschauen, klappt aber. --elya 12:01, 1. Sep 2004 (CEST)

Private Webseiten[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

wie haltet ihr es mit Links auf private Webpages? Es gibt da wirklich gute, aber auch zahlreiche, die ich nicht für enzyklopaedie-würdig halte, zB Reiseberichte zur Gegend. Die Weblinks sollten ja aehnlich der Literatur vertiefende Sachen anbieten, und einen Reisebericht halte ich nicht für sonderlich förderlich. --Huebi 09:22, 1. Sep 2004 (CEST)

Das ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Auch Reiseberichte können interessant sein. Ist immer die Frage was sie an Info beinhalten. --Mijobe 13:45, 1. Sep 2004 (CEST)

Bild:Us_flag_large.png[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gerade das o.g. Bild aus der englischen Wikiepdia (en:Image:Wikipewdia_flag_united_states bei uns eingefügt um die ältere Version zu ersetzen, die nur in gerigerer Auflösung vorhanden war. Hetzt sehe ich die Flagge aber nur verpixelt in der großen GRöße. Woran kann das liegen? Habe meinen CAche schon geleert... --Wotan 13:24, 1. Sep 2004 (CEST)

Die Größe ist schon aktuell, das Bild ist jedoch noch das alte. Du mußt warten bis das Bild durch alle wiki-caches durch ist. stefan (?!) 13:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Soll das heissen, der Server bezieht Informationen zu einem Bild von anderer Stelle als er das Bild herbekommt? --Mijobe 13:48, 1. Sep 2004 (CEST)

Auch den im Hauptspeicher gecachten Inhalt? Zur Not Browser beenden und neu starten, wenn man den RAM-Cache nicht leeren kann --Rivi 13:35, 1. Sep 2004 (CEST)

Sieht mir eher nach einem Problem des Servers zu sein. Dr gibt als Größe width="3606" height="1898" vor. Wenn man das Bild herunterlädt enthält das File die korrekten Angaben. Mijobe 13:38, 1. Sep 2004 (CEST)

Ging bei mir mit einem reload. Bei Euch auch jetzt? --Rivi 13:46, 1. Sep 2004 (CEST)

Btw, hat irgend jemand einen Bildschirm mit mehr als 3000x2000 pixel, oder warum war Dir die alte Version zu klein. --Rivi 13:48, 1. Sep 2004 (CEST)

Klappt, trotzdem ein sehr merkwürdiges Serververhalten. Informationen zum Bild und Bild sollten aus der gleichen Quelle stammen! --Mijobe 13:57, 1. Sep 2004 (CEST)

WikiCD[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine Wiki Diskussionsseite zur CD oder geht das nür über die Mailinglist? -- Pjacobi 13:29, 1. Sep 2004 (CEST)

Schau mal unter meta:Wikipedia auf CD nach --Wotan 13:33, 1. Sep 2004 (CEST)

Bilder umbenennen[Quelltext bearbeiten]

Was passiert, wenn ich Bilder umbenenne? Ist das ohne weiteres möglich oder funktionieren dann die Links auf die Bilder nicht mehr? --Wotan 13:33, 1. Sep 2004 (CEST)

Geht das überhaupt? Ich dachte umbenennen geht nur im Artikelnamensraum. Du musst auf jeden Fall alle Links von Hand ändern (musst du auch wenn du einen Artikel umbenennst). --Mijobe 13:41, 1. Sep 2004 (CEST)

"+"-Zeichen um neue Frage hinzuzufügen[Quelltext bearbeiten]

Wo ist das eigentlich hin? DAs stand doch immer am Anfang dieser Seite udn ersparte das Hochaladen der gesamten 236 kB. --Wotan 13:33, 1. Sep 2004 (CEST)

Das gibt es nur auf Diskussionseiten. Es gibt oben allerdings einen Link über den du neue Fragen anhängen kannst. --Mijobe 13:39, 1. Sep 2004 (CEST)