Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 17 im Jahr 2016 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 17#Abschnittsüberschrift]]
Hallo, ich bin gerade über etwas gestolpert, was ich schon reichlich befremdlich finde. Auf der Seite Benutzer Diskussion:Achim Raschka# The Signpost: 24 April 2016: The Signpost benutzt als Icon zweifelsfrei das S der Neonaziband Skrewdriver. [1] Allgemein wird auch das S in Anlehnung an die Band auch singulär in der Naziszene verwendet. Ich finde die Verwendung in der Wikipedia absolut unpassend. Nun weiß ich nicht so recht, was man da eventuell unternehmen könnte, dass dies geändert wird. --Haster (Diskussion) 08:23, 25. Apr. 2016 (CEST)
Ich denke, da hast du Ursache und Wirkung verwechselt. Dass eine Band dieses S verwendet, darf doch im Umkehrschluss nicht dazu führen, dass niemand anderes das mehr verwenden darf. Ich muss zugeben, die Schriftart dieses Buchstabens jetzt nicht zuordnen zu können, aber der Signpost benutzt den Buchstaben als Initial. Der komplette Name ist ja auch in dieser Schrift geschrieben.... --Anton Sevarius (Diskussion) 08:52, 25. Apr. 2016 (CEST)
Da die Frage ja schon auf der Auskunft kam, übertrag ich mal die Antworten von dort. A - das Signpost-S ist das S der Standardschriftart "Wedding Text". b - abgesehen von der getilten Mittellinie haben die Buchstaben nicht sehr viel gemein. Das eine ist kantig, das andere geschwungen. Das eine hat die mittlere Linie geteilt, beim anderen läuft die Teilung bis in die untere Linie durch. Bei einem verbindet der Hochstrich wieder mit der obersten Linie, beim anderen geht er ein gutes Stück rechts daneben vorbei. -- southpark08:56, 25. Apr. 2016 (CEST)
Irgendwie haben wir grad unterschiedliche Signpost - Header gefunden. Aber stimmt, тнояsтеn - deine Version ist näher am 'S' bei Achim. Danke für den Schriftnamen. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2016 (CEST)
Wir reden von Symbolen. Von von Nazis verwendeten Symbolen. Nicht von Alltagsgegenständen, die auch nicht typisch Naziscum sind. Das zu checken ist nicht schwer. Das ins Lächerliche zu ziehen, zeigt nur, dass es nicht sonderlich weit her ist mit dem eigenen Denken. Denn was hilft es, sich dumm zu stellen? Haster (Diskussion) 11:10, 25. Apr. 2016 (CEST)
Das heißt man darf in neutralem Kontext keine Symbole verwenden, nur weil sie von den Nazis verwendet wurden? Seltsame Ansicht. 129.13.72.19811:12, 25. Apr. 2016 (CEST)
Bei Hakenkreuzen ist das auch schon unschön (die ursprünglichen Nutzer dieser "Glückssymbole" sind da sicherlich unglücklich über diesen Missbrauch ihrer Symbolik), aber einzelne Buchstaben? Und dann in "ähnlicher Schrift"? Ich denke, du siehst das ZU eng. Meine Meinung. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:15, 25. Apr. 2016 (CEST)
Ich benutze keine Hakenkreuze und S-Runen, auch wenn das jeweils Symbole von anno knipps sind. Du? Die "wird man ja nochmal sagen dürfen"- und "Weltnetz"-Fraktion? Haster (Diskussion) 11:06, 25. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt Symbole, die sind auf absehbare Zeit verbrannt und gehören ohne Not nicht verwendet. Das Hakenkreuz, das die NSDAP und das deutsche Reich als das Symbol verwendet haben, als sie Millionen von Menschen töteten und die Welt in einen Krieg nie gekannten Ausmasses gestürzt haben, ist ohne Zweifel so ein Symbol. Das altdeutsche S meiner Meinung nach hingegen nicht. Ich kenne Skrewdriver und ich kenne mich durch Recherchen auch ein kleines bisschen in der rechten Szene aus, aber dass das Skrewdriver-S unabhängig von der Band als allgemeines Symbol verwendet wird, war mir zum Beispiel unbekannt. Ich denke, das zeigt schon den Symbolträchtigkeitsunterschied zwischen Hakenkreuz und S. Jetzt müsste man mit diesem Wissen vielleicht nicht unbedingt ein solches S als eigenes Symbol wählen, wenn es aus dem Nichts käme. Tut es aber auch nicht. Es kommt eben von diesem Titel im Stile traditionsträchtiger Zeitungen und hat sich dort als Shortcut-Symbol etabliert. --YMS (Diskussion) 11:25, 25. Apr. 2016 (CEST)
"The Signpost" verwendet für den Titel eine gebrochene Schrift in Anlehnung an "klassische" Zeitungstitel auch aus dem englischsprachigen Raum, beachte z.B. den Titelschriftzug auf dieser Website der politisch gewiss unverdächtigen "Shetland Times". Man will sich damit wohl einen hübsch "zeitungsmässigen" Anstrich geben. Die deutschsprachige Wikipedia hat sich für ihren "Kurier" mit dem roten Balken eher für eine Boulevardblatt-Gestaltung entschieden. Ein gebrochenes S grundsätzlich problematisch zu finden, nur weil es auch eine Naziband verwendet, kann ich eher nicht nachvollziehen. Deren Verwendung zeigt im übrigen auch ihre Unkenntnis der Geschichte, da die Nazis gebrochene Schriften, wenn sie zunächst auch in ihren Publikationen verwendet wurden, ja letztlich abgelehnt und abgeschafft haben - siehe Antiqua-Fraktur-Streit#Normalschrifterlass. In einem Rundbrief von Martin Bormann wird behauptet, es handle sich gar nicht um eine "deutsche Schrift"... Schon die leider verbreitete Assoziation von Fraktur bzw. gebrochenen Schriften mit Nazitum, der wohl auch diese Band aufgesessen ist, ist also falsch. Gestumblindi12:46, 25. Apr. 2016 (CEST)
ich sehe, dass ihr auf dieser Seite oben ein Bild habt, auf ein man ein Tier (Katze?) sieht, dass am Laptop sitzt, um sich herum jede Menge Bücher. Da diese Seite den Sinn hat, Fragen um Wikipedia zu beantworten und auf weitere ähnliche Seiten verlinkt, z.B. Fragen von Neulingen, Auskunft, Cafe, da kommt mir jedes Mal, wenn ich hier her komme der Gedanke, dass das Tier den ganzen Tag immer nur rumsitzt und sich um alle Fragen kümmern muss. Dabei werde ich oft traurig. Könnt ihr dieses Bild entfernen?
--84.139.210.11318:10, 26. Apr. 2016 (CEST)
Das muss gar nichts, das Tier, Wikipedia ist nämlich ein Freiwilligenprojekt. Und hier kümmern sich ganz viele freiwillige Tiere (Erdmännchen!) um die Fragen. Und wenn keiner guckt, dann haut das Erdmännchen auch ab und lässt sich durch ein anderes ersetzen. --MannMaus (Diskussion) 18:21, 26. Apr. 2016 (CEST)
Erdmännchen huschen durch die Nacht, mit schrillem Schrei gen Osten. Unstete Fahrt, gebt Acht, gebt Acht, gleich rauscht ihr an den Pfosten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)18:25, 26. Apr. 2016 (CEST)
Das Gezeichnete soll ein Erdmännchen darstellen? Ehrlich? Nee, ne? (Sieht etwas eher aus wie eine elektrisierte, unterernährte Miezekatze...:-) --Felistoria (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2016 (CEST)
Ein Klick auf das Bild führt zur Dateibeschreibungsseite, der sich leicht entnehmen läßt, daß es sich um eine Meerkatze handelt. Katze war also schon mal gar nicht so schlecht, aber die spezielle Meerkatze heißt natürlich deshalb so, weil sie nie genug hat und immer meer haben will. Es macht dem Tier also unbändigen Spaß, sich zwischen den Büchern zu fläzen, vorm Laptop zu sitzen (dessen Display man zum Glück nicht sieht) und das längliche Ding vor sich zu befingern, das in der Unterleibsgegend zu beginnen scheint. Insgesamt sieht mir das nicht nach einer Situation aus, um die sich Armestier International zu kümmern hätte. --Kreuzschnabel19:20, 26. Apr. 2016 (CEST)
Warum bezeichnet Wikipedia unsere buddhistische Glaubensgemeinschaft als Sekte???
Eine Sekte wird von Wikipedia mit "negatives aussagend" einer religiösen Gruppierung bezeichnet, was aber beim Dhammakaya Tempel nicht zutrifft (Dalai Lama und seine Anhänger werden ja auch nicht als Sekte betitelt)... darum bitte ich um Änderung der Wortwahl von "Dhammakaya Sekte" auf "Dhammakaya Gemeinschaft" oder "Dhammakaya Glaubensgemeinschaft" den ich gehe davon aus, dass Wikipedia die Gefühle von uns Gläubigen nicht absichtlich verletzen will!
Mit der Bitte um baldigste Änderung dieser abwertenden Wortwahl und dem Gruß "Buddha bless you" verabschiede ich mich :-)
Hallo zusammen,
Ich benötige einige Auswertungen und wollte fragen, wie das möglich wäre und wer mir da helfen könnte (allenfalls ein Bot, aber ich warte einmal Eure Reaktionen ab).
Auswertung 1: Eine Liste aller Artikel in der Überkategorie Schweiz ohne das versteckte <!--schweizbezogen--> im Text.
Auswertung 2: Eine Liste aller Artikel, welche Abkürzungen analog hier enthalten, ebenso im Kat-Baum Schweiz.
Auswertung 3: Eine Liste aller Artikel, welche am Artikelende keine Überschrift Weblinks oder Einzelnachweise enthalten.
Anzeige von "Lösch-Logbuch" auf meiner Beobachtungsliste?
Ab und zu erscheint auf meiner Beobachtungsliste Einträge des Lösch-Logbuches, welches aber nicht auf der Liste steht? Diese werden, trotz gelesen-Markierung, nicht zeitnah gelöscht (heute noch Einträge vom 19.04.)?
Woran liegt das? Die Aufbewahrungszeit für ungelesene Beiträge ist auf 7 Tage eingestellt.
Du musst das Lösch-Logbuch nicht beobachten, damit es auf der Beobachtungsliste auftaucht. Tatsächlich kannst du das Lösch-Logbuch genauso wie andere Spezialseiten überhaupt nicht beobachten. Stattdessen taucht immer dann ein Eintrag des Löschlogbuchs in deiner Beobachtungsliste auf, wenn ein von dir beobachteter Artikel gelöscht, wiederhergestellt oder versionsgelöscht wird. Der Link auf das Lösch-Logbuch erscheint auch nie fett, entsprechend gibt es dort keine gelesen-/ungelesen-Markierung. Und wenn du die Beobachtungsliste so eingestellt hast, dass sie Einträge von den letzten sieben Tagen anzeigt, dann ist ein Eintrag vom 19. April heute doch ganz normal anzuzeigen, oder? (Ich hätte bei der Frage ja darauf getippt, dass du irgendein Skript verwendest, mit dem man Beobachtungslisteneinträge händisch ausblenden kann und das für Logbucheinträge halt nicht funktioniert, aber ausweislich deiner nicht vorhandenen JavaScript-Dateien ist das wohl nicht der Fall.) --YMS (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2016 (CEST)
Zwei Aserbaidschanerinnen: Welche Schreibweise ist richtig?
Aserbaidschanisch verwendet das ä nicht mehr, sondern ə. Da Aserbaidschanisch lateinische Zeichen verwendet, gibt es auch nichts mehr zu transliterieren. NNW16:35, 25. Apr. 2016 (CEST)
Hallo,
in dem Artikel Daktyliothek gibt es einen Weblink zum einem Verlag. Ursprünglich führte dieser zur einer pdf eines Buches über Daktyliotheken, einer Dissertation. Seit einiger Zeit führt der Link zu einem ganz anderen Buch, daß keinen Bezug zum Artikel hat. Daher sollte dieser Link besser gelöscht werden. Aber auf das Buch sollte auf jeden Fall auch hingewiesen werden.
Wie kann dies gemacht werden?
MfG H.C. Knüppel
--85.177.50.1918:41, 25. Apr. 2016 (CEST)
Anzeigen, ob ein Bild auf Commons zum Löschen vorgeschlagen wurde
Gibt es die Möglichkeit, sich per CSS einen Link zu einem Bild z.B. rot zu hinterlegen, das auf Commons zum Löschen vorgeschlagen wurde? –Queryzo⁈23:21, 26. Apr. 2016 (CEST)
Rein per CSS geht das nicht. Es wäre aber möglich, für jeden Bildlink per JavaScript zu prüfen, ob die entsprechende Seite auf Commons z.B. in eine Löschkategorie eingeordnet ist, und solche Links dann hier entsprechend zu markieren, so dass sie per CSS hervorgehoben wären. Spontan liefern kann ich sowas aber nicht. --YMS (Diskussion) 07:49, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ganz einfach, jedes Bild erzeugt eine extra Seitenanfrage an die Server mit erzeugtem Traffic zwischen dir und diesen. Selbst bei 20 Bildern (gleichzeitig, wobei wir Diskussionsseiten schon deshalb ausschließen müssten, wegen Smilies, Signaturen etc.) könnte das schon kritisch werden und den Hamstern zu schaffen machen. Ich benutze schon eine Reihe von Scripten mit einem hier benötigtem extra API-Aufruf, selbst bei einer Seite dauert es manchmal eine ganze Weile bis eine API-Antwort kommt. Und wenn dann dieses Script auch noch Verbreitung finden sollte, wäre das der Overkill schlechthin. Allerdings ist das nur meine theoretische Vermutung aus der Erfahrung her, da ich kein Server-Admin bin. Deshalb der Hinweis zum Fachportal... ↔ User: Perhelion13:19, 27. Apr. 2016 (CEST)
Das sollte kein Problem sein. Ich benutze (insb. auf Wikidata) mehrere Skripte, die regelmässig etliche hundert oder auch mal mehrere tausend API-Requests auf einmal oder direkt hintereinander machen. Wenn ich das recht überfliege enthält diese Seite hier derzeit inkl. aller Smilies und Signaturbildchen 17 Bildeinbindungen. Soviele API-Requests kriegst du schon wenn du einen handelsüblichen Personennamen in das Suchfeld eingibst. --YMS (Diskussion) 13:34, 27. Apr. 2016 (CEST)
@YMS: Kurz dazwischengefragt, weil es mich interessiert und ich mich noch nicht damit beschäftigt habe: Würde ein solches Script nicht alle Bilder einer Seite sammeln und dann einen API-Aufruf machen, der Kategorie-Informationen für alle Bilder in einem Rutsch anfordert, oder ist sowas mit der API nicht möglich? --° (Gradzeichen) 14:48, 27. Apr. 2016 (CEST)
°: Ah ja, tatsächlich, diese spezielle Aufgabe sollte mit einem Query für alle Bilder gehen (bzw. in 50er-Paketen, wobei man wohl beachten müsste, dass ingesamt nicht mehr als 500 Kategorien ausgegeben werden, weshalb man die Pakete eventuell kleiner dimensionieren sollte... aber ich gleite in die Implementierung ab ;)). --YMS (Diskussion) 16:09, 27. Apr. 2016 (CEST)
@YMS, °: Mit Parameter clcategories könnt ihr auch sagen, welche Kategorien euch interessieren, dann sind nur diese Kategorien im Ergebnis enthalten und man kommt mit dem Limit besser hin. Der Umherirrende17:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
Okay, dann sollte die Anfrage trotzdem noch mal dorthin, da sich erfahrungsgemäß dort eher die potentielle Zielgruppe für die Lösung dieser Anfrage aufhält. ↔ User: Perhelion14:37, 27. Apr. 2016 (CEST)
Weiß jemand, nach welchen Kriterien die bei Eingaben im Suchfenster automatisch angezeigten Begriffe sortiert sind? Das würde mich sehr interessieren.--Hubon (Diskussion) 22:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
Nicht das ich wüsste...SED-Mitglieder wäre ja auch Käse, weil IMHO nicht vergleichbar (die ursprüngliche SED besteht ja bekanntlich in anderer Form noch heute, wurde auch nie verboten, siehe dazu auch Sozialistische Einheitspartei Deutschlands). Stasi-Mitarbeiter, nunja, da gibt es die bekanntesten im Artikel zum Ministerium für Staatssicherheit und auch eine kleine Auswahl an bekannten IMs sind dort aufgeführt. Sicherlich könnte man eine Liste erarbeiten, mir fehlt aber die eigentliche Notwendigkeit und Relevanz für eine solche Liste. Zudem die Quellenlage manchmal nicht einfach sein dürfte. Eine Meldung der Bild-Zeitung gilt bekanntlich nicht. Und die Bild ist es oft die aus IM-Tätigkeiten ein großes Tam Tam macht. --WikijunkieDisk.(+/-)22:44, 25. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt sicherlich einige SED-Mitglieder, Stasi-Mitarbeiter und IM die NSDAP-Mitglieder waren und die nach 1989 noch tätig waren. Aber da in der SBZ/DDR das alles vertuscht wurde, wird es wohl wenig Belege geben. PG 23:27, 25. Apr. 2016 (CEST)
Diese sind in der Liste aufgeführt (sicher nicht alle, wie die Liste generell sicher nicht alle aufführt, die in der NSDAP und später politiscvh (sichtbar) aktiv waren. Für die SED'ler gilt bei allen, die ich mir angesheen habe, dass ihr Leben mit 19990 endet - keinerlei Angaben mehr. Wobei ich denke, dass einige durchaus noch Vortragsreisen machten, Bücher schrieben etc. Aber wer hätte diese alten Männer und Frauen ggf. noch politisch wirksam aufstellen sollen? --217.9.49.110:54, 26. Apr. 2016 (CEST)
Vielleicht könnten sie dann auch die Sonderzeichenkodierung überprüfen: das ist eines der abschreckenden Beispiele, das PDF ist genauso schlecht. --Enzian44 (Diskussion) 01:36, 26. Apr. 2016 (CEST)
<quetsch>Bei unserer HP haben wir das gleiche Problem, 1&1 hat was geändert, so dass u. a. Umlaute nicht mehr ordentlich dargestellt werden. Korrigieren ist natürlich eine S...arbeit, trotz Korrekturhilfen. --Gwexter (Diskussion) 08:22, 26. Apr. 2016 (CEST)
Buchstabenbild-Code zur Verifizierung von Links
Auf meiner eigenen Benutzerseite wird jedesmal ein Buchstabenbild-Code erforderlich, wenn ich in einem Artikel ein externes http-Link einfüge.
Man sagte mir, das lasse sich nicht ändern und ich soll Geduld haben. Dann habe ich herausgefunden, dass ich diesen Code umgehen kann, wenn ich einfach "ht tp:/..." (unterbrochenes Link) schreibe.
Bei der Veröffentlichung des Artikels dachte ich mir nun, dass ich dann alle "ht tp:/..." auf einmal korrigiere und dann nur einmal diesen Buchstabenbild-Code erfüllen muss. Zu meiner großen Überraschung war das im Artikelraum aber garnicht nötig! Warum triezt man Neulinge also mit dieser unsinnigen Einstellung, die im Benutzerraum umgangen und im Artikelraum nicht nötig ist? Nga Ahorangi (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe im Kundenauftrag am 15.03.2016 einen Artikel angepasst. Seither steht dieser jedoch auf "Markierung ausstehend".
Der Kunde ist inzwischen reichlich genervt.
Was kann ich denn tun, damit der angepasste Artikel online geht?
Hat sich für den besagten Artikel allerdings hiermit erübrigt. Normalerweise gilt das allerdings. Warum die Änderung nun so lange warten "durfte"? Keine Ahnung. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:58, 26. Apr. 2016 (CEST)
Ein Bearbeitungskommentar mit Begründung und Hinweis auf die Quelle erhöht vermutlich die Chancen einer schnellen Sichtung, auch dann, wenn die Quelle möglicherweise schon im Artikel steht. --Diwas (Diskussion) 15:13, 26. Apr. 2016 (CEST)
Die Frage, was du tun kannst, ist damit beantwortet. Teile bitte deinem Kunden noch mit, daß es keinen Anspruch auf Sichtung innerhalb eines bestimmten Zeitraumes gibt. WP ist ein Projekt von Ehrenamtlichen und muß sich vor Vandalismus oder werbenden Bearbeitungen durch das Vieraugenprinzip schützen. Das kann bedeuten, daß eine Seite mit nur wenigen Beobachtern erstmal liegenbleibt. Auch Sichter tun das unbezahlt in ihrer Freizeit. --Kreuzschnabel15:58, 26. Apr. 2016 (CEST)
Ja. Dein „Danke“ hat eine neue Abschnittsüberschrift gesetzt. Mit Doppelpunkten (vor jedem Absatz) machst du Einrückungen, wenn du auf einen anderen Beitrag antwortest. Ist etwas umständlich, aber das ist ja eine Wikisoftware und kein Forum :-)
Zur Frage: Bezahltes Schreiben ist nicht verboten, aber du mußt darauf hinweisen, daß es sich um einen bezahlten Beitrag handelt. Entweder in der Zusammenfassungszeile (unter dem Schreibfenster beim Bearbeiten), oder auf der Diskussionsseite des Artikels, oder auf deiner Benutzerseite. --Kreuzschnabel16:07, 26. Apr. 2016 (CEST)
Was ist das denn? Da sind ja die Unterkats mit D ganz am Anfang. Da wollte ich mal so ganz nebenbei fragen:
1.: Wie funktioniert das?
2.: Ist das richtig, und wenn ja in welchen Fällen?
3.: Wo ist die Regelseite dafür?
Sollte die dritte Frage den Rest beantworten, reicht das als Antwort. Danke!
--MannMaus (Diskussion) 17:25, 26. Apr. 2016 (CEST)
Sowas gab es vor ein paar Wochen schonmal auf Commons bei einer Kategorie. War meines Wissens ein Bug, ich schau mal, ob ich das Thema wiederfinde. --Magnus(Diskussion)17:28, 26. Apr. 2016 (CEST)
Liebe Mitstreiter, gerne würde ich einen Wikipedia-IRC-Channel für die Redaktion Pflege erstellen. Ich habe diese Redaktion ins Leben gerufen und möchte sie jetzt kontinuierlich aufbauen, um dann die Qualität der pflegerischen Artikel zu verbessern. Meine Frage also: Wie erstelle ich einen Wikipedia-IRC-Channel für die Redaktion Pflege? Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?!23:22, 27. Apr. 2016 (CEST)
Hallo, momentan übersetze ich eine Liste aus dem Englischen ( Benutzer:Elrond/List of snooker player nicknames )und habe dabei mit den Referenzen ein Problem. Setze ich ein <references /> kriege ich eine Fehlermerdung bei allen über 150 Referenzen daß eine Ref-Fehler habe. Ohne <references /> kriege ich zwar die Referenzen zu sehen, aber auch die Anzeige ist auch nicht fehlerfrei, weil vor den Referenzen noch eine Liste mit unsichtbaren Links bzw. nur die klickbaren Linknummern gezeigt wird. Nur sehe ich nicht, was da falsch ist. Sieht das hier jemand?!
mussten die Referenzen nur mit <references> und </references> umgeben werden?! Wäre ich wohl nie drauf gekommen. Danke für die Bearbeitung und den Hinweis. ---Elrond (Diskussion) 21:04, 27. Apr. 2016 (CEST)
Das ist eine individuelle Entscheidung jeder Wikipedia. Die enWp verwendet den Schreibmaschinenapostroph', die deutsche den typographischen Apostroph ’. Gelegentlich sieht man auch ´, ` oder ‘, die aber alle falsch sind. Schlimm ist’s, wenn solche Typos riesengroß auf Werbeschildern auftauchen. --Rôtkæppchen₆₈16:57, 25. Apr. 2016 (CEST)
(BK) Kein ASCII und kein Latin-1 war mal definitiv schlecht. Dass mein Texteditor dieses Zeichen kennt, ist Glück (windows-1252). Aber allgemein ist "irgendwas mit Unicode" heute normal, ob das auch unterwegs mit Tablet oder Smartphone schon gut genug ist, wäre eine andere Frage. Auf enwiki gibt's angeblich eine Regel, in technischen Zusammenhängen weiter 'quot' und "dquot" zu verwenden, mal sehen, ob das hoffentlich so bleibt. –Be..anyone💩17:07, 25. Apr. 2016 (CEST)
Die deutsche Wikipedia ist da auch nicht die einzige, die den typografisch korrekten Apostroph dem einfacher zu setzenden Hochkomma gegenüber bevorzugt. Beim in mehr Wikipedien vertretenen McDonald’s etwa verwenden neben de auch be, fi, hu, krc, nn, no, pfl, pl, ru, sah, sv und tt den Apostroph im Lemma. --YMS (Diskussion) 17:10, 25. Apr. 2016 (CEST)
Da verändern wir auch radikal fremdsprachliche Eigenschreibweisen, so wurde D'Nealian auf D’Nealian verschoben, obwohl niemand sonst in der Welt dies mit „krummem“ Apostroph schreibt. (Ich habe dies so gelassen, weil mir solche Dinge keinen Edit War wert sind.) -- Karl432 (Diskussion) 23:41, 28. Apr. 2016 (CEST)
Schlimm ist's, wenn sich über solche idiotischen, irrelevanten Lächerlichkeiten jemand aufregt, oder das gar als schlimmen Typo charakterisiert. In der Überschrift ist zwischen den beiden Worten kein tatsächlich relevanter Unterschied zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)17:20, 25. Apr. 2016 (CEST)
Mit dem schlimmen Typo meinte das Rödgäbbsche wohl weniger den Schreibmaschinen-Ersatzapostroph, sondern eher die gruseligen alleinstehenden Akzente ´ und `, die auch mir die Zehennägel hochkrempeln. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:35, 25. Apr. 2016 (CEST)
In den Fällen kommt anders als beim geraden Apostroph natürlich in der Regel auch noch ein falsches Spacing dazu, wodurch es halt nochmal auffälliger wird: Wikipedia’s / Wikipedia's / Wikipedia`s / Wikipedia´s (oder, falls jemandens System das nicht meiner Intention entsprechend anzeigen will, haben wir das auch in Bildform). --YMS (Diskussion) 17:52, 25. Apr. 2016 (CEST)
Ich würde gern Taunus Wunderland nach Taunus-Wunderland verschieben, da diese Schreibung (alternativ zur Zusammenschreibung) den amtlichen Regeln entspricht. Gibt es dazu offizielle WP-Konventionen, auf die ich mich stützen kann? WP:Rechtschreibung äußert sich zwar zur GroßUndKleinSchreibung, aber nicht zur Binde Strich Weg Lassung in Firmennamen. Dort wird ergänzend auf ein Meinungsbild verwiesen, das eine klare Mehrheit der Community zur amtlichen Schreibung auch bewußt davon abweichender Firmennamen zeigt (mit Verweis auf die Eigenschreibweise, versteht sich). --Kreuzschnabel09:51, 26. Apr. 2016 (CEST)
Das Ding nennt sich Taunus Wunderland oder? Vielleicht wäre es sinnvoll sie auf ihren Fehler hinzuweisen. Ich denke der wird dann umgehend korrigiert! Dann können wir direkt nachziehen und endlich die welt darstellen wie sie sein soll und muss .oO ...10:11, 26. Apr. 2016 (CEST) Ironie? Quatsch! (nicht signierter Beitrag vonSicherlich (Diskussion | Beiträge) 10:11, 26. Apr. 2016 (CEST))
Auch an dich der Hinweis auf die Max-Planck-Gesellschaft und die Robert-Bosch-Stiftung, die sich beide selbst ohne Bindestrich schreiben. Mir ist vollkommen klar, daß das auf seiten der Betreiber kein Fehler, sondern eine beabsichtigte Abweichung von den Rechtschreibregeln ist, insofern kannst du dir deinen Sarkasmus gern stecken, wohin du möchtest. In der WP machen wir solche Marketing-Spielereien aber in der Regel nicht mit. --Kreuzschnabel12:03, 26. Apr. 2016 (CEST)
wenn Du nur antworten willst die deine meinung bestärken musst Du Dir Sicherlich eine andere stelle als die WP suchen. Tut mir leid. musst auch nicht gleich eingeschnappt sein. Übrigens ist auch der Name selbst ja eine marketingspielerei ^^ ...SicherlichPost13:15, 26. Apr. 2016 (CEST)
Hier ist mir nicht klar, wieso der fehlende Bindestrich stören sollte (im Gegensatz zu z.B. "DER SPIEGEL" überall im Artikel). Und mit etwas Phantasie ist das sogar richtig, z.B. wenn man "Taunus" als Genitiv wertet. Würde ich so lassen. -- Jonathan10:16, 26. Apr. 2016 (CEST)
„Taunus“ kann dann Genitiv sein, wenn das Ding im Nominativ „Taunu“ heißt. Da es aber „Taunus“ heißt, müßte im Genitiv ein Apostroph dran. Dein Argument kommt, gelinde gesagt, etwas bemüht rüber. --Kreuzschnabel12:03, 26. Apr. 2016 (CEST)
Wie meinst du denn das? Die von der Max-Planck-Gesellschaft schreiben sich doch selbst so mit Bindestrichen. So wie es im Impressum ebenfalls zu lesen ist. Abweichen tut hier die Robert Bosch Stiftung, die schreiben sich eigentlich ohne.
Du hast gefragt: „Gibt es dazu offizielle WP-Konventionen, auf die ich mich stützen kann?“
Ich habe sie dir verlinkt, inwieweit dir das hilft kann ich nicht sagen. Unsere Richtlinien sind leider selten eindeutig. Schlau werden und dein Vorgehen daraus ableiten musst du also selbst, jeder macht es so wie er es herausliest. Ich sehe keinen Grund für einen Bindestrich also auch keinen für eine Verschiebung, aber das ist meine persönliche Einschätzung.
@User:Kreuzschnabel Du fragst hier nach einer Richtlinie zu einer nebensächlichkeit. und dann scheinst Du plötzlich pikiert wenn jmd. an Deinem eigenen Text ein haar in der suppe findet und deine sicht der dinge nicht teilt. ... ein weiteres haar und irgendwie auch ein ganzes haarbüschel ist IMO, dass Du es nicht geschafft hast die disk. des Artikels zu nutzen. aber seis drum. ...SicherlichPost13:11, 26. Apr. 2016 (CEST)
Damit, lieber Benutzer:Pölkkyposkisolisti, würdest Du aber beweisen, dass Du das Problem nicht richtig verstanden hast... Bildhafte Überzeichnung ist das, oder, anders gesagt: Lass die Deppen Leer Zeichen bitte einfach wirken. 217.9.49.113:34, 26. Apr. 2016 (CEST)
Die Robert-Bosch-Stiftung ist im November 2013 regelwidrig auf das jetzt falsche Lemma geschoben worden – von einem Benutzer, der es hätte wissen müssen, denn er verlinkte die (in dem Fall nicht darauf passende) Regelseite, die sich in dem Fall nur auf Groß- und Kleinschreibung bezieht. Dass sich Stiftungen und Unternehmen häufig nicht an allgemeine Rechtschreibregeln halten, finde ich zwar auch bescheuert, aber wir werden die beteiligten Personen wohl nicht mehr umerziehen. Gruss Port(u*o)s13:35, 26. Apr. 2016 (CEST)
Es geht nicht darum, jemanden umzuerziehen, sondern um die Frage, ob bewußt gemachte Fehler in die WP übernommen werden sollen, nur weil sie durch die bewußte Verwendung eine Authentizität bekommen haben. --Kreuzschnabel16:11, 26. Apr. 2016 (CEST)
Meine Güte, hier geht’s ja gleich rund. Danke für alle Anpinkelungen, ich wollte eh grad duschen. Wo ich pikiert auf eine Kritik an meinem Text reagiert habe, bleibt Sicherlich ein Geheimnis. Die empfohlene Diskussionsseite des Artikels habe ich mir durchaus vorher angeschaut und dann angesichts des Datums des letzten Beitrages abgeschätzt, daß dort 2,5 Leute jährlich einmal einen Blick rein werfen, und da es mir um eine allgemeine Frage zur Namenskonvention ging und nicht speziell um diesen Artikel (das war nur der Auslöser), fand ich die Frage hier sinnvoller. Wer meine Sicht der Dinge nicht teilt, kann mir das gern sachlich mitteilen, ohne Ätsch-du-bist-ja-doof, dann reagiere ich da auch sachlich drauf, ich lerne nämlich immer gern was dazu (so wie hier die Schreibweise der Max-Planck-Gesellschaft). Daß die Deppen Leer Zeichen in der Über Schrift Ironie sein sollten, hielt ich für einigermaßen sonnenklar, sorry, daß ich darauf nicht mehr eigens hingewiesen habe. Mach ich nächstes Mal gern. Ist doch ein ganz eigenes Völkchen hier :-) --Kreuzschnabel15:25, 26. Apr. 2016 (CEST)
Hallo, zusammen! Für Bearbeitungshinweise an einer bestimmten Stelle im Artikel war bisher eine gängige Vorgehensweise, einen hidden comment vor oder nach dieser Stelle einzufügen (Beispiel). Da man im Visual Editor, den vermutlich die meisten nicht angemeldeten oder neuen Benutzer verwenden, derartige Kommentare nicht sieht, frage ich mal in die Runde, ob es eine Möglichkeit gibt, solche Hinweise im Visual Editor in Form einer Markierung oder eines Popups/Balloons darstellen zu lassen. Vorlagen, die einen individuellen Bearbeitungshinweis für den ganzen Artikel triggern, sind ja meines Wissens schon im Einsatz. Gruß --Invisigoth67(Disk.)16:02, 28. Apr. 2016 (CEST)
Die HTML-Kommentare werden im VisualEditor durchaus angezeigt, als kleine Ausrufezeichen auf grauem Grund. Eingeben kann man sie praktisch genauso wie im Wikitext-Editor, einfach <!-- tippen und ein Eingabedialog öffnet sich. --YMS (Diskussion) 16:09, 28. Apr. 2016 (CEST)
PS: Auch die zweite Annahme, nämlich dass die meisten nicht angemeldeten oder neuen Benutzer den VisualEditor verwenden, stimmt wohl eher nicht: Ein aktueller Blick auf die letzten Änderung zeigt, dass gerade mal etwa jeder dritte IP-Edit die Markierung "visualeditor" bzw. "Visuelle Bearbeitung" trägt. Das basiert jetzt aber freilich auf einer interessehalber spontan durchgeführten Kurzzeitbeobachtung und mag zu anderen Zeiten anders aussehen. --YMS (Diskussion) 16:15, 28. Apr. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die Antworten! Bei dem Kollegen, der mir gezeigt hat, dass kein Hinweis angezeigt wird, lag's vielleicht am Browser bzw. dessen Version, bei mir hat sich das Rufzeichen jedenfalls gezeigt. Kann man nur hoffen, dass jeder über das Rufzeichen mit der Maus drüber-hovert, damit der Hinweis auch angezeigt wird. Anlass für meine Nachfrage war, dass ich mich gewundert habe, wieviele Leute derartige Hinweise gefließentlich ignorieren, aber das ist vielleicht eher ein menschliches und kein technisches Problem... Nochmals Dank & Gruß --Invisigoth67(Disk.)16:56, 28. Apr. 2016 (CEST)
More precise name of the article
Hello professionals of wiki!
What would you suggest to do in a way to change the name of the article from Bunt Kickt Gut to Buntkicktgut (because the latter version is more accurate) ? There is already something like a page with the right headline (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buntkicktgut&redirect=no) so It could be possible delete this page completely (anyway it's empty) in order to make possible to change the title of the original page?
Thank you very much! --Tixonspb (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2016 (CEST)volunteer Alex
Catscan heißt seit ein paar Tagen Petscan. Leider ist es auf en voreingestellt. Und leider funktioniert es nicht. Was ist denn da wieder los? Weiß jemand Rat? -- Gerd (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2016 (CEST)
[4] Deutsch und ohne Fehlermeldung, dafür aber leider ohne max_age und ein paar andere Paramter. Nicht gut aber besser als ganz ohne Funktion. Gruß, --Nfreaker9113:47, 25. Apr. 2016 (CEST)
Erstmal auch Dir vielen Dank!! Nein, so passt es noch nicht. So wie es jetzt ist, werden noch alle Artikel angezeigt, an denen sich in den letzten Tagen was getan hat. Ich brauche aber tatsächlich nur die Neuen Artikel der letzten drei, vier Tage. Wenn Du das noch einstellen könntest, bist Du mein Held. -- Gerd (Diskussion) 14:27, 25. Apr. 2016 (CEST)
(BK) Dass Tools öfter mal nicht gehen, das ist leider normal. Jetzt werden Artikel angezeigt, die kürzlich geändert wurden. Es fehlt die Beschränkung auf neue Artikel (= erste Version im angegebenen Zeitraum). Ich vermute, mein Link war gar nicht so falsch, auch andere haben damit Probleme: meta:Talk:PetScan/en#new pages. Mal einen Bug eröffnet: [5]. --тнояsтеn⇔14:31, 25. Apr. 2016 (CEST)
Das Feature „Neue-Artikel-im-Zeitraum“ funktioniert übrigens für manche Zeiträume (Besipiel März). Nur wenn man als Zeitraumende etwas Neueres als Anfang April wählt streikt es. Gruß, --Nfreaker9117:35, 25. Apr. 2016 (CEST)
Mhm, das ist ärgerlich. Es ist also (momentan) nicht möglich, Petscan so zu konfigurieren, daß man es einfach starten kann, und es dann ohne weiteres Zutun die Neuen Artikel der letzten paar Tage auswirft? Früher ging das doch auch. Warum werden Tools eigentlich modernisiert, wenn dann keine Verbesserung erzielt wird? Ich danke Dir natürlich trotzdem für Deine Mühen! -- Gerd (Diskussion) 18:03, 25. Apr. 2016 (CEST)
Ich denke das wird bald wieder gehen. Dass es für ältere Zeiträume geht heißt vielleicht, dass kein Softwarefehler vorliegt, sondern eine Datenbank irgendwie hinkt. (Es kann sein, dass der Tool-Maintainer darauf keinen Einfluss hat.) Gruß, --Nfreaker9118:24, 25. Apr. 2016 (CEST)
SUPER!! Sieht jetzt sehr gut aus. Ich danke Dir ganz herzlich! Und allen anderen, die sich hier beteiligt haben. vg -- Gerd (Diskussion) 17:48, 26. Apr. 2016 (CEST)
@Magnus Manske: Verständnisfrage: Ich habe PetScan gerade getestet, indem ich versuchte, mir alle neuen Artikel unter der Kategorie:Island seit 1. April ausgeben zu lassen. Zu diesem Zweck habe ich auf https://petscan.wmflabs.org/ die Sprache "de" ausgewählt, Projekt Wikipedia, und unter Categories" Island eingegeben. Auf der Seite "Page properties" habe ich unter "After (or exactly)" 20160401 eingegeben und die Checkbox "Only pages created during the above time window" angewählt. Das Ergebnis war "0 results", wobei im April doch ein paar Artikel angelegt wurden (sind in der von MerlBot gepflegten Liste Portal:Island/Neue Artikel zu sehen), die eigentlich auftauchen müssten. Handelt es sich hierbei also nicht um einen Bedienungsfehler meinerseits, sondern um das oben angesprochene Problem, dass das Tool bei Daten nach Anfang April "streike"? Gestumblindi02:35, 1. Mai 2016 (CEST)
@Nfreaker91: Danke, genau das war tatsächlich mein Fehler, ich hatte nicht an die Suchtiefe gedacht! Damit scheint sich also auch die oben geschilderte Problematik mit neueren Daten erledigt zu haben? Gestumblindi15:49, 1. Mai 2016 (CEST)
Ja das hat sich inzwischen erledigt, Magnus Manske hat den von Benutzer:Thgoiter gemeldeten Bug einen Tag später behoben, seit 5 Tagen geht alles wieder. Gruß, --Nfreaker9115:54, 1. Mai 2016 (CEST)
Ab Windows 8 wird ein Font für Koptisch standardmäßig mitgeliefert, siehe {{Koptisch}}. Wenn man beim Beispiel dort kein Koptisch sieht, muss dann in Firefox unter Einstellungen → Inhalt → Schriftarten & Farben → Erweitert einer der genannten Fonts (nach evtl. Installation) ausgewählt werden. --Mps、かみまみたDisk.21:46, 29. Apr. 2016 (CEST)
"Artikel-Statistik" für englische Drafts
Gibt es in der englischen Wikipedia ein Tool, das unserer "Artikel-Statistik" entspricht und auch für Drafts (Entwürfe, Artikelbaustellen) einsetzbar ist? Anlassfall ist en:Draft:Paysafecard. Ich frage lieber erst hier als "drüben", weil dort die Vertrautheit mit einem solchen Tool geringer sein dürfte. --KnightMove (Diskussion) 09:13, 29. Apr. 2016 (CEST)
Was für eine Artikelstatistik meinst du? Die Seiteninformation heißt dort Page information. Bei der Abrufstatitik kannst du auch Drafts abfragen:
Nein, ich meinte den relativ neuen Schieber "Artikel-Statistik" bei Artikeln (also echten im ANR), der anzeigt, welcher Text im Artikel (und wieviel insgesamt) von welchem Autor stammt. --KnightMove (Diskussion) 10:48, 29. Apr. 2016 (CEST)
Viel spricht dafür. Habe versucht, das Script mit importScriptURI("//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js&action=raw&ctype=text/javascript"); in der enwp einzubinden, tut aber nichts (für mich sichtbares). --Magnus(Diskussion)11:46, 29. Apr. 2016 (CEST)
Ah, wie doof. Unter "More" sehe ich dann tatsächlich "Article statistics" und das funktioniert auch. Also kannst du das auch in deiner enwp-common.js einbinden. Im Draft-Namensraums läuft es aber leider noch nicht. --Magnus(Diskussion)11:52, 29. Apr. 2016 (CEST)
Habe das tatsächlich vor knapp 3 Jahren eingebunden und wieder vergessen... danke für die Tipps, ich probiere das dieses WE mal und melde mich wieder für etwaige Rückfragen. --KnightMove (Diskussion) 13:04, 29. Apr. 2016 (CEST)
Gehe ich recht in der Annahme, dass die zwei Filmausschnitte und das Foto von 1956 hier nicht verwendet werden dürfen? Gruß, -- hgzh17:33, 29. Apr. 2016 (CEST)
Danke, die Bildrechte sind wirklich nicht mein Metier. Da bitte ich gern nochmal um eine Zweitmeinung. Gruß, -- hgzh17:42, 29. Apr. 2016 (CEST)
Fair Use und anmeldepflichtiges Copyright gibt es im deutschsprachigen Raum (at/ch/de) nicht, deswegen sind die drei Bilder urheberrechtlich geschützt und dürfen hier ohne gesonderte Genehmigung nicht verwendet werden. --Rôtkæppchen₆₈02:32, 1. Mai 2016 (CEST)
Da so lange keiner antwortet traue ich mich mal: Ich kenne keine Möglichkeit Spezialseiten zu purgen. Es gibt aber Möglichkeiten mehrere Artikel mit nur einer Anfrage purgen zu lassen und dabei die Link Tables zu aktualisieren. Weniger Aufwand für dich, der Server muss wohl aber trotzdem jede Seite einzeln purgen. Die API kann das mit api.php?action=purge&forcelinkupdate=1&titles=Seite1|Seite2|Seite3. (Je nach Einsatzfall muss es forcerecursivelinkupdate sein.) Wenn ich dich richtig verstanden habe sollte das erreichen was du willst. Du könntest ein Javascript schreiben das die API-Anfrage für dich ausführt, die Links auf die Seite kriegst du irgendwie per generator (prop=linkshere oder list=embeddedin oder was ähnliches). Wenn du das häufiger machst kann sich der Aufwand lohnen. Keine Garantie, ich habe das noch nie versucht und weiß auch nicht wie sehr massenhaftes purgen die Server belastet. (Zusatzinfo) Gruß, --Nfreaker9121:57, 30. Apr. 2016 (CEST)
Unterschriften / Autogramme
Hallo zusammen,
kann mir jemand sagen, wo ich den Stand der Diskussion / die Regularien für Bilder von Unterschriften oder Autogrammen lebender Personen in Wikipedia-Artikeln finde? Also etwas zum Urheberrecht und zum Persönlchkeitsrecht bzw. Datenschutz in solchen Fällen? Vielen Dank! --Superbass (Diskussion) 20:34, 30. Apr. 2016 (CEST)
Zur Personensuche gibt es von APPER einen Hinweis: was da schiefläuft weiß ich nicht. Leider gibt es keine Stelle, an die man das ohne viel Zeitaufwand melden kann - man bekommt höchstens Unterstützung bei der eigenen Suche: für diese habe ich aber derzeit keine Zeit. Ist sehr ärgerlich, da es ja anscheinend an Änderungen liegt, die nicht ich getan habe... - Soweit APPER. Das gleiche gilt offenbar für die WikiHistory, die seit Februar kaputt ist und nur noch veraltete Daten liefert. Schönen Dank nach San Francisco! --Stobaios13:55, 26. Apr. 2016 (CEST)
Die Stelle fuer Fehlerberichte waere Phabricator. Valhallasw war so nett und hat einen Fehlerbericht fuer Persondata erstellt: phab:T133697. Zudem hab ich gerade mal "Berlin" auf WikiHistory eingegeben und die Ergebnisseite besagt "Last edit: April 25 2016 12:49". Falls da also nur noch veraltete Daten geliefert werden so kann ich das noch nicht auf den ersten Blick erkennen. Mehr Info willkommen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 17:24, 26. Apr. 2016 (CEST)
Ich benutze die JavaScript-Variante von APPERs Programm, und bei so gut wie allen Lemmata kriege ich "Daten für eine ältere Version" angezeigt, die aktuellsten Beiträge sind mit Fragezeichen versehen und in die Auswertung nicht eingegangen. (nicht signierter Beitrag vonStobaios (Diskussion | Beiträge) 23:48, 26. Apr. 2016 (CEST))
Personensuche läuft nur auf deWp, das interessiert bei Phabricator nicht die Bohne. Wenn APPER oder jemand anderes das Ding nicht starten kann, können wir es auch aus den Artikeln entfernen. Phabricator wird da nicht tätig werden - mMg --2003:4D:2C35:7083:6038:77A1:1F7C:73EE16:31, 30. Apr. 2016 (CEST)
Wenn du im Firefox about:config in die Adresszeile eingibst, kannst du die Einstellung javascript.enabled temporär abschalten und testen, ob die Webseite noch geht. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:45, 28. Apr. 2016 (CEST)
Habe die fragliche Webseite gerade im IE im eingeschränkten Modus (also ohne JS) problemlos aufrufen können. Wenn das andere Kollegen (mit anderen Browsern) auch bestätigen können, sollte der unzeitgemäße Klammerzusatz bei der Vorlage entfernt werden. Gruß --Invisigoth67(Disk.)20:54, 28. Apr. 2016 (CEST)
Bei mir (Firefox 45 mit wie oben abgeschaltetem JavaScript) lässt sich die Seite https://www.alfa.com/de/catalog/L04911 zwar aufrufen, funktioniert aber nicht richtig. Zum Beispiel passiert nichts, wenn ich das Tab Health & Safety anklicke.
Es gäbe übrigens durch class="noscript" die Möglichkeit, den Klammerzusatz nur dann anzuzeigen, wenn JavaScript deaktiviert ist:
Datenblatt Adrenalin bei AlfaAesar, abgerufen am 28. April 2016 (JavaScript erforderlich).
So bleiben diejenigen davon verschont, die es sicher nicht brauchen.
@Entlinkt: Ist das span-Tag (siehe Quelltext) in Deinem Beispiel erforderlich?
Nachgefragt: Müsste ich also für alle Zielseiten von Datenbanklinkvorlagen mit mehreren Browsern prüfen, ob dort JavaScript benötigt wird und den Zusatz ggf. einbinden? Nach meiner Beobachtung wird das praktisch nie gemacht, die genannte Vorlage:Alfa ist eine von genau zwei Ausnahmen, die ich kenne.--Mabschaaf12:52, 29. Apr. 2016 (CEST)
Zur ersten Frage: Das leere <span/>-Tag ist nur ein Workaround für ein unerwünschtes Verhalten von HTML Tidy, das bei MediaWiki im Hintergrund läuft. Ohne das Tag verschiebt HTML Tidy nämlich das Leerzeichen aus dem <small>-Tag vor das <small>-Tag, so dass bei aktiviertem JavaScript ein unerwünschtes Leerzeichen vor dem Punkt sichtbar werden würde:
Datenblatt Adrenalin bei AlfaAesar, abgerufen am 28. April 2016 (JavaScript erforderlich).
Zur zweiten Frage: Hm? Nein, niemand muss irgendwas. Aber wenn – wie hier – sowieso schon jemand herausgefunden hat, dass JavaScript erforderlich ist, sehe ich nicht, warum man dies vollständig entfernen sollte. Wie auch immer, ich wollte eigentlich nur mitteilen, dass es eine Möglichkeit gibt, die Sichtbarkeit des Hinweises einzuschränken, ohne ihn gleich ganz zu entfernen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2016 (CEST)
zu 1: Danke, alles klar.
zu 2: Nein, niemand muss. Wenn aber Konsens besteht, dass eine entsprechende Angabe erwünscht ist, halte ich sie bei hundertfach verwendeten Datenbankvorlagen auch irgendwo für geboten und in der Verantwortung des Vorlagenprogrammierers. Ob die Angabe nach Jahren (und evtl. mehrfachem Umbau der Zielseite) noch korrekt ist, ist dann eben auch gelegentlich mal zu prüfen.--Mabschaaf13:29, 29. Apr. 2016 (CEST)
In welchem Umfang wird denn heute überhaupt noch Javascript deaktiviert? Das war ja mal (zurecht) eine Weile lang in Mode, aber gefühlt ist das jetzt schon seit Jahren kein Thema mehr und Javascript hat sich flächendeckend durchgesetzt. Können wir von den Lesern nicht erwarten, dass sie einen modernen Browser ohne solcherlei gravierende Beschränkung seiner Funktionalität betreiben, oder anderenfalls sich der Konsequenzen bewusst sind? —MisterSynergy (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2016 (CEST)
Wir haben einige (und hatten noch mehr) meinungsstarke Autoren, die Wert darauf legen, dass sie ohne JavaScript zu arbeiten wünschen.
Begründet wird das mit schnellerem Seitenaufbau wegen zu umfangreicher MediaWiki-Software, was partiell sogar nachvollziehbar ist.
Andere Leute haben vielleicht Sicherheitsbedenken; oder uralte Software oder langsame Netzwerkanbindung und möchten das Laden von Spielkram-Ressourcen vermeiden.
Das muss uns nicht davon abhalten, derartige Websites zu verlinken, selbst wenn ohne JavaScript oder Flash kaum was zu sehen wäre. Aber so hoch ist die technische Hürde nun auch wieder nicht, um auf externe Inhalte verzichten zu müssen.
Der ausgeblendeten Klammer würde ich noch den Hinweis zufügen:
Zur Klarstellung: Ich persönlich habe keine starke Meinung dazu, ob es den Hinweis geben sollte oder nicht, sondern lediglich die Information gegeben, wie man ihn für all die ausblenden kann, die ihn sicher nicht brauchen. Es gibt Argumente dafür und dagegen.
Dafür: Diejenigen, bei denen der Link nicht funktionieren würde, erhalten diese Information, bevor sie den Link anklicken und frustriert sind, dass es da nichts zu sehen gibt.
Dagegen: Wahrscheinlich wird diese Information wenig gepflegt, da die meisten aktiven Autoren JavaScript aktiviert haben. Es könnte daher sein, dass die Information mit der Zeit nicht mehr stimmt, falls eine Webseite umgestaltet wird.
Ich merke übrigens gerade, dass der zweite Punkt durch meinen Tipp mit dem Ausblenden sogar noch schlimmer wird, da die meisten aktiven Autoren den Hinweis dann überhaupt nicht mehr sehen und deshalb nicht pflegen können. Also vielleicht doch gleich ganz entfernen? Ich weiß es wirklich nicht. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:45, 29. Apr. 2016 (CEST)
Nur meine persönliche Sicht: Primär sind es Sicherheitsbedenken die gegen den allgemeinen Einsatz von Javascript sprechen. Da der überwiegende Anteil aller Sicherheitsprobleme im Web auf Client-Seite durch Javascript und deren Anwendung ausgelöst wird. Es wird dabei nicht Javascript generell im Browser abgeschaltet, sondern selektiv. Beispielsweise mittels Addons wie Noscript für Firefox.
Ein weiterer Punkt der gegen Einsatz von Javascript spricht: Die zig verschiedenen Dialekte und Besonderheiten dieser Skript-Sprache, die vorallem bei "exotischen" Web-Browsern abseits Mainstream und/oder älteren Browser-Versionen immer wieder zu Fehlverhalten, falschen Seitenaufbau und ähnlichen führen.
Für JS spricht, abseits der wenigen Punkte wo es funktionell praktisch bzw. auch notwendig ist: Wer auf einer Webseite modisch in und "fancy" sein will, muss allerlei client-side-scripts verwenden. Je mehr, samt ein paar tollen Animationen und idealerweise mit riesen großen Buchstaben, umso besser. Vorlage:Smiley/Wartung/;)--wdwd (Diskussion) 13:01, 30. Apr. 2016 (CEST)
Und NoScript u.ä. sind auch der Grund warum man in Wikipedia nicht abhängig von aktiviertem Javascript die Anzeige des Hinweises ein- oder ausgeschaltet werden sollte. Wenn der Hinweis gewünscht ist, sollte er immer erscheinen, ansonsten nicht. Denn nur weil für die Wikipedia JavaScript (temporär) erlaubt ist, heißt noch lange nicht, dass JavaScript für alles und jedes aktiviert ist. --87.148.69.2314:24, 1. Mai 2016 (CEST) (Ohne JS geht es meist einfach schneller und ohne nutzlosen Klickibunti-Zappel-Nerv-Rotz.)
Tja, das war eben einer der von mir oben erwähnten meinungsstarken Autoren, die ohne JavaScript zu arbeiten wünschen. Vermutlich ist der Nick geläufig.
Zutreffend ist, dass der Hinweis, ob bei der momentanen Seitendarstellung JavaScript aktiv ist oder nicht, den Benutzern angezeigt werden sollte. Durch flexible Konfigurationen weiß man das nicht immer so genau. Auf den Hilfeseiten schreiben wir:
Benötigt JavaScript – bei dir zurzeitnichtaktiv
und nur der Hinweis auf den Status wäre ggf. sichtbar zu machen bzw. auszublenden.
Allerdings wissen wir auf den Hilfeseiten genau, dass und warum wo JavaScript erforderlich ist.
Frustrane Erlebisse mit Links, die etwas anderes machen als erhofft, sind an der Tagesordnung.
Ich habe auf den Hilfeseiten nichts gefunden, dass dieser Fall nicht funktionieren sollte. Auch weil die Benutzerführung die Auswahl anbietet, gehe ich davon aus dass es funktionieren sollte.--Avron (Diskussion) 19:33, 30. Apr. 2016 (CEST)
Warum soll das gewollt sein? Und warum steht das nirgendwo bzw. wo steht das? Warum gibt es keine vernünftige Fehlermeldung?--Avron (Diskussion) 21:41, 30. Apr. 2016 (CEST)
Man möchte eine 1:1-Beziehung zwischen dem Wikidata-Item und den verlinkten Wikipedia-Seiten haben. Gabelbeziehungen, wie sie durch Weiterleitungen dargestellt werden, sind da ungünstig. Das führt regelmäßig zu Schwierigkeiten, weil in den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia Dinge halt verschieden betrachtet werden können, deshalb wird das auch regelmäßig bemängelt, aber da gibt es keine Bestrebungen für Änderungen.
??? Habe es gerade ausprobiert und es ist möglich. Ich habe aus der Weiterleitung temporär einen Artikel gemacht [6] diesen dann mit den anderen Sprachersionen verbunden und schliesslich [7] den Artikel wieder zu einer Weiterleitung gemacht. Jezt gibt es in Abzugsbügel und en:Trigger guard die richtigen Verlinkungen. Kann mir das jetzt jemand erklären?--Avron (Diskussion) 08:03, 1. Mai 2016 (CEST)
Das ist der recht bekannte Hack, wie man das trotzdem hinbekommt. Hält solange, bis das jemand versehentlich oder absichtlich verändert. Geprüft wird eben nur beim Ergänzen eines Sitelinks, nicht „jederzeit“ danach. —MisterSynergy (Diskussion) 08:22, 1. Mai 2016 (CEST)
Es wird eine Möglichkeit zur Auswahl einer Sprache bei Weiterleitungen angeboten die es, laut reiner Lehre, eigentlich nicht geben dürfte
Es wird eine nichtssagende Fehlermeldeung geworfen
Es gibt keine verständliche Dokumentation
Es gibt einen undokumentierten "Hack" mit Nachteilen die ich nicht verstanden habe
Und vor allem: Es ist völlig richtig manche Weiterleitungen zu verlinken. Bei sprachlichen Synonymen is es in der Regel wenig sinnvoll. Aber es kommt häufig vor dass die Artikel in verschiedenen Sprachversionen ein Thema mal ausführlich in separaten Artikeln beschreiben, andere weniger ausführlich in einem Abschnitt eines Artikels. Und genau das ist sehr sinvoll.--Avron (Diskussion) 09:21, 1. Mai 2016 (CEST)
Doch, natürlich haben sich über diesen Murks schon andere beschwert (ichbeispielsweise). Auf Wikidata gab es sogar ein RfC. Interessiert aber niemanden. Leider läuft das darauf hinaus, dass Wikidata im Grunde für Interwikilinks ungeeignet ist, für komplexere logische Verknüpfungen bleibt das alte System, also [[en:Trigger guard]] im Artikel. Grüße •• hugarheimur15:01, 1. Mai 2016 (CEST)
Hallo zusammen! Kann es sein, dass die heights- bzw. widths-Angaben bei Bildergalerien im packed-Mode nicht funktionieren? Im Artikel Hôtel d’Alençon findet sich solch ein Fall, bei dem die Bilder eigentlich nur 250px hoch sein sollten, aber definitiv größer sind. -- Gruß Sir GawainDisk.13:38, 1. Mai 2016 (CEST)
Ich nochmal ... da scheint aber doch mehr im Argen zu liegen. Auch in einer "normalen" Galerie wird die widths-Angabe ignoriert: [8]. -- Gruß Sir GawainDisk.22:58, 1. Mai 2016 (CEST)
Wie kann ich eine Information löschen lassen?
Wie kann bei dem Wikipedia-Artikel über das Friedrich-Dessauer-Gymnasium in Frankfurt einen Satz unter der Rubrik "bekannte, ehemalige Schüler löschen. Nämlich die Angabe "Arid Uka......"
Es heißt nicht nette ehemalige Schüler, sondern da sollten schon alle blauverlinkten rein. Wenn das bei irgendeiner Schule dann mal zu unübersichtlich wird, kann mensch sich dann Gedanken zu einer ggf. notwendigen Auswahl machen, hier ist das aber doch recht übersichtlich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)17:03, 1. Mai 2016 (CEST)
Rechtschreibung
Mal eine ganz dumme Frage: Warum gibt es standardmäßig (also ohne Helferlein etc.) bisher keine automatische Rechtschreibprüfung im Editiermodus?--Hubon (Diskussion) 17:53, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ja, ist er. Rechtschreibprüfung in Quelltexten ist allerdings immer etwas schwierig, weil die Syntax selbst natürlich keinen Rechtschreibregeln folgt. Das muss man mögen, wenn man das nutzen möchte. —MisterSynergy (Diskussion) 18:22, 27. Apr. 2016 (CEST)
Vermutlich wegen Syntax, Eigennamen, Fachbegriffen und Zusatzzeichen, die ja dann alles "Rechtschreibfehler" wären. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:56, 27. Apr. 2016 (CEST)
Hm, aber bei MS Word beispielsweise klappt das doch ganz gut, finde ich. Könnte man das nicht ähnlich im Editor implementieren? Damit könnte womöglich ein Gutteil der Bearbeitungen vermieden werden.--Hubon (Diskussion) 19:38, 27. Apr. 2016 (CEST)
Wie schon oben geschrieben: Dein (hoffentlich moderner) Browser kann das, sowohl im VisualEditor-Modus als auch im althergebrachten Quelltextmodus. Ersterer ist in diesem Kontext mit Word vergleichbar, da klappt das mit der Rechtschreibprüfung auch entsprechend analog. Softwareseitig muss hier aber nichts getan werden, denn wir wollen ja nicht das Rad neu erfinden :-) —MisterSynergy (Diskussion) 20:22, 27. Apr. 2016 (CEST)
Warum soll die WMF eine Browserfunktionalität nachprogrammieren? Jeder gängige Browser kann das, oft sogar mit Bordmitteln. Da wäre es Zeit- und Geldverschwendung, wenn das parallel dazu noch einmal programmiert würde. --Rôtkæppchen₆₈00:30, 28. Apr. 2016 (CEST)
Tipfehler ist bei mir mit FF10 rot unterstrichen, Tippfehler ist okay. Du brauchst ein Wörterbuch, zu sehen auf about:addons als dictionaries (o.ä.), bei mir das. –Be..anyone💩01:48, 28. Apr. 2016 (CEST) 2016 (CEST)
Auf about:preferences#advanced das Häkchen bei „Check my spelling as I type“ machen. Unter about:preferences#content müssen die Sprachen aber entsprechend eingestellt sein. --Rôtkæppchen₆₈01:51, 28. Apr. 2016 (CEST)
Na, das ist doch mal was! Genau so etwas meinte ich. Nur war meine Ausgangsfrage, warum das nicht standardmäßig bzw. automatisch und möglichst auch für den Quelltext eingestellt ist statt als Helferlein.--Hubon (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2016 (CEST)
PS: Sehr ergiebig ist diese Prüfung auch nicht, wie mir einfachste Tests bestätigen... Jedenfalls nicht vergleichbar mit MS Word.--Hubon (Diskussion) 13:29, 28. Apr. 2016 (CEST)
Noch mal: Weil das jeder normale Browser sowieso eingebaut hat, es also eigentlich komplett überflüssig ist. Ich habe in meinem Browser zu Hause drei verschiedene Rechtschreibprüfungen installiert, das geht dann auch auf Englisch oder ab und an mal in der nlWP. Warum Du das bei Dir nicht auf dem normalen Weg über den Browser haben willst, erschließt sich mir nicht so ganz. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)13:30, 28. Apr. 2016 (CEST)
Danke nochmal. Ich fände es einfach besser, eine WP-interne mit MS Word vergleichbare Rechtschreibprüfung zu haben. Ich möchte dagegen nicht auf jeder beliebigen Website eine solche Prüfung (durch den Browser). Hoffentlich ist es dadurch einw enig verständlicher.--Hubon (Diskussion) 19:22, 28. Apr. 2016 (CEST)
Das Entwickeln einer solchen Rechtschreibprüfung kostet Zeit und Geld. Andererseits ist es komplett überflüssig, weil es in jedem Browser längst eingebaut ist. Es würde also Zeit und Geld auf etwas verschwendet, was längst vorhanden ist, nur um es parallel noch mal zu haben. Warum sollte jemand das tun? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)19:39, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ich würde zusätzlich nicht erwarten, dass eine Eigenentwicklung auch nur annähernd so performant wäre wie die im Browser vorhandene Rechtschreibprüfung. Man müsste das alles mit Javascript machen, der Wikieditor würde mächtig zäh zu bedienen sein. —MisterSynergy (Diskussion) 20:32, 28. Apr. 2016 (CEST)
Die Rechtschreibprüfung ist Teil von Firefox, die Option "Rechtschreibung prüfen" sollte also immer im Kontextmenü vorhanden sein. Auch ist die Option "Rechtschreibung während der Eingabe überprüfen" standardmässig aktiviert, in Textfeldern wie diesem in das ich hier gerade diese Antwort tippe sollte also automatisch die Rechtschreibung geprüft werden, nur eben in einzeiligen (z.B. hier der Zusammenfassungszeile) muss man sie eben per Rechtsklick anfordern. Nur das deutsche Wörterbuch fehlt wohl standardmässig, es sollte per Klick auf "Sprachen" > "Wörterbücher hinzufügen" aber leicht installierbar sein. Warum es bei dir diese Optionen gar nicht geben soll, erklärt sich mir nicht. Welche Version benutzt du denn (ein Aufruf der Seite "about:support" zeigt das an - wobei es die Rechtschreibprüfung aber schon seit zehn Jahren gibt)? --YMS (Diskussion) 11:21, 2. Mai 2016 (CEST)
Hallo und Danke. Ich benutze die aktuelle deutsche Version (46.0); auch ist bei mir das Häkchen gesetzt bei Rechtschreibung während der Eingabe überprüfen. Trotzdem wird (auch bei offensichtlichen Fehlern) nichts unterstrichen oder so (– was genau wird bei funktionierender Prüfung angezeigt?). Auch erscheint bei Rechtsklick in einzeilige Felder nicht die besagte Rechtschreibprüfungsoption. ???--Hubon (Diskussion) 02:02, 3. Mai 2016 (CEST)
Fehlerhaftes Kfz-Kennzeichen kann nicht editiert werden?
Hallo,
beim Editieren von Helmstadt ist mir in der Infobox rechts aufgefallen, dass da "OCH" bei den Kfz-Kennzeichen steht (Ochsenfurter Kennzeichen, also weit entfernt von Helmstadt!
Diese Information ist nicht korrekt, aber es scheint keinen Weg zu geben, diese zu korrigieren.
Im Quellmodus gibt es nirgendwo eine Zeile, in der man das Kfz-Kennzeichen editieren könnte. Wo kann man das ändern? --Thonatas (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2016 (CEST)
Die recycelten Altkennzeichen können üblicherweise im gesamten Nachfolgelandkreis genutzt werden, wobei es da Ausnahmen gibt. Das Kennzeichen LEO kann beispielsweise im gesamten Landkreis Böblingen genutzt werden, nicht nur im dem Landkreis Böblingen zugefallenen Teil des Altkreises Leonberg. Die dem Landkreis Ludwigsburg oder dem Enzkreis zugefallenen Teile des Altkreises Leonberg können das Kennzeichen LEO aber nicht mehr neu nutzen, sondern nur für seit der Kreisreform 1973 nicht abgemeldete Fahrzeuge. --Rôtkæppchen₆₈01:28, 29. Apr. 2016 (CEST)
Von Helmstadt nach Ochsenfurt sind’s 28 km Luftlinie, so richtig weit ist das auch nicht :-) Ich hätte hier SWA nehmen können, nach Bad Schwalbach sind’s nur wenige Kilometer. Hab mich trotzdem für RÜD entschieden, obwohl Rüdesheim immerhin auch 23 km Luftlinie weg ist. Wenn ein Landkreis mehrere Kennzeichen hat, gelten normalerweise alle für den gesamten Kreis. --Kreuzschnabel21:13, 29. Apr. 2016 (CEST)
ist aus 
und verwendet die Schriftart Certificate, laut Bildbeschreibung a clone of the "Wedding Text" typeface. --тнояsтеn ⇔ 08:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
23:21, 26. Apr. 2016 (CEST)
08:04, 27. Apr. 2016 (CEST)
• hugarheimur 16:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
--wdwd (Diskussion) 13:01, 30. Apr. 2016 (CEST)
Sir Gawain Disk. 13:38, 1. Mai 2016 (CEST)
Sir Gawain Disk. 22:40, 1. Mai 2016 (CEST)