Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 17

Belege

Reicht es, wenn als Beleg auf eine Infotafel vor Ort verwiesen wird, die aber nur jemand sehen kann, der vor Ort ist? --89.15.236.213 09:22, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ein Foto von der Infotafel hochladen wäre vielleicht eine Möglichkeit? --Wurgl (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2019 (CEST)

Meines Erachtens reicht das nicht. Wikipedia soll nach WP:Q „etabliertes Wissen“ wiedergeben, das impliziert, dass es einschlägigen und am besten wissenschaftlichen Sekundärquellen entnommen ist. --Φ (Diskussion) 09:45, 22. Apr. 2019 (CEST)

Sitzungsdaten gehen verloren

Gemeldet in Phabricator
Task T151770

Ich werde in letzter Zeit immer wieder am Veröffentlichen gehindert, da meine Sitzungsdaten verloren gegangen seien. Manchmal muss ich mich tatsächlich neu anmelden, manchmal erscheint auch der Hinweis, dass ich zentral angemeldet sei und die Seite nur aktualisieren müsste. Letzteres hilft nur, wenn ich dann die selbe Bearbeitung in einem neuen Browserfenster mache. Neuester FF, JS und Cookies erlaubt. Was mache ich falsch?

--Keks um 17:17, 22. Apr. 2019 (CEST)

Es liegt am Firefox. In Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_03#Fehlercode:_badtoken ist eine Lösung beschrieben (setze network.cookie.maxPerHost auf 5000). Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:03, 22. Apr. 2019 (CEST)

Dankeschön, hatte Cokies schon im Verdacht, konnte aber nix auffälliges finden. --Keks um 18:50, 22. Apr. 2019 (CEST)

Anders als vor 2 Jahren wird in den Einstellungen der Eintrag network.cookie.maxPerHost inzwischen übrigens auch dann angezeigt, wenn man keine Änderung vollzogen hat. Bei mir kommt die Fehlermeldung gelegentlich, wenn ich aus irgendwelchen Gründen mit geöffnetem Tab im Editiermodus eine längere Pause eingelegt habe und der Rechner in den Schlafmodus gegangen war. Bei mir reichte dann bisher immer ein nochmaliges Abspeichern ohne sonstige Aktionen. Ich lasse aber auch explizit Cookies von Wikimedia und Wikipedia nicht löschen. Der Konfigeintrag steht hier auf dem Standardwert. — Speravir – 21:26, 22. Apr. 2019 (CEST)

VM-Archiv

Hallo, warum werden denn hier die Links zu den letzten vier Tagen (einschließlich heute) in Rot angezeigt?--Hildeoc (Diskussion) 21:21, 22. Apr. 2019 (CEST)

1x Cache purge und es scheint wieder Ok zu sein. --Michael Schumacher (Diskussion) 21:27, 22. Apr. 2019 (CEST)

Osterhase

Im Artikel Osterhase gibt es einen Absatz "Osterhase_und_chinesische_Erdzweigzeichen", der den Osterhasen auf Chinesische Schriftzeichen zurückführen will. Einziger Beleg ist ein Wörterbuch für japanische (!) kanji Schriftzeichen. Dieser Absatz ist offenbar wirre Theoriefindung oder ein als Joke platziertes "easteregg". Könnte bitte jemand diesen Absatz entfernen - ich kann es nicht, da der Artikel schreibschützt ist. Danke!

siehe auch Diskussion:Osterhase#"Osterhase_und_chinesische_Erdzweigzeichen"

--213.61.24.235 12:15, 23. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitt entfernt, siehe Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 12:26, 23. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Wäre es möglich, den Artikel zu entsperren, damit ich auch selbst Änderungen vornehmen kann? Ich habe einen weiteren Absatz gefunden, der thematisch nicht wirklich in den Artikel gehört. --213.61.24.235 12:36, 23. Apr. 2019 (CEST)

Dafür ist WP:Entsperrwünsche zuständig. --Count Count (Diskussion) 12:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Translation

Hallo. Ich habe versucht mit dem Translation Tool eine Seite von Deutsch auf Englisch zu übersetzten. Das hat leider nicht funktioniert weil ich noch kein "extended confirmed user" bin. Daher möchte ich fragen, ob es auch andere Möglichkeiten gibt, eine Seite ins Englische zu übersetzen. Danke im Vorraus an alle Helfer. --Judith Otteneder (Diskussion) 11:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Kennst du Wikipedia:Übersetzungen? --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:08, 23. Apr. 2019 (CEST)

Letzte Bearbeitungen filtern nach Bearbeitungsgröße

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinschaft, wie ist mir möglich die letzten Bearbeitungen nach ihrer Bearbeitsgröße (nicht Gesamtgröße) zu filtern? Also zum Beispiel von heute nur alle Bearbeitungen anzeigen zu lassen, die größer als 2000 KBs sind? Vielen Dank für eure Hilfe:) --2003:E4:9F19:B500:5CC8:4564:1C1B:DBA8

Probier mal Benutzer:Schnark/js/mostEdited. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2019 (CEST)

Massennachricht fehlgeschlagen (erl.)

Hallo zusammen,
vor ein paar Tage habe ich eine Massennachricht an diese Liste abgeschickt, dachte ich zumindest. Es hat aber offenbar nicht funktioniert. Weiß jemand vielleicht, woran es gelegen haben könnte? Danke für Hilfe und Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 12:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt ein Limit für das Versenden von Wikimails (in die Falle sind wir bei diversen Wikicons auch schon gelaufen ;)) Du kannst einen Admin bitten Dich freizuschalten – das Recht heißt „Versand von Massennachrichten”, wenn ich mich nicht irre. --Henriette (Diskussion) 12:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Stefan: Möglicherweise ist dieser zwischenzeitlich behobene Fehler schuld?--Cirdan ± 12:49, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Henriette, muss ich mich als Admin auch erstmal selbst freischalten? ;-) Cirdan, danke, sollte ich es einfach noch einmal probieren? --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 13:00, 24. Apr. 2019 (CEST)

Es ist so lange her, daß ich Admin war … möglich isses :) Schau mal in deinem Admin-Menü, ob Du dort was Passendes bei den Benutzerrechten findest. --Henriette (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2019 (CEST)

Interessanterweise ist die Aktion der Versendung ja im Logbuch verzeichnet, ohne Fehlermeldung. Ich probiere es später einfach nochmal und melde mich dann wieder hier. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 13:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich wusste nur zufällig, dass es einen Fehler gab, mehr weiß ich leider nicht. Ich denke, ein zweiter Versuch schadet nicht.--Cirdan ± 15:02, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diesmal hat es wohl geklappt. Danke. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:53, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist am Donnerstag von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 16:41, 24. Apr. 2019 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:15, 25. Apr. 2019 (CEST).

Problem mit "wikipedia.de"-E-mail-Adressen bekannt?

Ist jemandem etwas bekannt, ob es gerade ein allgemeines Problem mit "wikipedia.de"-E-mail-Adressen gibt (WP:@)? Meine Adresse <klarname>@wikipedia.de hat zuletzt im Februar 2019 noch funktioniert, aber heute kommen keine E-Mails an. Auch eine Testmail, die ich mir von woanders aus gerade selbst geschickt habe, kommt nicht an. Herausgehende Mails funktionieren hingegegen einwandfrei. Ich empfange und sende diese Mails über mein Gmail-Konto und da habe ich auch nichts verändert. --Neitram ✉ 16:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

GMail stuft in letzter Zeit @wikipedia.de und @wikimedia.de-Adressen häufig als Spam ein. Hast du mal in deinen Spam-Ordner geschaut?--Cirdan ± 16:59, 23. Apr. 2019 (CEST)

Gilt für wikipedia.at detto. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 17:13, 23. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Tatsächlich, das war's. Danke! Im Spam-Ordner stand als Begründung bei der vermissten Mail dabei: "Warum ist diese Nachricht Spam? Viele Nachrichten von wiki@~~wikipedia.de~~wikimedia.org sind Spam." Das hat dann also nicht nur mit dieser Adresse zu tun, sondern auch insbesondere mit der Funktion Spezial:E-Mail senden, die anscheinend diesen technischen E-Mail-Absender wiki@~~wikipedia.de~~wikimedia.org erzeugt. Das bedeutet, alle über Spezial:E-Mail senden/Neitram an mich geschickten Mails werden zukünftig im Spam-Ordner landen. Das ist sehr ungünstig. Und ich finde in Gmail nicht einmal eine Möglichkeit, wie ich das per Filterung dauerhaft beheben kann. :( --Neitram ✉ 17:23, 23. Apr. 2019 (CEST)

Besonders lernfreudig ist der GMail-Spamfilter leider nicht, daher muss man einen positiven Filter anlegen, mit der Regel "from:wikipedia.org" Do this: "Never send it to Spam". --Seewolf (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich bekomme auch aktuell noch E-Mails von ~~wikipedia.de~~ wikipedia.org an mein Gmail-Konto – ich habe in den Einstellungen im Reiter "Posteingang" aktiviert:

• „Gmail soll anhand meiner bisherigen Aktionen einschätzen, welche Nachrichten mir wichtig sind.“

Da Gmail eh alles mitliest und statistisch auswertet, verlasse ich mich ausnahmsweise auf diese "KI" ;-) Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Tipps. Ich habe mir jetzt einen Filter so wie Seewolf angelegt und hoffe, dass das dann so passt. --Neitram ✉ 08:40, 24. Apr. 2019 (CEST)

Spezial:E-Mail senden: Das ist wikipedia.org, nicht wikipedia.de. Zu Wikipedia.de: Ist diese Domain in öffentlichen Blacklists (auch Gmail greift auf diese zu) aufgeführt? --Filzstift (Diskussion) 09:23, 24. Apr. 2019 (CEST)

Upps, sorry: Ich bekomme natürlich nur E-Mails von wikipedia.org (habe ich oben angepasst). --Chiananda (Diskussion) 16:04, 24. Apr. 2019 (CEST)

Auch ich muss mich korrigieren: Das Wikimail-System schickt natürlich über "wikimedia.org", nicht "wikipedia.org". --Seewolf (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Richtig, auch ich hatte mich offenbar doppelt verlesen. Oben korrigiert. --Neitram ✉ 16:47, 24. Apr. 2019 (CEST)

Leere Wikidata-Objekte finden

Der Artikel Schauanlage und Museum der Granitindustrie hatte bis gerade eben einen sehr leeren Eintrag in Wikidata. In der Commons c:Category:Schauanlage und Museum der Granitindustrie war auch schon die Vorlage {{Wikidata Infobox}} eingebaut, aber die daraus generierte Infobox war sehr leer, wodurch es mir zuerst auffiel. Gibt es eine Möglichkeit solche leeren Wikidata-Objekte in seinem Umfeld zu finden? Also z.B. 50 km um Dresden. Im Wikipedia-Artikel war ja die Koordinate. Hat da jemand eine Idee? Danke für Hinweise. -- sk (Diskussion) 17:58, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ausgehend von der Kategorie Dresden alle Items ohne Aussage. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

Moin Moin sk, hier kannst du dir die Element auf einer Karte anzeigen lassen, die 5 km um Dresden herumliegen:

#defaultView:Map
SELECT ?place ?placeLabel ?location ?instanceLabel WHERE {
  wd:Q1731 wdt:P625 ?loc.
  SERVICE wikibase:around {
    ?place wdt:P625 ?location.
    bd:serviceParam wikibase:center ?loc.
    bd:serviceParam wikibase:radius "5".
  }
  OPTIONAL { ?place wdt:P31 ?instance. }
  OPTIONAL {  }
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "de". }
  BIND(geof:distance(?loc, ?location) AS ?dist)
}
ORDER BY ?dist

Du müsstest du etwas am Statement in der WHERE-Klausel umbauen, wenn du nach einer Eigenschaft explizit suchst. Auszuführen im SPARQL. mfg --Crazy1880 18:32, 24. Apr. 2019 (CEST)

@FriedhelmW: Perfekt, genau sowas ist schon mal ein guter anfang. @Crazy1880: Deine Abfrage zeigt nur die Objekte an, die z.B. Koordinaten in Wikidata haben. Man kann damit viele schöne Spielchen machen siehe d:User:Stefan_Kühn/Dresden. Aber es ging mir eben um die unsichtbaren Objekte keinen Eigenschaften. d:Q1325298. -- sk (Diskussion) 18:38, 24. Apr. 2019 (CEST)

@sk, deswegen schrieb ich ja, man müsste das WHERE noch erweitern. ;)

Aber ich kenne das Problem mit den fehlenden Dingen, auf Commons gibt es auch Wartungskategorien zur Vorlage Wikidata Infobox, es gibt da ca. 120.000 Elemente, denen rudimentäre Dinge fehlen. Wenn du irgendwo Hilfe benötigst, lass es mich wissen. mfg --Crazy1880 18:42, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Crazy1880: Wie heißt die Wartungskategorie genau? --sk (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Stefan Kühn:, die Oberkategorie ist c:Category:Wikidata infobox maintenance, und dann alles mit "with no". Ich selber bin gerade an Namen dran. mfg --Crazy1880 19:51, 24. Apr. 2019 (CEST)

Suchen und Ersetzen im Quellcode.

Ich meine, da müsste es ein Bearbeiten-Helferlein geben. Wo finde ich das? Wie kann ich das einstellen? -- Krächz (Diskussion) 22:44, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Funktion ist immer vorhanden. Rechts das Lupensymbol. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:50, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Lupe kann ggf. ausgeblendet sein. Dann erst mal auf "Erweitert" klicken... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:55, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo. Meine Lupe bietet mir nur "Wikipedia durchsuchen" an. Meinen wir die gleiche Lupe? --Krächz (Diskussion) 23:06, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nein, weiter unten am Bearbeiten-Fenster. --Diwas (Diskussion) 02:02, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das hier zeigt zwar eine Bearbeitungsleiste in Spanisch, das ist aber für Deine Frage unwichtig:

Rechts unten siehst du die stilisierte Lupe. Wie Reinhard sagt, den unteren Teil sieht man erst nach Klick auf „Erweitert“ (im Bild ist das „Avanzado“).

— Speravir – 03:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das ist eine Vector-Funktion, die für Monobooks so nicht zur Verfügung steht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es auch in Monobook, man muss in den Einstellungen die Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren. Nutzt man den VisualEditor, den neuen Wikitext-Modus, irgendwelche Helferlein oder Benutzerscripte kann das wieder anders aussehen. --Diwas (Diskussion) 14:57, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube, ich verwende Monobook. Wo finde ich unter den Einstellungen die Option "Barbeiten-Werkzeigliste aktivieren"? --Krächz (Diskussion) 16:48, 25. Apr. 2019 (CEST)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing -> Bearbeitungsprogramm -> Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren. --HC 17:49, 25. Apr. 2019 (CEST)

Komisch, das steht auf aktiviert. Von einer Lupe ist weit und breit nichts zu sehen. --Krächz (Diskussion) 23:14, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hast Du folgende Bearbeitungsleiste am Bearbeitungsfenster?

Erweitert

Sonderzeichen

Hilfe

Vorschau

--Diwas (Diskussion) 00:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

Exakt diese. --Krächz (Diskussion) 00:48, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ah jetzt ja! Erweitert -> Lupe ganz rechts. Vielen Dank und sorry für meine lange Leitung. --Krächz (Diskussion) 00:49, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ach, stimmt ja. Das ist viiiel besser als die Bildeinbindung oben; danke für die Erinnerung. Mit entsprechendem Parameter ergibt das dann

Erweitert

Sonderzeichen

Hilfe

Vorschau

Überschrift

Format

Einfügen

— Speravir – 20:27, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Vorlage:Hilfe/toolbar kannte ich freilich nicht. Mit wenigen Klicks gefunden: Hilfe → (Hilfe:Bearbeiten →) Hilfe:Seite bearbeiten → #Quelltext (Desktop) und dort aus dem Quelltext kopiert. --Diwas (Diskussion) 21:21, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 00:50, 27. Apr. 2019 (CEST)

General Dynamics F-16

In dem Artikel wird in der Infobox der erste Aufzählungspunkt bei den Herstellern nicht korrekt dargestellt. Kann das jemand korrigieren? 92.75.208.112 14:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Anschlussfrage: Warum werden in Allianz Arena die divs zur korrekten Darstellung nicht benötigt? 92.75.208.112 16:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

Quellen in der Zusammenfassungszeile

Das Eingabefeld für den Bearbeitungskommentar wird bei uns immer noch Zusammenfassung und Quellen genannt, auch die Hilfeseite dazu heißt so. Nun sind aber Quellen in Bearbeitungskommentaren nur sehr schwer zu finden, nicht änderbar (z.B. wenn Onlinequellen nicht mehr verfügbar sind) und ungenau, da nicht klar ist auf welchen Teil der Änderung sie sich beziehen. Deshalb wird ja auch Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Sinn_und_Zweck_der_Zusammenfassung von ihrer Verwendung abgeraten.

Edit summary field on the English Wikipedia

In der englischen Wikipedia heißt das Feld nur Edit summary und es gibt im Quelltexteditor direkt obendrüber einen Hinweis auf das Verwenden von und den Syntax für Einzelnachweise.

Meine Frage: Gab es irgendwo schonmal eine Diskussion dazu, dieses Eingabefeld in Bearbeitungskommentar oder besser noch Bearbeitungszusammenfassung umzubenennen und das Eingeben von Quellen dort aus den Hilfe-Seiten zu streichen? --Count Count (Diskussion) 14:40, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich meine ja, das gabs schonmal. Ich glaube, der Grund, bei dieser Lösung zu bleiben, war, dass es besser ist, dort die Quellen anzugeben als überhaupt nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 23. Apr. 2019 (CEST)

So isses, Diskussionen wird es in anderthalb Jahrzehnten schon öfters gegeben haben.

Es geht um den kleinen Edit von nicht angemeldeten unerfahrenen Benutzern. Sie korrigieren eine falsche Angabe bei uns, ergänzen ein Detail. Dann haben sie über das summary-Feld eine simple und aus vielen Systemen bekannte Möglichkeit, eine URL oder ein Buch anzugeben.

Jetzt sehen Sichter den Edit. Wäre gar kein Beleg angegeben, würde das als Vandalismus oder unbelegt angesehen und revertiert. So ist die Änderung erstmal nachvollziehbar und kann gesichtet werden.

Nunmehr wäre es an erfahrenen Beobachtern der Seite, diese URL korrekt als Weblink zu formatieren, ein Abrufdatum anzugeben, und als Einzelnachweis zu verpacken und womöglich erstmals den Abschnitt „Einzelnachweise“ anzulegen. Alles das würde einen Außenstehenden überfordern, die nur die Erfahrung eines Reverts, einer Zurückweisung machen würden und sich nie wieder blicken lassen.

Routinierte Wikipedianer sollten diesen niedrigschwelligen Weg des Belegs natürlich nicht gehen.

VG --PerfektesChaos 15:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

+1. Man sieht das immer wieder. Beispiel: Bei einem Unternehmen wird die MA-Zahl oder der CEO angepasst. Korrekt oder Vandalismus? Oft geben unbedarfte Nutzer tatsächlich eine Quelle in die Zfsg.-Zeile ein. Und man weiss nach Link-Einsichtnahme: Ok, das kann gesichtet werden. --Filzstift (Diskussion) 09:28, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich stimme all dem Gesagten bzgl. Einstiegshürde zu. Aber: Wenn man den Artikel nach einem Jahr ansieht (vielleicht wg. einer anderen Sichtung), dann ist das überhaupt nicht mehr rekonstruierbar. Da stehen vermeintliche Fakten drin, und außer es hinzunehmen hat man überhaupt keine Alternative mehr (Es gibt viel zu viele Artikel, die aus historischen Gründen schlecht belegt bis inhaltlich falsch sind). Wir sollten deshalb die Aufgabe, das als expliziten Beleg in den Artikel einzutragen (Einzelnachweis) nicht erst an die Beobachter geben, denn nach meiner gefühlten Wahrnehmung gibt es eine Menge Artikel ohne Beobachter, viel schlimmer aber noch mit Beobachtern, die nicht eingreifen. Deshalb möchte ich vorschlagen, dass die Sichter in solchen Fällen das sofort aus der Zusammenfassungszeile in einen integrierten Einzelnachweis umformen. Ja, ich weiss, das ist 2-3 Minuten Arbeit, aber ohne das werden wir (noch mehr) Qualität verlieren. Vielleicht nicht als verpflichtende Aufgabe für Sichter, aber als "Dringende Empfehlung". VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:52, 26. Apr. 2019 (CEST)

Nachfrage bei Kommentarlos zurücksetzten

Hab jetzt länger in meinen Einstellungen gesucht, wo ich die Sicherheitsabfrage beim Klick auf „kommentarlos zurücksetzen“ ausschalten kann. Erst nach längerem Suchen hab ich die Option im Reiter "Aussehen" entdeckt, mMn wäre das deutlich besser im Reiter "Bearbeiten" aufgehoben. Sehen das andere auch so, falls ja, wo kann man das ändern? Grüße --Engie 14:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ist unlogisch bei "Aussehen" und besser bei "Bearbeiten". K. A. wo und wie man das ändert. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:59, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Johanna Strodt (WMDE):--Cirdan ± 15:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dabei hatte ich mir extra die Mühe gemacht es →sofort in die Hilfe einzugliedern. →Hilfe:Einstellungen#Erweiterte Optionen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wer eine Einstellung nicht findet, weil sie nicht in dem Abschnitt steht, in dem er sie sucht, der findet die Einstellung auch nicht auf der Hilfeseite, wo sie im gleichen Abschnitt steht. –Schnark 08:51, 25. Apr. 2019 (CEST)

Alphabetische Reihung in einer Liste

Hallo, meine Liste der Mitglieder der Nationalversammlung der 15. Wahlperiode (Frankreich) ist soweit fertig und wird nach Plan morgen vom Stapel laufen. :-) Bei Familiennamen wie „Jennifer De Temmerman“, „Marc Le Fur“ oder als Höhepunkt „Charles de La Verpillière“ stellt sich mir allerdings die Frage, wie diese in einer alphabetischen Liste zu handhaben sind. Für mich vorstellbar ist entweder die Variante, dass der Name als „zusammengesetztes“ Wort behandelt wird, oder dass der Zusatz entfällt, als „Ergänzung zum eigentlichen Namen“, „nicht identitätsstiftend“, was auch immer. Ich gehe zumindest von ersterem aus, konnte das aber mit den entsprechenden Hilfeseiten nicht verifizieren und frage deshalb hier nach. Falls sonst noch etwas auffällig fehlerhaft an der Liste ist, bitte mir auch mitzuteilen, Erfahrung muss ich noch mehr erwerben.

Danke und LG, --Daniel7152 (Diskussion) 00:13, 26. Apr. 2019 (CEST)

Guck einfach in die Vorlage Personendaten (Eventuell bei https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets einen Haken bei "Dauerhaftes Einblenden von Metadaten wie beispielsweise der Personendaten und der GND-Info bei nicht-individualisierten GNDs." machen) Oder im Quelltext der Seite die "Sortierung".

Nachtrag: Oder frag Spezialisten wie z.B. Graphikus --Wurgl (Diskussion) 00:51, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank Wurgl, habe diese wunderbar praktische Einstellung nun aktiviert. Beantwortet auf einen Schlag meine Frage. :-) Stimmt, ich hätte doch einfach bei der Sortierung nachschauen können, tja, wohl irgendwie nicht daran gedacht. Und dauerhaft die PD eingeblendet zu bekommen ist ohnehin angenehmer. LG, --Daniel7152 (Diskussion) 01:09, 26. Apr. 2019 (CEST)

immer aktuelle Version anzeigen

Gibt es neben dem purge Befehl für die URL in den Einstellungen oder via vector.js die Möglichkeit, immer die aktuelle Version vom Server zu erzwingen? Bilde mir ein das früher irgendwo angehakt zu haben, leider kann ich es nicht finden. Dankend, Conny 18:56, 25. Apr. 2019 (CEST).

Auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc gibt es unter Seitenanzeige die Option Stets die neueste Version anzeigen. Das meint aber die ungesichteten Versionen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:05, 25. Apr. 2019 (CEST)

@Conny: Das gab es früher wirklich mal, wurde aber entfernt, weil meines Wissens angemeldete Benutzer sowieso immer die aktuelle Version erhalten. Und die Option, dass angemeldete Nutzer keine aktuelle Version erhalten wollen, dies implizierte ja die Option, war nicht wirklich nachvollziehbar. — Raymond ^Disk. 19:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

Habe hier tatsächlich einen Benutzer, der beispielsweise die Antworten der Diskussionsseite nicht sieht. Ist ein Win7 mit Firefox, wird wohl an diesen Einstellungen liegen. Gleiches Phänomen war auch in einem Artikeltext zu sehen, die vorher aufgerufene Versionsgeschichte hatte bereits eine neue Zeile für die Änderung :) der Text in der Vollansicht war alt... Danke, auf bald, Conny 20:14, 25. Apr. 2019 (CEST).

@Conny: Hast Du noch Kontakt? Wurde das Neuladen unter Cache-Umgehung vulgo Browsercache „leeren“/aktualisieren schon probiert? Für den Firefox Strg+F5 oder Strg+Umschalt+R. — Speravir – 22:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

Weiterleitungen von Umschriften

Ich habe gestern zwei Weiterleitungen von lateinischen Umschriften kyrillischer Buchstaben erstellt. Sind sie bei uns erwünscht? Da die Umschrift Tsch auch für einen persischen Buchstaben gilt, sollte die Weiterleitung meines Erachtens eher auf die Begriffsklärungsseite Tsche zeigen. Aber zu Schtsch kenne ich keinen zutreffenden nichtkyrillischen Buchstaben. --84.63.177.253 07:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Problem mit Begriff KiSS

Ich wollte im Artikel TSG_Weinheim eine kleine Änderung vornehmen. Sobald ich eine Buchstaben ändern will, lande ich automatisch im unterem Bereich des Artikels, wo der Cursor bei der Zeichefolge (づ￣ ³￣)づ landet. Dies passiert auch, wenn ich einen anderen Buchstaben ändern will.

An dieser Stelle steht im Text bisher die Abkürzung KiSS für Kindersportschule. Kann das System sich mittlerweile am Schluss dieser Abkürzung, = SS stören und sie verwechseln?(nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 08:17, 26. Apr. 2019 (CEST))

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 26. Apr. 2019 (CEST)

Es mangelt schon am Auffinden der seltsamen Zeichenfolge. Ein Betrübssystemverbesserungsprogramm eingefangen? --Wurgl (Diskussion) 09:48, 26. Apr. 2019 (CEST)

Entschuldigung, dass ich heute morgen nicht ans Signieren gedacht habe. Mit Opera kommt der Effekt nicht, in Chrome schon. Und als ich dort eine ASC-Browser-Erweiterung vorerst mal deaktiviert habe, verhält sich auch Chrome wieder normal. --Nordprinz (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2019 (CEST)

Die Erweiterung fügt u.a. Smileys ein, richtig? Der dargestellte wäre ja passend für für einen Kuss. --Michael Schumacher (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2019 (CEST)

könnte man so sehen. Gut, dann kann ich die Erweiterung getrost verabschieden.--Nordprinz (Diskussion) 19:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

IP-Sperre

Wie ist das möglich: Wenn man die Benutzerseite dieses IP-Bereiches aufruft, erhält man zunächst die Information, dass diese IPs von 10. Dezember 2018 bis 10. Dezember 2019 gesperrt ist, aber weiter unten sind Edits mit Datum April 2019 aufgeführt? --TheRunnerUp 22:16, 26. Apr. 2019 (CEST)

Lokal ist die Sperre abgeschaltet: 10. Dez. 2018, 21:24: Ruslik0 (auf meta.wikimedia.org) sperrte 46.125.250.0/23 global (endet am 10. Dezember 2019 um 20:24 Uhr, lokal abgeschaltet von Seewolf: hochfrequentierter IP-Bereich, nur Anonyme) Also kann man in der deutschsprachigen Wikipedia editieren. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:38, 26. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Du hast die Passage „lokal abgeschaltet von Seewolf“ übersehen. Es sind auch nicht nur Bearbeitungen aus dem April, sondern kontinuierlich seit Februar (den 31.1. mal ignoriert). — Speravir – 22:39, 26. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Ich habe das nicht übersehen, aber ich dachte "lokal abgeschaltet" heißt, dass die IP (auch) lokal abgeschaltet ist, nicht die Sperre. --TheRunnerUp 22:44, 26. Apr. 2019 (CEST)

Darf man das?

Ich denke nicht, dass man Hyperlinks einfach so entfernen sollweil sie für einen „schleierhaft“ sind, denn damit kann man auf Begriffe und Informationen direkter verlinken kann, ohne das bei Google eintippen zu müssen. Ich würde das gerne wieder rückgängig machen, weil ich die Änderung für unnötig halte. Ich weiß aber nicht, ob die eigene Meinung eine gute Begründung ist oder das gegen irgendwas verstößt.--Schweiz02 (Diskussion) 09:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

Du gibst den Inhalt der Zusammenfassungszeile nicht ganz korrekt an (und warum man "durstig" verlinkt, ist mir auch schleierhaft). Ich bin wie der Benutzer der Meinung, dass man bei „durstig“ keinen Link zu setzen braucht. „Durst“ und „durstig“ gehören zum verbreiteten Wortschatz. Siehe dazu Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken. Rückgängig machen würde ich keinesfalls, denn gleichzeitig wurde ein doppeltes „sei“ in einem Satz beseitigt. Gruß --Parvolus

09:11, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich hätte das „sei“ schon entfernt, wenn ich revertiert hätte. Meine Frage ist jedenfalls beantwortet; danke.--Schweiz02 (Diskussion) 11:36, 28. Apr. 2019 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. Gruß --Parvolus

18:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus

18:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt

In MDAX fehlt bislang eine Abbildung des Logos, bspw. in der Infobox, wie dies etwa für DAX oder SDAX der Fall ist. Leider vergeblich habe ich eine Einbindung in der Infobox versucht. Warum wird das Logo bei uns nicht angezeigt?--Hildeoc (Diskussion) 00:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das Logo wurde in der englischen Wikipedia hochgeladen, darauf können wir hier nicht zugreifen. Es muss sich auf Commons oder der deutschsprachigen Wikipedia befinden.--Berita (Diskussion) 10:29, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe es jetzt nach Commons transferiert: c:File:MDAX.svg. — Raymond ^Disk. 11:56, 27. Apr. 2019 (CEST)

Technischer Fehler?

In der Versionsgeschichte von Pedelec bin ich auf die Sichtung von Benutzer:S12345678901234567890 gestoßen. Weil ich den Namen etwas lang, umständlich fand, habe ich einen kurzen Hinweis auf seine Disk. gemacht.
Bei meiner Rubrik „Deine Meldungen“ (erste Zeile, neben meinem Benutzernamen) erschien die Meldung: „Deine Erwähnung von S123 wurde nicht gesendet, da der Benutzer nicht gefunden wurde.“ Mein Kommentar (Benutzername) ist aber da.

Was ist da los?

--JLeng (Diskussion) 17:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

Du hast s123 als Rotlink in deinen Text eingefügt. --FriedhelmW (Diskussion) 17:32, 27. Apr. 2019 (CEST)

Achsooo. ;) Ich wollte nur zeigen, dass der Link noch frei ist. ;) --JLeng (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Spezialseite gesucht

Ich suche eine Spezialseite, die anzeigt, wieviel Aufrufe ein Wikipedia-Artikel an einem bestimmten Tag hatte. --92.77.161.161 19:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

Links "Seiteninformation", dann "Abrufstatistik". --Magnus (Diskussion) 19:10, 27. Apr. 2019 (CEST)

Oder "Abrufstatistik" auf der Seite ganz unten unter "Diese Seite wurde zuletzt am ... um ... Uhr bearbeitet". -- Jesi (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2019 (CEST)

Nennung von Namen in Artikeln zu Flugunfällen

Hallo, beim Sichten bin ich auf diesen Edit gestoßen, in dem der Name des Kapitäns explizit eingefügt wurde. Ich bin hier unsicher, ob die Privatsphäre unnötig verletzt und der Name deshalb nichts in dem Artikel zu suchen hat (nach meinem Verständnis hat der Kapitän keinen herausragenden Anteil an dem Unglück, er ist dabei ums Leben gekommen). Ich habe das erst mal revertiert, bis ich Rückmeldung erhalte, ob der Name rein darf. Also zwei konkrete Fragen:

Ist es richtig den Namen hier draußen zu lassen?
Wo finde ich Informationen zu derartigen Fragestellungen?

Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2019 (CEST) --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2019 (CEST)

WP:BIO. Das postmortale Persönlichkeitsrecht erlischt nach deutschem Recht circa zehn Jahre nach dem Tod. Bei einem Flugunfall von 2005 spricht also im Jahr 2019 erstmal nichts gegen die Einfügung. Grüße --h-stt !? 21:18, 27. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Information, insbesondere den Link. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2019 (CEST)

CatGraph-Tool ist zur Zeit nicht erreichbar

Bei einer Suche erhalte ich die in dem Betreff genannte Fehlermeldung. Wann ist das CatGraph-Tool denn wieder erreichbar? --Yeerge (Diskussion) 18:13, 28. Apr. 2019 (CEST)

CSS-Animationen

Funktionieren in mobiler Version und im Internetexplorer... irgendwie nicht: sich drehender bzw. nicht-drehender Fußball in Deskop und in mobiler Version. Weiß wer warum? Habitator terrae 19:08, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die Animation funktioniert in der mobilen Ansicht nicht, weil dort bereits die Animation "fade-in" gesetzt wird. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 07:55, 26. Apr. 2019 (CEST)

Die Animation funktioniert in der mobilen Ansicht nicht, weil das keine SVG-Animation ist, sondern eine CSS-Animation, die auf eine Definition zurückgreift, die es nur im Vector-Skin gibt. Auch in anderen Skins funktioniert sie nicht. –Schnark 10:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Dass das keine SVG-Animation ist, ist mir schon klar (hab sie ja selber eingesetzt), aber weshalb sind CSS-Animationen nicht in den anderen Skins definiert? Habitator terrae

13:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Animation wird nur intern eingesetzt, um den Beobachtungs-Stern als Throbber zu gestalten, wenn man eine Seite auf die Beobachtungsliste setzt oder von ihr entfernt. Dass diese interne Animation an anderer Stelle verwendet wird, ist nicht vorgesehen und kann jederzeit und ohne Vorwarnung kaputt gehen. –Schnark 09:09, 29. Apr. 2019 (CEST)

Deutsches Reisebüro (DER)

1958 wurde in der DDR ein Deutsches Reisebüro (DER) als staatliche Institution gegründet. Darüber finde ich in unserem Artikel Deutsches Reisebüro nichts. Waren das zwei paar Stiefel? Das DDR-Dingens wurde später umbenannt. Gruß von --Andrea (Diskussion) 10:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

Im Artikel Tourismus in der DDR ist das Reisebüro der DDR kurz erwähnt. Mehr von der bpb. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ach Friedhelm, das ist nett, aber ich sitze gerade an dem Artikel Reisebüro der DDR und habe die Info latürnlich von dem bpb-Artikel. Bitte verzeih, dass Du Mühe mit der Suche hattest, nur weil ich wieder mal zu wenig Input gab!

--Andrea (Diskussion) 11:07, 28. Apr. 2019 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zu Deutsches Reisebüro wird die These vertreten, dass der DDR-Ableger des Deutschen Reisebüros direkt aus dem 1916 gegründeten hervorging. Vgl. dazu auch diese alte Version, die seltsamerweise gelöscht wurde. --Digamma (Diskussion) 11:23, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke, Digamma! Hab das Gelöschte mal wieder eingefügt und Schudis Beitrag nachsigniert. Dann rufe ich mal Schudi: hast Du dieses Buch (DNB) für Deinen damaligen Disk-Beitrag verwendet? Und könntest Du so nett sein und Deinen damaligen Diskbeitrag so ergänzen, dass klar wird, was davon ein Zitat ist? Das wäre oberklasse. Ich würde es dann nämlich gerne zitieren und wenn ich es einfach so verwenden würde, könnte es eine URV werden, was ich nicht wollen würde. Sorry für *arbeitmach*! Gruß --Andrea (Diskussion) 12:28, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gaaanz herzlichen Dank an Schudi! 💐 Das war mehr, als ich zu hoffen gewagt hatte. Klasse! Und weil Du damit sooo viel Arbeit hattest und in so uralten Quellen wühlen musstest, gibt es einen lecker Schleck. Einen schönen ersten Mai wünscht --Andrea (Diskussion) 07:17, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 07:17, 1. Mai 2019 (CEST)

Statistik: gelöschte Artikel über Frauen

Hallo, es wird zuweilen behauptet, dass Artikel über Frauen mit größerer Wahrscheinlichkeit gelöscht werden als Artikel über Männer. Kennt ihr Statistiken oder Auszählungen dazu? Ziko (Diskussion) 16:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

ich wüsste nicht, wie man das auswerten kann. Zahlenspielereien jeglicher Art dürften bei der Thematik keine vernünftigen Ergebnisse bringen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Somit ist aber auch die Behauptung erst einmal im Bereich eines Klischees angesiedelt. Wo hast du es her? -jkb- 17:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

IMHO recht offensichtlich ein KLischee/Vorurteil. Was man hingegen recht plausibel darlegen könnte, wäre, dass je nach Themengebiet wesentlich mehr Männer als Frauen (potentiell) im hiesigen Sinne relevant sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2019 (CEST)

Es trifft vermutlich als statistisches Artefakt zu, meiner Erfahrung nach werden wesentlich mehr Artikel über lebende als über verstorbene Personen wegen Irrelevanz gelöscht (meist werbetreibende Selbstdarsteller). Der Frauenanteil ist bei den Artikeln über lebende Personen höher als bei verstorbenen. Stand 2013 waren unter den Artikeln über Personen mit Bezug zu Deutschland der Frauenanteil bei den Lebenden 21.9 %, unter den Verstorbenen 7.7 %. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

Was trifft zu? Es steht die Behauptung im Raum, „dass Artikel über Frauen mit größerer Wahrscheinlichkeit gelöscht werden als Artikel über Männer“. Wie willst du das rein statistisch beweisen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Artikel über lebende Personen 1. häufiger gelöscht werden und 2. häufiger Artikel über Frauen sind, dann wäre statistisch zu erwarten, daß Artikel über Frauen häufiger gelöscht werden als Artikel über Männer. Das geht freilich von der Annahme aus, daß in Bezug auf lebende Personen sich gelöschte Artikel ähnlich auf Männer und Frauen verteilen wie nicht gelöschte Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die Behauptung „mit größerer Wahrscheinlichkeit“ ist schon deswegen quasi nicht zu prüfen, da man dafür vor Entscheid der LD quasi inhaltsgleiche Artikel haben und die Entscheidungen dann miteinander vergleichen müsste. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab mal wieder eine (sehr) kleine Statistik gemacht und aus jedem Monat 2018 einen zufälligen Tag ausgewählt. Das waren 187 Löschanträge, davon 67 auf Personen (53 auf Männer, 14 auf Frauen). Von den Männern wurden 31 ≈ 58,2% gelöscht, von den Frauen 9 ≈ 64,3%. Meiner Meinung nach zeigt das keine signifikanten Unterschiede. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ja, 14 von 67 Anträgen sind 20.9 %, 9 von 40 gelöschten sind 22.5 %, das entspricht ungefähr den 21.8 % Frauenanteil an Artikeln über lebende Personen, und ich vermute es wurden ganz überwiegend Artikel über lebende Personen gelöscht? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Die Sache ist, dass die meisten Artikel bereits in der Eingangskontrolle ausgesiebt werden. Zu dem Zeitpunkt gibt es nicht mal eine Kategorisierung, es wird also auch nicht automatisiert auswertbar sein. Meinem Gefühl nach sind es eher männliche Personen, z.b. jugendliche Rapper und Youtuber für die aktuell neue Artikel angelegt werden. Gefühl ist allerdings keine echte Satistik. ;) Außerdem würde es zunächst mal nur bedeuten, dass häufiger Artikel über männliche Personen (die nicht die Relevanzkriterien erfüllen) erstellt werden, nicht wie viel Prozent der Artikel von Frauen und von Männern jeweils scheitern. Das ganze wird noch komplizierter, wenn man Gruppen (wie Bands) einbeziehen möchte. Und dann natürlich die Frage, ob es überhaupt möglich wäre, gleich viele Artikel bei gleichen Relevanzkriterien zu haben, wie Aspiriniks bereits sagt. Gerade bekannte historische Persönlichkeiten dürften in einer patriarchischen Gesellschaft überwiegend Männer sein, was sich natürlich auch auf Wikipedias Artikelanzahl auswirkt. Päpste und Kaiser zum Beispiel sind überwiegend Männer (für die gibt es aber auch selten neue Artikel). ;) Frauen durften lange Zeit auch nicht studieren, folglich waren sie in der Wissenschaft selten vertreten, usw... Da aber gar keine Zahlen zu gescheiterten Artikeln möglich sind ist auch die ursprüngliche Behauptung gar nicht belegbar und es sind daher eher Gedankenspiele. --StYxXx ⊗ 18:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ja, und es ist ein Thema eher für unsere Twitternde (von dorthin kommt ja wohl auch die Ur-Behauptung...) - -jkb- 18:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Fängt ja schon mit dem Löschgrund an. "Verschieberest" ist was anderes als "Unsinn" und das wieder was anderes als irgendwas mit "… nach Löschdiskussion". --Wurgl (Diskussion) 18:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eine solche Statistik kann man schlicht und ergreifend nicht sinnvoll erstellen, die viel zu viele Einflussfaktoren, die man maschinell nicht auswerten kann. Beispiele: ich kann heute noch 100 Artikel über irrelevante Frauen oder Männer anlegen. Die kassieren dann alle einen LA und werden alle gelöscht. Löschquote 100%, wahlweise Männer oder Frauen. Ohne Anlage aber eben auch kein LA und keine folgende Löschung. Im Gegenzug könnte ich 100 LAs auf zweifelsfrei relevante Männer und Frauen stellen, würde danach gesperrt

, und hätte damit die Behaltensquote auf 100% gebracht. Dann sind da noch die Fälle, bei denen Artikel zu Beginn der LD eindeutig löschfähig war, bis zum Entscheid aber verbessert und daher behalten wurde etc.

Ein Gedankenspiel hielte ich allerdings für halbwegs plausibel durchführbar und interessant: man wähle per Zufall jeweils 10. Mio. lebende deutsche Männer und Frauen aus, schreibe Artikel sie und stelle auf alle einen LA mit der Begründung fehlender Relevanz. Wie wäre nach den Entscheiden aller LDs, natürlich unter der Voraussetzung, dass die Artikel ausreichend waren, um die Relevanz zu beurteilen und nur anhand dieses Kriteriums entschieden wurde, das Verhältnis der Männer- vs. Frauenartikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

P.S. schreibt: die SLAs kann man bei allen Betrachtungen ganz getrost vergessen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Ideen. Ich selbst hatte mal eine Ministudie für mich gemacht: Da habe ich für sieben Tage geschaut, wie viele Biografien über Männer in die LD kamen und behalten bzw. gelöscht wurden, und wie viele Frauen. Überdeutlich war, dass viel mehr Männerartikel in der LD aufgeschlagen sind. Der Löschprozentsatz war aber fast derselbe: 68% bei den Männern, 66% bei den Frauen. So gesehen kein Unterschied. Aber man müsste tatsächlich schauen, wie viele Männer- bzw. Frauenartikel überhaupt erstellt worden sind. (Die LD-Kandidaten sind nicht immer, aber wohl fast immer zeitnah erstellt worden. Tatsächlich geht es fast immer um aktuelle Selbstdarsteller.)

Außerdem müsste man ferner schauen, wie es steht mit frauenbezogenen Artikeln, also ob Artikel über Frauenhygiene eher gelöscht werden als über Männerhygiene usw.

Ziko (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2019 (CEST)

eine Auswertung „eher als“ scheint mir wie gesagt unmöglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 28. Apr. 2019 (CEST)

Man müsste zumindest alle im Prüfzeitraum erstellten Artikel bezüglich ihrer Relevanz genauer analysieren. Es ist ja nicht nur der entscheidende Admin an der Löschung beteiligt. Der Autor: Werden prozentual mehr irrelevante Artikel über Frauen angelegt? Der LA-Steller: Wird auf Frauen-Artikel eher ein Löschantrag gestellt bei vergleichbarer Relevanz? Erschwerend kommt natürlich hinzu, dass Relevanz ein Stück weit subjektiv ist, sofern die Kriterien nicht klar erfüllt sind.--Berita (Diskussion) 20:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Jammert da wer, weil Аlice Weidel 4 mal gelöscht wurde? Die echte gibt es natürlich: Alice Weidel. Muss man natürlich auch fragen: zählt das Löschen eines Lemmas mit "falschen" Buchstaben (bei der Weidel das A) auch als "gelöschte Frau"? Den Blödsinn gibts bei Аngela Merkеl, Аngela Мerkel, Аngelа Merkеl, Аngеla Merkеl und Аngеlа Merkel gleich mehrfach, hab aber nicht geguckt, welche Buchstaben da nur so aussehen, als ob. --Wurgl (Diskussion) 08:32, 29. Apr. 2019 (CEST)

Seiten exportieren

Gemeldet in Phabricator
Task T222013

Ich versuche es noch einmal, vielleicht ist jetzt nach Ostern eher wer erreichbar ;-) - Die Seite Spezial:Exportieren funkt nicht richtig (versucht mit FF und Chrome) es lassen sich keine Kategorieinhalte hinzufügen. wer kann mir da dabei helfen oder wo solch ich diesen Bug melden? --danke K@rl 20:13, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man im Browser JavaScript deaktiviert, funktioniert es seltsamerweise. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, danke das ist einmal etwas - wenn auch nihct normal ist, oder? --K@rl 21:38, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Fehler im Phabricator gemeldet. --FriedhelmW (Diskussion) 11:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ab Donnerstag müsste es wieder funktionieren. --FriedhelmW (Diskussion) 18:30, 30. Apr. 2019 (CEST)

Markierung "campaign-external-machine-translation"

Was hat es denn mit der Markierung campaign-external-machine-translation auf sich (eben einen Vandalismus-/Testartikel damit in der Eingangskontrolle gehabt)? Die Spezialseite enthält leider keine Beschreibung. --StYxXx ⊗ 04:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass damit Bearbeitungen gekennzeichnet werden, die aus Google Translate heraus gemacht werden (also: ein Benutzer lässt sich eine Seite von Google übersetzen, klickt dort auf „Bearbeiten“, bekommt gesagt, dass das nicht geht, weil er die Maschinenübersetzung nicht bearbeiten kann, er aber stattdessen den Artikel der Ausgangs- oder Zielsprache bearbeiten könne). –Schnark 09:34, 27. Apr. 2019 (CEST)

Konnte es weder angemeldet noch als IP reproduzieren. Sobald man die Seite bearbeitet wird die Übersetzung irgendwie überschrieben (erscheint nur kurz in der übersetzten Variante, dann auf der Originalsprache - habe mir nicht angeschaut, was genau passiert, irgendein JavaScript-Gedöns wohl?) und die Markierung erfolgt nicht. Aber es klingt eigentlich plausibel... --StYxXx ⊗ 20:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Erweiterung ExternalGuidance ist noch nicht überall aktiv, sodass es noch nicht bei jeder Übersetzung auftritt, aber bei der Erweiterung habe ich die entsprechende Markierung tatsächlich gefunden: [1] –Schnark 09:18, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dankeschön! Wird hoffentlich dann demnächst auch unter Spezial:Markierungen erklärt :) --StYxXx ⊗ 21:59, 1. Mai 2019 (CEST)