Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 52

Commons

Hallo. Wenn ich eine Datei mit OTRS-Freigabe auf Commons beschneide, wie lade ich die bearbeitete Version am Besten hoch, damit der Bezug zum Original und dessen Freigabe bestehen bleibt? Vielen Dank! --Krächz (Diskussion) 00:26, 23. Dez. 2019 (CET)

Am einfachsten mit CropTool (als neues Bild hochladen). Da wird alles automatisch übernommen und Links zwischen den Versionen werden gesetzt. --Sitacuisses (Diskussion) 00:32, 23. Dez. 2019 (CET)

So einfach? Prima! Danke. --Krächz (Diskussion) 00:38, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 00:38, 23. Dez. 2019 (CET)

Welche Regeln (beispielsweise für Fotos) greifen für Projektseiten?

Liebe Kolleginnen und Kollegen, auf der Projektseite Wikipedia:Sei mutig gibt es ein Symbolfoto eines Babys im Schwimmbecken mit einer m. E. albernen Bildunterschrift samt Smiley (siehe hier rechts). Ich bin zufällig letzte Woche auf die Projektseite gekommen, weil ich sie weiterverlinken wollte, und habe dabei im Versionsverlauf festgestellt, dass nicht nur ich, sondern auch andere der Auffassung sind, dass dieses Symbolfoto ungeeignet ist für die Projektseite, die sich vordringlich an Außenstehende und Neulinge richtet, weswegen wir uns insbesondere dort von unserer professionellsten Seite zeigen sollten: Das Babyfoto ist im Wortsinne infantil, hat für die Leserin und den Leser keinen Mehrwert und ist eine gegenstandslose Illustration, die geeignet ist, den Eindruck zu vermitteln, dass es uns an der nötigen Ernsthaftigeit hier mangelt. Zudem widerspreche ich der Aussage der BU, dass das Wasser hier schön warm sei, denn es geht bei der DE-WP sehr wohl auch gern zur Sache, nicht nur in LD. Insbesondere Aktivitäten von IPs werden hier sehr kritisch bewertet, insofern stimmt die kolportierte Aussage nicht. Es wurde darum schon mehrfach entfernt (siehe Versionshistorie; ich habe mich bei meiner Löschung auf diese Regel bezogen) und ebenfalls mehrfach wieder eingebaut (beispielsweise durch „Achim Raschka“ und „Jack User“), immer mit demselben Hinweis Kein valider Löschgrund und aktuell der Ergänzung das hier ist kein artikel und nicht der anr.. Meine ernstgemeinte Frage: Welche Regeln gelten für Projektseiten? Meiner Auffassung nach gelten analog dieselben Regeln wie für Artikelseiten, aber beispielsweise die beiden oben erwähnten User sehen das anders: Wer hat recht? Wer definiert wo, was für Bilder auf Projektseiten reinkommen? Frohe Feiertage und Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 12:47, 24. Dez. 2019 (CET)

Die Diskussion gehört auf die Projektseite. Es gibt keine weiteren Regeln. Es muss im Konsens erfolgen. Wenn dir die Diskussion dort nicht als ausreichend erscheint, dann frag weitere Meinungen per WP:3M an. Gruß --Itti 12:52, 24. Dez. 2019 (CET)

Es gibt keine Regeln? Interessant. Dann transportiere ich das mal darüber. Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 12:57, 24. Dez. 2019 (CET)

Hallo? Was soll das? Ich habe hier geantwortet. Wenn du dort diskutieren möchtest, mach das. --Itti 13:01, 24. Dez. 2019 (CET)

Ich habe einen Übertrag gemacht und diesen auch gekennzeichnet. Was gibt es daran mit einem "Hallo?" zu beanstanden? Habe ich einen Formfehler gemacht? Dann entschuldige bitte. Meinen eigenen Text werde dennoch rüberkopieren, dass Du den dort en bloc ebenfalls entfernt hast, irritiert mich. GeoTrinity (Kontakt) 13:04, 24. Dez. 2019 (CET)

Mich irritiert dein Vorgehen ebenfalls. --Itti 13:05, 24. Dez. 2019 (CET)

Wieso? Überträge von Diskussionen "an die richtige Stelle" sind völlig normal. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 13:07, 24. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GeoTrinity (Kontakt) 13:14, 24. Dez. 2019 (CET): hier erledigt, auf der Disk der Projektseite geht es weiter

Frage zu Open Office

--2003:CA:7F0D:9430:CC6C:5B43:330D:5BD8 12:55, 25. Dez. 2019 (CET) Wie kann ich Ihnen eine Nachricht schreiben ohne E Mail Programm?

Diese Seite heißt "Fragen zur Wikipedia". Welche Frage zur Wikipedia haben Sie? --Drahreg01 (Diskussion) 13:06, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbacherjung (Diskussion) 00:02, 26. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute noch bis 19 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis dahin, Conny 17:00, 25. Dez. 2019 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbacherjung (Diskussion) 00:02, 26. Dez. 2019 (CET)

Leerzeile vor Tabelle

Hallo und – wen es betrifft – frohes Fest! Frage: Wie bekommt man hier die unschöne überschüssige Leerzeile vor der [Doppel]tabelle weg?--2A0A:A541:B810:0:E43C:31C:8682:A508 18:53, 25. Dez. 2019 (CET)

Anscheindend gar nicht:
Testzeile ohne nachfolgende Leerzeile

Zeile	Spalte
Bla	Blub

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:20, 25. Dez. 2019 (CET)

Testzeile ohne nachfolgende Leerzeile

Zeile	Spalte
Bla	Blub

Nur mit gruseligem Trick. Sollte man aber nicht machen. --Wurgl (Diskussion) 21:06, 25. Dez. 2019 (CET)

@Der-Wir-Ing, Wurgl: Danke euch. Haben wir es hier also mit einer Art "Programmierungsfehler" zu tun? Und ist das Problem denn bereits bekannt (→ Phabricator?)?--2A0A:A540:C0CE:0:2999:F24F:D9A7:C676 21:18, 25. Dez. 2019 (CET)

Ich glaub das ist Absicht. Die Tabellen sollen sich vom Text etwas abheben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:42, 25. Dez. 2019 (CET)

@Der-Wir-Ing, Wurgl: Das riecht sehr stark nach einem Steckenpferd eines bekannten Trolls. Aah, das ärgert mich immer noch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 22#Vorlage:Webarchiv. Siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Hildeoc. — Speravir – 00:18, 26. Dez. 2019 (CET)

Nicht zu vergessen Benutzer:Itti/Liuthar, vormals „Der Spion“. — Speravir – 00:22, 26. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 03:08, 26. Dez. 2019 (CET): IP als Sperrumgehung von Liuthar gesperrt, bitte nicht mehr füttern, danke.

Wenn man die Zeilen

weglässt und den Anker ändert

Sieht es bei mir (Bildschirm: 1200x1920px) gut aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:43, 26. Dez. 2019 (CET)

WL-Wirrwarr

Ich habe eben gucken wollen, ob wir wohl einen Artikel über den Ort Captain Cook auf Hawai'i haben. Aber die WL ist etwas verzwickt: Wenn ich Captain Cook in die Suchfunktion eingebe, werde ich weitergeleitet auf die Seite James Cook. Oben dann ist eine BKL, in der zu lesen ist: "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter James Cook (Begriffsklärung) aufgeführt." Ähm, ja. Diese BKL nützt mir nun eher nicht so viel, denn ich suche ja nicht einen Ort namens "James Cook", sondern einen Ort namens "Captain Cook".

Wat nu? Vermutlich müsste sich erstmal jemand erbarmen und einen Artikel zu dem Ort schreiben. Und dann? Wie kriegt man das WL/BKL-Wirrwarr entwirrt? --87.150.10.72 01:49, 23. Dez. 2019 (CET)

Zum Ort haben wir anscheinend nichts. Auf die Seite Captain Cook gehört eine BKL mit den Zielseiten James Cook und Captain Cook (Ort) (oder ähnliches Lemma). Sobald der Artikel zum Ort angelegt wurde kann man den auch auf dem klammerfreien Lemma schreiben und dort dann auf James verweißen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:31, 23. Dez. 2019 (CET)

P.S.:en:Captain Cook, Hawaii einen englischen Artikel gibt es, aber eben keinen deutschen. Du kannst ihn selber übersetzen wenn du möchtest, siehe auch Wikipedia:Übersetzungen --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:33, 23. Dez. 2019 (CET)

Captin Cook ist m.W. auch eine Billigweinmarke in Neuseeland. --91.2.113.221 00:55, 25. Dez. 2019 (CET)

Der Versionsblätterer

Ist es Theoriefindung, eine Abbildung dieser wikipedianischen Neuerung in den Artikel Blättern zu bringen?

--Ute Erb (Diskussion) 17:57, 24. Dez. 2019 (CET)

Ja, da keine externen Belege und Relevanznachweise vorliegen. 2003:C9:6F2F:7700:513E:5496:B837:DA62 21:22, 25. Dez. 2019 (CET)

"Kommentarlos zurücksetzen" spinnt

Ich habe sehr seltsame Fehler: Beim Artikel 5G habe ich den Versionsunterschied von 18. Dezember 2019 19:40 von M.Kasparek zur aktuellen Version angezeigt und wollte die Änderung seitdem zurücksetzen. Es erfolgte jedoch ein Revert der nur letzten Änderung, was nicht gewünscht war. Ich habe das ganze dann wiederholt: Wieder Versionsunterschied zu der dann nun aktuellen Version und diesmal peinlich genau drauf geachtet, auch nichts falsches zu klicken. Wieder hat das Script nur eine Version revertiert. Ich musste es dann manuell durchführen. Ich konnte das nun auf der Wikipedia:Spielwiese reproduzieren: das sollte ein Revert auf die letzte version von Apraphul (23. Dez) sein. Irgendwas ist da massiv kaputt. --StYxXx ⊗ 05:08, 25. Dez. 2019 (CET)

Versteh ich nicht. "Kommentarlos zuruecksetzen" setzt die Bearbeitung(en) des letzten Bearbeiters zurueck, egal ob es auf eine gesichtete oder ungesichtete Version fuehrt. Bearbeitungen unterschiedlicher Benutzer kann man damit nicht revertieren. Der Button "Aenderungen verwerfen" setzt dagegen auf die letzte gesichtete Version zurueck, egal wieviele Benutzer betroffen sind. Um gezielt auf eine Version zurueckzusetzen, sollte man diese Version im Versionsvergleich auswaehlen und dort auf "Bearbeiten" klicken. Von welchem "Script" redest Du? hth+MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:03, 25. Dez. 2019 (CET)

Hm ja, richtig, das waren ja unterschiedliche Autoren. Ok, ich sollte nicht mit Fieber editieren, da ging wohl die Grippe mit mir durch. :') Danke, --StYxXx ⊗ 07:03, 25. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --StYxXx ⊗

Rotlinks

Wieviele Rotlinks gibt es in Wikipedia-Artikeln (ohne BKS) und wo finde ich da die Gesamtliste? Ich weiß zwar, das es da was gibt, finde es aber gerade nicht. Danke im Voraus. --Jack User (Diskussion) 17:12, 27. Dez. 2019 (CET)

Das wird hier regelmäßig gefragt, zuletzt hier. 2003:C9:6F2F:7700:1406:B80:A9C4:70C1 17:13, 27. Dez. 2019 (CET)

Danke, man sollte mal langsam ene Seite Wikipedia:Häufig gestellte Fragen zur Wikipedia anlegen... --Jack User (Diskussion) 17:15, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:15, 27. Dez. 2019 (CET)

Automatisierung vs. Grammatik

Anscheinend gibt es eine Vorlage, die eine bestimmte Fremdsprache kennzeichnet und automatisch einen Link dorthin setzt, so hier am Abschnittsanfang. Dass diese Vorlage die Sprache offenbar standardmäßig und unabänderlich kleinschreibt, finde ich aus mehreren Gründen unschön: Erstens sieht es - wie hier - am Satzanfang einfach blöd aus. Zweitens ist es m.E. grammatikalisch falsch, und zwar auch mitten im Satz. Sprachen werden laut Duden großgeschrieben, jedenfalls wenn es sich wie hier um die Substantivierung handelt. Wäre es nicht möglich, diese Vorlage zu ändern? --217.239.14.166 00:37, 24. Dez. 2019 (CET)

Durch Wortumstellung in diesem Fall gelöst. Es gibt nicht nur anscheinend eine Vorlage, es gibt sogar sehr viele. Hier haben wir Vorlage:GrcS, die wie viele andere, ähnliche Vorlagen auf Vorlage:Lang aufbaut. PC, ich hatte testweise ein {{ucfirst:…}} eingebaut, aber das wollte in der Vorschau nicht funktionieren und habe dann es lieber gelassen (im Artikelnamensraum sowieso besser so). Kann man das nicht besser als Option in die Vorlagen bzw. das dahinter arbeitende Modul einbauen? — Speravir – 03:58, 24. Dez. 2019 (CET)

Die in Spezial:Diff/195177935 hergestellte Form ist exakt die, für die die Sprachnamenvorlagen konzipiert sind.

Wir beginnen mit dem deutschen oder eingedeutschten Begriff und fügen dann in Klammern die Originalsprache und ggf. Transkription an.
Die Wikipedia richtet sich an eine breite Leserschaft mit möglichst geringen Voraussetzungen und versucht auch schwierige Sachverhalte möglichst einfach und verständlich darzustellen.
Die vorherige Textfassung war abgehobener Geisteswissenschaftler-Stil gewesen.
Sie begann mit dem Namen einer Sprache, danach unlesbares Zeugs, dann was in lateinischen Buchstaben mit lauter so Strichen dran, und danach begann der erste Satz des Abschnitts.
Für das Verständnis der Apostelgeschichte und der dort verwendeten Begriffe ist die Klammer völlig überflüssig. Kennzeichen der Parenthesen ist, dass man sie ohne inhaltlichen Verlust weglassen kann.
Der Sinn des Satzes ist, dass erklärt wird, was unter dem Begriff „Hellenist“ im Kontext der Apostelgeschichte zu verstehen wäre. Dazu gehört das Subjekt an den Anfang, danach kommt „ist …“ und die Erklärung.
Dementsprechend gehört das Wesentliche auch an den Satzanfang gestellt, und diese Erklärung funktioniert hervorragend ganz ohne Klammereinschub, der nur Sahnehäubchen und vertiefender Ausbau ist. Mit dem Unwesentlichen, nämlich dem Namen einer Sprache zu beginnen und dies zum Thema des Hauptsatzes zu machen geht am Ziel der enzyklopädischen Inhaltsvermittlung vorbei.

Die Vorlage:lang hat nebenbei absolut nichts mit den Namen von Sprachen zu tun; sie kennt nicht einen einzigen. Dementsprechend kann an ihr auch nichts herumgestellt werden.

Im Übrigen verwenden wir projektweit einheitlich die adjektivische Form und dementsprechend Kleinschreibung, wo immer das möglich ist (abgesehen von Tagalog, Sanskrit usw.). Eine Großschreibung würde hier auch optisch übermäßig Aufmerksamkeit beanspruchen und Leser von der eigentlichen Aufgabe ablenken; die eigentlich betrachtete Textpassage dominieren.

Abschließend sei auf WP:FWF #Wortherkunft verwiesen, wo das nicht ohne Grund seit über einem Jahrzehnt anempfohlen wird.

VG --PerfektesChaos 08:06, 24. Dez. 2019 (CET)

Sorry, ich verstehe beide Antworten nicht:

"Durch Wortumstellung in diesem Fall gelöst"

Was ist daran gelöst? Es sieht jetzt optisch nicht mehr ganz so doof aus wie am Satzanfang, aber falsch ist es immer noch.

"Im Übrigen verwenden wir projektweit einheitlich die adjektivische Form"

Na, also das ist ja mal eine Aussage. Was kümmert uns der Duden! Was kümmert es uns, ob es sich um eine Substantivierung handelt, wenn wir beschlossen haben, einheitlich Adjektive zu verwenden!

--217.239.15.145 09:09, 24. Dez. 2019 (CET)

Tut mir leid, das haben wir wirklich schon hundertmal diskutiert. Wie ist das Auto gefärbt? Das Auto ist blau gefärbt. (Es gibt aber auch die Farbe Blau.) Wie lautet dieser Begriff fremdsprachlich? Er lautet griechisch so und englisch so. (Es gibt aber natürlich die Sprache Englisch und die Sprache Griechisch.) --Drahreg01 (Diskussion) 09:28, 24. Dez. 2019 (CET)

(BK) +1

Der Ausdruck Ἑλληνιστής hat die Eigenschaft, altgriechisch zu sein; er ist in altgriechischer Sprache und Schrift notiert. Dafür werden Adjektive verwendet.

Die Sprache Altgriechisch wurde vor zweitausend Jahren gesprochen. Dafür wird ein Substantiv verwendet.

Im fraglichen Artikel wird eine Eigenschaft der Vokabel beschrieben, nicht aber ein Referat über die damalige Sprache gehalten. Kernthema ist das Wirken einer Personengruppe in ihrem historischen Kontext.

VG --PerfektesChaos 09:36, 24. Dez. 2019 (CET)

(BK) Hundertmal diskutieren nützt wenig, wenn man es danach immer noch falsch macht.

Der Begriff lautet auf Griechisch xy und auf Englisch abc. In Spanisch habe ich eine Zwei im Zeugnis. Aber: Ich lese englische Literatur und spreche die griechische Sprache.

Aber macht, was Ihr wollt. Thema von meiner Seite aus beendet. --217.239.15.145 09:43, 24. Dez. 2019 (CET)

Und Shampoo spricht man auf österreichisch [ˈʃampo] aus … oder wie du meinst auf Österreichisch? Nee, du! Ich glaub, wir machen was wir wollen und nicht was du willst. Hint: https://www.duden.de/rechtschreibung/Shampoo Abschnitt Aussprache … aber okay, Aussprache ist ganz was anderes als die Wortherkunft. --Wurgl (Diskussion) 13:06, 24. Dez. 2019 (CET)

Die Schreibung "auf österreichisch" ist falsch. Richtig sind sowohl "spricht man österreichisch ..." als auch "spricht man auf Österreichisch ..." --Digamma (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2019 (CET)

Das stimmt soweit, in dieser Konstruktion war Großschreibung erforderlich.

Und weil IP es immer noch nicht begriffen hatte, hier noch ein anderes Paar, wenn ich schon mal da bin:

„Sie trägt heute einen blauen Hosenanzug.“
„Sie trägt heute einen Hosenanzug in Blau.“

Die IP klatscht 09:43, 24. Dez. geistig überall ein „auf“ oder „in“ davor, das überhaupt nicht in unseren Texten steht, und das den Gebrauch als Substantiv einfordern würde, hätte, Fahrradkette – aber davon steht bei uns nix und deshalb auch kein Substantiv erzwungen. Klassischer Strohmann.

VG --PerfektesChaos 12:06, 26. Dez. 2019 (CET)

Danke, PC. Puh, da habe ich also mal instinktiv das Richtige getan. Du unterliegst aber trotzdeme einem Irrtum: Vor meiner Bearbeitung war “altgriechisch“ das erste Wort im Satz und wäre schon allein deshalb groß zu schreiben gewesen. Und warum sollte es nicht Fälle geben, wo irgendeine der Sprachvorlagen xxxS als erstes im Satz stehen sollte? — Speravir – 00:29, 26. Dez. 2019 (CET)

Oaaahrrrgh – es steht doch schon alles da oben, warum muss das denn jetzt noch mal von vorn losgehn (angepingt)?

Die vorherige Satzstruktur hatte das Thema verfehlt.
- Aufgabe war, für eine gesellschaftlich-religiös-politisch wirkende Personengruppe darzustellen, was diese definiert und ggf. wer wodurch diese Personengruppe abgrenzt, und was ihre Eigenschaften und Aktivitäten waren.
- Völlig wurscht ist erstmal, mit was für Krakeln das vor 2000 Jahren geschrieben wurde, und welche nur mit Graecum entschlüsselbaren Strichelchen wo an die heutige Transkription gesetzt würden.
- Dementsprechend gilt, ich muss mich leider von oben wiederholen:
  - „Der Sinn des Satzes ist, dass erklärt wird, was unter dem Begriff „Hellenist“ im Kontext der Apostelgeschichte zu verstehen wäre. Dazu gehört das Subjekt an den Anfang, danach kommt „ist …“ und die Erklärung.“
  - „Wir beginnen mit dem deutschen oder eingedeutschten Begriff und fügen dann in Klammern die Originalsprache und ggf. Transkription an.“
- Das war bisher nicht in unserm enzyklopädischen und auf Allgemeinverständlichkeit abzielenden Stil geschrieben, sondern klugscheißendes Dozentengehabe, schaut mal her, was ich so alles weiß.
- Einen Artikel über einen Knochen, Krankheit oder Muskel beginnen wir:
  - Der Fachausdruck, im Volksmund auch Musikantenstadl genannt, befindet sich da und da, hat die und die Funktion, kann auf die eine oder andere Weise gestört sein. Ach ja, und übrigens kommt der Fachausdruck von einem griechischen und einem lateinischen Wortteil, nämlich … – ist aber für den Knochen und die Krankheit piepegal, ob das neu- oder altgriechisch wäre und wie das vor 2000 Jahren mal buchstabiert wurde.
- Unser Hellenist hätte in der Medizin wie folgt geschwafelt:
  - Zusammengesetzt aus zwei Teilwörtern, dem aus dem Altgriechischen stammenden …, transkribiert …, deutsch …, und dem über das Vulgärlatein gebildeten …, deutsch …, ist der Fachausdruck, im Volksmund auch …
- Thema verfehlt. Setzen. Sechs.
- ἔσεσθε ὡς θεοὶ γινώσκοντες καλὸν καὶ πονηρόν
Ich habe nicht ohne Grund bereits oben auf WP:FWF #Wortherkunft verwiesen. Das ist dort nicht aus Langeweile genau so beschrieben.
- Diese Darstellung wird in rund 100.000 Fällen mit Vorlage, in rund 100.000 Fällen ohne Vorlage oder ganz ohne Verlinkung in unseren Artikeln verwendet; andere Konstrukte sind extrem selten und kaum auffindbar. Nach Änderung des Hellenisten ist es wieder eins weniger.
Es muss leider daran erinnert werden, dass wir einen Sachtext mit möglichst geringen Voraussetzungen an das Publikum und ohne überflüssige Barrieren und Abschreckungswirkung erarbeiten.
- Wir schreiben nicht für die Leute, die das sowieso schon alles wissen, und die beruflich komplexe Sachverhalte gewohnt wären; wir schreiben auch nicht in der Insider-Fachsprache und Notation von Gelehrtenzirkeln, zumindest soweit sich das im allgemeinen Text verständlicher erklären und formatieren lässt.
- Wir schreiben auch keine Schlüsselromane, Detektivgeschichten oder literarisch anspruchsvolle Meisterwerke, die die Leser mal so richtig fordern sollen.
- Dementsprechend gibt es auch keinen Anspruch von Hauptautoren auf künstlerische Freiheit, um möglichst hintergründig zu formulieren. Abwechslungsreich gern, aber nur, sofern die Verständlichkeit nicht gefährdet wird durch heutzutage ungebräuchliche Synonyme oder unnötig komplizierte Satzkonstruktionen.
Es gibt nicht eine einzige Vorlage, sondern es sind um die 300 Vorlagen, die für den Sprachnamen, seine Schreibung und die Verlinkung mit dem zugehörigen enzyklopädischen Artikel zuständig sind.
- Die müssten jetzt alle geändert werden für einen υποθεtischen Fall, der in einem Dutzend Jahren nicht als relevant in Erscheinung trat, der auch offenkundig zu einer unerwünschten Satzkonstruktion führt. Eine konkrete Situation, wo dies unbedingt, unvermeidlich, massenhaft benötigt würde, wurde bislang nicht geschildert; „warum sollte es nicht Fälle geben“ ist ziemlich mickrig als Begründung für solch eine Riesengeschichte.
- ucfirst: kann logischerweise nicht funktionieren, denn das ändert den ersten Buchstaben des Lemmas Altgriechische Sprache und der ist bereits ein Großbuchstabe.
- Der verantwortliche Hauptautor hat hier freiwillig und ohne Zwang die Vorlageneinbindung benutzt, um seine verquaste Fummelei zu verlinken; wenn schon verdreht formuliert wird, dann muss das nicht durch irgendeine Vorlage auch noch unterstützt werden. Die werden dadurch im Gegenzug nämlich noch komplizierter und schwieriger in ihrer Funktion zu beschreiben; Vorlage:grcS versteht bereits heute an die 1000 Parameter, das langt.

VG --PerfektesChaos 12:06, 26. Dez. 2019 (CET)

Ääähm, ich habe dir doch gar nicht widersprochen, sondern dich nur darauf hinweisen wollen, dass im konkreten Fall ohne eine Wortumstellung auf jeden Fall Großschreibung verlangt wäre (die Vorlage erzeugt eben nicht „altgriechsische Sprache“, sondern „altgriechisch“). Wegen der hohen Anzahl an Vorlagen: Basieren die nicht alle auf einem Modul? (Offensichtlich habe ich jetzt nicht nachgesehen.) War aber auch nur so ein Gedanke. — Speravir – 23:41, 26. Dez. 2019 (CET)

Soundbite

Ich habe hier ein 70er Jahre Computer-System, dessen Einschalt- und Ausschaltsound aufgrund der damaigen Technik bemerkenswert ist. Bevor ich diesen nun entsorge, da defekt, frage ich mich, ob es eine Sammlung innerhalb der Wikipedia gibt, die solche Sounds sammelt oder Ähnliches. In diesem Fall würde ich das vor der Entsorgung aufzeichnen. Danke. --188.98.104.85 23:12, 25. Dez. 2019 (CET)

Prinzipiell nimmt Commons, soweit ich weiß, auch Audiodateien. Mit den (Urheber-?)Rechten kenne ich mich in diesem Falle aber nicht aus - kann schon der Einschaltsound eines Computers urheberrechtlich geschützt sein?--ObersterGenosse (Diskussion) 01:20, 26. Dez. 2019 (CET)

Sollte nach der Beschreibung in Ordnung gehen. Bitte hochladen und mit der passenden Unterkategorie aus commons: Category:Sounds by type markieren. —MBq ^Disk 08:14, 26. Dez. 2019 (CET)

Genau, bspw. als OGG-Datei. Ich vermute nicht, dass hier Urheberrecht greift, da es ein technisch/elektrischer Vorgang ist und meines Wissens nicht geistiges Eigentum schützen soll. Es gibt auch Tonaufnahmen von Leseprozessen einer File:Floppy drive sounds.ogg. --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 20:33, 26. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung mit Rückmeldungsrunde erreichbar

Die Telefonberatung ist heute von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Über Rückmeldungen von Wikipedianern zur Beratung oder Austausch über Wikipedia wäre heute auch ein schöner Platz gegeben! Bis dahin, freu mich auf Anrufe von euch, Conny 12:43, 26. Dez. 2019 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 05:36, 28. Dez. 2019 (CET)

Kann man den Visual Editor für einzelne Seiten des eigenen Benutzernamensraums abschalten?

Siehe Abschnittsüberschrift. --Drahreg01 (Diskussion) 21:57, 23. Dez. 2019 (CET)

Du kannst doch auf jeder Seite, wo Du das möchtest, „Quelltext bearbeiten“ auswählen bzw. wenn Du schon im Visual Editor bist, in der oberen Zeilen neben „Änderungen veröffentlichen“ auf den Stift klicken zum Wechsel in den Quelltext. --Nordprinz (Diskussion) 08:30, 24. Dez. 2019 (CET)

Ja, danke, das ist mir klar. Ich möchte aber wissen, ob ich die Option "Bearbeiten" (= Bearbeitung im VE) entfernen kann. Nicht nur für mich, sondern für alle. Nicht nur für eine aktuelle Bearbeitung, sondern auch für zukünftige. --Drahreg01 (Diskussion) 09:23, 24. Dez. 2019 (CET)

Willst Du die Seite sperren lassen? --Nordprinz (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2019 (CET)

Nein. Ich will die Nutzung des Visual Editors abschalten. Jeder, der die Seite bearbeiten wollte, soll die Quelltextbearbeitung wählen müssen. Hintergrund ist, dass man mit dem VE nicht vernünftig signieren kann und ein Anfänger dieses Faktum nicht ahnen kann. --Drahreg01 (Diskussion) 11:51, 24. Dez. 2019 (CET)

Das ist das zweitliebste Kind der Foundation - da wird nichts draus. --91.2.113.221 00:57, 25. Dez. 2019 (CET)

Nein, das geht für einzelne Seiten nicht. -- hgzh 11:24, 26. Dez. 2019 (CET)

@Drahreg01:

In allen Diskussions-Namensräumen und (wegen Foren wie grad diesem hier) im Wikipedia-Namensraum ist der VE nicht aktiviert.

Eher wegen der Einrückerei und der grottigen Syntax der Beiträge.
Auf deinen BD-Seiten ist der VE also nicht einschaltbar.
Wenn du Diskussionen auf deinen BD organisierst, gibt es das Problem somit auch nicht.
Originäre BNR-Seiten sind halt nicht zum Diskutieren gedacht, und Diskussionsseiten auch nicht als Materialsammlung (weil dort sonst der Signatur-Bot nach jedem Edit aufschlägt). Deshalb Namensräume lieber für genau das verwenden, für das sie konzipiert sind, dann geht das auch ganz gut.

LG --PerfektesChaos 12:28, 26. Dez. 2019 (CET)

Die neueste Entwicklung für Diskussionsseiten kann übrigens auf https://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Talk:Cats begutachtet werden. Da wird dann automatisch signiert. –Schnark 11:43, 27. Dez. 2019 (CET)

Neuer Editor macht Probleme

Hallo, neben dem schon bekanntem Problem mit Datei: in Galerien setzt der neue Editor nutzlose Leerzeichen ein. Ist dieses Problem schon bekannt? Wenn JA ist die Frage hinfällig, wenn NEIN bitte auf die Liste von Bugs stellen.

--Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:32, 26. Dez. 2019 (CET)

Falls du das meinst: die Definition zur Blockeinrückung kommt aus TemplateData, ist also zunächst grundsätzlich so beabsichtigt. -- hgzh 11:09, 26. Dez. 2019 (CET)

Ja was ein Bug sein muss, denn eine Leerzeile am Anfang kann sicherlich nicht gewollt sein. Und die Zusätzlichen Leerzeilen sind auch nicht Zielführend. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:31, 26. Dez. 2019 (CET)

Die führende Leerzeile wird in phab:T199849 behandelt. Andere Leerzeilen sehe ich im Diff nicht. -- hgzh 17:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Bücher in Liste die auf Amazon verlinken

Hallo, bevor ich mich mit einem Kahlschlag blamiere weil ich denke, dass die Sichter vor mir ihre Arbeit nicht gemacht haben: Der Artikel Gert Ledig enthält eine Bücherliste. Die Bücher sind teilweise verlinkt. So weit in Ordnung, ich habe das in der Vergangenheit auch großzügig ausgelegt, wenn der Link z.B. auf die DNB ging oder so, jedenfalls kein kommerzielles Interesse dahinterstand. Nun sind hier aber Links zu Amazon Hinter den Büchern. Ich finde das sehr bedenklich, da die WP ein oft besuchtes Medium ist, und viele Leute Links folgen. Das ist sowohl von der Fairness zu anderen Artikeln nicht in Ordnung, es ist ein wettbewerbsrechtliches Problem und die WP wirkt dadurch unseriös. WP:WEB Punkt 4 würde ja gut greifen und es heißt auch weiter oben "Weiterführende Weblinks [...] können – sparsam – unter der Überschrift Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden."

So wie sieht das aus? Gibt es eine Sonderregelung für Literatur oder kann ich da die Köpfe rollen lassen?

Gruß --Keks Ping mich an! 23:55, 26. Dez. 2019 (CET)

Die Einschlägige Regelung findet sich unter Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln für Literatur: "Falls eine ISBN, ISSN, URN oder DOI bekannt ist, wird sie nach den Angaben zu Erscheinungsort und -jahr hinter einem Komma angegeben. … Weitere Katalog- oder Händlerangaben gehören nicht zu den Literaturangaben."

Raus mit Verlinkungen auf Amazon oder Verlagsseiten.

--Drahreg01 (Diskussion) 08:20, 27. Dez. 2019 (CET)

+1. Links auf Amazon oder andere Shops sind ebenso eindeutig unerwünscht wie ASIN-Nummern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:25, 27. Dez. 2019 (CET)

+1 und umgesetzt. Gruß, --SDI Fragen? 11:58, 27. Dez. 2019 (CET)

Moin Moin Keks, wenn du über Spezial:ISBN-Suche nach einer Nummer suchst, kommst du ja sowieso zu einer langen Liste, wo du wählen kannst, in was du suchen möchtest. Unter anderem ist da auch Amazon aufgeführt. Also ISB-Nummer oder OCLC oder ISS-Nummer oder DOI, PMID oder PMC reichen. mfg --Crazy1880 14:52, 27. Dez. 2019 (CET)

Ja aber das Lösungswort heißt "unter anderem" :) --Keks Ping mich an! 15:05, 27. Dez. 2019 (CET)

Unglaublich anachronistisch

Ich kann nicht akzeptieren, dass Professoren der alten Universität Mainz (mitbehandelt im Artikel zur JGU) in der Kategorie:Hochschullehrer (Johannes Gutenberg-Universität Mainz) aufgeführt werden. Die alte Universität war nicht die JGU! --Historiograf (Diskussion) 16:44, 27. Dez. 2019 (CET)

Wo ist das Problem? Kategorie:Hochschullehrer (Alte Universität Mainz oder wie auch immer) erstellen, umkategorisieren. Und wo ist da nochmal die Frage? --Jack User (Diskussion) 17:14, 27. Dez. 2019 (CET)

Unrechtmäßige Restitution von E.L. Kirchners "Berliner Straßenszene" an Anita Halpin

Prof. Ludwig von Pufendorf, Berlin: Warum wurde die im Juli 2018 im Kerber Verlag erschienene und von mir, Ludwig von Pufendorf, für den Fördererkreis Brücke-Museum herausgegebene kommentierte Dokumentation "Erworben Besessen Vertan" nicht im Wikipedia-Artikel über Kirchners "Berliner Straßenszene" berücksichtigt, obwohl mit dieser Dokumentation anhand von unwiderlegbaren Urkunden bewiesen worden ist, dass das Kirchner-Gemälde nicht verfolgungsbedingt, sondern rechtmäßig an den Sammler Carl Hagemann verkauft worden ist?--95.91.209.5 17:30, 27. Dez. 2019 (CET)--95.91.209.5 17:30, 27. Dez. 2019 (CET)

Weil kein Autor sie kannte vielleicht? Das gehört auf Diskussion:Berliner Straßenszene, der Artikel ist frei bearbeitbar.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe eben, dass es auf der Diskussion:Causa Kirchner eine umfangreiche Diskussion von 2010 gibt. Die Dokumentation findet man dort im Literaturverzeichnis. Sie könnte sicherlich zur Bearbeitung des Artikels verwendet werden. Ich möchte jedoch eine deutliche Warnung aussprechen. Gemäß Wikipedia:Neutraler Standpunkt wird in einem Wikipedia-Artikel der Stand des gesicherten Wissens und der Auseinandersetzungen ohne eigene Stellungnahme wiedergegeben. Ein Wikipedia-Artikel darf nicht als Advokat eines der Standpunkte auftreten. So könnten die Angaben aus der Dokumentation selbstverständlich mit Beleg wiedergegeben werden, es geht aber auf keinen Fall an, den Artikel zur "Beweisführung" zu verwenden. Mir scheint, es bestehen nach wie vor unterschiedliche Standpunkte zur Berechtigung der Restitution und diese müssen denn auch korrekt wiedergegeben werden. Es ist auch nicht zu verschweigen, dass eine Rezension von Rosa Maria Gropp in der FAZ, die die Dokumentation insgesamt positiv beurteilt, Ihre Auffassung doch für zu weitgehend hält. Es wäre wohl besser, Sie geben auf der Diskussionsseite einen Hinweis, halten sich aber mit Artikelbearbeitungen zurück, da ein Wikipedia:Interessenkonflikt im Spiel sein könnte.--Mautpreller (Diskussion) 18:00, 27. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht wäre in diesem Zusammenhang interessant, sich dieses Interview mit Ludwig von Pufendorf, das er der Welt gegeben hat, durchzulesen. --Schlesinger ^schreib! 18:21, 27. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht wäre es ersteinmal ganz schön, wenn Herr Lutz von Pufendorf das Rätsel mit seinen Rufnamen aufklären würde und einen Vorschlag machte, wie er in Zukunft hier verschlagwortet werden möchte. --Goesseln (Diskussion) 18:43, 27. Dez. 2019 (CET)

Und noch etwas: Ich rate Herrn Ludwig von Pufendorf davon Abstand zu nehmen, hier rhetorische Fragen zu stellen à la Warum berücksichtigt die Wikipedia nicht meine Dokunmantation?. Das kommt bei uns ehrenamtlich arbeitenden Autoren gar nicht gut an. Auch Sie dürfen gern selbst Hand anlegen, statt Arbeitsaufträge zu verteilen. Ich schlage daher vor, dass Sie einen Formulierungsvorschlag unterbreiten, über den wir gern auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite reden können. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 18:51, 27. Dez. 2019 (CET)

Hier st offenbar ein Beitrag von Orik verschütt gegangen. Aber: Von Pufendorfs Dokumentation, die ja im Sinne des Brücke-Museums ist, kann meinetwegen gern in den Artikeln über die Causa und das Gemälde angemessen erwähnt werden, aber Wikipedia ist nicht dazu da, Neuerscheinungen bekannt zu machen. Erst sollte die Wissenschaft das Werk rezipiert haben. Ich habe mir das Buch in der Berliner Staatsbibliothek bestellt und schau es mir mal an. Schade, dass unsere Kirchner-Expertin Benutzerin:Emma7stern nicht mehr aktiv ist. Sie ist die Hauptautorin des Causa-Artikels. --Schlesinger ^schreib! 20:05, 27. Dez. 2019 (CET)

Ja, ich hatte sie schon angeschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia hat wohl keinen Fehler gemacht, denn die Auffassung von dem Herrn Pufendorf, die oben - von wem?zitiert ist - wird offensichtlich nicht von jedem geteilt. Die Frage hat ein Sonderausschuss des Berliner Senats im Jahre 2008 im Auftrag des Berliner Senats behandelt — und zwar nicht im Sinn von Herrn Pufendorf. (S. Bericht des Deutschlandradios vom 22.Januar 2008: Berlin hatte kein Anrecht auf die „Straßenszene“. Dem Gutachten nach haben die Erben von Alfred Hess das Bild auf Druck der Nazis verkauft. Insofern war die Rückgabe an die Erben rechtmäßig. Hat Herr Pufendorf neue Erkenntnisse? --Orik (Diskussion) 19:52, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß es nicht. Ich weiß allerdings, dass die Restitution nicht nur umstritten war, sondern es auch geblieben ist. Man kann es zum Beispiel in einem Festvortrag von Christoph Zuschlag 2019 nachlesen: [1]. Pufendorfs Angabe, sein Buch habe "anhand von unwiderlegbaren Urkunden bewiesen", dass es sich nicht um einen verfolgungsbedingten Verkauf gehandelt habe, ist offenkundig nicht der "gesicherte Stand des Wissens", sondern eine Position in einer Kontroverse, der andere Positionen gegenüberstehen.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 27. Dez. 2019 (CET)

FAQ zu Fragen zur Wikipedia

Frage und Bitte zugleich: welche FAQ zur Wikipedia gibt es und bitte kann man die dort auf meiner Liste eintragen? MfG --Jack User (Diskussion) 19:29, 27. Dez. 2019 (CET)

Hilfe:FAQ --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:34, 27. Dez. 2019 (CET)

Es geht um Fragen, die hier häufig gestellt werden. Also wie meine etwas weiter oben zu Rotlinks. Das hat mit der genannten Seite nur insofern zu tun, als das es auch FAQ-Seiten sind, nur eben keine hier zun den FzW. --Jack User (Diskussion) 19:41, 27. Dez. 2019 (CET)

Na ja, wer will, kann ja das Archiv danach durchsuchen. Und wer das nicht tut oder nicht schafft, wird wohl auch mit entsprechenden FAQ nicht zurecht kommen. Zumal es ja auch eher OAQ (occasionally asked questions) als FAQ sind ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:47, 27. Dez. 2019 (CET)

Leute, ich wollte eigentlich konstruktive Mitarbeit und nicht destruktives Verhindern. Ich will auch die Meinung zum Verhindern nicht, mich interessieren nur FAQ auf dieser Seite. Geht doch bitte woanders spielen. Ich jedenfalls habe das Thema Anzahl der Rotlinks nicht auf Anhieb im Archiv gefunden und ich bin nicht eben erst seit gestern dabei. Und die Archivsuche ist Mist. Also: Antwort sparen, ab in den ANR für alle, die mir sagen wollen, warum es nicht geht. Danke. --Jack User (Diskussion) 19:55, 27. Dez. 2019 (CET)

Das wäre dann die n+1-te Stelle, wo man etwas finden kann bzw. eher: könnte. Schau dir doch allein mal die Liste oben auf der Seite an, wo man alles theoretisch fündig werden könnte. Vom Phabricator ganz zu schweigen... Das Problem von Wikipedia ist nicht der Mangel an Information, sondern der Überfluss - und das Zerfasern über Dutzende von Seiten. Wenn es nach mir ginge, dürfte man nur eine neue Unterseite anlegen, wenn man vorher zwei andere entfernt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:36, 27. Dez. 2019 (CET)

Danke fürs Ignorieren meiner Bitte. Schön, dass du eine Meinung hast. Nur: mein allerherzlichstes Desinteresse dazu. --Jack User (Diskussion) 20:39, 27. Dez. 2019 (CET)

Und mein Desinteresse - nein: mein entschiedener Widerstand - was das Anlegen immer neuer und Informations- und Hilfeseiten angeht. Gut gemeinte - aber schlecht gemachte - Aktionen wie die deine sind der Grund dafür, dass für Aussenstehende die Wikipedia immer mehr zu einem Buch mit sieben Siegeln wird und sich selbst langjährige Regulars wie ich im Regel- und Hinweiswust nicht mehr zurechtfinden. Im übrigen finde ich einen Ansatz der Art "ich will meine FAQ-Seiten haben, egal wie ihr darüber denkt" nicht einfach nur unkollegial, sondern regelrecht projektstörend - um nicht zu sagen: frech. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:44, 27. Dez. 2019 (CET)

Deine Idee ist schon gut. Mein subjektiver Eindruck ist, dass es hier ein paar Fragen gibt die alle Jahre wieder gestellt werden, aber nichts was wirklich häufig vorkommt. Ich kann mich aber auch täuschen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Die Rotlink-Frage kommt häufiger, ich wußte ja auch, das diese öfters gestellt wurde. Nur ist die Archivsuche nicht immer ergiebig, vor allem, wenn da Redlinks statt Rotlinks steht. Oder, als Beispiel, die Frage zu den ASIN weiter oben: Bücher in Liste die auf Amazon verlinken. Werden sie ja auch immer. Sowas in der Art. --Jack User (Diskussion) 20:08, 27. Dez. 2019 (CET)

BK

Leider gab es einen BK, den ich mit verursacht habe, können die anderen Betroffenen das lösen. Mit meinem Ipad und der Software von Wikipeia geht das niicht. --Orik (Diskussion) 19:55, 27. Dez. 2019 (CET)

was sollen andere wo lösen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:56, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich habe es zurückgesetzt. Kannst es ja wieder erneut einstellen. Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:56, 27. Dez. 2019 (CET)

GND und VIAF fehlen in Wikipedia - Alexander Petrowitsch Tormassow

BBLD : https://bbld.de/0000000109679871 : GND = 1202172121

https://viaf.org/viaf/44210551/

LC|nr 98008920	add	2009-03-03T12:03:41+00:00
ISNI|0000000109679871	add	2014-05-14T22:19:01+00:00
NUKAT|n 2009087811	add	2014-10-27T16:17:29+00:00
WKP|Alexander_Tormasov	delete	2015-04-14T18:56:54+00:00
WKP|Q2621718	add	2015-04-14T18:56:54+00:00

Seit 2014 sogar mit ISNI. Der Artikel Alexander Petrowitsch Tormassow wurde 2017 erstellt.

Warum jahrelang Lücken bei VIAF in Wikipedia?

--77.13.71.17 00:28, 28. Dez. 2019 (CET)

Weil dies ein Freiwilligenprojekt ist. Hauptgrund dürfte aber sein, das VIAF den GND-Eintrag bisher auch nicht zur Kenntnis genommen hat. --91.2.113.221 00:44, 28. Dez. 2019 (CET)

nach BK

die "Lücke" gibt/gab es nicht bei Wikipedia, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia, die Viaf-Kennung wurde 2013 aus der WP:en nach Wikidata übertragen. Dort hätte-Fahrradkette "man" sich bedienen können und die Lücke hier füllen. Was ich jetzt mit dem technischen-Stand-heute mal halbautomatisiert gemacht habe. Ob es "Fehlerlisten" gibt und wie die "freiwillig" abgearbeitet werden, dazu mögen hier andere etwas beitragen. --Goesseln (Diskussion) 00:50, 28. Dez. 2019 (CET)

Willkommen im Reich der fehlenden GND, zu besichtigen unter Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Bloß 140.000 fehlende GND. Und wem das noch nicht reicht: 10,5 Millionen (!) Rotlinks, siehe hier. Wer die alle dieses Jahr noch abarbeitet, bekommt von mir ein Freibier. Also: dann mal los. --Jack User (Diskussion) 21:09, 29. Dez. 2019 (CET)

Wenn man per Bot 10.500.000 Rotlinks entlinkt, dann braucht das, bei maximal 15 Bearbeitungen pro Minute (siehe WP:Bots) 700.000 Minuten. Enstpricht 29.166,67 Stunden entspricht 1.215,78 Tage gleich grob 3,5 Jahre... :D --Jack User (Diskussion) 21:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Füttern wir doch den überaus nervigen Balten-Lexikon-Troll. Global gesperrt ist er ja schon. Vielleicht sollte man den ignorieren? In diesem Sinne: Erledigt. --Wurgl (Diskussion) 00:02, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 00:02, 30. Dez. 2019 (CET)

E-Mail an einen Benutzer senden

Da steht ja (plötzlich) der Benutzername bei den Werkzeugen. Also „E-Mail an ‚MannMaus‘ senden“, neben meiner Benutzerseite beispielsweise. Seit wann ist das denn? Ist mir noch gar nicht aufgefallen, und auf Wikipedia:Projektneuheiten konnte ich nichts finden.

--MannMaus (Diskussion) 09:02, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich kenn es gar nicht anders, also seit ewig. Hast du evtl. erst kürzlich eine E-Mail-Adresse angegeben? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2019 (CET)

Stand da nicht „E-Mail an diesen Benutzer senden“? --MannMaus (Diskussion) 10:06, 26. Dez. 2019 (CET)

Seit dem 6. Dezember 2019. Benutzer:Filzstift war einfach mal mutig. — Raymond ^Disk. 10:11, 26. Dez. 2019 (CET)

Sorry, nicht genau genug gelesen. Ich dachte, es ging ganz allgemein um den Mailempfang. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:18, 26. Dez. 2019 (CET)

Danke, und für die Projektneuheiten ist es wohl nicht "aufregend" genug. Man sieht es ja, und mehr ist es nicht, es muss ja nicht lange erklärt werden. Und den Mailempfang kannte ich schon, das war nicht das Problem. --MannMaus (Diskussion) 10:20, 26. Dez. 2019 (CET)

Hmm, bin mir nicht sicher, ob ich das gut finden soll … Bei längeren Benutzernamen wird der Link mehrzeilig. Und bei den anderen Links (Benutzerbeiträge oder Benutzergruppen ändern) steht da auch kein Name (Benutzerbeiträge von Schniggendiller oder Benutzergruppen von Schniggendiller ändern). Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:43, 28. Dez. 2019 (CET)

In der Tat. Besonders in der Kategorie:Benutzer:Verifiziert finden sich einige Extrembeispiele, weil dort die Kombination aus langem Namen und freigeschalteter E-Mail häufig zusammentreffen. Fünfzeilige Einträge sind da keine Seltenheit. –Schnark 09:36, 28. Dez. 2019 (CET)

Bestätigte Benutzer

Braucht die DeWP sowas wirklich? Ein einziger in all den Jahren (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&group=confirmed), da scheint sich mir der Nutzen nicht zu erschließen.--Dehnschraube (Diskussion) 19:51, 27. Dez. 2019 (CET)

Du hast nur nach "confirmed" gefragt - das sind "manuell bestätigte" Benutzer - wofür das gut ist, steht auf Hilfe:Benutzer#(Automatisch) bestätigter Benutzer. Letztendlich ist das aber ja nur ein Sonderfall von "autoconfirmed". ("autoconfirmed" wird nicht gelistet - wenn ich Phabricator:T32159 richtig verstehe, liegt das daran, dass die Gruppenzugehörigkein nicht gespeichert, sondern dynamisch berechnet wird) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:19, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich vermute, dass in der MediaWiki-Software mal wieder etwas kaputtgegangen ist. Ich meine mich vage erinnern zu können, in meiner Anfängerzeit wesentlich mehr als einen bestätigten Benutzer konkret gesehen zu haben. Es waren mehr Institutionen als Privatpersonen. Der oben genannte war nicht dabei. Wenn ich mich richtig erinnere. Vielleicht habe ich es aber auch nur geträumt. --Sockenschütze (Diskussion) 13:45, 28. Dez. 2019 (CET)

„Automatisch bestätigte Benutzer“ werden dies automatisch drei, vier Tage nach der Anmeldung.
Eine manuelle Zuordnung ist nur erforderlich für Personen, die vielleicht im Zusammenhang mit einem Seminar sofort nach der Anmeldung den Status „bestätigt“ durch manuelle Zuordnung erhalten sollen.
Pfiffige Admins befristen die Gruppenzuordnung auf eine Woche, weil nach ein paar Tagen sind die auch automatisch bestätigt und damit fallen sie nach einer Woche wieder aus der manuell bestätigten Gruppe heraus.
Ergo ist es völlig normal, wenn diese Gruppe null oder nur sehr wenige Benutzer enthält. Der „einzige in all den Jahren“ ist nur die Momentaufnahme, erfasst aber nicht die Hunderte, die in der Vergangenheit mal für ein paar Tage lang dieser Gruppe angehört hatten.
Die MediaWiki-Software muss für jede beliebige Rechtezuordnung auch diese Gruppenliste ermöglichen, völlig egal wie viele Leutchen warum enthalten sind. Das manuelle zugeordnete Recht ist eine Zuordnung wie Dutzende andere auch.

VG --PerfektesChaos 14:04, 28. Dez. 2019 (CET)

Danke, es war kein Softwarefehler, sondern mein Denkfehler, der möglicherweise auch anderen passiert ist. Ich habe den „manuell verifizierten Benutzer“ gemäß Wikipedia:Bestätigte Benutzer#Verifizierte Benutzer mit dem „manuell bestätigten Benutzer“ gemäß Wikipedia:Bestätigte Benutzer#(Automatisch) bestätigter Benutzer velwechsert. Die Ursache ist die lexikalische Ähnlichkeit der Fachbegriffe. --Sockenschütze (Diskussion) 14:31, 28. Dez. 2019 (CET)

@Bürokraten (mitlesend mitleidig):

Vielleicht könnte der einsam in der Gruppe schmorende User rausgenommen werden? Auto hat er ja seit 2017 längst bekommen.
Weil er dafür einen Ping bekommen würde, von wegen Entzug der Rechte, müsste das vorher schonend auf der BD beigebogen werden. Ist ja wohl noch sporadisch aktiv.

Nebenbei wäre auch ein Anwendungsfall, dass ein Admin ein offizielles Zweitkonto Admin2 einrichtet, auch auf der Benutzerseite offen draufschreibt, dass dies aus Sicherheitsgründen in unsicheren Umgebungen ohne Adminrechte verwendet werden solle. Dann hätte das Zweitkonto vier Tage Newbie-Status, und käme nicht mehr an halbgeschützte Seiten ran und würde permanent wie ein Anfänger behandelt. Auf eine Woche manuell bestätigt und gut ist.

LG --PerfektesChaos 15:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Moin, ich kümmere mich darum. Das Recht habe ich selbst schon vergeben und nach einer Woche entzogen. Es ist hilfreich für neue Benutzer auf Workshops. Sie können sonst nicht verschieben, usw. Viele Grüße --Itti 15:11, 28. Dez. 2019 (CET)

Danke, SuperItti, ich hatte schon in Erwägung gezogen, dich darum zu bitten. Und nun ist es schon erledigt. Toll, das es sowas noch gibt. --Sockenschütze (Diskussion) 15:32, 28. Dez. 2019 (CET)

Wann erscheint die bearbeitete Version?

Hallo, ich habe vor 2 Monaten ein Bild zum Eintrag Eduard Schütt (Komponist) gepostet. Es erscheint aber nicht im Eintrag. Was ist zu tun? Beste Grüße Vigins (Franz Wagner)

--Vigins (Diskussion) 22:50, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Vigins: da ging bei deiner Bearbeitung etwas schief. In deiner Bearbeitung wurde kein Bild eingefügt, stattdessen nur ein leerer Absatz. Versuch das doch nochmal

--Waithamai (✉bla) 23:00, 27. Dez. 2019 (CET)

File:Eduard Schütt.jpg eingefügt. --91.2.113.221 00:56, 28. Dez. 2019 (CET)

91.2.113.221, es ist keine gute Idee, ein Bild ohne gültige Lizenz zu aktivieren.

Lieber Kollege @Vigins: Jetzt gibt es ein Problem mit dem Nutzungsrecht für das Bild. Wenn du das nicht löst, wird das Bild in einigen Tagen verschwinden. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2019 (CET)

Twitter-Belege

Hallo zusammen, bin desöfteren in der Abarbeitung von Wartungskategorien unterwegs und habe den Eindruck, dass in letzter Zeit zunehmend Vorlagenfehler in Twitter-Belegen auftreten, insbesondere im Linktext und vor allem beim Datum der Twitter-Meldung (typisches Beispiel – diese Datumsangaben wie „2019T23:10“ könnten evtl. sogar durch Werkzeuge eingefügt werden ?!) Zwei generelle Fragen dazu:

Sind Twitter-Belege überhaupt als Quellen gemäß WP:BEL akzeptabel? (manche vermutlich schon, aber bei weitem nicht so viele wie derzeit angegeben werden ?!)
Twitter-Meldungen haben m.E. keinen Titel im Sinne der Vorlage:Internetquelle. In allen mir bekannten Fällen wurde daher der komplette(!) Meldungstext (missbräuchlich) als Titel angegeben. Kann die Vorlage:Internetquelle derzeit überhaupt bei Twitter-Meldungen korrekt angewandt werden?

Gerne am o.g. Beispiel zeigen, das derzeit so in den Einzelnachweisen des CURL-Artikels auftaucht:

Daniel Stenberg: Yesterday I wanted to show off copy-as-curl from Firefox and pasted one into a Windows 10 cmdline. Bzzzt. Total fail. Microsoft never enabled the --compressed option in curl, so basically half of all such attempts won't work! =-(. In: @bagder (Twitter). 19. Dezember 2019, abgerufen am 25. Dezember (englisch).

--rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Zur Frage 1: selbst wenn ggf. akzeptabel, sollte es eigentlich immer eine bessere Quelle geben bzw., wenn es die nicht gibt, kann ich mir nur schwer vorstellen, was die damit belegten Inhalte in einem Artikel zu suchen haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:10, 28. Dez. 2019 (CET)

Twitter ist als Quelle wenig tauglich und ebenso wie Blogs, Facebook oder andere Wikis nicht geeignet. Gruß --Itti 13:12, 28. Dez. 2019 (CET)

Jein. Ich bin viel im Bereich Wissenschaftspreise unterwegs, und dort nehme ich gelegentlich Tweets der "offiziellen" Accounts der vergebenden Institutionen als Beleg, weil deren Webseiten z.T. erst Monate (oder Jahre!) später bzgl. Preisträgern aktualisiert werden. --Drahreg01 (Diskussion) 14:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Warum ist das Feld "wikipedia durchsuchen" beim Aufruf der Seite nicht aktiv?

Umzug von der Auskunft. --94.219.186.72 16:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Guten Tag

seit geraumer Zeit ist bei mir das Feld "wikipedia durchsuchen" beim Aufruf der Seite nicht aktiv. Ich muss also zuerst mit dem Cursor über das Feld fahren und es dann mit einem Klick aktivieren. Ich fühle mich etwas hilflos aber wie lässt sich das Feld "wikipedia durchsuchen" automatisch aktivieren?

Lieben Dank und herzliche Grüsse Andrin

--2A02:1205:501D:1DA0:21A3:279E:A5F1:936 09:24, 28. Dez. 2019 (CET)

Das Feld auf den einzelnen Seiten ist nie sofort angewählt und soll auch nicht. Du hast wahrscheinlich früher https://wikipedia.de benutzt, das ist ausschließlich zum Suchen gedacht. --Seewolf (Diskussion) 17:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube, die IP fragt, wie sie es einrichten kann, dass beim Aufrufen einer beliebigen Seite der Cursor im Suchfeld erscheint. --Drahreg01 (Diskussion) 17:17, 28. Dez. 2019 (CET)

Das geht nicht, ich glaube auch nicht, das das die Frage war. --Seewolf (Diskussion) 18:36, 28. Dez. 2019 (CET)

Für angemeldete Benutzer gibt es unter den Helferlein die Option Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox; bezieht sich aber nur auf die Hauptseite und wird einer IP nicht viel helfen.–XanonymusX (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2019 (CET)

(BK) Die Frage duftet nach dem ersten Teil dieser Frage: /Archiv/2019/Woche_40#Bugs_oder_Features?. Da steht eine 3er-Tastenkombination als Work-Around. --Wurgl (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2019 (CET)

Systematische falsche Wiki-Syntax finden?

Hallo zusammen,
kann irgendwie systematisch nach Wiki-Syntax wie unter Rolls-Royce Spey#Technische Daten gefunden werden? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 20:33, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich bastle da was aus dem Dump. --Wurgl (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2019 (CET)

Gibt aber sehr viele Fälle, wo das zur Darstellung von Code verwendet wird, auch mit wirksamer Wikisyntax innendrin (Fettschrift, Wikilinks, Kursiv). Dort soll es aber bei Schreibmaschinenschrift bleiben.

Der verlinkte Artikel hat ein für Anfänger ausdrücklich geduldetes Simpel-Format, das dann von geübteren Bearbeitern durch wikitable und Proportionalschrift ersetzt werden sollte. Damit wichtige Informationen von außen zugeliefert werden können, ohne schon über vertiefte Formatierungsfähigkeiten zu verfügen, ist es eine vorübergehende Notlösung.

LG --PerfektesChaos 12:12, 29. Dez. 2019 (CET)

So nebenbei: insource:/\<ul\>/ liefert grob 50 Treffer.

ca. 2200 Artikel: https://tools.wmflabs.org/persondata/data/falsche-syntax.txt Da sind viele, die irgendwas mit Datenformaten/Algorithmen/Computer/... zu tun haben. Und ein paar mit Zeilenumbruch und Leerzeichen Bildbeschreibung, aber nur einzelne, der Aufwand die rauszufischen steht in keinem Verhältnis zur Anzahl. 2 Weiterleitungen mit Textkörper hab ich auch gesehen, gibt wohl noch ein paar von der Sorte. --Wurgl (Diskussion) 23:58, 29. Dez. 2019 (CET)

Feuchtetransport leitet unsinnigerweise weiter zu Dampfbremse

Der Artikel Dampfbremse enthält Infos zu beidem, aber ein eigener Artikel zu "Feuchtetransport" wäre sinnvoller. Wie könnte ich das aufdröseln? Oder muss das ein Admin "zerteilen" ? --Maschinist1968 (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2019 (CET)

Spricht irgendetwas dagegen, einfach selber einen neuen Artikel unter dem Lemma "Feuchtetransport" anzulegen? Die Versionsgeschichte mitnehmen müßtest Du ja nur dann, wenn Du Textpassagen übernehmen willst. Ich würde an Deiner Stelle einfach einen neuen Artikel anlegen, das ist meist einfacher, als Formulierungen mitzunehmen beim Auslagern. Dabei müßtest Du nur schauen, daß unnötige Dopplungen vermieden werden, wozu Du dann ggf. den Artikel "Dampfbremse" anpassen solltest. --178.4.179.249 15:37, 29. Dez. 2019 (CET)

<references responsive /> zeigt Einzelnachweise nicht mehr in mehreren Spalten an

Gemeldet in Phabricator
Task T241303

Bei mir werden Einzelnachweise mit <references responsive /> nicht mehr in zwei oder drei Spalten angezeigt, wenn es mehr als 10 Einzelnachweise sind. Ist das nur bei mir so oder handelt es sich um einen Bug?

--Kienny (Diskussion) 04:26, 26. Dez. 2019 (CET)

Das ist ein Bug (Beispiel: Deutschland). Moege das bitte jemand beim Phabidings eintragen. Die unerwuenschte Variante <references responsive="1"> funktioniert (zumindest lt. Vorschau). Aber jetzt bitte nicht alles umstellen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:40, 26. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: Scheint nur zu passieren, wenn die ENs im Textkoerper aufgefuehrt und "unten" nur die genannte "References-Zeile" gesetzt wird. Bei Formatierung "innerhalb" des Ref-Konstruktes scheint es zu funktionieren (Beispiel: Horst Stern). MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:18, 26. Dez. 2019 (CET) Stimmt nicht, s. Bsp von Andrea: Benutzerin:Andrea014/Ralf Zwiebel. Bei mir nicht mehrspaltig. -- Iwesb (Diskussion) 07:59, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte das gestern auch in einem Entwurf (mit ref-names). Aber nach dem nächsten speichern funktionierte es wieder. Und jetzt funzt es wieder nicht. Komisch. --Andrea (Diskussion) 07:39, 26. Dez. 2019 (CET)

Bei Stern bekomme ich die EN zweispaltig angezeigt. In meinem Entwurf gestern einmal auch, jetzt aber wieder einspaltig. Und eben war noch mehr Spinne: Abschnitt bearbeiten ging nicht, "Abschnitt nicht gefunden!" *grrrmpf! --Andrea (Diskussion) 08:23, 26. Dez. 2019 (CET)

Ein/e Kollege/in auf der tschechischen Wikipedia hat den Bug als Task 241303 gemeldet. Hintergrund für den Bug dürften massive Umbauarbeiten am uralten Programmcode der Cite-Extension sein. Dies war notwendig, um neue Features (siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Bereit zum Testen) zu ermöglichen. — Raymond ^Disk. 10:20, 26. Dez. 2019 (CET)

Dankeschön, Raymond! 💐 Na dann in diesem Sinne: schöne Weihnachten noch!

--Andrea (Diskussion) 10:55, 26. Dez. 2019 (CET)

Info: Der Fehler wurde zwischen den Jahren von einem Entwickler behpben (Gerrit:560850). Feiertagsbedingt wird die korrigierte Software vermutlich am 9. Januar hier live gehen. — Raymond ^Disk. 20:07, 30. Dez. 2019 (CET)

Lizenz für eigene Bilder auf Commons ändern

Gibt es ein einfaches Tool, mit dem auf Wikimedia Commons (ohne Skript-Kenntnisse!) stapelweise die Lizenz für die eigenen Bilder (und nur für die wirklich selbst geschossenen) auf die aktuelle CC-Version geändert werden kann?

--Nicor (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2019 (CET)

Darf man die Lizenz für eigene Bilder auf Commons ändern? Wie soll das möglich sein, wenn sie doch endgültig sein soll? Irre ich mich? --Sockenschütze (Diskussion) 16:07, 28. Dez. 2019 (CET)

Bitte nicht ändern sondern zusätzlich eintragen. Vielleicht hat ja ein Nachnutzer ein Bild unter der aktuellen Lizenz benutzt, und du änderst die jetzt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Ja, zusätzlich ist denkbar. Ansonsten hätte es irgendwie ein Geschmäckle. --Sockenschütze (Diskussion) 03:38, 29. Dez. 2019 (CET)

Auf Wikimedia Commons ist das Ändern in eine freiere Lizenz auf jeden Fall erlaubt. Also z.B. von einer CC BY-SA auf eine CC BY oder CC0. Weil ein Nachnutzer dadurch keine Nachteile hat. Für das Abändern von einer 3.0 (oder früher) in eine 4.0 gleicher Geschmacksrichtung sehe ich ebenfalls keinen Hinderungsgrund, da die Grundlagen der Lizenz ja beibehalten werden. Problematisch ist eine Lizenzänderung auch nur dann, sollte der Urheber nach der Lizenzänderung anfangen (bösartig) abzumahnen. Zudem ist die bisherige Lizenz ja jederzeit über die Versionsgeschichte nachvollziehbar. Aus diesem Grund ist auf Commons auch immer ein direktes Lizenztemplate Pflicht. Benutzerspezifische Vorlagen, die ein Lizenztemplate inkludieren, sind bei einer Änderung der Lizenz sehr intransparent, da bei der Datei selber das Datum der Lizenzänderung nicht mehr ersichtlich ist. Nur indirekt über die Versionsgeschichte der Benutzervorlage. — Raymond ^Disk. 09:54, 29. Dez. 2019 (CET)

@Nicor: Fast Wikipedia-typisch hat niemand, mich eingeschlossen, deine eigentliche Frage geantwortet. Mea Culpa. Schau dir mal c:Help:VisualFileChange.js/de an. Das ist eine gut gemacht Oberfläche, die auch Massenänderungen erlaubt. Entweder basierend auf einer Kategorie oder eben deinen eigenen Uploads. Das Laden kann natürlich bei mehreren tausend Fotos etwas läääänger dauern, sollte aber mit etwas Geduld machbar sein. Eine Herausforderung könnte sein, (Re)Uploads fremder Fotos unter deinem Account (sofern vorhanden) zu erkennen und von der Massenänderung händisch auszuschließen. Wenn du Hilfe mit dem Tool benötigst, kannst du mich auch gerne direkt ansprechen. — Raymond ^Disk. 17:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Prinzipiell gibt es noch der Weg 2. Es ist auch erlaubt eine zusätzliche Lizenz anzufügen. Das wird vermutlich einfacher zu bewerkstelligen sei, denn einfügen geht immer besser als ersetzen. Hast du all deine selbst geschossenen Bilder in einer eigenen Kategorie? Wie ich z.b Category:Photos_by_Bobo11. Wenn ja, dann kann man da einen Bot darüber jagen, der die zusätzliche Lizenz einfügt. Wenn nicht schaue mal, ob du mit dem VFC klar kommst.--Bobo11 (Diskussion) 12:28, 30. Dez. 2019 (CET)

Alternatives Helferlein gesucht

Kennt jemand eine funktionierende Alternative zu Tim Landscheidts Autoreview-Tool Wikilint? Letzteres funktioniert ja leider nicht mehr. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:33, 28. Dez. 2019 (CET)

@Sir Gawain, das würde mich auch interessieren! Schau mal Benutzer:Atlasowa/Verständlichkeit durch? --Atlasowa (Diskussion) 02:15, 30. Dez. 2019 (CET)

Nicht als direkter Ersatz, aber mit sehr ähnlicher Zielsetzung gibt es mein Benutzerskript Benutzer:Schnark/js/veHint. –Schnark 09:23, 30. Dez. 2019 (CET)

Danke euch beiden. Ich werde mir die Vorschläge einmal anschauen. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 11:10, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:

Sir Gawain Disk. 00:31, 2. Jan. 2020 (CET)

Mindestanforderungen für Ortsartikel

Hallo,

wie lauten die Mindestanforderungen für Ortsartikel? Ich habe keine gefunden, offenbar gibt es aber welche. Die in Wikipedia:Artikel aufgestellten Richtlinien sind nicht wirklich belastbar, weil sie sehr allgemein gefasst sind und erst wieder interpretiert werden müssen - und es handelt sich teilweise um Allgemeinplätze und no-na-net-Aussagen, etwa dass der Gegenstand im ersten Satz definiert werden sollte und Quellen beizufügen sind. Vorweg verweise ich auch auf Artikel wie Swinford (Oxfordshire), Fonó oder Besence, die offenbar diesen (für mich nicht auffindbaren) Mindestanforderungen entsprechen. Der Artikel Esporret dürfte hingegen unter diesen Mindestanforderungen liegen. --QXK (Diskussion) 15:27, 29. Dez. 2019 (CET)

Die x-te Reinkarnation von Hauptkamm macht sich plötzlich Sorgen um die Mindestanforderungen an Ortsartikel

... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 29. Dez. 2019 (CET)

Drehen wir den Spieß doch mal um: Was würdest du denn als Mindestanforderung definieren? Eigentlich ist dir in den letzten Monaten sehr viel zu diesem Thema geschrieben worden, da sollte doch zumindest grob klar geworden sein, was allgemein gewünscht ist, selbst wenn das nicht irgendwo aufgeschrieben wurde. NNW 11:11, 30. Dez. 2019 (CET)

Mindestanforderungen wären erfüllt, wenn die 90-100 Standardfragen an einen Ort in kleinen Informationshäppchen beantwortet werden, ein großer Teil in abgespeckter Form kann über Ortsinfoboxen abgedeckt werden, sie dienen auch als textlich auszuarbeitende Punkte. Das wäre lexikalisch. Die WP weiß nicht, was sie will, sie fördert sogar Fliegenfürzchen von Sach- und Sprachunkundigen. - Auf 90-100 Fragen kam ich durch Auszählen der Einzelinformationen bei Orsartikeln, sie beziehen sich auf das Wo und Wer dort lebt (Demographie), das Wann (Geschichte), wovon die Bewohner leben (Wirtschaft) und womit sich die Bewohner "beschäftigen" (Kultur), wie ist der Ort politisch organisiert, wie kommt man dorthin, irgendwelche Besonderheiten. Mit anderen Worten: Solche Selbstverständlichkeiten sind das Maß für Mindestanforderungen. Die muss man nicht als Regel aufschreiben. Wer's nicht kann, bekommt hier ein Blümchen oder eine Medaille als bester schamlosester Stubber, denn Stubs sind die Heiligen Kühe der WP. Mach Dir keine Gedanken. --Emeritus (Diskussion) 12:23, 30. Dez. 2019 (CET)

Könntest du diese "90-100 Standardfragen" gleich auch ausformulieren? Denn ich kann nicht einmal 10 Fragen anschreiben, die ein Artikel beantworten können soll. Und dann interessiert noch, wo man Quellen für "wer dort lebt" und "wovon die Bewohner leben", "wie ist der Ort politisch organisiert" usw. findet, wenn wir (in Österreich) in Wirklichkeit schon froh sind, dass wir die Einwohnerzahl oder die Anzahl der Gebäude für jeden Ort haben und ihr (in Deutschland) offenbar nicht einmal das. --QXK (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2019 (CET)

Es ist ja offenbar ein Trick, zu einem formalen Thema der Organisation ziemlich viel zu schreiben, wenig zu sagen und nichts zur Richtschnur zu erheben. Denn sonst könnte sich noch jemand daran halten. Je weniger niedergeschrieben wird, desto mehr Macht können sich einzelne herausnehmen, auch das ist ein Prinzip. Und die dritte Regel lautet: keine Regel austellen, dafür aber umso öfter auf irgendein Regelwerk verweisen.

Bezüglich der Mindestanforderungen für Ortsartikel bin ich offenbar sehr anspruchslos. Wenn eine Zeile mehr als der obligate Einleitungssatz dasteht, einkategorisiert ist und eine teilweise ausgefüllte Ortsbox vorweisen kann, vielleicht sogar noch in Wikidata angelegt ist, dann soll man nicht meckern. Wenn stattdessen einige Sätze zu Geographie, Geschichte usw. dastehen (aber ohne Ortsbox etc.), dann passt es auch. --QXK (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2019 (CET)

Es ist offenbar ein Trick, eine Regel nachzufragen, um dann ganz scharf daran entlang zu editieren als wäre es ein Gesetzestext, an dem ein Dutzend Juristen herumgefeilt haben. Nein, hier ist Enzyklopädie und nicht Datenbank. Wurde dir schon x-mal gesagt und ich sage es dir auch x+1-mal, weil es eigentlich nicht so schwer ist und alle anderen auch verstanden haben. Die Anzahl von Gebäuden ist zum Beispiel nicht enzyklopädisch, sondern höchstens für eine Datenbank von Interesse. Du ignorierst das zwar ganz tapfer, aber davon verschwindet nicht der Unterschied. Und ebenfalls x+1-mal: Warum arbeitest du nicht auf Wikidata (Datenbank)? Hier (Enzyklopädie) bist du nach wie vor falsch mit deinem Ansatz. NNW 16:15, 30. Dez. 2019 (CET)

Die Anzahl der Gebäude ist ein Maß für die Größe eines Ortes und nichts Unübliches. Siehe etwa Kutmecke. In Badewannen kann man das ja nur schwer angeben. Was ist falsch, wenn ich mich an Regeln halten möchte, ist das jetzt ein Vorwurf? Und was Wikidata betrifft, das europäische Urheberrecht ist nicht kompatibel mit Wikidata, womit derartige Werte dort nicht abgespeichert werden dürfen. --QXK (Diskussion) 16:35, 30. Dez. 2019 (CET)

Es ist üblich, die Größe eines Ortes in Einwohnerzahl anzugeben. Und wenn die Daten nicht nach Wikidata dürfen, hast du Pech gehabt. Damit bekommen sie nämlich nicht automatisch die Berechtigung, Wikipedia als Datenbankersatzmüllhalde zu verwenden. NNW 16:40, 30. Dez. 2019 (CET)

Das ist aber erst möglich, seitdem die Einwohner gezählt werden. Davor war es üblich, die Zahl der Höfe/Häuser/Gebäude anzugeben, meist noch aufgeschlüsselt nach Typ. Daher bekommt man über die Gebäude eine viel längere Zeitreihe und auch eine aussagekräftigere. Die früher verbreitete "Typisierung" der Einwohner nach Geschlecht, Stand und Alter war weitgehend aussagelos, weshalb man auch davon abgekommen ist. Bedeutet das nun, dass alles, was nicht nach Wikidata darf, auch nicht in Wikipedia bleiben darf? --QXK (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2019 (CET)

Nein, das heißt es nicht. NNW 16:56, 30. Dez. 2019 (CET)

In meinem Fall besteht aber explizit eine Abmachung zwischen der Freischaltung der Artikel und der Erfüllung von Qualitätskriterien. Ich habe die Artikel mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln, unter Einsatz von viel Freizeit in einer Form erstellt, die die oben genannten, kurzen Ortsartikel weit übertrifft. Wie wäre dies zu werten, wenn mir keine Qualitätskriterien übermittelt werden sondern anlässlich jeder Freischaltung auf (offenkundig nicht vorhandene) Qualitätskriterien verwiesen wird und damit eine Freischaltung hintertrieben wird. --QXK (Diskussion) 13:40, 1. Jan. 2020 (CET)

Um welche Artikel geht es denn? --Digamma (Diskussion) 14:33, 1. Jan. 2020 (CET)

Es handelt sich in Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/BM/Übersicht um die Artikel zwischen Edelsdorf und Semmering (ca. 20 Artikel). In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es 50.000 Ortsartikel die von der Länge her unter meinen Artikeln liegen, siehe [2], aber meine entsprechen nicht den "Mindestanforderungen", denen ein Artikel wie Butteldorf offenbar problemlos gerecht wird. --QXK (Diskussion) 18:45, 1. Jan. 2020 (CET)

Deine Fähigkeit, Artikelschrott wie Butteldorf zu finden und dich damit zu vergleichen, ist wirklich bemerkenswert. Es geht aber nicht darum, etwas besser als Schrott zu sein. Das ist nämlich immer noch Schrott. Und das endlich zu verinnerlichen, vor allem der Unterschied von „Daten“ und „Enzyklopädie“, ist dein Problem. Da kann dir niemand helfen. NNW 12:34, 2. Jan. 2020 (CET)

Schade, dass mir niemand helfen kann. Und ich dachte schon, ich wäre am Weg des Lichtes und könnte mit der Frage nach den Mindestanforderungen meine Arbeit nachbessern. Woher kann man wissen, dass Artikel wie Butteldorf hierzulande als "Schrott" gehandhabt werden, gleichzeitig es aber keine nennenswerten Bemühungen gibt, die Qualität zu heben? Denn dieser "Schrott" übersteht jeden Löschantrag und auch die Qualitätssicherung wird sich kaum damit befassen. Ich jedenfalls habe mit den obengenannten Artikeln eine neues Niveau beschritten, das sich deutlich vom Schrott abhebt und gezeigt, dass man einfache Artikel erstellen kann, die dennoch über eine gute Ausstattung wie Lage, Seehöhe, Einwohner, Beschreibung, Kategorisierung, Wikidata usw. verfügen. --QXK (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2020 (CET)

Also, rein sachlich betrachtet sind diese verlinkten Artikelentwürfe zu Österreichischen Kastralgemeinden doch ganz ordentlich. Der Leser erfährt, dass es die jeweilige Kastralgemeinde gibt, wie sie heißt, wo sie liegt und erhält zahlreiche Daten hierzu (Höhe, Fläche, Einwohner). Und die Formalien (Wikilinks, Kategorien) sind auch in Ordnung. Wenn ein solcher Artikel einzeln angelegt würde, dann würde sicherlich niemand an seine Löschung denken.- Mag sich nicht ein Mitarbeiter des WikiProjekts Österreich ein Herz fassen und diese Artikel in den Artikelnamensraum verschieben? So wie ich die oben genannte administrative Vorgabe verstehe, muss die Verschiebung gerade durch einen Mitarbeiter des WikiProjekts Österreich erfolgen, nicht etwa durch einen anderen Benutzer. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2020 (CET)

Na du hast den Knackpunkt doch selbst erkannt:"Wenn ein solcher Artikel einzeln angelegt würde ..."

Genau das ist doch aber nicht der Fall! Hier ist kein Newbie, der seine ersten Gehversuche mach und dem man gerne hilft und den man gerne ergänzt. Das ist auch kein Gelegenheitsmitabeiter, dem man manche Arbeiten gerne abnimmt und ergänzt oder erklärt.

Hier ist ein Troll am Werke, der uns nicht nur gleich einen Schrottplatz voll mit Müll ablädt, sondern ein Land voller Schrottplätze und das überfordert dann letztlich die Gutwilligen (wie viele Probleme mit Dauerstörern hier letztlich "nur" daraus resultieren, dass sie den Rest der Community mit ihren Vorstellungen/Mängeln an Sorgfalt, bei gleichzeitig (extrem) hohem Input, überfordern).

Dieser Überforderung kann man sich nur ergeben und alles hinnehmen, was einem da vorgesetzt wird oder man wehrt sich. Ich würde alles von diesem Nutzer komplett löschen und aus den Versionsgeschichten tilgen. Nur so wird man diese Sorte Mitarbeiter los - ansonsten diskutieren wir noch in Jahren über ihn und seinen Schrott ohne dass es mehr als fünf Nutzer gefunden hätte, die mehr als 50 Artikel auf Vordermann gebracht hätten.

Leute die komplett beratungsresistent sind kann man nur mit komplettem Ausschluss begegnen - auch wenn das die Trollschützer hier leider tagtäglich anders sehen. Und jeder von diesen "Mitarbeitern" kostet uns mindestens 20, die hier irgendwann ernsthaft mitarbeiten würden. Die Wahl zwischen Schrottpedia und Wikipedia haben wir noch ... aber vielleicht nicht mehr lange. Es gibt schon einige Bereiche die gefüllt mit derlei Kram (manchmal deutlich ausführlicher, dafür absolut unbelegt und zusammenfantasiert) sind. Bei immer mehr ernsthaften Mitarbeitern, die endgültig aufgeben, ist es eine Frage der Zeit, wann der Schrott nicht mal mehr auffällt. --mirer (Diskussion) 03:33, 3. Jan. 2020 (CET)

Eine Unterscheidung in Artikel erfahrener und nicht erfahrener Mitarbeiter ist nicht vorgesehen. Ebenso auch nicht, ob ein Artikel einzeln angelegt wurde oder Teil einer Systematik ist. Daher geht diese Argumentation ins Leere. Vorgesehen ist hingegen, dass schlechte Artikel nachgebessert werden oder dass unerfahrenen Mitarbeitern geholfen wird. Genau hier setzt ich an und frage nach den Mindestanforderungen für Ortsartikel, um ein Nachbessern nicht erforderlich zu machen. Ich habe die Artikel so angelegt, dass sie, wenn sie einzeln angelegt worden wären, keine allgemeine Erregung darstellen und auch keine Nacharbeitungen erfordern.

Mir kommt vor, als würde man mir unterstellen, ich würde ab nun täglich 2000 Artikel erstellen wollen, nur weil ich in monatelanger Arbeit 2000 Artikel erstellt habe und nun einmalig freischalten (lassen) will. Einerseits beschwert man sich, dass kaum mehr Neuautoren andocken wollen, dann führt man Beschwerde, dass zuviele neue Artikel eingestellt werden. Einerseits erklärt man, dass räumliche Information ein Grundgerüst für Artikel zu Personen, Denkmäler usw. darstellt, dann, dass es ein Schrottplatz wäre. Einerseits erkennt man die Unmöglichkeit der Wartung von so vielen Artikeln, andererseits übersieht, dass die Wartung über längst realisierte Vorlagen erfolgt und keinen Mehraufwand bedeutet, weil diese Vorlagen bereits jetzt gewartet werden.

Und zu meiner "Beratungsresistenz" passt natürlich, dass man selbst auf meine Nachfrage hin keine Mindestanforderungen für Ortsartikel nennen will. Diesen Mindestanforderungen laufe ich schon monatelang nach, ich habe nun diese 2000 Artikel erstellt und mich dabei nur an die allgemeinen Mindestanforderungen halten können und diese um ein Mehrfaches übererfüllt. --QXK (Diskussion) 12:32, 3. Jan. 2020 (CET)

Die Mindestanforderungen wurden dir sehr oft genannt, du ignorierst es nur wie alles andere auch, was dir nicht in den Kram passt:

Die Artikel müssen enzyklopädisch sein. Oder anders: WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten.

Extra im Kasten, damit es nicht übersehen wird. Mehr gibt es inhaltlich nicht zu sagen. Du bist hier unter der Auflage tätig, dass andere deine Seitenanlagen bearbeiten und dann in den ANR verschieben, und das gilt weiterhin. NNW 14:21, 3. Jan. 2020 (CET)

Du siehst aber schon die Sätze in den Artikeln, oder? Rohdaten sind etwa das: Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE 20184. --QXK (Diskussion) 14:40, 3. Jan. 2020 (CET)

zu: "Hier ist ein Troll am Werke, der uns nicht nur gleich einen Schrottplatz voll mit Müll ablädt, sondern ein Land voller Schrottplätze". Also, die Artikel als solche - jedenfalls die oben verlinkten ca. 20 Artikelentwürfe zu Österreichischen Kastralgemeinden, über andere kann ich nichts sagen - sind inhaltlich doch ganz ordentlich. Jedenfalls weder "Müll" noch "Schrott". Vielmehr könnte jeder Artikel für sich so stehen bleiben und bedarf auch nicht zwingend der Bearbeitung, wenn auch eine weitere Ergänzung natürlich wünschenswert wäre (wie übrigens bei den meisten Artikeln in unserer Wikipedia). Es scheint doch eher so zu liegen, dass der Autor hier unpopulär ist, weil er viele gleichartige Artikel anlegt. Aber kann das wirklich so entscheidend sein? Sollte nicht jeder Artikel als solcher betrachtet werden? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:49, 3. Jan. 2020 (CET)

Das Problem ist jedoch nicht, dass hier ein Benutzer ist, der viele gleichartige Artikel anlegt. Davon gibt es viele und das ist prima. Hier ist ein Benutzer der eine Rohdatenschrotthalde aufmacht, mit hunderten von Socken und ihm wurde das Dach des Portals angeboten, weil es dort Mitarbeiter gab, die es so wie du gerade gesehen haben. Nur, das wars dann. Als sie mit dem Schrott geflutet wurden, war es eben vorbei und nun sucht er neue Freiwillige, die sein Tun möglichst stützen. Seine Rohdaten kann er nach Wikidata bringen, dort ist Datenbank, hier werden vernünftige, aussagekräftige Artikel mit Inhalt benötigt, keine Rohdatensammlungen. Viele Grüße --Itti 21:57, 3. Jan. 2020 (CET)

"Rohdaten" mögen den Artikeln zugrunde liegen. Die oben verlinkten Artikelentwürfe zu den Kastralgemeinden sind aber keine "Rohdatensammlungen", sondern sind ganz normale ausformulierte Texte, wie unsere anderen Artikel auch. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:14, 3. Jan. 2020 (CET)

Und was Wikidata betrifft, das europäische Urheberrecht ist nicht kompatibel mit Wikidata, womit "europäische" Werte nicht abgespeichert werden dürfen. Denn Wikidata verlangt Daten nach CC0, was in Europa nicht möglich ist.

Ich sehe schon, man will vorsätzlich keine Mindestanforderungen für Ortsartikel nennen, denn sonst könnte ich mich ja daran halten. Dass ich technisch, organisatorisch und vom Arbeitseinsatz dazu in der Lage bin, hat ja mittlerweile jeder begriffen. Ohne Festlegung kann man hinterher aber immer sagen, die Artikel würden allgemein und überhaupt und so nicht wirklich entsprechen. Und dann könnte man noch kritisieren, dass ich Butteldorf und 10.000 ähnliche Artikel als Beispiel anführe. --QXK (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2020 (CET)

Das halte ich für reichlich vorgeschoben. Seit wann sind Bevölkerungszahlen geschützte Daten, oder die Anzahl von Häusern in einem Ort? Unfug, du möchtest nach wie vor diesen völlig unnötigen, unsinnigen Kram hier fluten und davon hast du dich und wirst du dich auch niemals abhalten lassen. Schrott ist es und bleibt es. Leider, schade um die Zeitverschwendung. --Itti 12:21, 4. Jan. 2020 (CET)

@Itti: Warum betreibst du hier eine vorsätzliche und bewusste Verdrehung von Fakten! Wenn du mehr über die rechtliche Stellung von amtlichen Daten weißt, so kannst du dies in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Urheberrecht_und_amtliche_Daten darlegen. --QXK (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2020 (CET)

Zeitverschwendung, dir wurde alles mehrfach gesagt. --Itti 19:16, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:21, 4. Jan. 2020 (CET)