Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 13

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 13 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 13#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Corona - Simulation mit/ohne Sozialabstand

Kann jemand diese eindrucksvolle Simulation nachbauen? Wir könnten sie dann in Wikipedia übernehmen. Alles was hilft, Abstand ernstzunehmen ist gut :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 07:41, 23. Mär. 2020 (CET)

Hier (Washington Post, "Free" Access wählen) gibts noch ein paar mehr vom gleichen Schlag dazu (u. a.) mit Beispiel, was passiert, wenn z. B. eine ganze Stadt/Provinz eine Zeit lang isoliert wird. --Blutgretchen (Diskussion) 09:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Anfrage in die Grafikwerkstatt kopiert. Hier erledigt. --Blutgretchen (Diskussion) 12:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Herzlichen Dank! Bin gespannt... --Markus (Diskussion) 14:17, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrage wurde in die Grafikwerkstatt kopiert. Bitte bei Bedarf dort weiterdiskutieren. Blutgretchen (Diskussion) 12:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Zuverlässigkeit des Zeitstempels eines Beitrages

Hier wird ein und derselbe Beitrag (Neuer Abschnitt →‎Corona-Pandemie zuende?) einmal mit 21:59 Uhr (plausibel) und gleichzeitig mit 10:20 Uhr gelistet. - Wie kann das sein? --84.190.194.90 22:45, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube mich erinnern zu können, dass die Software die Systemzeit des Benutzers übernimmt. Und wenn diese falsch ist, ist das dann auch hier falsch. Ich hatte mal so einen Fall, als meine CMOS-Batterie leer war. --Hexakopter (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2020 (CET)

Ganz einfach: Der User hat zweimal die gleiche Frage gestellt. Warum auch immer. Wenn du den Difflink anklickst, dann siehst du dass es unterschiedliche Beiträge sind, nur der Abschnittsname ist gleich. --Wurgl (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Die erste Frage der IP wurde nach einiger Zeit gelöscht (Difflink). Später hat sie einfach die Version von 10.20 Uhr zusammen mit altem Zeitstempel und Signatur wieder einkopiert, ohne neu zu signieren. --Blutgretchen (Diskussion) 23:34, 24. Mär. 2020 (CET)

@Hexakopter: Nein, das ist definitiv nicht so :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 24. Mär. 2020 (CET)

Gut, dann habe ich mich wahrscheinlich geirrt. Tschuldigung. Ich hatte das nur so in Erinnerung. --Hexakopter (Diskussion) 23:22, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Wo technische Hilfe?

Hallo,

wo könnte ich denn noch technische Hilfe erhalten oder das Problem alternativ melden? Mein Problem: Doppelklick startet Editiermodus auch wenn man schon im Editor ist. Langsam wird das nämlich sehr lästig.

Danke und Gruß --MdE ^✉ 12:32, 23. Mär. 2020 (CET)

WP:Phabricator ist die Anlaufstelle für technische Probleme, also z.B. diese Suche. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:57, 23. Mär. 2020 (CET)

Suche von bestimmtem Rotlink

Hallo, gibt es ein Tool, das mit anzeigt, in welchen Artikeln ein bestimmter noch nicht erstellter Artikel verlinkt ist? Ich kenne nur die Suche nach Verlinkungen auf schon existierende Artikel. Danke --Grullab (Diskussion) 14:15, 23. Mär. 2020 (CET)

Das geht mit derselben Funktion, die zeigt auch Links auf fehlende Seiten an. XenonX3 – (☎) 14:17, 23. Mär. 2020 (CET)

Ergänzung: Auf den Rotlink gehen und "Links auf diese Seite" klicken. --Wurgl (Diskussion) 14:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Super, vielen Dank!! --Grullab (Diskussion) 16:42, 23. Mär. 2020 (CET)

Ganzes Kaiserliches Heer Inuse

Wieso taucht das ganze Kaiserliche Heer in der Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung auf? Weder die einzelnen Artikel noch die Navigationsleiste haben ein inUse-Tag und auch nicht die Kategorie in der Kategorienliste ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:24, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich vermute, weil die Navileiste das mal hatte und jetzt die Queue durcheinandergekommen ist. Nulledits auf jeden Artikel wären eine Lösung..... sind leider etwas viele. (Nulledit = 'Bearbeiten' und 'Speichern'. Erzeugt, wenn man nix ändert, keine neue Version, erzwingt aber eine Aktualisierung u.a. der Kateorien - auch dieser Wartungskat) --Anton Sevarius (Diskussion) 00:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Artikeldisk. nur mit erledigten Bot-Nachrichten

Hi, ich meine mal irgendwo gesehen zu haben, dass Artikeldisks, auf denen nur noch erledigte Bot-Nachrichten sind, gelöscht werden sollen oder können; ich find's aber nicht wieder. Das ist hier der Fall: Die erste Bot-Nachricht informiert über eine angeblich wiederhergestellte und wieder nutzbare Bilddatei, die aber offenbar zwischenzeitlich wieder gelöscht wurde; eine vollkommen nutzlose Information also. Die zweite Botnachricht habe ich gerade erledigt. Wie geht es da jetzt mit der Artikeldisk. weiter? Sie frisst ja kein Brot, könnte aber genausogut weg. Oder soll ich einfach die beiden Botnachrichten löschen und die Artikeldisk. belassen? Da wüsste ich zumindest, wie's geht... --217.239.14.59 10:36, 25. Mär. 2020 (CET)

Das ist ein Schnelllöschgrund, einfach einen Schnelllöschantrag stellen (siehe verlinkte Hilfeseite). --Count Count (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Ja das ist so, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige Löschgründe

Zitat: „Enthält eine Diskussionsseite ausschließlich von einem Bot erstellte Abschnitte mit Hinweisen auf defekte Weblinks, die sämtlich bereits abgearbeitet worden sind, und ist die Diskussionsseite nach dem Löschen der erledigten Bot-Hinweise anschließend leer (Ausnahme: Archiv), soll ein Schnelllöschantrag gestellt werden. Siehe Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung#Leere Diskussionsseite.“

Mache ich auch immer so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 25. Mär. 2020 (CET)

Der entscheidende Punkt ist "ausschließlich von einem Bot erstellte Abschnitte mit Hinweisen auf defekte Weblinks". Das Meinungsbild von 2014 bezieht sich nur auf tote Weblinks. Daher müsste in diesem Fall die untere Botnachricht entfernt und die obere stehengelassen werden. XenonX3 – (☎) 10:50, 25. Mär. 2020 (CET)

Alles klar, danke! --217.239.14.59 22:38, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:24, 26. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute von 17 bis 19 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis gleich, Conny 16:59, 25. Mär. 2020 (CET).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 18:59, 25. Mär. 2020 (CET).

Thumbnail ist schwarz

Ich habe gestern im Artikel Tannenberg (Schriftart) die Größe des Bildes File:Tannenberg_sample.png geändert. Daraufhin wurde das Thumbnailbild schwarz. Ich dachte mir, warte ich mal einen Tag, vielleicht brauchen die Hamster noch, bis sie das neue Thumbnail berechnet haben. Aber es hat sich bisher nicht gelöst. Weiß jemand Rat? --Neitram ✉ 09:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Das Bild wird von Commons eingebunden. Die Thumbnails sind auch auch auf Commons kaputt; Regenerierung in Commons, auch für ungebräuchliche Größen, erzeugt ebenfalls nur schwarze Bilder. Am besten im Hilfe-Forum auf Commons nachfragen. --Count Count (Diskussion) 11:00, 26. Mär. 2020 (CET)

Ja, das Bild ist auf Commons kaputt, seit ich das erstemal einen Purge versucht habe. Allerdings waren zuvor schon neu erzeugte Thumbs (also in anderen Größen) schwarz. Vielleicht hilft es was, das Bild runterzuladen (das ist dann ja in Ordnung), die Farbtiefe zu ändern und das wieder - mit natürlich transparentem Hintergrund - neu hochzuladen. --Magnus (Diskussion) 11:08, 26. Mär. 2020 (CET)

Irfanview kann es fehlerfrei öffnen, Gimp nicht. Nur zur Info. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:19, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe auf dem Hilfe-Forum auf Commons nachgefragt und dort wurde es schnell repariert. Erledigt! --Neitram ✉ 12:12, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 12:12, 26. Mär. 2020 (CET)

neuer Artikel nicht in Beo-Liste und "ungesichtet"

Ich habe gerade diesen Artikel angelegt Goodbyeee.

1. Warum taucht er nicht in meiner Beo-Liste auf, obwohl er markiert ist?
2. Warum ist er "ungesichtet" (abgesehen davon, dass ich ihn angelegt & bearbeitet habe und "Sichter" bin)?
3. Warum kann ich ihn nicht "sichten"?

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2020 (CET)

@Redrobsche: ist jetzt zwar gesichtet, aber immer noch nicht auf meiner Beo. Was'n da los? Brunswyk (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2020 (CET)

Artikel, die aus dem Benutzernamensraum verschoben werden, müssen immer nachgesichtet werden. Einfach unterhalb des Artikels auf Sichten klicken hat bei mir geklappt. Ich habe jetzt außerdem eine Bearbeitung im Artikel vorgenommen und jetzt erscheint er auch auf meiner Beo. Ist das bei dir auch so? --Redrobsche (Diskussion) 12:16, 26. Mär. 2020 (CET)

ja, jetzt alles in Butter, danke! Brunswyk (Diskussion) 12:19, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brunswyk (Diskussion) 12:20, 26. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis dann, Conny 13:59, 26. Mär. 2020 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 00:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Grafik kaputt?

Ich sehe bei Datei:Bleitiegeltest.svg verschobene und über den Bildrand hinausragende Beschriftungen. Für den Uploader sieht alles ok aus. Wie ist es bei Euch? Disku gerne direkt auf Benutzer_Diskussion:Norro#File:Bleitiegeltest.svg.--Mabschaaf 22:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Bei mir (Win10prof 64bit, aktuell) mit Firefox und Edge alles OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2020 (CET)

Das Basisbild ist okay. Aber einige der weiteren Auflösungen sind recht seltsam. Beschriftungen übereinander und vertikal statt horizontal. --Wurgl (Diskussion) 22:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Auflösungen mit 600 × 400, mit 800 × 533 Pixeln, und die 200px werden korrekt angezeigt, alle anderen wie von --Wurgl beschrieben. --84.190.194.90 22:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Es ist anscheinend auch browserabhängig (oder: abhängig vom Renderer), denn im Firefox 74 wird hier die Auflösung 600x400 fehlerhaft angezeigt (dort ausschließlich 800x533 richtig), im SRWare Iron 80 dagegen korrekt. @Pechristener, es gab doch kürzlich bei einer anderen SVG-Datei ein ähnliches Problem, was hattest Du dort verändert? Kannst du das hier testen? — Speravir – 01:19, 25. Mär. 2020 (CET)

(Einschub) Nachtrag: ich hätte auch im Iron alle Größen testen sollen, denn dort sind ebenfalls einige Vorschaubilder fehlerhaft! — Speravir – 02:44, 25. Mär. 2020 (CET)

Auch 800x533 bei meinem FF 74 falsch. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Sowohl in FF als auch in Chrome (jeweils aktuelle Versionen, auf Win10 64bit Home) fehlerhafte Darstellung sowohl der thumb-PNG als auch der Original-SVG. Quelltext in Texteditor gecopypastet, als SVG gespeichert: Gleiche fehlerhafte Darstellung im Browser. Die SVG-Preview meines Texteditors will die SVG übrigens nicht anzeigen, sagt immer: „no properties to preview“. Sieht aus, als wären die Beschriftungen um 90° im Uhrzeigersinn rotiert, ich hab mir aber den Code noch nicht weiter angeschaut, zumal doof ohne Preview... --Gretarsson (Diskussion) 03:06, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe versucht, die Dateien zu purgen, mit dem Ergebnis, dass hier nun alle Vorschaubilder fehlerhaft angezeigt werden. Datei lokal heruntergeladen und in Inkscape (v0.92.4) geöffnet: Die Texte werden auch dort fehlerhaft um 90° rotiert dargestellt! — Speravir – 05:11, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich hab die Datei jetzt für mich optisch repariert, bitte mal testen: Link entfernt (Filehorst.de, wird so schnell wie möglich wieder gelöscht). Im Quelltext der Datei findet man jetzt aber mehrmals ein transform="rotate(-90)", was unlogisch erscheint gegen die Intuition ist. Der zweizeilige Text wurde auch in der X-Achse auseinander gezogen und nicht, wie man denken sollte, in der Y-Achse. — Speravir – 06:19, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das repariert und hochgeladen. Das Problem war hier die Font-Family Bitstream Vera Sans, welche die Browser offenbar nicht richtig verstehen. Am besten funktioniert Font Family sans-serif. Ich empfehle vor dem Upload SVGOMG zu benutzen, das reduziert die Filegrösse und behebt einige Renderprobleme. Dann die Datei mit dem Commons:Commons_SVG_Checker überprüfen. Wenn alles gut ist, hochladen. Dann mit browserling überprüfen, ob die Datei in allen Browsern richtig dargestellt wird.

Speravir, ich denke, Du spricht die File:Transsib international.svg an. Da war das Problem, das die Ankerpunkte von zentrierten Text nicht richtig gerendert wurden und dadurch auch der Abstand zwischen den einzelnen Buchstaben falsch dargestellt wurde. Konnte das beheben, indem ich keinen zentrierten Text verwendete. War also nicht das gleiche Problem wie hier.

Bitte auch darauf achten, dass mehrzeiliger Text ein Problem ist. Meist wird der Seitenumbruch nicht dargestellt und dann liegen alle Zeilen übereinander. => besser jede Zeile als einzelner Text erstellen.

SVG-Renderer sind eine Brut für sich, wenn ihr die besiegt habt, dann könnt ihr euch selbst einen Kranz winden.--Pechristener (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2020 (CET)

Danke, Pechristener. (Ja, um die Datei ging es mir.) Wegen der Schrift – da wäre ich im Leben nicht drauf gekommen – hier mag es egal sein, aber es gibt Fälle, wo für die Positionierung eine konkrete Schriftvorgabe wichtig ist, siehe dazu commons:Help:SVG#Fonts. Für die konkrete Datei wäre „DejaVu Sans“ der folgerichtige Ersatz, der aber anscheinend das Problem geerbt hat … Während ich das schrieb, testete ich weiter und musste bemerken, dass Du anscheinend (unbewusst?) noch mehr geändert haben musst, denn wenn ich in der Originaldatei nur Bitstream Vera Sans durch sans-serif ersetze, bleibt der Text hier um 90°gedreht. — Speravir – 20:34, 25. Mär. 2020 (CET)

Ach ja, eine Korrektur: Es ist c:Commons:Commons SVG Checker. — Speravir – 20:39, 25. Mär. 2020 (CET)

Wie gesagt, SVG-Renderer sind eine Brut für sich. Wenn du ganz sicher gehen willst, dass die Schrift genau so aussieht, wie sie du haben willst, muss man die Schrift durch Pfade ersetzen. Das Unschöne ist dann, dass sich diese Dateien nicht mehr so einfach übersetzen lassen. Weiss jetzt auch nicht, was ich sonst noch geändert habe, aer jetzt sollte es passen.--Pechristener (Diskussion) 20:50, 25. Mär. 2020 (CET)

Von mir aus auch, aber was denkt @Mabschaaf? — Speravir – 00:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja, erledigt. Vielen Dank an alle Beteiligten, war ja offenbar keine Kleinigkeit.--Mabschaaf 19:45, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:45, 27. Mär. 2020 (CET)

Lemmakonventionen bei Personen mit Adelstitel

Kennt sich hier jemand mit Lemmakonventionen bei Personen mit Adelstitel aus? Konkret geht es um die unter Diskussion:Charles des Jamonières#Baron aufgeworfene Frage. Bitte am besten dort antworten. --Leyo 00:24, 26. Mär. 2020 (CET)

verschoben nach Diskussion:Charles Juchault des Jamonières#Baron --91.2.114.36 01:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Weblink funktioniert nicht als Ref

Wenn ich den Weblink https://www.diagonale.at/filmarchiv/?fpersid=24380 "normal" als Weblink in den Artikel einbaue, funktioniert er normal. Wenn ich ihn als Ref einbaue (per Vorlage), funktioniert er nicht. Woran kann das liegen? --Rennrigor (Diskussion) 11:44, 27. Mär. 2020 (CET) (bei Antwort bitte anpingen)

Dumm gefragt, welche Vorlage meinst du? Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:54, 27. Mär. 2020 (CET)

<ref>[Link]</ref> und die Vorlage cite web haben bei mir gerade funktioniert, als ich sie in der Vorschau ausprobiert habe, und es in eine gemäße EN verwandelt. --Blobstar (Diskussion) 11:56, 27. Mär. 2020 (CET)

Welche Vorlage das ist, weiß ich nicht (vermutlich cite web?), die baut der VE. --Rennrigor (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich hab's gerade noch mal probiert: beim Aufruf wird "?fpersid=24380" abgeschnitten. Der VE nennt die Vorlage "Internetquelle" --Rennrigor (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Blobstar: habe deine Einfügung gesehen, funktioniert. Was habe ich falsch gemacht? --Rennrigor (Diskussion) 12:48, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich hab's einfach über den Quelltexteditor gemacht, den VE benutz ich eigentlich nie. --Blobstar (Diskussion) 12:54, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich benutze ihn auch nur für Refs, hat bisher immer funktioniert. Hm. Besten Dank jedenfalls. --Rennrigor (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht noch eine kleine, kurze Ergänzung, Benutzer:Rennrigor: Es gab mal vor Jahren auf den Wikipedia-Hilfeseiten ein kleines Java-Scripttool, was ich seitdem verwende: javascript:%20var%20Jetzt%20=%20new%20Date();%20var%20date%20=%20((Jetzt.getDate()<10)%20?%20"0"%20:%20"")+%20Jetzt.getDate();%20var%20monat%20=%20((%20(Jetzt.getMonth()+1)%20<10)%20?%20"0"%20:%20"")+%20(Jetzt.getMonth()+1);%20heute=Jetzt.getFullYear()+"-"+monat+"-"+date;%20var%20base_window%20=%20window;%20var%20server%20=%20base_window.location.hostname.replace(/www./g,%20%22%22);%20var%20reftext%20=%20'<ref>{{Internetquelle|url='+base_window.location+'|titel='+base_window.document.title+'|titelerg=|autor=|hrsg=|werk='+server+'|seiten=|datum=%20|zugriff='+heute+'|sprache=|format=|kommentar=|zitat=|offline=}}</ref>';%20var%20p%20=%20prompt("Bitte%20Text%20unten%20kopieren",%20reftext);%20location.reload();

Diesen Code installiert man sich als Lesezeichen in seinem Browser, besucht die Seite, auf die man Referenzieren will und wählt dann das Lesezeichen aus. Es öffnet sich ein Fenster, was einem den Code ausgibt. Diesen kopiert man sich und schon hat man einen schön funktionierenden Beleg. Ich mache dann immernoch ein paar Anpassungen, ich lösche leere Felder und ergänze soweit ich kann, und das wars dann. Das funktioniert auch mit deiner Seite, das habe ich gerade getestet. Warum man diesen Code hier bei Wikipedia nicht mehr findet, weiß ich nicht. Irgendjemand muss das mal gelöscht haben. --Hexakopter (Diskussion) 14:49, 27. Mär. 2020 (CET)

@Hexakopter: Vielen Dank für den Tip. Dazu musst du aber wissen: Ich bin technisch eher weniger begabt, ich rechne mit einem Apfel. Einschaltknopp drücken, 15 Sekunden warten, los geht's. Aber ich werd's mal versuchen. --Rennrigor (Diskussion) 16:38, 27. Mär. 2020 (CET)

Also, prinzipiell geht das. Allerdings weiß ich nicht, wie ich den Code in ein Lesezeichen bekomme. Ich habe ihn mir erst mal auf meine BD kopiert, von da aus kopiere ich ihn dann in das Browser-Suchfeld, wenn ich auf der entsprechenden Webseite bin. Vielen Dank noch mal für den Tip. --Rennrigor (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2020 (CET)

Siehe zum Thema Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet#Einzelnachweise_/_Fußnoten.–XanonymusX (Diskussion) 17:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Rennrigor: Ich kann das gar nicht nachvollziehen, aus dem Browser-Suchfeld heraus funktioniert das bei mir nicht, es funktioniert bei mir nur als Lesezeichen. Am einfachsten ist es, wenn du eine beliebige Internetseite mal als Lesezeichen abspeicherst. Anschließend gehst du in die Eigenschaften dieses Lesezeichens und überschreibst die URL mit dem javasccriptcode. Dann noch den Namen des Lesezeichens anpassen. --Hexakopter (Diskussion) 21:42, 27. Mär. 2020 (CET)

Jo, das hat funktioniert. Super, danke. --Rennrigor (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rennrigor (Diskussion) 12:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Zeilenabstand vor Vorlage:Index

Wie bekommt man den hässlichen Mega-Abstand vor Einbindungen o. g. Vorlage wie hier unter „Siehe auch“ weg (und zwar mit einfacher Leerzeile nach „Siehe auch:“ wie in den meisten BKS üblich)?--2A0A:A541:80F3:0:3DB3:8FD:629:9585 15:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Einfach die Leerzeile entfernen, oder noch besser die unsägliche Vorlage in BKL, das soll doch kein Assoziationsblaster werden. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 17:08, 27. Mär. 2020 (CET): Sperrumgehende Liuthar-IP gesperrt.

Frage zum Lemma einer Person

Hallo zusammen. Ich bin im Begriff, einen Artikel über eine Künstlerin namens Katharina Auguste Wilhelmine Weissenborn, genannt Katharina Weissenborn, anzulegen. Sie lebte von 1884 bis 1978 und war vielseitig tätig, und zwar als Malerin, Grafikerin und Schriftstellerin. Nun habe ich aber bemerkt, dass es mindestens einen Rotlink zu einer Katharina Weissenborn gibt, die eine heute lebende, ähnlich universelle Künstlerin ist. Was soll ich als Lemma nehmen? Besten Dank, --Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:10, 27. Mär. 2020 (CET)

Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Also leg den Artikel an unter Katharina Weissenborn. --Rennrigor (Diskussion) 23:14, 27. Mär. 2020 (CET)

Dann müsste ich aber bestehende Links finden und irgendwie ändern. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:17, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja, das machen wir, nachdem du den Artikel angelegt hast. --Rennrigor (Diskussion) 23:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Karsten Meyer-Konstanz, siehe WP:Klammerlemma und WP:NK#Personen: „Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, …“ Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank, dann weiß ich ja Bescheid. Werde am besten auch gleich die Begriffserklärungsseite für den Namen anlegen. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:46, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich hab's dann doch etwas anders machen müssen, weil die noch lebende Künstlerin ihr Geburtsdatum verschweigt, jedenfalls in der Vita auf ihrer Website. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 01:06, 28. Mär. 2020 (CET)

Karsten Meyer-Konstanz, alles gut, ich habe die BKS etwas aufgehübscht. Es gibt übrigens keinen Link darauf. Hast du den, den du gefunden hattest, schon geändert? --Rennrigor (Diskussion) 01:11, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja, da gab es eine Erwähnung in einer Oper, die hatte ich geändert auf den Rotlink der anderen Person. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 01:17, 28. Mär. 2020 (CET)

Habe sie off-wiki gefunden. Die ist definitiv auch relevant. Eigentlich verwunderlich, dass sie noch keinen Artikel hat. --Rennrigor (Diskussion) 01:25, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja, so sehe ich das auch, sonst hätte ich mir das gespart. Sie wird hierzuwiki auch noch öfter genannt, nur noch nicht verlinkt. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 01:31, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:46, 27. Mär. 2020 (CET)

Lexikon der Politischen Strafprozesse

Die Diskussion, wenn sie denn erforderlich ist, sollte imho nicht hier, sondern in einem der Portale Geschichte oder Recht oder ??? stattfinden. Also im Falle, dass das auch anderen als Problem erscheint, einen Thread an geeigneter Stelle aufmachen und diesen hier schließen.

Den Artikel Lexikon der Politischen Strafprozesse gibt es seit Mai 2017, er ist aktuell 120 mal verlinkt. Das Lexikon ist außerdem als Weblink in weiteren vielleicht ?100? Artikeln eingebaut, zur Zeit wird das in größerer Anzahl von Benutzer @J.Morelli: vorgenommen, auf dessen Diskussionsseite auch schon Kritik geübt wird. Nun gibt es dazu WP:Revertierungen und die damit verbundenen unliebsamen Begleiterscheinungen.

Außerdem könnte man über eine WP:Vorlage nachdenken oder wenigstens eine einheitliche Zitierung.

--Goesseln (Diskussion) 16:33, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke für das Feedback, ich werde mich um Vereinheitlichung der Verlinkungen bemühen. Der komplexere Ablauf bei Revertierungen war mir nicht bewusst, dennoch habe ich die Verlinkungen besten Gewissens gesetzt. In Zukunft werde ich all das Angesprochene berücksichten.

--J.Morelli (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2020 (CET)

Verlagsort

Hallo, kann mir jemand weiterhelfen, welcher Ort sich hinter Trivigi verbirgt? Gruss und Dank --Port(u*o)s 21:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich glaub, ich habs schon, wie ich vermutet hatte: Giovanni Pozzobon, ein Dichter mit Beinamen Trivigiano, stammte aus Treviso. Über belastbarere Angaben wäre dennoch froh: --Port(u*o)s 21:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Treviso vielleicht? [1] --Rennrigor (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja, das ist eindeutig! Kommt in Boccaccios Dekameron vor, elfte Erzählung! Danke! --Port(u*o)s 21:55, 27. Mär. 2020 (CET)

@Port(u*o)s: Warum in die Ferne schweifen? Schlicht die hiesige Weiterleitung Trivigi in die Browser-Suchleiste eintippen. Sieh, das Gute liegt so nah. ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja, genau diese Weiterleitung habe ich nach dieser Anfrage und Klärung angelegt - vorher war sie leider nicht vorhanden, weswegen ich hier Hilfe suchte! :)) --Port(u*o)s 23:22, 27. Mär. 2020 (CET)

O! Nehme alles zurück – bis auf das Gute, das wir in diesen Zeiten in der Nähe suchen müssen. ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja, das ist wahr! Herzlich zurück! --Port(u*o)s 23:35, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wer kann mithelfen beim Begriff Home Office?

Inhalt zur weiteren Klärung verschoben zu „Diskussion:Home Office #Neue BKS“. --Chiananda (Diskussion) 15:34, 28. Mär. 2020 (CET)

Verkaufszahlen Tonträger von Sarah Connor

--145.253.137.68 06:50, 28. Mär. 2020 (CET) Guten Morgen zusammen,

ich frage mich seit Jahren, warum die verkauften Tonträger bei Sarah Connor seit Jahren bei 7 Millionen verkauften CD´s etc steht. Es sind inzwischen mehr als das Doppelte. Ich bitte um eine Korrektur und Erläuterung.

Dafür bedanke ich mich im Voraus. Danke.

Freundliche Grüße,

Alexander

Hallo Alexander! Sei einfach mutig und ändere das selbst. Bitte gib bei deiner Änderung eine zuverlässige Quelle an. P.S. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, jeder kann mitmachen. Viele Artikel sind nicht aktuell, weil sie niemand aktualisiert hat. --Count Count (Diskussion) 10:30, 28. Mär. 2020 (CET)

neue edit-conflict-software

gudn tach!
soeben wurde bei einem edit-conflict das weltschlechteste merge-tool angezeigt. ich hatte es vor einigen wochen/monaten schon mal als beta-feature aktiviert, aber nach vielem gefluche wieder deaktiviert. heute wurde es mir es wieder praesentiert, ohne dass ich meine einstellungen veraendert hatte.
weiss jemand etwas darueber? und wie kann ich das wieder abstellen? -- seth 10:24, 28. Mär. 2020 (CET)

Siehe #Bearbeitungskonflikt. Spoiler: Ja, kannst du abstellen. --Count Count (Diskussion) 10:26, 28. Mär. 2020 (CET)

danke, hab's auch gerade gesehen. :-) -- seth 10:26, 28. Mär. 2020 (CET)

Verschiebung scheitert an Datenbankfehler

Grade ist bei mir eine Artikelverschiebung gescheitert, zweimal hintereinander, mit folgender Meldung (ohne Formatierung):

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

[Xn91zApAIC0AACHwHJMAAACV] 2020-03-28 16:05:49: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Weiß jemand, was der Grund ist? Soll ich das irgendwo eintragen zur Behebung? --KnightMove (Diskussion) 17:09, 28. Mär. 2020 (CET)

@KnightMove: Kannst du bitte genau angeben, was du versucht hast wohin zu verschieben, dann kann man versuchen, das zu reproduzieren. --Count Count (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2020 (CET)

Der Plan war, Corona (Automarke) nach Corona (US-amerikanische Automarke) zu verschieben. Siehe Diskussion:Corona (britische Automarke). --Buch-t (Diskussion) 17:30, 28. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, genau das habe ich versucht. --KnightMove (Diskussion) 17:39, 28. Mär. 2020 (CET)

Jetzt hat es geklappt. Vielleicht hat aber doch noch jemand eine Idee, was los war. --KnightMove (Diskussion) 17:53, 28. Mär. 2020 (CET)

Sieht ähnlich aus wie phab:T163597. --Count Count (Diskussion) 21:41, 28. Mär. 2020 (CET)

Interpunktion und Aufzählungszeichen

Ich bitte um Stellungnahme zu der hier diskutierten Frage. Es geht um die Interpretation von "Grundsätzlich werden aus Sicht der Interpunktionsregeln Aufzählungszeichen so behandelt, als wären sie nicht vorhanden. Das heißt, dass die Interpunktion so gesetzt werden muss, als gäbe es keine typografische Gliederung." in Hilfe:Listen#Interpunktion, und zwar im Zusammenhang mit dieser Änderung von mir und diesem Revert dazu. --Joerg 130 (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2020 (CET)

Die Hilfeseite paraphrasiert nur Aufzählungszeichen #Interpunktionsregeln und gibt keine eigenen Ratschläge.

Maßgeblich ist, ob es einen umschließenden vollständigen deutschen Hauptsatz gäbe (Subjekt, Prädikat, Objekt); dann gilt dessen Interpunktion weiterhin.

Es gibt jedoch den Begriff „kolumnenartige Aufzählung“, wobei einfach nur Stichwörter ohne was drumrum aufgelistet werden.

Hier fallen die Satzzeichen weg; siehe amtliche Rechtschreibung § 71.

Es ist auch mindestens implizit verankert in diversen Auflagen von Duden, Band 9: Richtiges und gutes Deutsch unter den Stichwörtern Punkt und Semikolon.

Im vorliegenden konkreten Fall finden wir „Das Auftreten eines elektrischen Stromes“ (Subjekt etc.) „äußert sich durch“ (Prädikat etc.) und nachgestelltes Objekt, das zur besseren Lesbarkeit mittels Aufzählungszeichen gegliedert ist, dabei jedoch seine Satzzeichen (Kommata, schließlich Punkt) beibehalten muss. Hier gelten die Aufzählungszeichen als nicht existent.

VG --PerfektesChaos 22:25, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Ausführungen. Würdest du aber bitte eindeutig ergänzen, ob die von mir gewünschte oder die anderweitig gewünschte Version die richtige ist? --Joerg 130 (Diskussion) 22:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Am einfachsten sind Aufzählungen zu formulieren, wenn sie auf einen Doppelpunkt folgen, in diesem Falls „… Strom äußert sich durch folgende Wirkungen:“

Artikel und grammatische Anpassungen der Einträge können entfallen, sie stehen für sich und müssen keine vollständigen Sätze mit Schlusspunkt sein. Alte bewährte Methode bei BKS ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:13, 27. Mär. 2020 (CET)

Das wäre natürlich die einfachste Lösung. Mir scheint, weiter oben reden einige gewaltig aneinander vorbei. Im fraglichen Beispiel geht es ja eben nicht um Interpunktion. Insofern ist der Satz aus dem Regelbüchlein hier gar nicht einschlägig. Hier geht es vielmehr darum, ob Sätze in Aufzählungen gemäß den üblichen Regeln der deutschen Grammatik formuliert werden sollen – was wohl zu bejahen ist. --FüFiFa (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Das verstehe ich nicht. Es ging doch um die Kommas und den Satzendepunkt am Ende. Das ist doch Interpunktion. --Digamma (Diskussion) 20:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Da bin ich mit Digamma einer Meinung. Da aber eine m.E. brauchbare Lösung gefunden wurde, wollte ich das nicht weiter diskutieren. --Joerg 130 (Diskussion) 00:40, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, so wie inzwischen geändert kann man das lassen. Vielen Dank für Eure Diskussionsbeiträge! Die Sache ist damit erledigt. --Joerg 130 (Diskussion) 12:36, 27. Mär. 2020 (CET)

Inzwischen kam mir die Vermutung, dass der Begriff "Interpunktion" (Zitat: "Unter Interpunktion (von lateinisch interpunctio, auch Zeichensetzung) versteht man das Setzen von Satzzeichen ...") nicht allen bekannt ist. Ich habe deshalb Hilfe:Listen#Interpunktion jetzt so geändert, dass das Wort "Satzzeichen" dort auftaucht und nehme das "erledigt" erst mal weg. --Joerg 130 (Diskussion) 16:06, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Joerg 130 (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kollaboratives Arbeiten in Wikipedia

Eigentlich ist das ja ein Wikipedia-Prinzip und funktioniert bei bestehenden Artikeln ja prima. - Aber wie macht man das bei neuen Ideen? Irgendwie fehlt da eine Plattform, wo ma eine Idee präsentieren, Mitmacher finden, und gemeinsam an einem Text arbeiten kann...

Beispiel

In Corona-Zeiten braucht man Videokonferenz-Tools, Kollaborationswerkzeuge, Strategien um damit zu arbeiten. In Verein, Kleinunternehmen, Schule, Studium, privat...

Viele sind überfordert - und Wikipedia könnte helfen...

• Wie könnte ein Artikel heissen, der solche Tools als Übersicht auflistet, bewertet und verlinkt? (Stub habe ich schon [1])
• Wie findet man Mit-Autoren, die ihr Wissen und ihre Erfahrung teilen?

Gruss, --Markus (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2020 (CET)

Irgendetwas sagt mir, dass irgendetwas auf WP:WWNI gegen deine Idee spricht. Wikipedia ist keine Ideenbörse. Du kannst natürlich z. B. den von dir schon verlinkten Artikel Videokonferenz ausbauen, bis er fast gegen "WP ist kein How to" verstößt - wenn du meinst, da fehlt etwas. Natürlich ohne Theoriefindung und anständig bequellt. Ja, damit können wir helfen. Vielleicht gibt es schon ein Wikibook zu dem Thema. Aber ansonsten bist du hier nicht gerade falsch mit deinen Ideen, aber sie sind halt doch mehr etwas für Café und Auskunft. Aber eins fällt mir noch ein, die "Stammtische" und so weiter, die jetzt ausfallen, die finden teilweise in der Form statt, siehe Wikipedia:Treffen der Wikipedianer. Da könnte man auf entsprechenden (Diskussions?)Seiten, oder auch eigenen Seiten oder im WP:Kurier drüber berichten, falls das nicht sowieso passiert. --MannMaus (Diskussion) 19:40, 28. Mär. 2020 (CET)

Danke für Deine Ideen. Nach meiner bisherigen Erfahrung bewährt sich Auskunft nicht wirklich als Ideenschmiede. Stammtisch schon eher, ist aber zu lokal und zu lang getaktet. Cafe scheint eher spassig zu sein? Im Kurier werden vorwiegend fertige Projekte vorgestellt. Bleibt FZW, aber auch da werden lieber Fragen beantwortet - und weniger Projektideen augegriffen und Projekte geschmiedet. Irgendwie fehlt da ein m.E. für WP wesentliches Instrument... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:43, 29. Mär. 2020 (CEST)

PS: gibt es eine öffentliche Schreibwerkstatt? wo man - wenn sich denn Mitarbeiter zu eine Projektidee fänden - diese entworfen werden kann?

Zusammenfassung Einleitungshelferlein

Gemeldet in Phabricator
Task T248795

Hallo! Jahrelang hatte ich nach Benutzung des Einleitungshelferleins immer Einleitung als Abschnittsangabe in der Zusammenfassung stehen. Neuerdings funktioniert das irgendwie nicht mehr, stattdessen wird versucht, den Inhalt der ganzen ersten Zeile als Abschnittsnamen auszugeben (zB 1, 2 oder ganz extrem, wollte ich bspw. 2. Sinfonie (Elgar) bearbeiten: /* Die '''Sinfonie in Es-Dur, Opus 63''' ist die zweite der beiden vollendeten Sinfonien von [[Edward Elgar]]. Das Werk wurde 1909 bis 1911 komponiert, allerdings unter Verwendung von Skizzen zu einer Sinfonie zu Ehren von General Gordon, die zugu */ ). Was ist da passiert? Kann das jemand nachvollziehen? Ich verwende (schon seit Jahren) den neuen Quelltext-Editor. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:08, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich kann dir dazu nur sagen, dass es sich um ein ungepflegtes Gadget mit einer Technologie von 2007/2008 handelt, bei der Fummelei sich nicht mehr lohnt, sondern nur noch kompletter Neuschrieb unter heutigen Gesichtspunkten.

Was die Ursache für deine Beschwerde ist, kann in der veralteten Welt nicht mehr so ganz nachvollzogen werden. Sowas hatte ich vor 20 Jahren mal fließend gelesen, aber das ist schon seit 2010 out.

Ich kann auch nicht bestätigen, was du von dem Dingens erwartest; da sind keine Spuren davon zu sehen. Die Doku ist auch sehr mager und behauptet ein derartiges Verhalten auch nicht.

VG --PerfektesChaos 20:38, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja, im JS finde ich auch nichts, was die Zusammenfassung beeinflusst; aber bei der Verwendung hab ich auf alle Fälle &summary=%2F%2A+Einleitung+%2A%2F+ in der URL stehen, und die Angabe hat bis vor ein paar Tagen offenbar etwas bewirkt, was sie jetzt nicht mehr tut. Wenn ich in den alten Editor wechsle, funktioniert es noch, dort steht in der URL &summary=/*%20Einleitung%20*/%20. Hm …–XanonymusX (Diskussion) 21:37, 28. Mär. 2020 (CET)

Es liegt offenbar am &section=0 in der URL, ohne diesen Parameter funktioniert es auch im neuen Wikitextmodus. -- hgzh 17:01, 29. Mär. 2020 (CEST)

Tatsache, section und summary stoßen sich offenbar. Was sie da wohl schon wieder geändert haben? Werde ich dann wohl mal auf Phabricator nachfragen, bevor ich mich um eine lokale Lösung bemühe …–XanonymusX (Diskussion) 17:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe das Teil auch in enWP aktiviert, fällt mir grad auf, da ist das gleiche Fehlverhalten zu bemerken, allerdings wird dort gar nicht erst versucht, eine summary anzugeben. Ich schau mir das noch genauer an …–XanonymusX (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2020 (CEST)

Verschiebung funktioniert nicht, Seite ist auf einmal ungesichtet

Ich wollte die Seite Matthias Henkel nach Matthias Henkel (Historiker) verschieben und Matthias Henkel anschließend zur BKL umbauen, weil es seit gestern den Artikel Matthias Henkel (Schauspieler) gibt. Dabei kam die Fehlermeldung [XoBXoQpAIIQAA4qalHgAAABD] 2020-03-29 08:09:06: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“ (ich habs mehrfach versucht, jedesmal die gleiche Meldung. Zusätzlich ist die Seite Matthias Henkel nach einer Bearbeitung durch mich plötzlich ungesichtet, obowhl sie laut Sichtungs-Logbuch seit 2013 zig-mal gesichtet wrude, zuletzt automatisch durch mich. Was ist da los? --Solomon Dandy (Diskussion) 10:18, 29. Mär. 2020 (CEST)

Versuch jetzt nochmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wieder nur die Fehlermeldung [XoBhfgpAMMIAAin@rCsAAACE] 2020-03-29 08:51:11: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“ --Solomon Dandy (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2020 (CEST)

O.k. Ich habe es auch versucht, gleicher Fehler, sehr seltsam. Vielleicht könnte ein Admin die Seite Löschen und die Versionen auf dem neuen Lemma wieder herstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 29. Mär. 2020 (CEST)

Zumindest scheint es kein generelles Problem zu sein, siehe Verschiebungslogbuch von heute --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Solomon Dandy: ohne Weiterleitung ging es. Legst du die BKS an? -- hgzh 16:16, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke dir, die BKL ist schon in Arbeit. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:20, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dem Verschiebungsproblem kann ich mich nur anschließen. Gestern konnte ich noch Verschiebungen durchführen, heute klappt das Abarbeiten von Verschiebewünschen nicht mehr. Ich habe auch die Fehlermeldung [XoCuuApAMNUAAwjyIq8AAABB] 2020-03-29 14:20:42: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“. --Ameisenigel (Diskussion) 16:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das ist phab:T246720/phab:T221763. -- hgzh 16:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Gibt es Auswirkungen der Corona-Krise auf Wikipedia-Edits?

Gibt es seit der Freisetzung resp. Zwangsheimschickung von Arbeitenden im Zuge der Corona-Krise mehr oder weniger Edits auf Wkipedia (DE). Gibt es dazu eine Statistik. Oder gibt es Unterschiede bei der Anzahl aktiver Autoren?

Gibt es mehr Zugriffe (nur Lesende)?

--Maschinist1968 (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das wird bereits im WP:Kurier besprochen. --Itti 14:27, 29. Mär. 2020 (CEST)

Meinst du den Text über die Schülerabrufzahlen? Naja... Damit könnte man ein bisschen spielen. --Xocolatl (Diskussion) 14:34, 29. Mär. 2020 (CES

Also ich habe keine Statistik zum Bearbeiterverhalten gefunden. Gäbe es dazu ein "Helferlein" ? -+Maschinist1968 (Diskussion) 15:56, 29. Mär. 2020 (CEST)

Lieber Maschinist1968, wenn du dich weniger geschwollen (Freisetzung resp. Zwangsheimschickung) ausdrücken würdest, wäre das nicht schlecht.

und dann mal ein Hinweis jenseits der o.a. Fragen

Da die wissenschaftlichen Bibliotheken geschlossen sind, ist der Wissenstransfer aus der Wissenschaft in die Wikipedia gestört, siehe auch den Hinweis bei WP:BIBRA. Das betrifft neue Artikel, die Qualitätssicherung und den Review, etc.

--Goesseln (Diskussion) 16:11, 29. Mär. 2020 (CEST)

Am 6. März war irgendwas besonderes los. 62.749 Edits. Die anderen Tage zwischen 27.155 (14.3.) und 37.423 (11.3.). Trend sehe ich keinen.

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Erzeugt aus Differenz revision.rev_id für ersten Edit nach Mitternacht UTC zum jeweiligen Vortag. --Wurgl (Diskussion) 16:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Es gibt ein aktuelles Problem mit einem Bearbeitungskonflikt. Diese Version hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Corioliskraft&oldid=198131420 ist verschwunden. Vermutlich habe ich sie als nächster Bearbeiter und "Konfliktpartner" unabsichtlich gelöscht, als eine für mich völlig neue Maske zum Bearbeitungskonflikt auftauchte, wo man was anklicken musste, vielleicht war das falsch. Es geht jetzt darum, dass diese Version von 15:12 wieder hergestellt wird, also auf die aktuelle Seite gesetzt wird. Mit Revertieren klappt das nicht. --Dioskorides (Diskussion) 18:18, 26. Mär. 2020 (CET)

--Dioskorides (Diskussion) 18:18, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe versucht, alles zu rekonstruieren. Die Auflösung von Bearbeitungskonflikten ist auf Diskussionsseiten derzeit noch sehr schwierig und fehleranfällig. Ich mache es bei einem Bearbeitungskonflikt meist so, dass ich meinen Beitrag kopiere, die Seite bzw. den Abschnitt komplett neu zum Bearbeiten öffne und meinen Text dort erneut einfüge. Dann sollten auf jeden Fall die zwischenzeitlichen fremden Änderungen enthalten sein. Und das Technische-Wünsche-Team arbeitet gerade daran, eben diese Bearbeitungskonflikte eleganter lösen zu können. Gruß, -- hgzh 18:31, 26. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. --Dioskorides (Diskussion) 18:35, 26. Mär. 2020 (CET)

Die neue BearbKonfl-Maske ist mir vorhin zweimal auf einer Funktionsseite dazwischengekommen, und sie hat mich zweimal unnötig viel Zeit gekostet. Wo bringe ich meine entsprechenden Wünsche am besten vor? --Wwwurm Paroles, paroles 19:02, 26. Mär. 2020 (CET)

Das Ding hat mich gerade auch angesprungen. Sehr störend. --Xocolatl (Diskussion) 00:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Wattwurm, auf der Diskussionsseite zum technischen Wunsch für Bearbeitungskonflikte. Oder im MediaWiki: Talk page, Help page. Man kann sie übrigens in seinen Einstellungen wieder abschalten. — Speravir – 00:24, 27. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die hülfreichen Hinweise! Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 14:02, 27. Mär. 2020 (CET)

Ähm, hatte mich auch schon gewundert, kann mit der neuen Maske nicht viel anfangen, bin ein Fan der "alten Schule" (einfache Fenster, mit C&P). Wie kann ich das wieder auf die alte Ansicht zurückbekommen? Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:56, 27. Mär. 2020 (CET)

Ach, danke Speravir, hatte den letzten Satz nicht gelesen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Uff, auch von mir ein Danke! Hatte gestern massiv das Problem mit dieser für mich völlig ungewohnten und ungeeigneten Oberfläche. Zum Glück "muss" man sich ja daran nicht gewöhnen. --Hexakopter (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2020 (CET)

+1 was für ein Umstand, diese merkwürdige "Verbesserung". --Itti 12:25, 28. Mär. 2020 (CET)

Für den Anstoß zur Implementierung zeichnet die deutsche Community verantwortlich. Dat Ding war auch seit Monaten im Testbetrieb. Ich hatte es sogar selbst mal angeschaltet, aber dann wegen Unbrauchbarkeit wieder ausgeschaltet. Und dummerweise habe ich auch selbst keine dementsprechende Rückmeldung gegeben... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Count Count (Diskussion) 12:30, 28. Mär. 2020 (CET)

Leider sieht man nicht mehr, was Benutzer:Micha vor 5 Jahren genau vorgeschlagen hat, da der Link nicht mehr verfügbar ist. Aber vermutlich nicht das, was nun dabei rausgekommen ist, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:53, 28. Mär. 2020 (CET)

Ist im de-Wikipedia Defaulteinstellung. Wäre es nicht sinnvoller, das wieder abzuschalten, als dass nun tausende Benutzer ihre Einstellungen ändern müssen, um den Blödsinn loszuwerden? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:39, 28. Mär. 2020 (CET)

Kann dem Technik-Idioten Brodkey65 da vllt. Jmd helfen?! Muss ich bei „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Oberfläche aktivieren, um Bearbeitungskonflikte zu lösen“ das Häkchen rausnehmen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:44, 28. Mär. 2020 (CET)

Genau. --Count Count (Diskussion) 12:45, 28. Mär. 2020 (CET)

Super, wenn ich diese Funktion ausschalte, dann habe ich auch keine obere Leiste mehr mit Bearbeitungswerkzeugen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 19:16, 28. Mär. 2020 (CET)

gudn tach!

ein besseres mergetool als bisher faend ich ja schon sehr gut. aber dieses neue taugt halt noch nix. mir ging es wie Count Count: ausprobiert, gedacht "ach du liebe zeit, da muss aber noch einiges gemacht werden" und dann wieder deaktiviert. ich bin davon ausgegangen, dass ich nicht das offensichtliche (naemlich "das funktioniert hinten und vorne nicht") rueckmelden sollte.

ich stimme Aspiriniks zu, dass die deaktivierung der default sein sollte. -- seth 20:41, 28. Mär. 2020 (CET), 21:28, 28. Mär. 2020 (CET)

Unbrauchbares Scheißding.

Ich bin ja nun relativ Technik-affin, aber selbst mir ist es nicht gelungen, aus diesem Drecksformular irgendwie wieder rauszukommen.

Keine der beiden Versionen war okay, ein anderer Diskussionsteilnehmer hatte zwischenzeitlich geantwortet, ich wollte darauf eingehen und außerdem meinen Beitrag eins tiefer einrücken.

Ein Quelltext-Bearbeitungsfeld bekam ich icht, nur eine in der Hälfte der Seite gequetschte Werkzeugleiste dafür.

Es blieb mir nichts anderes übrig als meinen beabsichtigten Edit per C&P in einen externen Editor zu retten (hätte ich sowiseo gemacht, zwecks Doppelpunkt-Einfügerei) und das Ding zu verwerfen.

Dem Teil fehlt der Exit-Button, das Abschalten dieses Formulars, wenn man weder die eine noch die andere Version übernehmen kann.

Es ist völlig gaga, eine so massiv eingreifende Funktionalität per Opt-out allen Bearbeitern unvorbereitet aufzuzwingen. @Admins: Default muss deaktiviert sein; Opt-out erst nach Erstellung einer verständlichen Anleitung und flächendeckender intensiver Schulung aller Autoren, und nachdem es einen Knopf zum Abschalten und Rückkehr in den Normalmodus gibt. Außerdem ist es, wie schon oben beanstandet, beschissen gelöst, dass es in die Struktur des Edit-Bereichs im HTML-Dokument eingreift. Wahrscheinlich wurde die Interaktion mit anderen Quelltext-Bearbeitungswerkzeugen (auch Code-Editor und Syntax-Hervorhebung) nicht ausreichend bedacht.

In solch gravierende Umstellungen optiert man aktiv rein, nachdem man die Anleitung gelesen und verstanden hat und es aktiv nutzen will, und bekommt es nicht ungefragt von oben aufgedrückt. Und ein Opt-Out darf frühestens nach dem Ende der Beta-Phase passieren, nach Abstellen aller bekannter Mängel, und nicht mit einer „neuen Beta-Funktion“.

Die waren ja schon unfähig, sicherzustellen dass ihre Verlinkung auf die halbwegs deutsche Übersetzung der Anleitung läuft; ich bekam sie erstmal auf Englisch. Okay, ich weiß wie damit umzugehen ist, aber das ist alles Rumgemurkse.

Das ist ein Bananenprodukt; zuletzt hatte wohl 2013 mit der Zwangseinführung des VisualEditor eines ähnlich völlig unbrauchbaren Dingens die WMF versucht, ihre Mängel „beim Kunden reifen“ zu lassen.

VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] (Diskussion) 14:01, 29. Mär. 2020 (CEST)

Und was fällt diesen duchgeknallten Pappnasen eigentlich ein, ungefragt in meiner Signatur die eckigen Klammern durch HTML-Entities zu ersetzen, und das Ganze dann doch wieder in eckigen Klammern einzuschließen???? --PerfektesChaos 14:07, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dem Vorredner ist uneingeschränkt zuzustimmen: Das ist ein "unausgereiftes Schei..ding" und nun kann man überhaupt dazu übergehen schon mal eine persönliche Sicherungskopie des Getippten zu machen, bevor man auf einer belebten Seite "Speichern" drückt... --He3nry Disk. 15:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

Sagt mal, muss hier zum Sonntag gleich so an die Decke gesprungen werden? Zur Ankündigung siehe beispielsweise WP:K#Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten. Dort stehen auch Ansprechpartner, Hintergründe, und Feedbackmöglichkeit, letzteres aber besser weniger vulgär. -- hgzh 16:31, 29. Mär. 2020 (CEST)

Sorry, aber nicht alle haben dieses Heul-,Schluchz- und Beweihräucherungs-Käseblatt auf der Beo. Ich hatte gerade meinen ersten BK nach Aktivierung dieses „Features“...das ist ja grässlich. Innobello (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bei mir funktioniert es mit dem Tool meist reibungslos. Vielleicht hat es auch was damit zu tun, ob man sich auf was Neues auch einlässt oder eben alles doof ist, was so nicht kennt oder so schon immer gemacht hat? --mirer (Diskussion) 02:06, 31. Mär. 2020 (CEST)

nowiki mit korrekten Zeilenumbrüchen

nowiki-Tags bewirken, dass die Software Formatierungs-Zeichen (geschwungene Klammern, weitere Tags...) ignoriert und sie so wie im Quelltext eingegeben darstellt. Aber Zeilenumbrüche im mit nowiki umrahmten Text werden trotzdem in Leerzeichen umgewandelt. Wie kann man aber die Zeilenumbrüche korrekt darstellen, so dass der Gesamttext eben wirklich genau wie der Quelltext auf der Seite dargestellt wird? --KnightMove (Diskussion) 12:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich schätze, der pre-Tag dürfte das sein, was du suchst!--XanonymusX (Diskussion) 13:33, 29. Mär. 2020 (CEST)

Oder explizit einen Zeilenumbruch setzen, wobei dann wohl ein Kommentar nötig wäre, warum er gesetzt wurde. Vielleicht suchtest Du aber auch nur, ohne es zu wissen, nach <poem>…</poem>, siehe dazu Hilfe:Poem. — Speravir – 01:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke euch, das ist beides sehr gut zu wissen! --KnightMove (Diskussion) 19:37, 30. Mär. 2020 (CEST)

Verlinkung von Google Books & URL-Parameter

Bei einer Literaturangabe ist es auch hilfreich, eine verfügbare Vorschau in Google Books direkt zu verlinken. Aber diese Vorschau hat bekanntlich einen riesigen Haufen URL-Parameter, die für eine gute Ansicht der Literaturstelle üblicherweise nicht alle nötig sind - und die dann den Quellcode des Artikels unnötig mit Bytes aufblähen (und die Leserlichkeit unnötig verschlechtern). Gibt es Anleitungen, wie man solch einen Link auf das Nötige zusammenstutzt? (Derzeit mache ich mit gemischtem Erfolg Versuch und Irrtum...) --KnightMove (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2020 (CEST)

Siehe Vorlage:Google Buch. --Count Count (Diskussion) 21:29, 29. Mär. 2020 (CEST)

Und als zusätzliche Bemerkung: Vorlage:Literatur besitzt einen Online-Parameter, in dem {{Google Buch}} verwendet werden kann. — Speravir – 01:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

Und noch ein Hinweis, bitte nur dann einen solchen Link setzen, wenn er eine Seitenansicht der gewünschten Seite liefert. Oftmals wird dann nur das Cover angezeigt und das nutzt nun wirklich niemandem. Wenn also Google selbst sagt „keine Leseprobe“ dann bitte tunlichst auf solche Links verzichten, zudem ist es auch davon abhängig, ob jemand Premiummitglied oder überhaupt nicht dort angemeldet bei Google ist, was er angezeigt bekommt. Zisätzliche Links nutzen nur dann etwas, wenn sie auch einsehbar die zitierten Inhalte abbilden, das ist zumindest meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Count Count: @Speravir: @Lómelinde: Bitte euch noch um Rat. Kann man mit der Vorlage

a) Das untere Ende einer Seite anzeigen (Anlassfall)?

b) Eine reine Snippet-Ansicht wiedergeben (Anlassfall)?

Beides ist mir mit der Vorlage nicht gelungen, obwohl im letzteren Fall {{Google Buch |BuchID=5LnlMCcVR8QC | Hervorhebung="Bellmore-Johnson" }} eigentlich hätte reichen sollen - das zeigt aber eben nur den Buchtitel an. --KnightMove (Diskussion) 19:47, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo KnightMove, vllt. so:

a) eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche

b) eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche

hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:50, 30. Mär. 2020 (CEST)

Viiiiieeeelen lieben Dank! --22:02, 30. Mär. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von KnightMove (Diskussion | Beiträge) )

Seid ihr jetzt Parteiorgan der AFD, oder was?

Das meine ich garnicht trollig: Zufällig auf diesen Artikel gestoßen: Gerd Mannes. Das ist weder lexikalisch noch entspricht es dem, was Wikipedia sein sollte. Der ARtikel stammt ganz überwiegend von einem Neuautor, der Corona leugnet. Wie kommt sowas bei euch durch die Sichtung?

--2A02:908:162:4980:A826:D9E3:FDD7:BC85 21:30, 29. Mär. 2020 (CEST)

Welche Angaben genau sind dort fehlerhaft? --Andif1 (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

(nach BK) Die politischen Positionen sind zumindest zu ausufernd dargestellt. Das machen wir bei anderen Politikern auch nicht. Da sollten nur die Positionen aufgelistet werden, die auch eine gewisse mediale Rezeption erfahren haben. --Count Count (Diskussion) 21:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das Kapitel zu seinen politischen Positionen ist fast ausschließlich mit Primärquellen (Landtagsanträge der AfD) belegt. Es findet zudem keine kritische Auseinandersetzung statt; so ist das im Prinzip ein Werbeflyer für Mannes. Ich war versucht, das gesamte Kapitel zu entfernen, hab jetzt aber mal nur einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. So kann das aber nicht bleiben. -- Chaddy · D 21:57, 29. Mär. 2020 (CEST)

Sowas kommt bei Artikeln über Politiker wohl öfter vor, peinlich für die Wikipedia! Bis es irgendwelche unabhängigen Berichte über seine Aktivitäten zu referieren gibt, bin ich für Löschen des Kapitels bzw. Hinweis auf seine www-Seite, wo das alles ja auch steht. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Der Abschnitt ist viel zu umfangreich und nicht mit externen Quellen belegt. Ich habe zumindest einmal die wörtlichen Zitate entfernt, so etwas ist einer Enzyklopädie fast immer fehl am Platz. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:27, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es sieht so aus als hätten wir hier einen Konsens für eine Entfernung des Abschnitts. Ich schlage vor, diese Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite zu übertragen und mit Hinweis auf die Diskussion den ganzen Abschnitt zu entfernen. Danach können einzelne medial rezipierte Positionen ja nach und nach wieder in den Artikel eingefügt werden. --Count Count (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe den fraglichen Abschnitt entfernt. --Schlesinger ^schreib! 22:33, 29. Mär. 2020 (CEST)

Um den Aspekt nochmal kurz anzusprechen: Die Sichtung ist keine inhaltliche Tiefenprüfung. --j.budissin^+/- 23:17, 29. Mär. 2020 (CEST)

Und noch was Allgemeines: Ich glaube dir gern, dass du nicht trollen willst, doch das „Seid ihr jetzt“ im Abschnittstitel enthält schon einiges an Trollium. Schließlich gibt es hier keine Eingangskontrolle (abgesehen von einem User, der so heißt), jeder kann beliebige Artikel einstellen, und der Rest der WP-Gemeinde bekommt davon nicht unbedingt etwas mit und ist daher auf solche Hinweise wie den hier angewiesen. Insofern danke dafür, aber nächstes Mal bitte „Fragwürdiger Artikel“ oder so was drüberschreiben, das keinen Pauschalvorwurf an die gesamte Community enthält :) Nebenbei: AfD mit kleinem f. --Kreuzschnabel 09:02, 1. Apr. 2020 (CEST)