Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 03

Einbinden von Schriften in die vector.css

Hallo, da ich mitlerweile sehr starke Probleme mit dem Sehen habe, wollte ich nachfragen, welche Schriften in die vector.css eingebunden werden können, bzw. ob es Seiten gibt, wo Informationen über das Thema zu erhalten sind. Danke für die Hilfe. --KKpt (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2021 (CET)

Wenn es nicht nur um Schriftgrößen geht, sondern auch um Schriftarten, dann solltest Du solche Anweisungen lieber lokal auf Deinem Rechner ablegen, weil Du unter Umständen auf lokal vorhandene Schriften zurückgreifen musst. Wenn Du aber wirklich nur auf von MediaWiki bereitgestellte Schriften zurückgreifen willst, musst Du die Einstellung „Schriftarten herunterladen, falls nötig“ aktivieren, siehe dazu unter Hilfe:Schriftunterstützung (Abschnitt ULS). Die begrenzte Anzahl an Schriften, die Du dann verwenden kannst, findest Du unter Hilfe:Schriftunterstützung/Webfonts. Das lokale Ablegen im Firefox muss in einer Datei namens userContent.css erfolgen, mehr z.B. unter: Anpassungen von Firefox-Oberfläche mittels userChrome.css und Webseiten mittels userContent.css - Individuelle Anpassungen - camp-firefox.de. Für Chromium weiß ich es nicht, bequemer ist allerdings sowieso die Nutzung von speziellen Addons (die es auch für Chromium-Browser gibt), ich selbst nutze Stylus (GitHub-Seite), es gibt aber mindestens noch xStyle (GitHub-Seite). — Speravir – 18:52, 18. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank. Kann nun schauen wie ich klar komme und am Besten für mich funktioniert. Gruß --KKpt (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KKpt (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2021 (CET)

eindeutiger Identifikator für Zitierhilfe

Hallo, wenn ich die Zitierhilfe benutze, bspw. mit diesem Link, dann wird für den Bibtex-Eintrag wiki:xxx als Identifikator verwendet. Zitiert man mehrere Wiki-Seiten, muss man das immer händisch ändern. Wäre es nicht denkbar, stattdessen einen eindeutigen Identifikator zu erzeugen, wie wiki:{{REVISIONID}}? Das würde den Prozess etwas vereinfachen. Gemäß Hilfe:Zitierhilfe müsste das auf der Seite MediaWiki:Citethispage-content geändert werden. Danke --2003:E3:4F29:775E:A4A7:A04:F0D3:A1A5 18:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Hi, IP, das klingt sinnvoll.

Ich habe null Ahnung von Bibtex-Syntax, aber dieses wiki:xxx scheint tatsächlich ein Identifikator zu sein im gleichen Sinn wie id="xyz" in HTML.

MediaWiki:Citethispage-content war Anfang der 2010er Jahre zuletzt inhaltlich geändert worden. Ich mutmaße, seinerzeit war {{REVISIONID}} noch nicht programmiert gewesen, oder falls doch schon dann den seinerzeitigen Bearbeitern nicht geläufig gewesen. Somit waren sie auf wiki:xxx ausgewichen.

Du kannst deine Idee gern selbst auf WP:A/A vortragen und dabei meine Stellungnahme mitkopieren, und per Diffpage belegen.

Die Realisierung sollte allerdings lauten:

  @misc{ dewiki:{{REVISIONID}},

Wäre dann nach Änderung mal auszuprobieren.

LG --PerfektesChaos 19:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Sollte dann funktionieren, {{REVISIONID}} wird an anderen Stellen der Zitierhilfe längst verwendet, auch innerhalb des BiBTeX-Codes. Und, ja, das ist gewissermaßen eine ID, die dann beim Zitieren innerhalb einer TeX-Datei benutzt wird. (Korinthen ausscheidend: Es muss theoretisch kein wiki: oder dewiki: vorangestellt werden, es hilft einem nur ungemein bei der späteren Zuordnung. Vom technischen Standpunkt her muss es nur eindeutig sein.) — Speravir – 20:28, 20. Jan. 2021 (CET)

Es kam 2006 ebenfalls aus einem FZW-Vorschlag. Die einen Beteiligten hatten wohl nicht täglich mit Bibtex-Verweisen hantiert und wussten nicht, dass dieses Dings eine ID wäre; die anderen Beteiligten wussten nicht dass es eine REVID gäbe und wie sich diese ausnutzen ließe. Erst der IP gebührt das Verdienst, nach über einem Dutzend Jahren beide Wissensgebiete zusammenzuführen.
Der Datenbankname dewiki vermeidet eine Kollision mit einer zufällig identischen Versionsnummer in enwiki, und damit lässt sich allein aus der ID die Permalink-URL für ruwikisource rekonstruieren.
Falls ein Admin hier mitlesen sollte, ließe sich vielleicht der offizielle Weg über A/A einsparen.

VG --PerfektesChaos 22:46, 20. Jan. 2021 (CET)

Hab es mal gemacht, scheint zu funktionieren! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:45, 20. Jan. 2021 (CET)

, XanonymusX. — Speravir – 00:55, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke an PerfektesChaos, XanonymusX und Speravir für die weitere Verbesserung und die fixe Umsetzung meines Vorschlags! --2003:E3:4F29:775E:A4A7:A04:F0D3:A1A5 10:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 00:55, 21. Jan. 2021 (CET)

Beleg schon in einer allgemeinen Einleitung?

Machen wirs konkret: muß die Formulierung, das Ulbricht ein bedeutender Politiker der DDR war, überhaupt belegt werden und wenn ja, muß dass auch bereits in der Einleitung des Artikels geschehen?--scif (Diskussion) 13:29, 18. Jan. 2021 (CET)

in der Einleitung sollte nichts belegt werden müssen. Denn (fast) alle Inhalt kommen später nochmals ausführlich. Und werden dort belegt. --Steffen2 (Diskussion) 13:46, 18. Jan. 2021 (CET)

Dass Ulbricht ein bedeutender Politiker der DDR war muss sicherlich nicht gesondert belegt werden, wer jahrzehntelang an der Spitze eines Staats steht ist zwangsläufig ein bedeutender Politiker des Landes.--Steigi1900 (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2021 (CET)

Anscheinend geht es eher um die genaue Wortwahl, vgl. Diskussion:Walter_Ulbricht#Begriffskorrektur:_"Bedeutend". Im Zweifel benötigt man für derartige Wertungen einen Beleg. Welche Ämter er inne hatte ist dagegen eine rein neutrale (nicht wertende) Beschreibung. --DWI 14:00, 18. Jan. 2021 (CET)

Inwiefern ist bedeutend anhand seiner Ämter eine Wertung? Mächtigster hingegen ist diskutabel, da er das de jure bis Piecks Tod nicht war. Aber über solche Feinheiten will ich auf der Artikeldisk gar nicht diskutieren...--scif (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Artikeldiskussion enthält Beispiele für Argumentationsstrategien. Wie du richtig sagst, gibt ein Diskussionsteilnehmer A an, „bedeutend“ sei wertend (ohne dies selbst zu belegen). Würde nun ein Diskussionsteilnehmer B argumentieren, dies stünde so in verschiedenen Ulbricht-Biographien, würde A dem entgegenhalten, diese Biographien (ich schreibe „Biographie“ aus Protest, weil gestern jemand mit einem Massen-Edit überall „Biographie“ in „Biografie“ geändert hat) seien nicht wissenschaftlich. Würde B wieder argumentieren, sie seien von Wissenschaftlern verfasst, würde A wieder entgegnen, sie seien nicht wissenschaftlich „rezipiert“ usw. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:13, 19. Jan. 2021 (CET)

Ganz ehrlich: das wir bei Ulbricht über das Wort bedeutend diskutieren müssen ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Und wenn ich sehe, was da tw. für krude Argumente und Konventionen verwendet werden, kann ich den Frust mancher verstehen, die sich von WP abgewendet haben.--scif (Diskussion) 08:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Infobox "universell" für DIN / ISO und weitere Normen

Guten Tag, es hat sich jemand Gedanken zu Infobox "universell" für DIN / ISO und weiteren Normen gemacht und die bisherige Vorlage:Infobox DIN auf veraltet gesetzt. Leider gab es dazu keine Abstimmung, wie sich per Rückfrage ergab. Meinungen und Beteiligung sind erwünscht in: Benutzer_Diskussion:Darkking3#Rückfrage. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:54, 18. Jan. 2021 (CET)

Disk verlagert nach Vorlage_Diskussion:Infobox_Norm

--Ｔｏｍ (Diskussion) 10:20, 19. Jan. 2021 (CET)

Geldstrafe gegen Wikipedia-Autor

Gerade im Videotext gelesen: 8.000 € Geldstrafe gegen Wikipedia-Autor: [1]. Landgericht Koblenz AZ: 9 0 80/20. Weiß man da schon näheres was das für uns bedeuten könnte? --Gereon K. (Diskussion) 07:47, 19. Jan. 2021 (CET)

SWR: ..... Der Autor hatte bereits mehrfach Politiker der Linken durch Änderung der Wikipedia-Einträge als vermeintliche Antisemiten dargestellt .... Ich habe eine Idee, wen das betreffen könnte, werde die aber lieber für mich behalten. Und falls das Urteil Bestand haben sollte, wird es doch hoffentlich Auswirkung auf die hiesige Artikelarbeit haben = das vorsätzliche Schlechtschreiben (z.B. durch sehr selektive Auswahl von Zitaten/Infoschnipseln aus gerade noch zulässigen Quellen) zukünftig verhindern (weiteres Zitat SWR: ... Personen von öffentlichem Interesse hätten zwar kein Anrecht auf eine geschönte Darstellung ihres Lebens, eine bewusst verzerrende sei aber unzulässig .... Eine Aufweichung des ANON-Prinzips ist idZ vmtl Folge und aus meiner Sicht wünschenswert. --Wistula (Diskussion) 08:02, 19. Jan. 2021 (CET)

Das traf einen unserer bekannten "Serientäter", dessen Wirken hier (auch intern, wenn auch nur sehr verschämt) schon lange kritisch hinterfragt wurde. Etliche Personenartikel im (weiteren) persönlichen Umfeld wurden mit "Labeln" versehen - wovon zumindest eins nun nicht mehr haltbar erscheint (weitere werden wohl folgen, da dies nicht der erste verlorene Prozess ist und weitere Opfer Lunte gerochen haben). Aus "ANON-Gründen" (nicht wirklich, da kein Realname in den Meldungen genannt wird - der Nutzer selbst sich aber immer wieder darauf beruft und jeden auf VM zerrt, der ihn und sein Wirken kritisch sieht) kann nicht mehr vermeldet werden. Man ist auf das freie Netz angewiesen, da der Nutzer hier - nach wie vor - beste Kontakte und Schutzpatrone hat. Seine - seit Jahren in der Substanz kritisierten - Artikel sind auch bis heute nicht von der Gemeinschaft überprüft worden. --mirer (Diskussion) 08:13, 19. Jan. 2021 (CET)

Schade, dass es erst so eines Urteiles bedurft hat. Aber grundsätzlich ist es als Signalwirkung gut, seine Artikelarbeit hier ernst zu nehmen. Zum Glück nehmen das die meisten auch ernst. Aber faktenfernes Verfälschen von Sachverhalten ist leider in den letzten Jahres immer mehr in Mode gekommen. Insofern gut, dass hier auch Grenzen gezogen werden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 19. Jan. 2021 (CET)

Also, man kann Tacheles reden, man kann aber auch das von mir korrigierte Aktenzeichen nebst Wikipedia googeln und wird fündig. Nun, wenn es so stimmt, wie es die Kanzlei schreibt, sollte dieses Urteil, sofern es rechtskräftig wird, den Einen oder Anderen zukünftig beim Verfassen von Biographien zum Nachdenken anregen. Und die Admins darin stärken, eher einzugreifen.--scif (Diskussion) 08:42, 19. Jan. 2021 (CET)

Der passende Ort, um diese Diskussion weiterzuführen, ist hier: Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia#Landgericht Koblenz, Urteil vom 14.01.2021 – 9 O 80/20 (nicht rechtskräftig).--Chianti (Diskussion) 09:06, 19. Jan. 2021 (CET)

Weil du dort einen Beitrag schriebst auf den niemand antwortete? Gereon fragte HIER:"Weiß man da schon näheres was das für uns bedeuten könnte?". Wer darauf antworten mag, kann das auch hier tun. ###PA entfernt, WP:DISK### --mirer (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2021 (CET)

Nein, weil diese Projektseite noch zu wenig bekannt ist. Persönliche Motive zu unterstellen ist ganz schlechter Stil.--Chianti (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2021 (CET)

Es bedeutet für die Autoren, NPOV und WP:BIO zu beachten und z.B. "israelkritisch" nicht unbedacht durch "antisemitisch" o.ä. zu ersetzen. Für Admins bedeutet es, genauer hinzuschauen, denn auch die Foundation hat sich da schon eine blutige Nase geholt: Urteil gegen Wikipedia: Keine rufschädigende Kritik ohne Recherche - LG Berlin Az. 27 O 12/7.--Chianti (Diskussion) 09:32, 19. Jan. 2021 (CET)

Da muss man nicht auf eine einzelne Vokabel rekurrieren; für Autoren bedeutet es, politisch Unliebsame nicht vorsätzlich in ein falsches Licht zu setzen. Für einige Admins bedeutet es, solche Autoren nicht länger zu schützen. Es steht zu hoffen, dass sowohl solche wie auch solche inner- und ausserhalb Wikipedia zur Rechenschaft gezogen werden; das scheint nun ja durchaus im Bereich des Möglichen. Im Übrigen Zustimmung zu Mirer: das kann natürlich auch hier behandelt werden, im Interesse von de:WP wäre es sogar gut, wenn die Problematik an möglichst vielen Stellen auf mMta bekannt gemacht wird. --Wistula (Diskussion) 09:51, 19. Jan. 2021 (CET)

Dem stimme ich zu, meine Formulierung ist vielleicht missverständlich ausgefallen. Es ging mir nur um den Hinweis, wo man auch nach Archivierung dieses Abschnitts den Fall weiterverfolgen kann.--Chianti (Diskussion) 10:12, 19. Jan. 2021 (CET)

Wer ist für die Diskussion Aramäer/Assyrer zuständig?

Da das immer wieder auf der VM landet, imho meist in der einen oder anderen Richtung, ich kenne mich bei diesen imho tendenziell irrelevanten Spitzfindigkeiten des nationalistischen Ethno-POV nicht so aus, wäre es vielleicht mal gut, wenn das auf dem zuständigen Portal unabhängig vom Einzelfall diskutiert werden könnte. Nur: Welches Portal wäre denn dafür zuständig? Portal:Asien, Portal:Syrien, Portal:Christlicher Orient, Portal:Nahost, Portal:Ethno-POV…. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:54, 19. Jan. 2021 (CET)

gesprochen wird bereits auf Portal Diskussion:Arabische Welt. --Zollernalb (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2021 (CET)

Ansprechpartner oder Mitwirkende am Projekt Weblinkwartung

Hallo Zusammen, in vielen Projekten finde ich Mitwirkende. Beim Projekt Weblinkwartung finde ICH nichts. Da Projekt hat eine große Zeitliche Lücke in der Historie und wird als im Aufbau beschrieben. Viele Arbeitslisten sind recht alt. In der Hoffnung, dass meine Frage nicht vollkommen unpassend ist, gibt es vielleicht für mich eine Antwort. Beste Grüße

--taowolf (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Frage doch mal ⵓ oder Bwbuz, ich denke beide kennen sich da gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 19. Jan. 2021 (CET)

Bild drückt Unterschrift in mobiler Ansicht

Wenn ich den Artikel Indira Gandhi in der Mobilansicht gelesen habe, war die erste Überschrift "Privates Leben" an den linken Rand gedrückt und auf mehrere Zeilen zerteilt, weil das Bild mit ihrer Unterschrift sich "hineingedrängt" hat. Das habe ich selber repariert, indem ich die Unterschrift in das Porträtfoto gezogen habe, wie es auch in vielen anderen Artikeln gehandhabt wird. Trotzdem ist mir nicht klar, wie das überhaupt passiert?! Gerade die Mobilansicht sollte hier doch für eine optimierte Ansicht sorgen. --KnightMove (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2021 (CET)

Ja, offenbar mag die Mobilversion rahmenlose Dateien nicht, die ist ausschließlich auf Thumbnails eingestellt. Ob dahinter sinnvolle Überlegungen stehen, weiß ich aber nicht.–XanonymusX (Diskussion) 20:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Zudem ist die Unterschrift war als "rechts" formatiert. Das ist eigentlich völlig redundant. Kann es sein, dass die mobile Ansicht damit zerschossen wird?

Die Mobilansicht verwendet ja generell keine Rahmen. Dass sie damit der Standardansicht die Wahl zwischen mit und ohne Rahmen verunmöglicht, wäre dann doch etwas daneben. MBxd1 (Diskussion) 20:33, 19. Jan. 2021 (CET)

Ah, natürlich, dann ergibt es Sinn: Die Mobilversion schiebt alle Bilder zentriert vor den jeweiligen Absatz, außer, sie wurden explizit ausgerichtet! Ich entferne des Öfteren derlei unnötige rechts-Formatierungen, hier hatte ich es aber übersehen. Alles klar, das lässt sich also beheben.–XanonymusX (Diskussion) 22:39, 19. Jan. 2021 (CET)

Fehlermeldung beim Hochladen auf Commons

Hi alle, gibt es gerade ein Problem bei Commons? Ich habe gerade zum x-ten Mal probiert eine 27,7 MB große tiff-Datei hochzuladen. Resultiert nach 1-3 Minuten in der Meldung:

Request from - via cp3050.esams.wmnet, ATS/8.0.8

Error: 502, Server Hangup at 2021-01-20 11:17:25 GMT

Gruß W.Wolny - (X) 12:26, 20. Jan. 2021 (CET)

Muß die so groß sein, oder kann man die etwas verkleinert und als jpg oder png speichern? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Naja. es wäre die High-Resolution-Datei von Navy.mil gewesen. Ich habe jetzt die kleinere jpg-Datei hochgeladen. Wunderte mich nur, weil ansonsten Dateien dieser Größe durchaus hochgeladen werden können. Danke für deine Antwort. W.Wolny - (X) 14:02, 20. Jan. 2021 (CET)

W.Wolny, es könnte beim Hochladeassistenten selbst haken, kommt immer wieder vor. Wie Du selbst sagst, sollte diese Dateigröße eigentlich kein Problem darstellen, vgl. Commons:Maximale Dateigröße. Bei TIFF-Dateien sollte zusätzlich der Abschnitt zur Maximalgröße für Vorschaubilder beachtet werden. — Speravir – 20:46, 20. Jan. 2021 (CET)

W.Wolny Sind wohl gerade Serverprobleme. Das Hochladen mit dem Commonisten ging problemlos. Beim Anzeigen allerdings kommt eine Fehlermeldung: Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke für eure Antworten! Hat sich damit erledigt. Gruß W.Wolny - (X) 09:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 22:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Wann in Biografien Lautschrift verwenden?

Also, ich lerne bei Joe Biden in der Einleitung nicht, wie man den Namen ausspricht, sondern umgekehrt wofür die seltsamen Zeichen in der Lautschrift stehen. Joseph Robinette Biden in Lautschrift ist demnach also: ˈd͡ʒoʊ̯zəf ˌɹɑbɪˈnɛt ˈbaɪ̯dən. Gibt es irgendwo eine Regel, wann diese Aussprachehilfe verwendet werden sollte? Ihr könnt ja mal raten (aber nicht mogeln) wer hiermit gemeint ist: 1. sæɹə luːˈiːz ˈpʰeɪ̯lɪn, 2. θɪədɔɹ ˈɹoʊzəvɛlt, 3. eɪbɹəhæm ˈliŋkən, 4. bʌfᵻt und 5. mæθaʊ? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:27, 18. Jan. 2021 (CET)

meine ungemogelten Tipps: Sarah Louise Palin, Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln, (Warren) Buffett, (Walther) Matthau.--Chianti (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2021 (CET)

+1 — Speravir – 23:07, 18. Jan. 2021 (CET)

(BK) Und dabei hab’ ich sogar gelernt, dass man Roosevelt korrekterweise dreisilbig ausspricht. IPA ist also wirklich nützlich – und nicht so mehrdeutig wie die diversen Formen des Pronunciation Respelling, wie sie z.B. teilweise in der en.WP verwendet werden. Die Grundlagen sind nicht schwer zu lernen. Grüße

_hugarheimur 23:10, 18. Jan. 2021 (CET)

In diesem Video sind ein paar extremst ungewöhnliche Vornamen genannt, bei denen wäre die Lautschrift quasi zwingend notwendig. Die Beispiele von Chianti sind zwar durchaus okay und auch brauchbar, aber dagegen Kinderkram :-) --Wurgl (Diskussion) 16:26, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich hab nach dem Video kurz damit geliebäugelt, meine eventuelle Tochter L-a zu nennen, aber wenn man das Originalausspracheprinzip auf Deutsch anwendet, käme das wohl doch nicht so gut. --Karotte Zwo (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Frage zur Erstellung eines Wikipedia Artikel

--Marena123 (Diskussion) 10:32, 20. Jan. 2021 (CET)

Guten Tag,

ich würde gerne einen allgemeinen Wikipedia Artikel zu dem Unternehmen "Motorworld" (siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Motorworld) anlegen. Da ein Eintrag hierzu vor einiger Zeit bereits abgelehnt wurde, würde mich interessieren, ob der Artikel die Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Darüber hinaus würde ich gerne wissen, ob man sich an Wikipedianer wenden kann, die einem konkrete Hilfestellungen bei der Erstellung eines Artikels geben können oder ob man hierbei komplett auf sich selbst gestellt ist.

Viele Grüße

Hallo Marena123, es gibt ein WP:Mentorenprogramm zur persönlichen Betreuung. Weitere Einstiegshilfen habe ich dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite verlinkt (WP:Starthilfe bietet auch einen guten Überblick). Deinen Artikelentwurf legst du am besten im Benutzernamensraum als Unterseite an und fragst dann bein Relevanzcheck nach. Willkommen hier, --Chianti (Diskussion) 10:54, 20. Jan. 2021 (CET)

Bitte beachte Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 48#Motorworld (bleibt gelöscht). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2021 (CET)

Englische Wikipedia "In the news"

Bevor ich mich in den Dschungel der Diskussionen in der englischen Wikipedia begebe, kann mir ja vielleicht hier jemand etwas erzählen: Liest hier gerade jemand mit, der sich mit der englischen Wikipedia und ihrer Community gut auskennt? Mich überrascht gerade bloss so, dass auf der Startseite der englischen Wikipedia mit Stand jetzt kein Joe Biden vorkommt, dafür die Wiederwahl von Yoweri Museveni zum Präsidenten von Uganda, die schon ein paar Tage her ist. Damit hebt sich die englische Wikipedia von anderen grossen Sprachversionen wie unserer, der französischen oder der spanischen Wikipedia ab, die den heutigen Amtsantritt von Joe Biden alle auf der Hauptseite haben. Ich meine, das ist ja auch keine kleine oder oder nebensächliche Nachricht. Nun frage ich mich: Was steckt dahinter? Eine bewusste Entscheidung der Community womöglich, eine weltweite Perspektive einzunehmen - und gerade in der englischen Wikipedia nicht US-zentrisch berichten zu wollen, so dass dem Präsidenten von Uganda heute mehr Prominenz zugestanden wird als jenem der USA? Oder wird die Rubrik nur schlecht betreut/aktualisiert (was für den Zustand der englischen Wikipedia ein schlechtes Zeichen wäre, da es doch immerhin um die Hauptseite geht)? Für letzteres könnte sprechen, dass das Impeachment von Donald Trump auch noch drauf steht, das zwar auch recht aktuell ist, aber von Bidens Amtsantritt heute doch deutlich überstrahlt wurde. Weiss jemand mehr? Gestumblindi 21:29, 20. Jan. 2021 (CET)

Ganz ehrlich, dass der Joe heute vereidigt wird, ist gut und wichtig, aber keine Neuigkeit. Das wissen wir schon seit zwei Monaten. Ja, das wird überall breitgetreten, sogar in den Lokalnachrichten, aber ist meines Erachtens keine "Nachricht". Vielleicht sehen das die Kollegen ähnlich. --Erastophanes (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2021 (CET)

COVID-19 ist auch keine Neuigkeit und trotzdem in der Rubrik... Gestumblindi 22:02, 20. Jan. 2021 (CET)

Hier die zugehörige Diskussion in en-wiki. Zusammenfassung: „Haben wir noch nie gemacht (außer bei Obamas erster Amtseinführung), wir hatten schon die Wahl auf der HS, es ist eine reine Formalität und nicht wichtig.“ --Redrobsche (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2021 (CET)

OK, danke für die Info :-) Gestumblindi 22:40, 20. Jan. 2021 (CET)

//BK// In der englischen Wikipedia wird die Rubrik jeweils unter en:Wikipedia:In the news/Candidates vorbereitet, wobei en:Inauguration of Joe Biden bereits vorgeschlagen und inzwischen abgelehnt wurde. Die Vorgehensweise wird unter en:Wikipedia:In the news erläutert. --AFBorchert 🍵 22:43, 20. Jan. 2021 (CET)

Fun Fact: Der Vorschlag zur Präsentation kam von jemandem, der gegen die Präsentation ist, aber Angst hatte, dass ein Anderer den Vorschlag machen könnte und er dann nicht dagegen stimmen kann, weil er nicht mehr online ist. --Redrobsche (Diskussion) 22:52, 20. Jan. 2021 (CET)

🤔 Ist Donald jetzt auf enwiki unterwegs? --Maresa63 ^Talk 00:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Wie lösche ich einen Sandboxartikel?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Melchior2006/skin.js möchte ich einfach löschen. Ich weiß zwar, wie man einen Artikel verschiebt, aber diesen möchte ich ganz löschen... --Melchior2006 (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2021 (CET)

Für die Löschung von Scripten bitte auf WP:AA vorstellig werden. --Magnus (Diskussion) 10:30, 22. Jan. 2021 (CET)

Braucht man nicht, geht auch per WP:SLA. Ich erledige das hier mal auf dem kurzen Dienstweg. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:23, 22. Jan. 2021 (CET)

Spiegel-Artikel "Denny Vrandečić arbeitet an einer Universalsprache der Fakten"

Hi, ihr alle. Gestern hab ich mit viel Interesse diesen Artikel über die Abstrakte Wikipedia gelesen. In dem Artikel wird erwähnt - ZITAT: "Wir möchten Wikipediaeinträge so formulieren, dass sie unabhängig sind von einer konkreten natürlichen Sprache. Und aus dieser abstrakten Darstellungsweise, die ein bisschen wie eine Programmiersprache aussehen könnte, wollen wir dann Einträge in Englisch und Deutsch und anderen natürlichen Sprachen generieren." - das hat mich etwas erschrocken. Bedeutet das, dass wir bald alle Formatierungsregeln ganz anders machen müssen und also alles neu lernen müssen, was wir mühsam hier gelernt hatten? Und, wie soll das denn aussehen, wenn Artikel so übersetzt werden, muss man dann alles möglichst in kurzen Sätzen schreiben oder so? Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie man diese Übersetzungsleistung so hinbekommt, dass es halbwegs dem Original entspricht. Ich frag mich auch, was dann mit den internen Verlinkungen innerhalb der Wikipedia-Landessprachenversionen passiert. Die fehlen dann doch alle, wenn z.B. von Deutsch nach Englisch übersetzt wird, weil ja nicht jede Sprachversion zu jedem Thema einen Artikel hat. (Ich hab jetzt den Link zum Spiegel-Artikel nicht eingefügt, wusste nicht, ob das erwünscht ist oder eher nicht. --Gyanda (Diskussion) 13:52, 19. Jan. 2021 (CET)

Wir müssen da überhaupt nichts machen, das ist ein komplett unabhängiges Projekt. Siehe meta:Abstract Wikipedia. Einen Kurierartikel gab es dazu schon im April, die Diskussion dazu findest du hier --Redrobsche (Diskussion) 14:08, 19. Jan. 2021 (CET)

(BK) Meiner Erinnerung nach handelt es sich dabei um ein eigenständiges Projekt, das nicht (schon gar nicht auf Deutsch) oder höchstens in kleineren Sprachversionen mit der klassischen Wikipedia verknüpft werden soll. -- hgzh 14:10, 19. Jan. 2021 (CET)

... damit diese dann schön viele Artikel auf Pseudoschottisch und Kunstnordlurisch bekommen können, was... ;-) Gestumblindi 20:43, 19. Jan. 2021 (CET)

Ah, wie gut. DANKE für eure schnellen Antworten. Ich hab echt gedacht, ich muss alle Formatierungen neu lernen und anders schreiben dann. Herzlichen Dank für die Aufklärung! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Anständigkeitshalber, da von ihm die Rede ist, pinge ich mal noch Denny bzw. DVrandecic (WMF) an, damit er das hier auch mitbekommt ;-) Gestumblindi 21:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Ping. Das Projekt plant - in zwei oder drei Jahren oder so - Inhalte den einzelnen Wikipedien anzubieten. Ich erwarte nicht, dass das viel Einfluss auf das lokale Editieren der großen Projekte haben wird, es ist eher für kleinere Wikipedien gedacht, die größere Lücken aufweisen. Jede Wikipedia wird völlig eigenständig entscheiden, ob und wieviel sie aus diesem gemeinsamen Projekt beziehen möchte. Ob wir aber jemals an die Qualität etwa eines lesenswerten Artikels kommen, sei dahingestellt - ich erwarte für einige Zeit eher formelhafte, kurze Artikel zu verschiedenen Themen, die in vielen Sprachen noch fehlen - und wo die Ergebnisse mit den lokal schon vorliegenden Artikeln in der Deutschen Wikipedia wohl kaum mithalten können werden. Also kurz gesagt: mal schauen. Ich würde mich freuen, wenn auch die Deutsche Wikipedia offen ist, das in ein paar Bereichen auszuprobieren, wo es noch Lücken gibt, aber auch eben nur dann, wenn die Ergebnisse als brauchbar genug bewertet werden. --DVrandecic (WMF) (Diskussion) 04:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Als Admin der obersorbischen Wikipedia bin ich auf jeden Fall gespannt! --j.budissin^+/- 10:16, 21. Jan. 2021 (CET)

Chief of Protocol of the United States

Ich wollte gerade die Vorlage:Navigationsleiste Chief of Protocol of the United States anlegen und merke jetzt aber das bei Chief_of_Protocol_of_the_United_States#Liste_der_Funktionsträger und en:Chief_of_Protocol_of_the_United_States#List_of_chiefs_of_protocol_of_the_United_States signifikante Unterschiede gibt. Welche nehme ich jetzt?--Rort Poyale (Diskussion) 09:58, 21. Jan. 2021 (CET)

Am besten wohl diese hier. --Salomis 15:48, 21. Jan. 2021 (CET)

Danach hab ich gesucht. Danke dir @Salomis: --Rort Poyale (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Artikel in anderer Sprache veröffentlichen

Hallo,

ich würde gerne den Artikel über Justin Bower (https://de.wikipedia.org/wiki/Justin_Bower) ins Englische übersetzen. Könnte mir jemand behilflich sein, was ich dafür tun muss? --Contemporaryartonline (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank.

Ich würde mir einmal en:Help:Your first article genau durchlesen und sehr empfehlen, die Übersetzung zunächst einmal als "Draft" anzulegen (siehe Abschnitt "Create your draft"). Der Entwurf muss dann, wenn er fertiggeschrieben ist, erfahrenen Benutzern vorgelegt werden, die über die Aufnahme in den Artikelbestand entscheiden. Der ganze Prozess wird unter en:Wikipedia:Articles for creation beschrieben. Die englische WP ist etwas strenger, wenn es um Artikelanlagen geht, insbesondere, wenn ein möglicher Interessenkonflikt besteht oder die en:Wikipedia:Notability in Frage steht. Daher der Vorschlag, mit einem Draft zu beginnen. --Prüm ✉ 17:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Automatisches Abmelden?

Hallo zusammen, seitdem ich mich gerade eben anmelden wollte, gibt es bei mir irgendwelche technischen Probleme. Ich bleibe, ohne mich bewusst abzumelden, stets nur wenige Minuten angemeldet und werde nach geraumer Zeit de facto automatisch abgemeldet. Heute Mittag ging es noch. Jetzt gerade geht es wieder halbwegs, aber mich würde trotzdem interessieren, woran das liegen mag? An den Cookies anscheinend nicht, jedenfalls habe ich diesbezüglich nichts geändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Das Problem habe ich auch seit gestern hin und wieder. Neuladen der Seite müsste helfen. --Prüm ✉ 17:39, 21. Jan. 2021 (CET)

Mittlerweile machen die Hamster bei mir wieder, was sie sollen. Schau’n wir mal… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2021 (CET)

künstler profil erstellen

--Galatee Tessier (Diskussion) 20:32, 21. Jan. 2021 (CET)

hallo wie kann ich einen artikel oder ein rubirik für einen künstler erstellen .. einzel nach weise links etc.. sind vorhanden ..

Hallo Galatee Tessier, zunächst wären die Relevanzkriterien#Personen, insbes. für Künstler, zu prüfen. Dann wäre ggf. zu lesen: Hilfe:FAQ zum Bearbeiten#Wo kann ich eine Seite erst einmal „in Ruhe für mich“ als Entwurf anlegen? Hilfreich ist WP:Biografie und Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2021 (CET)

Die AdminCon ruft!

Liebe Admins und alle an der AdminCon Interessierten: Am 20. und 21. Februar (Sa–So) soll die AdminCon 2021 in digitaler Form stattfinden. Pandemiebedingt musste das Real-Life-Treffen in Bremen abgesagt werden, weshalb nun zusammen mit WMDE eine Online-Konferenz geplant wurde und die Veranstaltung nicht komplett abgesagt werden musste. Es wird eine externe Moderation geben, die auch für die technische Durchführung zuständig ist. Was nun noch fehlt, sind weitere Themen und Vorträge, die sich dazu eignen, digital vom eigenen Wohnzimmer (meinetwegen auch einem anderen Raum) durchgeführt zu werden. Wer Interesse hat, trägt sich mit dem Thema bitte auf Wikipedia:AdminConvention 2021/Themen ein. Möglich sind natürlich auch Diskussionsrunden und am Samstagabend ein lockeres Programm (Quiz, Spielchen). Zur technischen Umsetzung kann ich morgen weitere Details angeben, wenn ich nochmal mit WMDE gesprochen habe. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 13:13, 21. Jan. 2021 (CET)

Update: Zur technischen Umsetzung siehe jetzt hier: Wikipedia:AdminConvention 2021/Technische Umsetzung. XenonX3 – (☎) 12:18, 22. Jan. 2021 (CET)

Hat sich etwas bei Vorlage:YouTube verändert

Beim Artikel Wasserstoffflugzeug scheint der Link für diese Vorlage nicht zu funktionieren. --Thmsfrst (Diskussion) 08:44, 22. Jan. 2021 (CET)

@S.K.: Deine heute eingebaute Parameterprüfung verursacht wohl diesen Fehler. --Magnus (Diskussion) 08:59, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Magnus, ich schaue es mir an. --S.K. (Diskussion) 09:11, 22. Jan. 2021 (CET)

@Thmsfrst, Tsungam: Das Problem ist korrigiert. Die Links haben immer funktioniert, nur die Fehlermeldung war irritierend. Sorry, --S.K. (Diskussion) 11:33, 22. Jan. 2021 (CET)

S.K., für den Booleschen Parameter link würde ich das von anderen Vorlagen bereits benutzte Modul:TemplUtl bevorzugen, konkret die Funktion faculty, vgl. diese Suche: vorlage: insource:TemplUtl insource:/\{\{"#invoke:TemplUtl|faculty|"/. Hintergrund: Man kann dann auch die sprechenden „ja“ oder „nein“ benutzen (obwohl das zugegebenermaßen eigentlich nirgendwo dokumentiert ist). — Speravir – 20:28, 22. Jan. 2021 (CET)

Speravir: Ich habe das schon mal bei anderen Vorlagen gesehen. Aber in dem Fall ging es mir „nur“ um die Parametervalidierung bei bestehender Implementierung. Für eine stabile/erweiterte Umsetzung wäre es wegen der von dir beschriebenen größeren Flexibilität sicher eine Option. Auf der anderen Seite hat Modul:TemplatePar aber leider kein Schlüsselwort für den Datentyp Boolean, per Lua-Regex kriegt man es nicht hin. Man könnte die Parametervalidierung „von Hand“ machen, war jetzt aber nicht mein Fokus. Wenn die Anpassung aber gewünscht/Konsens ist, könnte ich das einbauen. --S.K. (Diskussion) 03:53, 23. Jan. 2021 (CET)

@S.K.: Hmm, mir ging es nur um den sprechenden Parameterwert, den viele mit Sicherheit eher zuordnen können als 0 oder 1, und das funktioniert nachweislich, obwohl ich gerade staune, dass ich im Modul gar kein „ja“ und „nein“ entdecke und gleichzeitig nicht sehe, wo eine Übersetzung angestoßen wird. Wenn es um grundsätzlichere Sachen geht, sollte man wohl in die Technikwerkstat umziehen (wo ich aber nichts beitragen könnte). — Speravir – 22:54, 23. Jan. 2021 (CET)

Das "ja"/"nein" ist hinter dieser Zeile im Modul versteckt: 107: local l, d = pcall( mw.ext.data.get, "i18n/01.tab" ); --Wickie³⁷ 12:12, 24. Jan. 2021 (CET)

PS: Die deutsche "Doku" dazu ist hier versteckt. --Wickie³⁷ 12:17, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke, Wickie. Hatte ich gesehen, aber nicht verstanden, dass ich in Commons zu suchen habe (und fasse mir im Nachhinein an den Kopf, dass ich bei .tab nicht geschaltet habe.) Übrigens kann man seit kurzem für CSS, JS und Lua die Zeilen direkt verlinken: Modul:TemplUtl#L-107. — Speravir – 19:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich denke hier erst einmal erledigt. Wenn gewünscht noch mal auf Vorlage Diskussion:YouTube nachfragen. --S.K. (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Mehr Artikelvorschläge in der Suche

Bei Eingabe von Zeichen (eines gesuchten Artikelstitels) ins Suchfeld werden bis zu 10 ähnlich Ziele vorgeschlagen und angezeigt. Lässt sich diese Zahl durch die Einstellungen erhöhen? Mit Standardeinstellungen scheint es nicht zu gehen. --KnightMove (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo KnightMove, hast Du schon mal in Deinen Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions geschaut? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2021 (CET)

Ja, aber da ist ja keine Option, mehr Ergebnisse anzuzeigen, oder? --KnightMove (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2021 (CET)

Um mein Anlassproblem zu erklären: Derzeit durchforste ich Wikipedia nach Abkürzungen, die nicht in Kategorie:Abkürzung eingetragen sind, und trage sie nach. Zur Suche gebe ich die ersten vier Buchstaben als Großbuchstaben ein: Das zeigt in vielen Fällen alle so beginnenden Abkürzungen. Aber das scheitert in Fällen, wo diese vier Buchstaben ein gängiger Wortanfang sind. Beispiel: Eingabe von SARM schlägt mir Sarmaten, Sarmenstorf, Sarmingbach etc. vor - und so sehe ich die im Vergleich weniger relevante Abkürzung SARMOTI nicht in den Suchvorschlägen. Auch der strengste Suchmodus trennt für die Vorschläge nicht streng zwischen Groß- und Kleinbuchstaben. Eine Verlängerung von 10 Vorschlägen auf z. B. 30 würde dieses Problem zumindest sehr mildern. --KnightMove (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2021 (CET)

Verstehe die Fragestellung schon, KnightMove, und meine, das ist eine Frage für die Technikwerkstatt, wo evtl. eine Browsererweiterung erstellt werden könnte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, da musst Du die separate Suchseite nehmen und Regex benutzen, für Dein Beispiel etwa : sarm* intitle:/SARM/ (beachte, dass der Doppelpunkt zu Beginn zur Suche gehört; ich staune allerdings gerade selbst, dass der Stern notwendig ist). — Speravir – 19:51, 22. Jan. 2021 (CET)

@KnightMove: quarry:query/51687 … ist das nicht einfacher als per Suche? --Wurgl (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht hilft dir auch wikt:Kategorie:Abkürzung_(Deutsch) etwas bei deiner Mission. -- Gruß, aka 20:06, 22. Jan. 2021 (CET)

Nebenan spionieren geht auch: quarry:query/51688 --Wurgl (Diskussion) 20:21, 22. Jan. 2021 (CET)

Was wolltest du wirklich verlinken? ;-) -- aka 20:29, 22. Jan. 2021 (CET)

Oops. Fixed. Danke. --Wurgl (Diskussion) 20:34, 22. Jan. 2021 (CET)

@Wurgl: Danke schön! Habe die Anfrage geforked, weil Redirects sogar die Mehrzahl ausmachen. Und natürlich gibt es auch die Abkürzungen mit Kleinbuchstaben wie SciFi, die ich zum Teil mit "aufgesammelt" habe, aber jetzt habe ich mal auch so auf Jahre genug zu tun. :-) --KnightMove (Diskussion) 21:21, 22. Jan. 2021 (CET)

Angebot für Wikipedia Seite zu meiner Person erhalten

--2A02:8109:98C0:6B20:F11E:1C66:6B9B:BB3B 11:33, 22. Jan. 2021 (CET) Hi, ich habe über LinkedIn ein Angebot erhalten, dass eine Wikipedia Seite zu meiner Person erstellt werden soll. Natürlich ehrt mich das sehr. Die Person, die mir schrieb, gibt in ihrem Profil auch an, offizieller Moderator, Editor und contributor zu sein. Er wirkt auf mich seriös, da er aber bezahlt werden will, bin ich etwas skeptisch. Wie soll ich vorgehen? Danke! Liebe Grüße Danijel

Die Skepsis kann ich nachvollziehen. Ein solches Angebot würde ich persönlich ablehnen. Hinter der Bezeichnung "offizieller Moderator" kann sich eigentlich nichts verbergen, was Wikipedia-offiziell ist; eine solche Bezeichnung wird in der Wikipedia nicht vergeben. Editor oder contributor, also "Beiträger", kann in der Wikipedia jeder sein, wie Sie gerade merken: Genauso, wie Sie diese Diskussionsseite bearbeiten können sind auch Edits und komplette Neuanlagen im Artikelraum durch Jedermann möglich. Das ist keine besondere Qualifikation. Bitte lesen Sie WP:RK#Personen, überlegen selbstkritisch, ob Sie demnach überhaupt in der Wikipedia aufgenommen würden und wenden sich dann, falls Sie den Artikel von dritter Seite erstellen lassen wollen (was allerdings empfehlenswert ist), an einen Autoren Ihres Vertrauens. Noch sinnvoller ist es in meinen Augen, einfach abzuwarten und gar nichts zu unternehmen. Wenn eine unbeteiligte Person annimmt, dass Sie enzyklopädisch relevant sind und einen Artikel (unentgeltlich) anlegt ist das der beste Hinweis auf tatsächlich bestehende Bedeutung. Mit freundlichem (!) Gruß --81.200.197.161 11:46, 22. Jan. 2021 (CET)

(BK) Erfüllst du die Relevanzkriterien? Wenn nein, dann wird der Artikel nicht lange existieren und das Geld ist weg. Wenn ja, dann wird der Artikel über dich wahrscheinlich irgendwann entstehen, auch ohne Bezahlung. --Wurgl (Diskussion) 11:48, 22. Jan. 2021 (CET)

Finger weg. Editor ist gleich contributor und damit jeder, der hier irgendwas schreibt, und Moderatoren gibt es nicht. Ein Admin wird kaum so ein unseriöses Angebot machen. --Magnus (Diskussion) 11:49, 22. Jan. 2021 (CET)

Wer gegen Bezahlung hier Artikel schreibt muß das deklarieren; manche tun das nicht und es kommt irgendwann raus. Dann ist es evtl. eher peinlich, wenn sichtbar wird, das der Artikel über einen selbst von einem solchen Benutzer geschrieben wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:52, 22. Jan. 2021 (CET)

Lieben Dank für eure zügigen Antworten, wirklich wow! Was ihr schreibt, ist das, was ich ebenfalls vermuten würde. Jeder einzelne Punkt. Ich werde die Finger von dem Angebot auf LinkedIn lassen, so nett das Angebot auch gemeint ist. Ich würde nicht wollen, dass jemand gegen Geld meine Seite erstellt. Wikipedia ist not for profit, das würde nicht passen, fühlt sich auch nicht gut an, auch wenn ich meine, dass eine Seite zu mir nicht unangebracht wäre. Das kommt schon noch von selbst. :) Nochmal allerherzlichsten Dank für eure schnellen und substantiellen Antworten! Liebe Grüße aus Berlin Danijel Višević (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:98C0:6B20:F11E:1C66:6B9B:BB3B (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2021 (CET))

Besten Dank für das Verständnis. :-) --81.200.197.161 13:24, 22. Jan. 2021 (CET)

Dein Eintrag bei Kress gibt jetzt spontan keine Hinweise. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:35, 23. Jan. 2021 (CET)

Sind fremdsprachige Übersetzungen in andere Sprachen (nicht de) in Artikeln erwünscht/zulässig?

Im Artikel Ederlezi (Lied) ist der Originaltext von Roma in Bulgarisch, Englisch, Polnisch, Türkisch, Griechisch usw. übersetzt. Die Übersetzungen machen mehr als die Hälfte des eigentlichen Inhalts zum Lemma aus. Soll man das so lassen oder rauslöschen? --Ceweran (Diskussion) 16:18, 22. Jan. 2021 (CET)

Wenn die Übersetzungen keine üblicherweise gesungenen Strophen sind, sollten sie nicht im Artikel stehen. Aber Du kannst sie ja vielleicht in den Wikipedia-Sprachversionen einbauen, in denen sie eine hilfreiche Übersetzung in die jeweilige Projektsprache wären. --Zinnmann d 16:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Weiterleitungen in enwiki

Sind Weiterleitungen in die englische Wikipedia, wie z.B. Austin Tice erwünscht?

--ZabeMath (Diskussion) 17:23, 22. Jan. 2021 (CET)

Da es die einzige Weiterleitung in anderssprachige Wikipedien ist, wohl nicht. --Wurgl (Diskussion) 17:33, 22. Jan. 2021 (CET)

Es scheint auch nicht so zu funktionieren, dass ich dann tatsächlich automatisch auf der englischen Seite lande, sondern eben auf der deutschen, wo dann nur der Link zur englischen steht. Dieser Abschnitt hier ist auch der einzige Link auf die WL, die ist also nirgends eingesetzt, nicht in einem Artikel, und kann daher ohne Nebenwirkungen schnell weg. Das Problem, wenn es richtig klappen würde, und solche wären in deutsche Artikel eingebunden, ohne dass deklariert wird “Achtung hier geht's auf Englisch weiter,“ ist, dass es die Leser täuschen und verwirren würde. --Blobstar (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2021 (CET)

Nein, siehe auch Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums = Keine Verlinkungen auf Artikel in anderen Sprachversionen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:40, 22. Jan. 2021 (CET)

@Blobstar: falls du auf Diskussionsseiten auf andere Sprachversionen verlinken willst, geht das so: [[:en:Amanda Gorman]], [[:fr:Amanda Gorman]] oder für Commons-Kategorien [[:c:cat:Amanda Gorman]], das erscheint dann als funktionierender Link en:Amanda Gorman, fr:Amanda Gorman und c:cat:Amanda Gorman.--Chianti (Diskussion) 19:30, 22. Jan. 2021 (CET)

bessere Belege Artikel Heathcoat S. Grant

Was kann ich konkret tun, um die Seite besser zu belegen? --Uwe Streb (Diskussion) 21:35, 22. Jan. 2021 (CET)

Mehr und vor allem bessere Belege suchen, vorzugsweise Literatur. Woher stammen denn die Informationen? Dreadnought Project ist prinzipiell nicht als Beleg geeignet. --Prüm ✉ 21:42, 22. Jan. 2021 (CET)

The Times, 27 September, 1938, p. 14. - sollte notfalls in der British Library zu finden sein. Und dann hat das Imperial War Museum sicher was im Bestand. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Ist jetzt auf der Artikeldisk in Arbeit, daher hier m. E. erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Nicht-numerisches formatnum-Argument

Nach einem Austausch der Infobox im Artikel Matinhos taucht der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument auf. An welcher Zeile liegt das und wie kann ich das fixen? Ich hatte den Austauscher der Infobox mehrmals angeschrieben, aber der antwortet leider nicht. --Gereon K. (Diskussion) 19:28, 23. Jan. 2021 (CET)

in die Vorlage {{Nts}} gehört kein einzelnes Minuszeichen als Wert – Doc Taxon • Disk. • 20:01, 23. Jan. 2021 (CET)

An der Stelle hatte ich nicht geschaut. Vielen Dank. --Gereon K. (Diskussion) 20:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 14:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Zahl 'erfolgreicher' LAs ermitteln

Gibt es eine Möglichkeit zu ermitteln, wie viele mit Löschung endender Löschanträge ein User gestellt hat? Bei den 'gescheiterten' geht es zum Teil mit der Suche nach der Edit Summare, sofern die halbwegs einheitlich war - aber bei den gelöschten Artikeln? --KnightMove (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2021 (CET)

Ja, gibt es theoretisch, alle LK-Seiten durchforsten. Aber wozu würde man den Aufwand betreiben wollen? --Prüm ✉ 18:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Vor einigen Jahren gab es eine Internetseite, die ausführliche Statistiken darüber führte, welcher Benutzer wieviele LAs stellte und wieviel % davon erfolgreich waren, die Seite ist irgendwann eingestellt worden. Weiß noch jemand, wie die hieß? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:49, 18. Jan. 2021 (CET)

WP:ELKE :-) --Schlesinger ^schreib! 18:53, 18. Jan. 2021 (CET)

Nein, die meinte ich nicht, war was externes, ich glaube nicht Wiki-Watch, aber was ähnliches. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2021 (CET)

Es war loeschpranger.de -- hgzh 14:16, 19. Jan. 2021 (CET)

Solche Statistiken könnte man heutzutage Wikipedia-intern aus datenethischen Bedenken mMn nur auf Opt-In-Basis zugänglich machen. Wikipedia-extern aufgrund der DGVO gar nicht. --Count Count (Diskussion) 19:04, 18. Jan. 2021 (CET)

Inwiefern sind LAs personenbezogene Daten? Ein Wikipedia-Useraccount ist keine natürliche Person.--Chianti (Diskussion) 19:13, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Daten müssen nicht personenbezogen sein, personenbeziehbar reicht auch. Wir haben eine Menge Klarnamenskonten und auch viele andere Konten lassen sich mit vertretbarem Aufwand einer Person zuordnen. Ein Programm kann nicht entscheiden, ob bei einem Konto ein Personenbezug herstellbar ist. --Count Count (Diskussion) 19:23, 18. Jan. 2021 (CET)

Mit dieser Argumentation müsste man auch jede Wiki-Statistik über Beitragszahlen, Textanteile an Artikeln, sämtliche Logs inkl. Sperren usw. vor der Öffentlichkeit verbergen.--Chianti (Diskussion) 19:29, 18. Jan. 2021 (CET)

Nö, für die WP-interne Nutzung akzeptierst du ja die Privacy policy der WMF. Inwieweit allerdings alle WP-internen Nutzungen der Daten DSGVO-konform (oder auch nur die Bedingungen der eigenen Privacy Policy erfüllen) sind, insbesondere auch die Werkzeuge auf Toolforge, ist eine Fragestellung, der man lieber nicht nachgehen sollte (siehe z.B. auch mw:GDPR (General Data Protection Regulation) and MediaWiki software). --Count Count (Diskussion) 19:37, 18. Jan. 2021 (CET)

Wenn man bedenkt, was manche Datenmineure hier über Wikipedianer ausgraben, haben wir ein erhebliches Datenschutzproblem. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Sowas wäre wohl per API/Programm machbar, wenn man davon ausgeht, dass der Artikel in der Überschrift verlinkt ist (Prüfen auf Existenz) und der erste Diskussionsbeitrag vom Antragsteller. Ich hätte da aber auch oben genannte Bedenken. Für en-WP gibt es übrigens das AfD Statistics Tool, was noch weiter geht und jede Wortmeldung bei LAs zählt. Geht dort aber auch formaler zu als hier mit dem "Abstimmen", was sowas erst möglich macht.--Berita (Diskussion) 23:28, 23. Jan. 2021 (CET)

Bearbeitungen im Artikel Roland Hemmo

Nach einigen Recherche in der Versionsgeschichte ist mir aufgefallen das eine IP mit der Aussage Roland Hemmo zu sein Änderungen vorgenommen hat und der Benutzer Rohe01 mir vorkommt als sei er Roland Hemmo. Die Frage ist handelt es sich wirklich um die Person und muss er seine Änderungen nicht nachweisen? --Pintsknife (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2021 (CET)

Natürlich müssen alle Aussagen belegt werden, und zwar mit Belegen, die den Anforderungen von z.B. WP:Quellen genügen. Da ist es egal, ob jemand vorgibt, diese Person zu sein; persönliches Wissen genügt eben diesen Anforderunge nicht. Wenn es allerdings z.B. um diese Entfernung geht ist es Sache derer, die die Aussage drin haben wollen, sie zu belegen. (Eine "nicht"-Aussage ist ja kaum zu belegen.)-- Jesi (Diskussion) 15:36, 23. Jan. 2021 (CET)

Benutzerbezogene Beobachtungsliste

Kann ich eine Beob.-Liste so anlegen, dass sie benutzerbezogen reagiert? Immer wenn bestimmte Benutzer einen Edit machen, soll ein Entrag erscheinen, unabhängig davon, ob ich den Artikel auf meiner "normalen" Beobachtungsliste habe und auch wenn er von dem Benutzer neu angelegt wurde. --TheRunnerUp 13:05, 20. Jan. 2021 (CET)

Gibt es bislang nicht, wurde auf meta:Community Wishlist Survey 2021/Admins and patrollers#Watchlist of users vorgeschlagen, trifft da aber auch auf Bedenken. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:12, 20. Jan. 2021 (CET)

Technisch denke ich nicht und eigentlich denke ich eh, dass ist keine gute Idee. Viele Grüße --Itti 13:13, 20. Jan. 2021 (CET)

Danke. Ja stimmt, würde natürlich das Nachspionieren sehr vereinfachen. --TheRunnerUp 14:26, 20. Jan. 2021 (CET)

@TheRunnerUp:Du kannst auf die jeweilige Benutzerseite gehen und im linken Menü auf Benutzerbeiträge klicken. Dann bekommst Du alle Edits dieses Benutzers. Das Vorgehen entspricht dem Link https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge , wo beim Link allerdings noch umständlich der Name eingegeben werden muss.--Salino01 (Diskussion) 09:51, 24. Jan. 2021 (CET)

„rechtsextrem“ in Einleitung

Was braucht es, damit in Einleitung von Politikerartikeln „rechtsextrem“ angegeben wird? Beispielsweise bei Jean-Marie Le Pen oder Björn Höcke steht es, bei Lauren Boebert oder Marjorie Taylor Greene hingegen nicht. --Leyo 23:03, 21. Jan. 2021 (CET)

Bei Le Pen ist es durch die Gründung einer Partei, die in reputablen Quellen (Le Monde) als rechtsextrem bezeichnet wird, gerechtfertigt. Bei Höcke dito mit dem "Flügel" (seit 2020 sogar rechtsextremistisch, da vom VerfSch beobachtet). Boebert und Taylor sind zwar Anhänger mindestens einer rechtsextremen VT, aber Quellen, die sie insgesamt mit dem Attribut "rechtsextrem" versehen, habe ich auf die Schnelle nicht gefunden.--Chianti (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2021 (CET)

Das ist manchmal eine Ermessensfrage, aber im Zweifelsfall orientiert man sich da immer an der Beschreibung in reputablen Medien und natürlich in der wissenschaftlicher Literatur, sofern die schon existiert. Zu Le Pen (and den ehemaligen Front national) gibt es da halt schon recht viel und zur Nachwuchsabgeordneten Marjorie Taylor Greene eher wenig bis nichts. Und wenn keine Beschreibungen als rechtsexterm in reputablen Medien in ausreichendem Umfang gibt, kann man die Bezeichnung auch nicht im Artikel verwenden (auch wenn sie objektiv richtig sein mag).

Also kurz: Eine Person kann im artikel nur dann als rechtsextrem bezeichnet, wenn sie (in ausreichendem Umfang) in reputablen Medien als rechtsextrem bezeichnet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 01:22, 22. Jan. 2021 (CET)

Sonst wird es teuer... Und Dank unserer internen Datensammelwut wird man jeden häufigen Benutzer identifizieren können. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2021 (CET)

Besten Dank für eure Antworten! Bei Lauren Boebert halte ich die gegenwärtige Einleitung für zu nüchtern. Es gibt überhaupt keinen Hinweis auf ihre extremen Haltungen. Dies ist bei en:Lauren Boebert etwas anders … --Leyo 21:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Verfolgung der in den Sozialen Medien am meisten geteilten WP-Artikel

Hallo zusammen, in einem interessanten Artikel in der Columbia Journalism Review gab es folgende Aussage: "Recently, the community started following which Wikipedia articles are shared the most on social media to prevent them from being abused." ("Seit kurzem verfolgt die Community, welche Wikipedia-Artikel in den Sozialen Medien am meisten geteilt werden, um deren Missbrauch zu verhindern.")

Mich interessiert, ob es das auch in de.WP gibt und wenn ja, wo und wie das passiert. Und wenn nein, ob jemand weiß, wie en.WP das macht. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:56, 23. Jan. 2021 (CET)

m:Research:Social media traffic report pilot/About, sieht in en dann so aus en:User:HostBot/Social media traffic report -- southpark 23:51, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke. BG, --Leserättin

(Diskussion) 09:25, 24. Jan. 2021 (CET)

Persönlichkeiten in Ortsartikel

Gibt es gerade irgendwo wieder einen Aufruf einfach mal Leute in den Abschnitt Persönlichkeiten in Ortsartikel einzutragen? Mir kommt es nämlich so vor, als ob Persönlichkeiten-Abschnitte aktuell überdurchschnittlich oft vandaliert werden im Vergleich zu sonst... --Dandelo (Diskussion) 00:42, 24. Jan. 2021 (CET)

Ja, auf TikTok, zumindest dem englischsprachigen. Siehe etwa en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Broad-based_spam_adding_non-notable_people. (Ein Beispiel unter vielen: [2])

Grüße, HaeB (Diskussion) 06:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Benutzerdiskussionsseite

könnt Ihr Mir Bitte Ein Paar Infos Zu Benutzdiskussionsseiten Geben?Wenn Ja Dann Schreibt Mir Bitte Auch hier --2003:D0:8727:5000:4ED:C2C7:77AC:B5BF 08:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Siehe WP:Disk. Und nein, die Antworten auf Fragen zur Wikipedia sollten nicht auf fremde Benutzerdisken umgeleitet werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:39, 24. Jan. 2021 (CET)

Kategorienbaum in der en:WP

Eine Frage zur englischsprachigen Wikipedia – vielleicht gehört sie eher dorthin, aber vielleicht weiß es ja auch hier jemand (und diese Seite heißt ja nicht „Fragen zur deutschsprachigen Wikipedia“ :)) ... Sehe ich das richtig, dass es das Tool zum Anzeigen des Über- und Unterkategorienbaums in der en:WP nicht gibt? Gibt es da auch keinen Workaround (da die technischen Voraussetzungen dafür ja offensichtlich existieren)? Ich kenne en:Special:CategoryTree, aber ich meine eine Darstellung als Baum, so wie man sie hier aufrufen kann, indem man bei einer beliebigen Kategorie oben im Menü „Weitere“ auswählt und dann den gewünschten Baum. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 20:59, 24. Jan. 2021 (CET)

Die gesuchte Funktion wird von FliegelFlagel bereitgestellt. --FriedhelmW (Diskussion) 21:21, 24. Jan. 2021 (CET)

Oh, so einfach ist das! Herzlichen Dank! --Mushushu (Diskussion) 23:17, 24. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Redundanz

Hallo zusammen,

beim Sichten von Artikeln ist mir ist das Thema Redundanz und Redundanzbausteine aufgefallen. Wer hat sich in letzter Zeit aktiv und organisatorisch mit dem Thema Wikipedia:Redundanz beschäftigt? Ich habe dazu Fragen und Vorschläge. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:09, 23. Jan. 2021 (CET)

Hallo Maximum 2520. Viele gibt es nicht, ich bin einer davon:-) Habe Dir hier bereits geantwortet. Habe außerdem hier gerade eine Diskussion zum Text des Bausteins eröffnet. Damit sollten die anderen Aktiven auch bescheidbekommen. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 20:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Zusammenfassungszeile = Beitragsinhalt

Wird so etwas hier (klick für Beispiel) (also wenn die Zusammenfassungszeile 1-zu-1 den Beitragstext enthält) von irgendeiner Editoreinstellung oder einem/einer besonderen Frontend/Software/App verzapft? Bisher hatte ich gedacht, diese "Funktion" säße zwischen den Ohren der Autoren, aber ich sehe sowas durchaus häufiger und frage mich nun, ob das eine Art Automatik sein könnte(?). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:35, 24. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Na toll, nun ist mein Beispiel dahin, die Zf gelöscht worden. :-) Sollte ich nicht bald ein anderes Bsp. gefunden haben, so stelle man sich einfach vor, die Zf enthielte exakt den Text des Beitrags. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:11, 24. Jan. 2021 (CET)

Das frage ich mich auch bei der Zusammenfassung "Inhalt hinzugefügt" (Bsp. [3]). Habe bisher aber auch da nicht rausgefunden, wo das herkommt. --Wickie³⁷ 12:53, 24. Jan. 2021 (CET)

Nein, beides wurde händisch eingefügt, das erste per Copy&Paste und das zweite getippt. – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Moin Doc, ich frage jetzt mal nicht, woher Du das so sicher weißt. ;-) Ich frage mich aber, wieso sich jemand extra so eine Mühe macht, wo er doch auch die Zf einfach leerlassen könnte, oder - falls per Einstellung ein Warnhinweis kommt - einfach nur ein "x" eintragen könnte. Wäre doch viel weniger Arbeit als ein Copy&Paste. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:54, 25. Jan. 2021 (CET)

Das (mMn dämliche) „Inhalt hinzugefügt“ kommt wohl aus den Wikipedia-Apps. -- hgzh 15:26, 24. Jan. 2021 (CET)

Volle Zustimmung zum Klammerzusatz. --Yen Zotto (Diskussion) 15:36, 24. Jan. 2021 (CET)

@Hgzh: aus den Wikipedia-Apps? Bist Du Dir da sicher? – Doc Taxon • Disk. • 16:21, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich war mir ziemlich sicher und hatte auch irgendwo im Hinterkopf, dass es dazu schon eine Diskussion gab. Aber die finde ich jetzt nicht mehr und die letzten Änderungen sind auch unauffällig, sodass ich das jetzt nicht mehr bezeugen würde. Kann aber sein, dass sich das inzwischen geändert hat. -- hgzh 16:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Bei neu angelegten Artikeln ist das zum Glück Standard. Damit fallen einige Chaoten gleich auf. Und die anderen durch "ist ganz wichtig" oder "habe ich selbts geschrieben". (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 17:46, 24. Jan. 2021 (CET))

Zum Thema App: In iOS erhalte ich nur die drei voreingestellten Optionen „Tippfehler korrigiert“, „Grammatik korrigiert“, „Links hinzugefügt“. Weiß nicht, ob diese Auswahl in Android anders ist oder noch von anderen Faktoren abhängt.–XanonymusX (Diskussion) 22:44, 24. Jan. 2021 (CET)

Kategorieseite bearbeiten

Könnte bitte jemand auf dieser Kategorieseite hinter den Namen die NS-Zugehörigkeiten ergänzen? Oder mir zeigen, wie es geht (Bearbeitung von Kategorieseiten geht wohl anders)? Auch die Seite hier reagiert anders? Im Bearbeitungsmodus sieht man den Link (Kategorie Personen BND)--Wikiseidank (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Angezeigt werden ausschließlich die vollständigen Lemmata der Artikel. Das heißt, die einzige Möglichkeit, das zu erreichen was du möchtest, ist das Verschieben der Artikel. Das wäre aber in jedem einzelnen Fall auf Sinnhaftigkeit zu prüfen. --Prüm ✉ 06:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Oben auf der Kat-Seite ist ein Link zu "PetScan", dort schreibst Du unter die Kategorie "Person (Bundesnachrichtendienst)" eine andere Kat, z.B. "NSDAP-Mitglied" und sofort erhältst Du 38 die in beiden Kats stecken, --He3nry Disk. 06:31, 25. Jan. 2021 (CET)

Metaseite zu jedem Artikel?

Anlässlich der Diskussion #Position der Georeferenzierungs-Zeile ändern und anderer Diskussionen frage ich, ohne an eine Verwirklichung zu glauben, ob zu jedem Artikel besser eine Metaseite einzurichten wäre, so wie es bereits eine Diskussionsseite zu jedem Artikel gibt. Die Metaseite könnte neben den H:Seiteninformationen Navigationsleisten, Personendaten, Koordinaten, siehe-auchs, vieleicht sogar die Infobox, Begriffsklärungshinweise, eine Übersicht über Unter-/Haupt-Artikel, korrespondierende Listen und Wikidata-Datenobjekte (mit Letzterem könnte man das Problem lösen, dass Artikel verschiedener Sprachversionen nicht 1:1 gleichzusetzen sind) sowie weitere Metadaten, (vielleicht auch Bildergalerien und ergänzende Tabellen und Listen, soweit diese keine eigenen Artikel rechtfertigen) und evtl. auch Weblinks enthalten. Was wohin soll, wäre freilich abzustimmen. Skins und Apps wären freilich anzupassen.

Der Artikel als solches würde entlastet und von Ballast befreit. --Diwas (Diskussion) 22:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Du hast das nervigste vergessen: Die Kategorien! Das wäre in der Tat eine echte Weiterentwicklung, allerdings nur, wenn man auch die Beobachtungsliste entsprechend anpassen könnte, dass man nur Textänderungen angezeigt bekommt. --mirer (Diskussion) 22:18, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich Heretiker würde dazu sagen: Jeder Artikel hat doch schon ein zugehöriges Wikidata-Element! ;) –XanonymusX (Diskussion) 22:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Das wird nix.
Das würde erstmal bedeuten, dass alle Autoren auch noch zusätzlich die Meta-Seite extra beobachten müssten.
Wobei die Meta-Seite eine eigene Diskussionsseite hätte.
Im Vorlagenbereich machen wir eine solche Trennung; in eine Programmierungsseite und mindestens eine Doku. Das hat jedoch andere Gründe:
- Die Programmierung kann separat geschützt werden.
- Die Versionsgeschichte der Programmierung listet nur die auf einbindende Seiten wirksamen Veränderungen.
- Eine Änderung eines Tippfehlers in der Doku erfordert nicht, dass Zigtausende Seiten neu aufgebaut werdenmüssen.
Kategorien sind eine Privatangelegenheit jedes Wiki. Das Wikidata-Item bildet Eigenschaften des Objekts in der realen Welt ab, für alle Wikipedien aller Sprachen und alle Wikisources und Wikinews. Diese müssten also ein global einheitliches Kategoriesystem veerwenden, an dem niemand etwas verändern darf, ohne dass alle anderen Hunderte betroffener Wikis dem zugestimmt hätten.
- Kategorien sind keine Eigenschaften des Objekts in der realen Welt, sondern eine Wiki-interne Erfindung und deshalb grundsätzlich ungeeignet für Wikidata.

VG --PerfektesChaos 23:05, 24. Jan. 2021 (CET)

Irgendwas in die Richtung ist angedacht. Wenn man sich den Inhalt der Seite per API holt, dann kann man angeben welchen "Slot" mal will, momentan scheint nur der Slot "main" Daten zu liefern. Siehe mw:Manual:Slot. Ob das in die angedachte Richtung geht, wird sich zeigen. (Gibt sicher was in Phabricator dazu, wo man nachlesen kann.) --Wurgl (Diskussion) 23:39, 24. Jan. 2021 (CET)

„Slots“ sind was anderes und was hochtechnisches; würde von Software befüllt und stünde nicht einem Wikitext-Bearbeiter zur Verfügung.

Wenn Kartographer oder Graph oder Notensatz etwas generiert hätte, dann sollen deren aus dem Quelltext generierten Binärdaten in Slots hinterlegt werden, damit sie nicht immer neu berechnet werden müssen, wenn sich ihr abgegrenzter Quelltext nicht geändert hatte (checksum).

Was die Meta-Seiten-Idee angeht, so hieß es ja schon: „ohne an eine Verwirklichung zu glauben“ – noch ein paar Konsequenzen:

Wenn das ebenfalls im ANR stünde, bekämen normale Leser das spätestens von Google als eigenständige enzyklopädische Artikel geliefert.
Wenn es einen eigenen NR bekäme, was ja kein Problem wäre, dann findet die normale Inhaltssuche die Seiten und Quelltexte nicht. Was wegen verirrter Leser ja sinnvoll wäre, siehe eins vor. Nur finden die Autoren ihre Quelltexte bei der Suche auch nicht mehr.
Soso, die Infobox soll also durch die erste Einbindung der Meta-Seite eingebunden werden; der Abschnitt „Siehe auch“ durch die fünfte, zu dessen Bearbeitung eine andere Seite geöffnet werden solle. Die Navileisten stehen im sechsten Abschnitt der anderen Seite, die 1., 2., 3. Galerie im zweiten, dritten vierten Abschnitt der anderen Seite. Technisch problemlos mit <section> sofort möglich. Aber ob die Autoren noch raffen, wann sie wie wo was bearbeiten sollen?
Ach, bearbeiten. VisualEditor-Benutzer können die Fremdeinbindungen dann nicht bearbeiten; für die Newbies wären das Vorlagen. Viel Spaß.
Die Meta-Seite hat dann ihre eigenen <references>, die mit jenen des enzyklopädischen Artikels zu koordinieren wären.
Wenn der Artikel verschoben wird, muss peinlich darauf geachtet werden, dass die Meta-Seite auch auf den gleichen Namen verschoben wird.

Was soll das bewirken? „Artikel als solches würde entlastet und von Ballast befreit“ – dafür wird ein Perfektes Chaos etabliert, um die ganzen auf ausgelagerte Einheiten verstreuten Brösel wieder zu einem Gesamt-Artikel zusammenzupuzzeln. Mit Vorlagenprogrammierung managen wir sowas auch, aber dabei brechen sich auch genug Autoren-Anwender und Vorlagenersteller schon die Finger.

Schnellbeenden. VG --PerfektesChaos 00:10, 25. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht ist Schnellbeenden die effizienteste Variante, aber auf Wikipedia werden so viele extrem ineffiziente Diskussionen geführt ... Ohne das näher prüfen zu können, erscheint mir folgendes naheliegend:
Es sollte ein eigener Namensraum sein und die Suchfunktion wäre dahingehend anzupassen, dass standardmäßig auch die Metaseiten durchsucht werden
Die Inhalte der Metaseite sollten nicht in den Artikel eingebunden werden, sondern die Metaseite sollte nur prominent verlinkt werden.
VisualEditor-Benutzer (die tatsächlich Metainhalte bearbeiten wollen) hätten lediglich, ja schwer genug, zu lernen, dass es noch eine Metaseite zum Bearbeiten gibt. Bestehende Vorlagen wären ggf. anzupassen, in der Regel aber eher nicht neu zu erschaffen, oder hab ich etwas übersehen.
Ob und wie die Metaseite zu belegen wäre, wäre zu klären.
Standardmäßig wäre Mediawiki so anzupassen, dass die Metaseite mitverschoben wird
Was soll das bewirken? Wenn es gut gemacht wird, wird der eigentliche Artikel von Metainformationen befreit, bei der Darstellung von Metainformationen ergäben sich etwas mehr Freiheiten. Es gäbe eine Seite, die zu verwandten Wikidataobjekten (indirekt verwandten Artikeln anderer Sprachversionen) verlinkt.
Es sollen ja nicht beliebig viele Unterseiten erzeugt werden, sondern nur eine Metaseite pro Artikel. Die könnte auch gemeinsam mit dem Artikel in die Beobachtungsliste aufgenommen werden und gemeinsam auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden.
Dies soll keine endlose Diskussion werden. Der Vorschlag drängt sich aber auf, angesichts zahlloser Diskussionen darüber, ob und wo Metainformationen im Artikel zu platzieren sind und wie man Artikel anderer Sprachversionen, die nicht 1:1 dem hiesigen zuzuordnen sind, verknüpfen kann.
Ob die Kategorieneinträge dorthin verschoben würden, wäre zunächst zu diskutieren.

--Diwas (Diskussion) 02:05, 25. Jan. 2021 (CET)

@PC: Auszug aus der Seite mw:Manual:Slot: "For example, a template page could have a main slot holding the code of the template, and a documentation slot holding the documentation.". Wegen dieses Textes schrubte ich das. --Wurgl (Diskussion) 07:08, 25. Jan. 2021 (CET)

Ja, das waren mal die ursprünglichen Ideen gewesen; von denen kam man aber wieder ab.

Tatsächlich ist zwar das Feature implementiert, mittlerweile in der zweiten Generation nach Verabschiedung von den ursprünglichen Ideen, es hat aber momentan niemand eine akzeptable und umsetzbare Verwendung dafür – außer ich in der großen Schublade.

Die Idee, die du da zitierst, kenne ich, und bin einer derjenigen der vor Jahren heftig dagegen protestiert hatte; weil die bisherige Trennung der Versionsgeschichte von Vorlagenprogrammierung und Dokumentation dadurch zerschossen würde, der unterschiedliche Seitenschutz von Vorlagenprogrammierung und Dokumentation damit nicht möglich ist, und das Slot-Konzept keinerlei Vorteile gegenüber der guten alten simplen Unterseite bietet. Mal abgesehen davon, dass viele Vorlagendokus über Meta-Dokumentationen generiert werden, und auch dieses den Slot-Programmierern und Projektbeschreibern überhaupt nicht klar war.

Das could have ist blanker Konjunktiv, der an den realen Gegebenheiten scheiterte. Schon allein deshalb, weil nicht jede Vorlage genau einen eigenen kompletten Dokumentationsteil 1:1 hat, wie darin als einheitlich zu nutzen vorausgesetzt wurde, sondern weil sich viele verschiedene Vorlagen gemeinschaftliche und zentral gepflegte Dokumentationsabschnitte (sprich Vorlageneinbindúngen) teilen.

Kurz: Eine Lösung, die zurzeit krampfhaft nach einem Problem sucht.

Es ist bislang kein praktikabler Anwendungsfall bekanntgeworden oder dessen Umsetzung nachlesbar dokumentiert.

Was man relativ genau weiß: Nur interne Software-Werkzeuge, also PHP-Anwendungen, sollten die Gelegenheit erhalten, in diese Slots etwas hineinzuschreiben. Benutzer können das eher nicht auslesen, nur andere PHP und API und SQL. Für den Wikitext ändert sich dadurch mutmaßlich nichts.

VG --PerfektesChaos 17:49, 25. Jan. 2021 (CET)

@ „Der Vorschlag drängt sich aber auf, angesichts zahlloser Diskussionen darüber, ob und wo Metainformationen im Artikel zu platzieren sind“
- Aha. Kernziel ist es also, sich Streitereien mit den Autoren der Artikel zu ersparen, indem die globale MediaWiki-Software von den Autoren unbeeinflussbar festlegen soll, an welcher Stelle der Abschnitt „Siehe auch“ eingefügt wird.
- Das funktioniert grundsätzlich nicht.
- Probleme auf der sozialen und kommunikativen Ebene lassen sich praktisch nie durch Software lösen.
- Allenfalls gäbe es Software-Techniken wie Seitenschutz, Benutzersperren, Sichterstatus, OS oder Bearbeitungsfilter, die notfalls gewisse Grundregeln erstmal durchsetzen können, aber das soziale Problem selbst nicht lösen können, und sich durch Zweitaccounts und Massentippfehlerkorrekturen bei hinreichender Energie wieder aushebeln lassen.
Dein Vorschlag würde eine ganz massive Verkomplizierung vieler generischer Prozesse der MW-Software nach sich ziehen (auch Verschiebung, Suche, VisualEditor usw.).
- Kein Entwickler wird sich auch nur ansatzweise darauf einlassen.
- Erst recht nicht für ein seltsames Vorhaben in einer einzelnen Community, für das du erstmal eine Mehrheit in einem MB finden müsstest, da es eine Entmündigung der „Hauptautoren“ nach sich ziehen würde.
- Und nicht nur die Implementierung der MW-Software würde erheblich verkompliziert, auch die Bearbeitung durch einen WP-Autor und erst recht durch Newbies wird massiv erschwert.
@ „wird der eigentliche Artikel von Metainformationen befreit, bei der Darstellung von Metainformationen ergäben sich etwas mehr Freiheiten“
- Das genaue Gegenteil würde passieren.
- Deiner skizzierten Konzeption nach sollen „Diskussionen darüber, ob und wo Metainformationen im Artikel zu platzieren sind“ dadurch beendet werden, dass die globale Wiki-Software festlegt, wo das in unseren Artikeln erscheint.
- Da wird überhaupt nichts befreit. Dieselben Informationen, die zurzeit womöglich schon unter Missbrauch der Vorlagentechnik aus dem eigentlichen Artikel herausbefördert wurden, werden nunmehr über kryptische Mechanismen an noch mehr Stellen ausgelagert, wo sie dann über geheimnisvolle Automatismen irgendwie in den Artikel hineinwirken, von denen noch weniger zu durchschauen ist, was wann worauf wirkt und wie man welche Information verändern kann. Erinnert schwer an den heute schon nicht mehr nachvollziehbaren Einfluss, den irgendwelche Eintragungen auf Wikidata auf die Inhalte unserer enzyklopädischen Artikel haben, und was bereits jetzt niemand mehr überblickt.
Alles das, was du darstellst, kannst du sofort, in der nächsten Viertelstunde, mittels <section> realisieren. Aber man wird dir das sofort wegen undurchdringlicher Verkomplizierung der Artikel wieder revertieren.
Unsere Seiten, und nicht nur im ANR, sind vielgestaltig. Kategorien und gerade Wartungskats werden auch in Vorlagen generiert, <ref> können auch in der Bildlegende einer Galerie auftreten, und zusätzlich zur Haupt-Infobox kann es auch noch Neben-Infoboxen geben, und natürlich können in jeder Infobox auch mittels <ref> Aussagen belegt werden. Das alles muss natürlich in dem Artikel kontrollierbar sein, in den all diese ausgelagerten Brösel hineinwirken. Ich bin ja nun kein Wiki-Technik-Anfänger, aber ich würde die Auswirkungen deines Konzepts nicht mehr durchblicken.
- Eine globale Software würde auf ausnahmslos alle Seiten und Namensräume wirken und sie dann kaum beeinflussbar nach einem starren Schema generieren. Das geht schon mal schief. Es gibt auch Wikis mit mehr als einem inhaltlichen Namensraum.
- Das Konzept ist ein Holzweg, der nur einen sehr trivialen Artikel vor Augen hat und die gesamte Vielfalt allein im ANR der deWP, aller Seiten der deWP, alle ANR aller Wikipedien, aller Hauptnamensräume aller Wikiprojekte nicht berücksichtigt.
Gute Software-Konzepte zeichnen sich dadurch aus, dass sie sich von selbst ergeben und organisch zusammenfließen. Dein Ansatz sprudelt vor lauter Zwangs- und Gewaltmaßnahmen, mit denen das Konzept der Wikiseite willkürlich und nach starren Regeln eines nur schlichten deWP-ANR-Artikels durch globale Software generiert werden soll. Alle, die solchen Generierungsträumen nachhingen, mussten erfahren, dass das in unseren Artikeln abgebildete RL nicht so simpel strukturiert ist wie dieser Vorschlag.

VG --PerfektesChaos 17:49, 25. Jan. 2021 (CET)

Q-Seite: Die Idee einer Meta-Seite hatte ich vor Jahren mal im Zusammenhang mit Qualitätsmanagement in WP: Damit könnte man Seiten anhand verschiedenster Parameter bewerten und gezielt Verbesserungen anregen, die zu höherer Bewertung führen können. Damals war das soweit ich mich erinnere aus Gründen von Datenmenge noch "undenkbar". Das wäre aber auch eine ganz andere Klasse von Daten, als die Inhalte der oben angedachten Meta-Seite. Gruss, --Markus (Diskussion) 21:39, 26. Jan. 2021 (CET)

Moin Moin zusammen,

@Diwas: Ich sehe das jetzt mal aus der Anwender-Sicht. Momentan hat man eine Seite, dort ist alles zentralisiert beschrieben. Gibt es Diskussionen zu diesem Artikel, gibt es eine Seite, wo man es klären kann. Nehme ich jetzt aber mal einen Artikel der bereits globalisiert ist, dann habe ich auch ein Wikidata-Objekt inkl. Diskussionsseite, eine Commons-Kategorie inkl. Diskussionsseite, eine Wikisource-Seite inkl. Diskussionsseite etc. Heißt also, ich beobachte globalisiert schonmal mindestens 6 Seiten zu einem Artikel. Der wirkliche Mehrwert einer eigenen Meta-Seite stellt sich mit also nicht. Will ich Meta-Daten einsehen, könnte ich auch Wikidata fragen.
@Markus: Kannst du das zu dem Qualitätsmanagement mal ausführen oder mir was zu lesen dazu zu geben? Eigentlich brauchen wir doch nur vernünftige Wartungskategorien und Vorlagen die damit verknüpft sind um den Großteil zu erschlagen.

mfg --Crazy1880 18:16, 27. Jan. 2021 (CET)

Gefunden: 2006 hatte ich mal ein paar Gedanken zu Qualität und Qualitätsprüfung und zu Artikelqualität geschrieben (s. Kasten dort). In diesem Zusammenhang entstand 2008 die Idee, zu jedem Artikel eine Q-Seite in einem neuen Nammensraum "Artikelqualität" anzulegen. Und ja: Wartungskategorien sind dabei sicher gute Hilfsmittel. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Mann vs. Frau in Wikipedia

Ausgelöst durch den ARTE-Film „Das Wikipedia Versprechen“, in dem u.a. der Wikipedia-interne Konflikt zwischen Mann und Frau thematisiert wird: nur 10% der Benutzer sind Frauen, Personenartikel handeln mehrheitlich von Männern, Gesprächs- und Arbeitskultur ist weitgehend männlich-rüde und schreckt Frauen ab, etc. Das alles ist uns lange bekannt. Trefflich karikiert von Böhmermann anhand unseres Artikels über Weitschuss-Tötungen (gut) und SciFi-Autorinnen (böse). Entsprechend typisch ist auch die zugehörige LD (sic).

Gibt es irgendwo eine "Werkstatt" oder so, die sich mit diesem dringend notwendigen Kulturwandel in WP beschäftigt? (WP:W findet nichts) Vielleicht können wir ja Energien bündeln, Synergien schaffen, Projekte beschreiben, Erfolge kommunizieren... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2021 (CET)

PS: wie ist das Geschlechterverhältnis bei den Admins?

Wo nimmst du das her: Mann gegen Frau? Du schließst wegen 10 oder 20 Diskutanten auf einen strukturellen Malus, bei 300 aktiven Usern? Und jeder der dagegen/dafür ist ist ein Idiot/Macho/Alter weißer Mann/Antisemit/oder was immer du willst? Gegenteilige Meinungen, die nicht menschenverachtend sind müssen wir in einer Demokratie aushalten. Wir wissen nicht wieviele User welches Geschlecht haben. Das wurde irgendwann so behauptet, wie die Behauptung, Einstein habe gesagt der Mensch nutze nur 10% seines Gehirns. Du unterstellst, dass Männer lieber Artikel über Männer schreiben, was ich für ein Vorurteil halt, ohne zu berücksichtigen, dass die Geschichte männlich dominiert war und deshalb Frauen unterrepräsentiert waren, was sich dann auch im Wissen über Männer und Frauen niederschlägt. Wir bilden nur Wissen ab und erschaffen es nicht. Ich würde behaupten, dass der Artikelbestand der neuzeitlichen Biografien da etwas anders in der Verteilung ist. Wo ich dir Recht geben möchte ist der unnötig scharfe Diskussionsstil von einigen. Aber auch wieder nicht alle. Es gibt überhaupt keine Erhebung dazu um da eine qualitative Aussage treffen zu können. Du unterstellst hier pauschal einen Geschlechterkampf und forderst einen Kulturwandel. Stelle dir vor, dass 280 der 300 User ganz normale, aufgeklärte und reflektierte Menschen sind, die vielleicht ihre Kultur gar nicht gewandelt haben wollen, weil an dieser gar nichts falsch ist. Ich sehe die Wikipedia nicht als soziales Projekt, das irgeneine soziale oder politische Idee vorranbringen sollte. Wir bilden Wissen ab und natürlich auch die Realitäten. Wenn der Duden besispielweise irgendwann den * verbindlich vorschreibt, wird er hier eingeführt. Vorher wohl eher nicht. Das letzt MB dazu war vernichtend.My2ct.--Ocd → parlons 18:52, 19. Jan. 2021 (CET)

Zum PS: Bin mal spaßeshalber die Adminliste durchgegangen. Wenn ich nur die zähle, die ich persönlich kenne oder bei denen ich mir aus sonstigen Gründen sicher bin, ist das Verhältnis 73:8. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:AdminConvention_2020/Ergebnisse#Ergebnisse Der Frauenanteil betrug 22%. --DWI 22:48, 3. Feb. 2021 (CET)

Es gibt tatsächlich Leute die diesen Böhmermann angucken und dessen Quark auch ernst nehmen? Wie tief ist Deutschland gesunken? --Wurgl (Diskussion) 23:49, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich finde es erschreckend, wie unreflektiert-sexistisch die Aussage "Gesprächs- und Arbeitskultur ist weitgehend männlich-rüde" getroffen wird. --KaKaulla (Diskussion) 10:24, 20. Jan. 2021 (CET)

Neu hier?--Chianti (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo Markus, verschiedene aktuelle Projekte und Initiativen in diesem Kontext sind Wikipedia:FemNetz2021 („ein online durchgeführtes Netzwerk- und Fachtreffen zu feministischen Anliegen vom 29.–31. Januar 2021“), der Edit-a-thon Internationaler Frauentag des Lokal K und das schon viele Jahre etablierte Projekt Wikipedia:WomenEdit. Von den Projektseiten dieser sehr unterschiedlich ausgerichteten Initiativen aus dürftest du noch einige weitere Anlaufstellen finden, die mir gerade spontan nicht eingefallen sind.--Cirdan ± 17:11, 21. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise, schön von diesen Aktivitäten zu hören! Wenn ich Zeit finde, schaue ich vom 29.-31. gern mal beim FemNetz vorbei - das Programm klingt interessant! (mache aber gleichzeitig ein Barcamp für Trainer und Moderatoren).

Darüber hinaus vermute ich ein systemisches Problem. Beispielsweise nicht frauengerechte Relevanzkriterien, die von den vergleichsweise wenigen Autorinnen nicht geändert werden können, wenn die Männer das nicht wollen. Oder die rüde Kultur, die Frauen abstösst bis ausschliesst und die sich selbst stabilisiert. Oder spezialisierte Funktionen (EK, LA, VM, ..) und Werte (Umsatz, Veröffentlichungen, ..), die weibliche Werte dominieren. Gibt es denn seitens der WP-Männer Projekte, die sich mit einem Kulturwandel ernsthaft beschäftigen? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:15, 22. Jan. 2021 (CET)

PS: Das Thema ist "Mann und Frau" (nicht die Schreibweise).

Hallo Markus, mir ist offenbar noch nicht so ganz klar, was du suchst/dir vorstellst. Weitere Initiativen, die sich mit systemischen Problemen und Kulturwandel befassen, sind die Workshopreihe Wikipedia:60 Minuten (es lohnt ein Blick ins dortige Archiv) und das von Wikimedia Deutschland vorangetriebene Projekt zur Online-Kommunikationskultur. Geht das mehr in die Richtung, die du dir vorstellst? Falls nein, wie sollte ein Projekt deiner Vorstellung nach aussehen und würdest du mithelfen, es zu initiieren?--Cirdan ± 15:20, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine Nachfrage. Ich hoffte dass ich hier Projekte finde, in denen sich Männer darum bemühen, dass Frauen sich in WP whl fühlen können und einen entsprechenden Kulturwandel gestalten. Und ja, ich würde mithelfen. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo Markus, kannst du genauer beschreiben, inwiefern die bisher hier verlinkten Projekte nicht das sind, was du suchst? Würdest du gerne ein Projekt sehen, an dem nur Männer beteiligt sind?--Cirdan ± 12:11, 26. Jan. 2021 (CET)

Kurz: Ja, die verlinkten Projekte sind wertvoll. Vermutlich ist es aber nicht leicht, damit einen Kulturwandel zu initiieren. Zumindest dann nicht, wenn der Rest der WP-Welt nicht mitmacht (ganz zu schweigen vom geopolitischen/-kulturellen Umfeld). Und ja, Männer können sich gut auf das Wesenliche besinnen - wenn sie sich darauf einlassen, bereit sind sich zu verändern, und neugierig auf die Anderen (hier die Frau). Die Männer müssen selber die Notwendigkeit erkennen und das Erforderliche tun. Ich fände es grossartig, wenn WP hier als Community erfolgreich wäre! Gruss, --Markus (Diskussion) 14:31, 26. Jan. 2021 (CET)

Jetzt habe ich mir doch glatt mal diesen Film angesehen (aber nur, weil es auf ARTE kam!): seichter geht nimmer. Theresa Hannig als Wikipedia-Expertin? Selten so gelacht. Diese Reportage changiert irgendwie zwischen oberflächlich und noch oberflächlicher. Wenn da ein Herr Professor was davon erzählt, das aka einfach kein Mensch sein kann (und das übernimmt die Reportasche unreflektiert!), weil er 27+ Beiträge in einem Monat hat, wird es völlig absurd. Da kennt sich einer aber sowas von nicht aus. Drollig. Die Journaille hat nicht einmal 10% Ahnung von der Wikipedia. Drollig. --Jack User (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich für meinen Teil kann jedenfalls bestätigen, auch wenn ich mich mit aka seit Jahren um Englisch/englisch streit, daß er ein netter Mensch ist. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:14, 29. Jan. 2021 (CET)

Hey Informationswiedergutmachung, aka Jack User - schon wieder nichts zu tun und deshalb am stänkern? Sei nicht traurig, dass jetzt auch andere Leute die Wikipedia gut finden. Für dich ist ja auch noch Platz in unserer Community :D Machs gut und bleib gesund, Raknete (Diskussion) 23:22, 28. Jan. 2021 (CET)

Diese Community hat ein erklärtes Ziel - den Aufbau und die Pflege einer Enzyklopädie. Als unbeteiligte Dritte würde ich empfehlen, dass du hier auch wirklich mitarbeitest, bevor du gönnerhaft anderen auch einen Platz einräumst. Deine guten Wünsche am Ende wirken auf mich im Zusammenhang mit dem Rest deines Beitrags unehrlich. Sorry, wenn ich mich irre. --95.112.14.38 23:49, 28. Jan. 2021 (CET)

Markus Ich fände es erstrebenswert, wenn sich in der WP Frauen und Männer gleichermaßen wohl fühlen würden. Dazu sollten Männer und Frauen beitragen. Ich benötige jedenfalls keine edlen Ritter, die mich wegen meines Geschlechts mit Samthandschuhen anfassen. --

Nicola - kölsche Europäerin 23:56, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Nicola, da sind wir gleicher Meinung. "Wohl fühlen" ist gut. Wie kommen wir dahin - WP-gesamt meine ich? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:03, 29. Jan. 2021 (CET)

Markus Ich fühle mich in der Regel wohl. Aber wo Menschen sind, gibt es auch Meinungsverschiedenheiten vulgo Streit und einige unangenehme Zeitgenossen. Warum sollte es hier anders sein als im realen Leben? Wir werden doch nicht alle Heilige ohne Fehl und Tadel, nur weil wir hier mitarbeiten. Dass wir uns alle hier immer wohlfühlen sollen, ist ein hehres Ziel - eines von mehreren in der WP, das aber immer nur ein Ziel sein kann. --

Nicola - kölsche Europäerin 14:19, 29. Jan. 2021 (CET)

Apropos Bärlocher, der Benutzer ist mir eher unhöflich in der Erinnerung. Ich habe im September 2019 noch als IWG die BKS Bärlocher erstellt - sowie samt und sonders alle Artikel in der BKS erstellt. War jetzt nicht so schwer, war vor allem C&P aus dem HLS. Dann frage ich was nach - und bekomme keine Antwort. Ich brauch keinen Dank, aber wenigstens meiner Bitte nachkommen, einen richtigen Geburtsort einzutragen. Das hat ein halbes Jahr später ein anderer gemacht. Zur Freundlichkeit gehört auch, anderer Nachfragen zu beantworten. Oder der Bitte nach Möglichkeit nachzukommen, denn in dem speziellen Fall dreht es sich um die eigene Familie und Herkunft.

Netter Zufall

Davon abgesehen steht hier die Behauptung, es gäbe hier nicht frauengerechte Relevanzkriterien. Ist aber leider völlig unbelegt. Gibt es dafür ein Beispiel? Und wenn ja, wo, welches Relevanzkriterium ist nicht frauengerecht? --Jack User (Diskussion) 14:56, 29. Jan. 2021 (CET)

Nachdem die Weltgeschichte weitgehend eher nicht besonders gerecht war, ermöglichen die Relevanzkriterien mehr Artikel über Männer als über Frauen. --Ailura (Diskussion) 17:15, 2. Feb. 2021 (CET)

Und das wäre spezifisch wo der Fall? --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:28, 3. Feb. 2021 (CET)

Zum Beispiel bei Herrschern. Wieviele weibliche Pharaonen gibt es und wieviele männliche? Selbst wenn man Ehefrauen von Herrschern zulassen würde (sozusagen zum Ausgleich), gäbe es weniger Artikel, weil zu den Ehefrauen es auch weniger Belege gibt.--Naronnas (Diskussion) 22:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Das ist heute doch garnicht mehr vergleichbar und ich sprach von der Situatiuon in unserer Wikipedia. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:44, 3. Feb. 2021 (CET)

(BK)Du hast nach spezifischen Fällen zur Aussage von Ailura gefragt. Oder worauf war deine Frage bezogen (dann bitte korrekt einrücken). Ich halte es übrigens nicht für ein Problem der Wikipedia wenn historisch das Geschlechterverhältnis unausgeglichen war, wir bilden ja hier nur ab. Selbst bei Abschaffung aller Relevanzkriterien hätte man aber vermutlich aus besagten Gründen einen überhang der männlichen Biographien.--Naronnas (Diskussion) 22:59, 3. Feb. 2021 (CET)

Ach nein? Dann zähl doch mal durch, wie viele Staatschef weltweit männlich und wie viele weiblich sind. Aber man muss gar nicht in die Ferne schweifen. Im Deutschen Bundestag sitzen doppelt so viele Männer wie Frauen, in den Landtagen sieht es ähnlich aus. Und unsere Wikipedia bildet die Realität ab und keine Wunschvorstellungen. --Redrobsche (Diskussion) 22:55, 3. Feb. 2021 (CET)

Meinem werten Verständnis nach darf in der kompletten Wikipedia JEDER Bürger dieser Erde mitmachen - ob er jetzt Mann, Frau, Apache-Helikopter oder Kaktus ist, nur ein Bein hat, schwarz ist oder grün, islamistischer Terrorist oder Fondsmanager. Die einzigen Ausschlusskriterien sind vorherige Sperren, kein Internetzugang oder ein Land als Wohnort, das die WP aussperrt. Man muss ja nicht einmal einen Account erstellen. Ich würde gerne mal ein vergleichbares Projekt mit derselben Chancengleichheit sehen. Was ist darüber hinaus eigentlich mit einer Behindertenquote? Einer Ausländerquote? Einer Juden- oder Muslimquote? Einer Quote für Jugendliche, Rentner, Arbeitslose, Busfahrer oder Hundebesitzer? Wem wäre damit geholfen, wenn Gruppe X zu Prozentsatz Y hier stärker vertreten wäre und was würde es für einen Nutzen bringen?--Flodder666 (Diskussion) 23:29, 30. Jan. 2021 (CET)

Bis auf einen Punkt volle Zustimmung: Wer hier mitschreibt muss nicht Bürger dieser Erde sein. --Wurgl (Diskussion) 12:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Das ist aus privilegierter Sicht sicher so, in der Praxis allerdings anders. Offensichtlich habt ihr leider scheinbar alle noch nicht verstanden, dass sozio-kulturelle Faktoren durchaus diese angebliche Chancengleichheit stark ins Absurde verzerren koennen. Siehe dazu auch der Unterschied zwischen den gleichen Voraussetzungen und echter Chancengleichheit... --2001:16B8:50A8:1E00:F3DF:F8A0:F4DC:2E06 16:48, 2. Feb. 2021 (CET)

Nochmal: Hier kann jede, jeder und auch jedes sich anmelden (oder nicht anmelden) uns losschreiben. Da kannst du von sozio-kulturellen Faktoren stottern wie du willst, es gibt hier keine Barriere. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe auch nicht, warum sich Frauen hier unterminiert fühlen. Klar, 10% Frauenanteil ist wenig, aber da können Männer und die Wikipedia genau 0% was dafür. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Wir sollten eine strenge Quotierung einführen, Männer dürfen nur schreiben, wenn vorher eine Frau (oder jemand aus einer Minderheit) etwas in dem selben Artikel geschrieben hat. Dann wird das Projekt gleich viel übersichtlicher. --Ailura (Diskussion) 21:57, 3. Feb. 2021 (CET)

Service:

Übersicht: WP:Frauen
Artikel: Geschlechterverteilung in der Wikipedia
Materialsammlung: Frauen in der Wikipedia und der Gender-Gap
2. Feb. 2021, Wikimedia Foundation: Wikipedia Embraces First-of-Its Kind Universal Code of Conduct, Conceived For The New Internet Era (Meta: Policy text, DLF-Besprechung)

Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht haben Frauen größtenteils einfach besseres zu tun als Wikipedia? Es heißt ja auch „girls just wanna have fun“...und ja, WP kann schon ganz schön öde sein. Hat es denn da mal ein paar Umfragen (außerhalb der Wikipedia und unter Frauen) gegeben, warum Frauen denn eher doch keine Lust auf WP haben? Ich mein mit unbeherrschten männlichen Zeitgenossen hab ich auch ab und zu mal was zu tun (mit unbeherrschten weiblichen Zeitgenössinen ebenfalls). Das schmälert mein Egagement aber nicht. Es gibt tausend Ecken, wo man völlig „unbehelligt“ ans Werk gehen kann. Jahrelang! Zudem sind die meisten männlichen Beitragenden sehr angenehm und inspirierend. Man nimmt sich ab und zu auch mal ein Beispiel an ihnen, genauso wie man sich ab und zu auch mal ein Beispiel an weiblichen Beitragenden nimmt. Grob würde ich es so einschätzen, dass, gemessen am Verhältnis, Männer und Frauen da recht gleich sind, was die Höflichkeit bzw. die Ausraster anbetrifft. Männer (5%), Frauen (3%). Gut, Männer fast doppelt so hoch wie die Frauen, aber insgesammt sind das ja wohl wirklich nur eine Minderheit. Es kann meiner Meinung nach also nicht am rüden Umgangston mancher weniger Männchen liegen, dass hier so wenig Frauen mitarbeiten. Vielmehr müsste man sich fragen warum eigentlich wirklich die Wikipedia für Frauen so unatraktiv ist. Und wie geschrieben, würde ich vermuten, dass die gute Wikipedia halt irgendwie (verhältnismäßig) öde ist. Nix für ungut, kann mich auch irren.--Eddgel (Diskussion) 08:40, 6. Feb. 2021 (CET)

Wohl eher öde finden, wie Du sagst, weil sie viel weniger im IT-Bereich unterwegs sind, als Männer, und die Wiki-Syntax kann man dazu zählen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Mit Freunden quatschen und miteinander zu sein ist ja auch deutlich besser für`s Seelenheil. Insofern also der geschicktere Weg.--Eddgel (Diskussion) 09:08, 6. Feb. 2021 (CET)

Stimme Dir haargenau zu, Hasenhaus. Weniger IT-affin und eine noch zu umständliche Syntax hier, obwohl der visuelle Editor schon eine Verbesserung ist. Es müsste so einfach sein, wie ein Word-Dokument zu schreiben (und auch das kann manchmal schon nervtötend sein, mit Tabellen, weichem Umbruch usw.) Außerdem brauchts mehr Artikel über Schuhe *g* Ich darf das, ich bin eine Frau! --sam (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:8F00:795C:F829:9262:419A:7F6 (Diskussion) 01:28, 8. Feb. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:39, 11. Feb. 2021 (CET)