Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 06

Elektra (Sophokles)#Stammtafel

Wer vermag der Stammtafel ein schöneres Layout zu verpassen? Da gibt's ggf. eine passende Vorlage … --Leyo 22:13, 8. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Stammbaum, aber die Anwendung ist kompliziert. — Speravir – 22:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Erledigt: Spezial:Diff/208032556/208609488. — Speravir – 00:08, 9. Feb. 2021 (CET)

Besten Dank! --Leyo 21:54, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 00:08, 9. Feb. 2021 (CET)

Base64-codierter Inhalt in Artikeln

Bei Betrachten eines Hamsters ist die Frage aufgekommen, ob es eigentlich möglich ist, Bilddateien Base64-codiert in den Wikitext einzufügen, so dass sie beim Aufruf des Artikel als JPG oder PNG gerendert werden. So könnte man sich eigentlich Wikimedia Commons sparen.

Oder hat man diese Idee aus guten Gründen nie aufgegriffen?--Keimzelle talk 12:27, 8. Feb. 2021 (CET)

Was wären denn die guten Gründe, über eine solche Implementierung nachzudenken? Ein konventionelles (Commons-)Bild einzubauen ist ja mit einer Zeile einfachem und auch Laien verständlichen Code gemacht, und wenn an der Bilddatei was geändert wird, bleibt es ohne weiteres Zutun in allen zehn Artikeln in drei Projekten aktuell. Irgendwelcher kryptischer Base64-Code würde entweder selbst für Experten den Artikelquellcode unlesbar (und für die MediaWiki-Software, die Diff-Anzeige im Browser, die Datenbank, externe Tools wie den AutoWikiBrowser, etc. ggf. zu gross) machen, oder man bräuchte für solche Daten ein eigenes Repository, so wie eben Commons, und noch dazu einen ganzen Stapel Tools zur Umwandlung hin und zurück bei Uploads, Downloads, Bearbeitungen, etc. Daneben würden Browser-Caching und ähnliche Mechanismen weitgehend ausgehebelt, ganz abgesehen davon, dass manch älterer Browser grundsätzlich Probleme haben könnte, solche Bilder darzustellen. --Karotte Zwo (Diskussion) 13:37, 8. Feb. 2021 (CET)

Ja, das sind viele Nachteile. Der Vorteil wäre natürlich, dass alles als Text abgespeichert werden könnte, und somit würde der Quellcode jedes Wiki-Artikels auch exakt das beinhalten, was er darstellt. Und wenn alles als Text vorhanden ist, können Werkzeuge einfacher programmiert werden. Aber ich seh schon, diese Idee ist nicht gut...--Keimzelle talk 14:27, 8. Feb. 2021 (CET)

Ein weiterer Vorteil zentraler Einbindung liegt darin, dass sich eine Verbesserung eines Bildes (eine Verschlechterung lädt hoffentlich keiner hoch) ohne weitere Eingriffe sofort auf alle Artikel auswirkt, in denen es eingebunden ist, während du ansonsten den Code in jedem Artikel einzeln ändern müsstest. Dein Vorteil ließe sich natürlich in Form eines Exportskripts umsetzen, das die eingebundenen Bilder von Commons lädt, passend skaliert und als base64 in den exportierten Text einfügt. --Kreuz schnabel 17:45, 8. Feb. 2021 (CET)

ISSN-Fehler

Guckt ihr da: Lawrence_Blum#Belege. Es werden ISSN-Fehler angezeigt, aber die ISSN existiert. Grund? --fossa net ?! 16:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Weil dort nicht 2036‐9972 hingehört, sondern 2036-9972. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2021 (CET)

Da muss aber noch etliches mehr formatiert werden und weshalb beginnt dein Artikel eigentlich mit einem Abschnitt Belege? Da kriege ich echt das kalte Grausen, wenn ich so etwas sehe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 8. Feb. 2021 (CET)

Und Frederica Berdini heißt in Wahrheit Federica Berdini. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:10, 8. Feb. 2021 (CET)

Interessant. Ich kenne eine Federica ganz gut und sie hat sich nie beschwert, dass ich Trampel da ein r zuviel in ihren Namen gemacht habe. Das mit dem Strich funktioniert, aber der Unterschied ist mir immer noch nicht klar. Ich hatte ein "minus" also – eingefügt, oder? --fossa net ?! 17:36, 8. Feb. 2021 (CET)

Hinter dem - steht ein Sonderzeichen, dass der Editor hier nicht darstellt. Wenn du den String oben bei Paul kopierst und in einen Editor kopierst, der das darstellen kann (Notepad++) siehst du es auch. Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Wenn man in der Titelsuche der ZDB "APhEx" eingibt, wird auch nichts gefunden. Vermutlich existiert in dort kein Datensatz zu dieser Zeitschrift.--Chianti (Diskussion) 18:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Items mit bestimmter Description aus Wikidata ziehen

Ich weiß, gehört eigentlich nicht ganz hierhin, aber könnte mir jemand mal einen Tipp geben, wie man eine Abfrage aller Items in Wikidata mit einer bestimmten Kurzbeschreibung in einer bestimmten Sprache macht? Am besten mit CSV-Ausgabe? Schönen Dank und Grüße, j.budissin^+/- 16:27, 8. Feb. 2021 (CET)

@J budissin: Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_Objekte_nach_Label_/_Bezeichnung_suchen?. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2021 (CET)

Hervorragend, danke! Deine Seite kannte ich noch nicht, kommt gleich zu den Lesezeichen. --j.budissin^+/- 17:34, 8. Feb. 2021 (CET)

Wikidata - Agopoff

Könnte ein Wikidata-Spezialist bitte die beiden Einträge https://www.wikidata.org/wiki/Q20724804 und https://www.wikidata.org/wiki/Q51800144 zusammenführen? --tsor (Diskussion) 16:39, 8. Feb. 2021 (CET)

Merge: Dieses Tool hilft beim Zusammenlegen von Wikidata-Einträgen. Unter https://www.wikidata.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:49, 8. Feb. 2021 (CET)

Wozu benötigst du da einen Spezialisten? → Hilfe:Wikidata/Seiten zwischen Projekten verknüpfen#Zusammenführen von Datenobjekten --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke, FriedhelmW. Wikidata und ich stehen auf heftigsten Kriegsfuss. Ich wollte mal für einen Ort die historischen Einwohnerzahlen eintragen genau wie für Dingolfing - keine Chance. Auch das Eintragen von Quellen kommt mir misteriös vor: Mal gehts, mal wieder nicht. Daher: Bevor ich etwas zerstöre frage ich lieber nach Spezialisten. --tsor (Diskussion) 17:05, 8. Feb. 2021 (CET) PS: Prinzipiell halte ich Wikidata für eine gute Sache, wenn die Daten sorgfältig eingepflegt werden und daher für alle Projekte zur Verfügung stehen. --tsor (Diskussion) 17:07, 8. Feb. 2021 (CET)

Wikidata - Beleg einfügen

Meine nächste Schwierigkeit: Bei Hegenbarth möchte ich gerne folgenden Beleg für das Geburtsdatum ergänzen: "Zeitschrift DTS, 1988/8 Seite 6". Das gelingt mir nicht. Kann mir das jemand beschreiben? Ich würde es gerne selbst erledigen. --tsor (Diskussion) 20:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich hab's versucht. Bei Nichtgefallen einfach ändern. --FriedhelmW (Diskussion) 20:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Das sieht gut aus, danke. Ich hatte auch "nachgewiesen" angeklickt und "Zeitschrift DTS, 1988/8 Seite 6" eingetragen. Da kommt die Meldung "Kein Treffer gefunden". Deine Ergänzung funktioniert, weil in Wikidata ein Eintrag für die Zeitschrift Tischtennis existiert. Was tue ich aber, wenn kein Eintrag existiert, etwa: 75 Jahre WTTV, Sonderheft zum 75-jährigen Jubiläum 2006, herausgegeben vom Westdeutschen Tischtennisverband e.V. und dem Förderverein e.V. des Westdeutschen Tischtennisverbandes Gibt es da auch einen Weg? --tsor (Diskussion) 21:16, 8. Feb. 2021 (CET)

Ein neues Datenobjekt erstellen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:22, 8. Feb. 2021 (CET)

Hybridflaggen

In Vorlage:Infobox Eishockeyspieler und ähnlichen Vorlagen (insbesondere im Sport) wird auf sogenannte Hybridflaggen verwiesen, für die SVG-Grafiken zur Verfügung stehen. Das sind Flaggen-Symbole, bei denen das Flaggenrechteck diagonal geteilt ist und in beiden Teilen Merkmale der beteiligten Landesflaggen abbildet. Aus aktuellem Anlass z.B. im Artikel Jeff Geiger. Es wird dann erklärt, wie man verfahren soll, wenn es keine passende Hybrid-Flagge gibt. OK - das kann man natürlich ausprobieren. Aber gibt es irgendwo eine Übersicht der vorhandenen Hybridflaggen. Falls nicht, wäre es sinnvoll, eine solche in dem System der Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge als Unterseite(n) zu erstellen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:15, 10. Feb. 2021 (CET)

commons:category:hybrid flags? --Jack User (Diskussion) 11:43, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke, was ich meinte ist genauer unter commons:category:diagonal divided hybrid flags. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:35, 10. Feb. 2021 (CET)

Artikelverbesserung/Interessenskonflikt/E-mail

ich bin auf diesen Artikel "https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Nowotny" gestossen und finde den zumindest "sehr verbesserungswürdig" , der text liest sich doch sehr holprig und ich finde dass der artikel insgesammt sehr "unausgereift" wirkt. persönlich trau ich mir noch kein urteil darüber zu. gibt es eine vorlage zum einfügen u/o oder eine Seite wo Artikel zur Verbesserung vorgeschlagen und gepostet werden können?

ausserdem beschäftigt mich diesbezüglich folgendes : der artikel wurde von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Elisabeth_Herrscher erstellt, die benutzerin gibt auf ihrer benutzerinnenseite an, dem vorstand der Dr. Karl Nowotny-Foundation e.V. anzugehören; kann das einen interessenskonflikt darstellen bzw. gibt es eine vorlage um bedenken diesbezuglich zur diskussion zu bringen? zuletzt: ist eine öffentlich einsehbare e-mail adresse auf einer benutzerinnenseite WP-konform; ich glaube darüber etwas gelesen zu haben ; finde die stelle aber nicht mehr. PS: bin noch neu hier und arbeite mich gerade ein; deswegen bitte ich bei event.fehlern um nachsicht; danke und : Bleiben Sie gesund!

--Carl Rottinga (Diskussion) es ist an der zeit! time is ripe! 14:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Es gibt die Wikipedia:Qualitätssicherung, dort kannst du Artikel melden (bzw. Selbst die Vorlage in den Artikel einfügen und dann Eintragen drücken), deren Formatierung oder Sprache zu verbessern sind. Ansonsten schau dir vielleicht mal Wikipedia:Interessenkonflikt#Hinweise für Dritte an. Zur letzten Frage: Das veröffentlichen seiner eigenen Kontaktieren ist erlaubt aber nicht zu empfehlen (siehe Wikipedia:Anonymität). Und schlieslich noch ein Tipp: Es gibt Wikipedia:Fragen von Neulingen--Naronnas (Diskussion) 15:06, 8. Feb. 2021 (CET)

                                danke ; das war was ich gesucht habe!Carl Rottinga (Diskussion) es ist an der zeit! time is ripe! 07:28, 9. Feb. 2021 (CET)

Verschieben mal wieder nicht möglich

[YCJiU42jPuIJYJ1Z5q4mtgAAAMA] 2021-02-09 10:22:13: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“

Wann bringt jemand die Hamster auf Trab? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2021 (CET)

Kein ANlass zum Archivieren - ein ungelöster Softwarefehler. Und kommt immer wieder. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2021 (CET)

Das hier ist Fzw. Technische Fehler werden in der Technikwerkstatt abgearbeitet oder beim Phabricator. Dahin muss man sich wenden. Dies ist keine FzW-Frage, sondern eine technische --Jack User (Diskussion) 14:13, 11. Feb. 2021 (CET)

Natürlich kannst du wieder enterlen, aber: deswegen kann dir hier trotzdem keiner gezielt helfen... Tipp am Rande: wenn du dort nachfragt mit Wann bringt jemand die Hamster auf Trab? wird das eher keinen Erfolg haben. Die meisten arbeiten hier freiwillig mit und selbst die bezahlten Softwaremitarbeiter von WMDE oder WMF werden auf solche Anfragen eher nicht reagieren, zumal der Ausnahmefehler nicht so oft vorkommt. Hatte ich auch schon, aber das dauert immer nur kurz. Also habe ich nie nachgefragt. --Jack User (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:13, 11. Feb. 2021 (CET)

Vorläufiger Artikelname

Hallo in die Gemeinschaft! Zurzeit läuft die Champions Chess Tour 2021. Diese besteht aus zehn Turnieren, die über das Jahr verteilt bis in den Oktober 2021 stattfinden. Es gibt für jedes Turnier bereits einen Namen, wie zum Beispiel Major#2, Regular#3 usw. Erst kurz vor dem Beginn des jeweiligen Turniers wird ein neuer Name vergeben, wie zum Beispiel Airthings Masters, Skilling Open. Ich würde gerne für die einzelnen Turniere schon Artikel im ANR anlegen, da zum Beispiel der erste Spieler bereits für das Finale qualifiziert ist. Gibt es eine Möglichkeit einen Artikelnamen im Nachhinein zu ändern, funktioniert das über eine Weiterleitung oder soll ich darauf verzichten die zukünftigen Turniere schon im ANR anzulegen und sie nur im BNR vorbereiten?--Daxs112 (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Wie lange vorher werden die neuen (Sponsor)namen denn vergeben? Angesichts der Abrufzahlen z.B. beim Opera Euro Rapid vor dem eigentlichen Beginn des Turniers machst du dir mMn weniger Arbeit mit der Anpassung von Verlinkungen, wenn du den Entwurf aus dem BNR erst dann in den ANR verschiebst, wenn der Name feststeht.

Wenn du trotzdem die Turniere im ANR unter ihrem provisorischen Namen jetzt schon anlegen willst, wogegen inhaltlich überhaupt nichts spricht, funktioniert ein "Artikelnamensänderung" über die Funktion WP:Verschieben. Weitere Erklärungen, auch über das Anpassen von Links, findest du dort. Kurz das Wichtigste, was mMn aus der Seite nicht so klar hervorgeht::

beim Verschieben wird aus dem "alten" Artikel automatisch eine Weiterleitung auf den Artikel mit dem neuen Namen.
diese Weiterleitungsseite aufrufen und mit "Links auf diese Seite" nachschauen, was darauf verlinkt (z.B. Champions Chess Tour 2021). Dort dann den Wikilink auf den neuen Artikelnamen (Fachbegriff "Lemma") abändern.
Wenn auf die Weiterleitung (alter Artikelname) keine Seite mehr verlinkt, kannst du sie schnelllöschen lassen. Dazu oben {{sla|1=VR --~~~~}} eintragen und speichern (VR steht für Verschieberest, das kannst du natürlich auch ausschreiben).

Gut Holz oder wie sagt man beim Schach? ;-) --Chianti (Diskussion) 14:48, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo und vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Einen Schachgruß, wie zum Beispiel Petri Heil beim Angeln, kenne ich nicht. --Daxs112 (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2021 (CET)

Leseliste auf PC?

--Klot2791 (Diskussion) 17:23, 9. Feb. 2021 (CET) Gibt es eine Möglichkeit die auf dem Handy erstellten Listen auch auf einem PC, Laptop aufzurufen und/oder zu bearbeiten?

Gib mal oben im Suchfeld "Leseliste" ein, das Thema wurde schon mehrfach behandelt. --Magnus (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:40, 11. Feb. 2021 (CET)

Probleme mit PPDs script

Seit ein paar Tagen funktioniert PDDs script nur noch im aktuellen Artikel. Es werden also QS und LA im Artikeleingetragen, aber nicht auf der jeweiligen Tagesseite. Auch Vandalismusmeldung geht nicht mehr. Was ist da los? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2021 (CET)

Hast du schon einen anderen Browser probiert? --FriedhelmW (Diskussion) 16:21, 8. Feb. 2021 (CET)

Warum sollte ich das machen, wo es doch jahrelang in dieser Konfiguration geklappt hat? Ist Firefox aktuell. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 10. Feb. 2021 (CET)

Doppellinks

Eine Frage zum einfacheren editieren: Gibt es einen einfachen Weg beim editieren herauszufinden ob ein Wikilink auf der Seite schon eingefügt wurde auf der Seite bevor man die Änderung submitted? Es ist teils recht viel aufwand herauszufinden welche Links schon da sind oder nicht (eben mit Suchfunktionen) und wenn man etwas übersieht kommt einer der fleissigen Helfer hinterher und muss den Fehler ausmerzen.--Maphry (Diskussion) 12:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Also, wenn du den schon vorhandenen Link nicht einfach so findest (weil in einem anderen Abschnitt, in einer Bildbeschreibung oder ein paar Bildschirmkilometer weiter), ist das normalerweise ein gutes Indiz dafür, dass du den Begriff nochmal verlinken solltest.—XanonymusX (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2021 (CET)

Lass das mal die Sorge der "fleißigen Helfer" sein, die das für nötig erachten. Ein Fehler ist eine doppelte Verlinkung jedenfalls nicht und in vielen Fällen ist es einfach auch nicht sonderlich sinnvoll, zweifache Links zu entfernen. --j.budissin^+/- 13:58, 9. Feb. 2021 (CET)

+1 zu XanonymusX. WP:V#Häufigkeit der Verweise ist eh hoffnungslos veraltet, weil aus der Zeit, als es noch keine mobile Browseranzeige gab. Mittlerweile erfolgen über 50% der Zugriffe von Mobilgeräten aus, d.h. alle Abschnitte außer der Einleitung werden kollabiert angezeigt. Es ist nicht benutzerfreundlich, wenn man dann erst einmal ein Dutzend Abschnitte in einem langen Artikel aufklappen und durchsuchen muss, um per Wikilink Näheres zu einer Person oder einem Ereignis zu erfahren.--Chianti (Diskussion) 14:18, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe in Chiantis Antwort ~~stillschweigend~~ den Link korrigiert. — Speravir – 22:58, 10. Feb. 2021 (CET)

Sperre von Vorname.com

Gibt es einen Sinn und Grund für die Sperrung von https://www.vorname.com/ --Pintsknife (Diskussion) 14:10, 10. Feb. 2021 (CET)

Ist als werbliche Seite seit 2011 auf der Spam-Blacklist. Nach einer Stichprobe gerade trifft die damals vorgebrachte Begründung (bis auf die Full-Screen-Werbung) immer noch zu. --Count Count (Diskussion) 14:14, 10. Feb. 2021 (CET)

@Pintsknife: Vielleicht hilft dir das weiter? --Jack User (Diskussion) 14:56, 10. Feb. 2021 (CET)

Qualitativ bescheidene, werbelastige Vornamens-Websites in dieser Art, in denen mit zweifelhafter Beleglage "Informationen" zu Vornamen zusammengestoppelt wurden (Zielpublikum: werdende Eltern, die einen "schönen" Vornamen für ihr Kind suchen), gibt es leider viele. Und leider gibt es auch immer noch Wikipedianer, die solche Websites als nächstbeste Google-Treffer verwenden, um ihre Artikel zu "belegen". Vorzuziehen ist Fachliteratur, z.B. das bewährte Historische Deutsche Vornamenbuch von Wilfried Seibicke. Gestumblindi 21:00, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke für die ganzen Antworten und Tipps. Vom Historische Deutsche Vornamenbuch hab ich jedoch noch nie was gehört, wird einem auch nicht vorgeschlagen, wenn man im Internet nach Vornamen sucht. Pintsknife (Diskussion) 21:36, 10. Feb. 2021 (CET)

Google ist dein FEIND, Google interessiert sich nicht für dich, Hauptsache die Kasse stimmt. Niemals vergessen: FCK Google. --Jack User (Diskussion) 21:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Ganz so krass sehe ich das nicht, denn diese Websuchmaschine kann auch sehr hilfreich sein. Aber sie ist andererseits tatsächlich eine Datenkrake, der man es allerdings durch eigenes PC-Verhalten und -Maßnahmen deutlich schwerer machen kann bei der Ausforscherei. -- Muck (Diskussion) 22:19, 10. Feb. 2021 (CET)

Das (mehrbändige) Historische Deutsche Vornamenbuch findest du in Bibliotheken. Gut, im Moment geht das wohl aufgrund geschlossener Lesesäle an vielen Orten nicht so gut, aber wenn gerade mal keine Pandemie herrscht... Gestumblindi 21:45, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:02, 12. Feb. 2021 (CET)

Some questions concerning the responsibilities

--Wolf15Berg (Diskussion) 16:55, 10. Feb. 2021 (CET) I am a German filmmaker and I am preparing a documentary about the origin of the Covid-19 virus. Via Twitter I learned that the page about the "Hypothesis on the lab leak" is not accepted. Allegedly, it has been redirected to the page "Misinformation". I am new to Wiki and would like to learn about the correction and censorship mechanisms. Who is responsible for such assignments? Then I noticed that in another article on Covid the atuors have adventurous pseudonyms, Like "Stalin", why is such a thing allowed? Why isn't there a rule that authors have to work with their clear name? Is it ensured that the authors do not compete with competing interests? Especially for articles on very specifically scientific subjects, the same rule should apply here as for scientific articles. Is this the case? So much for today. Greetings --Wolf15Berg (Diskussion) 16:55, 10. Feb. 2021 (CET)Wolfgang Bergmann

Fragen, die die englische Wikipedia betreffen, solltest du bitte hier stellen. --Seewolf (Diskussion) 17:16, 10. Feb. 2021 (CET)

(nach BK) Hallo Wolfgang Bergmann! Das hier ist die Seite Fragen zur Wikipedia der deutschsprachigen Wikipedia. Fragen zu Vorgängen in der englischsprachigen Wikipedia können wir hier nicht beantworten. Eine Klarnamenspflicht gibt es allerdings in keinem Projekt der Wikimedia Foundation, siehe dazu die Datenschutzrichtlinie. Zu Interessenkonflikten gibt es Regelungen hier und in der englischsprachigen Wikipedia. Für Artikel zu wissenschaftlichen Themen werden wissenschaftliche Quellen bevorzugt, siehe bei uns WP:Belege und für die englischsprachige Wikipedia en:WP:Reliable sources. Für Fragen spezifisch zur deutschsprachigen Wikipedia müssten Sie schon konkreter werden. --Count Count (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2021 (CET)

Firma als User registriert - Selbstdarstellung?

Hallo, ich habe zufällig entdeckt, dass ein Unternehmen (Medienfirma) sich als User registriert hat und Änderungen an Artikeln vornimmt. Ist das regelkonform und wie bzw. wo kann das zur Prüfung bekanntgegeben werden? Danke und liebe Grüße! --Charleys Onkel (Diskussion) 17:12, 11. Feb. 2021 (CET)

Kann man/frau auch konkret erfahren um welchen User und um welche Artikel es sich genau handelt? -- Muck (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2021 (CET)

Ja, es handelt sich um Eraki, die im direkten Zusammenhang zu Caterina Valente und Eric van Aro stehen, bei diesen beiden Einträgen Änderungen vornehmen und auch offiziell als Firma registriert sind. Benutzer:Eraki (nicht signierter Beitrag von Charleys Onkel (Diskussion | Beiträge) 17:19, 11. Feb. 2021 (CET))

Prinzipiell ist es schon möglich, dass Firmen in der WP durch bezahlte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mitarbeiten, das tun auch viele Verlage. (Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben). Sie müssen sich aber verifizieren lassen. Undeklariertes Schönfärben von Artikeln geht nicht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:36, 11. Feb. 2021 (CET)

(Nach BK): Erstmal ist das nicht grundlegend verboten, gewerbliche Schreiber müssen aber gewisse Regeln befolgen und sich natürlich auch an Wikipedia:Neutraler Standpunkt halten. Informationen findest du dazu unter Wikipedia:Interessenkonflikt, was man dem betreffenden Nutzer auch nahelegen sollte. Du selbst kannst dich auch an die Wikipedianer von Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben wenden, die kennen sich da besser aus. Vermutlich wäre bei dem Benutzernamen auch eine Wikipedia:Benutzerverifizierung angebracht.--Naronnas (Diskussion) 17:47, 11. Feb. 2021 (CET)

In diesem Fall geht es ja auch nicht um Selbstdarstellung, sondern um Bearbeitung von Personenartikeln. Aber ein Beispiel: Der Vorgänger hat hier etwas aus dem Artikel entfernt. Nun wäre es an den anderen Autoren, diese Aussage zu belegen. Das ist aber (von 2013 bis heute) nicht geschehen. Auch andere Edits (ich hab nur ein paar Stichproben gemacht) scheinen mir akzeptabel (belegte Aussagen bzw. Kleinigkeiten). Eine Verifizierung wäre sicher wünschenswert. (Es gibt übrigens einige Agenturen u.ä., die die Artikel "ihrer" "Stars" bearbeiten, oft ist das durchaus in Ordnung.) -- Jesi (Diskussion) 17:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Antworten! Ich will nicht unbedingt mit dem User in Kontakt treten, da meine freiwillige Arbeit für wikipedia auf der facebook-Seite eines der Beteiligten nicht sehr wohlwollend aufgenommen wurde. Außerdem wurde indirekt unterstellt, dass User mit anonymem Profil hier gezielt nur die "Regenbogenpresse" zitieren. Falls es hier jemanden gibt, der den User zur Verifizierung informieren könnte, wäre dies sehr nett. --Charleys Onkel (Diskussion) 18:05, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich hab die Aufforderung zur Verifizierung auf Benutzer Diskussion:Eraki#Dein Benutzername eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:02, 12. Feb. 2021 (CET)

Ist die Junge Freiheit belegfähig?

Malcolm Ohanwe hat sich ja einige Klopfer auf Twitter geleistet, siehe hier, ein positiver Bezug auf Idi Amin, wer macht sowas? Das sieht eine IP wie ich. Leider hat das bisher nur die Junge Freiheit aufgegriffen. Ich dachte eigentlich, die sei nicht belegfähig, aber siehe da, sie wird ab und an doch zitiert, hier oder hier, mehr Beispiele. Wie ist der «Konsens» dazu? --fossa net ?! 21:17, 9. Feb. 2021 (CET)

Ob etwas eine Quelle als Quelle taugt, müsste jeweils mit einer weiteren Quelle belegt werden... nee, Schildkröten beiseite: Woher soll ich als Linker wissen, ob die Junge Freiheit in einem Punkt lügt? Oder einen Sachverhalt aus Unfähigkeit falsch darstellt? Letztlich kommt es auf die eigene Fachkompetenz des Wiki-Autoren an. Er muss einschätzen, ob ein Artikel, den er zitiert, tendenziös ist oder wesentliche Fakten auslässt.--Keimzelle talk 21:45, 9. Feb. 2021 (CET)

Jeder Artikel ist zu einem gewissen Grad tendenziös, aber die Artikel aus der jf sind es zu einem stärkeren Maße als der SZ oder der FAZ. Ich mach das dann jetzt einfach mal. Versuch macht kluch. --fossa net ?! 21:49, 9. Feb. 2021 (CET)

Tjo, da muss man politisch neutral sein. Und es gibt ja sogar Dinge wie diesen epischen Schwurbel, der es in ein ziemlich angesehenes, umweltwissenschaftliches Journal mit peer-review geschafft hat. Versuch jetzt mal einem Wikipedianer zu erklären, warum das keine gute Quelle ist...--Keimzelle talk 21:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel wurde zurückgezogen ("withdrawn"), das sollte man doch leicht vermitteln können. Ist aber natürlich blöd wenn er in eine Diskussion eingebracht wird bevor er zurückgezogen wird, da kann man höchstens über widersprechende Artikel und fehlende Zitation argumentieren (und manchmal auch über offensichtliche Probleme im Artikel)Naronnas (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2021 (CET)

Kurz und schmerzlos: NÖ. --Jack User (Diskussion) 22:11, 9. Feb. 2021 (CET)

Warum, stimme user:Naronnas hier zu. --fossa net ?! 22:39, 9. Feb. 2021 (CET)

Erster Aufschlag. --fossa net ?! 22:39, 9. Feb. 2021 (CET)

Genau so hatte ich mir das vorgestellt. Mir wird eine Motivation unterstellt, die ich nicht habe. --fossa net ?! 23:18, 9. Feb. 2021 (CET)

Habe es auf deine Version zurückgesetzt. Die Stelle mit Idi Amin und Ohanwe ist politisch neutral abgefasst - ein simpler, nüchterner Sachverhalt wird geschildert.--Keimzelle talk 23:40, 9. Feb. 2021 (CET)

Naja, das ist schon alles andere als «neutral». Aber es hält sich an die Empirie. Ich bin ja ehe so Richtung Imre Lakatos. --fossa net ?! 00:13, 10. Feb. 2021 (CET)

siehe auch Diskussion:Deutschland_(Rammstein-Lied)#Junge_Freiheit -- Cherubino (Diskussion) 07:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Meine persönliche Meinung: Wenn eine Zeitung/Blog/Webseite/... ein Lemma hat (= den Relevanzkriterien genügt), dann sollte man sie im Zweifel auch zitieren dürfen (mit der offensichtlichen Ausnahme von rechtswidrigen und verfassungsfeindlichen Inhalten). Ich würde zwar immer einer weniger tendenziösen Quelle den Vorrang geben, aber keine Quellen pauschal ausschließen. Gegebenenfalls ist die Position halt gemäß WP:NPOV zu- und einzuordnen (vgl. Beispiele für eine korrekte Wiedergabe eines zuzuordnenden Werturteils). Letztendlich ist für mich das relevante Argument NPOV: solange hier munter aus der Freitag und Jungle World zitiert wird, wäre es falsch, die JF anders zu behandeln. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Das hier will eine Enzyklopädie sein, daher im Zweifel nicht zitieren. Nur zweifelfreies, das ergibt sich schon aus WP:Belege: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten. Oberste Belegpflicht. Wer im Zweifel etwas zitieren will, der will nur seinen politischen Standpunkt durchsetzen. Und gleich vorab: gilt für alle politische Richtungen. --Jack User (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, es werden sich hier nur die Geister daran scheiden, was eine "zuverlässige Veröffentlichung" ist. Ich (persönlich) kotze jedes Mal im Strahl, wenn ich sehe, dass Nutzer fleißig aus Junge Welt, Jungle World, taz & Co. zitieren, aber jedes Mal einen theatralischen Herzkasper simulieren, sobald jemand aus JF, Tichys Einblick o.Ä. zitiert. Wir müssen diese bereits hundertfach geführte Debatte nicht zum 101. mal führen, ich wollte nur ganz allgemein festhalten: meine persönliche Interpretation von NPOV ist, dass wir nicht einseitig rechtskonservative Veröffentlichungen auf eine "Blacklist" setzen dürfen/sollten. Es gibt hier eine gewisse Clique, konkreter werde ich nicht werden, die keinen Hehl aus ihrer linksliberalen Weltauffassung macht und es als das selbstverständlichste der Welt hinstellt, nach links alle Quellen bis weit ins linksradikale Spektrum hinein zuzulassen (bisweilen hin zu Antifaschistische Infoblättern, Indymedia & Co.), aber nach rechts schon die Junge Freiheit unter Nazi-Verdacht stellt und für nicht zitierfähig erklärt. Ich bin diese Diskussion leid und sie führt halt auch jedes mal zu nichts, weil die Positionen klar sind und es im Grunde eine Reinszenierung des Historiker-Streits ist. Linke, die die Hufeisentheorie ablehnen und "links" für per se weniger schlimm als "rechts" halten, sind hier in der Mehrzahl, mit bekannten Resultaten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:41, 10. Feb. 2021 (CET)

Richte den Strahl deines Kotzens bitte nach rechts. --Schlesinger ^schreib! 13:44, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich achte für gewöhnlich drauf, die Ränder gleichmäßig zu erwischen. ;-) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:55, 10. Feb. 2021 (CET)

Als Linksliberaler lese ich sowohl Jungle World als auch Junge Freiheit. Meist bessere Lektüre als taz oder Welt, weil pointierter. Ich muß die Meinung der Autor*innen ja nicht teilen. --fossa net ?! 14:01, 10. Feb. 2021 (CET)

@Fossa: Zweierlei: 1. Love you, you are a liberal. 2. Und die Frage hier müßte eigentlich lauten: ist die JF eigentlich bettfähig bzw. eher bettlägrig? Wer braucht die JF? Auf Papier könnte sie nicht mal Weißes Gold ersetzen... --Jack User (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2021 (CET)<scnr>

Haben wir so eine Übersicht über "reputable" Literatur gemäß WP:Q? So hat die TAZ bei manchen naturwissenschaftlichen Themen eine extreme Schlagseite (und man könnte auch aufführen, dass diese sozusagen einen Gegenpol zur JF bildet). --Julius Senegal (Diskussion) 09:34, 10. Feb. 2021 (CET)

Wer die TAZ für einen Gegenpol zur JF hält, sollte hier infinit gesperrt werden, da er zur enzyklopädischen Mitarbeit ganz offensichtlich nicht in der Lage ist. Mit dem Muster "links ist letztlich genau wie rechts" entlarvt du bestenfalls dich selbst als naiv oder aber als ... --mirer (Diskussion) 09:47, 10. Feb. 2021 (CET)

Und wer Sperren aufgrund von (vermuteter) politischer Einstellungen fordert, sollte gleich mitgesperrt werden. --Redrobsche (Diskussion) 09:50, 10. Feb. 2021 (CET)

Und wer Sperren für diejenigen fordert, die Sperren wegen politischer Einstellungen fordern, der gehört ebenfalls gesperrt. Gebt mir Popcorn oder gebt mir den Tod! --Jack User (Diskussion) 10:02, 10. Feb. 2021 (CET)

Am besten alle sperren, und dann diskutieren ;-) --Julius Senegal (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2021 (CET)

Zum Geleit, insbesondere angesichts dessen, wie die Ausgangsfrage formuliert wurde, folgendes Admin-Zitat: "Es geht nicht darum, Quellen zu finden, die deine Meinung halbwegs decken, sondern nur (und ausschließlich) das in Artikel zu schreiben, was in reputablen Quellen steht. Also erst Quelle auswerten, dann Artikel ändern. Nicht erst interessante Meinung formulieren und dann Quelle suchen, wo irgendwie so irgendetwas Ähnliches drin steht" [1]. Soll heißen: wenn irgendeine Äußerung bisher nur von der "JF" aufgegriffen wurde und eben noch nicht von Medien, die als reputabel gelten, dann spricht das gegen enzyklopädische Bedeutung, sondern für POV und ist daher im Zweifel nicht in den Artikel aufzunehmen.--Chianti (Diskussion) 13:31, 10. Feb. 2021 (CET)

Es bleibt noch zu klären, warum ich dem lieben Fossa eine Motivation unterstelle und auf WP:BNS verweise. Das liegt ganz einfach daran, dass die Aussage, womit er diesen Thread eröffnete „Leider hat das bisher nur die Junge Freiheit aufgegriffen“ nicht den Tatsachen entspricht. Es ist kein Hokuspokus-Recherchewerk um im Internet binnen weniger Sekunden auf einen Artikel in der „Welt am Sonntag“ zu stoßen, welcher den Titel „Neuer Deutscher Mainstream“ trägt und am 17. Januar 2021 im Kulturteil der Printausgabe erschien, wo genau das thematisiert wird, was dargestellt wurde. Da ich davon ausgehe, dass Fossa sehr wohl gut recherchieren kann, kann ich nicht davon ausgehen, dass ihm das entgangen ist. Dass er sich dann damit auf die Junge Freiheit kapriziert kann daher nur einer Motivation entspringen, etwas zu beweisen, hier, dass die neurechte Postille seriös genug ist, um als Beleg herzuhalten. Aber vielleicht kann er ja gerne nochmal genau erklären, was seine Motivation war, dann muss ich nicht im Dunklen Vermutungen anstellen.--KarlV 17:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Ist jetzt leicht OT, denn den JF-Kram halte ich auch für vollkommen ungeeignet als Beleg, aber ich oute mich jetzt als Recherche-Null: ich hätte den Welt-Artikel nicht gefunden, wenn Du nicht oben seinen Titel genannt hättest. Wie und wo muss man suchen, um ihn bei Suche nach Ohanwe und/oder Idi Amin zu finden? (Abgesehen natürlich davon, dass man dann noch an den Volltext kommen muss.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2021 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, als Fossa die Frage stellte hatte ich den Welt-Artikel auch nicht gefunden. Leider ist der Artikel hinter einer Bezahlschranke, darum kann ich selbst nicht nachlesen was da genau zu Malcolm Ohanwe steht. Warum schlägst du das eigentlich nciht auf Diskussion:Malcolm_Ohanwe#Die_"Junge_Freiheit"_als_Quelle als für alle akzeptable Alternativquelle vor?--Naronnas (Diskussion) 18:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Besser noch: die JF gehört auf die Spam-Blacklist. Das hat sie sich ehrlich verdient. --Jack User (Diskussion) 18:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Äh, warum? (Mich interessiert weniger, zu welchem Schluss jemand kommt. Ich liebe aber fundierte Begründungen.)--Keimzelle talk 20:56, 10. Feb. 2021 (CET)

Weil heute Weiberfastnacht ist. --Jack User (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2021 (CET)

Unerwartete Ergebnisse bei All Coordinates

Kann mir bitte jemand erklären, warum bei einem Klick auf OSM ganz oben rechts in der Ecke der Seite Kategorie:Brücke in Paris auf der toolforge-Seite zwei Ergebnisse weit ausserhalb von Paris angezeigt werden? Ich bekomme das nicht gefixt. ※Lantus 10:47, 13. Feb. 2021 (CET)

Die Koordinaten stammen aus Pont de l’Alma#Statuen_der_4_Soldaten. Gruß, -- hgzh 10:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Das macht so aber irgendwie wenig Sinn … ※Lantus 11:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Na ja, All Coordinates gibt eben alle Koordinaten in den Seiten der Kategorie aus. Das kann, z.B. bei Kulturdenkmallisten, durchaus sinnvoll sein. -- hgzh 11:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 16:13, 13. Feb. 2021 (CET)

Gibt es eine Liste in der US-amerikanischen, englischen und französischen Besatzungszone..

...sowie der BRD errichteten Sakralbauten? Ähnlich dieser?--Wikiseidank (Diskussion) 09:36, 12. Feb. 2021 (CET)

Dürfte wohl schwierig sein, da erstens die BRD noch besteht und zweitens die Zahl um mindestens das Hundertfache höher sein dürfte. In der SBZ/DDR war es eine schwierige Sache, für die Errichtung von Sakralbauten Baugenehmigungen und -materialien zu bekommen, so dass die Zahl sehr begrenzt war und eine Liste enzyklopädisches Interesse hat. Worin würdest du denn das Interesse einer Liste wie der nachgefragten sehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2021 (CET)

Es gibt Teillisten, aber nicht zeitlich eingeschränkt, in der Kategorie:Liste (Sakralbauten in Deutschland).--Chianti (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2021 (CET)

Via Commons OR-Verbot umgehen?

Die Aussage "Das Betreten der Insel ist seit 2015 verboten" lässt sich nur durch ein amtliches Dokument belegen, das an einer Anlagestelle aushängt, nicht durch etwas anderes. Ein Foto des Dokumentes existiert. Kann das auf Commons und dann im Artikel eingestellt werden als Beleg für die Korrektheit der Aussage? Hatten wir einen vergleichbaren Fall schon mal? --Aalfons (Diskussion) 12:51, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich wüsste nicht was an einer Aussage "Betreten der Insel ist gemäß eines Dokuments welches an der Anlegestelle aushängt" OR ist wenn das Foto des Dokumentes verfügbar ist. Das ist aus meiner Sicht vergleichbar wie auf einen Text einer Infotafel an einem Denkmal zu verweisen. Wenn auf dem Foto sowohl die Location und der Text zu lesen ist. (Also wahrscheinlich eher Schild als langes Textdokument) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Gilt auch für Fotos von Gräbern. --Jack User (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2021 (CET)

Ah ja, Gräber mit ihren Daten hatten wir als Thema schon. Merci. --Aalfons (Diskussion) 14:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich persönlich würde das für ausreichend halten gemäß gesundem Menschenverstand (ein seltenes Gut dieser Tage). Im Zweifelsfall vielleicht in der Form „Laut Aushang …“? Grüße

_hugarheimur 15:35, 12. Feb. 2021 (CET)

(nach BK) Ich habe auch schon mal eine Sterbeurkunde hochgeladen, siehe File:Sterbeurkunde Amalie von Stubenrauch (1805-1876).pdf. Natürlich ist das KEIN OR, wenn ich dann daraus Daten nehme und ergänze. MfG --Jack User (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2021 (CET)

wie ändere ich die schriftart bei wikipedia

--78.42.124.46 17:48, 12. Feb. 2021 (CET)

Klappt doch. Viele Grüße --Itti 17:55, 12. Feb. 2021 (CET)

Strenggenommen ist das aber Formatierung, der Fragesteller hat aber nach der Schriftart.--Naronnas (Diskussion) 18:36, 12. Feb. 2021 (CET)

Also unter Einstellungen -> Aussehen kann man etwas einstellen, wie Wikipedia für einen selbst aussehen soll. Ich glaube da sind in den Designs auch verschiedene Schriftarten dabei. Beim Schreiben von Artikeln hat man meines Wissens nach nur die Möglichkeit die Schrift etwas zu verändern. Ähnlich wie beim fetten Text, kursiven Text oder fetten kursiven Text kann man dann etwas beispielsweise klein schreiben oder unterstreichen lassen. Dabei handelt es sich glaube ich um HTML-Befehle? Aber mehr kann ich dazu auch nicht sagen. LG, --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:02, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Wikipedia benutzt mW die Standardschriftart, die in deinem Browser eingestellt ist, du kannst sie also einfach da umstellen. --2003:ED:AF19:D969:D2E5:C0B8:7284:DD49 19:43, 12. Feb. 2021 (CET)

In Firefox reicht es nicht aus, die Standardschriftart einzustellten. Man muss die „Sans Serif“ – Schriftart ändern. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:49, 12. Feb. 2021 (CET)

Wie funktioniert so etwas?

Warum funktioniert so etwas wie: [[imdbtitle:0358500]]? imdbtitle:0358500 führt direkt zu https://www.imdb.com/title/tt0358500. Funktioniert wie eine Vorlage.

Gibt es noch mehr solcher „Schlüsselwörter“? --Tommes ^✉ 00:17, 13. Feb. 2021 (CET)

Ja, gibt es, siehe Spezial:Interwikitabelle, dass ganze beruht auf Hilfe:Interwiki-Links--Naronnas (Diskussion) 00:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Fehler in der mobilen Version ausbessern?

Ist es möglich in der mobilen Version die Trägerbezeichnung zu editieren?

Unter dem Titel des Artikels der Bundesagentur für Arbeit steht: Verwaltungsträgerin der deutschen Avengerversicherung

Das ist wohl offenkundig ein Fehler und ein schlechter Scherz. Wie kann man diese Editierung vornehmen?

Screenshot: https://ibb.co/Zcttwnz

--Rkma19 (Diskussion) 00:48, 13. Feb. 2021 (CET)

[√] Done --Wurgl (Diskussion) 00:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Verlinkung von Doppelfehler und Double fault (tennis) klappt nicht

Hallo, ich wollte auf der Seite Doppelfehler links unten mit dem englischen Double fault (tennis) verlinken, aber es klappt nicht. Auch nicht auf der englischen Seite. Kennst sich jemand damit aus? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 17:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Der deutsche und der englische Artikel hatten jeweils ihr eigenes Datenobjekt. Diese habe ich mit dem Merge-Tool zusammengelegt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:48, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke, super. Sorry, dass ich die Artikel nicht verlinkt hatte (vergessen). --Doc Schneyder ^Disk. 18:22, 14. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 18:37, 14. Feb. 2021 (CET): Kein Problem.

Kategorien ermitteln aus Listen-Einträgen?

Ich suche nach Möglichkeiten, eine beliebige Liste von Wissenschaftlern nach Staatsangehörigkeit auswerten zu können. Der Listen-Artikel enthält nur eine Untermenge einer Wissenschaftlerkategorie.
Ich kann zwar Cirrus die Schnittmenge aus beispielsweise 2 Kategorien suchen lassen (incategory:"Kat-Name1" incategory:"Kat-Name2") – aber gibt es eine Möglichkeit, die Wikilinks aus einer Liste als Input zu nehmen? Vielleicht irgendwas mit PetScan?
Eine Lösung würde die Welt retten ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:08, 9. Feb. 2021 (CET)

@Chiananda: etwa so (vgl. „Verlinkt von“ im Tab „Vorlagen & Links“)? -- hgzh 12:14, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke, Weltenretter. Hast du auch was parat gegen die insg. 2 Gramm Coronaviren, die uns zu bedrohen versuchen? ;)

Übrigens gibt’s in deinem Beispiel der "Liste bedeutender Biologen" 421 Personeneinträge: 388 Männer, 20 Frauen (4,8 %) und 0 Nichtbinäre (außerdem 12 Weiterleitungen und 1 Rotlink, die keiner Kategorie zuzuordnen sind). Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:06, 13. Feb. 2021 (CET)

Dateigröße von PDFs

Bei in Wikipedia verlinkten PDFs sehe ich öfters ein folgendes "(500 KB)" oder "(2,5 MB)". Ich frage mich, wie zeitgemäß ist so eine Warnung vor "großen" Dateien noch? Die typische HTML-Seite heutzutage ist so 10 MB groß, das typische PDF 3 MB... --Distelfinck (Diskussion) 22:41, 11. Feb. 2021 (CET)

Die Vorlage:Internetquelle fordert die Angabe der Dateigröße explizit ein, in der Paramter-Beschreibung heißt es: "Der Größe sollen Benutzer mit langsamer oder teurer Internetverbindung entnehmen können, ob die Ressource nur klein oder übermäßig groß ist, so dass sie sie ggf. erst später unter günstigeren Bedingungen abrufen." Mir persönlich erscheint es auch ein wenig "antiquiert", aber man darf auch nicht vergessen, wie viele Leute auch 2021 noch volumenbeschränkte und teure Internetverträge haben... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:37, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich habe z.B. erst neulich eine Literaturangabe ergänzt mit einer online abrufbaren Diss., die über 22MB groß ist.--Chianti (Diskussion) 09:46, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Angabe ist nach wie vor sehr sinnvoll bei Dateien, die nennenswert größer als einige MB ist, z. B. in dem vom Vorredner erwähnten Beispielfall. Und wenn explizit dasteht, dass die Datei relativ klein ist, hat das auch einen Mehrwert. Anders als eine vernünftig gestaltete HTML-Webseite ist ein PDF zudem meistens erst dann überhaupt verwendbar, wenn es vollumfänglich geladen ist. --Yen Zotto (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2021 (CET)

(nach BK) Es gibt eben keine "typische" Größe von PDFs. Ein reines Textdokument von ein paar Seiten hat vielleicht 100 kB, ein retrodigitalisiertes Buch leicht über 100 MB (siehe z.B. die Einzelnachweise in Aschach (Innbach)). Die Information kann also durchaus hilfreich sein. (Am sinnvollsten ist es natürlich, wenn vorhanden, auf die Landing Page, nicht auf das PDF zu verlinken, idealerweise per DOI, aber das gibt es in vielen Fällen halt nicht.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2021 (CET)

Letzteres (wo möglich, Metaseite zum Dokument verlinken statt Deeplink aufs PDF) ist ein interessanter Punkt. Ich sehe das auch so, aber gibt es dazu Empfehlungen? In solchen Fällen habe ich mir auch schon manchmal die Frage gestellt, ob und wie man in der Referenz zum Ausdruck bringt, dass die Quelle selbst in Form eines PDFs vorliegt, obwohl der Weblink auf eine HTML-Seite führt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:16, 12. Feb. 2021 (CET)

Gute Frage, so eine Empfehlung ist mir aus der Wikipedia nicht bekannt (habe jetzt auch nicht danach gesucht), aber in der akademischen/bibliothekarischen Welt m.E. Standard und z.B. bei DOIs Voraussetzung: Eine DOI muss immer auf die Landing Page, nicht auf das Dokument selbst auflösen (siehe z.B. [2]). Ist ja auch sinnvoll, nicht nur wegen der Metadaten, sondern weil es das Dokument oft in mehreren Formaten (HTML, PDF, EPUB...) gibt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:16, 12. Feb. 2021 (CET)

Es gibt auch Roaming, und es gibt in Deutschland Landstriche, in denen die für Digitalisierung zuständigen Leuchten bislang nicht über Kupferkabel hinausgekommen sind. Und es gibt Weltregionen mit schlechter Infrastruktur, wobei in vielen Regionen Afrikas die Mobilfunkabdeckung besser ist als in Deutschland und die WP-Abrufe per Smartphone >60 % aller ANR-Lesezugriffe liegen.
Zur Metaseite:
- Unsere Ausstattung mit Regeln und Empfehlungen und Tipps ist bei Zitationen allgemein und auch bei Weblinks ein Dutzend Jahre hinter der Zeit stehengeblieben und bedürfte einer Totalsanierung. Wozu die Größenangabe von Ressourcen ausdrücklich nicht gehört.
- Meta-Seiten ist ein sehr gutes Stichwort.
  - PMID 8650222 bietet als Einstieg einen Abstract in HTML, wo vorhanden PMC und dieses womöglich PDF und E-Book-Formate; wechselnd.
  - Vorlage:arXiv liefert in HTML Metadaten, eine Summary, und eine Auswahl an Postscript, PDF, HTML, E-Book-Formate für den Volltext. Diverse weitere Portale für Publikationen verfahren ähnlich.
  - Vorlage:Der Spiegel verweist auf eine HTML-Version, die auch auf Smartphones direkt lesbar ist, und bietet ein Link auf einen PDF-Scan an. Wobei ein PDF mit DIN-A4-Seiten auf dem Smartphone zwar technisch darstellbar ist aber keinen Spaß macht, zumindest nicht in einem 123-Seiten-Werk. Gilt für andere Zeitungsarchive analog. Ich schmeiße immer wieder obendrein ungültig gewordene PDF-Direktlinks aus dem ANR und ersetze durch die dauerhafteren HTML-Links.
- Ja, unser Link sollte immer auf die meist bereits Smartphone-geeignete Grundausstattung gehen, und wer dann den gesamten Text haben will, mag sich aussuchen welches Format in der momentanen Situation am besten passt.
Die Aussagen zu DOI sind leider unzutreffend; ein DOI ist nur ein persistenter Ersatz für eine URL, und wo das am Ende landet ist auch über die Jahrzehnte völlig unvorhersagbar.

VG --PerfektesChaos 15:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Was ist den Aussagen zur DOI unzutreffend? Dass eine DOI nicht auf ein PDF verlinken soll, gilt nicht nur bei DataCaite (Link oben), sondern auch bei Crossref: "It is not good practice to link directly to a PDF, as it will start downloading when the DOI is clicked." ([3]). --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Es mag irgendwer in irgendwelchen Foren (aus denen du dort zitierst) irgendwelche Wunschvorstellungen zur Zitierpraxis äußern, sie haben aber mit den DOI selbst nichts zu tun.

Ein DOI ist nichts weiter als der Versuch, die im Lauf der Jahre nicht mehr gültigen URL durch eine URL-Weiterleitung zu ersetzen, was länger Bestand haben soll als die ursprüngliche Website und ihre ganze Domain.

Dabei sind jedem DOI eine oder auch mehrere URL zugeordnet, weiter nichts.
Anklicken des DOI löst zur ersten angegebenen URL auf.
Spezielle Werkzeuge ermöglichen auch, eine möglicherweise zweite oder dritte von der Autorität hinterlegte URL zu ermitteln.
Konkurrenz-Datenbanken der doi.org ermöglichen sogar den Zugang zu weiteren URL, welche die Autorität (womöglich ein Zeitschriftenverlag) nicht haben will, etwa weil das offizielle Angebot kostenpflichtig ist, Autoren oder eine Uni jedoch vielleicht kostenfreien Volltext anbieten.
Was am Ende dieser URL steht ist absolut offen und bei einem DOI durch rein gar nichts eingeschränkt.
Es soll nur irgendwie den Zugang zu der Publikation ermöglichen. Ob das durch ein oben als Metaseite beschriebenes Publikationsportal mit Auswahl mehrerer Dokumentenformate erfolgt, oder auf ein PDF direkt, kann auch ganz simpel davon abhängen, ob es da überhaupt ein derartiges Publikationsportal gibt.

VG --PerfektesChaos 17:31, 12. Feb. 2021 (CET)

Die a.a.O. Forderung ist ohnehin Nonsens.

weiß die jetzt DOI-verlinkende Person allenfalls, dass jetzt im Moment am anderen Ende die URL nicht auf ein PDF führt. Es weiß aber grundsätzlich niemand, ob der DOI nicht in zwei Jahren auf ein PDF führen wird.
Wenn der DOI nunmal jetzt im Moment auf ein PDF führt – was soll ich denn dann machen? Lieber den DOI verschweigen, damit jetzt keiner und niemals nie jemand online zu dieser Ressource gelangen kann, damit bloß jetzt kein PDF herauskommt?

VG --PerfektesChaos 18:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Ad 1: nein, in den meisten Fällen wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der DOI auch in der Zukunft niemals direkt auf ein PDF führen. Wichtig und richtig ist aber Dein weiter oben gemachter Hinweis, dass auf vielen der Metaseiten, die über DOIs erreicht werden oder bei arXiv, PubMed, Spiegel oder sonstwo zu finden sind, noch andere Formate als nur PDF angeboten werden, darunter oft auch HTML und/oder ein E-Book-Format wie EPUB. --Yen Zotto (Diskussion) 20:57, 12. Feb. 2021 (CET)

Dass dies auf ewig so dauern würde ist pure Spekulation, die mangels Glaskugeln durch absolut nichts zu unterlegen ist.

Der DOI mag jetzt im Moment auf eine schnucklige HTML-Meta-Seite wie oben beschrieben führen, die von einem wissenschaftlichen Zeitschriftenverlag betrieben wird.
In fünf Jahren ist dieser Zeitschriftenverlag aber pleite, weil niemand mehr wissenschaftliche Zeitschriften kauft, und sie haben aus der Konkursmasse ihren Dokumentenbestand einer Uni-Bibliothek geschenkt. Die hat aber nicht das Programmierpotential, um da nette HTML-Meta-Portale einzurichten, sondern legt nur die PDF auf ihrem Dokumentenserver neben den Dissertationen ab. Damit sind die Publikationen immer noch erreichbar, und die DOI-Autorität schreibt sie auf ihre Uni-Domain und die Pfade um. Jetzt halt PDF.

Es gibt reichlich über 10.000 Autoritäten unterschiedlichster Kompetenz, finanzieller Ausstattung, Wartungskapazitäten, Geschäftsmodelle und Rechtsformen. Es gibt überhaupt keinerlei Regelungen, wie und was mit ihren URL-Weiterleitungen über die Jahrzehnte passiert. Hauptsache, man käme überhaupt noch irgendwie an die Publikation ran.

VG --PerfektesChaos 17:59, 13. Feb. 2021 (CET)

@PerfektesChaos Okay, mal angenommen, ich wäre einer der ganz wenigen, die eine lahme Internetverbindung haben oder pro Megabyte zahlen. Selbst dann zeigt mir doch der Browser in gefühlt 99 % der Fälle schon während das PDF downloadet die vollständige Dateigröße an. Da steht dann etwa "1MB von 22MB gedownloadet". Dann kann ich immer noch bei Bedarf den Download abbrechen. Der Anteil der Leute, die von der Dateigrößenangabe in Wikipedia profitieren, ist also verschwindend gering. Wahrscheinlich einer von 1000 Lesern. Und die anderen 999 Leser werden mit dieser Dateigrößenangabe belästigt, die ihnen nix bringt. --Distelfinck (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2021 (CET)

Das siehst du vielleicht auf einem Desktop, aber gerade Smartphones haben oft keinen Bereich für Systemnachrichten, URL-Vorschau oder sonstwas.

Sinn der Sache ist aber, dass Benutzer nicht erst dazu verlockt werden sollen, Verlinkungen anzuklicken, von denen absehbar war, dass es unbemerkt von ihren letzten 50 MB für die letzte Woche dieses Monats 4 MB weggefressen hat, bevor man dazu kam diesen Download zufällig abzubrechen.

Wenn dir diese Regel nicht gefällt, dann bist du hier am falschen Ort – eine Änderung wäre für WP:WEB vorzuschlagen; im Zweifelsfall würde ich hierfür ein MB einfordern. Hier ist FZW, d. h. hier werden Fragen gestellt, aber keine Richtlinien geändert.

VG --PerfektesChaos 17:43, 13. Feb. 2021 (CET)

Tool zum Vergleich der Aufrufe eigener Artikel

Hallo. Da ich mir gerne mal Statistiken angucke, hat mich eine Sache interessiert: Gibt es ein Tool, bei dem man alle selbst erstellten Artikel nach Gesamtaufrufzahl und täglicher Aufrufzahl sortieren kann? Ich wüsste gerne, welche meiner Artikel besonders beliebt sind, um diese eventuell noch zu erweitern und verbessern und auch einfach aus reiner Neugierde. Mit dem pageviews-Tool ist das nicht möglich. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2021 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, das Pageviews-Tool mit Artikeln aufzuladen:

Bereite eine Benutzerunterseite vor und mache dir deine persönlichen Hintergrundinformationen zugänglich mit dem Baustein:
{{Benutzer|Walnussbäumchen}}
Walnussbäumchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Aus dem letzten Punkt "Logbuch" wählst du das "Seitenerstellungs-Logbuch" und die Anzeigezahl:
dein Seitenerstellungs-Logbuch
Rufe das Pageviews-Tool auf (aus der Unterzeile eines beliebigen WP-Artikels: "Abrufstatistik") und liste dort deine Wunschartikel:
Beispiel mit 4 deiner ältesten Artikel

Den fertigen Quellcode abspeichern und das Gefühl genießen, alles im Zugriff zu haben ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:39, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo, danke für die Hilfe mit Anleitung, da waren tatsächlich Sachen dabei, die ich noch nicht kannte :) Aber auf pageviews habe ich nur die Möglichkeit 10 Artikel miteinander zu vergleichen...geht das nicht auch irgendwie mit über 300 Artikeln, die dann sortiert werden? --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:50, 12. Feb. 2021 (CET)

Bitte nicht die Wikipedia-Server überlasten.

Aber du hast von dir erstellte Artikel gefunden, die du noch nicht kanntest? Kein Wunder, bei den kryptischen Artikelnamen ;-) Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:54, 12. Feb. 2021 (CET)

Das gibts als Tool unter [4] --Don-kun • Diskussion 21:29, 12. Feb. 2021 (CET)

@Chiananda Nein nein, an meine Artikel erinnere ich mich schon noch, die wissenschaftlichen Artnamen sind auch Gewöhnungssache, wenn man die immer um die Ohren hat wirken sie irgendwann nichtmehr kryptisch :D Ich wusste nur noch nicht, dass unten auf der Seite die Abrufstatistik zu finden ist und dass man sich so ein Logbuch erstellen kann. Und dass es über die Wikipedia-Server läuft auch nicht. Und danke für den Link, Don-kun! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 07:14, 13. Feb. 2021 (CET)

@Walnussbäumchen:

technisches Problem? Merkwürdige Wikip/media-Fehlermeldungen bei de.wikipedia.org-Anmeldung

In den letzten ca. 2–3 Wochen ist gelegentlich (Häufigkeit < 3 % aller Logins) folgendes passiert: Nach Anmeldung bei Wikipedia.de erscheint eine englische Wikimedia-Special-page: Central user log in. The provided authentication token is either expired or invalid. Return to the previous page. (Ich bin auf dieser Seite nicht angemeldet). Rufe ich dann wieder die de.wikipedia.org-Hauptseite auf, bin ich (aber doch) angemeldet. Neu dazu heute: Anmeldung wie vor, aber deutsche Wikipedia-Seite „Zentrale Benutzeranmeldung“ erscheint mit dem Hinweis Der angegebene Authentifizierungstoken ist entweder abgelaufen oder ungültig. Zurück zur vorherigen Seite ... gleichzeitig bin ich aber bereits angemeldet.

Ich benutze Firefox 85.0.2 (64-Bit), Windows 10. Was ist da los? Brunswyk (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich werde heute fast bei jedem Aufruf einer neuen Seite abgemeldet (Safari 14.0.1). --Megalogastor (Diskussion) 15:16, 13. Feb. 2021 (CET) P.S. Mein Problem tritt unterdessen nicht mehr auf.

Ist mir diese Woche auch im Firefox passiert. --Ailura (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2021 (CET)

Brunswyks Phänomen hab ich auch, ich benutze auch Firefox. --Felistoria (Diskussion) 17:29, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich zitiere aus support.mozilla.org:

Was können Sie tun, wenn eine Webseite nicht mehr richtig funktioniert?

Wenn Sie den Eindruck haben, dass eine Webseite nicht richtig dargestellt wird oder nur fehlerhaft funktioniert, deaktivieren Sie mit folgenden Schritten den verbesserten Schutz vor Aktivitätenverfolgung. Danach wird das Laden dieser Elemente nur auf der aktuellen Webseite erlaubt, auf anderen Webseiten werden sie weiterhin blockiert.

Klicken Sie links in der Adressleiste auf das Schildsymbol Schutzschild.
Klicken Sie im sich öffnenden Fenster rechts oben auf den Schalter, um den verbesserten Schutz vor Aktivitätenverfolgung zu deaktivieren. Die Seite wird automatisch neu geladen und die Verfolgungselemente sind nun auf dieser Seite erlaubt.

[5] --FriedhelmW (Diskussion) 18:47, 13. Feb. 2021 (CET)

Wo kann ich meinen hochgeladenen Artikel sehen?

Hallo guten Tag,

ich habe gestern einen Artikel mit dem Artikelnamen "Astrid Prinzessin zu Stolberg-Wernigerode" hochladen. Er ist scheinbar gelöscht, oder habe ich etwas falsch verstanden? Das ist das erste Mal, dass ich einen Artikel anlege, wo kann ich sehen, ob mein Artikel bearbeitet oder gesichtet wird?

Ich wäre sehr dankbar, wenn mir jemand helfen könnte.

Herzliche Grüße, Astrid zu Stolberg --Astrid zu Stolberg (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2021 (CET)

Meinst du diesen Artikel hier: Benutzer:Astrid_zu_Stolberg/Astrid_Prinzessin_zu_Stolberg-Wernigerode? LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:30, 13. Feb. 2021 (CET)

Wenn du deine Benutzerdikussionsseite gelesen hättest, hätte es dieser Anfrage nicht bedurft, denn dort wurdest du (verlinkt) auf den Ort der Speicherung hingewiesen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Global rights policy

Hey, gibt es in der dewiki eigentlich ein Äquivalent zur en:Wikipedia:Global rights policy in der enwiki? --ZabeMath (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Fargo (Fernsehserie)

Die Seite hat bei mir einen horizontalen Scrollbalken, sowohl bei Edge und auch Firefox. Den Grund kann ich nicht erkennen. Woran könnte das liegen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 14. Feb. 2021 (CET)

Durch Ausprobieren kann ich dir zumindest sagen dass es an folgendem Code liegt (Direkt unter der "Staffel 1" Überschrift in Handlungs-Abschnitt), aber nicht warum:

{{Karte in einer Ecke|1=USA Nevada |Karte=USA Minnesota|Breite=68|Ecke=se|Erklärung=|species=|Datei=|Zugabe= {{Positionskarte~|USA Nevada|lat=36/11/00/N|long=115/08/00/W |region = US-NV|label=[[Las Vegas]]|position=11}} |Stil=; }}

Grüße,--Naronnas (Diskussion) 22:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo, @Nightflyer, Naronnas: Ich habe es repariert. Vielleicht sollte die Vorlagendoku von {{Karte in einer Ecke}} geändert werden. Im Artikel ist jetzt

{{Karte in einer Ecke|1=USA Nevada |Karte=USA Minnesota|Breite=68|Ecke=se|Erklärung=|species=|Datei=|Zugabe= {{Positionskarte~|USA Nevada|lat=36/11/00/N|long=115/08/00/W |region = US-NV|label=[[Las Vegas]]|position=11}} |Stil=display:none; }}

drin. Das display:none; im Parameter Stil versteckt nämlichen einen Kasten, der normalerweise innerhalb der Eckkarte läge, aber diesmal irgendwo rechts außerhalb der Eckkarte erscheint. Dieser verursacht die Rollbalken, obwohl er ja wegen der deaktivierten Rahmenfarbe nicht mehr zu sehen ist. - Es würde auch noch anders klappen, nämlich wenn der Parameter 1 denselben Wert hat wie Karte. Denn liegt nämlich der unsichtbare Rahmen auf der Karte. - Ich habe gerade etwas mit "Element untersuchen" vom Firefox rumprobiert, um herauszufinden, was los ist. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 01:29, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo. Ich habe gerade noch mal die Vorlagendoku gelesen. Da gibt's sogar den Parameter Rahmen=none. Der ist sogar besser als die Trickserei mit Stil=display:none;. Im Artikel sieht aber beides gleich aus. Aber mit Rahmen=none hat der Browser weniger Arbeit, weil ein HTML-Tag weniger angezeigt werden muß. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 02:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Danke. Ich versteh das Ganze zwar nicht, aber das Ergebnis ist OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Suche nach Wörtern mit Umlaut, merkwürdiges Ergebnis, Begriffsklärungsseite...

Gestern gab ich in die Suche bei Wikipedia das Wort "Bömmel" ein, eigentlich suchte in nach Professor Bömmel aus dem Spielfilm Die Feuerzangenbowle (1944). Es erschien eine Begriffsklärungsseite mit diversen Erklärungen von Bommel, - also ohne "ö", sondern mit "o": Bommel. Ist das so richtig und korrekt und erwünscht (ein Feature), oder nicht (ein Bug)? Gesetzt den Fall ich hielte Professor Bömmel für so relevant ihn bei Wikipedia auffinden lassen zu können, wie wäre da das Vorgehen. Einfügen in der BKS von "Bommel". Btw., auch ein Mitglied der Kölner Band Bläck Fööss hat den Spitznamen Bömmel. Außerdem wird umgangsprachlich in Westfalen der Begriff "Bömmel" für "Bommel genutzt. Könnte man eine BKS für Bömmel erstellen? Interessierte Grüße --Doc Schneyder ^Disk. 00:53, 13. Feb. 2021 (CET)

Sollte dann auch ein "Professor Crey" auf einer BKS auftauchen oder ein "Kastellan Kliemke"? Sind auch Figuren aus der Feuerzangenbowle.

Und nein: Begriffsklärungsseiten sammeln weder Filmrollen, noch Spitznamen oder umgangsprachliche Bezeichnungen aus Westfalen (solange nicht von eigenständiger enzyklopädischer Relevanz).

Ich wüsste auch nicht, was auf der BKS "Bommel" dahingehend unter "Siehe auch" zu listen sein könnte. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:41, 13. Feb. 2021 (CET)

Wenn Du bei der Sucheingabe auf "Suche nach Seiten mit Bömmel" klickst, dann taucht in der Artikelliste auch Paul Henckels mit Professor Bömmel auf ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:27, 13. Feb. 2021 (CET)

Wenn dabei "Bömmel" in Anführungszeichen gesetzt ist, werden nur Bömmel gefunden keine Bommel. --Diwas (Diskussion) 18:38, 13. Feb. 2021 (CET)

00 Vorkommen von "Bömmel" in Titeln.

38 Vorkommen von "Bömmel" im Quelltext = darunter nichts Verlinkenswertes.

BKS sagen nicht, was etwas ist, sondern wo das als eigenständiger Begriff behandelt wird. Gruß --Chiananda (Diskussion) 06:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Verlinkung in fettgedruckter Stichwort-Auszeichnung?

Anlässlich der Diskussion zum optimalen Einleitungsformulierung im Artikel Aston Martin Vantage (2005): Gibt es Regelungen zu Verlinkung im fettgedruckten Artikeltitel, um auf einen übergeordneten Artikel zu verweisen? Beispiele: Auslandsreisen von Papst Benedikt XVI., Miley Cyrus/Diskografie. Gegenbeispiel mit Wortwiederholung statt Fettverlinkung: Nichttragbare Auszeichnungen der Luftwaffe. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel behandelt den Fall nicht. --KnightMove (Diskussion) 10:31, 14. Feb. 2021 (CET)

WP:Typografie und WP:Verlinken auch nicht, soweit ich sehe. Mein POV dazu: Verlinkungen im fettgesetzten Lemma sind nicht schön. --Yen Zotto (Diskussion) 11:57, 14. Feb. 2021 (CET)

Das ist aber bei Sportveranstaltungen nicht unüblich, z.B. Judo-Weltmeisterschaften 2019, Alpine Skiweltmeisterschaft 2021, Alpiner Skiweltcup 2020/21, Olympische Sommerspiele 2020, Fußball-Weltmeisterschaft 2022 usw. usf. Mein POV: lieber ein fettgedruckter Link als eine verschwurbelte Formulierung oder Aufblähung in der Einleitung, nur um den Begriff zu wiederholen.--Chianti (Diskussion) 17:22, 14. Feb. 2021 (CET)

Es ist enzyklopädisch unlogisch, wenn die fettgesetzte Bezeichnung dessen, was im Artikel behandelt wird, selbst nochmal verlinkt wird. Bezeichnungen sind ja fettgesetzt, um an Ort und Stelle behandelt zu werden und nicht woanders.
Dann muss eben eine möglicherweise auch redundante Wiederholung stattfinden, Beispiel: „Die Judo-Weltmeisterschaften 2019 waren die 33. Judo-Weltmeisterschaften …“
Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Unterschiedliche Schriftgröße bei Weblinks

Bei mir erzeugen

jeweils unterschiedliche Schriftgrößen. Weiß jemand mehr?

–Queryzo ?! 13:04, 14. Feb. 2021 (CET)

Sieht bei mit identisch aus, Chromium unter Linux. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 14. Feb. 2021 (CET)

Mit Firefox 85.0.2 auf Windows 10 auch identisch, sowohl in der Desktop- als auch in der Mobilansicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 14. Feb. 2021 (CET)

Beim Ersten ist der Schlusspunkt kursiv formatiert, beim Zweiten nicht. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe den ersten Punkt weiter links. Ansonsten identisch --89.245.34.28 14:57, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich nutze mit Safari auf dem iPad die Desktopversion. Auch wenn ich mich abmelde, ist der erste Link kleiner als der zweite. Auch wenn ich den Punkt im zweiten Beispiel mit kursiv nehme. Das ist erst seit einiger Zeit so, es muss als mit irgendeiner Änderung zusammenhängen. –Queryzo ?!

17:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Ebay als Beleg?

In Gesellschaft für Baumwoll-Industrie#Weblinks verlinkt der "Briefkopf" auf ebay, wahrscheinlich ein Bild einer Versteigerung. Klar ist der Link tot. Aber die grundsätzliche Frage: Ist sowas sinnvoll? --Wurgl (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2021 (CET)

Frage: Siehst Du das Problem darin, dass ebay a) eine kommerzielle Seite ist, oder b) geht es um die Reputabilität der Quelle. ?--Doc Schneyder ^Disk. 19:37, 14. Feb. 2021 (CET)

Das Problem sind die verschwindenden Links. Die Links leben nicht lange und archiviert ist da auch nichts. Wobei nicht klar ist, ob das ein Deeplink auf ein Bild war oder ein Link auf eine Auktion . --Wurgl (Diskussion) 19:42, 14. Feb. 2021 (CET)

Man kann sich da ja durchklicken (per Auge auf ANR filtern) https://de.wikipedia.org/w/index.php?target=http%3A%2F%2Fwww.ebay.de%2F&title=Spezial%3AWeblinksuche

Die Links sind entweder tot oder es gibt eine Weiterleitung auf irgendwas ähnliches. Im Artikel Corsage geht der Link http://www.ebay.de/gds/Korsett-oder-Corsage-Das-sind-die-Unterschiede-/10000000178710162/g.html nicht auf den Unterschied zwischen Korsett und Korsage, sondern zu Damenmoden. Das ist doch Quark! Okay, den Link gibts im Webarchiv --Wurgl (Diskussion) 19:58, 14. Feb. 2021 (CET)

Generell nicht sinnvoll, neben der kurzen Verfügbarkeit hat das auch keinen Status als wissenschaftliche Sekundärliteratur. Scherzkekse können da alles mögliche reinstellen. Originalautogramm von Bundespräsident Karl-Heinz Müller auf ebay, und schon trägt den jemand in die Liste der Bundespräsidenten ein? Lieber nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2021 (CET)

Frag doch @Paulgerhard:, der hat es eingefügt --89.245.34.28 20:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Mißbrauchsfilter

Hallo, eine Frage vor konkretem Hintergrund. Kann ich überprüfen, ob eine bestimmte Website von den Spamfiltern als verboten abgewehrt wird, ohne mit der Probe aufs Exempel (z.B. Spielwiese) einen Mißbrauchsalarm auszulösen? Gemeint sind Websites, die nicht ausdrücklich in der Spamblacklist aufscheinen, aber aus anderen Gründen nicht verlinkt werden können. Besten Dank und freundliche Grüße vorab!

--Agathenon 20:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Hmm, du vermischst da zwei Dinge: Spamfilter und Mißbrauchsfilter. Ob eine Seite vom (lokalen oder globalen) Spamfilter geblockt werden würde, kannst Du mit diesem Tool testen: https://searchsbl.toolforge.org. Innerhalb der Mißbrauchsfilter kannst du auch nach irgendwo enthaltenen Links suchen: Beispiel. (Wäre der Filter nicht öffentlich, würden aber nur Admins etwas finden.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:04, 15. Feb. 2021 (CET)

GEGEN STÄNDE VON FRANZ-BOLUMINSKI

--Baker Zaher (Diskussion) 23:51, 12. Feb. 2021 (CET) Hallo ich habe eine Wein Giraraffe von franz-boluminski die sich auf seine militärzeit bezieht und von historischer bedeutung ist ich würde gern dise hier hochladen wäre dies möglich ohne einem uheber hier auf die füsse zu tretten

Hallo, wenn du das Foto selber gemacht hast, dann bist du der Urheber und das sollte kein Problem sein. Wenn du das Foto im Internet gefunden hast, dann musst du auf der Seite nochmal gucken ob es ein Copyright hat oder lizenzfrei ist. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 07:14, 13. Feb. 2021 (CET)

hey danke dir eine frage noch was ist damit gemeint das noch nicht gesichtet(nicht signierter Beitrag von Baker Zaher (Diskussion | Beiträge) 00:36, 15. Feb. 2021 (CET))

Nicht gesichtet ist für dich gut - aber welcher Artikel? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2021 (CET)

ich ein artikel hier reingestellt über eine weingirafe die Franz Boluminski Gehörte und sich auf seine militärzeit bezieht (nicht signierter Beitrag von 2003:e2:cf14:910f:b0f5:a8b3:7963:d8fb (Diskussion) 12:27, 15. Feb. 2021 (CET))

Gemeint ist wohl diese Ergänzung [6] in Franz Boluminski, die ich allerdings mit Hinweis auf WP:Artikel illustrieren revertiert habe. --Johannnes89 (Diskussion) 12:32, 15. Feb. 2021 (CET)

Hervorhebung von Klammern

Seit einiger Zeit hebt der Quelletexteditor Klammern (), [], {} hervor, sodass ich nicht mehr sehe, wo der Cursor steht. Das nervt mich. Kann man das ausschalten? --Φ (Diskussion) 11:01, 13. Feb. 2021 (CET)

Bei mir das umgedrehte Problem, ich habe es nicht und würde es gerne zum testen Einschalten. In Wikipedia:Projektneuheiten#27._Januar sowie Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben steht leider nix zum ein- oder ausschalten. Also rate ich mal das bei mir eins meiner eingeschalteten Helferlein das deaktiviert. Welches bin ich aber überfragt. --Fano (Diskussion) 11:18, 13. Feb. 2021 (CET)

Man kann die Farbe etwas heller stellen, bspw.:

.CodeMirror-matchingbracket {
	background-color: #a1a6aa !important;
}

in der eigenen common.css. -- hgzh 11:27, 13. Feb. 2021 (CET)

@Fano: die Syntaxhervorhebung muss eingeschaltet sein, vgl. Wikipedia:Technik/Text/Edit/CodeMirror. -- hgzh 11:30, 13. Feb. 2021 (CET)

Und wie schalte ich die Syntaxhervorhebung aus, lieber Hgzh? --Φ (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Zitat aus Hgzhs Link: "In die gängigen Werkzeugleisten für die Quelltextbearbeitung (einschließlich VisualEditor) wird ein Button eingefügt, der es erlaubt, den Modus ab- und wieder einzuschalten." --Prüm ✉ 11:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich finde keinen solchen Button. --Φ (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Es sollte eine Schaltfläche mit einem blauen Textmarker sein (s. Bild). -- hgzh 10:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Erweitert

Sonderzeichen

Hilfe

Vorschau

Syntaxhervorhebung anklicken, dann wird der Stift blau, wenn die Funktion aktiv ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe gerade untenstehendes könnte Fano interessieren.

Φ, mir ist schleierhaft, wie es möglich ist, dass die Klammern hervorgehoben werden, wenn der Knopf nicht angezeigt wird. Um den Knopf zu bekommen muss zunächst mal (wenn nicht der VisualEditor oder dessen Quelltextmodus verwendet wird) unter Einstellung Bearbeiten Bearbeitungsprogramm folgende Option aktiviert sein:

Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren

Dies wird zuweilen als „2010“-Werkzeugleiste von anderen vergleichbaren Hilfsmitteln unterschieden.

Dann dürfen folgende Helferlein nicht aktiviert sein:

Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)
Das Extra-Editbuttons-Helferlein erweitert die Bearbeitungswerkzeugleiste um weitere Formatierungsoptionen.

Diese beiden alten Knopfleisten enthalten diesen Knopf nicht.

Nach meinem Versuch werden bei aktivierter „2010“-Werkzeugleiste und Aktivierung des Helferleins

wikEd ist ein vollwertiger Wikipedia-integrierter Texteditor mit Syntaxhervorhebung, Suchen und Ersetzen, Vollbildmodus und vielem mehr, der das normale Bearbeitungsfeld ersetzt.

zwar beide Leisten angezeigt, aber der blaue Stift scheint funktionslos und die Klammern werden nicht hervorgehoben. --Diwas (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2021 (CET)

Muchas gracias! Ich wusste nicht, wie der Button aussieht, die Abbildung hat mir sehr geholfen. Jetzt ist alles wieder gut. Angenehmen Abend weiterin wünscht der dankbare --Φ (Diskussion) 20:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle

Ja, wir haben den Grundsatz "Wikipedia" ist keine Quelle. Das kann man gut finden, oder nicht. Prinzipiell würde ich den Kollegen, die anderssprachige Wikipedien pflegen, nicht per se geringere Sorgfalt oder Sachkenntnis unterstellen. Das mag global hier und da berechtigt sein, aber man müsste sich den Einzelfall zumindest anschauen. Insbesondere dort, wo es um Personen, Orte oder Ereignisse aus dem "Heimatbereich" dieser Sprache geht, sehe ich keinen Grund für eine prinzipielle Ablehnung. Konkreter Fall: Im Artikel Denis Oswald (Kryptoanalytiker) haben wir nur vage Lebensdaten (um 1910 - nach 1973). Die englische Wikipedia kennt genaue Daten und Orte, ohne allerdings eine Quelle anzugeben. Ich hatte diese Daten übernommen, das wurde nun von einem Kollegen rückgesetzt mit der pauschalen Begründung "Wikipedia ist keine Quelle". Substantiellen Zweifel an den Daten hat er nicht geäußert. Wie seht ihr einen solchen Fall? Was wäre der richtige Weg, um dies zu lösen, ohne einen unerfreulichen Konflikt zu erzeugen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2021 (CET)

Auch Artikel in anderssprachigen Wikipedien fußen auf Literatur und seriösen Belegen. Nutze sie als Belege statt der WP-Artikel. --109.41.65.219 11:42, 14. Feb. 2021 (CET)

Du sagst es doch selbst: „ … kennt genaue Daten und Orte, ohne allerdings eine Quelle anzugeben.“ Was daraus folgt, ist: Daten und Orte mögen korrekt sein und man kann das glauben – Enzyklopädie ist aber nicht "könnte so sein"; sondern per Beleg/Quelle nachgewiesen "ist so". Also: Quelle(n)/Beleg(e) suchen, finden und dann belegt in den Artikel einfügen. --Henriette (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2021 (CET)

Für Geburts- und Sterbedaten bzw. -orte ist auch in der deutschsprachigen Wikipedia nur in sehr wenigen Fällen eine Quelle angegeben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Die meisten Personenartikel haben Literatur- und Webquellen zur Person, die dann natürlich auch die Lebensdaten beinhalten. Dazu muss nicht extra ein Einzelnachweis gesetzt werden. Klar, viele Personen- und sonstige Artikel haben gar keine Quellen, die nachgereicht gehören. Das ist aber keine Rechtfertigung, noch mehr Behauptungen ohne Quellen einzusetzen. --KnightMove (Diskussion) 11:54, 14. Feb. 2021 (CET)

(BK) Der Grundsatz ist richtig. Beispielsweise hat im Jahr 2011 hier eine Spaßvogel-IP ein falsches Geburts- und Sterbedatum für Otto Hitler eingetragen. Niemand hat es beanstandet, denn wem sollte ein genaues Geburtsdatum zwischen jenen der fünf Geschwister unangenehm auffallen? So stand es jahrelang im Artikel und wurde von anderen Medien übernommen.

Wenn der Artikel keine Quellen angibt, versuche aus der Versionsgeschichte den Autor herauszufinden und von ihm die Quelle zu erfahren. Bleibt das erfolglos... nun ja, dann kann es auch nicht in unseren Artikel. --KnightMove (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2021 (CET)

(BK) Hallo Thomas Binder, genau dieses ist mein täglich Brot bei der Abarbeitung dieser Fehlerliste. Ich versuche bei Wikidata, den Normdaten, im Netz seriöse Belege für die Daten zu finden. Je nach Quellenlage korrigiere ich den Personenartikel oder den Link. In Deinem konkreten Fall gibt Dir Wikidata den Beleg. Hier sind die vollständigen Lebensdaten enthalten und könnten mit diesem Beleg in den Artikel eingearbeitet werden. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 11:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke Silke, diese Quelle haben wir gebraucht. Schön, dass wir es so schnell lösen konnten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:00, 14. Feb. 2021 (CET)

(BK) @Thomas Binder: Die Frage ist, wo im Artikel Du danach suchst. Direkt im ersten Satz (bei Geburt/Tod) sollen keine ENs/Fußnoten stehen – kein Wunder also, daß sie dort nicht zu finden sind. Wenn der Artikel halbwegs ordentlich gemacht ist, dann gibt es aber im weiteren Text Nachweise zu Literatur in der diese Daten zu finden sind. Selbst wenn das in 90% aller Fälle nicht zuträfe: Wikipedia:Belege gilt immer und ausnahmslos. Wenn Du keinen Beleg suchen möchtest, dann bleibt es halt weiter bei den ungefähren Lebensdaten. --Henriette (Diskussion) 11:59, 14. Feb. 2021 (CET)

@Th.Binder: Im konkreten Fall ist die Quelle doch eh groß und breit im Artikel - diese Cricket-Datenbank. Das ist meines Erachtens eine ausreichende Quelle. --KnightMove (Diskussion) 12:03, 14. Feb. 2021 (CET)

... ach, das hat ja schon Silke geschrieben. In jedem Fall: Schau dir einfach die Artikel-Quellen an - nicht bei jeder einzelnen Angabe muss ein Einzelnachweis gesetzt sein. --KnightMove (Diskussion) 12:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Ja, aber auch mit diesem Verweis wird es leider wieder revertiert. Ich muss erst beweisen, dass Cricket-Spieler und Kryptoanalytiker die gleiche Person sind. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:10, 14. Feb. 2021 (CET)

Zugegeben, DAS ist eine viel härtere Nuss. Ich habe in keiner Quelle eine Verbindung gefunden. Da bleibt wohl nur, auf en:Talk:Denis Oswald (codebreaker) beim Autor nachzufragen - das mache ich gleich. --KnightMove (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke! Ich habe es aufgegeben. Wäre sehr schön, wenn du die Sache übernehmen möchtest. Vielleicht gibt es ja auch eine Cricket-Organisation, bei der man nachfragen kann. Ich schaue später mal nach. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2021 (CET)

Habe mal gefragt. Aber hier noch wesentlich: ~~Hast du für das Geburtsjahr 1910 eine Quelle (also eine Nicht-Cricket-sondern-Codeknacker-Quelle)?~~ --KnightMove (Diskussion) 12:34, 14. Feb. 2021 (CET)

Letzte Frage hat sich erledigt - die Artikelstatistik zeigt mir fälschlich an, du hättest das eingefügt. Habe jetzt in der Versionsgeschichte gesehen, dass das nicht der Fall ist. --KnightMove (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2021 (CET)

Mit "Ich muss erst beweisen, dass Cricket-Spieler und Kryptoanalytiker die gleiche Person sind" wird m.E. ein interessanter Punkt angesprochen. Ich stelle besonders in der englischen Wikipedia oft fest, dass bei etwas weniger prominenten Personen einfach Lebensdaten eingetragen werden, die in Datenbanken wie Find a Grave gefunden wurden, ohne dass sichergestellt wurde, dass es sich bei der namensgleichen Person wirklich um die gemeinte handelt. Manchmal war im Artikel vorher weder Geburts- noch Sterbejahr zu finden. Ein solcher zweifelhafter Fall ist z.B. Danièle Dupré, bei dem ich auch einen Fall von Zirkel-Referenz vermute. Bis zu diesem Edit vom Oktober 2016 enthielt der Artikel in der englischen Wikipedia weder Geburts- noch Sterbejahr. Auch unser Artikel enthielt keine entsprechenden Angaben. Mit dem Oktober-Edit in en-WP setzte ein unangemeldeter Benutzer dann einfach die Lebensdaten einer Person namens Danièle Dupré von https://www.dansnoscoeurs.fr/daniele-dupre/862878#partager ein - das ist so ein typisches Gedenkportal; dass es sich bei der 2013 in Le Havre verstorbenen Danièle Dupré um die Sängerin handelt, ist der Seite aber nicht zu entnehmen. Von dort ausgehend scheinen sich diese Daten dann "verfestigt" zu haben, wurden auch bei uns unter Berufung auf den gleichen Beleg eingefügt und stehen inzwischen sogar im Normdatensatz der französischen Nationalbibliothek - der aber zuletzt 2020 geändert wurde, 2019 noch keine Lebensdaten enthielt (Archivlink), und sich womöglich auch auf die Wikipedia stützt (die GND beispielsweise verwendet die Wikipedia auch recht oft als Beleg). Dass da aber womöglich etwas doch nicht ganz stimmt, sieht man daran, dass in der französischen und in der englischen Wikipedia die Lebensdaten inzwischen zu "1927-2015" geändert wurden - von unangemeldeten Nutzern und ohne Belege, aber nach Vandalismus sieht mir das gefühlsmässig nicht aus; solche Edits kommen oft von nahestehenden Personen und eine "vandalische" Motivation für diese kleine Änderung der Lebensdaten ist nicht zu erkennen. Aber ich schweife ab. Das müsste natürlich eher auf Diskussion:Danièle Dupré diskutiert werden, ich pinge aber schon mal Qaswa an. Hier soll es als Beispiel dafür dienen, wie gelegentlich Identitäten einfach "geraten" werden, das dann auch durchgeht und sich womöglich verfestigt. Gestumblindi 16:57, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, trotz der unbezweifelbaren Seriosität der franz. Nationalbibliothek alles sehr unbefriedigend; am korrektesten wäre es imo, bei Danièle Dupré gar keine genauen Lebensjahre anzugeben und aufs Jahrhundert auszuweichen. Ansonsten: solange es keine inhaltliche Daten-Erstprüfung neuer Artikel gibt, statt der jetzigen allgemein-formalistischen, wird das Problem grundsätzlich bestehen bleiben. Qaswa (Diskussion) 17:10, 16. Feb. 2021 (CET)

P. S.: Heute ist das z. B. bei Pavel Winternitz passiert: eine IP schreibt ohne Beleg in die en:WP und in die de:WP, dass er gestorben sei, und das wird in der de:WP aufgegriffen und der Artikel entsprech. angepasst. Qaswa (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2021 (CET) --- genauer: Qaswa (Diskussion) 17:21, 16. Feb. 2021 (CET)

Allgemein: ich wünsche mir, das die A******cher von Google weniger bis 0 Wikipedia-Ergebnisse anzeigen würden. Aber dazu ist Google offensichtlich nicht in der Lage: Google HASST alles und jeden, hauptsache es bringt Kohle. FCK Google: google hates proper information. --Jack User (Diskussion) 17:03, 16. Feb. 2021 (CET)

Kann man dass denn nicht auch ohne Krafausdrücke und Beschimpfungen darlegen?--87.123.203.63 17:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, aber ich hasse Google aus tiefstem Herzen. Weil eben Google Information nur dann mag, wenn sie Kohle bringt. Mir ist Geld egal. Sonst wäre ich nicht hier. --Jack User (Diskussion) 17:55, 16. Feb. 2021 (CET)

Inhaltlich stimme ich dir da ja zu (auch wenn ich persönlich "Hass" etwas hoch gegriffen halte), aber das hätte man auch gleich so formulieren können statt mit "A******cher" und "FCK Google"--87.123.203.63 18:00, 16. Feb. 2021 (CET)

Don't be evil: Google is EVIL. --Jack User (Diskussion) 18:01, 16. Feb. 2021 (CET)

Ähm, was möchtest du damit sagen? Eine Antwort auf meine Bitte/Frage sehe ich hier gerade nicht ganz?--87.123.203.63 18:10, 16. Feb. 2021 (CET)

Vergiss es bei diesem User.--Keimzelle talk 18:41, 16. Feb. 2021 (CET)

Du kennst aber die Googleeingabemöglichkeiten "SUCHBEGRIFF -wikipeida.org". Allerdings löst das nicht das Problem von Wikipeida-Klonen (die ich viel nerviger finde und für die Google nichts kann)--Naronnas (Diskussion) 21:06, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2021 (CET)