Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 44

SQL Abfrage (erl.)

Ich kann leider kein SQL. Kann bitte jemand eine SQL Abfrage schreiben, die alle leeren Kategorien ausgibt. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:30, 1. Nov. 2021 (CET)

Im Bayerischen Wiki? – ich bastel mal. --Wurgl (Diskussion) 09:36, 1. Nov. 2021 (CET)

@WikiBayer: quarry:query/59633 … Download Wikitable … copy … paste … Vorschau … abarbeiten. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 1. Nov. 2021 (CET)

Danke hat geklappt, musste nur minimal ändern, da ich nur den Seitennamen gebraucht habe. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:52, 1. Nov. 2021 (CET)

Spezial:Unbenutzte Kategorien? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:15, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:55, 1. Nov. 2021 (CET)

Beobachtungsliste (erl.)

Meine Beobachtungsliste zeigt momentan nur Einträge bis zum 27. Oktober zurück, auch wenn ich bei Anzuzeigende Zeitperiode "30 Tage" einstelle. Die Anzahl "die letzten 250 Änderungen" kann man anscheinend nicht (mehr) ändern? Wie kann ich die älteren Einträge sehen? --Neitram ✉ 12:32, 2. Nov. 2021 (CET)

Hallo Neitram, kannst Du in Deinen Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist die „Maximale Anzahl der angezeigten Einträge“ nicht erhöhen? (Max. 1000). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:47, 2. Nov. 2021 (CET)

Danke sehr, Wi-luc-ky, das hat geholfen! --Neitram ✉ 14:06, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 14:06, 2. Nov. 2021 (CET)

Signatur invertiert (erl.)

Bei dem heute auf der Hauptseite („Was geschah am 2. November?“) verlinkten Artikel Josef Wenzel Radetzky von Radetz wird rechts in der Box die Signatur falsch (invertiert) angezeigt. Auf Commons und in der IT-Wikipedia, wo die Signatur ebenfalls verlinkt ist, dagegen richtig. Was läuft hier schief? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:33, 2. Nov. 2021 (CET)

Gimp hat über ein eingebettetes Farbprofil gemeckert. Ich hab es entfernt. Bei mir jetzt i.O. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:53, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank! Bestens erledigt! --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:00, 2. Nov. 2021 (CET)

"Neue Artikel" verschwunden?

Täusche ich mich, oder sind im Moment in allen Portalen die Boxen "Neue Artikel" leer? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2021 (CET)

Im Portal:Fußball sind sie da. Ob sie in allen anderen fehlen, weiß ich aber nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 15:46, 1. Nov. 2021 (CET)

Offenbar ein bekanntes Problem, bei der Liste im Portal Wien sehe in im letzten ZuQ des Bots: "Bot: Reset NeueArtikel aufgrund Prozessfehler, NeueArtikel werden im nächsten Schritt wieder eingetragen". lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:48, 1. Nov. 2021 (CET)

Der Bot hat letzte Nacht Probleme gehabt und alte Artikel aus 2020 mit in die Listen der neuen Artikel aufgenommen. Außerdem hat er die Listen mehrfach geschrieben. (Siehe BD:TaxonBota#Der Bot bringt alte Artikel aus 2020 auf die Listen neuer Artikel). Deshalb hat Doc Taxon den Bot gestoppt und die Listen leeren lassen. Heute Nacht wirds neue Listen geben. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:42, 1. Nov. 2021 (CET)

Bis jetzt wohl leider nicht. Die Portale, wo man die Übersicht findet (z.B. Portal:Fußball werden offenbar anders gepflegt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:32, 2. Nov. 2021 (CET)

die neuen Artikel des Portals Fußball wrden nicht von TaxonBota gepflegt. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:38, 2. Nov. 2021 (CET)

Gleicher Effekt in den Portalen Astronomie, Mathematik und Ostwestfalen. --2003:D0:2F1D:2E82:F99F:F7FD:9BD0:BEE8 21:06, 2. Nov. 2021 (CET)

Das ist sehr ärgerlich, auch heute noch keine neuen Listen. Ich schaue regelmäßig in einigen Portalen nach den Neuzugängen und lege bei diesen dann Hand an, wenn etwas zu verbessern ist. Sicher bin ich nicht der Einzige, der so arbeitet. Die Neu-Listen haben also durchaus einen Sinn auch im Sinne der Qualitätssicherung, wenn eben mehrere erfahrene Autoren auf diese Artikel schauen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:34, 3. Nov. 2021 (CET)

Doc Taxon arbeitet weiterhin an dem Problem, letzte Statusmeldung war "Aufgrund einer Inkonsistenz in der WMF-Datenbank setzt MerlBot vorübergehend aus." Da müssen wir uns wohl einfach ein bisschen gedulden. Alternativ kannst Du mit dem PetScan nach neuen Artikeln suchen, das Formular hab ich schon ausgefüllt, Du müsstest nur noch auf der ersten Seite die Hauptkategorie Wien gegen eine andere tauschen und ggf. auf der zweiten Seite anpassen, für welchen Datums- oder Stundenbereich Du neue Artikel angezeigt bekommen möchtest. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:57, 3. Nov. 2021 (CET)

Bot ist zwischenzeitlich gelaufen, sollte jetzt also alles wieder passen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:53, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 23:03, 3. Nov. 2021 (CET)

Abstand vor "siehe auch" nach Aufzählung

Hallo, hat jemand für den Artikel Lötschberg-Panoramaweg eine Idee, wie man den Abstand vor der Vorlage "siehe auch" vernünftig hinbekommt? Die Aufzählung davor torpediert das und mein Trick (siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite) ist grenzwertig. -- Gruß, aka 19:42, 1. Nov. 2021 (CET)

Warum nicht so? VG --Jbergner (Diskussion) 19:47, 1. Nov. 2021 (CET)

Das war auch einer meiner Vorschläge auf der Diskussionsseite, der Hauptautor hat dann aber wieder den (zu) großen Zeilenabstand eingefügt. -- Gruß, aka 20:41, 1. Nov. 2021 (CET)

Und warum nicht das Bild, so wie in Hilfe:Bilder#Feste Skalierung vorgesehen, ohne feste Skalierung verwenden (hat ja seine Gründe)? Und die beiden Wegsymbole könnte man in ein "Zwillingsbild" packen. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2021 (CET)

Schwägrichens Garten

Auf der "Startseite" steht heute (2.11.21) unter "Schon gewusst?": Aus Schwägrichens Garten wurde ein Teil des Botanischen Gartens der Universität Leipzig. Das verwirrt, da der Eindruck entsteht, dass dem immer noch so ist. Im Artikel steht (kurz): 1807 Überlassung an Schwägerich, bis 1837 Zusammenlegung mit dem bisherigen Botanischen Garten, 1858 Verkauf eines Stücks des hinteren Gartens, 1888 Verkauf des restlichen Gebiets zur Entwicklung des Musikerviertel. Aber nicht mehr als Botanischer Garten? Der heutige (sehr interessante) Botanische Garten Leipzigs (dort eine Nennung von Schwägerich) ist ein anderer? Ein entsprechender Satz würde reichen und man müsste sich nicht durch die diversen geografischen Angaben des Artikels hangeln.--Wikiseidank (Diskussion) 07:04, 2. Nov. 2021 (CET)

Problem bei der Anzeige von Bearbeitungskonflikten?

Kann es sein, daß Bearbeitungskonflikte derzeit nicht angezeigt werden?

Ich habe gestern eine IP gerügt, weil sie mir zweimal einen Edit kommentarlos übergebügelt hat. Ich bin davon ausgegangen, daß die IP den angezeigten Bearbeitungskonflikt ignoriert hat. Nun spricht mich heute ein Nutzer an, bei dem mir gestern wohl das gleiche passiert ist. Ich bin mir recht sicher, daß mir dabei kein BK angezeigt worden ist. Dann der IP wohl auch nicht …

Woran kann das liegen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:25, 2. Nov. 2021 (CET)

Vermutlich an dem nicht funktionierenden neuen Tool das Bearbeitungskonflikte selber bereinigt und dabei KEINE Benachrichtigung raus schickt das es überhaupt was gemacht hat. Ist mir auch schon passiert, in beide Richtungen. Als zweiter sieht das jetzt bei ein paar meiner Edits so aus als hätte ich einen Sinnlosedit gemacht der nur ein Leerzeichen oder Leerzeile gelöscht, weil alles anderer ein anderer Benutzer kurz davor berichtigt hat. Bei anderen Edits ist das schlimmer, da steht man plötzlich als Vandale da wenn man nicht nachschaut was hinterher tatsächlich im Versionsunterschied steht.--Fano (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2021 (CET)

Metronom-Tool

Kann jemand von euch derzeit das Metronom-Tool abfragen? Bei mir funktioniert es leider nicht. Weder bei Firefox noch mit dem Internet Explorer. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:53, 2. Nov. 2021 (CET)

Kannst du das mal verlinken? WP:Metronom gibt es nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2021 (CET)

[1]. Bei mir geht's übrigens. --Icodense 14:37, 2. Nov. 2021 (CET)

~~Die Tool-Server haben gerade große Probleme, das betrifft potentiell also alle Tools.~~ Geht wieder --DB111 (Diskussion) 14:05, 2. Nov. 2021 (CET)

Danke schön für eure Antworten, bei mir geht es jetzt auch wieder. Schön, freut mich! LG, --Gyanda (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2021 (CET)

Seltsam gesetzte Infobox

Müsste die Infobox am Anfang von High Mobility Engineer Excavator nicht nach rechts oder jedenfalls irgendwie anders? Nicht mein Metier. Pittigrilli (Diskussion) 18:32, 2. Nov. 2021 (CET)

Ist jetzt OK. Ich hab einen ref aus dem Titel genommen, allerdings meckert nichts?? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:14, 2. Nov. 2021 (CET)

(BK) Ich vermute es ist die erste Zeile im Quelltext der Infobox und dort dieses summary="Infobox {{{Name}}}". Kein Schimmer wozu das gut ist, aber wenn der Name eine Referenz enthält, dann passiert offenbar Chaos. --Wurgl (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2021 (CET)

Da gibt es paar Vorlagen (10 Treffer), die so ein Konstrukt haben und damit Probleme bei einer Referenz erzeugen könnten: Suche im Namensraum Vorlagen nach insource:/summary=\"[^\"]*\{/ Was dieses "summary" sein soll kann die Vorlagenwerkstatt ev. beantworten. --Wurgl (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2021 (CET)

Listen und BKS mit Familiennamen

Haben wir grundsätzlich Listen zu Familiennamen (z.B. Klammer (Familienname)) paralell zu den Begriffklärungsseiten (Klammer), wo die Familiennamen ebenso stehen? Fällt mir gearde zum ersten mal auf. Wo wird/wurde diese (Kategorie-)Systematik gepflegt/diskutiert?

--grim (Diskussion) 17:47, 3. Nov. 2021 (CET)

Grundsätzlich bestimmt nicht. LOL. Vielen Dank dafür. -- Faltenwolf (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2021 (CET)

Naja, die Kategorie:Familienname ist voll von „XYZ (Familienname)“. Ich habe dazu keine Regeln gefunden. Daher meine durchaus ernst gemeinte Frage oben. --grim (Diskussion) 21:56, 3. Nov. 2021 (CET)

Das Aufzählen der Namensträger im Artikel zum Familiennamen und parallel dazu in der BKS erzeugt Redundanz, die in WP wohl nicht erwünscht ist (WP:RED). Ich denke, dass es Usus ist, die Namensträger nur im Artikel zum Familiennamen aufzulisten und in der BKS einen Link darauf einzufügen, mit einem Hinweis wie etwa: „Namensträger siehe dort“ (ähnlich Ahrens (Familienname) und BKS Ahrens). Keine Ahnung, ob es dazu eine Regel o.ä. gibt. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 22:38, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich hab das jetzt mal gemacht. --MannMaus (Diskussion) 00:38, 4. Nov. 2021 (CET)

Ach so, dabei ist mir Karl über den Weg gelaufen. Ja, da wollte ich Klammer nun nicht als Familiennamen bezeichnen. Ich hab den mal bei der BKL unter "siehe auch" abgelegt. --MannMaus (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2021 (CET)

Da ihr auf der Suche nach Regeln seid: Schaut mal in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger. Bei einem Artikel zu einem Familien-Namen sollte eigentlich schon mehr stehen als nur eine Auflistung der Träger, aber es ist durchaus üblich bei einer längeren Liste dennoch das nicht in der BKS mitaufzunehmen (was im Widerspruch zur Formulierung in der Formatvorlage mit "Reine Namenslisten sind – als Namensartikel – löschfähig oder können kommentarlos in die Begriffsklärung übergeführt werden." steht). --Naronnas (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2021 (CET)

Danke für eure Beiträge! Liste --> eher nein; Artikel mit Infos zum Familienname --> ja. Das macht Sinn. --grim (Diskussion) 16:47, 4. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 16:47, 4. Nov. 2021 (CET)

Hilfe mit Modul:FormatNum und Vorlage:Klimatabelle in der ladinischen Wikipedia

Guten Tag,

Ich arbeite seit einigen Monaten an der ladinischen Wikipedia (siehe: https://lld.wikipedia.org/wiki/Plata_prinzipala), welche letztes Jahr neu entstanden ist. Ich versuche, soviele Seiten wie möglich zu erstellen und benutze oft die deutsche Wikipedia als Vorlage. Ich versuche derzeit eine Klimatabelle zu erstellen, und habe alle Vorlagen, die dafür in der deutschen Wikipedia benutzt werden (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Klimatabelle), übernommen und in die ladinische Wikipedia eingefügt (siehe: https://lld.wikipedia.org/wiki/Template:Tlima, https://lld.wikipedia.org/wiki/Template:Tlima/Format, usw.). Ich bin aber noch immer ein Neuling wenn es um Vorlagen und Module geht. Hier bin ich auf ein Problem mit dem Modul:FormatNum gestoßen. Ich weiß nicht genau, was dieses Modul ist, oder im Allgemeinen was ein Modul ist und wie es funktioniert. Ich habe versucht, es hier in die ladinische Wikipedia einzubauen: https://lld.wikipedia.org/wiki/Modul:FormatNum. Das Modul scheint jedoch nicht zu funktionieren und die Vorlage für die Klimatabelle zeigt noch immer einen Fehler auf, weil sie mit dem FormatNum nicht umgehen kann.

Könnte mir freundlicherweiße jemand hier helfen, mir erklären wie diese Vorlagen funktionieren oder vielleicht eine Alternative zum Modul:FormatNum vorschlagen?

Ich bitte hier um Hilfe, weil ich diese Vorlagen aus der deutschen Wikipedia nehme und sich hier hoffentlich jemand damit auskennt. Für die ladinische Wikipedia gibt es leider viel zu wenige Nutzer, dass mir da jemand helfen könnte.

Vielen Dank für Ihre Hilfe!

--Asenoner (Diskussion) 08:39, 3. Nov. 2021 (CET)

Ein Modul ist eine Seite, durch die (eine oder mehrere) Funktionen in der Programmiersprache "Lua" zur Verfügung gestellt werden. Damit das ganze funktioniert, muss die Seite im richtigen Namensraum (für die ladinische Wikipedia wohl "Module" statt "Modul"?!) angelegt werden.

Ein klein wenig dazu kannst du auf folgender Hilfeseite nachschlagen: Hilfe:Lua. Ich würde dir allerdings ob der geplanten Aktivitäten empfehlen, dass nicht alles alleine auszuprobieren, sondern schauen, ob du hier (ggf. in der WP:Vorlagenwerkstatt) einen Ansprechpartner findest, der dich dabei als Mentor begleitet. Das vermeidet nicht nur Frust - es wäre insbesondere für eine kleine Community wohl sinnvoll, voher zu überlegen, was wie (und ob überhaupt) umgesetzt (und dokumentiert!) wird, so dass das ganze später auch wartbar bleibt und nicht nur "für den Moment" funktioniert. --Mirer (Diskussion) 09:35, 3. Nov. 2021 (CET)

Fragen zu den Artikeln Xitsonga und Chitonga

Die hauptsächliche Frage steht eigentlich schon auf der Diskussion:Xitsonga und dann wüsste ich gerne, wieso es einen Artikel Chitonga gibt, wenn im Artikel Xitsonga praktisch das gleiche steht, jedoch einige verschiedene Sachen darin erweitert wurden, denn ausser der Art und Weise die Begriffe zu schreiben, sind die Artikel praktisch identisch zueinander. Klingt fast so, als hätte der Schreiber von Xitsonga von Chitonga abgeschrieben und dann nur ein paar Kinkerlitzchen hinzugefügt und die Sprache halt eben anders benannt, damit es nicht so auffällt. Ehrlich gesagt für mich ein Rätsel, warum die Artikel doppelt sind. --2001:16B8:281C:1500:938:12B8:38B:6512 18:50, 3. Nov. 2021 (CET)

Ohne Ahnung von der Materie zu haben: Verlinkt sind auch zwei Ethnien: Tsonga (Ethnie) und Tonga (Ethnien). Wenn es da was aufzuräumen gibt, dann mehr. --Mirer (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2021 (CET)

Es handelt sich offensichtlich um zwei (bzw. drei) verschiedene Sprachen. Im Artikel Chitonga werden zwei verschiedene Sprachen zusammen behandelt, die zum Beispiel in der en-Wikipedia getrennt wurden (en:Tonga language (Malawi) und en:Tonga language (Zambia and Zimbabwe)). --Redrobsche (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2021 (CET)

Wie du an den ISO-639-3-Codes [tso] und [toi] in den Artikeln siehst, handelt es sich um zwei verschiedene Sprachen. --Jbergner (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2021 (CET)

Da ich zur Zeit versuche, englisch geschriebene Pflanzenartikel zu übersetzen und bei mir zu Hause die hauptsächlichen Merkmale der Pflanzen Stichpunktartig in einem Tabellenkalkulationsprogramm zusammen zu tragen und auch entsprechende Namen der Pflanzen in den Anwendersprachen zusammen zu tragen, war ich darauf gestossen. Leider finde ich die Einteilung der Sprachen und die praktisch ähnlich lautenden Artikel eher verwirrend. Ähnlich ging es mir beispielsweise bei der Sprache Ndebele, allerdings hatte ich herausgefunden, dass diese Sprache in der deutschen Wikipedia als Matabele bezeichnet wird, ist nur blöd, wenn man leider die englischen Bezeichnungen erst mal übernehmen muss, um dann später die deutschen Bezeichnungen irgendwie dagegen auszutauschen, das kann schon sehr zeitintensiv werden. Aber danke für die Auskunft--2001:16B8:2864:5100:93F:8961:4FE0:C4EC 11:00, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2001:16B8:2864:5100:93F:8961:4FE0:C4EC 11:01, 5. Nov. 2021 (CET)

Was mir gerade noch eingefallen ist zu dem Thema: Vielleicht hat derjenige, der den jüngeren Artikel geschrieben hat, ja einfach auch nur versucht, sich dem Stil des vorangegangenen Schreibers vermehrt anzupassen. Das könnte vielleicht der Grund sein, warum ich das Gefühl hatte, dass die Artikel praktisch voneinander abgeschrieben sind. Dieses Problem habe ich, um es mal so auszudrücken nämlich leider auch, wenn ich versuche einen Artikel hier bei Wikipedia zu schreiben und ganz ehrlich: Es gibt doch diese Artikelvorgaben hier irgendwo in den Hilfeseiten und seit ich mich mit diversen Usern hier in die Wolle gekriegt habe, deswegen, hab ich eben auch nichts mehr versucht zu schreiben, denn wozu soll ich nen Artikel komplett schreiben, wenn ich jedesmal, wenn ich versuche irgendwo einen eigenen Weg zu finden, gedisst werde? Sorry, aber das finde ich nicht OK. Ich habs jetzt schon mehrfach probiert, jedesmal ist es das gleiche und ganz ehrlich: mich interessieren Pflanzen, mich interessieren Tiere, aber das Thema Lebensmittel und sonstiger Scheiss, was mit meinem eigentlichen erlernten Beruf zu tun hat, interessiert mich absolut rein gar nicht. Daher verzichte ich lieber darauf, bei Wikipedia irgendwelche weiteren Artikel zu schreiben und beschäftige mich dann lieber damit, höchstens mal bei Wikipedia nach zu schlagen, wenn es nicht anders geht. Denkt mal darüber nach, ob ihr euch so etwas gefallen lassen wollen würdet. MFG --2001:16B8:2864:5100:93F:8961:4FE0:C4EC 13:13, 5. Nov. 2021 (CET)

Vorlage:Erledigt rückt nachfolgende Abschnittsüberschrift ein (erl.)

Ist irgendetwas mit der Vorlage:Erledigt beschädigt worden? Mir fällt auf, dass auf Wikipedia:Grafikwerkstatt die letzten zwei Abschnittsüberschriften seltsam nach rechts verschoben sind, was eventuell mit einer Neugestaltung des Bausteins zu tun hat? --Neitram ✉ 12:06, 5. Nov. 2021 (CET)

Kann ich nicht bestätigen, sieht bei mir korrekt aus. --Magnus (Diskussion) 12:10, 5. Nov. 2021 (CET)

In Monobook isses eingerückt, unangemeldet sieht es normal aus. --Wurgl (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich bin tatsächlich Monobook-User. --Neitram ✉ 12:32, 5. Nov. 2021 (CET)

Der Umfluss des Häkchen-Bilds links wurde nicht korrekt beendet. Sollte jetzt behoben sein. -- hgzh 13:45, 5. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Dank! Jetzt ist es wieder gut. --Neitram ✉ 13:57, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 13:57, 5. Nov. 2021 (CET)

Ortspunkt auf Landkarten erscheint bei mir nicht

So funktioniert es:

ERSETZE diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.
Lass NUR die nachfolgende Zeile (--Weiers (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2021 (CET)) am ENDE deiner Frage stehen. Sie wird in deine Signatur umgewandelt.

--Weiers (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2021 (CET)

Versuche deine Frage neu zu formulieren. Kein Mensch kann wissen wovon du redest. Welche Landkarte, welcher Punkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:59, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia-Link+Logo auf Website eines Klosters

Hallo, vielleicht bin ich ein bisschen hasenfüßig, aber nun die Frage: Das Herz-Jesu-Kloster Neustadt an der Weinstraße wird in „seinem“ WP-Artikel teilweise äußerst werblich angepriesen. Bevor ich mich ans Einkürzen machte, wollte ich mir die Website des Klosters anschauen und stellte fest, dass dort sehr prominent neben Facebook- und TripAdvisor- auch das Wikipedia- prangt und mit dem „eigenen“ WP-Artikel verlinkt ist.

So etwas habe ich bisher noch nicht gesehen. Deshalb frage ich mal vorsichtig, bevor ich mir womöglich die Finger verbrenne und damit auch Zeit verschwende: Bestehen da Absprachen zwischen WP und Kloster? Oder andersherum: Ist das zulässig? Kann man dennoch nach Gusto entnehmen? -- Faltenwolf (Diskussion) 07:58, 3. Nov. 2021 (CET)

Da dürften keine Absprachen bestehen, da wird schlicht auf den Artikel verlinkt, was ich erst mal nicht verwerflich finde. Der Artikel unterliegt natürlich sämtlichen normalen Regeln der deWP, kann also auch entsprechend bearbeitet werden. Das zugehörige Benutzerkonto hat auch nur einen einzigen Beitrag verfasst, und auf Commons ein paar Bilder hochgeladen, die allerdings seit vorgestern mit einem Löschantrag versehen wurden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 3. Nov. 2021 (CET)

Danke. Was es mit den Bilder-LAs auf sich hat, möchte ich gar nicht wissen ... Gruß -- Faltenwolf (Diskussion) 20:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Was soll an dem Artikel werblich sein? Ist doch alles ganz normal und die Löschanträge unbegründet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:13, 5. Nov. 2021 (CET)

Frage zu Howto

Eigentlich kann man froh sein, dass es verschiedene Sprachversionen gibt, aber nicht verschiedene Ideologieversionen der Wikipedia a la christlich, heidnisch, links, rechts.

Hab aber eine spezielle Frage: Howto verlinkt auf englisch mit en:Linux Documentation Project. Ist das gewollt? Gibt es da keinen eigenständigen Artikel? Ich wollte eigentlich wissen, ob die Angelsachsen das eventuell how to oder how-to schreiben. -- BanditoX (Diskussion) 09:02, 3. Nov. 2021 (CET)

Der englische Artikel ist ein Redirect, war es aber nicht immer. Siehe dazu en:Wikipedia:Articles for deletion/How-to. --Magnus (Diskussion) 09:39, 3. Nov. 2021 (CET)

Unser "Howto" ist verlinkt mit "How-to" auf en. Das ist dort dann eine Weiterleitung auf den Abschnitt "Content" im Artikel "Linux Documentation Project" - es gibt also keinen eigenständigen Artikel. Trotz der Verlinkung auf die Weiterleitung mit Bindestrich (es gibt auch eine ohne ;-) ), ist mir die ohne deutlich geläufiger. --Mirer (Diskussion) 09:41, 3. Nov. 2021 (CET)

Diese Verlinkung ist sinnlos, hab ich gelöscht. Ralf Roletschek (Diskussion) 17:14, 5. Nov. 2021 (CET)

API-aenderung bei compare-funktion (diff)?

gudn tach!
hat sich das mediawiki-API bzgl. der compare-funktion kuerzlich veraendert? in den tests vom perl-modul MediaWiki::Bot wird z.b.

<td class="diff-marker">&#160;</td>

erwartet, aber da kommt jetzt

<td class="diff-marker"></td>

ausserdem gibt es zusaetzliche neue css-klassen diff-side-deleted und diff-side-added sowie das neue zellenattribut data-marker="−".

bleibt das erstmal so? ich frage, weil ich ueberlege den test des moduls entsprechend anzupassen. -- seth 09:04, 5. Nov. 2021 (CET)

@Lustiger seth Ich hatte vor 1-2 Wochen etwas gelesen, dass die Diff-Ausgabe zumindest im User Interface sich ändert. so dass ein einfacheres Kopieren von altem oder neuem Text ohne die +/- Zeichen für den Benutzer möglich sein wird. Finde das aber gerade nicht mehr. --Raymond ^Disk. 11:46, 5. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

ok, danke fuer den hinweis. hmm, dann gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass das ab 1.38.0 dauerhaft geaendert ist. -- seth 12:47, 5. Nov. 2021 (CET)

@Lustiger seth Hab's gefunden. Wurde in den Technischen Neuigkeiten 2021-43 angekündigt. Dort Verweis auf Community Wishlist Survey 2021/Kopieren und Einfügen aus Diffs. --Raymond ^Disk. 13:11, 5. Nov. 2021 (CET)

Moin, gibt es irgendwo eine genauere Dokumentation darüber, was sich an der Syntax genau geändert hat? Die Plus- und Minuszeichen, die vorher direkt in der Zelle standen, stehen jetzt in dem neuen Attribut data-marker, sehe ich das richtig? --PhiH (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2021 (CET)

Richtig, damit wird ermöglicht, die Markierungen rein mit CSS zu erzeugen und somit zu verhindern, dass sie mitkopiert werden. diff-side-deleted und diff-side-added sind, wenn ich mich recht erinnere, dazu da, beim Markieren auf der richtigen Seite zu bleiben. -- hgzh 15:24, 5. Nov. 2021 (CET)

Nerviger Bug bei Copy und Paste

Immer wenn ich in Textmodus was per copy and paste in den Text einfüge, springt der Cursor ganz an den Anfang des Textes. Bin ich der einzige, der diesen nervtötenden Bug hat? Bei kurzen Abschnitten ist das ja noch zu verschmerzen, aber wenn man bei einer endlosen Diskussion nach Eingabe eines Belegs mit Strg+V wieder ganz zum letzten eingegebenen Zeichen zurückscrollen muss, ist das extrem lästig. Man weiß gar nicht mehr wo man war. Der Fehler trat heute zum ersten mal auf und auch ein kompletter Neustart hat das Problem nicht beseitigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:12, 5. Nov. 2021 (CET)

Kann es sein, dass das ein Bug des IE im Visual Editor ist? Hatte ich zumindest auch dort das Problem. –Queryzo ?!

21:35, 5. Nov. 2021 (CET)

Du bist nicht allein, Giftzwerg 88. Bei mir seit gestern oder vorgestern dasselbe Verhalten. Bei längeren Artikeln, die über das Bearbeitungsfenster reichen, klicke ich auf den Rückwärtsbutton des Bearbeitungsmenüs (nicht des Browsers!), dann springt der Cursor wieder zurück an die Stelle der Einfügung, die nicht gelöscht, sondern blau markiert wird. Hoffe, die Techniker lesen mit. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:42, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich benutze den Feuerfuchs nicht den Explodierer und 10. Es geschieht nur im Textmodus und ich glaube es ist WikEd, was das Problem verursacht. Die Syntax highlights, mache keinen Unterschied.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal WikEd deaktiviert und das scheint dann weg zu sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:40, 5. Nov. 2021 (CET)

Und dann habe ich WikEd wieder aktiviert und es hat mir die Anzeige komplett zerschossen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:48, 5. Nov. 2021 (CET)

Bei gleicher/ähnlicher Konfiguration kann ich aber problemlos den WikEd deaktivieren und wieder aktivieren, ohne dass es Formatierungs- oder Textverluste gibt. ABER:

Für die Techniker: Zusatzproblem ist, dass nach Benutzung der Vorschaufunktion die (vmtl.) letzten Ergänzungen in der ZQ gelöscht werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:36, 5. Nov. 2021 (CET)

Beobachtungsliste

Ist die geänderte Gestaltung ein Bug oder bleibt das so? Eine Verbesserung ist alles nicht, vor allem, dass "(Unterschied | Versionen)" nicht mehr zum schnellen Durchklicken untereinander stehen, sondern in jeder Zeile an anderer Stelle mehr oder weniger weit hinten gesucht werden müssen. Gibt es irgendwo eine Diskussion dazu? -- Bertramz (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich hab das Problem nicht. Bei mir steht das links. --MannMaus (Diskussion) 17:17, 6. Nov. 2021 (CET)

Bei mir sieht als Beispiel eine Zeile so aus: "K 17:22 Husle‎ (Unterschied | Versionen) +39‎ Aka (A) (Diskussion | Beiträge) (Dateigröße angepasst)." Die Uhrzeit vorne in der Schrift des Quellcodes. -- Bertramz (Diskussion) 17:54, 6. Nov. 2021 (CET)

Irgendein besonderes Skin? (monobook passt bei mir) Irgendein seltener/alter Browser? --Wurgl (Diskussion) 20:38, 6. Nov. 2021 (CET)

Firefox und Monobook seit Jahren unverändert. Die Änderung kam vor drei Tagen plötzlich ohne irgendeine Änderung von mir an irgendwas. -- Bertramz (Diskussion) 23:32, 6. Nov. 2021 (CET)

Monobooks wird bei Neuheiten ignoriert. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2021 (CET)

Egal, hier klappt die Beobachtungsliste in monobook, allerdings Seamonkey und nicht Firefox. --Wurgl (Diskussion) 10:00, 7. Nov. 2021 (CET)

Ist auf Special:Preferences, Tab Letzte Änderungen, „Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren” aktiviert? Wenn ja, dies mal ausschalten. Gruß, -- hgzh 10:14, 7. Nov. 2021 (CET)

Hgzh, das wars. Besten Dank! Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:23, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bertramz (Diskussion) 20:23, 7. Nov. 2021 (CET)

Gesprochene Version von 2014?

Im Artikel Schwarzwald ist am Ende eine gesprochene Version der Seite verlinkt. Diese ist vom Oktober 2014, also 7 Jahre alt. Damals hatte der Artikel eine Länge von 59.544 Byte, heute hat er 79.210 Byte Länge, also ca. 30% mehr Inhalt (bzw. die damalige version hat ca. 75% der heutigen). Ist es noch sinnvoll, diese gesprochene Version im Artikel zu verlinken, da fehlt ja grob ein Viertel des Artikels. --Wurgl (Diskussion) 08:51, 5. Nov. 2021 (CET)

Eine alte gesprochene Version ist besser als keine gesprochene Version. Zumindest, solange die Aussagen noch einigermaßen stimmen. -- Discostu (Disk) 09:13, 5. Nov. 2021 (CET)

"solange die Aussagen noch einigermaßen stimmen" … eben deswegen frage ich ja, 30% mehr Inhalt ist schon ein ordentlicher Happen. --Wurgl (Diskussion) 16:05, 5. Nov. 2021 (CET)

Sprich es doch neu? --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2021 (CET)

VisualEditor im Benutzernamensraum möglich?

Gibt es für diese Benutzerin (Diskussion auf meiner Benutzerdisk.), die den Quelltext nicht beherrscht, eine elegante Lösung? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:00, 5. Nov. 2021 (CET)

Oben auf der Seite gibts doch neben „Quelltext bearbeiten“ auch den normalen „Bearbeiten“-Button für den Visuellen Editor? Ggf. hilft auch die Betafunktion 2017-Wikitext-Editor ein wenig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:26, 5. Nov. 2021 (CET)

Hatte vor kurzem eine ähnliche Frage. Antworten/Lösungen findest du hier. --Jens Best 💬

21:29, 5. Nov. 2021 (CET)

@Johannnes89: Es geht um die Bearbeitung dieser Seite: Benutzer:Marie-Christine Heinze/Center for Applied Research in Partnership with the Orient (CARPO). Und da sehe ich oben keinen „Bearbeiten“-Button für den Visuellen Editor sondern nur einen „Bearbeiten“-Button, der zum Quelltext führt. Alle anderen angebotenen Lösungen (danke dafür) erscheinen mir für eine WP-Anfängerin zu kompliziert. Muss sie wohl „Quelltext lernen“, um ihr Projekt in der WP zu präsentieren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2021 (CET)

@Jürgen Oetting ich habs auf der Seite sowohl angemeldet als auch unangemeldet ausprobiert: Wenn man auf Bearbeiten klickt, öffnet sich der Visual Editor. Möglicherweise hat sie da mal das sich beim ersten Mal öffnende Fenster weggeklickt, was die Wahl zwischen Quelltext und Visuell bietet. Dann einfach über das Stift-Symbol den Editor nochmal wechseln. --Johannnes89 (Diskussion) 21:55, 5. Nov. 2021 (CET)

Abgemeldet sehe ich auch beide Möglichkeiten, angemeldet nicht. Welche Benutzeroberfläche verwendets Du? --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2021 (CET)

Gehe mal zu deinen Einstellungen und schau mal unter Bearbeiten nach, ob bei „VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren“ ein Häkchen gesetzt ist. Mglw. hängt das damit zusammen. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 23:43, 5. Nov. 2021 (CET)

Heute morgen werden mir unangemeldet und angemeldet beide Möglichkeiten, also „Bearbeiten“ (also Visual Editor) und „Quelltext bearbeiten“ angeboten, am vorigen Abend war es nicht so. Komisch – aber das Problem scheint gelöst. Vielen Dank für Eure Hilfe und beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:52, 6. Nov. 2021 (CET)

Tabellenfehler nicht gefunden - bitte Direkthilfe

Die Tabelle in diesem Artikelteil enthält seit einigen Edits eine zusätzliche, unnötige, durchgehende leere Spalte außen rechts, die anfangs nicht da war. Ich finde trotz intensiver Suche nicht, woran das liegt. Wer weiß es und kann diese Spalte direkt entfernen, ohne alles andere umzukrempeln? Dann sehe ich es im Diff und weiß es fortan selber... danke! EinBeitrag (Diskussion) 16:39, 6. Nov. 2021 (CET)

repariert. --tsor (Diskussion) 16:46, 6. Nov. 2021 (CET)

Es fällt mir wie Schuppen von den Augen... danke! EinBeitrag (Diskussion) 16:47, 6. Nov. 2021 (CET)

Lómelinde hatte für solche Fälle mal einen Trick verraten: Man beginnt die Tabelle mit {| border="2", dann sieht man in der Vorschau sofort, an welcher Stelle es hakt. --tsor (Diskussion) 17:38, 6. Nov. 2021 (CET)

Zwischenüberschriften

Anschlussfrage: Was muss ich machen, wenn ich innerhalb der Tabelle Zwischenüberschriften einfügen will, die eine ganze Zeile umfassen? Die Hilfeseite dazu verwirrt mich, ich brauche nur die allersimpelste Lösung. EinBeitrag (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2021 (CET)

So, wie auf meiner Benutzerseite? --MannMaus (Diskussion) 16:58, 6. Nov. 2021 (CET)

Sieht mir noch zu kompliziert aus. Was wäre die allereinfachste Methode, eine solche Zwischenüberschrift zu erzeugen? EinBeitrag (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2021 (CET)

Überschrift 1
Eintrag	Eintrag
Eintrag	Eintrag
Überschrift 2
Eintrag	Eintrag
Eintrag	Eintrag

So eine? --Blobstar (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2021 (CET)

Passt, danke! EinBeitrag (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2021 (CET)

Wie zählt der Edit counter?

Wenn ein Artikel vorläufig als Benutzer-Unterseite angelegt wird und nach zum Beispiel 50 Bearbeitungen auf die 'richtige' Position verschoben wird, werden die 50 Bearbeitungen nach der Verschiebung dann vom Bearbeitungszähler unter "Artikel" oder unter "Benutzer" mitgezählt? --Skopien (Diskussion) 16:01, 7. Nov. 2021 (CET)

Es zählt immer da wo die Edits sich gerade befinden. Es gab mal einen Fall wo jemand als Admin kandidiert hat und die Vorraussetzungen (ANR-Edits) gerade so erfüllt hat. Aber dann wurde sein Artikel in den BNR geschoben womit er nachträglich die Stimmberechtigung und damit die Kandidaturvorraussetzungen verloren hat, weil die dann nicht mehr als ANR-Edits gezählt wurden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Weil bei Verschiebungen vom Benutzernamensraum (BNR) in den Artikelnamensraum (ANR) alle Bearbeitungen dort in die Versionsgeschichte eingehen, kopiere ich den letzten Quelltext eines fertigen Entwurfs machmal lieber in den ANR, um da nicht gleich eine Versionsgeschichte mit (zum Beispiel) 50 Bearbeitungen zu erzeugen. Das ist aber nur zu empfehlen, wenn man wirklich allein am Entwurf gearbeitet hat, daher die „Warnung“ auf meiner Baustellenseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2021 (CET)

@Der-Wir-Ing:: Eine kleine Korrektur - diese Wahl ging sogar weiter, nachdem ich sie deswegen habe abbrechen lassen wollen. (Aber ich glaube nicht, dass derjenige gewählt wurde.) Oder gab es den Fall noch einmal? --MannMaus (Diskussion) 18:50, 7. Nov. 2021 (CET)

Ja die Wahl ging weiter, weil er zum entscheidenden Zeitpunkt als der die Seite erstellt hatte, stimmberechtigt war. Ob man sie danach verliert, spielt keine Rolle. Ist meines Wissens nicht nochmal vorgekommen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:59, 7. Nov. 2021 (CET)

Danke! --Skopien (Diskussion) 22:57, 7. Nov. 2021 (CET)

Dokumentarfilm als Beleg

Hallo, ich arbeite an einem Artikel, dessen Thema am umfassendsten und am besten in einem Dokumentarfilm der BBC (auf Netflix) mit Originalaufnahmen, Zeugenaussagen und Aussagen aus Originalprotokollen behandelt wird. Ist es zulässig, diesen als Beleg zu nutzen - und wie mache ich das am Sinnvollsten? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:43, 7. Nov. 2021 (CET)

Warum nicht, würde ich sagen. Kommen noch andere Belege hinzu? Und: solche Sendungen bleiben im Netz nur begrenzt abrufbar, eine Archivierung in Webarchive wäre sinnvoll. -jkb- 13:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Ja, es kommen noch andere Belege hinzu, aber das Thema ist komplex und knifflig - in den den weiteren Belegen gibt es immer eine perspektivische Schieflage, und meist fehlt eine Darstellung des Gesamtzusammenhangs. Der ist nur in diesem Film verständlich dargestellt. --

Nicola - kölsche Europäerin 14:13, 7. Nov. 2021 (CET)

Ein Film im klassischen Sinn ist wie ein Buchtext auf irgendeinem Datenträger verfügbar. Nur weil ich den Datenträger (VHS-Kassette, Buch mit Hardcover-Einband) nicht direkt im Internet ansehen kann, heißt es nicht, dass ich den Beleg nicht trotzdem nutzen kann. In einer Bibliothek (oder Videothek) kann ich mir das Werk ja ausleihen. Netflix ist dann eine andere Art von Einschränkung, aber auch dort dürfte bei einer BBC-Produktion keine exklusive Verwertung vorliegen. Vielleicht findet sie sich ja auch bei der BBC selbst oder in einer der populären Video-Plattformen. Wie so eine Referenzierung aussehen kann, hatte ich in Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein#cite_note-5 probiert. Bislang hat sich niemand daran gestört. -- Gruß, 32X 19:48, 7. Nov. 2021 (CET)

Bei längeren Filmen halte ich eine Angabe, am besten eine Zeitangabe, zur genauen Referenzierung der zu belegenden Inhalte für erforderlich, analog einer Seitennummer im Buch. Gilt natürlich nicht für zweimintütige Kurzfilme. Sowas sollte immer mit vertretbarem Inhalt prüffähig bleiben. Wenn es um den Gesamtzusammenhang geht, wäre aber eher der gesamte Film sowas wie eine Literaturangabe, ohne Einzelnachweise. Das wäre eindeutig auch zulässig, aber suboptimal.--Meloe (Diskussion) 15:54, 8. Nov. 2021 (CET)

@Meloe, 32X: Danke für Eure Posts. Ich habe gerade ein Buch in der UB geholt, in dem (wider Erwarten und Hoffnung) mein Artikelthema ausführlich behandelt und dieser Doku-Film als historisch zuverlässigste Quelle bezeichnet wird. Das mit den Minutenangaben hatte ich mir schon überlegt, da der Film 90min lang ist. LG --

Nicola - kölsche Europäerin 16:50, 8. Nov. 2021 (CET)

Keine neuen Artikel im Filmportal?

Warum wird denn im Portal:Film bei "Neue Artikel" gerade *gar nichts* angezeigt? --Si! SW am P 00:28, 3. Nov. 2021 (CET)

Siehe #"Neue Artikel" verschwunden?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:03, 3. Nov. 2021 (CET)

:-) --MK (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2021 (CET)

Einfacher Zugang zu Wikidata - wieder mal in SF gebastelt?

Moin,

bis gestern konnte man einfach durch Ersetzen von "de" durch "fr" oder "it" in der URL-Zeile einen schnellen Zugang zu Wikidata erhalten. Dort wurden dann bei Fehlen eines Artikels in der jeweiligen Sprache, die vielleicht passenden Wikidata-Items angezeigt. Mit etwas Glück war die betreffende Person etc. schon dabei.

Seite heute geht das nicht mehr. Weiß irgendwer um den Hintergrund? Ich habe keine Lust reihenweise Dublikate anzulegen, die mir nur bei doppelten Normdaten auffallen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:52, 7. Nov. 2021 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was du meinst. Sah es etwa so aus? Dann ist das wohl der Wikidata-ArticlePlaceholder. -- hgzh 14:13, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Bahnmoeller:,

bei der Suche nach unverbundenen Artikeln und eine möglicherweise vorhandenes Objekt kann PetScan unterstützen:

Unverbundene Artikel mit PetScan finden

Dabei wird angezeigt, ob es für eine Lemmabezeichnung bereits ein Objekt gibt. Dabei muss es sich allerdings nicht um die gleiche Entität, beispielsweise die gleiche Person (das gleiche Album, den gleichen Film, den gleichen Ortsnamen, etc.) handeln, es könnte auch eine andere Person gleichen Namens sein. Andere Sprachen werden dabei allerdings nicht berücksichtigt. Durch Klick auf "check wikidata" kann mit einem bestehendem Objekt verbunden oder ein neues Objekt angelegt werden.

de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Nach_welchen_Kriterien_werden_in_Petscan-Ergebnislisten_die_Häkchen_gesetzt_bzw._nicht_gesetzt?

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:53, 7. Nov. 2021 (CET)

(Nach BK) Bahnmoeller, meinst Du ein Ersetzen des "de" in URLs von Wikipedia-Artikeln, etwa durch Selbstbasteln des Links https://fr.wikipedia.org/wiki/Anatoly_Snigirev? Da stehen bei mir nach wie vor unten Vorschläge zu Wikidata-Objekten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:57, 7. Nov. 2021 (CET)

Das hat wohl mit den persönlichen, übergeordneten Einstellungen zu tun. Augeloggt funktioniert die Wikidata- und Schwesterprojekt-Suche, in meinem Zweitaccount mit wenigen Anpassungen auch, aber in diesem hier mit vielen Anpassungen aber mit Vector auf fr.wp klappt es nicht. --Seewolf (Diskussion) 15:57, 7. Nov. 2021 (CET)

Bei biografischen Artikeln findet man eine allfällige zugehörige und bestehende Wikidata-Objekt-ID häufig auch über den VIAF-Eintrag:

Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

Beispiel: Kurt Pfister (Historiker) → Klick auf VIAF: 64751162 → hier sieht man ganz oben das Wikidata-Icon

Unter "Entwicklung der VIAF-Identifikationsnummer" steht mit "WKP|Q52156827" die Wikidata-Objekt-ID (d:Q52156827). --M2k~dewiki (Diskussion) 15:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Danke, das ihr verschiedenste Workarounds aufgezeigt habt. Aber das Grundproblem, das manche Dinge mal gehen und dann wieder nicht wurde nicht geklärt. Gerade jetzt läuft es wieder auf dem schnellen Pfad. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2021 (CET)