Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 02

Trennstrich: Wie kommt Spinat auf's Dach?

...und ein von mir nicht gesetzter Trennstrich für ein Wort am Zeilenende in den Text? Ich finde das ungünstig und es führt auch, anders als im verlinkten Text beschrieben, nicht zu einem gleichmäßigen Zeilenumbruch. Wenn schon irgendeine Software das macht, warum dann nicht immer – was ich noch ärgerlicher fände –, sondern nur manchmal (in meinem länglichen Text nur einmal)? Fragt am Morgen die --Andrea (Diskussion) 09:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Ohne Difflink wird dir niemand helfen können. --Magnus (Diskussion) 09:46, 10. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel ist noch nicht veröffentlicht und noch in der abschließenden Sichtung. Dabei erst ist mir das aufgefallen. Getrennt wird das Wort pro-vinziell. Falls das nach Veröffentlichung immernoch so ist, kann ich vielleicht nachher einen Diff legen. Aber eine(r) der Tekkis sollte doch wissen, ob und wann eine automatische Trennung eingeführt wurde? MfG --Andrea (Diskussion) 10:07, 10. Jan. 2022 (CET)

Kann es sein, dass du das Wort von irgendwo kopiert hast? Dann könnte da ein Bedingter Trennstrich drin sein, den man im Quelltext nicht sieht. Das Wort löschen und noch mal neu hinschreiben könnte helfen. --Redrobsche (Diskussion) 10:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Wie Redrobsche: Vielleicht ist ein  im Quelltext (damit wird ein Bedingter Trennstrich erzeugt). Ansonsten sollten eigentlich keine automatische Worttrennung in der Wikipedia erfolgen.--Naronnas (Diskussion) 10:26, 10. Jan. 2022 (CET)

In der Mobilversion und teilweise im neuen Vector ist automatische Silbentrennung aktiviert; die Umsetzung hängt vom Browser ab. In den klassischen Skins hingegen kann ich mir auch nur irgendwelche unsichtbaren Zeichen vorstellen (oder eine Browsereinstellung).—XanonymusX (Diskussion) 10:32, 10. Jan. 2022 (CET)

Och, das klingt ja beruhigend. Ihr seid mal wieder oberklasse! Ja, ich hab das Wort per c&p als Teil eines längeren Zitats abgekupfert. In meinem Quelltext is nix zu sehen! Unsichtbare Zeichen? What a kompliziert wörld! Ich danke herzlich für diese

Erleuchtung, denn sowat macht mich noch wirrer im Kopp, als ich eh schon bin. Kellner kömmt gleich. Schöne Woche wünscht allerseits die --Andrea (Diskussion) 11:12, 10. Jan. 2022 (CET)

als Teil eines längeren Zitats abgekupfert -> WP:URV ? -- Juergen 217.61.203.60 02:23, 11. Jan. 2022 (CET)

Vermutlich ist das hier gemeint: Bundesverband Künstlernachlässe#Gründung (zweiter Satz). Und das hat sie doch ganz korrekt als Zitat gekennzeichnet. Aber selbst ungekennzeichnet wäre dieser kurze Schnipsel keine URV. -- Chaddy · D

02:30, 11. Jan. 2022 (CET)

Stimmt. Und wenn ich „Schnipsel“ kennzeichne: ich bin beruflich in einer Zeit sozialisiert worden, in der wir eins auf'n Deckel bekommen hätten, wenn wir sog. Schnipsel nicht gekennzeichnet hätten! In der WP musste ich mir schon sagen lassen, ich hätte „Ziteritis“ und man bekomme „Augenkrebs“ von meinen Anführungszeichen. Im Zeitalter der Plagiate gilt der ordentlich Zitierende als krankmachend oder selbst als krank?

Times change... MfG --Andrea (Diskussion) 14:49, 11. Jan. 2022 (CET)

"Wie kommt Spinat auf's Dach?" - In Albuquerque fragte man sich einst, wie Pizza auf´s Dach kommt. -- Chaddy · D

02:33, 11. Jan. 2022 (CET)

Uiii, 2008–2013 gilt schon als „einst“? *staun!*

Aber Dank für den Link. Kannte ich nicht. --Andrea (Diskussion) 14:49, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit herzlichem Dank für die Erleuchtung! Schleck anbei. --Andrea (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2022 (CET)

mutmaßlicher Künstleragentur-Werbeblaster Matthias Distel

Hallo, früher gab es mal eine Qualitätssicherung. Auf das Team würde ich gern den obigen Artikel hinweisen, denn der ist voll von Übertreibungen, Wertungen, Behauptungen und enzyklopädisch irrelevanten Details - siehe Diskussionsseite. Es wäre schön, wenn sich erfahrene Leute mit Sichterrechten dem mal widmen würden. Vielen Dank. --91.16.54.158 15:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Die gibt's immer noch. Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung. Pintsknife (Diskussion) 15:56, 10. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du vermutest, dass hier parteiisch und bezahlt geschrieben wird, ist möglicherweise auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben eine nützliche Adresse. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:08, 10. Jan. 2022 (CET)

Nicol

Es gibt hier in de einen Artikel Nicol als Begriffsklärung. Der hat kein Pendant in en und entsprechend keinen englischen Interwikilink. Dort gibt es aber en:Nicol. Der ist keine BKL, sondern ein 'normale' Seite mit Auflistung der Namensträger, Vor- und Nachnamen. Wäre es nicht sinnvoll, diesen als englisches Pendant zu hiesigem Artikel einzutragen?

Ferner sind bei Nicol nur Träger eines solchen Nachnamens angegeben, nicht aber solche mit dem Vornamen. Soll das so? fr:Nicol und en:Nicol listen jeweils auch (wenige) Vornamensträger auf, woraus sich ergibt, dass es auch Frauen mit diesem Vornamen gibt (nicht nur Männer wie in der BKL gemeint). In de kommen von den dort gelisteten nur Nicol Williamson (Mann) und Nicol David (Frau) vor, es gibt aber noch weiter Nicols in de. --Skopien (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2022 (CET)

Zum Ersten, falls du einen Verweis von Nicol auf en:Nicol meinst. Die Artikel der verschiedenen Sprachversionen werden in Wikidata verknüpft. Zum zweiten, die Vornamen wurden nach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen entfernt, weil die nicht in die BKS gehören. Jetzt sind die ja ausgelagert. Pintsknife (Diskussion) 17:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Zum zweiten danke, die Regel war mir nicht bekannt. Zum ersten: ja, das mein ich. Das Problem ist, dass es anscheinend unterschiedliche Wikidata-Objekte gibt je nachdem ob es sich um eine BKL oder einen Artikel handelt. Das wird man über Wikidata vermutlich nicht auflösen können. Stellt sich die Frage, ob man einen "klassischen" interwikilink hier lokal mit aufnimmt. also [[en:Nicol]] ans Ende in den Text packt, wenn ich mich recht entsinne, um Wikidata zu umgehen. --Skopien (Diskussion) 22:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Wikiquette-Rat (und vielleicht auch Syntax/Technik)

Liebe erfahrenere Wikipedians, ich bitte hier um einen Wikiquette-Rat: Ich habe kürzlich in einem vielbearbeiteten Artikel, in dem ich neu war, eine Disk-Frage gestellt und damit eine Edit-Aktion eines in dem Artikel sehr erfahrenen Autors veranlasst. Er löschte etwas, das er als ohne Konsens geschrieben bezeichnete. Ich dankte mit der Bedanken-Funktion, eigentlich im Glauben, er habe da einen beinahe-Konsensus umgesetzt. Inzwischen sehe ich, dass da doch eine deutliche Meinungsverschiedenheit besteht, und ich möchte da eigentlich nicht Partei sein. (Es gab gegenseitige Reverts.) Wenn ich vor kurzem schon gewusst hätte, was ich heute da sehe (und z. T. auch vor meinem Bedanken schon bestand), hätte ich mich mit Bedanken zurückgehalten; andererseits will ich mich auch nicht auf die Gegenseite stellen. (Die Technik-Frage wäre, kann ich ein Bedanken zurücknehmen, allerdings ohne dass das dann als feindlich erscheint?) Vielen Dank im Voraus --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Technik geht einfach: Nein.

„Danke“ ist ein kleiner Gruß, der wenige Stunden nach kenntnisname auch vom Adressaten wieder vergessen worden sein soll.

Wikiquette wäre, wenn vorsätzlich für eine gegen einen selbst gerichtete Aktion gedankt würde, etwa Meldung auf WP:VM. Is aba nicht satisfaktionsfähig, und ließe sich immer als Fehlklick rausquatschen. „Danke“ nach einem Revert kann ernstgemeint sein, wenn man selbst Mist gebaut hatte und jemand anders beseitigt das; höhnisch jedoch in anderen Fällen.

VG --PerfektesChaos 17:45, 10. Jan. 2022 (CET)

Umfrage zur Community-Wunschliste 2022

Die Umfrage zur Community-Wunschliste 2022 ist ab jetzt eröffnet!

Diese Umfrage ist der Prozess, durch den Communities entscheiden, woran das Community Tech Team im kommenden Jahr arbeiten soll. Wir möchten jeden dazu ermutigen, sich bis zum 23. Januar daran zu beteiligen, oder die Vorschläge anderer zu kommentieren, um sie zu verbessern.

Die Communities werden zwischen dem 28. Januar und dem 11. Februar über die Vorschläge abstimmen.

Das Community Tech-Team konzentriert sich auf Werkzeuge für erfahrene Wikimedia-Benutzer. Du kannst in jeder Sprache Vorschläge machen, wir werden sie für dich übersetzen. Vielen Dank, wir freuen uns auf Vorschläge von dir! SGrabarczuk (WMF) (talk) 19:12, 10. Jan. 2022 (CET)

Feminism and Folklore 2022

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...

Thank you.

Feminism and Folklore Team,

Tiven2240 --06:49, 11. Jan. 2022 (CET)

Übersetzung:

Seid gegrüßt! Ihr seid eingeladen, am Schreibwettbewerb Feminismus und Folklore 2022 teilzunehmen. In diesem Jahr wird sich der Wettbewerb auf Feminismus, Frauenbiografien und geschlechtsspezifische Themen in Verbindung mit dem Schwerpunkt „Gender Gap“ bei dem Thema Volkskultur auf Wikipedia konzentrieren.

Ihr könnt uns helfen, die Darstellung der Volkskultur aus eurer Region auf Wikipedia zu bereichern, indem ihr entsprechende Artikel erstellt oder verbessert, wie z.B. über Volksfeste, Volkstänze, Volksmusik, Frauen und queere Persönlichkeiten in der Folklore, Volkskultur (Volkskünstler, Volkstänzer, Volkssänger, Volksmusiker, Frauen in der Mythologie, Kriegerinnen in der Folklore, Hexen und Hexenjagd, Märchen und mehr. Ihr könnt zu neuen Artikeln beitragen oder Artikel aus der Liste übersetzen.

Ihr könnt uns auch bei der Organisation des Wettbewerbs in eurer lokalen Wikipedia unterstützen, indem ihr eure Autorenschaft zur Teilnahme an diesem Projekt animiert. Ihr könnt auch die Projektseite übersetzen und uns helfen, die Nachricht in eurer Muttersprache zu verbreiten.

Erfahrt mehr über den Wettbewerb und die Preise auf unserer Projektseite. Kontaktiert uns auf unserer Diskussionsseite oder per E-Mail, wenn ihr Hilfe benötigt...

Dankeschön!

Feminismus und Folklore Team, Tiven2240

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2022 (CET)

Reihenfolge Parameter in Vorlagen beim Vorlagenassistenten

Ich bearbeitete fast ausschließlich über den Quelltext und nutze dabei den Vorlagenassistenten über die „2010-Werkzeugleiste“ (hoffe, ich habe das richtig benannt). Im Vorlagenassistenten werden dabei die einzelnen Parameter in einer bestimmten Reihenfolge angeboten, die teilweise von der Reihenfolge in der jeweiligen Vorlagen-Dokumentation bzw. Kopie-Vorlage der Vorlage abweicht, beispielsweise bei der Vorlage:Internetquelle lautet die Kopiervorlage
{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |titelerg= |werk= |hrsg= |datum= |seiten= |format= |sprache= |offline= |archiv-url= |archiv-datum= |abruf= |abruf-verborgen= |kommentar= |zitat=}}, aber über den Vorlagenassistenten ergibt sich
{{Internetquelle |url= |titel= |abruf= |autor= |werk= |hrsg= |datum= |sprache= |titelerg= |seiten= |format= |offline= |archiv-url= |archiv-datum= |abruf-verborgen= |kommentar= |zitat= }}, oder bei der Vorlage:Infobox Schutzhütte ergibt sich auch eine ganz andere Reihenfolge der Parameter.

Ich weiss, grundsätzlich ist die Reihenfolge für die Funktion egal, aber die ganze Reihenfolge macht es beispielsweise bei Vorlage:Infobox Schutzhütte doch unübersichtlich, bzw. führt zu Nachfragen?

Kann ich irgendwas am Vorlagenassistenten einstellen, um dies zu vermeiden? Oder was kann oder muss ich sonst korrigieren? Oder was wären die Alternativen? Danke für einen Tipp. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:18, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich denke mal, die Reihenfolge ergibt sich durch die Definition für den Vorlagenmeister unter Vorlage:Internetquelle/XML. Am besten diskutierst du das wohl unter Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Gadgets/Vorlagenmeister. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2022 (CET)

(BK)

Der holt sich seine Informationen aus TemplateData.

Da stehen die auch so drin wie beabsichtigt.

Nur macht der völlig korrekt von den zwei, drei anderen Werkzeugen unterschiedene „Wizard“ noch ein Zauberkunststückchen zuviel: Er sortiert jetzt die Pflichtparameter vor alle anderen.

Jedoch ist titelerg eine direkte Ergänzung zum titel, und für das Lesepublikum ist abruf herzlich egal und wird deshalb ganz zum Schluss dargestellt und ist auch einer der letzten Parameter, und optionale menschliche autor werden vor der Verlinkung dargestellt und kommen daher eigentlich noch vor den Pflichtparametern. Die nicht mal empfohlenen, sondern nur bekannten wie titelerg werden sogar nochmal dahinter geschubst.
Die TemplateData-Tabelle ist sortierbar; wenn du nach der letzten Spalte ordnest kommt vermutlich genau sowas raus.

Damachstenix.

Oder du schreibst per Phabricator eine Empfehlung, die mögen das lassen. Ist aber wenig Manpower dahinter, gibt viele offene, vielleicht sogar schon diese Aufgabe.

VG --PerfektesChaos 15:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Dieser?

Erweitert

Sonderzeichen

Hilfe

Vorschau

Tipp: versuch es mal dort Hilfe:Vorlagen/Wizard#Weitere Informationen → Help talk:Extension:TemplateWizard vielleicht findest du da einen passenden Ansprechpartner. Nicht vermischen der Vorlagenmeister ({T}) ist etwas anderes als der Vorlagenassistent (Puzzleteil) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 11. Jan. 2022 (CET)

wie den Entwurf finalisieren?

Ich habe den Artikel "Fanny Brunner" entworfen; wie kann ich ihn finalisieren und aktuell machen? JKS (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2022 (CET)

--JKS (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Wenn du diesen Entwurf meinst, dann ist noch viel zu tun. Erstens ist kein Klammerlemma erforderlich, das es den Namen sonst (noch) nicht gibt. Aber zweitens müsstest du dir mal einige vergleichbare Biografien ansehen, Hilfe bietet auch die WP:Formatvorlage Biografie. Dort findest du Angaben zur Gliederung, den wikipediaspezifischen Features wie Kategorien, Personendaten usw. -- Jesi (Diskussion) 16:44, 11. Jan. 2022 (CET)

@JKS: Ich hab mal eine erste Überarbeitung vorgenommen und den Entwurf "wikifiziert". Auf jeden Fall fehlen noch Belege für alle Aussagen (sieht sehr nach persönlichem Wissen aus). Sprachlich sollte der letzte Teil mit der sehr langen Aufzählung verbessert werden, eine sinnvolle Kontenztration auf Wichtiges wäre sicher besser. -- Jesi (Diskussion) 20:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke bestens - die Einwände sind mir völlig klar; Belege sind zwar auch greifbar und wären einzuarbeiten. Mir fehlt aber dazu etwas die nötige Akribie und die Vertiefung ins immer komplexere Wiki-tum. Ich hätte das gern nach und nach weiterarbeitend vervollständigt. Jedenfalls bin ich auf technische Hilfestellung angewiesen. --JKS (Diskussion) 20:13, 11. Jan. 2022 (CET)

Wenn der Artikel vorzeigbar ist (was er auch meiner Ansicht nach bisher noch nicht ist, hauptsächlich wegen fehlender Einzelnachweise) in der Kopfzeile auf "weitere", dann auf "Verschieben" und als Verschiebungsziel Franziska Brunner eingeben (oder was der Lemmaname sein soll). Danach gleich noch die passenden Kategorien am Quelltextende eintragen. Der Artikel muss die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen, sonst fängt er sich umgehend einen Löschantrag ein (Das ist ein allgemeiner Hinweis, ich hab mir den Artikel nicht darauf hin angeschaut). Auch fehlende Quellen können Grund für eine Löschung sein. Beides sollte also passen vor der Einstellung, denn auf seinen neuen Artikel gleich einen Löschantrag zu bekommen ist eher das Gegenteil von Spaß. Eine Einleitung, aus der hervorgeht wie und wo die Person bedeutend ist wäre schön. Viel Erfolg! --Skopien (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2022 (CET)

Da es hier nicht mehr um eine allgemeine Frage zu Wikipedia geht, habe ich den Abschnitt mal auf die Diskussionsseite des Artikelsentwurfs übertragen. Dort können wir die Sache dann weiter besprechen. Ich hab die Seite jetzt auf meiner Beobachtungsliste uns kann bei dortigen Beiträgen (im Artikel oder auf der Diskussionsseite) reagieren. -- Jesi (Diskussion) 15:29, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 11:47, 13. Jan. 2022 (CET)

Benutzerunterseite im Artikel-Layout erstellen

Hallo,

im Rahmen von 1Lib1Ref bin ich dabei einen internen Workshop zur Mitarbeit in Wikipedia an meiner Hochschule zu veranstalten. Ich würde gerne auf Benutzerunterseiten Artikelentwürfe anlegen, die am Ende des Workshops in den Artikelnamensraum entlassen werden. Die Entwürfe sollen jedoch so aussehen, als ob man sich bereits im Artikelnamensraum befände. Kann mir jemand von euch sagen, was ich in den Quelltext einfügen muss, um den Kategorienbereich layouttechnisch dem im Artikelnamensraum anzupassen, ohne dass die Benutzerunterseiten tatsächlich in den Artikelkategorien gelistet werden? Am Beispiel folgender Unterseite: Benutzer:Universitätsbibliothek/Artikelentwurf1. Danke im Voraus und viele Grüße, --Universitätsbibliothek (Diskussion) 18:17, 11. Jan. 2022 (CET)

Hi @Universitätsbibliothek, ich verstehe nicht ganz, was du erreichen möchtest. Das, was du jetzt hast, zeigt ja die Kategorien als einfache Links an (durch den Doppelpunkt), ohne dass der Entwurf in den Kategorien gelistet wird. Was brauchst du zusätzlich noch, was ich nicht sehe? Eine „ganz echte“ Darstellung mit den Kategorien in der grauen „Kategorien-Box“ wirst du im Entwurf nicht erreichen können. Schlimm? --elya (Diskussion) 21:14, 11. Jan. 2022 (CET)

VisualEditor

Gemeldet in Phabricator
Task T211895

Kann man verhindern, dass bei Bearbeitung einer gallery die Bildlinks automatisch ein überflüssiges "Datei:" angefügt bekommen? --Köhl1 (Diskussion) 16:15, 11. Jan. 2022 (CET)

@Köhl1: Nein. Ist ein bekannter/s Fehler/Feature. Einfach ignorieren. Stört ja nicht weiter. Raymond ^Disk. 18:05, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte nur überflüssige Edits verhindern, es gibt nämlich Leute, die extra "Datei" weglöschen, oder revertieren und dabei andere Änderungen gleich mit. Ich werde in Zukunft das gleich miterledigen.--Köhl1 (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2022 (CET)

Probleme mit petscan.wmflabs.org

Unter der Rubrik Mangelhafte Artikel des Neuseeland Portals, siehe hier befindet sich in dem Kästchen unten rechts ein Link zur Qualitätssicherung, das ich bearbeite und auf petscan.wmflabs.org verlinkt ist. Dort befinden sich Personen-Artikel oder auch Sach-Artikel in denen nicht erkennbar ist, dass es an Problemen technischer Art mangelt, wie z.B. an einigen Artikeln aus dem Sachgebiet der Geographie, die dort klar erkennbar sind und die dort auch derzeit abarbeite.
Kann mir jemand helfen und aufzeigen, warum die oben benannten Artikel dort unter dem Gesichtspunkt der Qualitätssicherung aufgelistet sind? Über jeden Hinweis von Euch wäre ich sehr dankbar. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2022 (CET)

Konkretisierung der Frage:
Wie ich gerade von anderer Seite erfahren habe, kann der Fehler mit einem gesetzten QS-Baustein in einer übergeordneten Kategorie zusammenhängen. Einen Fehler konnte ich in diesem Zusammenhang bereits entfernen, der seit Dezember 2019 bestand. Meine Frage nun: Wie kann man durch in Oberkategorien gesetzt QS-Bausteine verhindern, dass der petscan Artikel als QS-würdige Artikel auflistet, obwohl diese mit dem eigentlichen QS-Problem nichts zu tun haben? Die zur Zeit praktiziere Lösung führt nur zu Verwirrung und unnötige Recherche und Zusatzarbeit, wenn man feststellt, dass der gelistete Artikel gar nicht das Problem ist, aber man keine Informationen darüber bekommt, wo und warum der QS-Baustein gesetzt wurde. Kann jemand hier helfen, Klarheit zu schaffen und eine möglich Lösung aufzuzeigen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2022 (CET)

Ein Großteil der verbleibenden Einträge stammt wohl vom QS-Antrag auf Kategorie:Naher Osten. Du könntest probieren, die Vorlage {{Catscan Portal}} im Portal durch {{Petscan Portal}} zu ersetzen. Die ist etwas anders programmiert (und findet in der QS aktuell keine Artikel zum Thema Neuseeland). --Prüm ✉ 20:18, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Prüm:, vielen Dank für den Hinweis. Ich hab's gerade ausprobiert, nur dann ist die Liste unter der Funktion Quelitätssicherung leer und die mit Mängel behafteten Fluss-Artikel erscheinen nicht mehr. Wenn ich unter {{Catscan Portal}} die Tiefe manuell von 7 auf 4 setze werden nur die Flussartikel gelistet. Wie kann ich das dauerhauft einstellen und wäre das überhaupt die richtige Lösung? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:16, 14. Jan. 2022 (CET)

Das ist halt die Frage: Willst Du die Fach-QS (die auf die komplette Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung inkl. Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Kategorien geht) mit haben oder nur die allgemeine QS? Wenn ersteres, dann bleibt Dir immerhin noch die Möglichkeit, mit dem Parameter "IKat" in Vorlage:Catscan letztere Kategorie (Kategorien-QS) auszuschließen. (ohne Gewähr) --Prüm ✉ 20:26, 14. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank noch einmal für deine Hilfe. IKAT ist leider keine Lösung. Ich bleibe nun dabei die Schachtelungstiefe auf 4 zu verringern. Damit bleiben nur die Flüsse über und das hilft mir im Moment. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:24, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ulanwp (Diskussion) 23:26, 14. Jan. 2022 (CET)

Rosemarie Eitzert, Rosemarie von Schacht und Rosemarie von Schach ein und dieselbe Person?

Könntet ihr euch mal bitte mit den Personen auseinandersetzen:

Rosemarie Eitzert (Wikidata: Rosemarie Eitzert (Q2166864), VIAF, GND, LCCN, Deutsche Biographie)
Rosemarie von Schacht (Wikidata: Rosemarie von Schacht (Q95673532), VIAF, GND, Deutsche Biographie, Filmportal, IMDb
Rosemarie von Schach (IMDb)

Sollte es sich tatsächlich um ein und dieselbe Person handeln, sollte dieses im Wikipedia-Artikel ergänzt werden. Eine Nachricht an die jeweiligen Datenbanken wie GND, Deutsche Biographie und IMDb wäre sicher auch sehr von Nutzen (vor allem an die Deutsche Nationalbibliothek).

MfG, --158.181.70.2 03:12, 13. Jan. 2022 (CET)

seltsame "Zeilenumbruchszeichen" statt Leerzeichen

Immer wieder fallen mir seltsame "Zeilenumbruchszeichen" auf, die statt eines Leerzeichens verwendet werden. Beispiel: Nach dem vierten Satz im Artikel Salerno: "...sowie seit 1970 Universitätsstadt. In den Jahren..."

Weiß jemand Näheres? Ist es richtig, diese Zeichen durch normale Leerzeichen zu ersetzen?

Vielen Dank.

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:32, 12. Jan. 2022 (CET)

Außer einem normalen Zeilenumbruch, sehe ich da keine weiteren Zeichen. Der Umbruch erfolgte entweder absichtsvoll, um wenigstens den Quellcode zu gliedern. Oder in Unkenntnis oder Nonchalance. Das könnte, müsste aber m. E. nicht unbedingt in einen fortlaufenden Text mit Leerzeichen gewandelt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:21, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich seh da kein Zeichen, nur einen Zeilenumbruch ohne Leerzeichen im Quelltext, der von der Wiki-Software in ein Leerzeichen umgewandelt wird. (Deswegen muss ein neuer Paragraph ja mit zwei Zeilenumbrüchen begonnen werden). Meinst Du das? Mach ich auch manchmal, um im Quelltext die Übersicht zu behalten. Ist es richtig das zu ändern? Meines Erachtens nein, denn das ist eine zulässige Möglichkeit zum richtigen Ergebnis zu kommen und sollte nicht grundlos durch eine andere Möglichkeit mit dem gleichen Ergebnis ersetzt werden. Wenn Du aber andere Änderungen in der Stelle machst und Dich irritiert das, dann wäre es meiner Ansicht nach schon ein guter Grund es zu ändern, im Rahmen von anderen Artikelergänzungen. My 2¢. --Skopien (Diskussion) 14:45, 12. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

des raetsels loesung duerfe sein, dass F.Blaubiget den visual editor verwendet. der zeigt an solchen stellen den zeilenumbruch an. das macht sinn, da es sich ja um einen WYSIWYG-editor handelt, und man somit ohne so einen indikator nicht sehen wuerde, dass dort im source-code ein zeilenumbruch ist.

ich seh das wie Skopien. interne zeilenumbrueche wuerde ich belassen, auch wenn sie von der software wie leerzeichen behandelt werden. solche zeilenumbrueche erleichtern z.b. die diff-ansicht, also den vergleich zweier versionen.

-- seth 00:18, 13. Jan. 2022 (CET)

Und plötzlich ergibt Alles Sinn! Visual Editor, ja, da seh ich das jetzt auch. Wieder was gelernt, danke. --Skopien (Diskussion) 09:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Sandbox link on German Wikipedia

Gab's da schon mal Diskussionen dazu? --Leyo 20:37, 12. Jan. 2022 (CET)

Gefunden habe ich diese Diskussion. Hier spricht -jkb- davon, dass er das schon mal vorgeschlagen habe und es abgelehnt wurde. Vielleicht erinnert er sich ja noch daran, wann und wo das war? --Redrobsche (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2022 (CET)

Das wurde meines Wissens alle Jahre mal kurz diskutiert. Wir nutzen einfach den BNR dafür. Wird auch erwähnt auf Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Im_Benutzernamensraum_vorbereiten. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:49, 12. Jan. 2022 (CET)

Abgelehnt wohl nicht, nur immer wieder zerredet. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich steh auf dem WD-Schlauch

Die Objekte Fritz Lettow und Cornelia Nenz sollten aktuell sein, um durch Kind verlinkt zu werden, aber der aktuellste Endwert von Fritz Lettow ist 1989 und der früheste Startwert von Cornelia Nenz ist 20. Jahrhundert.

Ist doch kein Widerspruch, wer baut bloß solche Restriktionen ein? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 13. Jan. 2022 (CET)

Server-Probleme?

Weiß jemand, ob es aktuell Probleme mit der Technik gibt? Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen zeigt ein roter Kasten eine immer größer werdende Anzahl von Schnelllöschkandidaten an, die nicht mit der Realität übereinstimmt. NNW 20:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Moin Moin NNW, ich könnte mir vorstellen, dass es mit der Aktivierung eines neuen Linters zu tun hatte, der nun gerade die Artikel scannt. Das Dashboard zur Verfügbarkeit vom Frontend sieht aber ruhig aus. mfg --Crazy1880 20:38, 14. Jan. 2022 (CET)

Danke, dann heißt es zu warten. NNW 21:12, 14. Jan. 2022 (CET)

Das Update der Linktabellen ist wohl ausgefallen, vgl. phab:T299244. Gruß, -- hgzh 23:45, 14. Jan. 2022 (CET)

Beim Löschen von Artikeln wurden die Linktabellen und die Anzahl der Kategorien nicht mehr aktualisiert.

In der Nacht wurde der entsprechende Code zurückgenommen und die Datenbanken wieder bereinigt, daher ist der Kasten jetzt weg. Nächste Woche gibt es dann hoffentlich den Fix und einen neuen Anlauf. Der Umherirrende 13:48, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 13:48, 15. Jan. 2022 (CET)

Inhaltsverzeichnis in Mobilansicht

Wenn ich einen beliebigen Wikipedia-Artikel in der Mobilansicht in Firefox oder Chrome auf dem PC öffne, erscheint nach der Einleitung ein separates Inhaltsverzeichnis. In der Mobilansicht im Chrome auf meinem Smartphone hingegen fehlt das Verzeichnis, da sind dafür die Hauptabschnitte alle zugeklappt. Gibt es irgendeine Einstellung, mit der ich das separate Inhaltsverzeichnis auch auf dem Smartphone automatisch in allen Artikeln anzeigen lassen kann? Das separate Inhaltsverzeichnis finde ich nämlich viel besser, weil man darin – im Gegensatz zu den zugeklappten Hauptabschnitten – nicht nur die Hauptabschnitte, sondern auch die Unterabschnitte anklicken kann.--Stegosaurus (Diskussion) 08:49, 15. Jan. 2022 (CET)

Die Fenstergröße ist die Lösung. Mach deinen Browser zum Browserchen und schon ist das Inhaltsverzeichnis weg. Nachtrag: 720 Pixel Fensterbreite ist die magische Grenze wo das Inhaltsverzeichnis verschwindet/erscheint. --Wurgl (Diskussion) 09:29, 15. Jan. 2022 (CET)

Er möchte das Gegenteil --2001:16B8:22F5:6E00:ED8E:618D:3C7A:B69D 11:11, 15. Jan. 2022 (CET)

Smartphone quer halten … was anderes gibt es wohl nicht. --Wurgl (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2022 (CET)

Eine entsprechende Zeile im eigenen minerva.css / mobile.css kann das responsive Ausblenden abstellen. Kann ich gerne mal ausprobieren.—XanonymusX (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2022 (CET)

@Stegosaurus Rex: Ja, einfach #toc { display: block; } in Benutzer:Stegosaurus Rex/minerva.css einfügen, das tut es bei mir! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:17, 15. Jan. 2022 (CET)

@XanonymusX: Super, das funktioniert auf Anhieb! Danke vielmals!--Stegosaurus (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Captcha für IP trotz Beitrag ohne Link, die zweite

Der Fehler [1] ist wieder da, zumindest im WP:Café in den letzten 2 Stunden. Kann jemand da was reparieren? --95.208.204.172 23:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Übersetzung für Benutzer:Thmsfrst/Callisto (Rakete)

Ich habe ein Übersetzung aus der französischen Wikipedia hierfür machen lassen. Es handelt sich um eine neue europäische Demonstrationsrakete. Ich habe hier für die fertige deutsche Übersetzung als Word-Datei machen lassen. Falls jemand diese Übersetzung übertragen möchte - mit Einzelnachweisen - der kann sich gerne bei mir melden. Im Prinzip muss das so zusammengestückelt werden. Dann würde ich die Word-Datei mit dem deutschen Text per Email dieser Person schicken.--Thmsfrst (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2022 (CET)

Ist inzwischen erledigt.--Thmsfrst (Diskussion) 10:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Offen gebliebene archivierte Fragen erneut einstellen

Ist es legitim, Fragen, die aufgrund mindestens zweier vorhandener Beitraege automatisch archiviert wurden, unveraendert wieder hier einzustellen, weil sie nicht beantwortet wurden ? Hier mein konkretes Beispiel, aber es geht mir hier erst einmal nicht um dieses Beispiel, sondern um die prinzipielle Grundfrage. -- Juergen 134.255.193.13 12:03, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich zitiere aus dem Kasten am Anfang dieser Seite: „Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.“ Der Abschnitt wurde archiviert, weil er die Altersgrenze überschritten hat, nicht weil er eine bestimmte Anzahl Beträge umfasste.

Wenn vor ein paar Tagen niemand eine Antwort wuuste, ist es eher unwahrscheinlich, dass das jetzt anders ist.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:30, 15. Jan. 2022 (CET)

Frage zum Einfügen von Links einer externen Website in verschiedene Artikel

Ich würde gerne auf verschiedenen Seiten im Kontext der Medienwissenschaft passende externe Links zum Open Access-Repositorium media/rep/ (https://mediarep.org) setzen. Damit habe ich schon begonnen, aber gerade erst die Richtlinien zu externen Links entdeckt. Ich wollte die Links insbesondere bei Seiten ergänzen, wo die Verbindung besonders relevant erscheint. Also bspw. bei bestimmten Fachrichtungen oder Autoren, die mit vielen Texten im Repositorium verfügbar sind. Media/rep/ nimmt medienwissenschaftliche Publikationen im Volltext auf, durch den Open Access kann auf diese auch direkt und digital zugegriffen werden. Deshalb scheinen mir die Links auch relevant und hochwertig. So kann direkt von einem Artikel zu Autor oder Thema X direkt auf frei verfügbare, wissenschaftliche Fachliteratur zurückgegriffen werden. Ähnlich ist es ja mit den verschiedenen Links zur DNB, nur dass dort der Großteil der Literatur nicht direkt online verfügbar ist. Aufgrund der Richtlinien und da ich ganz neu als aktiver Wikipedia-Nutzer bin, wollte ich hier einmal rückfragen, ob dies den Anforderungen an externe Links auch entspricht. --DerDisN (Diskussion) 14:43, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo! Wie du ja selbst ganz richtig schreibst, muss eine Relevanz des Links erkennbar und gegeben sein. Ich habe mir deinen bisherigen Input diesbezüglich angesehen und bestätigt, bzw. gesichtet. Vielen Dank schon mal dafür. Tatsächlich hängt es vom Einzelfall ab, ob sich der Link auf media/rep/ "lohnt". Gruß! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2022 (CET)

Halbgeviertstrich

Ich habe ja nun gelernt, dass der Strich auf meiner Tastatur (-) keinen Halbgeviertstrich erzeugt. Gut. Also gehe ich mit dem Cursor in die Toolbox (heißt das so?) unter dem Bearbeitungsfenster, doch dort sehe ich zwei Striche: – (nach den Guillemets) und − (nach dem Pluszeichen). Sowohl in der Box als auch im Schriftbild hier sehen sie für mich identisch aus. Trotzdem müssen immer wieder Bearbeitungen von mir mit der Begründung Halbgeviertstrich korrigiert werden. Welcher der angebotenen Striche ist denn nun der richtige und wieso ist es nicht egal, da sie doch gleich aussehen?

Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 15:19, 15. Jan. 2022 (CET)

Der nach den ›‹ und vor dem • ist es. Oder du machst es per Tastatur: Halbgeviertstrich#Eingabe_bei_Computersystemen_und_-programmen --Wurgl (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2022 (CET)

Danke, lieber Wurgl. Und was ist dann „−“? Und wie erkennt man den Unterschied? --Φ (Diskussion) 15:47, 15. Jan. 2022 (CET)

Also in meinem Fixed Font (den hab ich im Editfenster) ist der Halbgeviertstrich um eine Pixelreihe tiefer, mehr ist das nicht an Unterschied zu sehen. Im anderen (dem zum Anstarren der Artikel) ist er länger.

Hängt eben von Betrübssystem und dessen Fonts ab, ob es einen sichtbaren Unterschied gibt. --Wurgl (Diskussion) 15:53, 15. Jan. 2022 (CET)

Ein Minuszeichen ist typografisch nun eben kein Halbgeviert- bzw. Bisstrich. Auch ein Bindestrich unterscheidet sich optisch von beiden (hier sind die Unterschiede aber deutlicher zu sehen). --Benatrevqre ^…?! 16:01, 15. Jan. 2022 (CET)

Die Länge von Minuszeichen und Halbgeviertstrich ist in den meisten Schriftarten identisch, die vertikale Position hingegen ist im Normalfall leicht versetzt (spätestens mit Zoom sollte das dann auch erkennbar sein). Der Viertelgeviertstrich, den man als Bindestrich verwendet, dürfte hingegen immer sehr deutlich von einem Minuszeichen zu unterscheiden sein. --XanonymusX (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich steht an diesen Zeichen (Edittools) ein Tooltip: – Bisstrich/Gedankenstrich = Halbgeviertstrich und − Mathematisches Minus = Minuszeichen. Damit kann man, selbst wenn man es sich nicht gemerkt hat den richtigen Strich finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 15. Jan. 2022 (CET)

Ja, und Suchvorgänge erwarten ASCII oder Halbgeviertstrich aber keine anderen, und womöglich angewandte Rechenoperationen erwarten ASCII oder Minuszeichen zur richtigen Interpretation von Zahlen.

Die Sonderzeichenleiste folgt nicht ohne Grund einer gewissen Logik: das Minuszeichen steht zwischen Pluszeichen und Multiplikationszeichen, also in mathematischem Kontext, während der Halbgeviertstrich am Schluss der Gruppe typografischer Zeichen wie etwa Anführungszeichen steht.

VG --PerfektesChaos 18:06, 15. Jan. 2022 (CET)

Das Problem ist (also unter Sonderzeichen/Symbole), dass dort ein weiters Strichdings drin ist (―), was eben keinen Tooltip ist. Und ehrlich gesagt wer soll schon wissen wann in welchem Fall ein Halbgeviertelstrich (–) oder ein Geviertelstrich (—) anzuwenden ist. Bei Bis nutzt man halt irgendwas anderes als Minus (−). Eventuell sollte man alle Symbole (oder auch andere zeichen) mit einem Tooltip belegen, damit man nicht rumraten muss was das denn nund arstellen soll was man dort sieht.--Maphry (Diskussion) 18:12, 15. Jan. 2022 (CET)

Den Tooltipp gibt es schon. NNW 18:14, 15. Jan. 2022 (CET)

Für drei der Strichdinger ja, für einen nicht, zumindest kommt da bei mir nichts wenn ich drüber fahre.--Maphry (Diskussion) 20:50, 15. Jan. 2022 (CET)

Hm, ich kann es leider nicht überprüfen, habe diese Sonderzeichenleiste schon seit gefühlten Ewigkeiten nicht mehr. Kann sein, dass es eine Ausführung mit und eine ohne Tooltip gibt, keine Ahnung, wo man das anpassen müsste. --XanonymusX (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2022 (CET)

Nutzen tue ich die auch nie, es fällt nur auf.--Maphry (Diskussion) 21:17, 15. Jan. 2022 (CET)

@Φ: Warum erzeugst du den Strich "–" nicht mit "ALT 0150"? Wenn man sich daran gewöhnt hat, geht es schneller als das Zirkeln in der Toolleiste. -- Jesi (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

der vollstaendigkeit halber der hinweis: alt+0150 ist ein reiner windows-short-cut. auf Halbgeviertstrich#Eingabe_bei_Computersystemen_und_-programmen ist eine uebersicht ueber alternativen je nach anwendungskontext. -- seth 23:09, 15. Jan. 2022 (CET)

Statt hier rumzueiern: Nicht verzagen, den Meister fragen! --tsor (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2022 (CET)

Es wurde doch alles schon gut erklärt. -- Gruß, aka 21:38, 15. Jan. 2022 (CET)

Lästiger Spendenbalken

Wann hört endlich der lästige Spendenbalken auf? Weihnachten ist doch vorbei! Ich weiß, nach Anmeldung kommt er nicht mehr, aber bevor ich mich überhaupt habe anmelden können, muss ich ihn erstmal wegklicken.

--2003:D0:2F18:5721:585E:4EC4:A1FD:A6BB 19:37, 15. Jan. 2022 (CET)

Tapfer sein, alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei. Viele Grüße --Itti 19:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Lemma-Frage zu Anna Sachse-Hofmeister

Was stimmt hier nicht? Der Ehename laut Einleitung (Sachse) oder das Lemma (Sachse-Hofmeister). --158.181.70.2 16:53, 13. Jan. 2022 (CET)

Wenn sie als Hofmeister geboren wurde und Herrn Sachse geheiratet hat, ist Sachse-Hofmeister doch in Ordnung. Auch die Deutsche Biografie führt sie so. Ob man das in der Einleitung noch ergänzen muss, ist vielleicht Geschmackssache. -- Jesi (Diskussion) 16:59, 13. Jan. 2022 (CET)

Geschmackssache ist das wohl eher nicht. Ihr Ehename ist dann nicht Sachse, sondern der Bindestrichnachname Sachse-Hofmeister. Oder irre ich mich? Falls nicht, sollte das auch so im Artikel stehen. Momentan hat sie jedenfalls drei Namen: Anna Sachse-Hofmeister, Anna Hofmeister und dank des WP-Artikels Anna Sachse. Von Anna Sachse steht weder was in der Deutschen Biografie noch im Datensatz der Deutschen Nationalbibliothek. --158.181.70.2 17:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Anm: Der Name Anna Josepha Caroline Sachse hat mittlerweile unter Auch bekannt als sogar Einzug im Datensatz von Wikidata gehalten, siehe Anna Sachse-Hofmeister (Q19130660). Sollte hier tatsächlich eine Theoriefindung vorliegen, finde ich das schon echt übel. --158.181.70.2 17:51, 13. Jan. 2022 (CET)

Geändert wurde dies hier von PDD. Er hat Referenzen auf Heirats- und Sterberegister eingebaut. Ich nehme mal an, dass der Name dort so drin stand. Das ist dann schon nah dran an original research. --Redrobsche (Diskussion) 20:09, 13. Jan. 2022 (CET)

Das recherchieren einer Tatsache ist Theoriefindung? Das wäre mir neu. Ich finde in Wikipedia:Keine Theoriefindung auch nichts, was dem Nachschlagen eines Namens oder Geburtsdatums in der Originalquelle (Quelle im engeren Sinn) widersprechen würde. Eine amtliche Urkunde scheint mir doch in Namensdingen die bestmögliche, verlässlichste denkbare Quelle zu sein. Die allerdings nur sich selbst belegt. Konkret: In diesem Fall, wo die Dame augenscheinlich als Anna Sachse-Hofmeister bekannt war, wäre es eine Lösung "bekannt als: Sachse-Hofmeister, Name laut Sterbeurkunde: Anna Sachse" zu schreiben. Es kann ja gut sein, dass ihr Künstlername Sachse-Hofmeister war (da sie laut Artikel schon vor der Hochzeit bekannt wurde, also unter Anna Hofmeister), aber der amtlich-offizielle war Sachse. Angesichts des deutschen Namensrechts halte ich das für gar nicht mal unwahrscheinlich: Erst seit 1957 ... konnte die Frau ihren eigenen Familiennamen an den Ehenamen ... anhängen.. --Skopien (Diskussion) 10:21, 14. Jan. 2022 (CET)

In Wikipedia:Keine Theoriefindung steht: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.“ Ehe- und Sterbeurkunden sind Primärquellen. Der Artikel des österreichischen Musiklexikon lässt sich aber auch so interpretieren, dass nach der Hochzeit Sachse ihr eigentlicher Name war. --Redrobsche (Diskussion) 13:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Mann, mann, mann! Ein Blick auf das Bild und den Text im Bild … was steht da? Erstaunlicherweise Anna Sachse-Hofmeister, also war die schon 1888 (Datum aus der Bildbeschreibung bei commons) unter dem Namen bekannt. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 14. Jan. 2022 (CET)

Logisch war sie unter Sachse-Hofmeister bekannt, siehe Wurgl. Und angesichts der damaligen Rechtslage war das ziemlich sicher nicht ihr amtlicher Name. Redrobsche, wenn Du nach dem von Dir zitierten Satz weiter liest siehst Du, dass sich diese "sollte" Aussage auf potentiell strittige Sachverhalte bezieht. Ein Name gehört da m.E. nicht dazu. Wenn ich wissen will wie hoch ein Berg ist schau ich ja auch auf eine Primärquelle aktuelle Landkarte, ohne dass ich jetzt erst einen Reiseführer suchen muss, der dann die Landkarte zitiert. Alles andere macht bei simplen, beschreibenden Fakten ja auch gar keinen Sinn. --Skopien (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2022 (CET)

+1. Dass insbesondere standesamtliche Urkunden und Register als Quellen generell unzulässig seien, ist bei uns keineswegs Konsens und wohl eher Minderheitsansicht. --Yen Zotto (Diskussion) 17:36, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass es generell unzulässig ist. Ich habe nur geschrieben, es ist nah dran an original research. --Redrobsche (Diskussion) 18:12, 15. Jan. 2022 (CET)

Ja, stimmt, und da hast Du wohl recht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:25, 16. Jan. 2022 (CET)

Bug bei Verlinkungsmeldungen für zu große Seiten (Coronaländerartikel)

Weiß nicht, ob das hier schon mal jemand angemerkt hat. Ich kriege mittlerweile täglich Benachrichtigungen, dass die Corona-Länderartikel von Deutschland (manchmal auch Belgien) jetzt auf die von mir erstellte Seite zu Corona auf den Färöern verlinkt (aber komischerweise nicht zu Grönland, obwohl ich die auch erstellt habe). Ist natürlich nicht so, dass jemand da täglich einen Link setzt. Ich glaube, dass die Seiten so groß sind, dass da bei Edits irgendein Fehler passiert und die Datenbank denkt, dass der Link am Ende des Artikels (in der Navileiste) erst durch diesen Edit hinzugefügt wurde. Der Fehler tritt immer häufiger auf, mittlerweile eben täglich und ich finde das sehr störend. Kann man das fixen? Oder hat das einen anderen Grund? Weiß wer was? --Kenny McFly (Diskussion) 12:24, 15. Jan. 2022 (CET)

Du kannst für die entsprechenden Seiten Verlinkungsbenachrichtigungen abstellen. Die Ursache wird in der Tat wie von dir beschrieben sein.—XanonymusX (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2022 (CET)

Bei Seiten, deren maximale Seitengröße überschritten wird oder ähnliches, kann es durchaus vorkommen, dass nicht alle Vorlagen expandiert werden können, dies betrifft dann insbesondere jene Vorlagen, die ganz weit unten im Text stehen. Wenn diese also mal expandiert und mal nicht könnte ich mir diesen Effekt vorstellen. Möglicherweise steht ja auch weiter oben in den fraglichen Artikeln ein Link zu Grönland, was dann erklären würde, dass nur die Faröer betroffen sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 15. Jan. 2022 (CET)

Wie stelle ich denn Verlinkungsbenachrichtigungen für spezifische Seiten ab? Ich dachte, es geht nur alles oder nichts. Benutzer:Cirdan hatte mich mal darauf aufmerksam gemacht in Bezug auf seinen Artikel Orange (Frucht), wegen dem er die Benachrichtigungen abstellen musste, weil der Artikel zu häufig verlinkt wurde.

Der Grönland-Artikel ist bei Deutschland nicht verlinkt, das kann es also nicht sein. --Kenny McFly (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2022 (CET)

hier ganz runter scrollen und in das Eingabefeld einfügen. Hilfe:Einstellungen#Benutzerspezifische Ausnahmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 15. Jan. 2022 (CET)

Ein Traum! @Kenny McFly: Danke für den Ping, ich habe noch ein paar weitere solcher „Problemartikel“ in meiner Wikipedia-Historie, aber dann gibt's jetzt eine Lösung.--Cirdan ± 17:55, 15. Jan. 2022 (CET)

@Kenny McFly:Aus dem belgischen Artikel hab ich vor einigen Tagen die Statistik ausgegliedert. Eigentlich müsste der Artikel jetzt wieder klein genug sein. Wenn nicht, wäre ich für eine Info dankbar, weil dann überlegt werden müsste, was ggf. noch weiter ausgegliedert werden kann. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Dann dürfte das Problem behoben sein. Bei Belgien trat es auch nicht ganz so häufig auf. Aber der Deutschland-Artikel ist so groß, dass er kaum lädt. Da muss man sich echt was überlegen. --Kenny McFly (Diskussion) 00:32, 17. Jan. 2022 (CET)

Abbildungen Personen

So funktioniert es:

Warum werden in Artikeln bzw. Biografien von Personen des öffentlichen Lebens (z.B. Schauspieler, Sportler, Politiker etc.) relativ wenige Fotos/Abbildungen veröffentlicht? Geht es um die Rechte am Bild oder ist es ein Datenbank/Speicher Problem?

--2003:EF:4F05:FF00:E9CC:ED7D:DFD5:1E07 18:05, 16. Jan. 2022 (CET)

Ein Bild kann in der Wikipedia nur verwendet werden, wenn es unter einer freien Lizenz (z.B. Creative Commons) veröffentlicht wurde. Da dies für viele Bilder nicht zutrifft, können diese auch nicht verwendet werden. Häufig gibt es nur Bilder, wenn jemand hingeht und aktiv für die Verwendung in der Wikipedia Bilder schießt. Es ist definitiv kein Speicherplatz Problem. --Zabe (Diskussion) 18:11, 16. Jan. 2022 (CET)

Kategoriecheck

Ist es korrekt, dass das Massaker von Mỹ Lai in der Kategorie:Investigativjournalismus enthalten ist, nur weil das Massaker von einem Investigativjournalisten aufgedeckt wurde ? Ich denke nein, traue mich aber nicht, die Kategorie zu entfernen. -- Juergen 217.61.206.150 22:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Das ist ja nicht die einzige Kategorie, in die der Artikel einsortiert ist. Und mindestens im weiteren Sinn hat er auch mit Investigativjournalismus zu tun. Insofern passt das schon. Außerdem ist mindestens ein weiteres Massaker in der Kategorie vorhanden.

Bei der Gelegenheit: Mein Browser (Firefox) zeigt die Lemmaüberschrift anders an, als im Fließtext: Statt Mỹ Lai steht dort so etwas ähnliches wie M□ Lai. Wie kann das denn sein? Gruß,--Vogelfreund (Diskussion) 00:36, 17. Jan. 2022 (CET)

Mein Uralt-FF 52 ESR (die letzte Version, die noch Vertical Tabs unterstuetzte) auf Win7 zeigt beides gleich an (ohne Vierecke). -- Juergen 217.61.206.150 00:43, 17. Jan. 2022 (CET)

Und ich habe gerade auch noch mal FF 94, 95 und 96 auf Windows Server 2008 erfolgreich getestet. Aktuellere Windowsversionen sind pfui :-) -- Juergen 217.61.206.150 00:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Fixe Bildergrößen

Massenhaft wurden von Benutzerin:Auguste de Gouges fixe Größen in Bildern eingesetzt (150x150px) (294x294px) (240x240px, 202x202px, 241x241px) (264x264px, 223x223px, 156x156px) (246x246px, 234x234px, 276x276px), teilweise auch unterschiedlich groß im selben Artikel. Ist dies in Wikipedia so erwünscht? Als Begleitung zu den noch häufigeren Siehe-Auch-Abschnitten auf ihre Liste von Bildhauerinnen. --Jbergner (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Das Thema "Siehe-Auch-Abschnitte" wurde bereits geklärt (siehe hier), falls ich irgendwas mit den Bildgrößen (unwissentlich) falsch gemacht haben sollte, dann tut es mir Leid, dass ich mich an eventuelle Vorgaben nicht gehalten habe, das liegt einfach daran, dass ich nicht alle technischen Anforderungen und Regelungen bei Wikipedia überblicke. Haben Sie irgendein Problem mit meinen Bearbeitungen? --Auguste de Gouges (Diskussion) 14:29, 14. Jan. 2022 (CET)

@Fixe Bildgrößen: Nee, is nich erwünscht.

Jedoch: WP:AGF, Unerfahrenheit.

Info: In der Regel werden nur Miniaturbilder mit teils sehr niedriger Auflösung verbaut, deren Größe sich angemeldete Benutzies selbst konfigurieren können; je nach langsamer Internetverbindung usw.

Die Miniaturbilder sollen nur einen Vorgeschmack geben, was auf dem Bild zu sehen sein würde, wenn Interesse dann zur Betrachtung in höherer Auflösung anklicken.
Wer nur das Geburtsdatum einer Bildhauerin wissen wollte, soll nicht automatisch und ungefragt mit zwei Megabyte Grafiken zugedonnert werden.

VG --PerfektesChaos 14:32, 14. Jan. 2022 (CET)

Wenn es ausnahmsweise mal nötig sein sollte ein Bild größer darzustellen als normal (z.B. ein Übersichtsdiagramm, dass man parallel zum Artikeltext anschauen soll) kann man den Parameter hochkant verwenden, siehe Hilfe:Bilder#Automatische_Skalierung. --Skopien (Diskussion) 17:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Wo genau finde ich die richtigen Einstellungen bzw. was muss ich auswählen 1) wenn ich ein Bild in einen Artikel einfüge oder 2) wenn ich bestehende Bilder (die ich evtl. ausversehen zu groß gemacht habe) im Artikel wieder ändern/kleiner machen möchte? Woran sehe ich selbst, dass das Bild zu groß ist? Bisher bin ich davon ausgegangen, dass bei den Bildern immer "Vorschaubild" voreingestellt ist. Ich verstehe leider die ganzen Erklärungen auf den Seiten nicht oder mit den Quelltext-Formeln kann ich leider auch nicht viel anfangen. Vielleicht könnte man das generell noch niedrigschwelliger erklären? Liebe Grüße --Auguste de Gouges (Diskussion) 17:46, 14. Jan. 2022 (CET)

Immer "Standard". Das ist auch an der Stelle wo du die Zahl eingibst erklärt. --2001:16B8:22F5:6E00:ED8E:618D:3C7A:B69D 11:18, 15. Jan. 2022 (CET)

@Auguste de Gouges: zu 1) Im Normalfall gibst Du gar nix ein, bezüglich der Größe. Dann nimmt die Software automatisch die Standardgröße. Nur wenn die Standardgröße aus irgendeinem Grund kein vernünftiges Ergebnis gibt sollte man da dran rum schrauben, z.B. mit dem Parameter hochkant. zu 2) Parameter wie hochkant oder 150x150px können ohne weitere Folgen im Quelltext wieder gelöscht werden. Wenn Du Bilder mit dem "Datei einfügen"-Icon einfügst, dann lässt Du die Parameter Größe:, Ausrichtung: und Format: einfach wie sie sind. Es sei denn es gibt ausnahmsweise einen Grund vom Standard abzuweichen. --Skopien (Diskussion) 12:45, 17. Jan. 2022 (CET)

Möglicherweise identische Personen

Ich würde gerne einen Artikel über Carl Georg Wittich (geb. 1900, Regierungsrat in Allenstein, 1941-45 Landrat vom Kreis Osterode in Ostpreußen, in der Bundesrepublik Vizepräsident des Wehrbereichskommandos in Kiel; Angaben aus dem Kreisbuch der Kreisgemeinschaft Osterode) schreiben. Laut Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1966/März2 hat er offenbar 1966 das BVK erhalten (hier Carl-Georg geschrieben). Nun ist mir aber der Artikel über den 1901 geborenen Karl-Georg Wittich aufgefallen, bei dem es sich möglicherweise um dieselbe Person handelt (laut Einzelnachweis in dem Artikel war er ebenfalls Regierungsrat, außerdem haben beide Biografien einen Bezug zu Schleswig-Holstein), was auch durch diesen DNB-Eintrag (1901 geborener Kieler Beamter namens Carl-Georg Wittich) nahegelegt wird. Wie geht man mit so einem Fall um, wo die Identität von zwei Personen plausibel, aber nicht sicher erwiesen ist? --Moebius0014 (Diskussion) 15:04, 16. Jan. 2022 (CET)

Weiter recherchieren. Ich halte die Identität für nicht zwingend, der Name ist nicht so selten. Die Treffer bei Google Books reichen auch für zwei Karrieren. --Seewolf (Diskussion) 15:18, 16. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antwort, das werde ich tun. Ich habe auch noch dieses Bild gefunden, auf dem der ehemalige Landrat drauf ist, der hier mit "K" geschrieben wird, aber das löst die Frage natürlich auch nicht. --Moebius0014 (Diskussion) 10:14, 17. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia Library Meldung

Warum erhalten ich jetzt vor ca. einer halben Stunde die Meldung dass ich Zugriff auf die Wikipedia Libary erhalte? Was ist der Unterschied zur alten Libary? Neuer Skin oder noch mehr?--Sanandros (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Was meinst du mit "Meldung"? Hast du eine E-Mail bekommen und wenn ja von wem? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich hab das auch bekommen und mich ebenso gewundert: über die Benachrichtigungsfunktion. — Speravir – 01:36, 11. Jan. 2022 (CET)

Das ist eine neu eingeführte Funktion zur Benachrichtigung von Nutzern, die die erforderliche Schwelle an Bearbeitungen für einen Zugang überschritten haben, siehe mw:Extension:TheWikipediaLibrary. Gruß, -- hgzh 08:00, 11. Jan. 2022 (CET)

Siehe auch diesen Kurierartikel dazu. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke, hgzh und Martin. — Speravir – 00:43, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich rate mal, dass dieser Thread auch nach dem 31. Januar 2022 noch interessant bleibt. (Quelle: https://phabricator.wikimedia.org/T288070) --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2022 (CET).

Deshalb: bitte {{nicht archivieren}} --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Nach Zwei Wochen hab ich die Meldung endlich auch mal bekommen. Mal schauen was es da gibt. Pintsknife (Diskussion) 16:51, 23. Jan. 2022 (CET)