Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Zeit

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Dieses Meinungsbild soll klären, ob Administratoren künftig nur noch befristet gewählt werden sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

vakant

Unterstützer

Die Unterstützer bestätigen mit ihrer Unterschrift, dass dieses Meinungsbild durchgeführt werden soll und sie es für startbereit halten:

1. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 02:39, 7. Jun. 2011 (CEST) (wg. Ablehnung der Unterstützerregel)
2. --Michael Metzger 23:59, 10. Jun. 2011 (CEST) Von der Idee her super
3. --Mautpreller 10:28, 11. Jun. 2011 (CEST)
4. -- Ul1-82-2 15:59, 13. Jun. 2011 (CEST)
5. --Toot 14:53, 18. Jun. 2011 (CEST)
6. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:47, 18. Jun. 2011 (CEST)
7. --Roterraecher ^!? 15:59, 24. Jun. 2011 (CEST)
8. --Revo Echo der Stille 21:46, 25. Jun. 2011 (CEST)
9. --Michileo 20:21, 27. Jun. 2011 (CEST)
10. --PM3 18:08, 29. Jul. 2011 (CEST)
11. -- Perrak (Disk) 11:08, 30. Jul. 2011 (CEST)
12. --Franz Jäger Berlin 11:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
13. --blatand 18:57, 12. Aug. 2011 (CEST)
14. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls dem Meinungsbild droht, deiner Meinung nach in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Wenn du das Meinungsbild unterstützen willst, es aber noch weiterer Ausarbeitung bedarf, beteilige dich zuerst an der Fertigstellung, bevor du dich hier einträgst (Stimmberechtigung überprüfen).

Vorangegangene Meinungsbilder zum gleichen Thema

• Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen (Januar 2008): 296:289 Stimmen pro regelmäßige Wiederwahl; erforderliche Zweidrittelmehrheit nicht erreicht
• Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 (Oktober 2009): 73 von 277 Teilnehmern (ohne Enthaltungen) sprachen sich für regelmäßige Wiederwahlen aus

Ziel

Konkretes Ziel dieses Meinungsbildes ist es, die Seite Wikipedia:Administratoren um folgenden Abschnitt zu erweitern:

Amtszeit: Benutzer werden für maximal vier Jahre zum Administrator gewählt. Innerhalb dieses Zeitraums muss eine Wiederwahl eingeleitet werden, um den Adminstatus durch die Gemeinschaft bestätigen zu lassen. Die Wiederwahl findet nach den Regeln für Adminkandidaturen statt. Es wird empfohlen, sich spätestens drei Monate vor Ablauf der vier Jahre zur Wiederwahl zu stellen, um eine Deadministrierung bei ungeplanter Abwesenheit zu vermeiden. Wahlen höherer Service-Funktionen (Oversight, Steward, Bürokrat), die die notwendige Mehrheit einer Adminwahl erreichen, gelten in diesem Fall als erfolgreiche Adminwiederwahl.

Zusätzlich wird ein Benachrichtigungsdienst eingerichtet, der Admins etwa 80 bis 90 Tage vor Ablauf der vier Jahre an die anstehende Wiederwahl erinnert; das heißt der Admin erhält innerhalb dieses Zeitraums eine Benachrichtigung auf seiner Diskussionsseite. Falls sich eine Benachrichtigung verspäten sollte, verlängert sich dadurch die Adminzeit entsprechend (wäre also ausnahmsweise länger als vier Jahre).

Übergangszeitraum

Wenn der Vorschlag dieses Meinungsbildes angenommen wird, müssen sich alle Admins, deren letzte Wahl oder Wiederwahl zum Zeitpunkt der Annahme vor mehr als 4 Jahren erfolgte, einer Wiederwahl stellen. Um eine Häufung von Wiederwahlen zu vermeiden, werden diese schrittweise durchgeführt, indem die betroffenen Admins geordnet nach der Dauer ihrer jetzigen Amtszeit, d. h. der seit ihrer letzten Kandidatur verstrichenen Zeit, jeweils zu dritt im Abstand von einer Woche zur erneuten Kandidatur aufgefordert werden, sodass im Durchschnitt jeweils sechs Wahlen gleichzeitig laufen. Natürlich können Admins stattdessen auch auf ihre Rechte verzichten.

Bei inaktiven Admins verschiebt sich die Wiederwahl während des Übergangszeitraums so lange, bis sie wieder aktiv werden, oder bis das Verfahren zur Deadministrierung bei Inaktivität greift. Aktive Admins haben nach der Aufforderung 90 Tage Zeit, um die Wiederwahl einzuleiten.

Pro

• Allgemeine Wahlen in unserer Gesellschaft gelten immer nur zeitlich befristet. Selbst jedes noch so unwichtige Amt in einem Verein ist zeitlich befristet. Die Admins in der WP haben eine ungleich wichtigere Funktion; sie müssen zahlreiche richtungsweisende und bindende Entscheidungen (VM, LK, SP, LP) treffen. Daher sollte ihre Wahl – wie es sich allgemein bewährt hat – jeweils nur für einen begrenzten Zeitraum gelten.
• Die Tauglichkeit eines Benutzers zum Admin kann nach der ersten „Amtszeit“ deutlich besser eingeschätzt werden.
• Durch regelmäßige Wahlen verringert sich die Anzahl der administrativ inaktiven Admins („Karteileichen“). Die Inaktivitätsregel greift oft nicht, weil sie nicht administrative, sondern nur allgemeine Inaktivität erfassst.
  • Es käme dann seltener zu dem Missverständnis, es gäbe schon genug Admins und man brauche keine neuen zu wählen.
• Wenig aktive Admins werden durch das bestehende Wiederwahlverfahren kaum erfasst: Ein Admin, der fünfmal im Jahr seine Adminrechte gebraucht und dabei dreimal falsch liegt, wird kaum auf die nötige Zahl von Wiederwahlstimmen kommen.
• Begrenzte Amtszeit kann die Hemmschwelle senken, bei der Wahl neuer Admins eher pro zu stimmen. Dadurch würden mehr Benutzer in den Genuss der erweiterten Rechte (und Pflichten) kommen und die erweiterten Rechte stärker in Richtung „Amt“ rücken, statt als „Status“ zu gelten.
• Die unbegrenzt gültige Wahl stellt die Rolle des Admins auf einen Sockel, der ihr nicht gebührt, und mystifiziert sie unnötig.
• Admins werden durch die jeweils aktuelle Autorenschaft gewählt.

Kontra

• Durch dieses MB könnte eine Reihe guter Admins verloren gehen. Gerade die weniger machtbewussten Admins könnten den Aufwand und die Show einer Wiederwahl scheuen und stattdessen auf das Amt verzichten.
• Die bestehenden Regelungen der Adminwiederwahl und der Deadministierung bei Inaktivität sollten ausreichen; Wiederwahlen ohne konkreten Anlass sind vermeidbarer bürokratischer Mehraufwand. Wenn genügend Unzufriedenheit da ist, um einen Admin abzuwählen, dann sollte das ausreichen, um eine Wiederwahl nach den bisherigen Regeln einzuleiten.
• Es wären permanent Wiederwahlen im Gange; das könnte die Community ermüden und die Aussagekraft durch geringere Beteiligung oder pauschales Abstimmen schmälern.
• Admins könnten sich mit Hinblick auf eine bevorstehende Wahl zu populären, aber sachlich falschen Entscheidungen hinreißen lassen oder Brennpunkte meiden.
• Die Wikipedia ist nicht vergleichbar mit dem Staat oder einem Verein; sie ist auch keine Demokratie (→ Sozialstruktur der Wikipedia). Admins sind nur Verwalter.
• Das Verlangen nach ständiger Bestätigung, nach ständiger Feststellung, ob der Inhaber der Rechte ihrer noch "würdig" sei, stellt die Rolle des Admins auf einen Sockel, der ihr nicht gebührt, und mystifiziert sie nur weiter.

Abstimmungs- und und Auswertungsmodus

Jeder stimmberechtigte Benutzer hat zwei Stimmen, eine für die formale Gültigkeit dieses Meinungsbildes, eine für die inhaltliche Frage. Das Meinungsbild ist genau dann erfolgreich und gilt als angenommen, wenn sowohl die formale Gültigkeit als auch der zur Wahl stehende inhaltliche Vorschlag mit jeweils mindestens einer Zweidrittelmehrheit gewonnen haben. In allen anderen Fällen bleibt der Status quo bestehen.

Akzeptanz des Meinungsbildes

Das Meinungsbild ist formal in Ordnung

1. ...

Das Meinungsbild ist formal unzureichend

1. ...

Ich enthalte mich bezüglich der formalen Gültigkeit

1. ...

Inhaltliche Abstimmung

Soll das Adminamt auf vier Jahre begrenzt und damit eine Wiederwahl nach spätestens vier Jahren vorgeschrieben werden?

Ja, der Vorschlag soll umgesetzt werden

1. ...

Nein, der Status-quo soll beibehalten werden

1. ...

Ich enthalte mich

1. ...