Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Angaben zur Stereochemie fehlen. Aus der Darstellung kann man wohl schliessen, dass es sich um ein Racemat handelt, oder? --Leyo17:59, 4. Jul. 2015 (CEST)
Hat jemand Zugang zu der als Referenz angegebenen Carl-Roth-Datei? Sigma-Aldrich und Gestis geben 340°C an, 560°C wie in der letzten Änderung ist ja eine ganz andere Größenordnung. Ich habe den Verdacht, dass es sich bei Carl Roth um einen anderen Stoff handelt.--Andif1 (Diskussion) 11:55, 9. Jul. 2015 (CEST)
Danke, ich hatte die Adresse in meinen Browser gepastet und dann wurde mir ein Anwendername und Passwort abverlangt. Damit ist allerdings die extreme Diskrepanz der Schmelzpunkte nicht aus der Welt.--Andif1 (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2015 (CEST)
Hier noch die Ausführungen aus dem Ullmann: hexagonale Form - Sublimation bei Normaldruck bei 360 °C, stabile orthorhombische Form - Schmelzpunkt 580 °C, metastabile orthorhombische Form - Schmelzpunkt 562 °C.--Steffen 962 (Diskussion) 13:19, 9. Jul. 2015 (CEST)
Also dass verschiedene Polymorphe sich im Schmelzpunkt unterscheiden, ist normal. Dass sie sich um 220 K unterscheiden, glaube ich erst, wenn ich es selbst gesehen habe. Kann 360 °C die Sublimationstemperatur sein? Dem steht allerdings die Dampfdruckangabe auf der englischen Wikipedia entgegen (1 mmHg bei 385 °C).--Andif1 (Diskussion) 17:39, 9. Jul. 2015 (CEST)
Ohne diese Diskussion hier bemerkt zu haben, habe ich gerade im Artikel diese Änderung vorgenommen. Wenn ihr das wieder ändern/revertieren/präzisieren wollt - nur zu.--Mabschaaf17:48, 9. Jul. 2015 (CEST)
Ist pyrophores Eisen elektrisch leitfähig? Wer hat Literatur, wo das drin stehen könnte?
Wenn es aus Eisenoxalat hergestellt wurde, vermute ich "nein", weil der metallische Zustand nicht für einzelne Atome gilt - und genau dafür wäre es das passende Beispiel (in "Metalle"). Gruß -- Dr.cueppers - Disk.11:09, 9. Jul. 2015 (CEST)
Pyrophores Eisen ist einfach nur sehr feinverteiltes Eisen, keine einzelnen Eisenatome (die müssten dann ja komplexiert sein o.ä.), warum sollte das nicht genauso leitfähig sein wie "normales" Eisen? --OrciDisk12:32, 9. Jul. 2015 (CEST)
meines wissens ist Rotschlamm ein abfallprodukt, das bei der produktion von Aluminiumoxid anfällt. der Benutzer:Schwobator stellt sich auf den standpunkt: Rotschlamm ist ein Abfallprodukt bei der Gewinnung von Aluminium aus seinen Erzen. und so steht es auch im artikel. ich halte diesen satz für falsch, siehe auch die disk. was ist die meinung von chemikern dazu ? --Agentjoerg (Diskussion) 14:35, 13. Jul. 2015 (CEST)
Die Diskussion dazu hat vor über einem Jahr stattgefunden, danach(!) wurde der Artikel von mir grundlegend überarbeitet und neu gegliedert. Die damalige Disku bezieht sich also auf die alte Artikelversion. Dennoch habe ich noch etwas nachgebessert. Damit erledigt? --Mabschaaf15:07, 13. Jul. 2015 (CEST)
mich befriedigt der satz Abfallprodukt, das bei einem Zwischenschritt bei der Gewinnung von Aluminium aus seinen Erzen anfällt. so nicht: bei Aluminiumoxid steht: Über 90% der Weltjahresproduktion von 45 Millionen Tonnen Aluminiumoxid gehen in die Gewinnung von metallischem Aluminium, d.h. aber, dass 10% des produzierten Aluminiumoxids für andere Zwecke verwendet werden. warum kann man daher nicht einfach schreiben, dass rotschlamm bei der produktion von Aluminiumoxid (und NUR hier) anfällt, während die erzeugung von alu ein weiterer schritt ist, für den dann aluoxid verwendet wird. ich habe es damals auch schwobator gesagt, dass in der aluhütte, in der das metallische alu erzeugt wird, kein gramm rotschlamm anfällt. der rest des artikels ist (soweit ich das beurteilen kann) ok. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2015 (CEST)
@Agentjoerg: Ich würde bevorzugen, die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldisku zusammenzuhalten. Bitte verschiebe Deinen Beitrag dorthin. Meinen Standpunkt kennst Du ja schon, warten wir mal weitere 3M ab.--Mabschaaf16:17, 13. Jul. 2015 (CEST)
Gibt es eigentlich eine formelle „Mitgliedschaft“ in der Redaktion Chemie oder reicht es, wenn man nach bestem Vermögen mit seinen Kenntnissen beiträgt?--Andif1 (Diskussion) 11:06, 18. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe versucht, mich einzutragen, allerdings mit einem sehr eigenartigen Ergebnis. Leider sind meine Kenntnisse im Erstellen von Tabellen nicht existent. Ich wäre dankbar, wenn jemand das in Ordnung bringen könnte. Beste Grüße, --Andif1 (Diskussion) 13:09, 19. Jul. 2015 (CEST)
Unser Eintrag zu Viktoriagrün ist eine BKS (ohne Einleitungssatz), die u.a. auf Malachitgrün verweist. Dort steht "Viktoriagrün" auch unter "Andere Namen" in der Box. Laut Gestis-Gästebuch (Eintrag vom 19.3.2015) ist das völlig falsch. Wer weiß mehr?--Mabschaaf17:03, 20. Jul. 2015 (CEST)
Erledigt-Baustein entfernt: Der Abschnitt Eigenschaften ist noch unbelegt. Der Text kam durch den Artikelersteller (IP) rein. --Leyo14:15, 7. Jul. 2015 (CEST)
Könnte der Trivialname „Voß-Waller-Dioxin“ bzw. „Voss-Waller-Dioxin“ durch folgende Arbeiten/Publikationen entstanden sein:
J. Voss, E. Waller, Elektrochemische Enthalogenierung von Mischungen chlorierter Aromaten in Ölmatrices, Hamburger Berichte 10; Neue Techniken der Bodenreinigung (Hrsg. R. Stegmann), Economica Verlag, Bonn, 1996, 65–73 (Link, Nr. 147).
J. Voss, M. Altrogge, D. Golinske, O. Kranz, D. Nünnecke, D. Petersen, E. Waller: Degradation of Chlorinated Arenes by Electroreduction in Treatment of Contaminated Soil – Fundamentals, Analysis, Applications (Eds.: R. Stegmann, G. Brunner, W. Calmano, G. Matz), Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, New York, 2001, 547–563 (Springer, Google Books).
Vortrag über Zusammenarbeit zwischen Römpp und Redaktion Chemie
Wie ich auf der ML schon angekündigt habe wird diese Kooperation beim ACS annual meeting im August vorgestellt. Dazu bräuchte ich noch Zahlen bzw. Schätzungen:
Wieviel Artikel betreut die RC
Wie sind die Zugriffszahlen bzw. was sind unsere Blockbuster - ich meine es gibt irgendwo eine top 10 oder top 20
Verhältnisse zwischen den Verschiedenen Lemmata - Biographien, Substanz-Artikel, Reaktionsartikel, Grundlagenartikel usw.
Ich hoffe ihr könnt mir da weiterhelfen bzw. wenn ich was vergessen habe auch ergänzen. Ich habe gestern die Powerpoint-Presentation vom Thieme-Verlag erhalten und das sollte in zwei Wochen stehen. Gruß --codc Disk14:36, 1. Jul. 2015 (CEST)
Per Catscan2 mit Tiefe 12 ergaben sich für die Kategorie:Chemie 26063 Artikel. Das passt auch zu der Zahl aus Mabschaafs Vortrag 2014 von 24859.
@Codc: Ich habe keine Mail via ML erhalten - funktioniert da irgendetwas nicht? Falls Du noch konkrete Zahlen brauchst, frag einfach. Wäre es denkbar, dass Du den fertigen Vortrag auch an uns verschickst?--Mabschaaf21:44, 1. Jul. 2015 (CEST)
Viele Informationen habe ich auch schon, die WP gesamt betreffend auf WP:FzW erhalten. Was mit der ML nicht stimmt wird dir Cvf-ps besser beantworten können. Der Vortrag geht um die doch recht erfolgreiche Kooperation zwischen den Römpp/Thieme-Leuten und der RC. Ein leitender Thieme-Mitarbeiter wird den in Boston im August zum ACS Annual Meeting 2015 halten und die Daten sind dafür da Römpp und WP zu vergleichen, Unterschiede darzustellen und Gemeinsamkeiten heraus zuarbeiten. Ich selber war deshalb vergangene Woche in Stuttgart um da eine Grundstruktur für zu entwerfen. Was die Veröffentlichung betrifft brauche ich natürlich die Freigabe von Thieme und derzeit ist das alles noch in einer nicht-spruchreifen Fassung. Im Zweifel noch etwas gedulden. Die Kollegen der enWP habe ich auf den Vortrag hingewiesen. Gruß --codc Disk22:12, 1. Jul. 2015 (CEST)
In der obigen Aufstellung vermisse ich die "theoretischen" Chemie-Artikel, z. B. über Spektren, Bindungsenergie usw. - oder wo stecken die drin? Gruß -- Dr.cueppers - Disk.11:17, 9. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe mein Diagramm aktualisiert und den Rest dort mitaufgenommen. Die Einzelsubstanzen hatte ich vorher zu hoch ermittelt. Jetzt deckt sich der Wert per Catscan (7722) auch fast mit dem per Wikidata-Query (7632).[1] Grüße --kopiersperre (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2015 (CEST)
Noch eine Möglichkeit zum Nachweis der Relevanz der Arbeit der RC: Gibt es eine Abrufstatistik aller in einer Kategorie befindlichen Artikel oder sogar incl. aller Artikel in den dort enthaltenen Unterkategorien? Wenn nicht, wäre das nicht eine schöne BOT-Aufgabe? Machbar? Gruß -- Dr.cueppers - Disk.11:41, 12. Jul. 2015 (CEST)
Im Vortrag ist jetzt das Diagramm von Kopiersperre. Ich bin da etwas im Zeitdruck wegen diverser Urlaube und der muss heute fertig werden. Wenn ich seitens Thieme darf werde ich das alles auf der ML presentieren und Herr Herrmann von Thieme wird nach dem Vortrag einen Kurier-Artikel verfassen. --codc Disk11:40, 14. Jul. 2015 (CEST)
Kleines Meinungsbild der Redaktion Chemie zu Filmchen zu Reaktionsmechanismen
Problemschilderung: Benutzer:Kus2014 fügt seit etwa einem Jahr immer wieder Filmchen zu Reaktionsmechanimen in Artikel ein und zuletzt unter Weblinks mit Link auf die Commonsdatei. Das Problem ist, dass die Filmchen von gelinde gesagt schlechter Qualität sind, überhaupt nicht den Richtlinien für Formeln (WP:WEIS) entsprechen und unter Weblinks sowieso nichts zu suchen haben. Die Einfügung dieser Filmchen scheint auch das einzige Interesse dieses Accounts an der Wikipedia zu sein und er entzieht sich auch weitgehend jeder Diskussion. Ich habe vor kurzen die Filmchen entfernt da ich sie für ungeeignet halte wurde aber heute kommentarlos revertiert. Das Problem wurde schon einmal hier ohne Ergebnis diskutiert. Die Inhalte der Filme sind oft kaum zu erkennen, völlige "Papierchemie" d.h. ohne jeden Bezug realen Strukturen und gänzlich unbequellt. Daher nun das ultima ratio, gewillkürt geht das Mini-MB eine Woche bis 21.7. 00:00 Uhr und es zählt die einfache Mehrheit:
Pro Filmchen - sind informativ und sollen in den Artikeln so bestehen bleiben
--Steffen 962 (Diskussion) 20:40, 20. Jul. 2015 (CEST) Wenn es didaktisch gut aufbereitet, fachlich richtig und graphisch adäquat umgesetzt ist - gerne. Aber das macht sehr viel Arbeit - die gesehenen bewegten Striche sind davon weit entfernt.
Hallo Orci,
leider bin ich erst gestern, 29.07. auf deine Aktion zufälligerweise aufmerksam geworden, als ich gemerkt habe, dass Du meine Einstellungen rückgängig gemacht hast. Ich hätte mit natürlich gewünscht, dass ich zumindest auch an deiner Abstimmung hätte teilnhemen können. Ich habe aber keine Benachrichtigung von dir bekommen. Es stellt sich mir dann die Frage, wer denn übrhaupt von dieser Abstimmung wusste. Um zumindest den Anschein eines objektiven Meinungsbildes zu erhalten, solltest Du jeden der Mitglieder der Redaktion Chemie darüber vorab informieren, dass so etwas z. Zt. stattfindet, ich, wie gesagt, habe keine Benachrichtigung erhalten. Na ja, meine Ja-Stimme und vielleicht noch ein oder zwei mehr, die sich überhaupt für diese Thematik interessieren und sich positiv geäußert hätten, würde ja das Ergebnis nicht wesentlich verändern.
Ich möchte mit dir jetzt nicht darüber streiten, ob ich Abstimmungen über Sachverhalte in der Naturwissenschaft für sonderlich intelligent halte oder nicht. Ich hätte mir einfach eine inhaltliche Diskussuion darüber gewünscht, ob bestimmte Aspekte der animierten Darstellungen anders/besser gemacht werden können um sie dann zu verbessern. Leider sind mir die, die sich negativ äußern, auch nicht unbedingt als Fachleute auf diesem Gebiet bekannt und ich weiss natürlich, dass das Erstellen solcher Animationen mit viel Arbeit verbunden ist. Trotzdem würde ich mir ein bißchen mehr Aufgeschlossenheit erwarten. Ich finde es einfach schade, technische Möglichkeiten die Wikipedia bietet, nicht zu nutzen und nur immer wieder auf das Vetraute zurückzugreifen.--Kus2014 (Diskussion) 21:35, 30. Jul. 2015 (CEST)
Es war nicht meine Abstimmung, hab nur das Ergebnis umgesetzt. Diskutiert wurde doch schon vor längerer Zeit ausgiebig und ergebnislos, irgendwann muss man halt mal zu einem Ergebnis kommen, zur Not per Abstimmung. Es wurde auch nicht um "naturwissenschaftliche Sachverhalte" abgestimmt, sondern nur darüber, ob man bestimmte Abbildungen in Wikipedia-Artikeln haben möchte oder nicht. Beteiligt haben sich 11 Leute, was in etwa der Hälfte der eingetragenen Mitglieder der Redaktion (aktiv und gelegentlich) entspricht. Finde ich keine schlechte Quote. Benachrichtigungen gab es m.w. noch nie bei solchen Abstimmungen, die meisten Interessierten und Aktiven schauen ohnehin regelmäßig hier nach, was es neues gibt. --OrciDisk22:12, 30. Jul. 2015 (CEST)
Doch natürlich war es deine Abstimmung. Dass man regelmäßig hier nachschaut kannst Du von gelegentlichen Mitarbeitern nicht erwarten. Das Ergebnis zu dem du kommst sind statische Seiten.--82.82.116.52 22:57, 30. Jul. 2015 (CEST)--Kus2014 (Diskussion) 23:00, 30. Jul. 2015 (CEST)
Wie kommst du auf die Idee, dass das meine Abstimmung war? Initiiert hat sie Codc, ich habe nur abgestimmt und das Ergebnis umgesetzt. Beides macht die aber nicht zu "meiner" Abstimmung. Das mit den statischen Seiten verstehe ich nicht. --OrciDisk23:10, 30. Jul. 2015 (CEST)
Aus dem Aufbau dieses Blocks habe ich auf dich als Initiator geschlossen. Aber na gut, dann ist eben wieder Codc der Verantwortliche. Wenn du Links mit Zusatzmaterial entfernst, nur Text und Abbildungen verwendest und auf Multimedia-Elemente verzichtest erhälst du zwar einen gut strukturierten Aufbau der Seiten, gleichzeitig werden sie aber langweiliger, statischer, du kannst weniger entdecken. Du unterordnest den Inhalt der Prämisse deiner Struktur, die erhalten werden muss. Wenn deine Struktur etwas nicht vorsieht, gehört es da nicht rein. Damit unterbindest du kreative Elemente. Außerdem, mit Verlaub, finde ich es ziemlich anmaßend, dass 4 Leute darüber entscheiden wollen, wer und was in der "freien Enzyklopadie" Beiträge beisteuern darf und wer nicht. Wenn Du einzelne Beiträge von mir, wegen nachgewiesener Fehler entfernst oder verbesserst, dann ist das ok. Aber ein Jahr zu warten und dann alle zu entfernen, ist nicht ok. Dann hast Du nur ein Ziel: dass man nicht mehr mitarbeiten soll.--Kus2014 (Diskussion) 22:55, 31. Jul. 2015 (CEST)
Wikipedia als Plattform um eigene Bücher zu bewerben
Benutzer(in) Bettina Vincenz hat bei inzwischen 7 Artikeln als Literatur ein oder mehrere Bücher von Bettina Vincenz eingefügt. Sieht sehr nach Eigenwerbung aus - immerhin nicht versteckt. --Bert (Diskussion) 08:34, 22. Jul. 2015 (CEST)
Schwierig. Die Dame scheint immerhin keine Hobby-Schriftstellerin zu sein (Link), insofern ist das Buch vielleicht wirklich sinnvoll für die jeweiligen Artikel. Andererseits agiert sie hier einerseits nicht verifiziert, andererseits mit Interessenkonflikt. Ich spreche sie mal an.--Mabschaaf09:24, 22. Jul. 2015 (CEST)
Wäre jedenfalls eindeutig sinnvoller, wenn Sie entsprechende Informationen direkt in die Artikel, anstatt nur den Bezug auf Ihre Bücher, einarbeiten würde. Dann haben alle was davon und nicht nur Autor und Verlag. --Bert (Diskussion) 10:12, 22. Jul. 2015 (CEST)
Wenn es die Werke in gleicher oder sehr ähnlicher Form sonst nicht gibt (was ich nicht beurteilen kann), spricht doch wenig dagegen. Ich habe selbst schon eigene Artikel oder solche von engen Kollegen als Quelle angegeben, weil es die Information andernorts schlicht nicht gab. Da steht zugegebenermaßen kein kommerzielles Interesse dahinter.--Andif1 (Diskussion) 13:37, 22. Jul. 2015 (CEST)
Ein diskreter Hinweis sollte reichen. Ist es nicht normal, dass Autoren darüber schreiben, wovon sie was' verstehen? Ein wirtschaftliches Interesse erkenne ich nicht. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
Naja, ich stimme mit Andif1 und Jü durchaus überein. Wenn echte Inhalte aus diesen Büchern/Artikeln (in abgewandelter Form) in die WP-Artikel einfließen, hat wohl keiner was dagegen. Wenn aber, wie im ersten Beispiel, der einzige Beitrag zur Wikipedia darin besteht, die Namen der eigenen Bücher in die Literaturlisten diverse Artikel zu schreiben, halte ich das - freundlich ausgedrückt - für sinnfrei. --Bert (Diskussion) 19:21, 22. Jul. 2015 (CEST)
Ich sehe nicht ein, weshalb in der Grafik „chemikalien(un)best.“ nicht ausgeschrieben wird. Die vier zusätzlichen Zeichen passen da bestimmt hin. --Leyo22:22, 20. Jul. 2015 (CEST)
Die sind wohl in der Grafikwerkstatt hinzugekommen (da in der en-Version nicht vorhanden), Danke für den Hinweis. @Kopiersperre: könntest Du bitte hier vielleicht mal drübersehen? Könntest Du vielleicht den Rand mit den V entfernen und Asparaginsäure, Oxalessigsäure und Milchsäure in Aspartat, Oxalacetat und Lactat ändern? Vielen Dank und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:58, 24. Jul. 2015 (CEST)
Nur aus Neugier: wozu braucht man eine solche Vorlage und warum reicht da kein normales svg-Bild? Vorlagen sind üblicherweise für DInge, die man mit Abweichungen in vielen Artikeln braucht (z.B. INfoboxen, Navileisten...), das ist einem Bild des Citronensäure-Zyklus ja nicht der Fall. --OrciDisk11:50, 29. Jul. 2015 (CEST)
Gute Frage, kann ich Dir nicht beantworten. Die Vorlage wurde ursprünglich kollaborativ von en.wp und Wikipathways erstellt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:55, 29. Jul. 2015 (CEST)
en liebt Vorlagen aller Art, das muss nicht immer sinnvoll sein und braucht sicher nicht alles auch hierhin übernommen zu werden. --OrciDisk11:57, 29. Jul. 2015 (CEST)
Wohl wahr, aber ich finde die clickbare Stoffwechselübersicht nützlich und in diesem Format war sie nun mal leider vorhanden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:02, 29. Jul. 2015 (CEST)
Hi, ich habe gerade einen kurzen erklärenden ausbaufähigen Artikel über CADS – Cooperation at DSI erstellt. Da ich mich in nächster zeit damit näher beschäftigen werden. Ich weis jetzt nur nicht so recht in welchen Kategorien ich diesen Artikel einsortieren soll. Könnte da jemand helfen? --Calle Cool (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2015 (CEST)
Na Na Na - Was ist daran unverschämt. Es ist ne kurze Erklärung was CADS ist. Wenn man aktuell in Wikipedia nach CADS sucht findet man garnichts. So findet man wenigstens eine Kurzerläuterung/Erklärung und hat n Bild im kopf. --Calle Cool (Diskussion) 13:56, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ich sehe irgendwie die Relevanz dieser Kooperation nicht. Vielleicht besser einen Artikel zum Schuhinstitut erstellen und dort erwähnen? --OrciDisk14:08, 29. Jul. 2015 (CEST)
Oje - ja - Peinlich. Man könnte es mit den Legastheniker gerade meinen... Habs mal auf meiner Benutzerseite etwas korrigiert. Ich find schon das es Relevanz hat, da die Kooperation Gerenzwerte schafft die höher oder ergänzend zu den gesetzlichen sind. CADS ist in der Schuhbranche sehr bekannt... Man könnte es nacher in einen Schuhinstitut-Artikel integrieren und ne weiterleiteung erstellen... Aber bis es soweit ist.... --Calle Cool (Diskussion) 20:16, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe mir die Internetpräsentation des Deutschen Schuhinstituts angeschaut. Es gäbe genug Material für einen Artikel. Wäre es nicht besser (wie oben schon vorgeschlagen), einen Artikel über das Deutsche Schuhinstitut zu erstellen, der in einem Abschnitt das Thema "CADS – Cooperation at DSI" enthält? Da stände das diskutierte Thema im richtigen Kontext.--Steffen 962 (Diskussion) 01:54, 31. Jul. 2015 (CEST)
Was ist der Grund für den Vorschlag der Umbennung meines Artikels? Ich kenne den Kunstnamen "Avobenzone" für Butyl methoxydibenzoylmethane (INCI), aber nicht "Avobenzon".--ChemDoc 2010 (Diskussion) 22:14, 31. Jul. 2015 (CEST)
Moin, moin, ChemDoc 2010, offen gestanden habe ich im Eifer der Diskussion die im Pharmabereich übliche INN-Bezeichnung für Arzneistoffe verwechselt mit dem mir durchaus geläufigen INCI-Code aus der Kosmetikindustrie. Deshalb ziehe ich meinen Vorschlag die Lemma-Bezeichnung in „Avobenzon“ zu ändern zurück. Wie lautet denn die „offizielle“ INCI-Bezeichnung für diese Substanz? Vielleicht sollte man zusätzlich eine passende Weiterleitung von „Avobenzone“ einrichten, wenn das nicht der INCI-Code sein sollte? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 08:00, 1. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Jü,
hier weiteres zur Nomenklatur dieses UV-Absorbers,
INN: avobenzone, INCI: BUTYL METHOXYDIBENZOYLMETHANE, oder noch länger
IUPAC: 1-[4-(1,1-Dimethylethyl)phenyl]-3-(4-methoxyphenyl)propane-1,3-dione.
Gegen eine Namensänderung in Avobenzone und ggf. Verlinkung habe ich keine Einwände. Gruß--ChemDoc 2010 (Diskussion) 13:21, 1. Aug. 2015 (CEST)
Moin, moin, ChemDoc 2010, vielen Dank für die konstruktive Antwort und für den schönen Artikel. Wer ist technisch in der Lage und berechtigt das Lemma in „Avobenzone“ (ist das die DEUTSCHSPRACHIGE Schreibweise?) zu ändern? Danach ist m. E. alles erledigt. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2015 (CEST)
Ich würde den Namen rein nach chemischer Nomenklatur beibehalten. Alle Kunstnamen oder Markennamen kann man doch per Weiterleitung abhandeln. So wäre doch das Neutralitätsprinzip gewahrt, egal woher ein anderer Name herkommt.--Steffen 962 (Diskussion) 19:20, 1. Aug. 2015 (CEST)
Moin, moin, Steffen 962, für Arzneistoffe wird in der Wikipedia flächendeckend die von der WHO vergebene INN-Bezeichnung als Lemma benutzt. Deshalb sollten wir hier analog verfahren. MfG --Jü (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2015 (CEST)
Es handelt sich doch um einen Kosmetikwirkstoff und keinen Arzneistoff. Ich habe die Verbindung schon vor Jahren in den Händen gehabt,d.h. Arbeiten zur Synthese und den physikalischen Eigenschaften. Der Begriff "Avobenzon" ist mir dabei nicht aufgefallen.--Steffen 962 (Diskussion) 14:52, 2. Aug. 2015 (CEST)
Hallo zusammen, ich schließe mich der Argumentation von Steffen 962 an. UV-Filter in Sonnenschutzmitteln unterliegen von Land zu Land unterschiedlichen Klassifizierungen und gesetzlichen Regelungen, z.B. in Europa als "cosmetics", in USA als "OTC drug", in China als "special cosmetics",... Warum lassen wir die Substanz nicht einfach wie gehabt unter ihrem chemischen Namen stehen und schließen die Debatte.Gruß --ChemDoc 2010 (Diskussion) 14:59, 2. Aug. 2015 (CEST)
(BK)Das aktuelle Lemma kann auf keinen Fall bleiben, weil es das '-Zeichen enthält, richtig nach unseren Richtlinien ist aber das Primzeichen ′. tert halte ich auch für ganz schlecht, das kommt aus dem Reich der Trivialnamen, bleibt also die sperrige IUPAC-Variante oder der INN, lt. EUAvobenzon oder die lt. Römpp engl. technische Bezeichnung Avobenzone. Ich bin da ratlos, eigentlich sollten wir die deutsche Bezeichnung bevorzugen, die englische scheint aber viel häufiger verwendet zu werden (4:100).--Mabschaaf15:08, 2. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe nun vom Tablet zum Rechner gewechselt, um die Links bis zum Ende zu sehen. Im Römpp wird die Verbindung als 1-(4-tert-Butylphenyl)-3-(4-methoxyphenyl)propan-1,3-dion geführt. Avobenzone ist da auch nur eine Weiterleitung.--Steffen 962 (Diskussion) 15:32, 2. Aug. 2015 (CEST)
Ich unterstütze ebenfalls das Lemma unter dem (deutschen) INN „Avobenzon“ zu führen. Es ist gängige Praxis INN als Lemma zu verwenden; Ausnahmen gibt es natürlich, etwa wenn der Stoff einen biologischen Namen hat, z.B. bei Hormonen der Fall (Adrenalin, Erythropoetin) oder einen verbreiteten Trivialnamen (Forskolin). --Benff00:23, 3. Aug. 2015 (CEST)
Mir scheint diese Argumentation schlüssig zu sein. Können wir die Umbenennung vornehmen und den Abschnitt damit schliessen? --Leyo23:56, 9. Aug. 2015 (CEST)
Mir scheinen diese beiden Artikel zu einem hohen Grad redundant zu sein. Spricht etwas gegen eine Vereinigung? Und falls ja, welches Lemma? --Leyo14:25, 28. Jul. 2015 (CEST)
(Nach BK) Nein - sind m.E. nicht redundant, auch wenn beide ähnliche / analoge Funktionen haben. Schaumverhüter bezieht sich nur auf Lebensmittelzusatzstoffe ("Schaumverhütungsmittel"= fester Begriff aus dem Lebensmittelrecht), während Entschäumer im Bereich Waschmittel / Industrie gängig sind (hier müssen die Stoffe / Gemische nicht den strengeren Anforderungen im Bereich Lebensmittel genügen).
In der Elementbox ist bei Massenanteil an der Erdhülle der Artikel Erdhülle verlinkt (Beispiel z.B. in Eisen). In Anbetracht der Verlinkungsprominenz-/häufigkeit halte ich die Artikelqualität schon für sehr grenzwertig. Gäbe es da keine bessere Lösung? Vielleicht auf Erdmantel#Gesamtzusammensetzung verlinken? --Leyo16:04, 20. Jul. 2015 (CEST)
Das als Quelle zitierte Buch steht mir nicht zur Verfügung, so dass ich nicht überprüfen kann, ob die Definition dort mit derjenigen in Erdhülle übereinstimmt. --Leyo18:53, 20. Jul. 2015 (CEST) PS. Etwas erstaulich finde ich, dass von Erdhülle in keiner anderen Sprache einen Artikel gibt.
Finde ich ein deutlich informativeres Linkziel. Wobei es das Problem natürlich nur verschiebt: Von dort ist ja Erdhülle auch verlinkt. Und es ist schon schade, dass das ein so schlechter Artikel ist.--Mabschaaf20:47, 20. Jul. 2015 (CEST)
Ich denke, dass die meisten Leser, die auf den Link in der Elementbox klicken, wissen möchten, welche anderen Elemente denn in der Erdhülle sonst noch häufig vorkommen. Mit obigem Link würde diese Frage beantwortet. Alternativ könnte diese Tabelle in Erdhülle eingefügt werden. --Leyo22:14, 20. Jul. 2015 (CEST)
Die Leute wollen m.e. wissen, was die Erdhülle ist, wenn sie auf den Link klicken. Das wird nur mit dem verlinkten Artikel gewährleistet. Sehe daher absolut keinen Grund, den Link zu ändern. --OrciDisk22:31, 20. Jul. 2015 (CEST)
Als ich auf den Link klickte, wollte ich das Erwähnte wissen. Das geht bestimmt auch anderen Leuten so. Aber natürlich wollen einige auch Infos zur Erdhülle allgemein. Wie die beiden Lager aufgeteilt sind, wissen wir nicht. Jedenfalls wird aktuell eines davon gar nicht fündig, das andere findet die Definition, aber einen dürftigen Artikel.
Man könnte in dem Artikel die 2-3 häufigsten Elemente erwähnen und auf die Häufigkeiten-Liste verweisen. --OrciDisk22:45, 20. Jul. 2015 (CEST)
Wenn man sich die Anteile/Abstände anschaut, dann entweder nur O und Si explizit nennen oder sowas wie „… sind Sauerstoff und Silicium, gefolgt von den Metallen Aluminium, Eisen, Calcium, Natrium, Kalium und Magnesium“ schreiben. --Leyo22:54, 20. Jul. 2015 (CEST)
Bei diesen Werten handelt es sich vom Prinzip her um sog. Clarke-Werte. Diese Häufigkeiten wurden von Alexander Jewgenjewitsch Fersman so benannt nach Frank Wigglesworth Clarke, der die ersten, immer noch recht aktuellen Werte vorlegte. Mittlerweile haben sich viel daran versucht und somit gibt es auch zahlreiche Varianten und Feinheiten. Definiert ist der Wert als Häufigkeit in den obersten 10 Meilen also etwa 16 km der Erdkruste. Manche Autoren nehmen in die Werte noch Anteile der Atmosphäre (Astronomie), der Hydrosphäre und sogar der Biosphäre auf. In der Regel wird jedoch nur die Lithosphäre angesetzt. Erdhülle scheint ein Begriff zu sein, den wohl nur wenige benutzen, jedenfalls mein 6-bändiges Lexikon der Geowissenschaften kennt den Begriff nicht. Vielleicht ist das nur eine Abgrenzung gegen andere Werte die nur die Erdkruste/Lithospäre nutzen, obwohl andererseits z.B. hier auch die Binderschen Werte nur der Erdkruste zugeschrieben werden. Dass es sich hier wirklich um einen dem Clarke-Wert ähnlichen Begriff handelt kann man erkennen, wenn man die bei Clarke-Wert aufgeführten Angaben mit denen von Binder vergleicht, z.B. N 300 ppm bei Clarke und 0,03 % bei Binder (und das sind ebenfalls 300 ppm). Die vorgeschlagene Verlinkung auf die Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente#Häufigkeiten auf der Erde ist sicherlich möglich, aber "Erdhülle" ist nun mal keine Liste. Es ist zu klären, ob Binder diesen Wert unter Einbeziehung der Atmosphäre etc. ermittelt hat oder nur auf der Grundlage der Erdkruste. Dann wäre es nämlich falsch, den Begriff Erdhülle in der IB mit Werten von Binder zu bestücken. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:16, 20. Jul. 2015 (CEST)
Danke für deine ausführliche Stellungnahme! Um dies zu prüfen, müsste man den Binder vorliegen haben. Hat ihn jemand, vielleicht Orci? --Leyo22:04, 22. Jul. 2015 (CEST)
Die Quelle als Quelle zitierte Buch sagt folgendes: die Erdhülle = bestehnd aus der Atmosphäre (=Lufthülle), der Hydrosphäre (= Weltmeere), der Biosphäre (= Tier- und Pflanzenwelt) sowie des Gesteinsmantels (= Lithospähre) der Erde. Im Unterschied zur Erdkruste, die bis ca. 16km Tiefe (=10 Meilen) reicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:24, 23. Jul. 2015 (CEST)
Danke, Alchemist-hp. Verstehe ich richtig, dass Binder die 16 km Tiefe als Erdkruste definiert, während hier bei Wikipedia dies die Definition von Erdhülle ist? Mir ist jedenfalls gerade nicht klar, was zu tun ist … --Leyo23:16, 30. Jul. 2015 (CEST)
@Leyo Wieso, es ist doch fast alles richtig, nur dass Wikipedia die Erdkruste bis 35km ansieht und Binder bis 16km. Erdhülle ist überall richtig. Was hieraus zu tun ist weiß ich nun auch nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2015 (CEST)
Ich hatte vor einiger Zeit alle Nicht-Mineralartikel mit der Vorlage:Raumgruppe in der Kurzversion ergänzt. Benutzer @GelberBaron: hat seither in einigen Artikeln die Kurzversion gegen die Langversion ausgetauscht. Meiner Meinung nach wäre es wünschenswert, das einheitlich zu handhaben. Sollte die Langversion im Text erwünscht sein, müsste man ca. 500 Artikel entsprechend ändern. Könnte man das mit einem Bot machen (ich kenne mich mit bots nicht aus)? --Andif1 (Diskussion) 16:33, 26. Jul. 2015 (CEST)
Generell solltet ihr da zunächst Einigkeit herstellen. Da möglicherweise nicht alle Mitarbeiter des Portals Mineralogie hier mitlesen, sollte diese Diskussion aber eher dort geführt werden.
Mit Bots kann man so einiges machen, die Schwierigkeit hier ist aber, dass es auf den Kontext ankommt, ob die „Lang“-Ausgabe der Vorlage in den sie umgebenden Satzbau passt. Einfache Fälle sollten daher per Bot lösbar sein, schwierigere sind sicher Handarbeit.--Mabschaaf16:50, 26. Jul. 2015 (CEST)
Der Unterschied besteht darin, dass die Raumgruppennummer hinzugefügt wird. Probleme mit dem Satzbau würden also nicht auftreten.--Andif1 (Diskussion) 17:04, 26. Jul. 2015 (CEST)
In den meisten (oder allen?) Artikeln war es so, dass nur der Buchstabencode der Raumgruppe erwähnt war. Insofern hatte also Andif1 recht, als er die Raumgruppevorlage genau so wieder in den Artikel einfügte. In den Artikeln, wo ich vorbeikam, habe ich das in die Langversion geändert, weil ich die Nummer als zusätzliche Information empfand, und mir dachte, zusätzliche Informationen wären erstrebenswert - grade, wo sie so einfach zu ergänzen sind, und das auch noch ohne Rechercheaufwand. Ich habe das mit der Einheitlichkeit in diesem Fall nicht so streng gesehen.
Ich verstehe jedoch den Wunsch nach Einheitlichkeit. Wenn wir es einheitlich machen, dann bin ich für eine Angabe mit Raumgruppennummer, weil ich finde, die Information sollte dem Leser nicht vorenthalten werden. --GelberBaron (Diskussion) 17:59, 26. Jul. 2015 (CEST)
Dem kann ich durchaus zustimmen, da mehrere verschiedene Symbole die gleiche Raumgruppe repräsentieren können, was gerade bei den orthorhombischen Raumgruppen nicht ohne weiteres ersichtlich ist. Die Nummer ist hingegen eindeutig. Als ich mit den Ergänzungen anfing, waren einige Artikel schon um die Kurzversion erweitert worden, deshalb habe ich so weitergemacht.--Andif1 (Diskussion) 18:40, 26. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe jetzt eine entsprechende Frage im Portal Mineralogie gestellt. Ich habe mir aber auch aufs Geratewohl einige Mineralartikel angeschaut und da ist die Kurzform eindeutig die Ausnahme.--Andif1 (Diskussion) 20:53, 26. Jul. 2015 (CEST)
Es geht doch jetzt hier nur um Nicht-Mineralartikel, in denen die Vorlage benötigt wird, oder? Ich finde, wir sollten hier in der RC das für die Nichtmineralartikel entscheiden. Andif1 und ich haben jetzt - zumindest hab ich das so verstanden - beide dafür gestimmt, dass die Angabe ohne Raumgruppennummer in allen Artikeln in die Angabe mit Raumgruppennummer umgewandelt werden sollte. Jetzt bitte ich andere Autoren der WP:RC, auch ihre Meinung zu sagen, und dann können wir zur Tat schreiten (z.B. mit einer Botanfrage). --GelberBaron (Diskussion) 22:49, 28. Jul. 2015 (CEST)
Ich würde eher die Langversion bevorzugen, man sollte das aber trotzdem nicht per Bot ändern. Es gibt auch Situationen, in denen die kurze Version besser ist, z.B. bei einer zweiten Erwähnung einer Raumgruppe (zweimal die Nummer ist unnötig). Wenn also z.B. die Raumgruppe schon in der Infobox mit Nummer drin ist, braucht es die Nummer nicht noch mal im Text. Gleiches gilt auch für Erwähnungen von "fremden" Raumgruppen, also von solchen die nicht zur im Artikel beschriebenen Verbindung gehören. --OrciDisk11:55, 29. Jul. 2015 (CEST)
Auch meiner Meinung nach würde es reichen, die Raumgruppe in der Infobox mit Raumgruppennummer zu versehen. Das setzt natürlich voraus, dass die Raumgruppe dort angegeben ist, was nicht immer der Fall ist (ich habe jedoch keine Statistik darüber). Ich sehe ein, dass das zum Beispiel bei verschiedenen Polymorphen, die mit Raumgruppe im Text erwähnt werden, etwas problematisch ist. Wenn ich an meine Ergänzungen zurückdenke, betrifft dies jedoch nicht allzuviele Artikel.--Andif1 (Diskussion) 13:38, 29. Jul. 2015 (CEST)
Um noch einmal kurz die Disskussion aus dem Portal Minerale aufzugreifen: Selbstverständlich ist ein Mineral eine chemische Verbindung. Der wesentliche Unterschied besteht in der verwendeten Formatvorlage und der verwendeten Infobox. Deswegen würde ich nicht beides gleich behandeln.
In meinen Augen reicht es nicht, wenn man nur die Infobox mit der Nummer versieht. Ich finde, bei jeder Erwähnung kann die Raumgruppennummer mit auftauchen. Das mag auf den ersten Blick nach Doppelnennung aussehen, jedoch gehören für mich Nummer und Symbol immer zusammen. Die Nummer ist ohne Symbol schwer verständlich, das Symbol ohne Nummer jedoch nicht eindeutig. Auch bei "fremden" Raumgruppenangaben würde ich aus dem gleichen Grund die Nummer immer mit angeben. --GelberBaron (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2015 (CEST)
Hm, gibt es Beispiele für solche nicht-eindeutigen Symbole? Kann das prinzipiell bei jeder Raumgruppe sein oder beschränkt sich das auf bestimmte? --OrciDisk09:23, 31. Jul. 2015 (CEST)
Die Hermann-Mauguin-Symbole, um die es hier geht, sind fast immer eindeutig (es gibt ein paar Ausnahmen). Das Problem besteht darin, dass verschiedene Symbole, je nach Wahl der Achsen, die selbe Raumgruppe bezeichnen können, z.B. P21/c (Nr. 14), P21/n (Nr. 14, Stellung 2) und P21/a (Nr. 14, Stellung 3). Dass Pbcn, Pcan, Pnca, Pnab, Pbna und Pcnb dieselbe Raumgruppe bezeichnen (Nr. 60) ist auch für den, der sich schon etwas mit Kristallographie beschäftigt hat, nicht direkt offenbar. Die Angabe der Raumgruppennummer lässt hier unmittelbar erkennen, ob zwei Verbindungen in derselben Raumgruppe kristallisieren. Das Problem betrifft einen erheblichen Anteil der Strukturen, da die betroffenen Raumgruppen relativ häufig auftreten. Bei den organischen Kristallstrukturen steht P21/c alleine für 35% aller publizierten Strukturen.--Andif1 (Diskussion) 10:01, 31. Jul. 2015 (CEST)
Ok, bei diesen Raumgruppen macht die Angabe Sinn. Allerdings gibt es in Wikipedia bei organischen Verbindungen nur sehr selten Raumgruppen-Angaben und wenn die Zuordnung eindeutig ist (z.B. bei den kubischen oder triklinen dürfte das doch der Fall sein) würde ich weiterhin nur das Symbol ohne Nummer setzen (zumindest bei Zweit- und Dritterwähnungen usw. --OrciDisk14:50, 31. Jul. 2015 (CEST)
Auch bei triklinen Raumgruppen habe ich schon sonderbare Stellungen (z.B. C1 (Nr. 2, Stellung 3)[1]) gesehen. Außerdem müsste man – so wie ich das sehe – alle Änderungen von Hand machen, wenn man nur bei Raumgruppen mit mehreren möglichen Stellungen die Raumgruppennummer hinzufügen will. An und für sich geht das aus der Vorlage:Raumgruppe jeweils hervor. Ob ein Bot es schafft, diese Fälle auseinanderzuhalten, kann ich mangels Erfahrung nicht beurteilen. Wie dem auch immer sei, würde ich ein einheitliches Format in der Infobox für wünschenswert halten.--Andif1 (Diskussion) 16:40, 31. Jul. 2015 (CEST)
Naja, ich halte es besser, wenn wir die Nummern überall angeben. Sonst verwirren wir die Nutzer überflüssig. Ich verstehe auch gar nicht, was die Nummern schaden sollen. --GelberBaron (Diskussion) 20:27, 31. Jul. 2015 (CEST)
Ich auch nicht. Ich bin halt ein extrem kompromissbereiter, den Konsens suchender Mensch. Da schlägt wahrscheinlich das Schwedische durch ;-) --Andif1 (Diskussion) 20:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
Ich hätte kein Problem damit, die Nummern generell zu erwähnen. In der Box sowieso (wenn eine Raumgruppe angegeben ist) und warum nicht auch im Text? Das bringt Klarheit und beugt Missverständnissen vor. Wenn nun wirklich innerhalb eines Artikels Substanz A mit B und C und ihren jeweiligen Raumgruppen verglichen wird, kann man immernoch (aus den sich in dieser Situation ergebenden Gründen) im Einzelfall darauf verzichten. Aber als "Default" wäre ich für zeigen.--Mabschaaf22:29, 1. Aug. 2015 (CEST)
Hallo zusammen, um auch meine Stimme aus dem Mineralbereich noch einzubringen, wollte ich kurz mitteilen, dass ich mich der Argumentation von GelberBaron, Andif1 und Mabschaaf anschließe, d.h. die Raumgruppen-Nr. sollten generell angezeigt werden. Die Raumgruppen-Symbole alleine sind nunmal oft mehrdeutig (wie oft, sieht man ja schon an den letzten Ergänzungen in der Vorlage durch Andif1) und die Nr. bringt Klarheit und beugt Missverständnissen vor. Das ist wichtiger, als die mögliche geringe Störung durch doppelte Nennung in der Infobox und im Text. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin13:03, 2. Aug. 2015 (CEST)
Hab ich nichts dagegen. Eine Bitte hab ich allerdings dazu. Für mich ist es überfällig das eine Seite angelegt wird, in der die Raumgruppen, die Nummern, ... aufgelistet sind. In Raumgruppe und den von dort direkt verlinkten Hermann-Mauguin-Symbolik und Schoenflies-Symbolik findet sich nichts. Die Liste über die Vorlage Raumgruppe einzusehen ist da nicht besonders schön. Rjh (Diskussion) 20:48, 11. Aug. 2015 (CEST)
Da stoße ich an die Grenzen meiner Sprachkenntnisse was die deutschen Terme angeht. Ich habe in den letzten 19 Jahren ausschließlich auf Englisch (und teilweise Schwedisch) unterrichtet und publiziert.--Andif1 (Diskussion) 22:45, 11. Aug. 2015 (CEST)
Mit etwas Googlen ging's. Jetzt gibt es einen Artikel Liste der Raumgruppen. Allerdings habe ich beim Verschieben in den Artikelnamensraum einen Bock geschossen. Vielleicht kann jemand das reparieren. Außerdem habe ich den Artikel so übersetzt wie er war. Das muss teilweise noch umformuliert werden. Die Beschreibung der Schraubenachsen wäre für mich z.B. völlig unverständlich, wenn ich nicht schon wüsste, was eine Schraubenachse ist.--Andif1 (Diskussion) 16:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
@Andif1:Welchen Fehler beim Verschieben meinst Du? Ich sehe da spontan nichts. Formal ist mM alles in Ordnung, evtl. wäre ein Nachimport der Versionsgeschichte aus enWP nötig. Dies kann auf WP:IU beantragt werden.--Mabschaaf16:46, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ich bekam am Anfang eine Meldung Weitergeleitet von de.wikipedia.com/wiki/Liste der Raumgruppen, wenn ich Liste der Raumgruppen ins Suchfenster eingab. Die Seite wurde dann allerdings korrekt angezeigt. Ich frage mich übrigens, ob wir nicht die Fibrifoldspalten komplett entfernen sollen. --Andif1 (Diskussion) 17:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
Die der Suche zugrunde liegende Datenbank wird meines Wissens nicht sofort aktualisiert, das kann also schon ein paar Stunden bis Tage dauern. Zu den Fibrifoldspalten kann ich nichts sagen.--Mabschaaf17:17, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe vergeblich versucht zu verstehen, was es mit diesen Fibrifolds auf sich hat. Nun war Mathematik nie mein stärkstes Fach, das ist also vielleicht kein hinreichendes Kriterium für die Entfernung.--Andif1 (Diskussion) 18:52, 12. Aug. 2015 (CEST)
Das ist wohl tiefste Gruppentheorie in die noch die Topologie mit einbezogen wird. Die Symbolik soll selbstbeschreibend sein, also wenn man die Notation mal verstanden hat, dann kann Symmetrien wohl direkt ableiten können. Da müssen aber Gruppentheoretiker ran, um das einigermaßen verständlich zu erklären. Unabhängig davon würde ich mich bereit erklären bei Gelegenheit mal Beispielstoffe für die Raumgruppen mit einzubauen. Falls niemand was dagegen hat. Rjh (Diskussion) 21:02, 12. Aug. 2015 (CEST)
Klingt gut. Vielleicht kan man dazu die Fibrifoldspalte verwenden, die ohnedies nur bei den kubischen Raumgruppen die Bezeichnungen enthält.--Andif1 (Diskussion) 14:11, 20. Aug. 2015 (CEST)
In Anbetracht der Tatsache, dass die Vorlage weder die Punktgruppen noch die vollständigen Symbole „verdauen“ kann, erscheint es mir an einfachsten, auch die Kursivierung der Kurzsymbole von Hand zu machen anstatt die Vorlage einzufügen. Gibt es dagegen Einwände?--Andif1 (Diskussion) 15:23, 13. Aug. 2015 (CEST)
In den Listen in Liste der Raumgruppen ist für alle Raumgruppen nur die Standardaufstellung angegeben, was vernünftig ist, da die Liste sonst völlig unübersichtlich würde. Im monoklinen Kristallsystem sind allerdings jeweils zwei Aufstellungen angegeben. Das muss etwas verwirrend wirken. Sollte die zweite Spalte (mit c-Achse als monokliner Achse) entfernt werden? --Andif1 (Diskussion) 14:12, 14. Aug. 2015 (CEST)
Nach zweiwöchigem Urlaub melde ich mich auch wieder zu Wort. Die Liste der Raumgruppen finde ich gut gelungen. Das mit dem monoklinen Kristallsystem scheint schon entfernt worden zu sein, und das finde ich auch gut. Was die Vorlage angeht, halte ich es für einfacher, sie zu benutzen, aber nicht für schädlich, sie nicht zu benutzen. Oder übersehe ich einen Effekt, wenn eine Vorlage "zu oft" (also 230) eingefügt werden müsste?
Zurück zum ursprünglichen Problem: Das mit dem Bot wird wahrscheinlich nix, vermute ich. Dazu ist die Lage zu kompliziert. Ich würde vorschlagen: Wer eine Raumgruppe ohne Nummer sieht, ist herzlich eingeladen, das zu Ändern, und irgendwann ist die Umstrukturierung durch. Was sicherlich auch ginge, ist, die Vorlage kurzzeitig so zu ändern, dass beim Weglassen des Parameters "Anzeige" ein Wartungslink gesetzt wird. Dann kann man die Seiten schnell finden, und wenn man alle Seiten, wo es sinnvoll ist, behoben hat, ändert man die Vorlage wieder zurück. --GelberBaron (Diskussion) 02:13, 18. Aug. 2015 (CEST)
Grundsätzlich ist es natürlich kein Problem 230 mal die Vorlage einzufügen. Ich dachte lediglich, dass der Arbeitsaufwand deutlich geringer wird, wenn man nicht alle subs und overlines entfernen muss. Wie dem auch immer sei, in einer Sitzung schaffe ich das ohnedies nicht, wir werden also eine zeitlang damit leben müssen, dass nur ein Teil der Punkt- und Raumgruppen umgestellt ist.--Andif1 (Diskussion) 11:34, 18. Aug. 2015 (CEST)
Ist völlig in Ordnung, dann bleibt das erstmal so, und wer Zeit und Lust hat, kann ja die Vorlage einfügen. Was sagst du zum zweiten Punkt meines obigen Beitrags? --GelberBaron (Diskussion) 03:21, 19. Aug. 2015 (CEST)
Ach, das wusste ich nicht. Nun denn, in diesem Falle bin ich dafür, die 602 Fälle von Hand zu prüfen und zu berichtigen. Das andere guck ich mir mal an. --GelberBaron (Diskussion) 22:41, 19. Aug. 2015 (CEST)
So, die Wartungskat "Unbekannte Raumgruppe" ist nun leer (was den ANR angeht). Die Liste der Raumgruppen hab ich mir auch angeguckt, und konnte nur noch einen nicht kursiven Buchstaben feststellen. An dieser Stelle vielen Dank für die viele Arbeit an dieser Liste, Andif1!
Als letztes: Ich bin mir nicht sicher, ob nicht auch ein Botlauf das Regeln kann. Jedoch gibt es verhältnismäßig viele Falsch-Positive, wo die Angabe der Nummer aus gutem Grund weggelassen wurde. --GelberBaron (Diskussion) 22:59, 19. Aug. 2015 (CEST)
Ich muss mich mal korrigieren. Nach dem ich also mit der Bereinigung angefangen habe (Andif1 macht auch schon mit), stelle ich fest, dass es sehr wenig falsch positive gibt. Stattdessen sind in den meisten Fällen Anpassungen wegen der Klammerstruktur nötig, deswegen bin ich weiter gegen einen Botlauf. --GelberBaron (Diskussion) 22:19, 21. Aug. 2015 (CEST)
Es sind jetzt noch etwas unter 400 Artikel des ARN in der Wartungskat. Das heißt, etwa ein drittel der Arbeit ist geschafft. Ich würde mich freuen, wenn sich noch weitere finden, die sich dieser Aufgabe kurz widmen könnten! --GelberBaron (Diskussion) 17:54, 22. Aug. 2015 (CEST)
Dank einer enormen Ausdauer von Andif1 und auch ein wenig Arbeit von mir ist diese Wartungskat nun leer. Das heißt: Fast ganz leer, die restlichen beiden Fälle (Gersdorffit und Liste der Raumgruppen) sind natürlich auch kontrolliert, aber da ist die Angabe ohne direkten Anschluss der Nummer nicht möglich.
Da die Anfangsfrage geklärt wurde und das Ergebnis in die Tat umgesetzt wurde, kann man, denke ich, diese Diskussion zumachen. Und ich gebe ganz ehrlich zu: Ich mache drei Kreuze, wenn diese (hoffentlich) nach drei Tagen ins Archiv verschoben wird. --GelberBaron (Diskussion) 00:54, 24. Aug. 2015 (CEST)
Das ist ja mal ein mächtiger Ausbau! Zwei kleine Anmerkungen: Ich würde Me jeweils durch CH3 ersetzen. Die Grafik ist zudem von bescheidener Qualität. --Leyo11:30, 24. Jul. 2015 (CEST)
Ich sehe gerade das der Artikel aus dem Jahr 2004 stammt. Hmm, damit wurde das ja auch mal Zeit. Ich dachte es wäre ein Neuzugang. Rjh (Diskussion) 11:51, 24. Jul. 2015 (CEST)
Sollte man bei dem Bild nicht anstelle von H2 einen Rest R angeben ?
H2 statt der Reste R1 bis R4 sieht in meinen Augen übersichtlicher aus – der Fokus ist so stärker auf die Ozonid-Bildung gerichtet. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 16:28, 24. Jul. 2015 (CEST)
Noch eine Anmerkung zur Tabelle: Dort steht die Zeile "Kristallstruktur", hier sind Salze verlinkt. mM müssten dort mindestens die Linkziele präziser gesetzt werden (also Caesiumchlorid#Struktur, wobei es kein vernünftiges Linkziel zu Natriumnitrit-Struktur gibt) oder vielleicht sogar besser noch, die Raumgruppen genannt werden. @Andif1: Wie siehst Du das? Ich persönlich finde es sowieso bedauerlich, dass die "namentlich bekannten" Kristallstrukturen nicht längst alle eigene Artikel haben, wie Caesiumchlorid-Struktur, Perowskit-Struktur, etc...--Mabschaaf23:15, 4. Aug. 2015 (CEST)
Ich finde einen eigenen Artikel „Caesiumchlorid-Struktur“ unnötig. Die Verlinkung auf Caesiumchlorid#Struktur finde ich da völlig ausreichend. Was mich etwas verwundert ist, dass die Salze überhaupt die CsCl-Struktur annehmen. Diese Struktur basiert ja auf einem sphärischen Kation und Anion. Davon ist das Ozonidion ja doch weit entfernt. Gibt es eine zuverlässige Quelle für diese Strukturen? Das sollte sorgfältig geprüft werden, bevor die Raumgruppe(n) eingefügt wird/werden. Die einzige Struktur, die ich spontan für KO3 finden kann, ist tetragonal, Raumgruppe I4/mcm (Nr. 140). Die Strukturbestimmung ist 1987 von zwei mir bekannten, sehr renommierten Autoren veröffentlicht worden. Ich habe leider keinen Zugang zur ICSD mehr und bin daher auf die Strukturen angewiesen, die von der Crystallography Open Database erfasst sind.--Andif1 (Diskussion) 23:56, 4. Aug. 2015 (CEST)
Sollte man bei Caesiumozonid eine Fußnote einfügen, dass es bei niedrigen Temperaturen eine andere, monokline Struktur hat?--Andif1 (Diskussion) 21:11, 6. Aug. 2015 (CEST)
Das finde ich nicht notwendig. Das wäre overkill für die Übersichtsseite. Es steht ja schon im Artikel. Man könnte die Bedingungen in der Überschrift einfügen. Rjh (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2015 (CEST)
Einen Artikel schreiben. ;) Also ich kenne ich die Daten da nicht, da ich sie direkt aus der Quelle übernommen habe. Ich hoffe das der Wiberg die Struktur bei Standardbedingungen angegeben hat. Ist dies so, würde ich die Tabelle nicht ergänzen. Das gehört in den Artikel über die Verbindung. Rjh (Diskussion) 08:01, 8. Aug. 2015 (CEST)
In Elektrisches Dipolmoment ist es auf jeden Fall erwähnungswert. Es spricht auch nichts gegen einen eigenen Artikel. Rjh (Diskussion) 21:35, 30. Jul. 2015 (CEST)
Danke für die Ergänzung die ist Ok. Allerdings krankt das Ganze noch an meinem obigen Kommentar und damit wirkt der Satz deplatziert. Also die Polarität ist im gesammten Artikel nicht erwähnt und plötzlich kommen die Begriffe "polarste" und "nichtionische". Als Laie würde ich mich wundern, warum hier ausgerechnet plötzlich "nichtionische Verbindungen" erwähnt werden und was das Dipolmoment mit polaren Verbindungen zu tun hat. Wenn da stehen würde (was ich nicht möchte) "Die nichtionische Verbindung mit dem höchsten Dipolmoment ist ...", dann wäre das einigermassen ok, aber so ? Ausserdem stellen sich mir da gleich wieder viele Fragen. Ist das die Verbindung mit dem höchsten bekannten Dipolmoment oder kann es auch theoretisch keine nichtionische Verbindung mit noch höherem Dipolmoment geben ? Was ist mit den restlichen Verbindungen ? Ist da theoretisch oder praktisch ein Maximum oder eine entsprechende Verbindung bekannt ? Rjh (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2015 (CEST)
Die Hauptpunkte sind damit erledigt. Die noch offenen Fragen sind (die aber keine QS wert sind): Ist das die Verbindung mit dem höchsten bekannten Dipolmoment oder kann es auch theoretisch keine nichtionische Verbindung mit noch höherem Dipolmoment geben ? (Ich bin mir nicht sicher welche der beiden Fälle das Zitat aus oben genanntem CE&N-Artikel ausdrücken soll.) Was ist mit den restlichen Verbindungen ? Ist da theoretisch (oder praktisch -> ist erledigt, da ergänzt) ein Maximum oder eine entsprechende Verbindung bekannt ? Rjh (Diskussion) 08:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
Ich denke, es ist zumindest keine solche Verbindung bekannt. So interpretiere ich auch folgenden Satz: „Many ionic compounds have higher dipole moments, but the O’Hagan team’s search for a more polar aliphatic or aromatic compound came up empty.“ --Leyo17:55, 5. Aug. 2015 (CEST)
Von Rudolf Hoppe habe ich seinerzeit gelernt, dass man nie die Nichtexistenz einer Verbindung oder einer Verbindung mit speziellen Eigenschaften beweisen soll. Die Nichtexistenz von Perbromaten ist auch theoretisch bewiesen worden und die Nichtexistenz von Edelgasverbindungen galt als Allgemeingut.--Andif1 (Diskussion) 15:24, 7. Aug. 2015 (CEST)
Diese Wartungsliste wurde soeben durch Aka aktualisiert (vorheriger Stand: Jan. 2014). Wer dazu kommt, ein paar Artikel mit Quellen zu versehen, soll bitte diese danach von der Liste löschen. Dasselbe gilt für entdeckte Falsch-Positive. --Leyo16:57, 21. Jul. 2015 (CEST)
Falsch positive gibt es massenweise, die Liste erscheint mir stark veraltet. Ist das durch einen Botlauf aktualisierbar? --JWBE (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2015 (CEST)
Kann man durch einen weiteren Botlauf die Falsch positiven entsprechend korrigieren? Ich habe mal willkürlich Bortribromid herausgegriffen. Hier sind 6 Literaturstellen insgesamt 11 mal zitiert ... ! Diese alle von Hand rauszufiltern ist nun wirklich unnütze Arbeit. --Bert (Diskussion) 18:27, 21. Jul. 2015 (CEST)
Das könnte Aka bestimmt. Hast du ein Beispiel? Vielleicht liegt's daran, dass die BKS fälschlicherweise chemiespezifisch kategorisiert ist. --Leyo18:19, 23. Jul. 2015 (CEST)
Ich denke, das kommt daher, dass die Überschrift „Einzelnachweise und Anmerkungen“ lautet und daher nicht erkannt wird. --Leyo22:34, 1. Aug. 2015 (CEST)
Es wird nicht anhand von Referenzen sondern an der Überschrift festgemacht ? Upps, diese Art Überschrift taucht in der WP mehr als 5000 mal auf. Das sollte rausgefiltert werden. Rjh (Diskussion) 08:03, 2. Aug. 2015 (CEST)
Es lag tatsächlich daran, dass diese Überschrift nicht in der Liste der Überschriften dabei ist, an denen das Vorhandensein von Quellen festgemacht wird. 4078 mal gibt es die übrigens ;) Warum das nicht einfach anhand von Referenzen festgemacht wird, kann ich gar nicht mehr sagen. Es gab darüber vor langer Zeit mal eine Diskussion, eventuell sogar in einem ganz anderen Fachbereich (die Listen gibt es für mehrere), und die jetzige Lösung wurde favourisiert. Ich habe die Überschrift jetzt erst einmal so nachgetragen, damit sollte der Artikel bei der nächsten Aktualisierung (die mache ich gleich) nicht mehr in der Liste sein. -- Gruß, aka13:57, 2. Aug. 2015 (CEST)
Hab ich doch oben mit Nonanon und Octanon schon genannt. In den eigenen Einstellungen unter Helferlein->Bearbeitungswerkzeuge->Begriffsklärungs-Check kann man eine farbliche Hervorhebung aktivieren. Dann kann man die auf der Seite eigentlich gar nicht mehr übersehen. Rjh (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2015 (CEST)
Ich hab 11 gezählt. Allerdings halte ich das händische entfernen nicht für sinnvoll, weil mit dem nächsten Update per Bot die Dinger wieder drin sind. Rjh (Diskussion) 07:45, 12. Aug. 2015 (CEST)
Man könnte schauen, ob es besonders heikle/wichtige Artikel in der Liste gibt und dort Belege nachtragen. Kandidaten wären etwa einige davon. --Leyo00:30, 16. Sep. 2015 (CEST)
Hier scheint kein Diskussionsbedarf mehr zu bestehen - auch wenn unzweifelhaft Nacharbeitsbedarf bei den gelisteten Artikeln besteht. Ich setze jetzt dennoch auf erledigt.--Mabschaaf16:55, 2. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Krd hatte auf meine Anregung hin die Zugriffszahlen auf die Chemieartikel erstellt und sie mir deshaolb daraufhin in meinen ANR geliefert (Benutzer:Dr.cueppers/Zugriffzahlen Chemie). Dort soll(t)en sie aber nicht auf Dauer bleiben; ich würde sie gerne in den RC-Bereich verschieben und bitte um Vorschläge wohin genau am besten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.20:54, 26. Jul. 2015 (CEST)
Naja, wird das regelmäßig aktualisiert? Wenn ja, kann man das sicher auf einer Redaktionsunterseite unterbringen, wenn nein, bringt das m.e. wenig, da sehr schnell veraltet (durch aktuelle Ereignisse oder z.B. Erwähnung eines Artikels auf der Hauptseite kann eine solche Liste schnell völlig anders aussehen). --OrciDisk11:47, 29. Jul. 2015 (CEST)
Zudem gibt diese Ein-Monats-Statistik leider auf den Plätzen 1 & 2 ein verzerrtes Bild wieder Ölivenöl hatte einen Peak am 9. Mai, da waren die Abrufzahlen um ein Vielfaches höher als sonst üblich; Wirkungsgrad ist in der Juni-Statistik gar nicht mehr unter den Top 100.--Mabschaaf16:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
Wäre es denn möglich, die Zahlen monatlich zu aktualisieren und die obersten 20 oder 50 in einem fortlaufenden Diagramm darzustellen, wodurch kurzzeitige Peaks erkennbar wären? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2015 (CEST)
Ich sehe das Problem an der Seite und auch der Grafik, dass beide aufwändig mit Hilfe eines Botbetreibers und mit manueller Nacharbeit erstellt wurden. Das ist nichts, was man kontinuierlich jeden Monat auf einen aktuellen Stand bringen könnte. Insofern ist es eine ganz nette Momentaufnahme, es wird aber nichts regelmäßiges werden. Dazu gibt es aber auch schon die Charts, die monatlich aktualisiert werden. Sorry, aber ich sehe keine weitere Verwendung für die Seite.--Mabschaaf22:24, 1. Aug. 2015 (CEST)
+1 zu Mabschaaf. Habs mir mal angeschaut, aber mit dem hier
„Es werden nur Zugriffe gezählt, wenn für den jeweiligen Artikel mehr als ein Zugriff in der jeweiligen Stunde erfolgte. Daher sind die Zahlen hier vermutlich etwas zu gering, und im ein- und zweistelligen Bereich sehr ungenau.“
Beim aktuellen Beispiel Natriumchlorid ist m.E. zu erkennen, dass auch hier ein Nachbearbeitungsbedarf ist. Allerdings ist es kaum durchführbar, eine umfassende Nachbearbeitung aller Substanzen durchzuführen. Daher möchte ich vorschlagen, ob man zumindest alle Alkali- und alle Erdalkalihalogenide mal durchschaut und sie möglichst mit einem einheitlichen und sehr zuverlässigen Quellenfundus belegt. Wer hat den Überblick, welche Quellen dafür geeignet sind, die u.a. keine alten Fehler tradieren? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:44, 23. Jul. 2015 (CEST)
Da fallen mir spontan nur die ICSD und die Crystallography Open Database(COD) ein. Das sind natürlich keine Primärquellen; man müsste in den entsprechenden Artikeln nachschlagen, mit welcher Genauigkeit und unter welchen Bedingungen die Gitterkonstanten bestimmt wurden. Die COD gibt zumindest teilweise an, wenn Gitterkonstanten nich unter Standardbedingungen bestimmt wurden. Was Gitterkonstanten betrifft, sind Pulverdaten grundsätzlich vorzuziehen. Nachteil der ICSD ist, dass man eine Lizenz dafür braucht; meine läuft in Kürze ab.--Andif1 (Diskussion) 14:19, 23. Jul. 2015 (CEST)
ICSD-Lizenz ist abgelaufen. Ich werde versuchen, mir Zugang zur Internetversion zu verschaffen sofern niemand sonst hier Zugang zur ICSD hat. Die COD gibt für die Halogenide der Alkalimetalle nicht viel her, da die Bestimmungen schon etwas betagt sind.--Andif1 (Diskussion) 17:22, 10. Aug. 2015 (CEST)
@JWBE: Was genau meinst Du mit einem einheitlichen Quellenfundus? Ich hatte vor, die jeweiligen Originalarbeiten zu zitieren. Wann auch immer das wird, ich habe keinen Einfluss auf das IT-Personal.--Andif1 (Diskussion) 13:56, 17. Sep. 2015 (CEST)
@Andif1: Ein einheitlicher Quellenfundus wäre ein bspw. in der Kristallographie einschlägig benutztes und für seine Richtigkeit anerkanntes Tabellenwerk, was dies auch immer sein mag. Wenn Du die Originalquellen nimmst, ist das natürlich OK. Da Du die Fachkenntnisse hast, entscheidest natürlich Du. --JWBE (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Leute, wie steht es mit der rruff Datenbank? Die verlinkt imho relativ gut zur Originalliteratur. NaCl bei Rruff als Beispiel. Zumindest für die "normalen" Salze sollte die Quelle i.O. sein. --Krizu (Diskussion) 11:14, 22. Okt. 2015 (CEST)
Gegen die Datenbank als Quelle ist nichts einzuwenden. Allerdings kommt die große Mehrzahl der betroffenen Verbindungen nicht als Mineral in der Natur vor. Ich warte leider immer noch auf die Installation eines neuen Servers. Gruß--Andif1 (Diskussion) 11:27, 22. Okt. 2015 (CEST)
Braucht das wirklich ein eigenes Lemma oder kann das in Maltodextrin eingearbeitet werden? Die Einleitung ist eine 1:1-Kopie unter Austausch des Namens Maltodextrin gegen Trockenglukose. Oder ist das Begriffsetablierung/Werbung? Ping an Benutzer:Bandlow1, den Ersteller.--Mabschaaf14:44, 21. Jul. 2015 (CEST)
Das ist ein wenig kompliziert wegen dem deutschen Lebensmittelrecht. Alles was ein Dextrose-Äquivalent zwischen 3 und 20 % hat, darf sich Maltodextrin nennen und das ist ein dadurch eben weitverbreit. Bei Trockglucose wird diese Einschränkung nicht gemacht, allerdings scheint der Begriff wenig verbreitet zu sein. Ich würde das in Maltodextrin einbauen und eine Weiterleitung setzen. Rjh (Diskussion) 16:36, 2. Aug. 2015 (CEST)
Trockenglucose ist eigentlich weiter verbreitet. Vorallem in der Lebensmittelindustrie das bevorzugte Süßungsmittel bzw. Füllstoff, meistens jedoch in der flüssigen Form als Glukosesirup oder Mischungen Glukose-Fructosesirup. Eigentlich müsste der ganze Komplex Glucosesirup, Maissirup, Trockenglucose und Maltodextrin gerade gezogen werden. Aus Verbrauchersicht ist Maltodextrin bekannter. Bitte auch beachten das für Trockenglucose andere CAS Nummern gelten. --Bandlow1 (Diskussion) 14:39, 4. Aug. 2015 (CEST)
Hat jemand exakt definierte CAS-Nummern jeweils für Trockenglucose und Maltodextrin? Dann könnte man ja beide mit Klammerzusatz angeben. (ping an Bandlow1) --Mabschaaf09:46, 4. Sep. 2015 (CEST)
@Mabschaaf, Bandlow1, Rjh: Dieses PDF besagt, dass Maltodextrin und Trockenglukose die selbe CAS-Nummer besitzen. Allerdings sagt Sigma Aldrich dazu, die CAS sei einfach nur für Maltodextrin. Angenommen, beides stimmt, sind Maltodextrin und Trockenglucose chemisch das selbe. (In diesem Fall: WP:WL auf Maltodextrin, was der chemisch korrektere Begriff wäre) Oder eine der Quellen ist falsch (vorzugsweise die erste, die scheint mir weniger vertrauenswürdig). --GelberBaron (Diskussion) 16:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
Evtl. könnte Benutzer:Jü mal im SciFinder nachschauen, wie die CAS 9050-36-6 definiert ist oder ob dort eine/mehrere weitere Nummern zu finden sind, die auf die Definitionen von Trockenglucose und Maltodextrin (lt. Artikeleinleitung) zutreffen.--Mabschaaf21:46, 23. Sep. 2015 (CEST)
Nebenstehendes Bild zeigt mM keine Woulfesche Flasche, sondern eine Waschflasche - obwohl der Dateiname Woulfesche Flasche.jpg und auch die Bildbeschreibung auf Commons anderes behaupten. Wer irrt? Zusatzfrage: Ist möglicherweise tatsächlich auch für die abgebildete Flasche im Englischen die Bezeichnung „Woulfe bottle“ gebräuchlich?--Mabschaaf19:07, 1. Jul. 2015 (CEST)
Na ja, man kann ja eine Waschflasche im Notfall als Woulfsche Flasche verwenden, aber Woulfsche Flaschen haben üblicherweise drei Schliffe. So sehen auch die Flaschen aus, die man bei einer Google-Suche auf Englisch findet. Es gibt allerdings auch Woulfsche Flaschen mit zwei Schliffen, der Übergang zur Waschflasche ist also fließend.--Andif1 (Diskussion) 19:42, 1. Jul. 2015 (CEST)
Allenfalls könnte der Uploader NEUROtiker um seine Meinung gebeten werden. Er war kürzlich aktiv und wäre auch via E-Mail erreichbar. --Leyo12:03, 9. Jul. 2015 (CEST)
Das ist definitiv eine Waschflasche. Mit dem längeren Glasstutzen zur Pumpe kann man sie als Woulfesche mißbrauchen, aber dann fehlt immer noch der klassische dritte Stutzen mit Hahn, den mal vor dem Zudrehen des Wasserhahn öffnet, um das Zurückschlagen des Wassers zu vermeiden. Bei der echten sind alle drei Stutzen in der Flasche nur kurz, schon damit man sie nicht falsch anschließen kann. --Maxus96 (Diskussion) 00:41, 6. Aug. 2015 (CEST) P.S Eine Woulfesche Flasche hätte außerdem eine Schutzfolie wg. Implosionsgefahr. P.P.S. Das andere Bild im Artikel zeigt noch etwas ganz anderes.
Hallo zusammen, leider kann ich nichts wirklich Erhellendes zu dieser Diskussion beitragen. Ich habe die Art von Flasche, die auf dem Foto zu sehen ist, im Studium als „Woulfesche Flasche“ kennengelernt. Kann aber gut sein, dass es sich dabei um ungenauen Laborjargon handelte. Beste Grüße, --NEURO⇌19:20, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ich kenne die "originale" Woulfesche Flasche als gedrungendes zylinderförmges Gefäß mit drei knapp aufgesetzten Schliffen (wie man es auch ergoogeln kann) aus meiner "Jugend". Vielleicht findet sich ein praktizierender Chemiker, der solch ein Exemplar noch findet und fotografieren kann.--Steffen 962 (Diskussion) 00:00, 8. Aug. 2015 (CEST)
Den Namenszusatz „by Neuro“ (notwendig durch das Vorhandensein von Datei:Waschflasche.jpg) halte ich für etwas unglücklich, weiss aber gerade auch nichts besseres. Pass doch mal die Beschreibung auf Deutsch und Englisch an. Dann übernehme ich darauf basierend die Umbenennung. --Leyo15:59, 10. Sep. 2015 (CEST)
Wo wir gerade bei diesem Artikel sind: Hat jemand eine Idee, was in der historischen Abbildung gezeigt ist? Wenn die Quelle recht hat, und das dort gezeigte eine W.sche Flasche ist, dann fehlt im Artikel was. --Maxus96 (Diskussion) 21:40, 11. Sep. 2015 (CEST)
In der Abbildung ist eine Woulfesche Flasche zur Wasserstofferzeugung gezeigt. Eine eher unorthodoxe Anwendung, vielleicht sollte man das Bild austauschen.--Andif1 (Diskussion) 11:02, 12. Sep. 2015 (CEST)
Dieses Foto ist leider gar nicht verwendbar, weil es keine freie Lizenz hat. Interessant finde ich aber bei den drei von Leyo verlinkten Zeichnungen die Vielfältigkeit der Anwendungsmöglichkeiten. Vielleicht mag das ja jemand im Artikel noch ausbauen. Mir ist leider bei den Grafiken nicht in vollem Umfang klar, welche Reaktionen dort durchgeführt wurden bzw. warum die Apparaturen genau so aufgebaut sind.--Mabschaaf11:22, 12. Sep. 2015 (CEST)
Im niederländischen Artikel ist übrigens unter dem Lemma "Woulfsche Flasche" (bzw. Fles van Woulfe) die Funktion einer Waschflasche beschrieben.--Andif1 (Diskussion) 12:22, 12. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe jetzt auf der Suche nach einem Bild zwei alte Ausgaben vom (noch) Holleman bzw. später Holleman-Wiberg konsultiert, und in beiden wird die W.Flasche zur Gaserzeugung gezeigt (einmal zur Wasserstofferzeugung, einmal in der Marshschen Probe). Vielleicht ist das wirklich die häufiger vorkommende Anwendung.--Andif1 (Diskussion) 12:54, 12. Sep. 2015 (CEST)
Die Bilder sind gut, allerdings sollte der Text erweitert werden, da die Flaschen offensichtlich auch als Waschflaschen und zur Gaserzeugung verwendet werden.--Andif1 (Diskussion) 15:26, 16. Sep. 2015 (CEST)
Ja, die Bilder sind gut. Es fehlt der Einbau und eine gute Beschriftung. Ich hatte das in den letzten Tagen aus den Augen verloren und bin möglicherweise in den nächsten Tagen komplett offline. Wenn jemand übernehmen möchte, gerne. Sonst kümmere ich mich bis Ende kommender Woche darum.--Mabschaaf17:09, 16. Sep. 2015 (CEST)
Ich kenne mich mit (historischen) Laborgeräten leider kaum aus. In der pl-WP wurde übrigens schon eine Beschriftung ergänzt, nachdem ich die beiden Bilder als Gallery eingefügt hatte. --Leyo11:11, 18. Sep. 2015 (CEST) PS. Es existiert auch eine bearbeitete Version.
… wobei mir fraglich scheint, ob die Beschreibung auf der polnischen Seite korrekt ist. Leitet man HCl-Gas in Wasser ein, sollte man erwarten, dass das Wasser in den Gasgenerator zurückschießt (analog dem „Springbrunnenversuch“, den man ja mit NH3 oder HCl durchführen kann).--Andif1 (Diskussion) 13:22, 18. Sep. 2015 (CEST)
Woulfeschen Flasche für ??? (Historische Darstellung)
So, ich habe (endlich) den Artikel komplett überarbeitet. Bitte gerne noch mal kritisch querlesen. Zwei Dinge sind mir aber überhaupt nicht klar - und da hoffe ich auf eure Hilfe:
Was wird in der nebenstehenden Abbildung für ein Experiment gemacht? Ist das ein Steigrohr? Volumenbestimmung??
Wenn du meine Abbildung meinst: wir messen den Dampfdruck einer Flüssigkeit bei bestimmten Temperaturen zum Erstellen einer Dampfdruckkurve. Das bläuliche Gefäß ist ein Dreimantelgefäß, welches auf einen Magnetrührer steht. Es ist an einen Thermostaten angeschlossen und im Dreimantelgefäß wird mit einem Mano- und Thermometer Druck und Temperatur gemessen. Mfg -Benutzer:Johannes Schneider--- (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2016 (CEST)
Hier steht: The apparatus was improved by the introduction of a ‘safety-tube’ by Jean Joseph Welter. Was darf ich mir unter einem „safety-tube“ vorstellen?
Großartig erschlagen, das Thema! Was lange währt ... ;-)
Vielleicht noch ein Hinweissatz zur Verwendung in der Einleitung? Ich finde das immer etwas nevig, wenn dort aufgezählt wird wie es aussieht und wer es erfunden hat usw., aber kein Wort zur eigentlichen Funktion da ist. Gruß! --Maxus96 (Diskussion) 00:18, 27. Jul. 2016 (CEST)
Wasserstoff wird dort aus verdünnter Schwefelsäure und Zink in der Woulfeschen Flasche erzeugt. Im Bild geschieht es bei A, beim Aufsteigen in den evakuierten wassergefüllten Auffangkolben B wird der Wasserstoff gewaschen und drückt beim Ansammeln die Flüssigkeit runter, s.a. hier. Mit Welter's tube ist ein Unterdruckventil aus Glasrohr gemeint (nicht im obigen Bild, aber hier gezeigt: [1],[2], [3]) Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:06, 30. Sep. 2016 (CEST)
@Ghilt: Ich habe nun das Bild und die Erläuterung dazu in den Artikel eingefügt. Du kannst ja noch mal drüberlesen. Für mich ungewöhnlich ist das gezeigte senkrechte Rohr in der Woulfeschen Flsche, dass mit der kugeligen Erweiterung oben wie ein Steigrohr mit Expansionsgefäß aussieht.
Ob man jetzt tatsächlich auf das Welter-Rohr eingehen muss - keine Ahnung. Vielleicht kopierst Du die Infos einfach dort auf die Disku. Vielen Dank für Deine Recherche!--Mabschaaf09:42, 30. Sep. 2016 (CEST)
Dort ist es eine Knacknuss, die hier nicht in Vergessenheit geraten sollte. Obwohl, ich denke, die Lösung ist nicht mehr weit entfernt. --Leyo15:15, 23. Sep. 2015 (CEST)
13:15, 29. Jul. 2015 (CEST)
--GelberBaron (Diskussion) 13:07, 2. Aug. 2015 (CEST)
