Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Die verschiedenen Geruchsnoten sind unbelegt. Nur zwei von sieben habe ich mit Einzelnachweisen aus den betreffenden Artikeln partiell belegen können. --Leyo16:58, 1. Jun. 2021 (CEST)
Moin, moin, die zur CAS-Nummer 6876-12-6 angegebene Bezeichnung trans-1-Methyl-4-(methylvinyl)cyclohexen ist nicht korrekt. Diese CAS-Nummer steht für trans-Isolimonen. Es erscheint mir sinnig die CAS-Nummer 6876-12-6 und die Namensangabe in der Box einfach zu streichen. Gibt es andere Meinungen? MfG --Jü (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2021 (CEST)
Das gleiche Problem taucht auf in den Artikeln Sulfate, Nitrate und Phosphate auf. In der Lemma-Definition werden jeweils die beiden Bedeutungen Anion und Ester gleichberechtigt genannt und die WD-Verknüpfung bezieht sich nur auf das Anion. Meiner Meinung nach sollte man das Lemma auf das Anion umstricken und die Verwendung des Begriffs für die jeweiligen Ester erwähnen. Im derzeitigen Zustand beziehen sich sowohl Bromat-Anion (Q414591), als auch Bromat-Anion (Q76388269) auf das Anion und nicht auf den Ester. --NadirSH (Diskussion) 15:09, 2. Jun. 2021 (CEST)
Das ist ja der springende Punkt. Zum Es ging mir nicht um die Abgrenzung Salze vs. Ester sondern um Stoff vs. Stoffgruppe. Auch Bromate als Salze stellen eine Stoffgruppe dar (siehe etwa Kategorie:Bromat), so dass die Verknüpfung wie momentan mit dem WD-Objekt Q414591 genau genommem nicht korrekt ist. Das englische „bromate“ heißt auf Deutsch „Bromat“, das deutsche „Bromate“ entspricht dem Englischen „bromates“. Drauf gekommen bin ich über diese Änderung, die mir zeigte, dass da irgendwas nicht stimmig ist. Zum BrO3− passt die CAS-Nr, zu Bromate nicht.--Benff00:22, 3. Jun. 2021 (CEST)
Die datentechnisch saubere Trennung auf WD ist ja völlig richtig. Allerdings haben wir hier keine Artikel zu Ionen, nur zu deren Verbindungen in Form von Stoffgruppenartikeln. Und da haben wir bisher immer Salze und Ester in einem Artikel zusammen abgehandelt. Eine Trennung ist mE sehr formalistisch, weil man ohne exakte Daten i.d.R. nicht beurteilen kann, ob eine Bindung eher ionisch oder eher kovalent ist.
Ich bin daher dafür, das auch weiterhin so zu handhaben und die gerade erfolgte Trennung zurückzubauen. Die Wikidata-Verknüpfung muss natürlich zum passenden Datenobjekt umgebogen werden.--Mabschaaf15:45, 3. Jun. 2021 (CEST)
Beitrag von hier in den unten stehenden Punkt kopiert, damit hier das Bromat diskutiert werden kann und unten die Löschaktionen von JWBE (auch wenn die direkt zusammenhängen). --Elrond (Diskussion) 16:14, 3. Jun. 2021 (CEST)
Bromate sind sowohl die Salze und die Ester der Bromsäure und daher halte ich es zumindest für problematisch bei der Struktur nur das Ion anzugeben, bei den anorganischen, wie bei den organischen Säuren. Was in den Artikel Adipate und Oxalate von JWBE gerade angestellt wird,(siehe Beitrag unten) grenzt m.E. an Vandalismus und gehört auf jeden Fall zurückgesetzt. Formal sind z.B. sogar Halogenalkane Ester der entsprechenden Halogenwasserstoffsäuren und lassen sich auch so herstellen (Umsetzung von z.B. Bromwasserstoffsäure mit Alkoholen) . Da wird im Moment das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.! --Elrond (Diskussion) 01:03, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich schlage zuächst mal vor, die Vermischung der Diskussionen aufzulösen, und den Nicht-Bromat-Anteil auszugliedern. --JWBE (Diskussion) 15:57, 3. Jun. 2021 (CEST)
Mit dieser Änderung haben wir wieder den alten Zustand, den ich für nicht korrekt halte. Aber dafür so wie beispielsweise auch bei Sulfate oder Nitrate. Die Phosphate sind dagegen nicht mit dem WD-Objekt für das Phosphat Ion (Q55168228) verknüpft. Ein besonderes Wirrwarr in Wikidata findet man bei den Sulfaten. Es gibt gleich 4 Datenobjekte die zumindest in Teilen zu dem Artikel Sulfate passen: Sulfat (Q25997675), Sulfat (Q172290), sulfate salt (Q64995433) und Organosulfate (Q1072576). Tatsächlich verknüpft ist er mit dem WD-Abjekt für das Anion.
Hmm dafür sind alle sprachen verlinkt... Also der Englische Artikel sieht mir richtig aus... oder sollen wir auf das andere Datenobjekt verlinken und z. B. der englische Artikel über die alte Art und weiße verlinken? --Calle Cool (Diskussion) 22:10, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin hier klar bei Elrond und Mabschaaf. Eine Trennung der (Salze oder Ester einer Säure)-Artikel ist nicht erforderlich. Um das klar zu stellen: ich habe immer zwischen Estern und Salzen unterschieden und verstehe insoweit JWBE (abgesehen davon, dass auch da die Welt nicht nur schwarz und weiß ist), die Benennung existiert jedoch und Wikipedia ist sicher nicht dazu da, den existierenden Sprachgebrauch zu säubern. Die im Moment existierende Formulierung bei Bromate würde ich bei allen ähnlichen Themen favorisieren. Ich habe soeben in der Diskussion gesehen, dass sich die WD-Objekte auch zuordnen und anpassen lassen, dann sollte das so gemacht werden, dass das speziell bei diesem Artikel zusammen passt. Vielleicht kann das dann als Muster für die anderen Fälle genutzt werden. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 00:23, 4. Jun. 2021 (CEST)
Nachdem mit dieser Aktion nun Fakten geschaffen wurden, erübrigt sich meine Anfrage. Die Salze-Ester-Problematik hatte ich bei meiner Anfrage gar nicht auf dem Schirm, weitere Kommentare dazu bitte im entsprechenden Abschnitt (Nachtrag: so etwas ist unnötig. --Benff10:58, 4. Jun. 2021 (CEST)). Der Redirect bei Wikidata macht aber m.E. dadurch nur noch umso weniger Sinn.
Ich würde die Erle noch nicht setzen, da das Thema WD-Verknüpfung verschiedener Salze (z. B. Bromate, Sulfate, Nitrate), mit dem Anion statt mit der Stoffgruppe der entsprechenden Salze noch nicht ausdiskutiert ist. Ich halte die Zusammenlegung der beiden WD-Objekte auch nicht für sinnvoll.--NadirSH (Diskussion) 15:05, 4. Jun. 2021 (CEST)
Disperse Yellow 3 ist kein Arylidfarbstoff. Außerdem sind die unter Arylidgelb aufgeführten Produkte keine Dispersionsfarbstoffe. Also alles richtig, wie es ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2021 (CEST)
Das Problem ist, dass die Vorlage innerhalb eines Einzelnachweises auftritt, so dass der Sortierungsschlüssel des Artikels nicht berücksichtigt wird. Eine behelfsmässige Lösung wurde gefunden. --Leyo09:49, 8. Jun. 2021 (CEST)
Es scheint diesen Stoff auf CAS Common Chemistry nicht zu geben. Die CAS-Nummer scheint aber zu stimmen, wie mehrere Quellen bestätigen. Ich weiß nicht, was wir da jetzt machen sollten. Ein Eintrag auf PubChem gibt es aber. --958s (Diskussion) 21:13, 17. Jun. 2021 (CEST)
Dafür gibt es extra den Parameter KeinCASLink, den ich nun gesetzt habe. Es sind halt (noch) nicht alle CAS-Nummern in der Datenbank der CAS Common Chemistry enthalten. --Ameisenigel (Diskussion) LI21:18, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich verstehe nicht was die beiden Verbindungen gemeinsam haben sollen. Für mich sind die ziemlich unterschiedlich wenn man mal von der Namensähnlichkeit absieht. --codc senf18:34, 17. Jun. 2021 (CEST)
Naja, beide kommen in der gleichen Pflanzengattung vor. Das war es aber auch schon an Gemeinsamkeiten. @Calle Cool: Ich würde Dich sehr herzlich bitten, nicht verzweifelt zu versuchen, die Links in Deiner Liste irgendwie blau zu kriegen - sei es durch Anlegen von Weiterleitungen oder von halbgaren Verlinkungen auf Artikel, die maximal am Rande irgendwas mit der eigentlichen Substanz zu tun haben. Lass die Links doch rot! Was ist daran schlecht?--Mabschaaf18:37, 17. Jun. 2021 (CEST)
Die beiden Verbindungen haben nicht einmal von der Biosynthese her was miteinander gemeinsam und die gleiche Pflanzengattung ist kein chemisch relevantes Kriterium. --codc senf18:43, 17. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für eure Einschätzungen. Dann lass ich das mit den Weiterleitung natürlich. --Calle Cool (Diskussion) 13:28, 20. Jun. 2021 (CEST)
Hi Zusammen, Filgrastim (121181-53-1) leitet in de-Wiki auf G-CSF weiter. Im englischem Wiki steht aber das man Filgrastim nicht mit dem "Granulocyte-macrophage colony-stimulating factor" verwechseln soll. Leiten wir falsch weiter. Oder wäre es möglich die CAS von Filgrastim im G-CSF auch unter zu bringen? --Calle Cool (Diskussion) 21:13, 16. Jun. 2021 (CEST)
In Übereinstimmung mit dem Hinweis von Benff: Wir leiten richtig weiter, d.h. auf G-CSF, und Filgrastim sollte nicht mit G-MCSF verwechselt werden. Alle Bedenken ausgeräumt? --Ftan (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2021 (CEST)
Besten Dank! Aus meiner Sicht hier erledigt. Allenfalls könnten aber im Wikidata-Item Aliasse bzw. fremdsprachige Bezeichnungen ergänzt werden. --Leyo10:58, 22. Jun. 2021 (CEST)
gelöscht. Das kann doch genausogut mit [[Malondialdehyd]], Natriumsalz oder als [[Malondialdehyd|Malondialdehyd, Natriumsalz]] verlinkt werden. Eine Weiterleitung ist hier mehr als hyperfluid.--Mabschaaf23:36, 25. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin gerade über diesne Artikel gestoßen. Dort wirder Begriff Pyrolyseöl als ergebnis eines erhinzungsverfahrens von Kunststoffapfällen. Im Artikel selber wird rein die Gewinnung aus Biomasse beschrieben. Hat nun die FAZ den Begriff falsch gebraucht, oder müsste man den Pyrolyseölartikel entsprechend um ein zwei Sätze ergänzen? --Calle Cool (Diskussion) 13:05, 22. Jun. 2021 (CEST)
Nach Römpp ist die Quelle für Pyrolyseöl allgemein organische Stoffe (Kunststoffrecycling wird explizit erwähnt), der Artikel müsste also ergänzt und in der Definition erweitert werden, die FAZ hat da Recht. --OrciDisk13:14, 23. Jun. 2021 (CEST)
Danke fürs Nachprüfen und ergänen des Anfangsatzes. Ich hab auch nochmal hier im Wiki gesucht. Das Verfahren für Kunststoff wird auch Hamburger Verfahren hier erläutert. Solte man das vieleicht auch irgendwie in Pyrolyseöl erwähnen? --Calle Cool (Diskussion) 17:02, 23. Jun. 2021 (CEST)
Da gibt es m.e. Unterschiede. Das Hamburger Verfahren zielt gem. Artikel auf die Gewinnung von Monomeren ab, während Pyrolyseöl ein wildes Stoffgemisch ist. Da bräuchte es also definitiv eine Quelle, die aussagt, dass beim Hamburger Verfahren Pyrolyseöl entsteht. Im Römpp-Artikel wird das Verfahren nicht erwähnt und einen eigenen Römpp-Artikel zum Verfahren gibt es nicht. --OrciDisk14:25, 24. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Erklärung und das update im Artikel. Es ist wiedermal sehr vielschichtig...--Calle Cool (Diskussion) 11:18, 28. Jun. 2021 (CEST)
Die Antwort auf deine erste Frage wäre „vieles“, meiner bescheidenen Meinung nach sogar „im Prinzip alles“, da die Unterscheidung zwischen physikalischen und chemischen Prozessen auf dieser Ebene willkürlich ist (falls das überhaupt dein Punkt ist). Die auf deine zweite wäre, dass da noch sicher einiges verbessert werden kann, aber so wirklich verstehe ich nicht, worauf du hinaus möchtest. --G. ~~ 15:30, 24. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin mal die neu angelegten Weiterleitungen in Spezial:Beiträge/Calle Cool durchgegangen und habe drei wegen falscher Sprache oder Deppenleerzeichen per SLA entsorgt, eine sogar als Wiedergänger. Folgende Weiterleitungen sollten IMHO ebenfalls gelöscht werden:
Chlorotrianisen: da sollte ein eigener Artikel hin erledigtErledigt
Solange es die eigenen Artikel bei Chlorotrianisen und Benthiavalicarb-isopropyl (korrekte Schreibweise) nicht gibt, kann man durchaus mit den Weiterleitungen arbeiten. In den anderen Fällen stimme ich Leyo zu. Es gibt auch bereits die Weiterleitung Benzidinfarbstoffe und abgesehen davon, dass man keine Weiterleitung anlegen sollten, wenn die Verbindung auf der Zielseite nicht aufgeführt wird, wäre die Weiterleitung Disperse Blue 35 ausreichend, da alle Farbstoffartikel, die nach der C.I.-Systematik benannt sind ohne das führende C.I. auskommen. Eine Weiterleitung Blau 35 ist viel zu unspezifisch, als dass sie Sinn machen würde. --NadirSH (Diskussion) 15:37, 4. Jun. 2021 (CEST)
Es besteht halt immer die Gefahr, dass durch Weiterleitungen (vs. Rotlinks) die Anlage der betreffenden Artikel verhindert wird. --Leyo13:12, 7. Jun. 2021 (CEST)
Die Rückverlinkung ist natürlich nicht ok. Das Risiko, dass ein Artikel nicht angelegt wird, wenn statt einem Rotlink eine Weiterleitung existiert ist sicherlich gegeben, aber meines Erachtens eher gering. Dagegen finde ich es auf jeden Fall für die WP-Nutzer besser und wertvoller, durch eine Weiterleitung Informationen zu einem Thema zu finden, anstatt ins Leere zu laufen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2021 (CEST)
Das was NadirSH sagt war auch mein Gedanke bei der Anlage der Weiterleitungen. Ich finde es auch besser das ein ein WP-Nutzer der normalerweise kein Chemiker ist, wenigstens was findet bzw. in die richtige Richtung geschupst wird als auf ein Rotlink zu stoßen. Natürlich sollte das verlinkte auch irgendwo in dem Artikel eine Erwähnung haben. Salze unsw. werden ja meinstens in der InfoBox erwähnt. Somit sollte das auch immer gegeben sein. Wegen Blau 35 -> Aus heutiger Sicht würde ich das auch nicht mehr machen. --Calle Cool (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2021 (CEST)
PS: Ein weiterer Grund warum ich diese Weiterleitungen teilweise angelegt habe ist, das in der en-Wiki diese so meist auch bestehen. Dort ist man diesen Weiterleitungen anscheinend aufgeschlossener.--Calle Cool (Diskussion) 07:15, 8. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin da hin und hergerissen. Einerseits ist eine Weiterleitung für den Leser hilfreicher eine zu haben andererseits verdeckt eine Weiterleitung das Fehlen eines Artikels. Das eine Weiterleitung einen Artikel verhindert, sehe ich nicht so, da man die Weiterleitung ja problemlos durch einen eigenen Artikel ersetzen kann. Rjh (Diskussion) 07:55, 8. Jun. 2021 (CEST)
Dass eine Weiterleitung überschrieben werden kann, ist zumindest für versierte Benutzer klar, aber das Fehlen der betreffenden Artikel ist einem weniger bewusst. --Leyo09:46, 8. Jun. 2021 (CEST)
Meine Meinung ist da eindeutig: prinizpiell keine Weiterleitungen von relevanten Einzelsubstanzen auf Sammelartikel von Stoffgruppen o.ä. Weiterleitungen nur dann, wenn aus irgendeinem Grund kein Einzelsubstanzartikel möglich oder sinnvoll ist. Rotlinks sind auch nichts schlimmes, sie laden zum Artikelschreiben ein und Infos in Stoffgruppenartikeln findet man auch über die Suche. --OrciDisk10:45, 8. Jun. 2021 (CEST)
+1 zu Orci, WL nur dann, wenn es tatsächlich auch in abgeshbarer Zukunft keinen Artikel geben wird. Die irrelevanten Weiterleitungen löschen. Gruß --Cvf-psDisk+/−11:35, 8. Jun. 2021 (CEST)
Nein, Rotlinks sind nicht schlimm und ich will sicherlich nicht dafür plädieren, alles mit Weiterleitungen zu erschlagen. Nichts destotrotz scheint mir diese Meinung sehr von der Insidersicht und weniger aus der Benutzersicht geprägt zu sein und einer „prinzipiellen“ Festlegung stehe ich kritisch gegenüber. Bitte auch diese übergreifende Beschreibung beachten. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:05, 8. Jun. 2021 (CEST)
Diese wenig differenzierten Statements erstaunen mich und Mabschaafs Verweis auf gerade mal 8 Weiterleitungen, die man zum Artikel ausbauen könnte, lassen mich angesichts hunderter Redlinks schmunzeln. Zumal gerade diese Weiterleitungen in meinen Augen sehr gute Beispiele sind, wie man mit dem Thema umgehen kann. Wenn es noch zusätzliche gute Informationen gibt, kann man sie natürlich gerne zum Artikel ausbauen. Wenn nicht, gefällt mir die Einbettung der wichtigsten Infos zu diesen Einzelverbindungen in den Kontext mehrerer isomerer Verbindungen wesentlich besser, als so mancher Miniartikel aus unserem Bereich, der im Wesentlichen nur aus der Infobox besteht.
Aber was soll's...ich glaube es ist müßig noch lange auf dem Thema rumzureiten. Aus meiner Sicht werde ich es abhaken und zur wichtigeren Artikelarbeit zurückkehren.
Und was spricht jgetzt gegen die D&C weiterleitungen? Die Begriffe werden für die Stoffe z. B. hier verwendet. Warum soll ein nicht Chemiker der sich mit Prop65 beschäftigt nicht gleich beim richtigen bzw. anneäherend richtigen landen wenn er den Begriff eingibt?... --Calle Cool (Diskussion) 14:25, 9. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Calle Cool, mir scheint, dass du das Pferd von hinten aufzäumst. Es macht nicht viel Sinn, eine Weiterleitung anzulegen, ohne dass der Begriff auf der Zielseite genannt wird. Das hast du zugegebenermaßen inzwischen zumindest teilweise nachgeholt. Trotzdem bleibe selbst ich als Fachmann erstmal etwas hilflos mit dieser Bezeichnung zurück, da keinerlei Anhaltspunkt existiert, wo diese Bezeichnung herkommt. Inzwischen habe ich recherchiert, dass es die FDA-Registrierungsbezeichnung des Pigments in den USA ist. Mit dieser Zusatzinformation, die ich inzwischen im Pigment Red 53-Artikel eingefügt habe, finde ich dann diese Weiterleitungen in Ordnung. Aber wie gesagt, wäre das Einhalten einer gewissen Reihenfolge schon sinnvoll. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:05, 10. Jun. 2021 (CEST)
Wenn du bezüglich chemischer Nomenklatur beschränkte Kenntnisse hast, solltest du am besten keine diesbezüglichen Bearbeitungen tätigen.
Auch da wieder eine schlampige Bearbeitung: inkorrekte Kleinschreibung, Deppenleerzeichen, * vergessen … Denkst du, wir haben nichts Besseres zu tun, als dir hinterherzuputzen? --Leyo14:46, 29. Jun. 2021 (CEST)
Eine schnelle SciFinder-Suche liefert für diese CAS-Nummer unspezifizierte Chloralkane C10-C12. Meines Wissens nach ist Chlorparaffine nur eine ältere Bezeichnung für Chloralkane?! Chem Sim 2001(Disk.)23:29, 3. Jun. 2021 (CEST)
Diese CAS-Nummer ist ja bei Common Chemistry verfügbar. Anzumerken ist, dass es für Chlorparaffine sehr viele CAS-Nummern gibt. --Leyo23:48, 3. Jun. 2021 (CEST)
Zur vorigen Anmerkung (Chlorparaffine = ältere Bezeichnung für Chloralkane): so habe ich es gelernt und auch im Brockhaus gelesen. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 23:54, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich glaube der Name Bleisubacetat ist einfach falsch. Beides sind Bleiacetate, aber die Formel für 51404-69-4 ist C4H8O6Pb2 und die für 1335-32-6 ist C4H10O8Pb3. Und nur Pb3 würde meiner Meinung nach den Namen "subacetat" verdienen (Blei ist normalerweise zweiwertig). Ich lösche die Bezeichnung mal raus. Rjh (Diskussion) 09:30, 12. Aug. 2021 (CEST)
Ich muss mich doch noch mal korrigieren. In alten Dokumenten wird auf alternative Interpretationen hingewiesen. Diese sind aber uneinheitlich. "An acetate containing an excess of the basic constituent. [Webster 1913 Suppl.]". [1], [2]. Das neueste Buch sagt einfach nur "ein basisches Acetat" [3]. Oder auch: "Subacetate: any one of certain crystalline basic acetates containing hydroxide ions in addition to acetate ions." [4]. Also wäre die Bezeichnung für beide basische Acetate möglich, also mehrdeutig. Siehe auch wikionary: [5]. Ich würde es aber lassen wie es ist. Allerdings sollte man mal die Definition des Prefix "sub-" irgendwo aufschreiben. Bei der Nomenklatur (falls das heute überhaupt noch benutzt wird) oder bei Sub ? Das gleiche tritt nämlich auch bei -subnitrat oder -subcarbonat auf. Rjh (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2021 (CEST)
Eigentlich eine Frage zu WD, aber vielleicht weiß hier ja jemand eine gute Lösung...
Es gibt auf WD zwei Items (15(S)-HETrE (Q27160199) und dimethyltubocurarine (Q27271656) die eine formal falsche CAS-Nummer (<50-00-00) nennen und dafür aber jeweils eine Quelle angeben. Wie geht man damit am besten um, so dass sich die Fehler nicht fortpflanzen? Findet jemand die korrekten Nummern?--Mabschaaf16:28, 5. Jun. 2021 (CEST)
Ein Mitarbeiter von cas.org hat mir inzwischen bestätigt, dass auch kleinere Nummern als 50-00-0 vergeben wurden und diese somit "legal" sind. Tatsächlich hat auch WD inzwischen 16 derartige Einträge. @Ameisenigel: Du hattest die beiden eingangs genannten Nummern auf WD als "Fehlerhafter Wert" gekennzeichnet. Das sollte daher mM wieder rückgängig gemacht werden. Damit wäre hier dann wohl erledigt.--Mabschaaf09:37, 4. Sep. 2021 (CEST)
Im Artikel Dichtstoff wird es auch ohne Leerzeichen geschrieben, in einer der Grafiken ist es jedoch in der Bindestrich-Version. Da könnte man evtl schauen, ob man das ändern kann. --Gimli21 (Diskussion) 10:27, 2. Jul. 2021 (CEST)
Die Verschiebung habe ich mal vorgenommen. Der Anpassungsantrag unter WP:GWS sowie die Überprüfung der Kategorisierung stehen noch aus. --Leyo21:33, 14. Jul. 2021 (CEST)
Ich bin zwar kein Si-Experte, aber die Lemma-Definition („[...] die eine Silan-Endgruppe besitzen.“) und der Abschnitt Aufbau („[...] zumeist Dimethoxymethylsilyl- oder Trimethoxysilyl-Gruppen“) sind meines Erachtens widersprüchlich. Am zutreffendsten scheint mir die Kategorie:Organosiliciumverbindung zu sein. --NadirSH (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2021 (CEST)
@Vollhans: Kannst du etwas zu dieser Widersprüchlichkeit sagen?
Ich hab die Silan-Endgruppe mal gemäß der Quelle durch Alkoxysilyl ersetzt, wobei das zu eng gefasst sein könnte. Silan (SiH3) sollte als Endgruppe aber nicht drin sein. -Si(OR)a(R')3-a (a=1-3) wird als Formel für die Endgruppen angegeben. Wobei R' meist Methyl- oder Ethyl ist. Demnach ist kein H an dem Silicium gebunden, folglich auch kein Silan. Analog zu Silikone würde ich es erstmal als Siliciumverbindung kategorisieren, da die Umgebung des Siliciums nicht eindeutlig definiert ist. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:21, 6. Sep. 2021 (CEST)
Das Bild (mit der offenkundig unzutreffenden Beschreibung Sodium metaborate 3D chemical structure) suggeriert, das Anion läge im gegenständlichen Festkörper vor wie isoliert im Vakuum. Das ist bereits mit der alten kristallographischen Studie von Zachariasen 1937 nicht vereinbar, die im Artikel angegeben ist, und auch in theoretischen Berechnungen zeigen sich die Anionen in Alkali- und Erdalkalimetaboraten in kondensierter Form, siehe Dirk Feil: X-ray diffraction and the potential distribution in crystals. In: Theoretical and Computational Chemistry, 1996, Band 3, S: 543–585. doi:10.1016/S1380-7323(96)80053-7. Empfehle Entfernung, ebenso in Natriummetaborat. --G. ~~ 23:06, 19. Jun. 2021 (CEST)
Ach, was verteil ich Arbeitsaufträge, ich hab’s direkt entfernt. Wäre es die Mühe wert, die Bilder auf Commons ihres irreführenden Charakters wegen zur Löschung vorzuschlagen, oder behalten die eh mehr oder weniger alles, was keine URV ist? --G. ~~ 23:13, 19. Jun. 2021 (CEST)
Besten Dank! Vom gleichen Uploader, Claudio Pistilli, wurde wohl schon eine dreistellige Anzahl an chemischen Strukturen gelöscht. Gegenwärtig ist das Bild aber noch in zwei Artikeln eingebunden, was ein Behaltensgrund wäre. --Leyo23:38, 19. Jun. 2021 (CEST)
Ach du jemine, diese LD ist instruktiv. Die infinite Sperre war mit viel Fleiß erarbeitet. Gibt es irgendein Tool, das nach Uploader sortiert Bilder anzeigt, die in einer Sprachversion der Wikipedia eingebunden werden? Wenn ja, sollten wir das systematisch durchgehen. --G. ~~ 23:50, 19. Jun. 2021 (CEST)
GLAMorous kann das, wobei nicht auf eine Sprachversion eingegrenzt werden kann.
Willkommen beim Ionenballett! Treten Sie näher, meine Damen und Herren, und bestaunen Sie den berühmten Selenitowski, eingefroren in einer fragwürdigen mesomeren Grenzformel, wie er kerzengerade da steht, als gäbe es sein freies Elektronenpaar nicht! Umringt wird er von seinen liebreizenden Assistentinnen Kalija und Kaljana in perfekter C2h-Symmetrie!
Also soweit ich sehen kann, ist von den letztgenannten Bildern keines so sachlich falsch wie die zu den Metaboraten, bei denen ja schon die Bindungsverhältnisse nicht stimmten. Die Bildqualität ist bei allen nicht toll. Mit den „Strukturformeln“ zu den Salzen habe ich grundsätzlichere Probleme, weil ich nicht sehe, dass sie irgendeinen positiven Effekt haben könnten (außer dass halt ein Bild im Artikel ist, aber das sollte kein Selbstzweck sein). Sie sind tatsächlich keine Strukturformeln, sondern kombinieren willkürlich – teilweise selbst fragwürdige – Strukturformeln freier Ionen. Wenn der Festkörper die Struktur der freien (isolierten oder hydratisierten) Ionen im Wesentlichen erhält, aber keine Kristallstruktur zur Verfügung steht, sollten besser Kationen und Anionen getrennt angegeben werden, wie bspw. bei Kaliumsulfit. Die Datei:Potassium selenite.png ist so schäbig, dass ich sie direkt herausnehme, bei den anderen Salzen halte ich mich mal zurück, weil ich nicht weiß, ob ihr anderen das auch so seht. Die Datei:Isocitric acid3D.png mit ihrer durchgehend gestaffelten Konformation würde ich ebenfalls hinterfragen. Ich bin kein Organiker, aber wenn ich da durchzähle, fallen mir zwei potentielle Kandidaten für intramolekulare Wasserstoffbrückenbindungen ein. Wenn man keine Energieminimierung durchführt, braucht man aber auch kein fancy 3D-Modell, das so tut, als würde es die – oder wenigstens eine in der Realität relevante – 3D-Struktur des Moleküls wiedergeben. --G. ~~ 12:26, 20. Jun. 2021 (CEST)
Danke für deine erheiternde Analyse! Das Kugel-Stab-Modell habe ich schon mal zur Löschung vorgeschlagen. Bei den Strukturformeln von anorganischen Stoffen lasse ich Kollegen mit mehr Expertise den Vortritt. --Leyo10:52, 22. Jun. 2021 (CEST)
Teilweise wird der Eintrag in der Datenbank CAS Common Chemistry zitiert, um z.B. physikochemische Eigenschaften zu belegen. Gegenwärtig ist dies zwar noch nicht so oft der Fall (6× laut insource:/commonchemistry/), aber es dürften künftig mehr werden. Sollen wir dafür eine Zitierungsvorlage anlegen? --Leyo22:41, 6. Jun. 2021 (CEST)
CAS Common Chemistry agiert hier ja nur als Datenaggregator. Ich fände es eindeutig sinnvoller, die dort genannte Primärquelle anzugeben - sofern diese reputabel ist. Aktuelles Beispiel: In Methylperfluor(5-methyl-4,7-dioxanon-8-enoat)#cite_note-2 wird auf CAS Common Chemistry verwiesen, dort wird als Quelle "ZIC/VINITI data file provided by InfoChem" genannt. Da bin ich für glatt löschen.--Mabschaaf13:29, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ich hab alle Quellen die auf commonchemistry entfernt und durch die Originalquelle ersetzt. Andere Datenaggregatoren sollten an anderer Stelle einzeln betrachtet werden.Rjh (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2021 (CET)
Stimmt die Schreibweise des für SM-102 angegebenen deutschen IUPAC-Namens? Im Englischen fehlt der Bindestrich zwischen 9-yl und 8-[(2-hydroxyethyl).... Die Positionen C-8 und C-9 beziehen sich auf unterschiedliche Komponenten des Moleküls: die Nomenklatur basiert auf der Verbindung als Ester der (am C-8 substituierten) Octansäure mit Heptadecan-9-ol. Im BfArM-Stoffkatalog steht: (Heptadecan-9-yl)(8-{(2-hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino}octanoat) Das sieht auch komisch aus, ist aber unter strukturellen Gesichtspunkten m.E. eher nachvollziehbar. --Benff02:42, 15. Jun. 2021 (CEST)
ACD/Name gibt als IUPAC-Name Heptadecan-9-yl-8-{(2-hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino}octanoat (engl. bis auf -e am Ende identisch) aus. Der Name entspricht bis auf ein geschweiftes (statt eckiges) Klammerpaar dem in der Chemobox angegebenen IUPAC-Namen. --Leyo08:54, 15. Jun. 2021 (CEST)
Komisch. Das macht gar keinen Sinn, da man im Englischen ja Substantive durch Aneinanderreihung mehrerer Einzelworte (ohne Durchkopplung mit Bindestrichen) bilden kann; es würde beispielsweise doch niemand Ethyl-acetate schreiben. Es gibt übrigens als weiteren Namen noch 8-{(2-Hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino}octansäure-1-octylnonylester. --Benff20:15, 15. Jun. 2021 (CEST)
Im genannten IUPAC-Namen gibt es nirgends ein Bindestrich zwischen zwei Buchstaben/Wortteilen. Bei Lokanten braucht es auch auf Englisch einen Bindestrich. --Leyo20:42, 15. Jun. 2021 (CEST)
Oben schriebst Du anderes, nämlich dass die zwei Wortteile Heptadecan-9-yl (=Alkoholteil) und 8-{(2-hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino}octanoat (=Säureteil) durch einen Bindestrich verbunden seien. Im Englischen werden solche Teile in der Regel durch Leerzeichen getrennt, ohne Bindestrich geschrieben (Spaces separate words in most functional class names, the class name being expressed as one word and the remainder of the molecule as one (or more) separate words[6]). Die Positionsnummern im Substanznamen gehören zu verschiedenen Strukturelementen des Moleküls, was jeweils durch entsprechende Klammerung kenntlich gemacht ist. Dass Positionen 8 und 9 zu verschiedenen Strukturelementen gehören, macht das Leerzeichen zwischen den Worteilen kenntlich. Bei der im Deutschen praktizierten durchgekoppelten Schreibweise fehlt solche Kenntlichmachung. --Benff01:33, 18. Jun. 2021 (CEST)
Mit „Wortteilen“ meinte ich solche, die ausschliesslich aus Buchstaben bestehen. Ich vertraue ACD/Name bezüglich der generierten IUPAC-Namen eigentlich … --Leyo08:42, 28. Jun. 2021 (CEST)
Zwischen 9-yl und 8-[(2-hydroxyethyl)… wären ein Leerzeichen oder nichts mit Sicherheit nicht korrekt … --Leyo21:22, 14. Nov. 2021 (CET)
Davon bin ich überzeugt. Von einem Leerzeichen oder "nichts" war und ist (von meiner Seite) nicht die Rede. Mich ärgert, wenn meine konkrete Infragestellung mit „wurde korrigiert“ beantwortet wird, was nicht stimmt. Erklärt doch einfach, warum mein Vorschlag (ASK-Schreibweise) unzutreffend ist oder entgegnet auf meine Ausführungen, mit denen ich mir ja immerhin Mühe gemacht habe, „interessiert nicht/überzeugt nicht/liegt nun lange genug hier rum, wir lassen es jetzt einfach wie es da steht“, das wäre ehrlich. Ach, und kleine Bemerkung: den Erledigt-BS habe nicht ich entfernt. --Benff23:17, 14. Nov. 2021 (CET)
Der Bindestrich ist ok und die aktuelle Version kann m.E. so stehen bleiben. Siehe auch ChemSpider: 9-Heptadecanyl-8-{(2-hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino}octanoat Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:11, 15. Nov. 2021 (CET)
Es ist ja nicht so, dass hier geschlossen werden soll, ohne zu korrigieren. Die Leerstelle ist im Englischen korrekt, im Deutschen kenne ich sie aber nicht. Und ja, die Schreibweise wurde korrigiert, nur offensichtlich nicht so, wie Du erwartet hast. Hast Du eine Nomenklaturregel, die im Deutschen für die Leerstelle spricht? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:19, 15. Nov. 2021 (CET)
Hallo Ghilt, bitte setze den Baustein wieder ein. Ich habe die zwei Namen aus dem ASK im Artikel SM-102 ergänzt und ob das drin bleibt und was mit dem ersten Namen passiert, ist mir mittlerweile herzlich egal. Ich werde hier in diesem Abschnitt definitiv nichts mehr schreiben. --Benff01:25, 15. Nov. 2021 (CET)
_und_Basischemie.png){kind=link}
