Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2014/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Affektinkontinenz

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:19, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Diastolische Herzinsuffizienz

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- (nicht signierter Beitrag von 178.24.222.88 (Diskussion) 23:49:15‎, 25. Jun. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Gingivahyperplasie

Mehrfach in Artikeln erwähnt. Ist das die offizielle Bezeichnung (dann fehlt der Artikel)? Oder kann es durch einen treffenderen Begriff ersetzt werden? Welchen? GEEZER… nil nisi bene 09:43, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ist die richtige Fachbezeichnung. Artikel fehlt leider noch. Habe ihn unter Fehlende Artikel eingetragen.--Partynia ∞ RM 09:58, 15. Jul. 2014 (CEST)
Nun nicht mehr rot ;-) --Antapollon (Diskussion) 12:25, 15. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank. --Partynia ∞ RM 14:19, 15. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:58, 15. Jul. 2014 (CEST)

Apremilast

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:17, 20. Jul. 2014 (CEST)

Links auf BKS wurden auf die entsprechenden richtigen Einträge umgeleitet. Wenn jemand die anderen Punkte übernehmen könnte, wäre das nett, da ich damit gerade nicht zurecht komme.Christian (Diskussion) 09:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 21:32, 20. Jul. 2014 (CEST)

Selbständigkeitsindex für die Neurologische und Geriatrische Rehabilitation

Erbitte kritische Durchsicht und ggfs. Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

So aus den ersten Blick erschließt sich mir die Relevanz des Index nicht. Der Artikel enthält keinerlei Quellen bis auf die Website des Index. Es werden hinsichtlich der Validität Behauptungen aufgestellt, die durch keinerlei externe Quelle belegt sind. Auf der Website werden Validierungsberichte eines dafür beauftragten Institutes im Telegrammstil vorgestellt, unter der sehr dürftigen Auswahl an wissenschaftlicher Literatur finden sich hauptsächlich Arbeiten der Entwickler dieses Assessment-Instruments. Des weiteren fehlen alle Hinweise auf die Verbreitung des Index. In der vorliegenden Fassung gibt der Artikel nicht zu erkennen, was den SINGER bedeutend genug für eine Aufnahme in die WP macht. Ich sehe den Artikel als Löschkandidaten, falls keine reputablen, unabhängigen externen Veröffentlichungen (im Sinne von Sekundärliteratur) zu dem Verfahren benannt werden können. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:17, 6. Jul. 2014 (CEST)
Da sich hier kein Widerspruch regt, stelle ich Löschantrag. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:27, 10. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 11:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Homecare

Relevanzcheck, Vollprogramm.--Färber (Diskussion) 11:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zitat:"hat sich in den letzten Dekaden zu einem unersetzlichen Bestandteil der ambulanten Patientenversorgung entwickelt und bietet einen bedeutsamen Lösungsansatz für das versorgungssichere Gesundheitssystem der Zukunft". Ein übler Werbeartikel, der daher auch schnellöschfähig wäre. Der ganze Text dreht sich um die Produktanpreisung. --Gleiberg (Diskussion) 11:24, 23. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 11:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

HWS-Frey-Therapie

Erbitte kritische Durchsicht und ggfs. Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. --Antapollon (Diskussion) 23:12, 14. Aug. 2014 (CEST)
Na ja, eine ordentliche Begründung dürfte es schon sein!--13:32, 15. Aug. 2014 (CEST)
Eine Google-Suche nach dem Lemma ergibt genau vier Treffer - alle bei de.wp. Der Artikel ist schlecht geschrieben und es gibt keinen einzigen Einzelnachweis. Wundert mich, dass noch kein LA gestellt wurde. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 21:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

Cherubismus

Ist ein gültiger Stub, aber noch sehr ausbaubedürftig. Siehe Cherubism auf en. --Partynia ∞ RM 08:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hätte gerne schon einen kompletteren Artikel abgeliefert, geht aber im Moment zeitmäßig nicht... Wollte aber den falschen Verweis auf fibröse Dysplasie nicht stehen lassen. Wer immer sich berufen fühlt, gerne weitermachen! Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2014 (CEST)
Habe beim Überarbeiten den Bearbeitungshinweis (versehentlich) entfernt.--Zieger M (Diskussion) 17:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Sieht aber ohnehin schon erledigt aus. Gruß--Emergency doc (Disk) 15:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 15:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Gipsmodell (Zahntechnik)

Aus der allg. QS. Begründung war: "Relevanz fraglich, Vollprogramm". -- ColdCut (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:35, 25. Aug. 2014 (CEST)

Recht auf Nichtwissen

Die Informationspflicht des Arztes fehlt dort und die Situation, wenn die Erkrankung Auswirkungen (z.B. Ansteckung) auf andere haben kann. GEEZER… nil nisi bene 08:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzt. --Partynia ∞ RM 18:11, 25. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

Lipodystrophie Typ Berardinelli

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:17, 29. Jul. 2014 (CEST)

habe eine einzige (!?) BKL-Seite gefunden (Ovar) und korrigiert --Zieger M (Diskussion) 10:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hellerhoff (Diskussion) 19:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Le Marec-Syndrom

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:48, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hellerhoff (Diskussion) 19:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

Health Canada

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Artikelwunsch. Entweder kommt da mehr oder … --Leyo 23:08, 28. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:15, 2. Sep. 2014 (CEST)

Omnimolekularität (erl.)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

„Omnimolekularität ist ein in der Ernährungswissenschaft verankerter Fachbegriff...“, „Der heute in der Fachwelt gebräuchliche Begriff...“ Belege fehlen und google meint was anderes. Einzige Referenzen die Autoren „Dr. h. c.“ Peter Jentschura und Josef Lohkämper, die den Begriff „geprägt“ haben sollen und Werke wie etwa „Gesundheit durch Entschlackung“ im Eigenverlag herausgeben.
Das ist wohl eher ein Löschkandidat. --Benff 23:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

So isses, LA gestellt. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:58, 28. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:36, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kardiorenales Syndrom

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jaax (Diskussion) 00:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ärztekammer Berlin

Stub - mehr nicht. --Partynia ∞ RM 16:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

Okulogyre Krise

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:18, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 00:05, 8. Sep. 2014 (CEST)

Deprivationsprophylaxe

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:03, 5. Sep. 2014 (CEST)

Offenbar unverstanden zusammenkopierter Unsinn. ich hab einen SLA gestellt.--Emergency doc (Disk) 23:17, 7. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Razoxan

Baustein im Artikel, hier nachgetragen --Mabschaaf 12:15, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antapollon (Diskussion) 09:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

Balkenphobie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:46, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:48, 22. Sep. 2014 (CEST)

Precrime

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:16, 23. Sep. 2014 (CEST)

War Vandalismusfolge.--Emergency doc (Disk) 21:56, 25. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:56, 25. Sep. 2014 (CEST)

Small fiber Neuropathie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Done. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:45, 26. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

Schwesternschule

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

Als WL wiederhergestellt. Als BKL ungeeignet.--Partynia ∞ RM 10:30, 27. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:29, 27. Sep. 2014 (CEST)

Trancyst

Erbitte kritische Durchsicht sowie Relevanzbeurteilung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

Im großen ganzen ein guter Artikel, habe noch an ein paar Links etc. gefeilt. Relevanzprobleme sehe ich bei einem solchen EU-Forschungsprojekt nicht. Der nächste möge die QSM beenden. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:04, 26. Sep. 2014 (CEST)
Ist nun wieder im BNR, QSM imho. nichtmehr zuständig. --Antapollon (Diskussion) 18:21, 29. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antapollon (Diskussion) 18:21, 29. Sep. 2014 (CEST)

Vitalitätsprüfung (Zahnheilkunde)

Komplett überarbeiten. Lexikalisch grottenschlecht. Unbelegt. --Partynia ∞ RM 23:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Habe Lemma nach korrekter Bezeichnung Sensibilitätsprüfung verschoben, kompletten Neuschrieb durchgeführt, Quellen hinzugefügt und bebildert. --Partynia ∞ RM 10:41, 5. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:41, 5. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Erbkrankheit-assoziiertes Protein

Hinweis: Die Kategorie "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" ist zur Löschung vorgeschlagen. Bitte ggf. an der Diskussion dort beteiligen.--Mabschaaf 12:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:16, 22. Nov. 2014 (CET)

College ter Beoordeling van Geneesmiddelen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:45, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 21:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Cannabis-Hyperemesis-Syndrom

aktuell fast noch ein Stub --Kritzolina (Diskussion) 20:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kurzer Artikel, aber inhaltlich wohl in Ordnung. -- Christian2003·???RM 21:43, 23. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 21:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Gewebeschock

War nicht eingetragener QS-Antrag:

QS-Antrag|6. September 2014|2=Umfangreicherer englischer Artikel mit 11-facher Quellenanzahl kommt zu völlig anderem Fazit --84.113.11.37 09:20, 6. Sep. 2014 (CEST) --Partynia ∞ RM 23:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Der Begriff "Gewebeschock" ist weitgehend inexistent, jedenfalls in Google Books kaum auffindbar. Der Artikel ist ein wirres Sammelsurium wenig verständlicher Aussagen und hat mit dem englischen Artikel Hydrostatic shock formal und inhaltlich nichts zu tun. Während letzterer ausführlich und gut bequellt auf die Diskussion über (außerhalb des eigentlichen Wundkanals auftretende) Gewebeschädigungen durch von Hochgeschwindigkeitsgeschossen ausgelöste Stoßwellen (engl.: Shock wave) eingeht, beschäftigt sich der Artikel lediglich mit der Urban legend vom "Tod durch Streifschuss". Des Sinn des Schlusssatzes bleibt mir verborgen. IMHO ein klarer Löschkandidat. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:35, 11. Okt. 2014 (CEST) 

LA gestellt Uwe G.  ¿⇔? RM 12:00, 23. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 12:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Liste übertragbarer Krankheiten auf den Menschen durch Lebensmittel

Eine Liste, die nur eine Auswahl darstellt, bringt nicht viel. Soll sie bleiben oder sie weichen?--kopiersperre (Diskussion) 01:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde den Artikel im jetzigen Zustand nicht gut bzw. verzichtbar. Man könnte daraus eventuell etwas machen, aber hier ist imho. das Lemma schon zu schwammig. Geht es nun nur um Infektionskrankheiten oder können auch Toxine gelistet werden (beispiel)? Und können nicht alle schmierigen Erreger irgendwie auf Lebensmittel gelangen? Die Liste der Lebensmittel wäre praktisch endlos und die der Krankheiten auch kaum zu Überblicken. Imho löschen, auch wenn es schade um die gemachte Arbeit ist. Liebe Grüße --Antapollon (Diskussion) 02:39, 21. Jul. 2014 (CEST)
Die Liste beschreibt ausschließlich Erreger, die durch Milch übertragen werden. Im Falle von CMV (gemeint ist sicher HCMV), kann aufgrund der Wirtsspezifität von Herpesviren nur die Muttermilch eigener Spezies gemeint sein. Dies wird dann auch noch vermischt mit Erregern bei Verzehr von Milch anderer Spezies. So ist das nicht nur extrem wenig und unter falschem Lemma, sondern auch in die Irre führend. --Gleiberg (Diskussion) 11:08, 23. Jul. 2014 (CEST)
In die Artikelstube zurückverschoben. Artikel für ANR noch nicht geeignet -- Christian2003·???RM 20:50, 26. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 20:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Kriegszitterer

3M bezüglich Kriegszitterer vs. Kriegszittern sowie Einordnung in traumatische Erkrankungen erwünscht. GEEZER… nil nisi bene 14:14, 18. Aug. 2014 (CEST)

Zur Info: Neue Wechselausstellung im Württembergischen Psychiatriemuseum eröffnet am 1. Oktober: Kriegszitterer und Sanitätsoffiziere. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:17, 1. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 22:24, 27. Nov. 2014 (CET)

Antibakterielle photodynamische Therapie

Erbitte kritische durchsicht und ggfs. Wikifiziereung--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 1. Aug. 2014 (CEST)}}

Ich kümmere mich heute abend darum, Hintergrund --MBq Disk 18:25, 1. Aug. 2014 (CEST)
done. Bitte nochmal wegen der Redundanz gucken. --MBq Disk 10:01, 2. Aug. 2014 (CEST)
Habe die Bapperl rausgenommen; natürlich gibt es die üblichen Überschneidungen in dem Fall, aber ich denke, die sind gut im Toleranzbereich. Habe daher die Redundanz-Bapperl rausgenommen - Qsm-Bapperl war nach der Überarbeitung bereits raus. Daher hier jedenfalls erledigt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:21, 30. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:21, 30. Nov. 2014 (CET)

Geburtsvorbereitende Akupunktur

Belegfreier Nicht-Artikel --Kritzolina (Diskussion) 12:43, 10. Sep. 2014 (CEST)

Habe eine Quelle eingetragen und damit den Artikel praktisch neu geschrieben. Ist zwar noch kurz, aber in meinen Augen soweit zumindest fachlich tragbar und nicht mehr belegfrei.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:57, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ist zwar immer noch nur ein Stub, aber gültig. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:23, 30. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:23, 30. Nov. 2014 (CET)

RANK

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wegen Anfrage an Botbetreiber erstmal enterlt.--Emergency doc (Disk) 22:13, 25. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:25, 30. Nov. 2014 (CET)

Deutschlandlastig – Gesundheitswesen

Ich bitte die RM-Mitglieder sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Anlass war die Platzierung etlicher de-lastig Bausteine und Lemma-Verschiebungen, die mehr Durcheinander anrichten, als eine Verbesserung darstellen, beispielsweise die Verschiebung von Praktischer Arzt nach Praktischer Arzt (Berufstitel) und Einrichtung einer IMHO unkorrekten BKS. Oder siehe den – richtigen – Revers des de-lastig-Bausteins im Lemma Praxisgebühr. Begründung: Die Praxisgebühr gab es nur in Deutschland, deshalb ist es unsinnig zu fordern, wie sie in anderen Ländern gestaltet ist). Oder siehe diese neu angelegte BKS: Privatversicherung. --Partynia ∞ RM 23:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

frägt sich, was der abschnitt Ambulanzgebühr (Österreich) in Praxisgebühr dann soll: der baustein war schon korrekt, das gehört wohl ausgelagert, und die irreführende WL Ambulanzgebühr saniert (auf die bezog sich der baustein nämlich, recht unbedachter revert, habs also revertiert). ausserdem frägt sich, wie der satz „Die Erfahrungen in allen europäischen Ländern und weltweit zeigten, dass Praxisgebühren kranke Menschen nicht vom Arztbesuch abhielten“ (Ulla Schmid, [1]) zu verstehen sei: wenn es sie nur in de gäbe, könnte man anderswo keine erfahrungen sammeln. halte die behauptung also für TF (die von Partynia – oder doch die von der Schmid?? Praxisgebühr und Generika im staatlichen Gesundheitswesen Griechenlands spricht für ersteres) --W!B: (Diskussion) 00:31, 29. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:54, 7. Dez. 2014 (CET)

Loxapin

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 25. Jul. 2014 (CEST)

Referenzen sind bearbeitet, es wartet immer noch viel Arbeit. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:06, 26. Jul. 2014 (CEST)
Hier nach einem halben Jahr erledigt - jetzt noch qs chemie Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:40, 5. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Orthopädie

Übertrag aus normaler QS:

„Der Artikel ist wertlos:

  1. Die Rede soll sein von Orthopädie, nicht von "Orthopädie und Unfallchirurgie" – und nicht einmal von der Facharztausbildung.
  2. Die Orthopäden und die Unfallchirurgen haben noch nie eng zusammengearbeitet, nicht einmal heute, zehn Jahre nach der Zusammenlegung der beiden Fächer. Die Stimmung ist schlecht. Die jungen Ärzte lernen weder das eine noch das andere.
  3. Psychosomatik spielt in der O. natürlich eine Rolle; aber das tut sie in allen Fächern.
  4. Sportmedizin gehört in den USA zur Orthopedic Surgery; in Deutschland machen das Internisten und Physiologen (und niedergelassene Porschefahrer).
  5. Die Abschnitte Behandlungsverfahren und Erkrankungen sind läppisch und teilweise falsch.
  6. Kein Kieferorthopäde hat Medizin studiert (höchstens noch BWL).
  7. Es fehlt Rheumatologie.
  8. Es fehlt Fußchirurgie.
  9. Es fehlt Handchirurgie (die mal eine Domäne der O. war).
  10. Es fehlt Sozialmedizin (Versorgungsstellen, Rententräger).
  11. Es fehlt Behindertenfürsorge.
  12. Es fehlt Tuberkulose. Mit den Kriegsverletzungen hat sie das Fach entstehen lassen.
  13. Es fehlt ein Abschnitt Rehabilitation. Aus Kostengründen sind die Endoprothesenpatienten nach ein paar Tagen in der Rehaklinik.
  14. Es fehlen Knochentumoren und Tumorchirurgie.
  15. Es fehlen Fehlformen der Wirbelsäule (Skoliose, Kyphose) samt operativer Korrektur und Korsettbehandlung.
  16. Es fehlen Fehlbildungen (die durch Contergan zur traurigen Herausforderung der O. wurden).
  17. Es fehlen Muskeldystrophien, Zerebralparesen und Lähmungen.
  18. Es fehlen Synovialektomien.
  19. Es fehlen funktionelle und anatomische Beinlängendifferenzen.
  20. Es fehlen Korrekturosteotomien.
  21. Es fehlen Arthrodesen.
  22. Es fehlen Bücher.

Die Verschiebung auf "Konservative Orthopädie" würde den Artikel auch nicht besser machen.--Mehlauge (Diskussion) 00:43, 31. Jul. 2014 (CEST)“

Da vorallem fachliche Kritik vorliegt ist das hier besser aufgehoben... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Mehlauge. Naja die Kritik "Kein Kieferorthopäde hat Medizin studiert (höchstens noch BWL)." ist wohl daneben. Der Verweis auf Kieferorthopädie, wie er im Artikel stand, ist in dem Artikel sicher nicht fehl am Platz. --Partynia ∞ RM 07:36, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ich glaube man muss das Fachgebiet und den neuen Facharzt ein bischen voneinander trennen. Orthopädie ist ungleich Orthopädie und Unfallchirurgie ist ungleich Unfallchirurgie. Während bei ersterem und letzterem der Fokus eher auf dem Fach und der Geschichte liegen sollte, könnte Orthopädie und Unfallchirurgie eher ein Artikel mit Betonung auf den Facharzt und die Facharztausbildung sein.--Emergency doc (Disk) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
Der Abschnitt "Facharzt" gehört IMHO überarbeitet. Von "grotesker Realitätsferne" zu schreiben klingt ziemlich POVig, auch wenn es einen wahren Kern hat. Ich meine mich aus meinem Facharztvorbereitungskurs zu erinnern, daß die Zahl anklang, in ganz NRW gäbe es nur genug Beckeneingriffe um 10 Fachärzte jährlich auszubilden, wenn man die Bestimmungen ernst nehmen würde. Das ist jetzt 8 Jahre her. Kennt einer aktuelle Zahlen? Ausserdem fände ich es gut, wenn nicht auf den Hauptartikel Facharzt sondern eher Orthopädie und Unfallchirurgie verlinkt würde (man könnte den Abschnitt dann "Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie" nennen bzw. Unterabschnitte für einzelne Länder anlegen.)--Emergency doc (Disk) 13:37, 6. Aug. 2014 (CEST)
Gute Anregung, bin dran. Heißes Ding [2].--Mehlauge (Diskussion) 08:16, 7. Aug. 2014 (CEST)  Ok--Mehlauge (Diskussion) 10:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen sind bei Orthopädie und im neuen Lemma Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie zahlreiche Änderungen und wirklich schöne Ergänzungen erfolgt. Leider ist dabei aber vieles Theoriefindung, oft ist apodiktisch formuliert, es finden sich sogar Zitate von Bekannten des Autors zu den "Temperamenten" der Orthopäden und Unfallchirurgen sowie Allgemeinplätze ("muss die Zukunft zeigen"). Vieles ist einfach falsch und scheint der persönlichen Wahrnehmung zu entspringen ("kein Assistenzarzt kam in die Verlegenheit, eine Skoliose, einen Rheumatiker oder eine Fehlbildung zu „behandeln“, "ist der Facharzt das Ticket zur Arztpraxis", "Die operative Orthopädie wurde vor allem von Chirurgen vorangetrieben" (also nicht Orthopäden? Orthopädische Chirurgen?). Dass dem Autor die Zusammenlegung der beiden Fachgebiete nicht gefällt, spielt doch eigentlich hier keine Rolle. Zudem ist vieles einfach nicht belegt ("dürften die Verschleißerkrankungen (wie alles) genetisch bestimmt sein", "Bei Gonarthrosen, Omarthrosen und Koxarthrosen hilft „meisterliches Abwarten“ Zeit zu gewinnen ", "Nicht ganz selten ist die Fibulare Hemimelie", "Über den Sinn der Osteodensitometrie lässt sich streiten"). Dazu kommen ausgewählte Empfehlungen, wieder ohne Nachweis außer der Eigenwerbung ("Etablierte Einrichtungen sind das Helios Klinikum Berlin-Buch, das Klinikum Ingolstadt, das Klinikum rechts der Isar und das Universitätsklinikum Münster (Winfried Winkelmann, Georg Gosheger)."). Das hat alles meines Erachtens keinen enzyklopädischen Stil. Ich weiß gar nicht, wo anfangen, und bin auch eher konfliktscheu, keine Lust auf Revertierungen und Streitereien, sorry. Grüße, --Goris (Diskussion) 01:34, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, diese Veränderungen sind zum großen Teil weit entfernt von einem enzyklopädischen Stil, sehen eher aus wie Vortragsnotizen. Gruß, --Sti (Diskussion) 02:27, 24. Aug. 2014 (CEST)
Der Artikel bietet zweifelsohne ein durchaus vorhandenes Verbesserungspotenzial. Hier aber nach einem halben Jahr erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:47, 5. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Ergophthalmologie

Wikifizieren. --Partynia ∞ RM 17:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nach Claudios Einsatz hier als Akutfall IMHO erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:53, 5. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:53, 5. Jan. 2015 (CET)

Collegium medicum

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:21, 9. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt BKL Redlinux·→·☺·RM 00:00, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 00:00, 6. Jan. 2015 (CET)

Psychopathographie Caspar David Friedrichs

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:17, 22. Sep. 2014 (CEST)

Mehrere Links sind zurück gesetzt. Wenn es keine weiteren Einwände gibt, kann die QS beendet werden. --Timilano (Diskussion) 17:15, 2. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 00:04, 6. Jan. 2015 (CET)

Tumortherapiefelder

Hallo liebe Medizinsachverständige, der Artikel kam in die allgemeine QS mit den Hinweisen: Falls grundsätzlich relevant, Belege und WerbeWeblinks überprüfen und dann in eine enzyklopädische Form bringen, die den Neutralen Standpunkt wahrt. In der Tat muss man den Artikel grundsätzlich überprüfen. Ist das ein relevantes und erprobtes Verfahren? Größtenteils fehlen Belege, gibt es tatsächlich nur das NovoTTF-100A-System zur Behandlung oder ist das Werbung usw. Schaut Ihr Euch das mal an? --Kurator71 (D) 17:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hierzu gibt es tatsächlich nur das NovoTTF-100A-System. Ich habe diesbezüglich lange recherchiert und auch einen Artikel darüber in der mt Medizintechnik Nr. 3/2014 geschrieben. Diese Therapie mit den TTFeldern ist einmalig und gerade bei dieser fatalen Tumorart eine super Sache für die betroffenen Patienten! Wer mehr Infos braucht, einfach melden, wie gesagt, es gibt einen Artikel in der mt dazu. Dafür habe ich Onkologen interviewt. Wenn ihr mir sagt, was noch an Belegen fehlt, füge ich die noch ein. Es gibt auch eine Seite auf der US-Wikipedia zu Tumor Therapy Fields -- Daniela Penn

Amerikanisches Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Tumor_Treating_Fields Werde ich ergänzen! -- Daniela Penn

Kategorievorschlag: Onkologie, elektrische Felder -- Daniela Penn

Wann kommt der Artikel hier raus? Die Mindestanforderungen sind definitiv erfüllt. Ich bin Medical Writer und beherrsche mein Handwerk :-) Habe außerdem noch die ein oder andere Änderung vorgenommen. (-- Daniela Penn (Diskussion))

Genau das ist ja das Problem! Dein Handwerk verstehst du sicherlich, hier geht es aber um das Handwerk des WP:NS und darum, dass Artikelschreiben für Menschen mit einem mutmaßlichen WP:IK eine besondere Herausforderung ist. Bitte beachte diese beiden Seiten! --H7 (Diskussion) 15:10, 25. Sep. 2014 (CEST)
Sämtliche Bezüge zu einem Produkt sind nun weg, der Artikel ist neutral. Bitte freigeben. (-- Daniela Penn (Diskussion) 15:32, 25. Sep. 2014 (CEST))
WP:IK trifft nicht zu, ich habe mich nur umfassend mit der Thematik beschäftigt. WP:NS habe ich nun gewahrt, keine Produktnamen usw. Ok so? (-- Daniela Penn (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2014 (CEST))
Kann ich schlecht beurteilen, ich gehöre nicht zu dieser Redaktion. Ich würde die Bausteinentfernung gerne denjenigen überlassen, deretwegen der Artikel hier eingetragen wurde. Gesichtet habe ich deine Version derweil, da die Entfernung offensichtlich kein Unsinn oder Vandalismus war. --H7 (Diskussion) 16:41, 25. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht kann Kurator 71 hier tätig werden. Er hat ihn hier eingestellt. (-- Daniela Penn (Diskussion) 18:13, 25. Sep. 2014 (CEST))

Kurator71 hat lediglich meinen QS-Eintrag aus der Allgemein-QS herausgenommen, um ihn hier in der Medizin-QS erneut einzustellen. Was natürlich sinnvoll(er) ist. Wenn er das selbst abarbeiten könnte, hätte er ihn ja nicht eintragen müssen. --H7 (Diskussion) 19:49, 25. Sep. 2014 (CEST)
Nein, das überlasse ich jemandem aus der Redakton Medizin, der den Artikel wirklich beurteilen kann. Außerdem fehlt es immer noch deutlich an Belegen, noch immer ist nicht klar, ob das eine etablierte Methode ist usw. --Kurator71 (D) 19:56, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kurator 71, dann lese doch bitte mal sämtliche Literatur durch. Dann weißt du, dass es eine etablierte Methode ist. Oder lese meinen Artikel in der mt Medizintechnik Nr. 3/2014. Und von Medizin äußert sich hier keiner. Soll das jetzt so bleiben bis zum Nimmerleinstag? Da hab ich echt keinen Bock drauf. Lest die Belege, dann wisst ihr Bescheid. Außerdem kann man auch einen Blick auf die US-Wiki zu tumor treating fields werfen. Eure Kollegen da sind nicht so kompliziert. Ich komme aus der Medizin, das ist eine etablierte Methode. (-- Daniela Penn)

 Info: Gemeint ist offenbar en:Tumor Treating Fields. Der hat einen Redundanzbaustein. Vorgeschlagen wird dort die Zusammenführung mit bzw. Integration in en:Electromagnetic therapy (alternative medicine). Letzterer befindet sich in der Löschdiskussion und auch in der dortigen Redundanzdiskussion gibt es unterschiedliche Auffassungen zum formalen Vorgehen. Übrigens: Es gab bei uns in der Allgemein-QS schon Artikel, die ein halbes Jahr den QS-Baustein hatten und dann erfolgreich aus der QS entlassen wurden. Ein Großteil der Artikel ist etliche Wochen oder Monate in der QS. Offenbar auch hier, vgl. ersten Eintrag oben zu #Myrtol seit Nov. 2013. Es besteht also kein Grund zur Eile. --H7 (Diskussion) 18:58, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte noch nicht aus der QS entlassen werden. Er hat noch gravierende sprachliche und formale Mängel, die behoben werden sollten. Stilblüten wie "Diese Wirkmechanismen sind umfangreich erforscht und wurden in Peer-Review- Forschungsarbeiten zur Wirkung von TTFeldern publiziert." (um nur mal ein Beispiel zu nennen) können so nicht bleiben. @Daniela Penn: Bitte reg Dich nicht auf über den Baustein im Artikel. Er soll andere Autoren und Mitarbeiter darauf aufmerksam machen, daß der Artikel verbessert werden muss. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:12, 3. Okt. 2014 (CEST)
@Daniela Penn: Die Wikipedia hat Zeit! In der Redaktion Medizin finden sich nahezu ausschließlich Mitarbeiter, deren Zeit durch die lästige Notwendigkeit des Broterwerbs eingeschränkt ist. Es kann also ein Weilchen dauern, bis die Quellen überprüft und gewertet sind, weitere Quellen gesucht und gefunden werden und dann der Artikel ggf. geändert wird. Ein erstes Überfliegen der Einzelnachweise weckt zumindest bei mir Skepsis bezüglich der Wirksamkeit und Etabliertheit des Verfahrens - also genauere Recherche erforderlich. Nassforsches Auftreten Deinerseits wird diesen Prozess sicher nicht beschleunigen! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich wünsche viel Spaß beim Recherchieren. Die Zeit könntet ihr euch sparen und statt dessen dem für mich nicht lästigen Broterwerb nachgehen, wenn ihr mir einfach glauben würdet. Fragt doch am besten bei der Barmer EK nach, die hat dieses Verfahren nämlich genehmigt und übernommen und zwar dieses Jahr. NUr so als Tipp... [--Daniela Penn (Diskussion) 15:50, 6. Okt. 2014 (CEST)-- DP]

Keine Sekundärquellen = Original Research bzw. Theorifindung = Löschantrag gestellt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:15, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich hab jetzt zumindest mal die unzureichenden Weblinks raus. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:12, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:47, 15. Mär. 2015 (CET)

Trauma (Psychologie)

Da der Artikel an der Schnittstelle zwischen Psychologie und Medizin existiert und auch "Medikamentenempfehlungen" gibt (grenzt imho an "Ratgebercharakter") trage ich ihn auch hier ein.

Hat schon seit Monaten den "Quellen fehlen"-Baustein dran, hat imho seltsamen Aussagen wie dass sexuelle Traumatisierung zu einer Steigerung des Lustempfindens führen könne oder dass Schmähungen, Scheidungen oder Trennungen potentiell traumatisierende Eriegnisse seien (Aussagen unbelegt). Abschnitt über Traumatherapie finde ich seltsam, man behandelt doch nicht ein Trauma, sondern eine Erkrankung, z.B. PTBS. Abschnitt über Medikamente ist quellenlos und hat Ratgebercharakter.

Ausserdem chaotisch und unübersichtlich.--Happygolucky (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, Happygolucky, die Frage ist eben, ob man die Artikel so schreibt, wie einfältige Laien sich die Thematik vorstellen, oder wie es fachlich korrekt ist. Besonders kennzeichnend bei Deiner obigen Schmähkritik ist, dass Du sowohl zu bequem bist ins Internet zu gehen als auch nur den Artikel durchzulesen. Im Artikel steht, dass ein Trauma dadurch definiert ist, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit psychische Folgeprobleme verursacht (hier bist Du offenbar zu bequem zum Lesen) und bei amazon.de kann man sich innnerhalb von 2 Sekunden anzeigen lassen, was andere Autoren unter dem Begriff "Trauma" in ihre Bücher geschrieben haben. Es ist ja nicht wirklich intelligent dann zu behaupten, dass es einem "komisch Vorkomme", dass es einen Abschnitt "Traumatherpie" gebe. Auch das gesteigerte sexualisierte Verhalten von vergewaltigten Kindern kann ein Laie vielleicht nicht ganz nachvollziehen, für einen Fachmann ist es eines der Verhaltensänderungen eines Kindes, die einen Verdacht auf sexuellen Missbrauch generieren können. --DateRap (Diskussion) 13:25, 20. Aug. 2014 (CEST)
Daterap, ich muss mich sehr darüber wundern wie du hier (und an anderer Stelle gegenüber anderen Wikipedianern) immer direkt persönlich wirst. Ich behaupte nicht von mit Fachperson für das Thema zu sein, doch kenne ich mich auf dem Gebiet der Psycholgie aus und habe auch schon einige Dinge zum Thema gelesen. Mein subjektiver Eindruck war, dass das was im Artikel steht größtenteils nicht die wissenschaftliche Lehrmeinung ist - insbesondere die von dir anscheinend vertetene These, dass jedes "Trauma" gleich behandelt werde - wundert mich. Denn mein Eindruck ist, dass eine PTBS anders behandelt wird als eine traumatisch bedingte Psychose und wenn die Person trotz Trauma nicht erkrankt (was übrigens häufig vorkommt, circa 90% aller Menschen erleben mindestens ein traumatisches Erlebnis, die meisten erkranken nicht), wird die Person gar nicht behandelt.--Happygolucky (Diskussion) 15:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
Und ich muss mich doch sehr wundern, dass Du immer noch zu bequem bist, bei www.amazon.de kurz nachzulesen, was Fachleute unter dem Begriff "Psychotrauma" schreiben und stattdessen noch einmal Deine laienhafte Meinung wiederholst. Deine Meinung interessiert nicht. Der Begriff wird so dargestellt, wie ihn Fachleute begreifen und nicht so, wie ihn Laien wie Du missverstehen. --DateRap (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2014 (CEST)
Was verstehst du unter Fachleuten? Ich glaube mich sehr gut erinnern zu können im Rahmen mehrerer Vorlesungen gehört zu haben, dass die meisten Personen während ihres Lebenszeit ein oder mehrere Traumen erleben (vgl. z.B. Kessler RC, Sonnega A, Bromet E, et al. Posttraumatic stress disorder in the National Comorbidity Survey. Archives of General Psychiatry. 1995;52:1048–1060), das Trauma ist aber nicht die Erkrankung. So steht es auch in den NICE guidelines und so sagten es meine Professoren. Diese waren also allesamt keine Fachleute? Ich frage dich nochmal: spielt es deiner Meinung nach für die Behandlung keine Rolle, ob ich nach einem Trauma keine Symptome zeige, psychotische Symptome zeige oder Symptome der PTBS zeige?--Happygolucky (Diskussion) 17:47, 20. Aug. 2014 (CEST)
Und ich frage Dich noch einmal, warum Du nicht einfach zu www.amazon.de gehst und Dir ansiehst, wie Buchautoren die Thematik darstellen. Und geh bitte zu Deinen Professoren, frage nach Ihren Namen, frage ob es sinnvoll ist, Traumatherapien zusammen mit Traumata in einem Artikel abzuhandeln und poste die Antwort (bitte so, dass ich Deine Professoren gegebenenfalls anmailen kann, damit nicht noch einmal so ein Missverständnis zwischen Dir und Deinen Professoren passiert). --DateRap (Diskussion) 18:23, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ich weiß, dass es auf Amazon Bücher über Psychotraumatologie gibt. Es gibt ja auch bücher über virusbedingte Erkrankungen oder "Frauen und Psychiatrie", aber die implizieren nicht, dass alle Personen mit einer virusbedingten Erkrankung oder alle Frauen gleich behandelt werden müssten.
Ich beklage auch nicht, dass es einen Abschnitt über die Behandlung traumbedingter Erkrankungen gibt, ich finde lediglich bedauernswert dass dieser vollkommen unbequellt ist, und seltsamerweise impliziert ein "Trauma" werde immer gleich behandelt, dabei noch Ratgebercharakter hat und Handlungsempfehlungen gibt.--Happygolucky (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ach so, jetzt verstehe ich Dein Problem. Du müsstest natürlich bei den Büchern einfach noch das Inhaltsverzeichnis aufschlagen und dann mit dem Finger bis nach "Traumatherapie" rutschen. Na? Wie viele Bücher mit dem Oberbegriff "Trauma" halten es für sinnvoll, in Ihren Büchern auch die Traumatherapie darzustellen? Na? Wie viele? --DateRap (Diskussion) 19:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ja, es gibt dort Kapitel darüber wie verschiedene traumbedingte Störungen z.B. die PTBS behandelt werden, aber sie fangen bestimmt nicht an mit "Jeder, der ein Trauma erlebte sollte". Im Artikel aber steht "Die Traumatherapie wendet sich an Patienten, die einem potenziell traumatisierenden Ereignis ausgesetzt waren. Diese sollen... sich möglichst an einen darauf spezialisierten Psychotherapeuten oder eine -therapeutin wenden."', impliziert irgendwie jeder der einem potentiell traumatisierenden Ereignis ausgesetzt war sollte das Gleiche tun.
Soweit ich weiß ist es heute absolut nicht mehr Stand der Wissenschaft, dass jeder nach einem Trauma zum psychologischen Gespräch sollte. Ich könnte mich aber irren, daher die Fragen an die Experten. Noch war es jemals Stand der Wissenschaft, dass Personen, die überhaupt keine Symptome zeigen, medikamentiert oder therapiert werden sollten oder dass Jeder gleich therapiert werden sollte.
Daher wandte ich mich hier an die Experten. Ich habe nun den Eindruck, dass du hier persönlich wirst und Nebelkerzen wirfst womit du vor allem verhinderst, dass die Experten sich hier einmischen. Die haben nämlich eventuell etwas anderes zu tun als die ganze Diskussion durchzulesen. Ist dir wirklich nichts daran gelegen, dass Experten einen Blick auf den Artikel werfen? Wenn er so perfekt ist wie du glaubst, werden die das ja bestimmt äußern. Wenn er aber nicht perfekt ist und verbessert wird, ist das bestimmt im Sinne der "Betroffenen".--Happygolucky (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2014 (CEST)
habe nun hier um eine dritte Meinung gefragt.Happygolucky (Diskussion) 19:39, 20. Aug. 2014 (CEST)
Schön, dass ich Deine vielen Probleme, die Du zuerst als Begründung genannt hast, so schnell beseitigen konnte. Nicht so schön ist, dass Du sofort weitere Gründe nachschiebst. Aber Du hast zumindest eingesehen, dass die von Dir eingangs genannten Gründe alle ziemlich unsinnig waren - immerhin etwas. --DateRap (Diskussion) 19:44, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, diese Probleme (als da wären: Quellen fehlen, Ratgebercharakter, massenhaft unbelegte Aussagen, die imho nicht durch den Stand der Fachliteratur gedeckt sind u.s.w.) bleiben weiterhin bestehen, auch wenn ich sie nicht in jeder Antwort auf dich extra erwähne. Du wirkst nicht so als ob es dich interessiert, dass in einem Artikel der von Betroffenen gelesen wird, der Ratgebercharakter hat, kaum Quellen sind, dafür aber Aussagen wie "Jeder sollte" Ich denke ich breche hier die Diskussion mit dir ab, denn ich bin auschließlich an der Verbesserung des Artikels interessiert und du machst auf mich den Anschein, dass du vollkommen andere Motivationen hast.--Happygolucky (Diskussion) 19:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist aber schade, dass Du die Diskussion abbrichst. Es wäre natürlich schon gut, wenn Du einfach kurz noch dazu sagst, dass Du einfach zu bequem bist, nach amazon.de zu gehen und Dir auch mal anschaust, was in der psychotherapeutischen/psychologischen Fachliteratur so alles drinsteht. Dann weiß man Deinen Kommentar einfach besser einzuschätzen ;-) --DateRap (Diskussion) 02:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Liebe Fachleute, nach einem großflächigen Vandalismus durch eine IP im Artikel Trauma (zuvor Benutzer:DateRap bzw. Benutzer:TrauInf, beide infinit gesperrt) habe ich auf eine ältere Version des Artikels zurückgesetzt. Ich bitte um Unterstützung und wenn möglich um eine vorrangige QS des Artikels. --Stobaios?! 21:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Warum hat Du denn den Artikel zurückgesetzt. Die Edits waren doch alle in Ordnung.Es wird lange dauern, bis der Artikel wieder auf diesem Stand (siehe hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trauma_%28Psychologie%29&oldid=133596388) ist. Das waren doch wunderbare Edits und Formulierungen von der IP. Und endlich war der Artikel auch gut bequellt. Schade, in dem jetzigen Zustand ist er nur noch Schrott. --46.115.136.35 04:18, 1. Sep. 2014 (CEST)
Jedenfalls sehe ich nach über einem halben Jahr hier keinen Akutfall mehr, daher hier erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:28, 22. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:28, 22. Mär. 2015 (CET)

Condylomata acuminata

Quellensituation schlecht bis teilweise kritisch. Wichtige Hauptquelle ist curado.de. Ich habe das erstmal in der Quellenangabe deutlich gemacht und einige Bausteine gesetzt, so daß der geneigte Laie gewarnt ist. Gruß --WolffidiskRM 10:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

Curado.de ist jetzt draußen (Näheres siehe Diskussion:Condylomata_acuminata#Quelle_.22curado.de.22). Dafür sind die Abschnitte "Übertragung und Verbreitung" sowie "Krankheitsverlauf/Symptome" überarbeitet. Ich hoffe der Artikel ist jetzt lesbar. Imho ist die Quellen- bzw. Beleg-Situation im Artikel jetzt in Ordnung. Die Frage ist, ob der veraltete Abschnitt Ausblick so sehr stört, dass man den Artikel noch der QS drin lassen soll. – Ansonsten würde ich ihn nämlich raus nehmen.--Sonabi (Diskussion) 15:25, 10. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 23:08, 21. Mai 2015 (CEST)

Internetabhängigkeit

strotzt vor Stilblüten und Halbwahrheiten (vom Hörensagen), Belege Fehlanzeige und trägt zurecht einen Neutralitätsbaustein--in dubio Zweifel? 00:32, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme da voll zu. Ich bin für einen Neuanfang/Löschung! --mfg Master-m1000 (Diskussion) 21:38, 10. Dez. 2014 (CET)

LA gestellt, hier somit jedenfalls erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:19, 24. Mai 2015 (CEST)
Hallo, bin vom Bot benachrichtigt worden, dass der Löschantrag gestellt wurde, weil ich (angeblich) maßgeblich an dem Artikel mitgearbeitet habe. Wenn es so war, dann nur, weil ich ihn "damals" tatsächlich schlecht fand. Die Begründung von dir, Redlinux, würde ich noch erweitern: "Internetzwang" reicht vielleicht tatsächlich, oder "pathologischer Computer/PC-Gebrauch/Handy-Gebrauch" wäre auch nicht viel besser, da die neuen Geräte alle ins Internet führen. Den Artikel "Computerspielsucht gibt es ja schon. Letzlich scheinen sich diese Abhängigkeiten zu ähneln, und man müsste überlegen, was man zusammenführen kann, ohne einen Mega-Artikel zu bauen. Stoffungebundene Süchte, Verhaltenssüchte, alles ähnliche bzw. benachbarte Lemmata. Von mir aus löschen, allerdings nur, wenn die Verhaltenssucht an sich nicht ersatzlos gestrichen wird, sondern unter einem anderen Thema mit einem wissenschaftlicheren Zugang neu behandelt wird. --BlaueWunder (Diskussion) 23:59, 24. Mai 2015 (CEST) Aber Belege müssten eigentlich da sein, ich kann mich erinnern, an schiefen Zusammenfassungen aus Fachartikeln rumgeschraubt zu haben.--BlaueWunder (Diskussion) 23:59, 24. Mai 2015 (CEST)
Hier mittlerweile erledigt. Die Diskussion sollte in der LD stattfinden. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:43, 28. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:43, 28. Mai 2015 (CEST)

Stacking (Medikamente)

Übertrag aus der QS ohne Eintrag. Service: QS-Antrag|21. Juli 2014| WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel, Kategorien fehlen, verwaist -- MerlBot 23:48, 21. Jul. 2014 (CEST) --Partynia ∞ RM 23:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

"Falsche Sprache" - IMHO hier Begriffsetablierung [3] - LA? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:50, 6. Feb. 2015 (CET)
LA gewstellt, hier also erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:26, 24. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:43, 28. Mai 2015 (CEST)

Grottenschlecht

Im Review des Portals Medizin kam eine vernichtende Kritik, die ich in Teilen für berechtigt halte. Zitat: „Also so unterirdisch schlechte Artikel wie Diagnose, Therapie, Krankheit und Gesundheit (und viele weitere, fast alle „zentralen“ Medizinartikel) würde ich ja nicht mit gutem Gewissen so prominent herausstellen.“ Auch in Anbetracht der Zugriffszahlen sollten diese Lemmata komplett überarbeitet werden. Hat zwar mit der Bewertung des Portals nichts zu tun, aber ist inhaltlich zutreffend. --Partynia ∞ RM 19:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bereits am 10. September 2006 haben Andreas Werle und Gancho anlässlich der ersten "Informativ-Kandidatur" des Portals Medizin eine fast identische Kritik geübt - ganz offensichtlich ohne irgendwelche Reaktionen oder gar Verbesserungen anzustossen. Nach 8 Jahren wird das Thema nun wieder aufgegriffen. Ich finde das ehrlich gesagt peinlich. --CV Disk RM 12:35, 15. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Andreas Werle/Medizin Naja. Ein Versuch wars ja. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:36, 15. Sep. 2014 (CEST)
Wo hat's denn gehakt? --CV Disk RM 16:52, 15. Sep. 2014 (CEST)
Ich hab resigniert, weil es einfach soviel Arbeit war. Vielleicht könnten wir ja wieder einen Anlauf nehmen. Ich muss mal gucken, ob irgendwo noch was lagert... -- Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
Bin gerne bereit zu helfen wo ich kann, aber nur wenn's einen verbindlichen Plan gibt! Arbeiten ist Blaue ist so wenig effizient. --CV Disk RM 19:24, 15. Sep. 2014 (CEST)
Es gab ja einen Plan. Die Frage ist, ob man genug Kollegen für eine Remedur - in welcher Weise auch immer - des Artikels gewinnen kann. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:09, 15. Sep. 2014 (CEST)
Man sollte imho erstmal die betreffenden Artikel benennen. M. E. sind das offensichtlich in erster Linie die bereits genannten Diagnose, Therapie, Krankheitsprävention, Krankheit und Gesundheit. Damit könnte man doch schon mal anfangen, ist das korrekt? --CV Disk RM 11:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ja durchaus, aber nicht im Alleingang. Das schaffen wir nicht, zuviel Arbeit. Wir brauchen unsere Kumpels. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 16. Sep. 2014 (CEST)
Kumpels ist gut... Dann lass uns mal Tee und Plätzchen reichen ;-) --CV Disk RM 09:30, 17. Sep. 2014 (CEST)
Wenn wir schon beim Thema sind: Mir sind diese vielen Rotlinks etwas ein Dorn im Auge. Gab es dazu schon einmal Stoffsammlungen? Nehmen wir mal an, ich würde da was in meinem BNR machen, würde sich dann jemand daran beteiligen? --Avant-garde a clue-hexaChord 09:47, 17. Sep. 2014 (CEST)
@Hexacord, ich habe das hier gebastelt: Geschichte der Biologie. Da gab es vorher gar nichts. Es ist zwar nur eine Übersetzung aber auch das war sehr viel Arbeit. @claudio: da ist Überzeugungsarbeit notwendig, der Artikelentwurf in meinem BNR war ja auch Gemeinschaftsarbeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:01, 17. Sep. 2014 (CEST)
Wobei mir die Systematik nicht so ganz klar ist. Medizin der Antike wird in der Übersicht als Teil von Medizin des Altertums verlinkt, es gibt aber auch Altgriechische Medizin. Was soll dann überhaupt in Medizin der Antike stehen? Die wesentlichen Mediziner der Römer waren ja auch Griechen. Und teilweise überschneiden sich die doch recht kurzen Artikel schon jetzt stark. Im Mittelalter sieht es nicht viel besser aus: Die Unterpunkte sind teils so eng miteinander verzahnt (mit zusätzlichen Verbindungen zum Altertum), dass auch dort Redundanz droht. Und bei der Neuzeit setzt es bei mir dann ganz aus. Das könnte man wohl in einem größeren Artikel abhandeln. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:07, 18. Sep. 2014 (CEST)
"Geschichte der evidenzbasierten Medizin" könnte die IQWiG-KollegInnen interessieren. Vielleicht packen wir das im Workshop am 04.10. mal an. -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2014 (CEST)
Also den zweitzentralsten aller Medizinartikel habe ich eben neu geschrieben. Was dort natürlich fehlt sind die vielen technischen Details, aber wer will kann von da aus relevante Überblicksliteratur finden, um weitere zentrale Artikel zu schreiben. Aber es ist wirklich sehr viel Arbeit. Und so "peinlich" es es garnicht, dass es so viele schlechte Artikel da gibt - es gibt ja auch noch einen recht geringen Grad der wissenschaftstheoretischen Reflexion in der Medizin allgemein. Wenn man beispielsweise einen Artikel zu Krankheit schrieben will, muss man erstmal seitenweise die möglichen Konzepte und Definitionen betrachten. Das andere Problem der WP:RM ist eher, dass manche fehlendes medizintheoretisches Wissen in manchen Artikel (ich sag jetzt nix) mit ein paar pubmed-links und einer Moralkeule erschlagen wollen. Da könnte man sich viel Zeit sparen, die für Artikelschreiben frei würde... --Gamma γ 00:37, 28. Sep. 2014 (CEST)
Gamma, das ist sehr verdienstvoll. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:32, 28. Sep. 2014 (CEST)
+1 --CV Disk RM 10:25, 28. Sep. 2014 (CEST)
Man sollte überlegen, die Artikel im Rahmen des Treffens zu verbessern. Der beste Zeitpunkt - oder? Redlinux·→·☺·RM 00:28, 31. Jan. 2015 (CET)
Wenn die TO weiter so überschaubar bleibt, haben wir beim Jahrestreffen wirklich Zeit für Artikelarbeit. Wieviel Zeit ansetzen? 2 Stunden? 3? Besondere Arbeitsmaterial/Nachschlagewerke nötig? Wer bringt was mit? (Ich kann was zum Rotlink "Geschichte der evidenzbasierten Medizin" mitbringen; viel gibt es dazu aber nicht.) --Andrea Kamphuis (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich hab jetzt mal Diagnose in Angriff genommen - für heute mal etwas geglättet, Begriffsverwirrung entsorgt etc. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Nachdem das ja wohl einigermaßen geklappt hat, sollten wir die anderen Themen nicht in die "Projekte des Monats übernehmen? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:58, 16. Apr. 2015 (CEST)
Diagnose scheint seit mittlerweile über einem halben Jahr "soweit stabil". Ich denke, wir sollten diese Diskussion hier (mangels Beteiligung) schließen, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:08, 11. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 21:54, 16. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2014/3&oldid=210745615“