Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2020/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Entrapment-Syndrom

Auf der Diskussionsseite des Artikels ist seit 2006 eine auf den ersten Blick plausible Kritik an der Lemma-Wahl (alternativ am Inhalt des Artikels) vorhanden. Wäre gut, wenn sich das jemand mit Ahnung anschauen könnte. --S.K. (Diskussion) 08:14, 8. Jan. 2020 (CET)

Vollkommen richtig. Schlage vor Verschiebung auf "Arteria-Poplitea-Kompressionssyndrom". --Saidmann (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2020 (CET)
Deckt sich mit Truncus-coeliacus-Kompressionssyndrom (gemäß ICD-10 I77.4 Arteria-coeliaca-Kompressions-Syndrom). --S.K. (Diskussion) 04:49, 9. Jan. 2020 (CET)
Du meinst, entspricht der Systematik der Bezeichnung. Werde also entsprechend verschieben. --Saidmann (Diskussion) 12:32, 9. Jan. 2020 (CET)
Danke! Ja, siehe auch die BKL Kompressionssyndrom.
Ein Punkt ist m.E. noch offen: Was machen wir mit der nun vorhandenen Weiterleitung Entrapment-Syndrom? Ich habe die Links darauf wo sinnvoll zu Arteria-Poplitea-Kompressionssyndrom geändert. Daher würde ich die Weiterleitung jetzt löschen lassen, weil Entrapment-Syndrom ja für einen allgemeineren Begriff steht. Dann kommt da niemand auf falsche Gedanken und vielleicht schreibt jemand in Zukunft einmal einen Artikel zum allgemeinen Begriff. --S.K. (Diskussion) 02:10, 10. Jan. 2020 (CET)
Im deutschen Sprachgebiet scheint Arteria-poplitea-Kompressionssyndrom ziemlich unüblich zu sein (um nicht zu sagen, ein Wikipedia-Begriff). Üblich sind "Popliteales Kompressionssyndrom" und "Popliteales Entrapment-Syndrom". Auch wenn diese Begriffe unschärfer sind, sollten wir doch bei den üblichen Begriffen bleiben (WP:TF). Zur Weiterleitung: ich denke, die kann bestehen bleiben. Welchen allgemeinen Sachverhalt beschreibt denn Entrapment-Syndrom? Soweit ich das sehe, wird dieser Begriff nur im Zusammenhang mit der Arteria poplitea verwendet. Gruß, --Jaax (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2020 (CET)
Es gibt die Bezeichnung Kompressionssyndrom der A. poplitea. Daher ist die jetzige Lemma-Bezeichnung voll im Rahmen des üblichen, und sie ist leichter zu verstehen. Plädiere für behalten. Entrapment-Syndrome gibt es mehrere bei Nerven. Die Weiterleitung sollte also gelöscht werden. --Saidmann (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2020 (CET)
Entrapment-Syndrome der Nerven haben wir hier, nur ist der Begriff "entrapment" im DE eher unüblich, Kompressionssyndrom aber schon. Und als ich anfing, den Beitrag hier zu lesen, dachte ich auch erst an ein Nervenkompressionssyndrom. Ich finde das neue Lemma genauer und besser. "Popliteales Kompressionssyndrom" ist mir auch bekannter, aber eben weniger konkret (Arterie? Nerv?). Vielleicht sollten wir eine BKS für Entrapment-Syndrom erstellen? Grüße, --Goris (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2020 (CET)
Ich denke, eine BKL wäre in Ordnung. Ich dachte erst, dass Entrapment-Syndrom im Deutschen nicht für Nervenkompressionssyndrome genutzt wird, habe dann aber doch einige Websites gefunden, die davon sprachen - daher die Streichung. Zum Lemma: Ich halte "A.-poplitea-Kompressionssyndrom" oder "Kompressionssyndrom der A. poplitea" nicht für verbreitete Begriffe. Aber nach der Sache mit der COPD hab ich auch keine überbordende Diskussionslust mehr. --Jaax (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2020 (CET)
Wenn ihr eine BKL bevorzugt und ich die Diskussion richtig verstanden habe, wie wäre es dann wenn Entrapment-Syndrom eine Weiterleitung zu Kompressionssyndrom wird? Das scheint ja das englische vs. deutsche Wort für den gleichen Begriffe zu sein. --S.K. (Diskussion) 07:33, 14. Jan. 2020 (CET)
Eine Weiterleitung auf eine BKL ist unerwünscht. Plädiere für Entfernung per SLA, da Entrapment im Deutschen wenig und dann unsystematisch verwendet wird. Keine Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 13:02, 14. Jan. 2020 (CET)
Dann werde ich heute Abend einen SLA stellen, wenn niemand bis dahin widerspricht oder mir zuvor kommt. --S.K. (Diskussion) 06:49, 17. Jan. 2020 (CET)
SLA gestellt und umgesetzt. Damit erledigt. --S.K. (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2020 (CET)

American Animal Hospital Association

Vollprogramm oder LA bitte.--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:16, 21. Jan. 2020 (CET)

Konsolidierung (Neuropsychologie)

Benötigt Vollprogramm oder ggfs. Löschung--Lutheraner (Diskussion) 01:25, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:35, 27. Jan. 2020 (CET)

Betacoronavirus

Artikel unbelegt, außerdem fehlt die klinische Bedeutung--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 29. Jan. 2020 (CET)

Artikel erweitert, mit Quellen belegt, meiner Meinung nach erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2020 (CET)

Opioidbedingte Verstopfung, Opioid-induzierte Obstipation OIC (engl. Opioid-induced constipation) / Opioid-induzierte Darmfunktionsstörung OIBD(engl. Opioid-induced bowel dysfunction) (erl)

Bitte auf ein passendes Lemma verschieben und die Vorlagenfehler beheben. --Leyo 14:54, 6. Jan. 2020 (CET)

+1 Der Lemmaname ist fast so lang wie der folgende Text. Muss massiv gekürzt werden. --Elrond (Diskussion) 00:56, 7. Jan. 2020 (CET)
Ist nicht ein Unterkapitel im Artikel Obstipation sinnvoller? --Georg Hügler (Diskussion) 01:06, 7. Jan. 2020 (CET)
Diese (unerwünschten) Wirkungen von Opioiden sind doch schon im entsprechenden Abschnitt aufgeführt, nur noch nicht mit den oben genannten Bezeichnungen. Die können dort ja noch eingefügt werden. --BlankeVla (Diskussion) 01:30, 7. Jan. 2020 (CET)
Und eine 3-Stufen-Therapie kommt sowohl bei der OIC als auch anderen Verstopfungen zum Einsatz. --Georg Hügler (Diskussion) 01:40, 7. Jan. 2020 (CET)

Jetzt Opioidbedingte Verstopfung --Sockenschütze (Diskussion) 02:43, 7. Jan. 2020 (CET)

Und was ist mit der opiatbedingten Verstopfung? --Georg Hügler (Diskussion) 08:51, 7. Jan. 2020 (CET)
Ich nehme an, dass der Begriff "Opioidbedingte Verstopfung" den Begriff "Opiatbedingte Verstopfung" inhaltlich umfasst. --Sockenschütze (Diskussion) 09:00, 17. Jan. 2020 (CET)
Kann man annehmen, aber ein Opiat ist kein Opioid, und ein Opioid ist kein Opiat. --Georg Hügler (Diskussion) 16:09, 17. Jan. 2020 (CET)
Opiat und Opioid wird doch häufig Synonym verwendet. Ist die Unterscheidung einer Opiat-bedingten von einer Opioid-bedingten Verstopfung klinisch relevant? (nicht signierter Beitrag von Jaax (Diskussion | Beiträge) 15:33, 18. Jan. 2020 (CET))
Darf ich es noch einmal deutlicher darlegen? Nach einer bekannten Internet-Enzyklopädie (de:WP) gibt es zwar keine einheitlichen Definitionen dieser Begriffe; aber nach einer mehrheitlichen Einschätzung sind Opioide wörtlich opiumähnliche Stoffe und sinngemäß opiatähnliche Stoffe. Kurz gesagt: Die Mehrheitsmeinung ist: Das Opium gehört zu den Opiaten. Die Opiate gehören zu den Opioiden. Alles klar? Und nicht vergessen: Opium bringt Opi um. Ich kenne kein harmloses Opioid außer Loperamid. --Sockenschütze (Diskussion) 05:17, 19. Jan. 2020 (CET)
Die Mehrheitsmeinung ist für eine Enzyklopädie nicht unbedingt relevant, an der Mehrheit hat(te) sich der Duden zu orientieren. Laut Fachliteratur sind Opiate „die natürlichen, aus dem Opium extrahierten Alkaloide mit morphinartiger Wirkung oder dessen Derivate“, Opioide hingegegen „alle exogen zuführbaren, halbsynthetischen oder vollsynthetischen Substanzen“. --Georg Hügler (Diskussion) 07:29, 19. Jan. 2020 (CET)
a) Ich kenne Opioide als µ-Rezeptor-Agonisten. Unter diese Definition fallen auch Opiate.
b) Verstopfungen unter Opioid-Therapie sind eine Wirkung peripherer µ-Rezeptoren, daher kann eine Verstopfung, die durch Morphin verursacht wurde, in den gleichen Artikel wie eine Fentanyl-bedingte Verstopfung.
c) Wenn der Duden keine Gültigkeit hat, kannst du ja die COPD auf ihren gebräuchlichen Namen zurückverschieben... ;) *scnr* --Jaax (Diskussion) 13:14, 19. Jan. 2020 (CET)
Die Nebenalkaloide des Opiums, insbesondere das Papaverin, führen laut Mutschler (Mutschler Arzeimittelwirkungen, 11. Aufl. 2020) zu einer atonischen Verstopfung , wohingegen die Opioide (Mutschler versteht darunter Opioid-Analgetika) eine spastische Obstipation verursachen. Mutschler zählt Codein, Thebain, Papaverin, Noscapin und Narcein zu den Nebenalkaloiden (pharmakognostisch werden sie den Hauptalkaloide zugerechnet (Schneider Arzneidrogen, 5. Aufl. 2004). Nur Morphin, Codein und Thebain entstehen aus (-)-(R)-Reticulin und zählen zum Morphinan-Typ (also den Opiaten im eingetlichen (klassischen) Sinne), die anderen genannten haben eine andere Biogenese und keine Morphinanstruktur, bei denen müsste man den Wirkungsmechanismus nochmal nachschauen. Ob ein eigenes Lemma Opiatbedingte Verstopfung gerechtfertigt ist, ist wohl auch eine Frage der klinischen Relevanz, die ich in Frage stellen würde. Ich wüsste nicht, dass man Papaverin, Noscapin und Narcein Opiate nennt! Zudem ist die Abgrenzung Opiate/Opioide einfach zu unscharf. Von daher würde ich Jaax’s Argumentation folgen.--Benff 01:42, 20. Jan. 2020 (CET)
P.S. Im neuen Mutschler (11. Auflage 2020) kommt „Opiat“ gar nicht mehr vor, in den älteren Auflagen waren „Opiate“ den „Opioid-Analgetika“ gleich gesetzt. Also das scheint die pharmakologische Perspektive zu sein, die chemische/paharmakognostische mag eine andere sein.--Benff 01:45, 20. Jan. 2020 (CET)
Auf "Nummer Sicher" gehend könnte man das Thema/Lemma vielleicht Opiat- und opiodbedingte Verstopfung oder ähnlich nennen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:54, 20. Jan. 2020 (CET)
Ich habe jetzt Opiat einfach mal in die Einleitung des Artikels geschrieben. Das Lemma würde ich so lassen, das ist Erbsenzählen. Chemisch mag die Unterscheidung von Opiat und Opioid relevant sein, für die Klinik ist es das nicht (und dahinein fallen unerwünschte Arzneimittelwirkungen). --Jaax (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2020 (CET)
Finde ich eigentlich gut so. --Benff 13:53, 20. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Verschiebung und sanfter Ergänzung sowie über einem Monat ohne neue Beiträge wohl erledigt. --Jaax (Diskussion) 10:26, 24. Feb. 2020 (CET)

Truncus-coeliacus-Kompressionssyndrom

Sollte man den Artikel Truncus-coeliacus-Kompressionssyndrom nicht zu Arteria-coeliaca-Kompressions-Syndrom verschieben? Ist gemäß ICD-10 wohl die offizielle Bezeichnung. Dann könnte/sollte man aber auch Truncus coeliacus zu Arteria coeliaca verschieben. --S.K. (Diskussion) 08:57, 19. Jan. 2020 (CET)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Die ICD vergibt keine "offiziellen" Bezeichnungen, wenn dem so wäre, wäre Bronchialkarzinom auf Bösartige Neubildung der Bronchien und der Lunge zu verschieben. Truncus coeliacus ist der anatomische Terminus beim Menschen, Arteria coeliaca habe ich im deutschen anatomischen und klinischen Sprachgebrauch nicht gehört. Es kann aber gut sein, dass A. coeliaca der veterinären anatomischen Nomenklatur entspricht. Da kein gravierender Qualitätsmangel erkennbar ist, setze ich mal den "erledigt" Baustein. --Jaax (Diskussion) 10:17, 24. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 10:17, 24. Feb. 2020 (CET)

Misoprostol

Zu Misoprostol werden diverse Medikamente genannt, die z.T. im Off-Label-Use verwendet werden. Alles vollkommen unsystematisch und durcheinander. Blicke leider im Moment selber nicht ganz durch. Angesichts der Tatsache, dass dadurch möglicherweise etliche Schwangere (wird zur Weheneinleitung) verunsichert werden, besteht hier m.E. großer Handlungsbedarf.--Ftan (Diskussion) 21:06, 15. Feb. 2020 (CET)

Die Anwendungsgebiete (Ukusprophylaxe, SS-Abbruch, Geburtseinleitung und peripartale Blutungskomplikationen) sind in sauber getrennten Abschnitten erklärt, zusätzlich eine experimentelle Verwendung (Trigeminusneuralgie). Die Handvoll Präparate (von „vollkommenem Durcheinander“ kann da keine Rede sein) ist getrennt in Mono- und Kombinationspräparate aufgeführt, eine zugegebenermaßen wenig sinnvolle Einteilung, wenn verschiedene Anwendungsgebiete bestehen. Das habe ich nun aufgegriffen und überarbeitet – die Dosisangaben (SS-Abbruch 1 x 0,4 mg; Ulkusprohylaxe max. 0,8 mg/d und Geburtseinleitung max. 0,2 mg/24 h) habe ich weggelassen, da es unerwünscht ist. Allgemein kann es nicht Wikipedias Aufgabe sein, Anwenderinnen über den Gebrauch eines verschreibungspflichtigen Medikaments im off-label aufzuklären; das ist ganz klar Aufgabe des behandelnden Arztes. Man kann aber auf die verschiedenen Positionen zur Beurteilung der Sicherheit hinweisen. --Benff 18:50, 16. Feb. 2020 (CET)
Danke!--Ftan (Diskussion) 22:22, 16. Feb. 2020 (CET)

Unabhängig davon, was man von dem Skandal um Misoprostol halten mag, sieht der Artikel nach der Überarbeitung und Ergänzung für mich jetzt gut aus. Ich habe daher den Baustein entfernt und erledige diesen Abschnitt. --Jaax (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2020 (CET)

Klatskintumor

Einleitung zu kurz, in zwei Abschnitten steht zu wenig. Es sind ebenfalls nicht alle Behandlungsmöglichkeiten aufgelistet. Ja, der Tumor ist selten und Ärzte forschen, wie man ihn am Besten behandeln kann. Aber selbst das sollte im Artikel stehen.

Zurzeit ist alles viel zu dünn. Mehr Einzelnachweise sind nötig. --2003:CB:472C:AB22:10B:57F1:816B:31EE 19:22, 3. Feb. 2020 (CET)

Kommt Zeit, kommt Artiklelausbau. Den unsinnigen Löschantrag habe ich entfernt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:25, 18. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian 31 (Diskussion) 16:52, 28. Feb. 2020 (CET)

Eckhard Thiel (erl)

Die Einzelnachweise müssen an die entsprechenden Textstellen verschoben werden.--Färber (Diskussion) 19:00, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 09:55, 14. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie - Infodemie

Leitet doch die Leute die Information suchen zu den Profis weiter. Pseudofaktische Auswertungen von Laien die nur Rohdaten wiederkäuen ist nicht hilfreich. Überlasst das den Profis!

Die WHO beklagt ein Übermaß an verfügbaren Informationen, wovon manche korrekt sind und manche nicht.[1] Deswegen wurde eines Team aufgestellt, das auf den gängigen sozialen Medien kommuniziert und hat eine Webseite mit Informationen für die Allgemeinheit erstellt.[2] Gleiches unternimmt in Deutschland die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA).

Große Banner wie Google&co es machen helfen den Menschen wirklich.

--MeisterDerGroßenZahlen (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2020 (CET)

Erledigt, kein Anliegen für die QS-Medizin. --Polarlys (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2020 (CET)

Adaptive Desaktivierung (erl)

Einmal mit alles und extra scharf... (müsste es nicht eigentlich "Adaptive Deaktivierung" heißen? Duden verweist auch nur von Desaktivierung auf Deaktivierung. Flossenträger 11:34, 14. Jan. 2020 (CET)

Komischer Name, aber stimmt so. Ich hab noch zwei Sätze ergänzt. Kein super Artikel, aber m.E. jetzt ein akzeptabler Stub. --Jaax (Diskussion) 11:13, 29. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 11:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Pachychoroidale Erkrankungen der Makula (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht und (zumindest) formale Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise - zwei Übersichtsartikel sind als Quellen (mangels Sekundärliteratur bisher leider) direkt im ersten Absatz eingefügt. Was fehlt denn noch inhaltlich/formal? (nicht signierter Beitrag von Moduin2018 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 17. Mär. 2020 (CET))

Ich halte die QSM für erledigt, da der Beitrag zwischenzeitlich signifikant überarbeitet wurde und auch akzeptabel bequellt ist. Um die weitere Pflege seitens der Autoren muß man sich, denke ich, auch keine Gedanken machen. Schöne Grüße--CV ∆ 16:26, 22. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 10:59, 29. Mär. 2020 (CEST)

Humanes Coronavirus 229E (erl)

Benötigt kritische Durchsicht und formale Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Nach Bearbeitung durch Polarlys jetzt wohl ein annehmbarer Stub. --Jaax (Diskussion) 10:56, 29. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 10:56, 29. Mär. 2020 (CEST)

Howel-Evans-Syndrom (erl)

Braucht Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 28. Mär. 2020 (CET)

ok.--Zieger M (Diskussion) 19:53, 28. Mär. 2020 (CET)
Sollte so passen--Zieger M (Diskussion) 10:46, 29. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 10:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dermalgiereflex (Jarricot)

Bitte kritisch durchsehen und (zumindest) wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 17:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Fokale subkortikale Heterotopien

(bislang nicht gesichteter) Artikel bedarf der Überarbeitung, Wikilinks, mehr Literatur, Bezug auf Heterotopie (Medizin), verständliche Einleitung usw.--Zieger M (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2020 (CEST)

gesichtet, ergänzt und angepasst.--Zieger M (Diskussion) 08:08, 31. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zieger M (Diskussion) 08:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

Interleukin 42

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2020 (CET)

Entschuldigung, die Version sollte eigentlich zur weiteren Bearbeitung nur Zwischengespeichert werden. – Herwigra (nicht signierter Beitrag von Herwigra (Diskussion | Beiträge) 15:05, 20. Mär. 2020 (CET))

Werbeartikel für neues Vitamin-D-Präparat, ImmunoD, Autor scheint WP:IK zu haben. Ungeeignete Studien, um "Interleukin 42" einzuführen, bisher nicht anerkannt/bekannt in der Wissenschaft. Ich vermute fast, dass das eine Eigenerfindung ist, also WP:TF. Bisher auch keine Außenwahrnehmung, eher Löschkandidat. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:04, 20. Mär. 2020 (CET)

Entschuldigung, aber der Artikel enthält keinerlei Hinweise auf ein Präparat namens ImmunoD. Die zitierten Artikel sind PubMed gelistet und bereits in anderen Arbeiten internationaler Autoren zitiert worden. Wissenschaftlicher geht es wohl nicht mehr. Der Artikel ist sicherlich noch nicht perfekt und fertig - aber dierartige Kommentare sind weder konstruktiv noch substanziell begründet. Wie wäre es, wenn ein konstruktiver Kommentar zur Verbesserung kommt? Viele Grüße,--Herwigra (nicht signierter Beitrag von 193.154.192.186 (Diskussion) 18:50, 21. Mär. 2020 (CET))

Wie wäre es denn mal mit Literatur, die nicht von dir kommt? Mit Artikeln, die sich nicht um ImmunoD drehen? Mit der Offenlegung Deines WP:IK?? Mehr als WP:TF und Marketing? Wer hat denn IL-42 noch untersucht oder so benannt?? Medline-Suche: null Treffer ([1]). Wie wäre es mit einer konstruktiven statt aggressiven Antwort? Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 01:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Wie gewünscht enthält der Artikel nun die entsprechende wissenschaftliche Herleitung und den Hintergrund mit Zitaten. Ich möchte nochmals festhalten, dass es sich hier um die Erstbeschreibung eines wichtigen Vitamin D-Verteilungsmechanismus handelt. Ein vergleichbarer Mechanismus ist für proximale Tubuluszellen der Niere und endokrine Zellen bekannt, dass aber auch Immunzellen eine Rezeptor-vermittelte Vitamin D-Aufnahme besitzen und dass diese offenbar über die Zuckerreste am Transportprotein gesteuert wird, wird erst in der Zusammenschau der entsprechenden Literatur klar. Diese muss man natürlich erst einmal derart komprimiert zusammenstellen, das habe ich nun versucht. Übrigens findet man in der Medline (heute PubMed) sehr wohl entsprechende Artikel, wenn man die englische Übersetzung eingibt ([2]). Darüber sieht man dann auch die verbundenen und ähnlichen Artikel. Viele Grüße, Herwigra (Diskussion) 13:46, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nein, das genügt meines Erachtens weiterhin nicht. Nur weil das Vitamin D ein Transportprotein braucht, wird das Ganze nicht zu einem Interleukin. Ich sehe dafür weiter keinen Beleg außer der eigenen Forschung, die hier solange als WP:TF gilt, bis sie allgemein anerkannt ist, etwa in anerkannten Lehrbüchern, wissenschaftlichen Reviews in anerkannten Zeitschriften, in Übersichtslisten o.ä. vorkommt, und das ist sie nicht. Oder WO sind sie, diese Nachweise, die WP:RMLL genügen?? Ich jedenfalls finde keinen Link zu IL42 außerhalb der Forschungsgruppe. Dass es "starke Hinweise darauf, dass Vitamin D eine potenzielle antimikrobielle Aktivität aufweist", gäbe, halte ich auch für reine Theorie, dazu irgendwelche Artikel zusammengestellt. Zuletzt war ja in einer guten wissenschaftlichen Studie im NEJM eindeutig gezeigt, dass Vitamin D eben keine immunologische Wirkung aufweist, und jetzt wird es "antimikrobiell". Für mich ist das hier weiter haltlos und vor allem Eigendarstellung bzw. Werbung für ein neues Präparat (ImmunoD).
Vielleicht mag mal jemand anderes Stellung nehmen, sonst bewegt sich das hier noch lange im Kreis? Grüße, --Goris (Diskussion) 18:24, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich bitte zu entschuldigen, dass ich die volle Breite der aktuellen Literatur nicht vollständig aufgenommen habe. Obwohl unser Artikel erst im Februar Heft von Clin Lab (Editor-in-Chief: Prof. Hollick) erschienen ist sind die Ergebnisse bereits zitiert und bestätigt worden. Die Literatur dazu habe ich eingefügt. Prof. Hollick hat unseren Artikel persönlich reividiert und sofort zur Publikation freigegeben. Die Evidenz auf diesem Gebiet ist einfach erdrückend. Ich habe auch gedacht, dass Nature-Artikel ausreichend sind um dich zufrieden zu stellen. Den Satz "Starke Hinweise ..." formuliere ich gerne um. Die Literatur ist auch hier erdrückend. In neuesten Arbeiten zeigt sich auch eindeutig ein Zusammenhang zu Influenza und COVID 19 und VitaminD3 Mangel, bzw. dessen Substitution. Leider habe ich in deinem Kommentar den Link zu dem angeführten NEJM-Artikel vermisst. Den könnte ich dann aufnehmen und diskutieren. Ich frage mich auch, ob es bei dir einen WP:IK gibt. In diesem Artikel wird dein angeführter Bezug zu ImmunoD nirgendwo erwähnt. Daher ist dieser von dir aufgebrachte Bezug haltlos.--Herwigra (Diskussion) 23:12, 6. Apr. 2020 (CEST)

Zur Ergänzung noch einige Literaturstellen zur antimikrobiellen Aktivität von Vitamin D: ([3])([4])([5])([6]) Diese Liste ist noch um einiges verlängerbar. Ich denke, dass sich die Auffassung, Vitamin D3 sei nicht aktiv beteiligt an der Infektabwehr, ist nicht nach neuestem Stand einfach mehr haltbar. Die Publikationen stammen alle aus den letzten 5 Jahren aus renommierten Journalen und spiegeln den neuesten wissenschaftlichen Stand wieder. Ich dachte, genau das ist Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie. Herwigra (Diskussion) 23:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke Goris für die Sichtung des Problems. Nun, es ist ein klarer Fall, und ein SLA war zwingend. --Saidmann (Diskussion) 20:40, 7. Apr. 2020 (CEST)
Vielen Dank! Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:52, 8. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:05, 7. Apr. 2020 (CEST)

Vergewaltigungstraumasyndrom

Der Artikel konzentriert sich nicht auf das RTS als besonderer Ausprägung der PTBS, sondern kreist viel zu stark um Vergewaltigung und deren Bewältigung durch Vergewaltigungsopfer. Dabei setzt er viel zu sehr auf Listen. --91.67.35.72 09:51, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL nach Posttraumatische Belastungsstörung. Saidmann (Diskussion) 20:34, 30. Mai 2020 (CEST)

Mukosales Melanom

Erbitte Beurteilung und ggf. Ausbau dieses Medizinstubs--Lutheraner (Diskussion) 20:56, 11. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht in Malignes Melanom einarbeiten. --Hydro (Diskussion) 21:15, 11. Jan. 2020 (CET)
Dieser Zweizeiler hätte sicher im Melanom-Artikel Platz. Mehrere Interwikis sprechen aber für ein eigenes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:56, 12. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Gründe nachgeliefert. Saidmann (Diskussion) 21:41, 2. Jun. 2020 (CEST)

Thiamidol

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2020 (CET)

Ist bei uns in der Redaktion Chemie aufgetaucht, habe Strukturformel und Summenformel hinzugefügt. Patent sollte DE102013204097A1 sein, falls das jemand braucht. Mit dem Rest kenne ich mich leider nicht aus. --ChristianBausW (Diskussion) 12:18, 7. Jan. 2020 (CET)
Als Arzneistoff scheinbar gar nicht zugelassen, hat auch keinen ATCCode. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:59, 12. Jan. 2020 (CET)
Nein, ein arzneilich verwendeter Stoff ist das nicht, sondern ein Wirkstoff, der kosmetisch gegen Hyperpigmentierung verwendet wird und relativ neu ist, deswegen gibt es bislang Veröffentlichungen im Wesentlichen aus dem Umkreis der Forschungslabore des Herstellers [7]. Ergänzen könnte man noch die Publikation aus Mai 2020, aber ein akuter QS-Fall ist das mE nicht mehr.--Benff 23:16, 3. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 23:16, 3. Jun. 2020 (CEST)

Vorhaut-Wiederherstellungsgerät

Erbitte kritische Durchsicht und ggf. Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Gründe nachgeliefert. Saidmann (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2020 (CEST)

Isoxazolylpenicilline

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2020 (CET)

Kritische Durchsicht ist erfolgt, kein akuter QS-Fall.--Benff 01:36, 4. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 01:36, 4. Jun. 2020 (CEST)

Netilmicin

Erbitte kritische Durchsicht und ggfs. Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ist kein akuter QS-Fall mehr. --Benff 23:53, 3. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 23:53, 3. Jun. 2020 (CEST)

Gefährlicher Fehler im Artikel Bendamustin

Bendamustin wird im Artikel als gut verträglich dargestellt, obwohl die deutsche Behörde BfArM bereits 2017 eine Warnung veranlasst hat, die als s.g. Rote-Hand-Brief an die Fachkreise versandt wurde (https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Pharmakovigilanz/DE/RHB/2017/rhb-levact.pdf?__blob=publicationFile&v=5)

Aus dieser Warnung geht hervor, dass Bendamustin in Kombination mit Rituximab zu einer erhöhten Sterblichkeit führt. Dies wurde bei Studien zu s.g. Primärtherapie indolenter Non-Hodgkin-Lymphomen festgestellt, für die Bendamustin aber nicht zugelassen ist. Zugelassene Chemotherapien sind weit weniger gefährlich. Trotz Fehlen der Zulassung wird Bendamustin in dieser Indikation eingesetzt. Die im Rote-Hand-Brief veröffentlichten Daten lassen vermuten, dass es hunderte Tote gegeben hat und sehr viele Patienten, deren Immunsystem in einer Weise zerstört wurde, wie es für AIDS typisch ist (WHO-Definition). Es ist überfällig, entsprechende Korrekturen durchzuführen, denn Patienten informieren sich auf Wikipedia bevor sie einer Therapie zustimmen und die derzeitige Version warnt nicht angemessen vor den Folgen einer solchen Therapie. Außerdem ist der Artikel für Patienten sehr verwirrend geschrieben und muss deshalb auf ein allgemeinverständliches Niveau gebracht werden.

Ich verfüge über die fachliche Kompetenz und alle relevante Quellen, um eine Überarbeitung durchzuführen, nicht aber über das Wissen, wie solche Änderungen erfolgen können, denn es handelt sich um teilweise komplexe Sachverhalte, die mit Quellen zu belegen sind. Gerne bin ich bereit, die Umschreibung des Artikels vorzunehmen, für die Einarbeitung in das "WIE" habe ich aber keine Zeit.

Entsprechend suche ich jemanden, der bereit ist, für die Korrekturen zu sorgen. Ich liefere alles, was dafür gewünscht wird.

Wer kann helfen? Mein Wikipedia-Name ist Succinum (nicht signierter Beitrag von Succinum (Diskussion | Beiträge) 13:01, 14. Jan. 2020 (CET))

Das kriegen wir hin. Schreib doch dein Material auf die Diskussionsseite des Artikels. Wenn du damit fertig bist, melde das dann hier und bitte erneut um die Umsetzung in den Artikel. --Saidmann (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2020 (CET)

Hallo Saidmann - Danke - den Hinweis habe ich eben erst gesehen, aber gleich alles auf die Diskussionsseite gestellt. (nicht signierter Beitrag von Succinum (Diskussion | Beiträge) 18:17, 15. Feb. 2020 (CET))

Hab die Sache erstmal richtig verlinkt, so daß ein Experte darauf stoßen kann. --Saidmann (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2020 (CET)

Hallo Saidmann, Gestern ist mir gelungen, den Artikel selbst zu bearbeiten. Inzwischen hat mir ein Mitglied des Support-Teams jedoch mitgeteilt, dass ich zu viel gelöscht hätte, weil es so etwas wie Bestandschutz gäbe. Also habe ich heute vieles, was ich gestern gelöscht habe, wieder rein genommen. Was ich gelöscht habe war das, was entweder nicht belegt oder falsch war. Nun habe ich das, was nicht belegt oder für Patienten unverständlich ist, wieder rein genommen. Wenn kein anderer Belege dafür einträgt, ist mir das egal, denn diese Passagen sind soweit nicht wirklich schädlich. Gelöscht bleiben müssen aber die Passagen die entweder falsch oder irreführend sind. Was ist zu tun, dass das auch Online geht? --Succinum (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Akutes abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:18, 4. Jun. 2020 (CEST)

IgG4-Autoimmunerkrankungen

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 21:22, 17. Mär. 2020 (CET)

Könnte eigentlich so bleiben, könnte noch ausgebaut werden, ist aber m.E. soweit in Orndung. Mir wäre nur lieber, das auf IgG4-Autoimmunerkrankungen mit Bindestrich zu verschieben. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2020 (CEST)
Habe, wie vorgeschlagen, verschoben. --Benff 23:08, 4. Jun. 2020 (CEST)
Super! Vielen Dank! Hier erledigt. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:12, 4. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 23:08, 4. Jun. 2020 (CEST)

Emotional Freedom Techniques

Keine wirklich vernünftigen Quellen, im wesentlichen Werbung für eine der vielen "energetischen Methoden" im Psycho-Bereich. Entwerben ode zum Löschen vorschlagen? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:26, 24. Jan. 2020 (CET)

Dass EFT eine Pseudowissenschaft ist, ist eigentli kein Geheminis, Quellen dazu sollte es genug geben. --ΘΦΘ (Diskussion) 11:50, 29. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 13:52, 6. Jun. 2020 (CEST)

Angeborene Katarakt

Reine Linkliste. Was macht man damit? Grüße --CV ∆ 16:25, 28. Jan. 2020 (CET)

Unter einer "reinen" Linkliste stelle ich mir weniger zusätzlichen Text vor. M.E. so belassen.--Zieger M (Diskussion) 21:49, 24. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein akuter Fall mehr. Saidmann (Diskussion) 18:43, 6. Jun. 2020 (CEST)

Max-Planck-Institut für Stoffwechselforschung

Offenbar komplexer Umbau des Artikels; allerdings "verzichtet" sowohl die bisherige als auch die aktuelle Version weitestgehend auf Belege und Einzelnachweise. Jemand da, der sich da auskennt? Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:45, 30. Jan. 2020 (CET)

Wurde glücklicherweise offenbar von intern geändert, ich habe die Nutzerin mal angesprochen. --Polarlys (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:15, 6. Jun. 2020 (CEST)

Cholesterin

Wurde von mir aus der allgemeinen QS hierher übertragen. Begründungstext lautete; Der Zusammenhang zwischen Cholesterin und Herzkreislauferkrankungen gilt in der Mehrheitsmeinung der Medizin als unzweifelhaft belegt. Siehe Positionspapier der EAS welches im Fachorgan der Europäische Vereinigung der Kardiologen publiziert wurde. Diese Meta-Analyse aus 200 Studien mit mehr als zwei Millionen Teilnehmern, über 20 Millionen Personenjahre sowie 150.000 kardiovaskuläre Ereignisse wurde nicht einmal erwähnt, es wird statt dessen der überwiegende Teil der Textmenge darauf verwendet besagten Zusammenhang als unerwiesen oder umstritten darzustellen. Das zeigt sich auch daran, dass dieser Zusammenhang im Artikel durchweg als "Hypothese" dargestellt wird. Dieser POV-Vorwurf zieht sich auch durch die Historie der Artikel-Diskussion, wo er von verschiedenster Seite aufgeworfen wurde. Vorschlag: Ausführlichere Darstellung der Belege für den Zusammenhang. Verkürzung der Gegendarstellungen auf namentliche Nennung der Autoren/Studien ohne ausuferndes Exposé dieser nicht von der Mehrheitsmeinung getragenen Gegendarstellungen. --Tischbeinahe (Diskussion) 13:52, 14. Feb. 2020 (CET)

Übertragen von --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 14. Feb. 2020 (CET)

Okay, Katastrophe. Da wird mit Dreck geworfen, unbelegte Behauptungen aufgestellt und Tatsachen in falsche Zusammenhänge gestellt. Man kann die Abschnitte zu KHK, Schlaganfall, zur Kritik usw. eigentlich nur löschen und dann seriös neu fassen. --Jaax (Diskussion) 10:30, 15. Feb. 2020 (CET)
"Da wird mit Dreck geworfen, unbelegte Behauptungen aufgestellt und Tatsachen in falsche Zusammenhänge gestellt." Du sprichst von Tischbeins Text, oder? MMn hart an QS-Missbrauch. --Der Albtraum (Diskussion) 07:00, 1. Apr. 2020 (CEST)Ps: Es wird im Artikel sogar gesagt, dass bei hohen Cholesterinwerten eine cholesterinarme Ernährung empfohlen wird. Das ist nun wirklich nicht so, denn die Forschung/Lehre ist schon seit Jahrzehnten weiter.--Der Albtraum (Diskussion) 07:14, 1. Apr. 2020 (CEST)PPS: Andererseits ist die Kritik an der Kausalität von LDL an Koronaherzerkrankungen tatsächlich sehr aufgeblasen und Minderheitsmeinung.--Der Albtraum (Diskussion) 07:28, 1. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2020 (CEST)

Sport- und Bewegungstherapie

Acht Tage QS haben nicht zur Klärung beitragen können: Wir haben unterschiedliche Ansichten, wie und ob die Redundanzen gelöst werden sollen bzw. dieser Extra-Artikel sinnvoll ist. In der Redaktion Medizin gab es bereits eine Diskussion. Vielleicht habt Ihr eine Idee, wie hier zu verfahren ist...--Nadi (Diskussion) 17:24, 18. Feb. 2020 (CET)

siehe hierzu Diskussionsseite des Artikels. Gruß--Kira Mara Kari (Diskussion) 11:44, 22. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein akuter QSM-Fall mehr. Saidmann (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2020 (CEST)

Nationaler Pandemieplan

Thema verfehlt. Zwar wird bereits im ersten Satz der Rahmen festgelegt, es geht um DEN Nationalen Pandemieplan von 2005 (übrigens 2007 ergänzt und 2017 komplett überarbeitet). Nicht einmal die beiden Teile des Pandemieplans sind ordentlich verlinkt, der ganze "Artikel" bezieht sich fast ausschließlich auf Pandemiepläne der Länder und Kommunen, dabei substanzlos und mit dummem Zeug durchzogen. Und auch eine (juristische!) Dissertation zu einem ganz anderen Thema dient als Beleg für die Abschweifung zu andern Themen. Fazit: man erfährt fast nichts zum Nationalen Pandemieplan. Fast nichts, auf dem Stand von 2005. --Da krisch Plack! (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2020 (CET)

Ist das erledigt? Der Artikel wurde inzwischen auf Nationaler Pandemieplan für Deutschland verschoben, QS Baustein entfernt, komplett überarbeitet und hat fast nix mehr mit dem Artikel vom 1. März zu tun. --Fano (Diskussion) 04:17, 27. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fano (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wunschkaiserschnitt

Bei der Kritik geht einiges durcheinander. Presseberichte sind keine seriösen Quellen, sondern sind meines Erachtens nur Stimmungsmache. --Kulturkritik (Diskussion) 09:32, 25. Feb. 2020 (CET)

Bitte etwas konkreter, was da in deinen Augen durcheinander geht. Ein pauschales Urteil über Presseberichte hilft auch nicht, ich sehe außerdem nur gut 5 davon unter den Belegen, davon nur einer im Abschnitt zur Kritik. --Jaax (Diskussion) 12:09, 25. Feb. 2020 (CET)
Beispiel: Unter Argumente von Wunschkaiserschnitt-Befürwortern stand ein Abschnitt Personalmangel in Krankenhäusern. Dieser beschreibt eine neue Entwicklung, die meines Erachtens keinen erwiesenen Zusammenhang mit dem Thema hat. Zudem gibt es keine Quellen für einen solchen Zusammenhang. Es handelt sich um reine TF aufgrund von 3 (!) Presseberichten. Da passt eher die Überschrift Planbarkeit. Kritik kann Pro und Contra sein. Unter Argumente von Wunschkaiserschnitt-Kritikern finden sich aber nicht nur relevante Contra-Argumente, sondern auch allgemeines Blabla wie "Früher galt die Formel: Einmal Kaiserschnitt – immer Kaiserschnitt." --Kulturkritik (Diskussion) 00:20, 26. Feb. 2020 (CET)
Abgesehen vom Personalmangel in Krankenhäuser war (in dem nun entfernten Abschnitt) nichts belegt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:52, 26. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel beseitigt und keine weiteren benannt. Saidmann (Diskussion) 13:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

Lachanophobie

Aus der allgemeinen Qs. --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:34, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Belege, da keine sonstigen konkreten Mängel benannt. Saidmann (Diskussion) 21:32, 8. Jun. 2020 (CEST)

Walter Land (erl.)

Der Artikel zum Chirurgen Walter Land wurde kürzlich durch einen Benutzer namens Walter Land erheblich ausgebaut und war danach wegen formaler Mängel in der allgemeinen QS gelandet. Nachdem diese nun behoben sind: Könnte hier bitte mal jemand den Artikel inhaltlich auf neutrale Darstellung und korrekte Belege prüfen? Danke und Gruß, Tkarcher (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2020 (CET)

Ist imho weitgehend neutral geschrieben, auch wenn seine Thesen vermutlich nich allgemein anerkannt sind, die Darstellung ist OK. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:48, 8. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 12:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Sportneurologie

Benötigt wohl einiges an Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) 22:23, 4. Mär. 2020 (CET)

Das ist keine etablierte Subdisziplin, entgegen der Aussage Auch im deutschsprachigen Raum steht die Sportneurologie als Subdisziplin der Neurologe immer mehr im Fokus. Der Bogen zu der Veröffentlichung von 1786 ist schon sehr weit gespannt. --Polarlys (Diskussion) 11:33, 5. Mär. 2020 (CET)
Imho Versuch der Begriffsetablierung --Uwe G. ¿⇔? RM 16:06, 5. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die konstruktive Kritik -> habe es anders formuliert: Sportneurologie (engl. "Sports Neurology") als im deutschen Sprachraum in Entstehung befindende Subdisziplin der Neurologie... auch ebenso weiter unten umformuliert. Aktuell ist es noch ein Prozess... da haben Sie Recht ! Kollegen verwenden auch z.B. begrifflich "Sport und Neurologie" (inhaltlich aber dasselbe - siehe z.B. Privatpraxis Neuromed Berlin). (nicht signierter Beitrag von KoHolz (Diskussion | Beiträge) 20:32, 5. Mär. 2020 (CET))

Nachdem die Uniklinik Augsburg die Sportneurologie als als Subdisziplin behandelt, dürfte der Fachbereich relevant sein. Dies entschuldigt jedoch nicht die URV.--Partynia ∞ RM 10:38, 9. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Gurgeln

Hier in Japan wird das schon immer zur Vorbeugung gegen alles Mögliche empfohlen. Der japanische Wikipediaartikel hat 7 Einzelnachweise und zwei Literaturhinweise, sagt aber auch, dass es gegen Influenza nichts bringt. Hier auf de-wp gibt es hingegen keine Quellen oder Einzelnachweise. Ich bin kein Mediziner und frage mich, weshalb es hier in Japan (noch?) so wenige Corona-Infektionen gibt.--Katakana-Peter (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2020 (CET)

Tja, das sind so die Assoziationen, die irgendwie entstehen, in die Welt gelangen, frei beobachtet und verknüpft. Warum sind die Infektionszahlen in Japan so niedrig? Gurgeln? Oder weil die dort Japanisch sprechen? Wäre ja auch möglich... Nein, es handelt sich um eine Atemwegserkrankung und das Einatmen von Viren ist der Hauptübertragungsweg, also Abstand halten! Gurgeln ist gut gegen Mundgeruch, aber Mundgeruch gut fürs Abstandhalten. Also tgl. zwei Knoblauchzehen, und niemand kommt einem zu nahe... Deine Hypothese ist ein typisches Bespiel für eine Scheinkorrelation wie auch der Rückgang der Geburtenrate und die Abnahme der Storchenpopulation in Westdeutschland Ende der sechziger Jahre als klassisches Beispiel. Grüße--Goris (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Belege statt QSM. Saidmann (Diskussion) 21:36, 11. Jun. 2020 (CEST)

Teicoplanin

Unbequellter Artikel bedarf der kritischen Durchsicht und Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemma wurde ausgenaut und bequellt. --Benff 17:01, 12. Jun. 2020 (CEST)

Faszie, Faszientraining

Die Literatur scheint nicht „vom Feinsten“ gemäß WP:LIT zu sein. Das weckt Zweifel am Artikel, siehe auch Diskussion:Faszie#Wissenschaftlich? --S.K. (Diskussion) 06:41, 27. Mär. 2020 (CET)

Der ganze Artikel ist ein clusterfuck aus Ungenauigkeiten. „Faszientraining” ist noch viel schlimmer. Reinste Werbeveranstaltung. Vormerkung einer guten Quelle: Mörl, Falk. (2016). Müssen wir unsere Faszien trainieren? Eine wissenschaftlich kritische Auseinandersetzung mit dem Thema Faszientraining.. --grim (Diskussion) 11:39, 13. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sechs Monate lang keine Mängel beseitigt oder auch nur konkret benannt. Saidmann (Diskussion) 13:59, 28. Okt. 2020 (CET)
  1. ↑ https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200202-sitrep-13-ncov-v3.pdf
  2. ↑ https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2020/1&oldid=205012244“