Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2020/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2020/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2020/3#Thema_1

Tractus rubroolivaris

Moin liebe Medizinkundige, schaut ihr bitte mal über den Artikel!? Der ist in der allgemeinen QS gelandet, was ich konnte, habe ich gemacht, aber da braucht es mehr Fachwissen. Danke im Voraus. Gruß, --Kurator71 (D) 10:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:36, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ormocer

Unbelegter Stub braucht Bearbeitung oder Löschantrag--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Überarbeitet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:48, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:48, 20. Jul. 2020 (CEST)

Percutaneous Bioelectric Current Stimulation (LA)

Erbitte kritische Durchsicht und Nacharbeit bei der Formatierung (Einzelnachweise)--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 9. Jul. 2020 (CEST)

Nicht etabliertes Therapieverfahren („In this article, we present a patented electroceutical treatment device that for the first time …“ Artikel-Autor 2018 in https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6011884/) mit ensprechendend hier nicht verlauteten Interessenskonflikten („Disclosure Albrecht Molsberger is the CEO of the company, which builds the percutaneous DC stimulator (CHP GmbH). He holds one granted and several pending patents on the procedure.", https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29950908/). Die angegebenen Indikationen sind allenfalls durch vom Autor publizierte Falleserien bzw. Einzelfälle gedeckt bzw. basieren auf Erfahrungsberichten. Die umfangreichen Einzelnachweise (wahrscheinlich übersetzt aus einer englischsprachigen Veröffentlichung des Autors) haben größtenteils mit dem eigentlichen Therapieverfahren nichts zu tun, sondern mit Zellphysiologie bzw. Wundheilung. Die beiden einzigen Nachweise mit Bezug zum Therapieverfahren stammen vom Artikel-Autor und genügen nicht, die getätigten Aussagen zu decken. Eine nennenswerte wissenschaftliche Rezeption des Verfahrens gibt es nichts. Entsprechend keine Kassenleistung. Unter dem Namen "Axomera" scheint es jüngstens eine gewisse Offensive zu geben, das Verfahren im Internet allenorts unterzubringen. Löschantrag gestellt. --Polarlys (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

Und kaum ist der Artikel der Person mit einem Quellenbaustein versehen, kommt ein neuer Nutzer des Weges: Spezial:Beiträge/Goliox. Bitte mal mit im Auge behalten. --Polarlys (Diskussion) 23:49, 11. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 22:29, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ostealgie

Wikifizieren, Inhalt, Sprache. --DaizY (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2020 (CEST)

Redlink aufgel., Lit Vorlagefehler beseitigt.--Zieger M (Diskussion) 11:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Bearbeitungen keine Mängel benannt. Saidmann (Diskussion) 22:46, 16. Aug. 2020 (CEST)

C5-Senke

Ungeeignete Quellen: zwei Lehrbüchern aus den Siebzigern und eine obskure (private) Webseite. --Drahreg01 (Diskussion) 11:35, 15. Aug. 2020 (CEST)

WL auf Tonaudiogramm da kein eigenständiger Artikel. --Saidmann (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2020 (CEST)

Deutsches Zentrum für Thermoablation

Der Artikel wurde erneut eingestellt, nachdem er vor einiger Zeit wegen URV rausgeflogen ist, es wurde nuch aber Freigabe per OTRS angekündigt. Aber das ist nicht der Grund warum ich den Artikel hier eintrage - ich bitte euch als Fachleute, zum einen die Relevanz zu bewerten. Des weiteren erscheint mir der Artikel etwas zu werblich für eine bestimmte medizinische Methode. Schaut ihn euch doch mal kritisch an. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das Zentrum kenne ich nicht, die Methode schon: Geht in Richtung Heidelberger Onkologie, Zerstörung der Tumoren mit Teilchenbeschleunigern, GSI-Darmstad. Scheint eine Fachgesellschaft dazu zu sein. Hardwareonkel (Diskussion) 18:56, 22. Jul. 2020 (CEST)

Nichts als Werbung für eine Person und ihre Aktivitäten. Keinerlei wissenschaftliche Rezeption. Klarer Fall für SLA. --Saidmann (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 12:56, 20. Aug. 2020 (CEST)

Infektionsverstärkende Antikörper

Dieser Artikel braucht mMn dringend eine Überarbeitung oder besser zunächst einmal eine Verschiebung nach Antikörper-abhängige Verstärkung (wie auch im englischen Sprachraum (Antibody-dependent enhancement) schon vorhanden. Und anschließend eine weitere Ausarbeitung.

Im bisherigen Artikel werden Infektionsverstärkende Antikörper und das von selbigen verursachte Krankheitsphänomen Antikörper-abhängige Verstärkung (engl. antibody dependent enhancement, ADE) munter zusammengemischt. Siehe auch meinen Beitrag unter Diskussion:Infektionsverstärkende Antikörper. Der Begriff Antikörper-abhängige Verstärkung hat in Bezug auf die Covid 19-Impfstoffforschung aktuell eine hohe Relevanz und verlangt im Grunde einen eigenständigen Artikel. Grüße -- Muck (Diskussion) 19:30, 24. Jul. 2020 (CEST)

Der Terminus "Infektionsverstärkende Antikörper" ist etabliert und auch seine Assoziation mit "antibody dependent enhancement (ADE)". Siehe [1]. Hier braucht also nichts verschlimmbessert zu werden. --Saidmann (Diskussion) 21:57, 20. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Irrtum aufgeklärt. Saidmann (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2020 (CEST)

Pyridoxinmangel

Habe gerade ein paar grobe Fehler ausgemerzt (resultierend aus einer Übersetzung). Aktuell ist die Symptomliste unvollständig und der Stand der Forschung, was die Höchstdosen angeht evtl. nicht vorsichtig genug benannt. Verbreitung ist auch kaum beschrieben (und USA-lastig durch die Übersetzung). --Amtiss, SNAFU ? 17:01, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, würde ich das Lemma gerne in Vitamin-B6-Mangel umbenennen, da bei Mangel an B6 alle Derivate und Compounds von B6 betroffen sind, nicht nur Pyridoxin. --grim (Diskussion) 12:28, 22. Aug. 2020 (CEST)

Artikel ausgebaut und Akut-QSM beendet. --grim (Diskussion) 15:51, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 15:51, 22. Aug. 2020 (CEST)

Craniomandibulärsystem

Gänzlich unbelegter Stub.--2A0A:A541:7849:0:ECE6:C60F:5AE8:EAB5 12:51, 13. Aug. 2020 (CEST)

WL auf Kauen, da keine zusätzliche Info im Vergleich zum bereits vorhandenen Artikel. --Saidmann (Diskussion) 19:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL. Saidmann (Diskussion) 19:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Retinopathia solaris (erl.)

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CV ^∆ 15:30, 14. Sep. 2020 (CEST)

Corona Fehlalarm?

Guten Tag, die Inhaltsbeschreibung des Sachbuchs von Bhakdi/Reiß zu Covid-19 halte ich für nicht neutral und imo unangemessen ausführlich. Ich bitte einen Fachautor um Überarbeitung, falls das Buch für eine Einzeldarstellung relevant ist. Danke. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 09:02, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Inhaltsangabe an sich mit ca. 2-3 Sätze pro Kapitel ist IMO eigentlich OK, was mich mehr stört ist das die Kritik zu den zum Teil durch Faktenschecks widerlegten Aussagen zu kurz kommt. --Fano (Diskussion) 10:51, 20. Aug. 2020 (CEST)

Das stört mich auch. Dem könnten fachkompetente Autoren Abhilfe schaffen. --Fiona (Diskussion) 10:01, 22. Aug. 2020 (CEST)

+1 Wäre schön, wenn die Kollegen mit medizinischem Hintergrund mal drüberschauen könnten. Grüße --EH (Diskussion) 18:21, 10. Sep. 2020 (CEST)

Anfrage: Da diskutiert wird, ob der Artikel aus der QS Medizin wieder herausgenommen werden soll, welche Änderungen oder Vorschläge hättet ihr noch und wie lange würde das etwa dauern? Grüße, --Bellini 12:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

Da der offene Brief der Uni Kiel explizit die Darstellung des Drosten- Tests im Buch kritisch aufgreift: es wäre hilfreich, den Beleg für die Validierung anzugeben sowie die offiziellen Kennziffern für die Spezifizität und die Sensitivität. Nehme ich die Website der John-Hopkins-Uni, gebe 99/98% bei S/S und 1% Häufigkeitswahrscheinlichkeit der Infektion der Grundmenge ein, wird mir ein beträchtlicher Betrag false positive angezeigt. Die 99/98% S/S habe ich dem Faktenfuchs bei BR entnommen.Practice Practice Pointer Interpreting a covid-19 test result. --Belladonna Elixierschmiede 09:26, 5. Sep. 2020 (CEST)

Da der Artikel nun schon sieben Wochen in der QS Medizin ist, auf meine Anfrage vom 1. September keine Antwort kam und derzeit dort nicht mehr so intensiv editiert wird, würde ich vorschlagen, ihn nun hier herauszunehmen. Seitens RM noch Einwände? --Bellini 09:39, 6. Okt. 2020 (CEST)

Nein, ich setze das hier als erledigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:39, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:39, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hans-Joachim Frischbier (erl.)

Neutralität umstritten. Die Gründe dafür wurden auf der Diskussionsseite erwähnt. --ChemPro (Diskussion) 11:47, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe da noch einige unbelegte und nicht relevante Informationen gelöscht, und denke, dass das jetzt kein akuter QS-Fall mehr ist. Einige Sätze könnten sicher noch neutraler ausfallen, aber inhaltlich ist der Artiekl doch sehr solide. Grüsse, --Goris (Diskussion) 16:25, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:37, 6. Okt. 2020 (CEST)

Episodische Ataxie (erl.)

Stub erscheint ein wenig dünn.--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 21. Sep. 2020 (CEST)

komplett überarbeitet.--Zieger M (Diskussion) 11:46, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:36, 6. Okt. 2020 (CEST)

Raphael M. Bonelli

Liebe Redaktion, der Artikel zu Raphael Bonelli erscheint mir sehr dubios, alles ist ohnehin nur durch seine eigenen Texte belegt. Manche Aussagen finde ich extrem fragwürdig, beziehungsweise irrelevant, z. B. seine Ferndiagnosen zu Trump, die pauschale Aussage über angeblich empathiefreie Autisten... Ich bin überhaupt keine Expertin, würde mich freuen, wenn mal jemand kritisch auf den Artikel schauen könnte. Mir ist Bonelli als YouTuber mit kruden Thesen zum Beispiel zu Corona aufgefallen, daher finde ich es besonders wichtig, den Artikel genau zu prüfen. —Siesta (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

Den Unsinn, den der Mann verbreitet, bekommen wir nicht raus: wegen der großen öffentlichen Resonanz. Was wir raus bekommen können ist fast sein gesamtes wissenschaftliches Werk. Hier gibt es nur Primärquellen, die nach WP:RMLL und WP:BIO keine Relevanz haben. Können sämtlich gelöscht werden, mitsamt den zugehörigen Textabschnitten. --Saidmann (Diskussion) 21:41, 25. Sep. 2020 (CEST)

Leider wird sein Narzissmodell auch im Hauptartikel Narzissmus breit dargestellt.--Fiona (Diskussion) 14:04, 26. Sep. 2020 (CEST)

Den Abschnitt habe ich entfernt, es reicht, wenn dieser mangelhaft belegte Kram in seinem Personenartikel steht. Auch da finde ich sehr ärgerliche Qualitätsmängel und viel Werbung für seine Werke, keine externe Rezeption seiner Arbeit, daher habe ich den Artikel ja auch hier eingetragen. -—Siesta (Diskussion) 14:31, 26. Sep. 2020 (CEST)

Und was ist mit diesem Institut für Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie? --Andrea (Diskussion) 14:34, 26. Sep. 2020 (CEST)

Auch ein QS-Fall meiner Meinung nach. Unglaublich, wie breit gestreut hier in Wikipedia Informationen zu Bonellis Werk, man könnte auch Reklameeinträge sagen, zu finden sind. —-Siesta (Diskussion) 14:39, 26. Sep. 2020 (CEST)

ZQ bei Anlage des Artikels: „Text aus alter Version des Bonelli-Artikels hierher verlagert“. --Andrea (Diskussion) 14:50, 26. Sep. 2020 (CEST)

Kann ich euch bitten auf der Artikeldiskussion weiter zu diskutieren? Da wird schon geschrien und beleidigt, ich weiß, das ist nicht schön, aber ein derart schlechter Artikel muss überarbeitet werden, auch wenn einige Kolleginnen es anders sehen. —-Siesta (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2020 (CEST)

Differenzierung: Die Kollegin hat sich lediglich dafür ausgesprochen, großflächige Änderungen zuerst auf der Disk zu diskutieren.--Belladonna Elixierschmiede 15:46, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die Änderungen folgten der Diskussion und der Stellungnahme des Fachautors hier.--Fiona (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt zu Corona-Zeiten verbreiten viele Leute leider viel Unsinn, was aber nicht heißt, dass es seine kompletten Werke davor auch schon Unsinn sind / waren. Beispielsweise seine früheren Werke erhielten Buch-empfehlungen von öffentlich-rechtlichen Sendern [2] Hier muss man das genauer differenzieren. Es ist nicht immer alles schwarz und weiß. Ich bitte um etwas mehr Zurückhaltung bei großflächigen Löschungen. Man sollte sich das inhaltlich anschauen, inwiefern die Thesen von Bonelli (also das vor Corona) mit dem wissenschaftlichen Konsens in Einklang steht und ggf. dazu Stellung beziehen. Niemand möchte hier randständige, irrelevante Ansichten in der Wikipedia, doch eine Entfernung sollte inhaltlich gut begründet sein und nicht bloß ein lapidares "nicht den Qualitätsansprüchen genügend". Hierbei hoffe ich, kann uns die Redaktion Medizin helfen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel hat inzwischen an Präzision gewonnen; es wäre aus meiner Sicht schade, wenn wichtige Abschnitte einfach "entsorgt" würden. Daher mein Plädoyer: einfach sachgerecht weiterarbeiten! - Josef Spindelböck (Diskussion) 22:12, 27. Sep. 2020 (CEST)

Nun, es wäre etwas leichter, wenn sich Herr Bonelli entscheiden könnte, ob er für die Wissenschaft oder die Kirche sprechen möchte. Beides gleichzeitig ist eine schwierige Mischung. Seine wissenschaftlichen Beiträge zur Chorea Huntington sind respektabel, seine populärwissenschaftlichen Beiträge wären verzichtbar und zeugen nicht von vertiefter Kenntnis. Die Vermischung seiner populärwissenschaftlichen Überzeugungen mit einer religiös-politischen Agenda (Stichwort: „Vollzeitmutter“), wie sie aus seinen Videos – veröffentlicht auf dem YouTube-Kanal seines Instituts für Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie – unschwer zu erkennen ist, macht es nicht besser. MfG --Andrea (Diskussion) 08:20, 28. Sep. 2020 (CEST)

Man muss aushalten, dass in einer allumfassenden Enzyklopädie Dinge dargestellt werden, die "verzichtbar" sind. Als bekennender Exklusionist habe ich schon so einiges Unsinniges zu Fall gebracht, aber hier geht es um eine vielfach präsente Person, diese muss umfassend dargestellt werden. Auch, das, was man nicht so gut findet. Wobei es doch schon seltsam ist, wie allein die Forderung, auch die Leistung der Kindererziehung zu würdigen, hier so einen Aufschrei verursacht... --TheRandomIP (Diskussion) 14:48, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab einige Probleme mit diesem Artikel, wozu mich die Meinung der Redaktion Medizin interessieren würde.

1. Die wissenschaftliche Tätigkeit wird mit einer Fülle von Einzelaufsätzen belegt. Das sind zum Teil sehr kurze "Brief Reports" oder "Letters to the Editor". Das erscheint mir sehr unüblich, zumal gerade auf dem Gebiet der neuropsychiatrischen Forschung durchaus systematische Übersichtsarbeiten zur Verfügung stehen. Ähnliches gilt für ein zweites Hauptthema des Autors, das Verhältnis von psychischen Krankheiten und Religion/Spiritualität. Ich würde mir wünschen, dass die Darstellung auf Basis solcher Übersichten geschrieben wird.
2. Die populärwissenschaftlichen Sachbücher werden nach Buchvorstellungen in der Tagespresse angegeben. Es fehlt jedoch eine Einbindung in den wissenschaftlichen Diskurs, möglicherweise gibt es eine solche allerdings gar nicht. Empirische Forschung Bonellis zu Narzissmus und Perfektionismus konnte ich nicht finden. Der Charakter dieser Bücher scheint mir so nicht wirklich getroffen.
3. Die im engeren Sinne politischen Veröffentlichungen Bonellis (insbesondere in Form von Videos) sind nur schwach gewürdigt. Das liegt wohl teilweise daran, dass es kaum seriöse Literatur dazu gibt.
4. Generell neigt der Artikel m.E. dazu, die wissenschaftlichen Schriften als Beglaubigung der populärwissenschaftlichen und politischen Äußerungen zu nutzen, nach dem Motto: Ein habilitierter Doppeldoktor mit einer ansehnlichen Latte an Forschungsveröffentlichungen kann wohl kaum völlig irren. Das erscheint mir vom Gesichtspunkt des NPOV problematisch.--Mautpreller (Diskussion) 14:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

Zu Punkt 2: Woanders werden auch renommierte Forscher bloß mit "DPA Faktencheck" oder "t-online" widerlegt, hier haben wir immerhin öffentlich-rechtliche Medien und eine auf medizinische Populärwissenschaft spezialisierte Printmedien. Dir steht es frei, noch weiteres zu ergänzen, aber als Kritikpunkt der eine QS benötigt ist es doch etwas weit hergeholt.

Zu Punkt 3: Und was soll da nun daran geändert werden? Was es nicht gibt, kann logischerweise nicht dargestellt werden, aber deshalb muss nicht das, was es gibt, entfernt werden.

Zu Punkt 4: Nirgendwo im Artikel finde ich solche Formulierungen, die dies veranlassen. Wenn er doch nun mal solche Veröffentlichungen hat, können wir das auch nicht ändern. Hier soll wohl auf Biegen und Brechen seine Reputation abgesprochen werden, doch die Person ist neutral und vollumfänglich darzustellen. Es sollte nichts weggelassen werden, was ihm ausversehen Reputation verleihen könnte.

Ich sehe da eigentlich wenig Anlass, dies auf der QS hier zu besprechen. Was du beschreibst, trifft auch viele Artikel zu, das macht den Artikel zu einem normalen, mittelmäßigen Artikel. Dies wären Hinderungsgründe für eine Exzellenz-Auszeichnung (wobei bisweilen aber selbst das nicht so genau genommen wird), aber QS ist hier nicht mehr zuständig. Bitte die QS beenden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Redaktion Medizin wäre wohl vor allem für Punkt 1 zuständig. Dazu würde ich mir eine Rückmeldung wünschen (siehe etwa Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#Sekundärliteratur, mir scheint das sowohl dem Geist als auch dem Buchstaben der Leitlinien zu widersprechen). Die anderen Punkte können ebenso gut auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden, wobei Punkt 2 durchaus noch in den Bereich der Medizin fallen könnte. Der entscheidende Punkt ist übrigens nicht, dass Bonelli seine "Reputation abgesprochen werden" sollte. Nur sind eben Arbeiten zur symptomatischen Pharmakotherapie bei der Huntington-Krankheit inhaltlich kaum geeignet, den Aussagen des Autors zu Gender Mainstreaming Glaubwürdigkeit zu verleihen.--Mautpreller (Diskussion) 15:13, 28. Sep. 2020 (CEST)

Richtig, aber "Seine Expertise zur Huntington-Krankheit verleiht ihm Glaubwürdigkeit zu Gender Mainstreaming" finde ich so ausformuliert nicht im Artikel... und es wäre nur dann ein Problem, wenn es so direkt da stehen würde. Alles andere kann man kaum verhindern, es sei denn, man greift massiv in die Neutralität ein und verschwiegt seine Expertise zur Huntington-Krankheit absichtlich. --TheRandomIP (Diskussion) 15:18, 28. Sep. 2020 (CEST)

Doch, da gibt es schon noch einen anderen Weg: Man hält fest, dass seine fachliche Expertise zu Huntington das eine ist und seine politischen Äußerungen das andere. Herr Bonelli hat zweifellos wissenschaftliche Meriten, die (in angemessener Form!) gewürdigt werden sollen. Nur stehen seine politischen Äußerungen damit in keinem Zusammenhang. Bonelli hat nicht zu Gender Mainstreaming, Corona und Vollzeitmüttern geforscht und kann sich in diesen Punkten nicht auf seine wissenschaftlichen Meriten berufen.--Mautpreller (Diskussion) 15:24, 28. Sep. 2020 (CEST)

<quetsch> +1. Danke, Mautpreller. Bonelli hat auch weder zum Narzissmus, noch zum Perfektionismus wissenschaftlich gearbeitet, so dass sich weder seine populärwissenschaftlichen Bücher zu diesen Themen noch seine Vorträge auf besondere Sachkunde stützen können. Bedauerlicherweise bleiben seine diesbezüglichen Kenntnisse, sofern sie in seinen Videos überprüfbar sind, selbst hinter üblicher Kenntnis ausgebildeter Psychotherapeuten zurück und folgen erkennbar seiner gesellschaftspolitischen Agenda. Btw: im Perfektionismus-Artikel ist Bonelli gleich dreimal verewigt. Wie kommts? --Andrea (Diskussion) 13:44, 30. Sep. 2020 (CEST)

P.S.: Zum Bleistift wird er mit folgendem Satz zitiert: „Es geht dem Perfektionisten nicht um die Perfektion an sich, sondern um die damit verbundene bombensichere Unantastbarkeit.“ Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Andrea (Diskussion) 14:30, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich stimme Mautpreller zu. Einzig die med. und wiss. Leistung ist hier in QSM relevant. Dazu habe ich mich ganz oben bereits geäußert. --Saidmann (Diskussion) 15:30, 28. Sep. 2020 (CEST)

Es wäre glaubwürdiger, ihr würdet Narzissmus und Perfektionismus allgemein einem Review unterziehen und die verwendeten Belege hinsichtlich Reputation prüfen. Ich denke, wenn im Artikel Perfektionismus jemand den Bonelli und sein Buch als gleichwertig zu Größen wie Paul L. Hewitt mit Publikationen zum Thema in renommierten Journalen darstellt, was absoluter Käse ist, kann ich mir vorstellen, hat der Artikel - wahrscheinlich - noch ganz andere Baustellen (Gesetz der Fehlerhäufung). Wäre nur mein Tipp. Dann bekommt das auch mehr den Charakter von "Verbesserung der Wikipedia". (Text im Rahmen von good will entfernt. --Andrea (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2020 (CEST)) --TheRandomIP (Diskussion) 16:06, 30. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Artikel Perfektionismus (Psychologie), ich habe ihn ebenfalls für eine Qualitätssicherung eingetragen. (Text entsprechend obiger Entfernung gekürzt und meinen Beitrag ganz entfernt. --Andrea (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2020 (CEST)) —-Siesta (Diskussion) 17:23, 30. Sep. 2020 (CEST)

Den Tipp dazu gab bereits Andrea und es fanden eins drüber schon munter Diskussionen dazu statt welche Aussagen von Bonelli da entfernt werden müssten. Ich mein ja nur, es wäre glaubwürdiger, würde man die Artikel mal von Anfang bis Ende reviewen und sich nicht so sehr monothematisch an den Aussagen eines Autors abarbeiten. Alles weitere dann in der QS weiter unten, danke für's Eröffnen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:02, 30. Sep. 2020 (CEST)

Mach doch! Wieso willst Du das Anderen auferlegen? Ich bin schon groß! --Andrea (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Dank für's Hinnehmen der Kürzung!

Es wäre sehr nett, wenn jemand anlässlich der Debatte um die Darstellung der wissenschaftlichen Publikationen von Bonelli (Diskussion:Raphael M. Bonelli#Großflächige Löschungen der Forschungsschwerpunkte) einen Blick auf den Artikel werfen könnte. Es geht um Neuropsychiatrie, diskutiert wird über meine Veränderung dieser Altfassung in diese Neufassung. Relevante Diskussionen sind auch Diskussion:Raphael M. Bonelli#Abschnitt Neurowissenschaften und Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/3#Wissenschaft.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nach den Regeln der Medizin-QS ist die QS nach 14 Tagen vorbei. Falls der Artikel dann immer noch Mängel hat wird entweder ein Löschantrag gestellt oder ein Wartungsbaustein verwendet. Ein Löschantrag sehe ich als wenig sinnvoll an und ein Baustein ist da schon. --TheRandomIP (Diskussion) 09:04, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ibalizumab

Neuzugang, war bereits in der QS-Chemie. Kontraindikation und Wirkung sind sehr überschaubar. --Ameisenigel (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde erweitert --Benff 02:53, 28. Okt. 2020 (CET)

Non Exercise activity thermogenesis

Ungeschickt formulierter Text (‚Thermogenese = Energieverbrauch‘) aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Für Benutzer:Exdon habe ich {{Belege fehlen}} drin gelassen – vielleicht taugen die aus dem schwedischen Artikel ja was. Außerdem ist nicht einzusehen, wieso im Lemma das E großgeschrieben ist und der Rest klein. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:21, 14. Sep. 2020 (CEST)

P.S. In der allg. QS-Diskussion ist James A Levine (2002): Non-exercise activity thermogenesis (NEAT) verlinkt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:28, 14. Sep. 2020 (CEST)

WL nach Thermogenese#Muskuläre_Thermogenese, wo es hingehört. Dort eingebaut und mit 2 sek Quellen belegt. --Saidmann (Diskussion) 14:04, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 14:04, 29. Okt. 2020 (CET)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika (Abhängigkeitssyndrom)

Zum einen etwas dünne Beleglage, zum anderen auch teilweise etwas sehr essayistischer Ton--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 25. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel ist vollredundant zu Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen wo die F13.2 auch mit abgedeckt wird. Ebenso riecht das ganze wie von einem (alten) Buch abgeschrieben. Ich wäre hier für einen Löschantrag. Gruß -- Nasir Wos? 19:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt zusätzlich auch noch den Artikel Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika (ohne Klammerzusatz) - bitte ebenfalls beurteilen.--Mabschaaf 14:39, 12. Okt. 2020 (CEST)

WL auf Abhängigkeit_von_psychoaktiven_Substanzen#Näheres_zu_einzelnen_Substanzen. --Saidmann (Diskussion) 19:38, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:38, 29. Okt. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in Schweden

Trifft medizinisch relevante Aussagen aus der Boulevard-Presse wie der Daily Mail. Trifft Aussagen aus der Laienpresse die im Widerspruch zu wissenschaftlichen Quellen stehen. Sollte umfangreich medizinisch-fachmännisch geprüft werden. --TheRandomIP (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2020 (CEST)

medizinisch relevante Aussagen? Nein, nicht wirklich. Ein Zitat stammt aus der Mail. Die Zeit Laienpresse, nun gut. Aber die Wahrheit ist, dass auf der Artikeldisk ein guter Kompromissvorschlag liegt, den der Bausteinsetzer einfach mal zur Kenntnis nehmen könnte, anstatt einsam zu revertieren, dann ist die QS quasi erledigt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 19:35, 30. Sep. 2020 (CEST)

Du hälst Die Zeit also für eine medizinische Fachzeitschrift. Gut, dass wir das geklärt haben und danke dass du damit für alle offengelegt hast, warum der Artikel eine QS braucht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

sage ich mit keinem Wort.

Ich halte Die Zeit schlicht für eine geeignete Quelle. Mit deinem Anspruch räume mal gern im Corona-Deutschland Artikel auf und allen anderen. Viel Spaß! --Heavytrader (Diskussion) 21:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine QSM-Sache. Saidmann (Diskussion) 20:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Perfektionismus (Psychologie)

Der Artikel basiert hauptsächlich auf den rein populärwissenschaftlichen Büchern Raphael Bonellis, beziehungsweise Zeitungsartikeln (z. B. Tiroler Tageszeitung) über seine Bücher, das widerspricht den Leitlinien der Redaktion Medizin, die Belege genügen bei Weitem nicht den Qualitätsstandards von Wikipedia. —-Siesta (Diskussion) 17:19, 30. Sep. 2020 (CEST)

Es ist alles andere als optimal, dass ein angeblich "Psychodynamisches Modell", was augenscheinlich ausschließlich durch Bonellis Sachbuch belegt ist, gegenübergestellt wird mit Thesen von renommierten Forschern, die ihre Ergebnisse in rennomierten Fachzeitschriften veröffentlicht haben. Das sollte meiner Ansicht nach anders gestaltet werden. --TheRandomIP (Diskussion) 21:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Der Abschnitt Psychodynamisches Modell ist im Prinzip ein Etikettenschwindel, denn der Inhalt hat nichts, aber auch garnichts mit Psychodynamik oder einem psychodynamischen Modell zu tun! Ich wollte den Abschnitt entfernen, aber da Bonelli mehrfach mit demselben EN belegt wurde, geriet ich durcheinander und dann wäre was schief gegangen und da bin ich schnell wieder weggelaufen. Wäre schön, wenn das jemand entfernen könnte. Eigentlich ist der ganze Artikel Murks. Die Einleitung ist eine Erleuchtung: „Perfektionismus ist ein psychologisches Konstrukt, das versucht, übertriebenes Streben nach möglicher Perfektion und Fehlervermeidung zu erklären.“ Perfektionismus soll Streben nach Perfektion erklären. Aha! Allerdings: Die DNB liebt den Begriff mit 270 Einträgen und u.a. diesem vielversprechenden Büchlein: Perfektionismus der Autonomie. Fink-Verlag ist was Feines und einen der Herausgeber (Michael Quante) kennen wir auch. --Andrea (Diskussion) 07:19, 1. Okt. 2020 (CEST)

Gebt dem doch mal eine Woche Zeit. Ich selber darfs nicht löschen und würde euch ein ähnliches Vorgehen empfehlen. Zwischenzeitlich habe ich den Absatz mal aus "Geschichte" herausgezogen und als eigenes Kapitel dargestellt, das entschärft es ein wenig. --TheRandomIP (Diskussion) 10:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein medizinisches Thema. Saidmann (Diskussion) 19:58, 4. Nov. 2020 (CET)

Thomas Danne (erl.)

Chefarzt-Spam. Hier: Chefarzt am Kinderkrankenhaus auf der Bult in Hannover, dazu apl. Professor an der Medizinischen Hochschule Hannover. Bin auf den Artikel nach der LD zu Thomas Beushausen gestoßen, ebenfalls am am Kinderkrankenhaus auf der Bult tätig. Beide Artikel wurden vom gleichen Wegwerfaccount T.biester angelegt. Wie man hört, mailen Agentur-Schreiber reihenweise Menschen mit Professorentitel an, um ihnen gegen ein Honorar ab 600 € einen WP-Artikel anzubieten. --Minderbinder 12:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das sind die üblichen selbst zugefügten Schwachstellen des Projektes: Gemäß WP:RK wohl enzyklopädisch relevant, aber gemäß WP:Belege nicht sauber belegbar, aus einer nur aufwändig verfizierbaren Binnenperspektive verfasst und in Zukunft nicht aktualisiert. Weiterhin die üblichen albernen Inhalte aus Medizinerbiographien (Tagungspräsidentschaften!) und eine oberflächliche Darstellung des wissenschaftlichen Wirkens, hier über einen Artikel aus der Lokalpresse, wo die Beiträge nicht in Kontext gestellt werden und letztlich auch nur aus Pressemitteilungen herstammen. --Polarlys (Diskussion) 15:49, 8. Jul. 2020 (CEST)

LA gestellt. --Saidmann (Diskussion) 22:20, 14. Aug. 2020 (CEST)

LA unverständlicherweise und mit armseliger Begründung abgelehnt. Wir haben also nicht nur "selbst zugefügte Schwachstellen des Projektes" sondern auch entsprechend "angepasste" Verwalter. Leider. Erfahrungsgemäß wird dieses elende Geschreibsel nun jahrelang unseren Arbeitsbereich "verzieren". Tolle Werbung! --Saidmann (Diskussion) 20:20, 21. Aug. 2020 (CEST)

Als Autor versuche ich mich mal zu beteiligen; es handelt sich um meine ersten beiden Beiträge; ja, ich bin Mitarbeiter des Hauses und der Abteilung; ja, es handelt sich um meinen Chef. Nein, es ist keine Gefälligkeit oder ein Karrierekick für mich. Vielmehr ist THomas Danne seit ca 20 Jahren DER international gefragte Kinderdiabetologe, Key Opinion leader auf diesem Gebiet. In der Löschdiskussion wurde ja die Anzahl der Veröffentlichungen genannt, von denen die meisten tatsächlich "echt" sind. Zum Wirken: er ist derjenige, der die Insulinpumpentherapie in Deutschland als führender Meinungsbildner populär gemacht hat, damit sind heute die meisten Kinder und Jugendlichen mit Diabetes behandelt, bei Kleinkindern alle. Ja, es mag sich um eine kleine ANzahl von Menschen handeln, für die z.B. hatte extreme Relevanz für die komplette Lebensführung und Teilhabe im Alltag. Aber, da ich DAS nicht mit Quellen belegen kann (wie belegt man Diskussionen auf wissenschaftlichen Kongressen?), habe ich z.B. auf diesen Punkt verzichtet. Leider habe ich während der Löschdiskussion und auch hier immer nur zu hören bekommen, wie schlecht der Artikel ist, bzw. wenig belegt. Konstruktive Kritik, im Sinne von Vorschlägen oder freundlichen Hilfestellungen habe ich nicht erfahren. Gegen den Vorwurf, in Zukunft nicht zu aktualisieren, verwehre ich mich. Also: ich bin für konstruktive Kritik und Hilfestellungen durchaus dankbar und offen. Reines Bashing finde ich unangemessen. Ich denke, jeder Autor hier hat irgendwann mal angefangen. --T.biester (Diskussion) 19:38, 03. Sep. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von T.biester (Diskussion | Beiträge) 19:39, 3. Sep. 2020 (CEST))

Nicht vom manchmal rauen Ton abschrecken lassen, wir haben hier oft genug mit Selbstdarstellern zu tun. Außerplanmäßige Professuren werden hier nur ausnahmsweise als relevanzbegründend beurteilt. Präsident der DDG wird aber sicher nicht jeder. Problematisch ist vor allem, dass sich einige Aussagen im Artikel (und auch nicht die hier in der Diskussion hervorgebrachten zusätzlichen Argumente) nicht belegen lassen, schon gar nicht durch Sekundärliteratur. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:01, 10. Nov. 2020 (CET)