Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Stand der medizinischen Erkenntnisse

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2024 (CET)

LA gestellt und im Portal Recht um Einschätzung gebeten. --grim (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2024 (CET)
Wurde nach LAZ von der QS-Recht übernommen. —grim (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Seiketsu-Shiraku

Erbitte kritische Überprüfung --Lutheraner (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2024 (CET)

In Ermangelung tauglicher Quellen scheint mir das schnelllöschfähig zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) 12:46, 15. Jan. 2024 (CET)
Es handel sich um eine wörtliche Übersetzung aus dem Japanischen. In der dortigen WP finden sich schon 4 Warnhinweise: Eine "Löschdrohung" und 3 Aufforderungen Quellen nach zu reichen.--Sugarmaster (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2024 (CET)
Löschen, wird wohl auch in der ja-Version gelöscht. --Julius Senegal (Diskussion) 17:20, 16. Jan. 2024 (CET)
Dann wäre es gut wenn jemand von euch den LA stellen würde --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 16. Jan. 2024 (CET)
Ich bin für WP:RM-Schnellöschung wegen Belegfreiheit und offensichtlich fehlender Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 18:04, 16. Jan. 2024 (CET)
SLA gestellt. --Julius Senegal (Diskussion) 09:13, 17. Jan. 2024 (CET)

Nur mal so zur Kenntnis für den Fall, dass es Einspruch oder sowas geben sollte: Seiketsu-Shiraku-Therapie. Grüße --Millbart talk 09:29, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2024 (CET)

Gewichtsdecke (erledigt)

"Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema", ich nehme daher an, dass Ihr Euch gerne sach- und fachkundig mit ihm beschäftigen möchtet. Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 16:00, 12. Jan. 2024 (CET)

Habe 4 wissenschaftliche Artikel als Quellen eingefügt. --Alaska Saedaere (Diskussion) 16:11, 12. Jan. 2024 (CET)
Bitte WP:RMLL beachten.
Viele Behauptungen sind so nicht haltbar. Die en-Version wäre aber eine gute Grundlage. --Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2024 (CET)
Ich habe die Einleitung mal etwas relativiert. Relevanz besteht sicherlich, aber leider mal wieder mehr Werbung qls Evidenz... Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Peritraumatische Dissoziation (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Huhu, ich wollte einmal nachfragen welche Dinge an diesem Artikel noch verbessert werden müssten damit dieser Qualitativ in Ordnung ist. Ist mein erster Artikel den ich geschrieben habe. --Sonnenmond32 (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2024 (CET)
Ich finde ihn auch OK, zumindest ist es kein akuter QS-Fall. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:03, 7. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:03, 7. Feb. 2024 (CET)

Colon nach Dickdarm

Wäre es besser, den Inhalt von Colon nach Dickdarm zu transferieren? --Julius Senegal (Diskussion) 14:26, 20. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma "Colon" kann ganz verschwinden. Es enthält nichts wichtiges, was in dem als "exzellent" ausgezeichneten Lemma "Dickdarm" nicht schon enthalten ist. Angebracht wäre also eine WL und Nennung des Terminus "Colon" bereits in der Einleitung von "Dickdarm". --Saidmann (Diskussion) 16:11, 20. Jan. 2024 (CET)
Dazu wüsste ich gern die Meinung unseres „Chefanatomen“. @Uwe Gille: Bitte schau doch mal kurz. --Gardini ✽ 13:12, 28. Jan. 2024 (CET)
Gerade das Colon ist bei den Säugetieren sehr unterschiedlich aufgebaut, das ist im Artikel Dickdarm nur sehr spartanisch abgehandelt. Da hier noch Ausbaupotential besteht, würde ich von einer vollständigen Integration, genauso wie bei den anderen beiden Dickdarmanteilen (Blinddarm und Mastdarm), abraten. Eher würde ich zu spezielles Wissen im Übersichtsartikel Dickdarm kürzen. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:12, 29. Jan. 2024 (CET)
Behandeln wir hier denn Säugetiermedizin? Wäre das im Sinne der Leser? --Saidmann (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2024 (CET)
Der erste Satz von Colon spricht von Säugetieren und der Artikel gliedert sich in die Abschnitte Mensch, Raubtiere und Pflanzenfresser. Auch bei Dickdarm wird allgemein von Wirbeltieren gesprochen und es gibt Abschnitte zur vergleichenden und zur menschlichen Anatomie. Insofern: Ich denke schon, ja. --MaligneRange (Diskussion) 14:04, 29. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:04, 7. Feb. 2024 (CET)

Isatuximab (erl.)

Übersetzung des relativ ausführlichen enWP-Artikels. Die gröbsten formellen Mängel wurden behoben, aber jemand von euch sollte noch einen Blick drauf werfen. --Leyo 13:34, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:25, 8. Feb. 2024 (CET)

Datenspende (erl.)

Trotz dieses Namens (bitte Lemma überprüfen!) ein Ansatz im Bereich des Gesundheitswesens - bitte ein wenig drum kümmern, notfalls LA. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Eventuell wäre eine Namensergänzung zu "Datenspende (Gesundheitsdaten)" sinnvoll, um den angesprochenen Bezug zum Gesundheitswesen zu unterstreichen? Beste Grüße --WikiAuthor1234567890 (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2024 (CET)
Vielen Dank, Artikel wird stufenweise ausgebaut und ergänzt. BG --WikiAuthor1234567890 (Diskussion) 10:49, 10. Jan. 2024 (CET)
Die "Datenspende" ist hier im Bereich des Gesundheitswesens bzw. der Gesundheitsversorgung(-sforschung) und der Gesundheitsdaten angesiedelt. Der Artikel befasst sich jedoch derzeit nicht direkt mit einem medizinischen Thema im engeren Sinne, sondern eher mit rechtlichen Fragen und dem Bereich der Forschung. Dementsprechend wäre es sicherlich angemessener, die allgemeinen Kriterien für Wikipedia-Artikel anstelle der Kriterien für medizinische Fachartikel anzuwenden. Vielen Dank und beste Grüße --WikiAuthor1234567890 (Diskussion) 09:37, 30. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:07, 8. Feb. 2024 (CET)

Melanolipofuscin (erl.)

Substub - kann man da was draus machen oder besser LA? --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2024 (CET)

Relevant erscheint es mir schon, obwohl ich ja jetzt nicht direkt mediziner bin.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:03, 27. Jan. 2024 (CET)
Warum soll dieser Stub „sub“ sein? --Gardini ✽ 02:05, 28. Jan. 2024 (CET)
unabhängige Quellen wären schön im Artikel. Die Länge ist m.E. ok. --Ghilt (Diskussion) 16:43, 31. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:05, 8. Feb. 2024 (CET)

Fraunhofer-Institut für Translationale Medizin und Pharmakologie (erl.)

Moin, ich fürchte, die allg. QS ist mit diesem Artikel überfordert, vor allem, was die Relevanzfrage angeht. Vielen Dank und Grüße Innobello (Diskussion) 09:07, 8. Feb. 2024 (CET)

Was die Relevanz betrifft, habe ich keine Zweifel. Daseinzige was man dem Artikel vorwerfen kann ist, dass er aus Binnensicht geschrieben ist. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:56, 8. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:05, 8. Feb. 2024 (CET)

Cresomycin

Aus der allgemeinen QS, Zitat Das gehört wohl in die Kategorie Newsticker - erste Ankündigungen seit ein paar Stunden im Netz Bahnmoeller (Diskussion) 10:52, 19. Feb. 2024 (CET)}}' Ich denke, das Thema ist hier besser aufgehoben. --Lutheraner (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2024 (CET)

Weiterleitung an Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Cresomycin, da noch nicht im Zulassungsstadium. (WP:RM/LL) --grim (Diskussion) 09:50, 20. Feb. 2024 (CET)
@Benff hatte gestern schon einiges entschärft, ich bin auch nochmal drüber gegangen. Die verfügbaren Infos scheinen sich auf das Science-Paper und entsprechende Medienberichte zu beschränken, bis man mehr zum Medizinischen schreiben kann wirds wohl noch eine Weile Dauern. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 09:50, 20. Feb. 2024 (CET)

Niereninsuffizienz (erl.)

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel sondern eine persönliche Anklage gegen das angebliche Versagen der Fachdisziplin Nephrologie in den letzten 60 Jahren. Einige Beispiele:

  • "In einer Stellungnahme verbreitet die DGfN die Behauptung: „Hohe Serum-Kreatinin-Werte ohne Nierenkrankheit gibt es nicht.“ Dabei wird die häufige physiologische Oligurie bei vermehrter tubulärer Rückresorption zum Beispiel bei Sportlern vergessen. Allgemein ist an die Extrarenalsyndrome nach Wilhelm Nonnenbruch zu denken." (Außerdem ohne Beleg)
  • "Wilhelm Nonnenbruch und Franz Volhard haben das Konzept der Niereninsuffizienz nicht verstanden." (Außerdem ohne Beleg)
  • "Diese richtige Aussage in einem Standard-Lehrbuch aus dem Jahr 1972 verschweigt die tubuläre Rückresorption von Wasser mit den Veränderungen bei Polyurie und Oligurie." (Außerdem ohne Beleg)
  • "Bei allen anderen harnfähigen Substanzen darf die Tubulusfunktion nicht vernachlässigt werden. Insofern sind die Symptome einer Niereninsuffizienz unabhängig von der GFR. Die GFR ist also kein Maß für die Schwere einer Niereninsuffizienz." (Außerdem ohne Beleg)
  • "In der heutigen Nephrologie wird der Fokus aller Betrachtungen oft einseitig auf das Glomerulum gelegt." (Außerdem ohne Beleg)
  • "Aus diesen Überlegungen ergibt sich statt einer bloßen Gleichberechtigung sogar eine deutliche Überlegenheit der Tubuli gegenüber den Glomeruli. Diesbezügliche Forschungen waren in den Anfangsjahren der wissenschaftlichen Nephrologie sehr häufig.(<ref>Siehe zum Beispiel die insgesamt sieben Nierenbände aller fünf Auflagen des Handbuches der inneren Medizin von 1918 bis 1968.</ref>) Heute sind sie in Vergessenheit geraten. Heute gibt es kaum aktuelle Forschungsergebnisse über die tubuläre Rückresorption der einzelnen Elektrolyte in den einzelnen Tubulusabschnitten in Abhängigkeit von Gesundheit und Krankheit."

Ich halten diesen Artikel - wie auch viele andere Nieren-Artikel - für peinlich und eine Zumutung für die Leser. Immerhin wird dieser Artikel ca. 2000 Mal pro Monat aufgesucht. Was soll hier passieren? So kann es nicht bleiben. --Saidmann (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2024 (CET) --Saidmann (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2024 (CET)

Das ist leider ein Problem mit Benutzer Hartmut Raeder, es wäre sinnvoll, alle beleglosen Wertungen radikal zu eliminieren. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:16, 5. Feb. 2024 (CET)
Ja, Herr Kollege Raeder hat so viel über Nieren nachgedacht wie kaum ein anderer auf der Welt. Und dieses Nachdenken führte ihn halt zu Erkenntnissen, die sonst niemand auf der Welt hat. --Drahreg01 (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2024 (CET)

In der Tat stecken in diesem Artikel viele krude und unbelegte Thesen des Hauptautors @Dr. Hartwig Raeder:. Wie soll man zu einem Artikel auf dieser QS-Seite Stellung nehmen, wenn entsprechende Passagen bereits zwei Tage später gelöscht werden? Wenn @Saidmann: keinen enzyklopädischer Text erkennt (ich auch nicht!), dann mag ein Kurzkommentar vor einer Löschung reichen. Wenn aber die Physiologie falsch dargestellt wird (was hier vielfach der Fall ist), sollten ausführliche und durch Quellen gesicherte Begründungen in die Diskussion einfließen, besser noch eine berichtigte Darstellung in den Artikel eingearbeitet werden. Ein Beispiel : @Saidmann: löscht am 4.Feb. längere Passagen mit dem Kommentar “Entfernung von massiven Falschdarstellungen: die Tubuli regeln nur Transport und Filterung von Ionen und kleinmolekularen Substanzen. Z.B. Inulin und Kreatinin werden durch die Tubuli überhaupt nicht geregelt.“ Dabei wird im gelöschten Abschnitt nicht behauptet, daß Inulin und Kreatinin von den Tubuli geregelt wird. Hier passiert gerade etwas , was im schlimmsten Fall in einen Edit-War ausartet. Einer setzt krude Behauptungen in viele Nierenartikel. Diese werden in Diskussionen oft kritisiert, wobei dann in der Gegendarstellung oft angemerkt wird: „Offensichtliches oder Plausibles braucht keine Quellen“ . Ein anderer löscht ohne ausführliche Begründung in der Diskussion solche Passagen und ersetzt sie nicht durch Besseres. Durch die Löschungen einerseits und die fehlenden Quellen andererseits hat der Artikel nicht an Qualität gewonnen und ist ausserdem jetzt kaum noch zu bewerten. Ich habe daher meine Recherche zu der in vielen Nierenartikeln vorkommenden Behauptung „Das Herzzeitvolumen (HZV) sei proportional zur GFR" in die Diskussion:Glomeruläre Filtrationsrate#Nachtrag zu GFR und Herzzeitvolumen verlegt.--Sugarmaster (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich schlage vor, das Sugarmaster und/oder Saidmann den Artikel entschlacken. Ich habe ihn auf die Beobachtungsliste genommen und würde bei reverts administrativ einschreiten. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:13, 7. Feb. 2024 (CET)
Wenn hier alles entschlackt und neu strukturiert werden soll, so stellt sich die Frage, ob man nicht gleich die Neue Nomenklatur der DGfN von 2022 hernehmen sollte, die dazu rät, den Begriff Niereninsuffizienz nicht mehr zu verwenden und stattdessen Abnorme Nierenfunktion. ( Kann sich jeder frei von der DMW herunterladen ).
Das neue Lemma würde z.B. heißen '(Abnorme) Nierenfunktion' und man könnte weiter gültige und belegte Abschnitte aus 'Niereninsuffizienz' übernehmen. Die momentan bestehende Weiterleitung von 'Nierenfunktion' zu 'Glomeruläre Filtrationsrate' ist so auch nicht mehr zeitgemäß. Dies bräuchte eine breite Zustimmung und ein paar Helden, die sich an die Arbeit machen. --Sugarmaster (Diskussion) 14:47, 9. Feb. 2024 (CET)
Niereninsuffizienz ist fachübergreifend etabliert und wird es auch bleiben. Siehe https://register.awmf.org/assets/guidelines/053-048l_S3_Versorgung-von-Patienten-mit-nicht-dialysepflichtiger-Niereninsuffizienz__2021-01.pdf --Saidmann (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2024 (CET)

Vorschlag von Uwe (15:16, 5. Feb. 2024) wurde umgesetzt. BS Neutralität wurde ersetzt durch BS Lückenhaft & Allgemeinverständlichkeit. --Saidmann (Diskussion) 13:36, 10. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank Saidmann. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:09, 22. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:09, 22. Feb. 2024 (CET)

Fencamfamin (erl.)

Bitte kritische Durchsicht und wikifizieren --Lutheraner (Diskussion) 18:52, 4. Feb. 2024 (CET)

Habe mal wikifiziert und Chemobox spendiert, sollte erst kein akuter QS-Fall mehr sein --Uwe G. ¿⇔? RM 15:10, 5. Feb. 2024 (CET)
Bitte noch die Anmerkungen in Ordnung bringen. R2Dine (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:10, 22. Feb. 2024 (CET)

Zwangshaltung (erl.)

Weist erhebliche Redundanz zu Torticollis auf und sollte imho nur als Weiterleitung auf selbigen Artikel geführt werden. Habe schon versucht, hier noch etwas Sinnvolles zu ergänzen, mehr als ein Stub wird's aber auch nicht.... --Claudio Verfuerth ∆ 11:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo, das ist ein Begriff aus der Arbeitsmedizin! Keine Krankheit, sondern eine ungesunde Verhaltensweise. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 19. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:23, 22. Feb. 2024 (CET)

Tinnitus-Atemtherapie (gelöscht)

Begründung: Werbung für ein alternatives Therapieverfahren. Bis auf die genannte Pilotstudie sonst keine Publikation in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Keine Nennung der Therapiemethode in Standardwerken. Als Literatur nur Publikationen der Autorin aufgeführt, die z. T. Tinnitus nicht zum Thema haben.

In den Leitlinien zum Thema [1], in der Dutzende, auch alternative, Therapiemaßnahmen aufgeführt und bewertet werden, wird die Methode nicht erwähnt.

Bitte um Mitbeurteilung der Redaktion Medizin. MfG --Doc Schneyder Disk. 15:13, 21. Feb. 2024 (CET)

Dazu dann auch noch die Erfinderin Maria Holl (Therapeutin), in deren Artikel das Thema auch nochmal behandelt wird. Die "Studien" sind natürlich absolut grausig (aber für den Dr.med. 10 Jahre später reichts) und mittlerweile auch beide über zehn Jahre alt. Dass Achtsamkeitsübungen etc. bei Tinnitus helfen ist naheliegend, aber dass Holls Atemtechnik eine besonders effektive Methode sein soll bleibt natürlich völlig unbelegt.
Zur Therapie finde ich kaum externe Rezeption, Holl selbst erfüllt aber zumindest als Sachbuchautorin die Relevanzkriterien. MMn reicht es, die Atemtechnik in ihrem Artikel zu erwähnen. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 16:43, 21. Feb. 2024 (CET)
gelöscht, damit hier erledigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:14, 22. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 09:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Glückshormone

Nicht nur vollkommen unwissenschaftlich, sondern auch chaotisch (ohne Informationsgehalt); Werbung für ein Buch; ansonsten keine Belege. Kein Artikel. Kandidat für SLA? --Saidmann (Diskussion) 17:15, 17. Feb. 2024 (CET)

Ja. Das Stichwort taucht in Medizinlexika nicht auf. Das unterstreicht die zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz. Und so ist das auch kein Artikel. --grim (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2024 (CET)
Per se ist das Lemma relevant. Der Begriff wird sowohl populärwissenschaftlich (ARD, ZDF), kurz bei SPECTRUM, als auch in Fachbüchern (doi:10.1007/978-3-662-67209-9, S. 570ff.; doi:10.1007/978-3-662-58462-0, S. 309f.) erwähnt.--Julius Senegal (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2024 (CET)
Warum wohl gibt es keine Parallel-Artikel in den anderen Sprachversionen? --Saidmann (Diskussion) 17:04, 19. Feb. 2024 (CET)
Wenns Relevanz-Zweifel gibt, LA (kein Artikel). --grim (Diskussion) 21:08, 19. Feb. 2024 (CET)
Ich sehe das Lemma auch als relevant an, in populärwissenschaftlichen Texten kommt mir der Begriff andauernd unter. Andere Sprachversionen haben vielleicht auch deswegen keine Parallelartikel, weil die sich an ihrer eigenen Sprache orientieren und wohl noch nicht zu Ende geschrieben sind.
Das gleiche Buch drei Mal in unterschiedlichen Auflagen unterzubringen ist natürlich ein starkes Ding. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 06:15, 20. Feb. 2024 (CET)
Populärwissenschaftliche Texte sollten nicht mit populären journalistischen Märchen verwechselt werden. Letztere nennt man in Amerika "urban legend" (Großstadtlegende, siehe unter Moderne Sage), oder "Folklore". Ein aktuelles - haarsträubendes - Beispiel befindet gerade auf ARD-Tagesschau.de:
"Zu viel Dopamin kann zu Psychosen führen. Es können jedoch schwere gesundheitliche Probleme entstehen, wenn zu wenig oder zu viel Dopamin im Blutkreislauf ist. Bei einem Dopamin-Überschuss nehmen wir die Umwelt zunächst sehr intensiv wahr und werden risikofreudiger. So ein Überschuss kann bis zu psychischen Erkrankungen wie Psychosen und Angstzuständen führen. Wenn hingegen ein genereller Mangel an Dopamin besteht, kann es zu Parkinson kommen. Behandelt werden können diese Krankheiten unter anderem mit Medikamenten, die den Dopamin-Haushalt entsprechend regulieren." https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/hormone-stimmung-100.html
Die Darstellung, dass Dopamin im Blutkreilauf zirkuliert und dass es dort einen Überschuss oder Mangel an Dopamin geben kann, ist keine popuärwissenschaftliche Vorstellung. Es ist der reine Wahnsinn. Die Bezeichnung "Legende" wäre hier noch eine Verharmlosung.
Wie kann man solch einen Irrsinn in einem Lemma unterbringen? --Saidmann (Diskussion) 13:55, 20. Feb. 2024 (CET)
Wenn solch ein Irrsinn dazu geschrieben wird sollten wir Dopamin und Blutkreislauf des Menschen und der Säugetiere direkt mitlöschen, offensichtlich nicht lemmatauglich. --MaligneRange (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2024 (CET)
Versteh ich nicht. Weder Blutkreislauf noch Dopamin sind Legenden. Dopamin "im" Blutkreislauf ist eine, und zwar eine ziemlich irre. --Saidmann (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2024 (CET)
Was hat eine schlechte Formulierung zu 'Dopamin' und 'Blutkreislauf' in einem Tagesschauartikel mit der Relevanz von Glückshormone zu tun? --MaligneRange (Diskussion) 17:40, 20. Feb. 2024 (CET)
Erstens, es handelt sich nicht um eine schlechte Formulierung, sondern um krasse Falschaussagen. Zweitens, "Glückshormon" ist keine populärwissenschaftliche Bezeichnung (wie fälschlich im dortigen Bruchlemma behauptet), sondern durch und durch unwissenschaftlicher journalistischer Tratsch. Frage war, wie soll dieser Tratsch regelkonform in einem Lemma untergebracht werden? --Saidmann (Diskussion) 17:53, 20. Feb. 2024 (CET)
Auch eine krasse Falschaussage zu Dopamin und dem Blutkreislauf ist völlig unerheblich für die Relevanz eines anderen Lemmas. Offensichtlich wird der Begriff verwendet, ob sich dahinter Wahrheit oder Pfui verbirgt ist egal. --MaligneRange (Diskussion) 18:23, 20. Feb. 2024 (CET)
Also ich wollte darauf hinaus, dass der Begriff selbst existiert und auch häufig verwendet wird.
Freilich muss klargestellt werden, dass das in der seriösen Forschung z. B. so nicht verwendet wird.--Julius Senegal (Diskussion) 09:04, 21. Feb. 2024 (CET)
Sehe ich auch so.
@Saidmann danke für die Ergänzungen! Ist der In-Bearbeitung-Baustein noch aktuell oder darf man schon? --MaligneRange (Diskussion) 08:43, 22. Feb. 2024 (CET)
Ist noch aktuell. --Saidmann (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2024 (CET)

Meinung: Ein Leser könnte durchaus daran interessiert sein welche Stoffe zu den "Glückshormonen" zählen, von denen ständig in Zeitschriften die Rede ist. Und möchte sich diese Frage von Wikipedia beantworten lassen. Dieser Artikel hat am Ende ein Literaturverzeichnis: [1]. In pubmed gelistet ist z.B. dieses review: [2] --Doc Schneyder Disk. 18:48, 20. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaligneRange (Diskussion) 16:43, 17. Mär. 2024 (CET)

Xanomelin

war: Xanomelin/Trospium

Dieser Artikel über ein Kombinationspräparat wurde kürzlich fälschlicherweise mit d:Q8042940 verknüpft. Ich stelle mir hier mehrere Fragen. 1. Sind Artikel über Kombinationspräparate erwünscht? Normalerweise werden diese doch unter dem Lemma eines der Komponenten behandelt. 2. Gibt es für dieses Kombinationspräparat ein eigenes WD-Objekt auf das man verlinken könnte?--Kreuz Elf (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich habs mal mit d:Q113561681 verknüpft, da verweist en:Xanomeline/trospium drauf. Grundsätzlich wäre ein Artikel zu Xanomelin (en:Xanomeline) aber sicher sinnvoller, das Trospium ist ja "nur" zur UAW-Begrenzung dabei. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 20:10, 23. Mär. 2024 (CET)
Eine gute Frage. Die Systematik ist anscheinend nicht reguliert. Ich vermute, dass wir Lemmata zu Kombinationspräparaten dann haben, wenn der Hersteller der Kombi einen neuen, eigenen Wirkstoffnamen gegeben hat (z.B. Dimenhydrinat) oder die Einzelstoffe keine eigene Zulassung oder einen eigenen Artikel haben. --grim (Diskussion) 07:51, 24. Mär. 2024 (CET)
Dann wäre vlt. eine Verschiebung zu Xanomelin sinnvoll? Ich hatte auch einen Artikel über 1,2,5-Thiadiazol geschrieben, wo Xanomelin als Rotlink drin ist. Würde also gut passen.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:28, 24. Mär. 2024 (CET)
Ich würde auch sagen: ja. Das reihte sich zumindest in die bestehende Systematik ein.--grim (Diskussion) 15:11, 24. Mär. 2024 (CET)
ad 1. So ist es. Anders als in der engl. Wikipedia ist es hier unüblich, Artikel für Kombinationsprodukte anzulegen; es sind mir bislang maximal eine Handvoll begegnet. Spontan fallen mir Akrinor (ein Altartikel, in welchem auch kaum auszumachen war, unter welcher der beiden Substanzen das Mittel am besten abzuhandeln wäre), oder Cotrimoxazol, ebenfalls sehr alt, das immerhin eine CAS-Nummer hat [3] und offenbar auch ein British Approved Name ist. Das gegenständliche Lemma werde ich verschieben, wie angeregt. --Benff ʘ 10:02, 25. Mär. 2024 (CET)
Habe den Artikel verschoben... --Benff ʘ 11:06, 25. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Mitarbeit @alle. Bin soweit zufrieden, muss nur später noch die Strukturformel anpassen mit expliziten Methylgruppen.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 15:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Gesundheitswesen der DDR

Ich bin nicht ganz sicher ob der Arikel hier oder bei den Historikern besser aufgehoben ist. Ich versuche es erstmal hier: Unter dem genannten Lemma erwartet man einen großen und differenzierten Überblicksartikel. Hier finden wir aber davon wenig. Ausgewerter wurde offensicht hauptsächlich ein einziger 5-Seiten Aufsatz, sowie ein paar Kleinigkeiten zusätzlich. Das reicht meines Erachtens so nicht, denn das wird der differenzuiertheit des Themas nicht gerecht. Bitte ggfs. an die QS-Geschichte weiterreichen oder LA stellen. --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2024 (CET)

In der Tat bringt es deutlich mehr, zum Thema bei der bpb nachzulesen. --TrueBlue (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2024 (CET)
Schon die einleitende Definition ist Unfug, das steht auch nicht so in der Quelle. Ich habe es mal auf der Diskussionsseite reklamiert. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:41, 22. Jan. 2024 (CET)
wurde gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2024 (CEST)

George D. Birkmayer (erl.)

Hier handelt es sich offensichtlich um jemanden aus dem Dunstkreis esoterischer "Alternativmedizin", ohne dass dies im Artikel für den Laien erkennbar ist. Auf https://www.psiram.com/de/index.php/J%C3%B6rg_Birkmayer werden Bezüge zur NGM hergestellt, das müsste ggf. geprüft werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2024 (CET)

Aber er ist sicherlich relevant hier, war Professor und hat wissenschaftlich publiziert. Ich habe mal angefangen, etwas einzukürzen und zu entschwurbeln. Die alternativmedizinische Komponente könnte durchaus auch noch eine kritische Einordnung vertragen... Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:18, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ann Tsukamoto (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die angebliche Quelle https://seejane.org/profile/ann-tsukamoto/ stützt nicht mal die Hälfte der von POV-strotzenden Angaben. --Uwe G. ¿⇔? RM 12:45, 10. Apr. 2024 (CEST)
"Tsukamoto wurde 1991 patentiert". Da habe ich aufgehört zu lesen, da offenbar maschinenübersetzt. --Drahreg01 (Diskussion) 15:35, 10. Apr. 2024 (CEST)

Habe es mal gestrafft, imho so akzeptabel --Uwe G. ¿⇔? RM 11:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Oliver Seemann

Vollprogramm --Elfabso (Diskussion) 22:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Für mich klarer LK --Uwe G. ¿⇔? RM 09:36, 12. Apr. 2024 (CEST)
wurde als Wiedergänger per SLA gelöscht. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 09:45, 12. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 09:45, 12. Apr. 2024 (CEST)

Fluoridierung

Ich bin gerade über den Abschnitt Fluoridierung#Verschwörungstheorien gestolpert. Neben der fragwürdigen, unenzyklopädischen Wortwahl wird ausschließlich Primärliteratur verwendet und ich sehe hier einen deutlichen Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung. Könntet Ihr Euch das bitte einmal anschauen? Danke und Grüße --Millbart talk 11:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wäre auch nicht traurig, den Abschnitt zu löschen. Die Primärliteratur ist tatsächlich ein Problem, und mir fehlt die Zeit, das jetzt zu graben. --Julius Senegal (Diskussion) 20:35, 12. Apr. 2024 (CEST)
Nun gelöscht. --Julius Senegal (Diskussion) 16:49, 3. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius Senegal (Diskussion) 16:49, 3. Mai 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2024&oldid=244740648“