Wikipedia:Redundanz/Dezember 2019/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Regulice (Nysa) - Regulice

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:46, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 19:52, 2. Dez. 2019 (CET)

Ludwig Riess (Historiker) - Ludwig Rieß

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:08, 1. Dez. 2019 (CET)

Versionen zusammengeführt, Ludwig Rieß als WL belassen.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 5. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 21:30, 5. Dez. 2019 (CET)

Deutz OMZ 122 R - KHD OMZ122R

Wenn da Kollegen im Eifer nicht mal nachsehen, ob es schon sowas gibt... --Mef.ellingen (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich bin mir bei der Weiterarbeit vor allem nicht bewußt, wann die Firmenbezeichnung Deutz aufhört und KHD anfängt zu existieren, zumal sich in der Kategorie nur Schienenfahrzeug (KHD) existiert. Also müsste man sich zuerst Gedanken machen, wie der Lemma auch heißen soll... --Rainerhaufe (Diskussion) 08:57, 6. Dez. 2019 (CET)

Das ist eigentlich zweitrangig. Den ersten Artikel gibt es immerhin seit 2007 und es muss nicht alles neu erfunden werden. Es muss nicht jedesmal eine neue Kategorie angelegt werden, nur weil sich die Firma einen neuen Namen gibt. Das ist hier öfter so. Es hätte ein Blick in die Kategorie gereicht. Ergänzen und vielleicht verschieben (falls das Lemma nicht passt) wäre die bessere Entscheidung gewesen. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:11, 6. Dez. 2019 (CET)

Erledigt. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:48, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 00:38, 10. Dez. 2019 (CET)

Schlesisches Schützenbataillon - Jäger-Bataillon „von Neumann“ (1. Schlesisches) Nr. 5

Bei den beiden Artikeln handelt es sich geschichtlich um ein und den selben Verband. --Nimro (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2019 (CET)

Ich habe versucht die beiden Artikel zusammenzuführen. Irgendwie verzweifele ich aber an den Regularien (Artikel zusammenführen / Lizenzen). Könne mich bitte jemand fachkundiges unterstützen?! Danke. --Nimro (Diskussion) 23:54, 6. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 00:37, 10. Dez. 2019 (CET)

Probono Fernsehproduktion - Probono Fernsehproduktion GmbH

Beide Artikel behandeln die gleiche Firma Probono Fernsehproduktion GmbH. Probono Fernsehproduktion GmbH ist etwas länger und belegt--Gak69 (Diskussion) 22:58, 9. Dez. 2019 (CET)

Der andere ist aber älter und das korrekte Lemma. --91.2.126.204 08:32, 10. Dez. 2019 (CET)
Wurde von Benutzer Gelli63 repariert mit Kommentar "war WL und wurde anschließend von IP wieder mit komletten Text gefüllt. WL auf richtiges Lemma ist richtig"--Gak69 (Diskussion) 23:07, 10. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gak69 (Diskussion) 23:07, 10. Dez. 2019 (CET)

Segetalpflanze - Segetalflora - Unkraut

Die Redundanz zwischen Segetalpflanze und Segetalflora ist besonders akut (zumal das eigentlich nur Stubs sind); ich würde vorschlagen, die beiden Lemmata in Weiterleitungen zu Unkraut umzuwandeln (ggf. könnte man die beiden Begriffe dort schon in der Einleitung erwähnen). --ZielonyGrzyb (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2019 (CET)

Redundanz im engeren Sinne liegt hier thematisch gar nicht vor. Eine Segetalpflanze ist die einzelne Pflanze(nart), die Segetalflora ist die Gesamtheit der Arten. Der dritte Begriff, Segetalvegetation, hat (gottseidank) keinen Artikel erhalten. Redundanz zum Unkraut liegt nicht vor, weil der Begriff in seiner Bedeutung weiter ist. Unkräuter wären, neben der Segetalflora, auch die Arten der Ruderalflora. Mein Vorschlag wäre: Segetalpflanze wird Weiterleitung auf Segetalflora. Erhaltenswerte Inhalte gingen dabei nicht verloren, so dass man sich das komplizierte Verfahren sparen kann. Unkraut bleibt ein eigenständiger, getrennter Artikel, zur Not wäre die Bedeutung über einen BKH abzufangen, wenn die Erwähnung im Fließtext nicht ausreichend erscheint.--Meloe (Diskussion) 12:35, 12. Dez. 2019 (CET)
Danke für die Einordnung und den konstruktiven Vorschlag. Ich würde noch abwarten und dann umsetzen. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2019 (CET)
na dann Segetalpflanze WL Ackerunkraut, nur das fachfremsdwort dafür (wie uns der artikel sagt: klares synonym, wenn das stimmt. gilt auch für die genannten Ackerwildpflanze, Beikraut: das ganze ist nur ein "Worte"-artikel, sic ein einleitendes "zum Begriff"-kapitel für Ackerunkraut). dazu die WL Ackerunkraut → Unkraut#Ackerunkräuter auflösen, und die dortigen inhalte mit dem jetzigen vereinen.
da gibt aber nur sinn, wenn man zb. Gartenunkraut auch detaillierter behandelt, das sind ganz andere pflanzentypen.
Segetalflora wäre dann nur ein ökologischer fachartikel zum sachverhalt, und den eben mit Ackerunkraut sauber vernetzen (denn dort erwartet man den primär landwirtschaftlichen zugang, den bauern interessiert die flora eben nur periphär): und dazu Unkraut#Ackerunkrautgesellschaften umlagern, die andere redundanz.
oder doch beides jew. kapitellink auf Unkraut, und dort einarbeiten. das macht gesamtschau. --W!B: (Diskussion) 00:27, 13. Dez. 2019 (CET)
Naja. Man kann Segetalpflanze und Ackerunkraut als synonme Begriffe auffassen. Sie entstammen aber unterschiedlichen Bezugssystemen. Insofern ist es vielleicht nicht glücklich, alles in Unkraut zu packen, weil das den Artikel tendenziell überfrachtet. Ich hatte das Vergnügen bereits beim Überarbeiten von Wildkraut. Mein Rat wäre, einen der Segetal-Artikel zu erhalten, welchen davon ist letztlich schnuppe. Wer danach sucht, ist bereits auf dieses Bezugssystem eingenordet und wird daher nicht überrascht sein, eher Informationen zur Flora als zu Herbiziden zu erhalten. Der Rest muss dann im Fließtext erläutert werden.--Meloe (Diskussion) 08:36, 13. Dez. 2019 (CET)
Meloe stimmt. wenn, auf jeden fall Segetalflora.
zu Wildkraut das dortige "Der Begriff [Wildkraut] wird […] gelegentlich als Synonym für den Ausdruck Unkraut verwendet" stimmt aber nicht, es bleibt der oberbegriff: Unkräuter "sind Wildkräuter, die auf Kulturland herumstehen." ein wort wird nicht "synonym", wenn man es auf unterbegriffe anwendet, wenn man über sie spricht. wenn man explizit das „Unkraut“ als solches bezeichnen will, muss man das sagen: ein „Ausländer“ ist auch nur dann einer, wenn er im ausland ist. deswegen ist „Ausländer“ kein synonym für „Afrikaner“. und es stimmt eben nichtmal, dass es der oberbegriff ist, inbesondere dann nämlich, wenn jemand wildkräuter kultiviert (etwa für medizinische zwecke oder für den gartenbau: Edelweis-Felder sind heutzutage lukrativ). ausserdem muss ein "Unkraut" nichtmal ein "Wildkraut" sein, auch eine kulturpflanze kann zum "Unkraut" werden, wenn sie am falschen acker steht. und eigentlich stimmt es ingesamt nicht, denn ähnlich wie der "Ausländer" sind Wildkräuter nur dort solche, wo sie heimisch sind. viele neophyten, die als kulturpflanze eingeführt wurden, werden niemals „wildkräuer“. wenn du dir aber einmal das indische springkraut oder den japanischen knöterich am kartoffelfeld eingefangen hast, weisst du, was ein echtes unkraut ist. korrekte aussage wäre also "Wildkräuter ist ein Euphemismus für Unkräuter".
und deshalb sind auch die definitionen, die zu "Beikraut" gegeben werden, falsch, denn dieser ausdruck bezeichnet eben nur diejenigen pflanzen, die sich insbesondere darauf spezialisiert haben, in gewissen kulturen zu überleben. aber die "Beikräuter des Weizens" (kornblume, klatschmohn und konsorten) sind gänzlich andere wie die eines Reisfeldes: daher gibt es auch das "Beikraut an sich nicht, auch das braucht eine standortangabe. eine planze ist nicht an sich "Kulturpflanze, Wildkraut oder Unkraut", so wenig, wie ein mensch an sich "In-" oder "Ausländer" ist. ausserdem ist ein beikraut eben nicht an "sich ein Unkraut", es gibt auch Beikräuter, die nicht im geringsten schaden, oder die sogar nützlich sind (etwa bodenbedecker, die austrocknung verhindern): es gibt also auch "nützliche Beikräuter", was letzendlich zur Misch- oder Permakultur führt, wenn man sie duldet oder sogar fördert.
und daher stimmt auch die definition in Segetalflora eigentlich nicht, auch dieser begriff beschreibt die speziellen in einer gewissen kulturlandregion heimischen (oder heimisch gewordenen) pflanzen: „Segetalflora“ ist eine form der standortanpassung. die Segetalflora Deutschlands umfasst gänzlich andere pflanzen wie die Thailands. ein grund mehr, Segetalflora als hauptartikel auszubauen: die Reisquecke steht in Österreich auf der roten liste: was ist sie dann, Unkraut oder Wildkraut? Segetalpflanze ist sie keine, wir bauen keinen Reis an.
und sie ist auch eine anpassung an die ortsüblichen wirtschaftsweisen: die segatalpflanzen eines biologisch bewirtschafteten ackerlands ist eine ganz andere wie die eines konventionellen (eigentlich doofe worte: "konventionell vorindustriell" und "konventionell industriell"): wo das korn am acker gedroschen wird, herrscht eine andere Segetalflora als dort, wo es in der tenne gedroschen wird (denn der same müsste erst wieder mit den saatgut zurück aufs feld kommen, muss also anders konstruiert sein). die Segetalpflanze eines bewässerten reisfeldes (wie Reisquecke) sind ganz andere wie die im trockenbau (zb Amarant). und wo mit spritzmitteln gespritzt wird, werden die spritzmittelresistenten pflanzen zu "Un- und Beikräutern". auch die Segetalpflanze ist keine "an sich". eine Segetalflora hingegen gehört immer zu einer Florenregon (soferne man die dortigen Kulturpflanzen als "heimisch" subsummiert): sie sind deren Kulturfolger im bereich landwirtschaft. ob da gewisse Neophyten schon dazugehören, muss die fachwelt sagen. da geht der trend ja dahin, zuzugeben, dass man manche pflanzen realisitscherweise nie wieder wegbekommt, sie also defacto heimisch geworden sind. und wie sie sich im Klimawandel verändert, auch.
dass für einen landwirt laufend neue pflanzen zur unkraut-thematik werden, je nachden, was er anbaut und wie er gerade wirtschaftet, und was seine nachbarn machen, zeigt ja, wie fluktuativ die begriffe "Kulturpflanze" und "Unkraut" sind. --W!B: (Diskussion) 02:16, 15. Dez. 2019 (CET)
Das ist mir zu philosophisch. Entscheidend für so einen Artikel sollte m.E. sein, wie diese Begriffe gebraucht werden, nicht, was sie "eigentlich" bedeuten sollten. Daran versuche ich mich zu orientieren. Viele nicht im engeren Sinne fachsprachliche Bgriffe geistern herum, ohne dass sich jemals irgendjemand die Mühe macht, sie zu definieren. Und wenn es eine formale Definition gibt, passt sie im Regelfall nicht auf den tatsächlichen Sprachgebrauch. Fachwörter sind dem gegenüber simpel. Ich habe schon öfters die Materialsammlung an einem Begriff eingestellt, weil ich keinen Fuß auf den Boden bekommen habe (zu den schlimmsten Fällen bisher gehörte etwa Landschaft, mit Definitionen zuhauf, die sich alle widersprechen).--Meloe (Diskussion) 09:48, 15. Dez. 2019 (CET)
OK, also kurz und schmerzlos: Segetalpflanze zur Weiterleitung auf Segetalflora? --ZielonyGrzyb (Diskussion) 09:36, 19. Dez. 2019 (CET)
Ist OK so. Danach müsste Segetalflora etwas ausgebaut werden, die Unterscheidung segetal - ruderal erklärt und auf die Ackerunkraut/Ackerwildkraut/Beikraut-Problematik begrifflich eingegangen werden. Ich würde mal schauen, was ich machen kann.--Meloe (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ZielonyGrzyb (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2019 (CET)

Aufstand von Ibicaba - Ibicaba#Aufstand von Ibicaba

beides ziemlich detailreich. daher genügt 1 Artikel. Bitte zusammenführen und straffen!--Wheeke (Diskussion) 14:51, 17. Dez. 2019 (CET)

Die beiden Artikel stellen ja Übersetzungen aus der portugiesischen Wikipedia dar. Ich habe es jetzt anders gelöst, nämlich so wie es auch in der portugiesischen Wikipedia angelegt ist: mit 2 Artikeln. Im Artikel Ibicaba habe ich den Abschnitt über den Aufstand von Ibicaba entfernt und in zwei, drei Sätzen im folgenden Abschnitt zusammengefasst. Dafür habe ich den Artikel über den Aufstand in Ibicaba aufgrund deutschsprachige Fachliteratur stark vertieft und damit auch der europäischen Perspektive mehr Raum gegeben. matutinho (Diskussion) 14:00, 20. Dez. 2019 (CET)
Damit ist aus meiner Sicht die Abarbeitung der Redundanz dieser beiden Artikel erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: matutinho (Diskussion) 14:18, 20. Dez. 2019 (CET)

Fertiggericht - Convenience Food

Die Artikel weisen grosse Übereinstimmungen auf. Der Begriff Convenience Food steht für Lebensmittel, die bereits stark prozessiert in die Küche gelangen und ohne grossen Aufwand in umfängliche Gerichte, respektive Gerichtsbestandteile weiterverarbeitet werden können. In Relation dazu sind Fertiggerichte die radikalste Form vom besagten Convenience Food, da bei diesen Produkten bloss das Aufwärmen als noch zu tätigender Arbeitsschritt übrig bleibt.
Aus meiner persönlicher Sicht muss der Artikel über Fertiggerichte entweder strikt auf aufwärmfertige Lebensmittelprodukte reduziert werden, oder er muss im Rahmen einer Zusammenführung in den Artikel über Convenience Food integriert werden. - SwissChocolateSC (Diskussion) 00:45, 22. Dez. 2019 (CET)

Jeder Pudel ist ein Hund, jeder Dackel ist ein Hund, aber nur wenige Pudel sind Dackel. Deine persönliche Sicht ist hier kein Grund für eine Redundanzdiskussiin! Convinience Food bezeichnet alle industriell vorgefertigten Lebensmitteln, welche die Arbeit in der Küche erleichtern. Bestes Beispiel - geschnittene Zwiebeln oder gezupfter Blattsalat, welche für sich keine Fertiggerichte sind. Das Problem sind hier die sogenannten Teilfertiggerichte, welche noch gar nicht definiert wurden. Nur als Addition derer mit anderen Warengruppen bekommt man "Convinience Food" definiert. Wenn Inhalte redundant sind, nutze bitte die dafür vorgesehenen Artikeldiskussionen oder benenne Fachliteratur, welche Deine Sichtweise stützt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:08, 22. Dez. 2019 (CET)

PS: Es gibt 5 verschiedene Stufen von CF: Küchenfertige Lebensmittel, Garfertige Lebensmittel, Aufbereitfertige Lebensmittel, Regenerierfertige Lebensmittel, Verzehrfertige Lebensmittel - die meisten Fertiggerichte gehören zur Gruppe 4, da sie noch erwärmt werden müssen. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:14, 22. Dez. 2019 (CET)

Schade dass du dieser noch nicht mal begonnenen Diskussion direkt den Garaus machen willst. Dein Beitrag ändert nichts an meiner Ansicht, dass der Artikel über Fertiggerichte zu allgemein geschrieben ist und eigentlich mühelos in den Artikel über Convenience Food integriert werden könnte. Es gibt zwar verschiedene Arten und "Stufen" von Convenience Food, diese sind aber viel zu vage und diffus, um eine Differenzierung wie bei Hunderassen mit unzähligen individuellen Artikeln zu gerechtfertigen.
Um einen Edit-War zu verhindern, verzichte ich darauf deine Bausteinentfernung wieder rückgängig zu machen - auch wenn ich in ebendieser das unbegründete Totschlagen einer dringend nötigen Diskussion sehe, die sehr wohl etwas mit Redundanz zu tun hat. • SwissChocolateSC (Diskussion) 10:41, 22. Dez. 2019 (CET)
Wikipedia ist keine Diskussionsplattform für Gelangweilte, die irgendwo mal per BNS meinen, ihre Sichtweise durchsetzen zu können. Ich versuche gar nicht erst, Deine Ansicht zu ändern, denn wer bist Du, dass Deine Meinung so wichtig ist? Es gibt in der Wikipedia unzählige Regeln, Kompromisse und Lösungen, wenn Du hier bislang in dem Bereich nicht aktiv warst, wirkt Deine Kritik merkwürdig. Nutze die Artikeldiskussion, benenne Fach- und Sachliteratur für Deine Standpunkte, und wir können über alles in sprechen. Aber nicht hier, außer Du bestehst wie im Zirkus auf möglichst großes Publikum.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 22. Dez. 2019 (CET)
Es geht mir überhaupt nicht um ein möglichst grosses Publikum! Mir erschien eine Redundanzdiskussion als die am besten geeignete Plattform für mein Anliegen. Wenn das Thema aus deiner Sicht in die Artikeldiskussion gehört, ist das kein Problem für mich. In dem Fall muss man diese Sache jedoch gezwungenermassen auf der Diskussionseite beider von der Idee betroffenen Artikel besprechen, was diese Angelegenheit meines Erachtens unnötig kompliziert und unübersichtlich macht.
PS: Aus Langweile agiere ich übrigens nicht. - SwissChocolateSC (Diskussion) 04:09, 24. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SwissChocolateSC (Diskussion) 04:09, 24. Dez. 2019 (CET)

Liste Burgenland - Bündnis Liste Burgenland

Wenn es zwischen beiden Gegenständen einen wesentlichen Unterschied geben sollte, müsste dieser in den Artikeln deutlicher herausgearbeitet werden. Stand jetzt sieht es so aus, als ob es in beiden Artikeln um dasselbe gehe. Bemerkenswerterweise ist im Artikel Liste Burgenland ein Logo abgebildet, in dem "Bündnis Liste Burgenland" steht. --Bujo (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2019 (CET)

@ElTres, Geiserich77: Könnt ihr hier helfen? Einer der beiden Artikel hieß bis März 2017 Freie Bürgerliste und wurde dann vom mittlerweile gesperrten Benutzer:Mysterioooo auf Bündnis Liste Burgenland verschoben. Vielleicht war das ein Fehler. Sollte die Verschiebung rückgängig gemacht werden und der Artikel wieder von der Freien Bürgerliste bis zu deren Aufgehen im Bündnis Liste Burgenland 2010 handeln? Oder kann man beide in einem Artikel zusammenfassen, weil die FBL Vorläuferin der LBL war? --Bujo (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2019 (CET)

Formal sind das unterschiedliche Organisationen:

  • die FBL sind kommunale Listen – wobei der Name z.B. auch vielfach in deutschen Gemeinden benutzt wird und nur noch wenige der beteiligten Listen wirklich FBL heißen
  • die Liste Burgenland ist der Verband dieser kommunalen Listen
  • das Bündnis Liste Burgenland ist die eigentliche Partei (formal Verein)

Sowohl Verband als auch Partei nutzen dabei die Abkürzung LBL (siehe [1]). Ich halte es für sinnvoll, alles in einem Artikel darzustellen. Liste Burgenland ist sowieso teilweise aus Bündnis Liste Burgenland kopiert, insgesamt enthält der Artikel keine weiteren Informationen. Ich würde also:

--ElTres (Diskussion) 22:16, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElTres (Diskussion) 12:58, 27. Jan. 2020 (CET)

Siwarut Pholhiran - Siwarut Phonhiran

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2019 (CET)

Durch den Edit im Artikel Siwarut Phonhiran durch den Artikelersteller (der nach dem Setzen des Redundanzbausteins erfolgte) sind beide Artikel inhaltlich identisch. In den beiden Weblinks wird der Fußballspieler mit "n" geschrieben. Vielleicht kann @Pudt: etwas zur Aufklärung beitragen? --Fegsel (Diskussion) 22:41, 31. Dez. 2019 (CET)
Bei beiden Artikelen handelt es sich meiner Meinung nach definitv um die gleiche Person cf https://www.wikidata.org/wiki/Q78836725 und https://www.wikidata.org/wiki/Q80253223 Robby (Diskussion) 00:57, 18. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 12:36, 2. Mär. 2020 (CET)

Datum Austria - MGI

Datum Austria ist ausführlicher => Vorschlag: MGI (ist eine Abkürzung) integrieren / umleiten nach Datum Austria. --Acky69 (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2019 (CET)

@Acky69 +1, klare sache, MGI = Militärgeographisches Institut, die abkürzung darf also simple BKS sein – was für dreibuchstaber immer mittel der wahl ist: MGI (Begriffsklärung) also rückübersiedeln. dazu braucht es nichteinmal verschiebeantrag, BKS haben keine schaffenshöhe: einfach umspielen und SLA MGI (Begriffsklärung) mit "jetzt MGI BKS" --W!B: (Diskussion) 14:36, 2. Jan. 2020 (CET)
@W!B: Danke für die Rückmeldung. Leider habe ich solche Arbeit hier noch nicht gemacht und verstehe darum nicht auf Anhieb, was Du genau meinst: rückübersiedeln? umspielen? Wenn Du mir das bitte ein bischen ausführlicher erklärst, mache ich das gerne.
Und wie soll die Artikelstruktur am Ende aussehen? Evtl. hast Du es ja so wie im Folgenden gemeint, ich wüßte es jedoch gern konkret:
Im Moment landet man bei Eingabe von MGI direkt auf dem (redundanten) Artikel, aber nicht auf der BKS-Seite. Ich würde es für sinnvoll halten, wenn man bei Eingabe von MGI zunächst auf der BKS-Seite landet. Dort sollte man dann imho nicht nur direkt auf das Datum bzw. System, sondern zusätzlich auch auf das Institut verwiesen werden (MGI im Sinne des Datums mag nämlich offiziell gebräuchlich sein, ist aber eigentlich nur eine Abkürzung höherer Ordnung für "MGI-Datum", mit MGI im Sinne des Instituts), also etwas in dieser Art:
Gruß --Acky69 (Diskussion) 15:23, 2. Jan. 2020 (CET)
@Acky69
  • jetziges MGI wird teils #Einleitung, teils #Verwendung, teils #Geschichte von Datum Austria (das man zu diesem zwecke ebenfalls etwas umstrukturiert).
  • die versionsgeschichte (autorenschaft) von jetzigem MGI soll erhalten bleiben: wie mir scheint, ist das sowieso primär kollege Geof erstfassung 2006
  • wenn man MGI (Begriffsklärung) (dessen versionsgeschichte nicht erhaltenswert ist) löscht, und nicht MGI, bleibt die autorenschaft erhalten, das heisst, es reicht wohl, beim einarbeiten der jetzigen texte hinzuschreiben:
"Ergänzt mit Text (Benutzer:Geof 2006, et al.) aus MGI (Versionsgeschichte siehe dort, dieses jetzt BKS)
ich glaub, der kollege hätte nichts dagegen. im anderen falle müsste man sauber nach WP:Artikel zusammenführen vorgehen.
  • die neue BKS führt dann, wie du richtig sagst, beide linkziele, aber nicht als unterliste, sondern sauber getrennt als zwei einträge:

MGI steht als Abkürzung für:

streng nach abc, was sich von was ableitet, klären sowieso die fachartikel
magst du dich daran versuchen, oder soll ich das machen? --W!B: (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2020 (CET)
@W!B: ich probier das jetzt mal. --Acky69 (Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:38, 11. Apr. 2020 (CEST)

Manchesterkapitalismus - Manchesterliberalismus

Bitte die heute von Benutzer:Neozoon entschiedene Löschdiskussion zum Artikel Manchesterkapitalismus beachten. Insbesondere ist zu diskutieren, ob die Weiterleitung von Manchestertum auf Manchesterliberalismus erhalten bleibt oder ob dafür eine Begriffsklärungsseite anzulegen ist. Ebenfalls sind die Linkziele hier und hier einzeln zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen.--Katakana-Peter (Diskussion) 13:38, 11. Dez. 2019 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WArchitekt (Diskussion) 19:45, 29. Nov. 2020 (CET)

Wochenbett - Puerperium

(nicht signierter Beitrag von 2.247.252.132 (Diskussion) 16:17, 24. Dez. 2019 (CET))

Einerseits ist Puerperium ein Überbegriff, der für Tier und Menschen gilt, und „Wochenbett“ findet sprachlich wohl nur selten beim Hamster Anwendung. Andererseits ist ein deutsches und bekanntes Wort als Lemma geeigneter. Alternativ wäre vielleicht auch „Kindbett“ ein geeignetes Lemma. Als deutsches Wort am geeignetsten scheint mir jedoch Nachgeburtsphase zu sein. --Georg Hügler (Diskussion) 09:29, 25. Dez. 2019 (CET)
Der Artikel Puerperium ist jetzt schon überwiegend auf das Tierreich bezogen. Nur der Satz „Bei der Frau wird dieser Ausfluss nach der Geburt als Wochenfluss bezeichnet“ fällt aus diesem Rahmen. Ich schlage vor, die Artikel stehen zu lassen, aber in diesem Sinn besser voneinander abzugrenzen. Puerperium also als allgemeinen Artikel für Tiere, und Wochenbett als Artikel zum Spezialfall „Mensch“. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:33, 25. Dez. 2019 (CET)
So ist es, bei Tieren ist der deutsche Begriff Wochenbett unzutreffend, aber ein Puerperium haben sie natürlich auch. --Uwe G. ¿⇔? RM 18:21, 5. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 18:21, 5. Feb. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Dezember_2019/Archiv&oldid=241751182“