Wikipedia:Redundanz/Januar 2023/Archiv
Das ist die gleiche Brücke. Der erstgenannte Artikel wurde eben von einer IP neu angelegt, ohne das Bestehen des anderen Artikels zu erkennen. Vorschlag: Inhalt von Atanasio... lizenzkonform in Tienditas... einbauen und letztgenannten Artikel dann auf das neue Lemma verschieben (denn das scheint tatsächlich der aktuelle Name zu sein). --Telford (Diskussion) 15:17, 2. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 07:25, 3. Jan. 2023 (CET)
Der Abschnitt Hellinghausen_(Lippstadt)#Kuhlmann-Orgel_in_der_Pfarrkirche könnte in den Artikel St. Clemens (Hellinghausen) eingebaut werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:00, 4. Jan. 2023 (CET)
Die Information aus Liste der Baudenkmäler in Lippstadt könnte in den Artikel St. Clemens (Hellinghausen) übernommen werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:27, 3. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:00, 4. Jan. 2023 (CET)
I propose to merge Adranan into Duroa. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Danil Satria (Diskussion) 09:58, 5. Jan. 2023 (CET)
- Kontra Two different islands [1]. Adranan is the small island northeast of Duroa. --JPF just another user 13:57, 5. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 13:58, 5. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:17, 5. Jan. 2023 (CET)
- Freswick Castle beschreibt die Burgruine einen Kilometer südlich von Freswick House. Das beide Artikel von unterschiedlichen Bauwerken handeln, ist aus den Texten klar ersichtlich. Ersterer Artikel ist jedoch in gewohnter Weise mit irreführenden Weblinks ausgestattet. Rednundanz liegt nicht vor. --Eschenmoser (Diskussion) 20:36, 5. Jan. 2023 (CET)
- Ergänzend: Freswick Castle vermengt Informationen der als Bodendenkmal geschützten Wikingersiedlung nördlich von Freswick House mit dem separaten Bodendenkmal Bucholly Castle (Lamba-borg in der Orkneyinga Saga, später Freswick Castle) südlich von Freswick House. Dieser Text sollte auf die Artikeldisk von Freswick Castle, damit jemand dort aufräumt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:51, 5. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2023 (CET)
- Das IASS (Institute for Adv. Studies) wurde zum RIFS (Forschungsinsitut für Nachhaltigkeit), daher habe ich einen neuen, deutschen Artikel verfasst mit dem neuen deutschen Namen des Instituts und die Einzelnachweise überprüft, nicht funktionierende weggelassen und einen Importwunsch zugunsten des Artikels Forschungsinstitut für Nachhaltigkeit gestellt. Da ich selbst noch keine Redundanzauflösung durchgeführt habe, würde ich mich über Hilfe dabei freuen. Eine englische Version (Research Instiute for Sustainability, daher RIFS) kann ich ebenfalls erstellen, wenn der Muttersprachler, den ich kenne, wieder Zeit für mich hat. --Mod Ossizki (Diskussion) 13:48, 5. Jan. 2023 (CET)
Ich kümmere mich mit der Erstellerin gemeinsam darum. --Kurator71 (D) 09:14, 6. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:14, 6. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 17:46, 6. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:20, 6. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:17, 6. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:09, 6. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:25, 6. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:26, 7. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:28, 8. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 08:34, 8. Jan. 2023 (CET)
die Liste von römisch-katholischen Klöstern#Serviten ist umfänglicher und zurückhaltender ("von"); die Liste der Servitenklöster kann gelöscht w. --Wheeke (Diskussion) 09:28, 11. Jan. 2023 (CET)
- Inhalte der Liste der Servitenklöster in der Liste von römisch-katholischen Klöstern eingearbeitet, Liste der Servitenklöster auf eine Weiterleitung reduziert. Sollte damit erledigt sein. --Anton-kurt (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wheeke (Diskussion) 20:42, 11. Jan. 2023 (CET)
Der schweizbezogene Artikel Elektromonteur hat keine spezifischen Inhalte zur früheren schweizer Berufsausbildung, die nicht auch in Elektroinstallateur stehen würden. Außerdem gab es den Elektromonteur wohl auch in Österreich und der DDR. Deshalb würde ich Elektromonteur mit einer Weiterleitung auf Elektroinstallateur ersetzen, wenn es hier kein Veto gibt. --Zorbedit (Diskussion) 23:14, 10. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zorbedit (Diskussion) 21:31, 12. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:47, 13. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:26, 13. Jan. 2023 (CET)
Die Feldartillerie- und Fußartillerie-Schießschule und die Artillerieschule (Jüterbog) sind geschichtlich ein und dieselbe Einrichtung, die von der Preußischen Armee am 4. Juli 1867 errichtet und in der Reichswehr sowie in der Wehrmacht weitergenutzt wurden. --Nimro (Diskussion) 19:40, 8. Jan. 2023 (CET)
- Ich habe die beiden Artikel angepasst. Der Artikel Feldartillerie- und Fußartillerie-Schießschule beschreibt nach meinem Dafürhalten hauptsächlich die Kasernenstadt Jüterbog II, die für die Artillerie-Schießschule aus Berlin aufgebaut wurde. Ich schlage daher vor das Lemma Jüterbog II für die Gelände-/Gebäudebeschreibung und Artillerieschule (Jüterbog) für die Dienststelle zu verwenden. Gibt es eine andere Idee oder kann ich die Verschiebung auf das Lemma Jüterbog II vornehmen?Verifizierer (Diskussion) 20:19, 10. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Verifizierer (Diskussion) 12:13, 14. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2023 (CET)
- Wenn ich es richtig sehe, dann hat Galm die Liste der Alben aus dem Artikel Die Schlümpfe (Comic-Geschichten) gelöst und als eigenständiges Lemma angelegt, ohne inhaltliche Änderungen vorzunehmen. Insofern stellt sich mir weniger die Frage einer möglichen Redundanz, sondern ob die Liste als eigenständiges Lemma sinnvoll ist. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2023 (CET)
- Die Information über die Alben ist in der Bibliographie der Comic-Geschichten bereits enthalten, daher halte ich die zusätzliche Tabelle im Artikel für überflüssig. Es mag vieleicht auch eine sinnvolle Option sein, die Tabelle und somit den neuen Artikel zu löschen. --Galm (Diskussion) 16:32, 15. Jan. 2023 (CET)
- Ich bin mit der Löschung einverstanden und halte sie auch für sinnvoll. --Galm (Diskussion) 17:07, 15. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:08, 15. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:53, 15. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:21, 15. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:06, 21. Jan. 2023 (CET)
- Offensichtlich die gleiche Person. Am einfachsten wäre es vermutlich, wenn Benutzer:Max-78 den Politiker-Artikel ergänzt und seinen neuen Artikel dann löschen lässt. Wahrscheinlich wäre es aber sinnvoll, den Politiker-Artikel auf das General-Klammerlemma zu verschieben - zu seiner Politikerkarriere gibt es offensichtlich nichts zu berichten. --Julez A. 00:29, 21. Jan. 2023 (CET)
- Redundanz wurde heute Nacht durch Max-78 aufgelöst, jetzt wäre nur noch das passende Lemma für den verbleibenden Artikel zu finden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 07:58, 23. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:51, 23. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:42, 26. Jan. 2023 (CET)
- Oh! Das habe ich übersehen :-( Unter Stadtplatz war das nicht verlinkt. Der andere Artikel ist älter, in dem anderen ist eine schöne Galerie und der Artikelname ist „besser“ (weil im Konzept drin). Was machen wir da jetzt? --QoQoo (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2023 (CET)
- Inhaltlich finde ich Stadtplatz Aichach deutlich besser. Die ganzen Bilder kann man sich auch auf Commons anschauen. Ich würde vorschlagen, diesen Artikel zu erhalten und Stadtplatz (Aichach) zur Weiterleitung zu machen. Von der Systematik her sollte das Lemma aber wohl Stadtplatz (Aichach) heißen, das lässt sich durch Verschiebungen aber regeln. --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:05, 26. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:43, 26. Jan. 2023 (CET)
Jetzt noch Lemma nach Stadtplatz (Aichach) geändert und alle Links aus Artikelnn dorthin korrigiert. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:54, 26. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:55, 28. Jan. 2023 (CET)
- Kopfschütteln @HCBut: warum hast du das nicht einfach verschoben, statt es gedoppelt anzulegen? --Enyavar (Diskussion) 15:59, 28. Jan. 2023 (CET)
- Sorry, durch Redirect erledigt. --HCBut (Diskussion) 16:01, 28. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HCBut (Diskussion) 16:01, 28. Jan. 2023 (CET)
--Hydro (Diskussion) 11:02, 29. Jan. 2023 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2023 (CET)
Die beiden Artikel Alteburg (Biebergemünd) - Ringwall Wirtheim beschreiben offensichtlich dieselbe Ringwall-Anlage. --Gustav moenus (Diskussion) 03:02, 30. Jan. 2023 (CET)
- Sehr sicher nicht. Benachbart, aber nicht identisch, was auch klar aus den Artikeln hervorgeht. --jergen ? 11:19, 30. Jan. 2023 (CET)
- Das es sich um zwei benachbarte Anlagen handeln soll, kann ich so garnicht erkennen! In den beiden Artikeln finde ich keinen Hinweis auf diese Nachbarschaft! Vielmehr steht bei Ringwall Wirtheim: "Ringwall Wirtheim, auch Alteburg oder Wirtheimer Kringel genannt". Wirtheim und Kassel (Biebergemünd) sind zwei benachbarte Ortsteile von Biebergemünd.
- --Gustav moenus (Diskussion) 15:14, 30. Jan. 2023 (CET)
- Du Hast also weder die Artikel vollständig gelesen, noch auf den Kartenlink geklickt, noch die Weblinks angeschaut? Schon in den Einleitungen wird auf die unterschiedliche Zeitstellung hingewiesen und die Unterschiede ziehen sich komplett durch die Artikel. Keine Redundanz. Ob der Ringwall Wirtheim tatsächlich auch "Alteburg" heißt, kannst du auf der Diskussionsseite nachfragen. --jergen ? 15:34, 30. Jan. 2023 (CET)
- Hallo @Jergen: Dankeschön für Deine Hilfe & Unterstützung in dieser Ringwall-Sache :-) Natürlich hatte ich beide Artikel gelesen und auch unterschiedliche Aspekte wahrgenommen - war aber insgesamt der Meinung, dass es sich um dieselbe Anlage handelt ...
- Geholfen haben mir auch die Seiten vom Geschichtsverein Biebergemünd, auf die ich vorhin gestoßen bin :-) Dort wird alles gut erklärt *freu*
- Ich habe dazugelernt :-)
- Schöne Grüße vom
- --Gustav moenus (Diskussion) 23:51, 30. Jan. 2023 (CET)
- Du Hast also weder die Artikel vollständig gelesen, noch auf den Kartenlink geklickt, noch die Weblinks angeschaut? Schon in den Einleitungen wird auf die unterschiedliche Zeitstellung hingewiesen und die Unterschiede ziehen sich komplett durch die Artikel. Keine Redundanz. Ob der Ringwall Wirtheim tatsächlich auch "Alteburg" heißt, kannst du auf der Diskussionsseite nachfragen. --jergen ? 15:34, 30. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 15:34, 30. Jan. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 12:23, 1. Feb. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2023 (CET)
- Ich halte das Zusammenführen der beiden Seiten für sehr sinnvoll. Der Aufwand wäre gering, weil die meiste Arbeit schon erledigt ist. Dann wäre das ein gutes Pendent zur englischen Version.
- Gruss --Hageteha (Diskussion) 12:35, 5. Jan. 2023 (CET)
- Wie wird nun vorgegangen? Ich freue mich auf entsprechendes Feedback!
- Gruss --Hageteha (Diskussion) 15:16, 5. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Hageteha, siehe unter anderem Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen --M2k~dewiki (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2023 (CET)
- Danke. Ich komplettiere gerade den neueren Artikel "Digitales Systems Engineering" (B) mit Inhalten des älteren "Digital Engineering" (A). Dann soll der neue Artikel (B) den älteren Artikel (A) mit dessen Namen ersetzen. Ich hoffe, dass das in einem "Aufwasch" klappt.
- Grüsse --Hageteha (Diskussion) 16:48, 5. Jan. 2023 (CET)
- Wenn der neue, aus Inhalten beider Artikel bestehende Artikel den alten Artikel mit dessen Namen ersetzen soll, MUSS die alte History erhalten bleiben. --Jbergner (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2023 (CET)
- Ich würde nach Zusammenführung der Inhalte einen der beiden Artikel durch eine Weiterleitung auf den anderen Artikel ersetzen. Dabei bleibt die Versionsgeschichte bei beiden Artikel vorhanden. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2023 (CET)
- Das geht nicht, da der neuerstellte Artikel den alten Artikel unter dessen Namen ersetzen soll. Dafür muss der alte Artikel gelöscht werden, um den neuen Artikel auf dessen Lemma zu verschieben (alte History weg). --Jbergner (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2023 (CET)
- Gerne soll die alte Historie erhalten bleiben. Der neue Artikel ist jetzt soweit logisch schlüssig fertig und die Inhalte des alten Artikels an den richtigen Stellen integriert, teilweise sogar noch ergänzt. Jetzt muss ich nur noch den neuen Text ins alte Lemma bringen und die beiden Historien zusammenbringen. Die Infos dazu bei Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen haben mir da noch nicht weitergeholfen. Oder ich verstehe es (noch) nicht richtig. Wie soll ich vorgehen?
- Grüße --Hageteha (Diskussion) 18:15, 5. Jan. 2023 (CET)
- Eine Lösung wäre vielleicht, das alte Lemma so umzubauen, dass die Inhalte des neuen Lemma enthalten sind. Dann wäre die alte Historie enthalten und die neue käme hinzu. Macht das Sinn?
- Grüße --Hageteha (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2023 (CET)
- Wie sollte denn nun aus deiner Sicht das weitere Vorgehen gestaltet werden? Ich kenne mich mit automatischer Versionszusammenführung zweier redundanter Artikel, die sich in inhaltlicher Tiefe jedoch unterscheiden, auf Wikipedia nicht aus ... oder muss das "händisch" im alten Artikel passieren? --Hageteha (Diskussion) 13:20, 19. Jan. 2023 (CET)
- Das geht nicht, da der neuerstellte Artikel den alten Artikel unter dessen Namen ersetzen soll. Dafür muss der alte Artikel gelöscht werden, um den neuen Artikel auf dessen Lemma zu verschieben (alte History weg). --Jbergner (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2023 (CET)
- Ich würde nach Zusammenführung der Inhalte einen der beiden Artikel durch eine Weiterleitung auf den anderen Artikel ersetzen. Dabei bleibt die Versionsgeschichte bei beiden Artikel vorhanden. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2023 (CET)
- Wenn der neue, aus Inhalten beider Artikel bestehende Artikel den alten Artikel mit dessen Namen ersetzen soll, MUSS die alte History erhalten bleiben. --Jbergner (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Hageteha, siehe unter anderem Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen --M2k~dewiki (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2023 (CET)
Die beiden Seiten können technisch widerspruchsfrei zusammengeführt werden mit Erhalt beider Versionsgeschichten unter dem älteren Lemma A, Digital Engineering (mit Weiterleitung von Lemma B, Digitales Systems Engineering dorthin), weil sich die Inhalts-Versionen nicht überschneiden (ältester Beitrag bei B vom 11.08.22; jüngster Beitrag bei A vom 07.05.22 - abgesehen von einem Ausreißer, dem Eintrag des Redundanzbausteins durch M2k~dewiki am 5.01.23). Da es hier keine inhaltlichen Einsprüche gab, sondern nur Bedenken wegen der Versionsgeschichten, führe ich die Artikel zusammen, wie oben von Hageteha vorgeschlagen. Grüße --Rax post 13:00, 2. Feb. 2023 (CET)
- Besten Dank, Rax für deine tolle Unterstützung bei der Versionszusammenführung. Ich habe mir das zusammengeführte Ergebnis angesehen. Klasse!
- Grüße --Hageteha (Diskussion) 17:24, 2. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 13:14, 2. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lokiseinchef (Diskussion) 09:44, 2. Feb. 2023 (CET)
Der Abschnitt Bürgerversammlung#Beispiel Bayern behandelt ausführlich Aspekte, die inhaltlich eigentlich nach Einwohnerversammlung gehört. --S.K. (Diskussion) 15:58, 8. Jan. 2023 (CET)
- Hallo, ich habe den Artikel Bürgerversammlung angefasst und den Abschnitt zu Deutschland gestrafft. Die sehr weitschweifigen Angaben zum Instrument Bürgersammlung in Bayern habe ich entfernt. Im Kern finden sie sich ohnehin in der Tabelle im Artikel Einwohnerversammlung. Daneben stellt sich die Frage, ob es eine solche ausführliche Würdigung jedes einzelnen einschlägigen Artikels in der bayerischen Gemeindeordnung tatsächlich braucht. Wenn ja, dann gerne in einem eigenen Artikel Bürgerversammlung (Bayern), den ich persönlich jedoch für deutlich verzichtbar halte. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2023 (CET)
Definitionsgemäß ist die Abgrenzung dieser beiden Artikel eigentlich unproblematisch: Der eine behandelt den Farbstoff, der aus Purpurschnecken gewonnen wird und der in der Vergangenheit große politische und gesellschaftliche Bedeutung hatte, der andere behandelt die Farbe, die irgendwo zwischen rot und violett liegt und die ihren Namen zwar von dem berühmten Farbstoff hat, aber genau wie jede andere Farbe in allerlei Zusammenhängen Verwendung findet. Im Artikel Purpur (Farbe) finden sich jedoch längere Kapitel zur historischen Verwendung und zur Symbolik, die sich eigentlich nur auf den Farbstoff der Purpurschnecke (und seine Imitationen) beziehen. Im Artikel Purpur (Farbstoff) dagegen findet sich noch einmal ein separates Geschichtskapitel mit einigen inhaltlichen und vielen thematischen Überschneidungen, während sich das dortige Kapitel „Verwendung“ sich auf zwei knappe Zeilen zur heutigen Nutzung beschränkt. Meinem spontanen Gefühl nach könnten diverse historische und kulturelle Informationen aus dem Artikel zur Farbe in denjenigen zum Farbstoff verschoben werden, wo sie tendenziell eher hingehören. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:13, 18. Jan. 2023 (CET)
- Nach Lesen beider Artikel kann ich keine problematische Redundanz entdecken. Eine gewisse Redundanz ist hier unvermeidlich und sinnvoll, da ja jeder der Artikel für sich stehen können soll. Die Schwerpunkte sind jeweils richtig gesetzt. Ich sehe keinen Änderungsbedarf.--Meloe (Diskussion) 08:55, 6. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 08:46, 9. Feb. 2023 (CET)
Die Informationen sollten besser aneinander angeglichen und präzisiert werden (wer baute den Campanile?), die Infos zur Grabplatte und zum Orgelprospekt im Kirchenartikel ergänzt werden. Der kann dann auf das übliche Lemma "Bornstedter Kirche" verschoben werden; der Abschnitt im Friedhofsartikel kann deutlich gekürzt und durch einen Hinweis auf den Hauptartikel ersetzt werden. Benutzer:Bodo Kubrak zur Kenntnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 23. Jan. 2023 (CET)
- Gehe ich mit. Guter Vorschlag, bitte umsetzen und die Sache ist ok. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:03, 23. Jan. 2023 (CET)
- Das sehe ich auch so. Ich hoffe ein wenig, in den nächsten Tagen etwas am Kirchenartikel tun zu können. Der ist vom Ersteller (dem an Korrekturen, Ergänzungen und Verbesserungen ausweislich seiner Beitragshistorie und meiner eigenen Erfahrung nichts liegt) leider seriell und ohne Nutzung der umfangreich vorhandenen Literatur verfasst worden und weist auch unrichtige Angaben auf. Korrekt ist, dass Ludwig Persius in den frühen 1840er Jahren Entwürfe vorlegte; der Campanile samt Säulenhalle entstand jedoch zeitgleich mit der Kirche nach Plänen Stülers 1854/55 unter Leitung von Johann Heinrich Haeberlin. VG, --Giorgio Michele (Diskussion) 18:40, 24. Jan. 2023 (CET)
- @Giorgio Michele: Es wäre super, wenn du am Artikel noch etwas tun und dann auch gleich die Redundanzen bereinigen könntest. Was den Artikelersteller, Benutzer:Bodo Kubrak, betrifft, so möchte ich aber eine Lanze für ihn brechen. Gegen Korrekturen, Ergänzungen und Verbesserungen durch andere hat er meines Wissens nie Einwände erhoben. Er reagiert nicht immer auf Rückfragen, und seine Artikel sind meist recht schematisch und nur aus wenigen Quellen geschöpft. Aber, meine Güte, er ist über 80 und trotzdem noch täglich dabei, Wikipedia zu bereichern. Alle Achtung! Gewiss brauchen seine Artikel oft Nacharbeit, aber als Stubs können sie allemal durchgehen, und es wäre deutlich mehr Arbeit, die Artikel alle selbst zu schreiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 3. Feb. 2023 (CET)
- @Zweioeltanks: Ich schau mal, was sich am Wochenende machen lässt. Und: Ja, du hast Recht, dass die Stubs von Bodo Kubrak meist besser als gar kein Artikel sind, allerdings muss man an jedem einzelnen nicht nur formal nachkorrigieren, sondern auch mit Beleg(ver)fälschungen rechnen – oder zumindest grob falsch wiedergegebenen bzw. interpretierten Quellen. Hier mal zwei aktuelle Beispiele: Der hier genannte Begriff „Quonsethütte“ steht in keiner Quelle (und ist zur Beschreibung der Dachform auch nicht richtig), diese Formulierung („In der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts wurden das Langhaus und die unteren Geschosse des Kirchturms aus Feldsteinen gebaut.“) deckt sich nicht mit der Aussage im Dehio (und dem Erscheinungsbild des Bauwerks), dass der gesamte Westturm der Erneuerung von 1855 entstammt. Es ist nervig, so etwas nachbessern zu müssen, während der Autor schon den übernächsten Dehio-Stub verfasst. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 20:48, 3. Feb. 2023 (CET)
- @Giorgio Michele: Es wäre super, wenn du am Artikel noch etwas tun und dann auch gleich die Redundanzen bereinigen könntest. Was den Artikelersteller, Benutzer:Bodo Kubrak, betrifft, so möchte ich aber eine Lanze für ihn brechen. Gegen Korrekturen, Ergänzungen und Verbesserungen durch andere hat er meines Wissens nie Einwände erhoben. Er reagiert nicht immer auf Rückfragen, und seine Artikel sind meist recht schematisch und nur aus wenigen Quellen geschöpft. Aber, meine Güte, er ist über 80 und trotzdem noch täglich dabei, Wikipedia zu bereichern. Alle Achtung! Gewiss brauchen seine Artikel oft Nacharbeit, aber als Stubs können sie allemal durchgehen, und es wäre deutlich mehr Arbeit, die Artikel alle selbst zu schreiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 3. Feb. 2023 (CET)
- Das sehe ich auch so. Ich hoffe ein wenig, in den nächsten Tagen etwas am Kirchenartikel tun zu können. Der ist vom Ersteller (dem an Korrekturen, Ergänzungen und Verbesserungen ausweislich seiner Beitragshistorie und meiner eigenen Erfahrung nichts liegt) leider seriell und ohne Nutzung der umfangreich vorhandenen Literatur verfasst worden und weist auch unrichtige Angaben auf. Korrekt ist, dass Ludwig Persius in den frühen 1840er Jahren Entwürfe vorlegte; der Campanile samt Säulenhalle entstand jedoch zeitgleich mit der Kirche nach Plänen Stülers 1854/55 unter Leitung von Johann Heinrich Haeberlin. VG, --Giorgio Michele (Diskussion) 18:40, 24. Jan. 2023 (CET)
@Zweioeltanks: Ich denke, der Kirchenartikel ist jetzt halbwegs in Ordnung. Perspektivisch ergänze ich noch ein paar Sätze (und ggf. Weblinks zu den Entwürfen) über die Etappen der Planungsgeschichte unter Friedrich Wilhelm IV. Die Redundanz sollte jedenfalls damit erledigt sein. --Giorgio Michele (Diskussion) 21:54, 20. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giorgio Michele (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2023 (CET)
- Siehe hier: Diskussion:Binärblob#Artikeltitel (Lemma) irreführend da Pleonasmus, zudem Redundanz
- --KleinerKorrektor (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2023 (CET)
@KleinerKorrektor:@Trustable:@Deadlyhappen:@Laserlicht:@Jpp: Ebenso wie Trustable kann ich bestätigen, dass es zwei verschiedene Dinge sind. Das steht auch in en.wikipedia unter Binary blob: Not to be confused with Binary large object (BLOB). Ein Binärblob ist eine bestimmte Form von Software. Ein Binary Large Object ist jedoch eine Datenobjekt oder eine Datei. Ich sehe daher keine Redundanz und schlage vor, die Redundanzbausteine rauszunehmen. Was ist eure Meinung? --Maximum 2520 (Diskussion) 23:28, 14. Jul. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maximum 2520 (Diskussion) 21:03, 22. Jul. 2023 (CEST)
Fehlender Eintrag hier, Eintrag in den Artikeln durch Neutronstar2 (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2023 (CET). --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2023 (CET)
- Die Artikel sind doch klar voneinander abgegrenzt: Solobus ist genauso wie Gelenkbus, Midibus oder Kleinbus eine Unterklasse von Omnibussen. Von der Artikelstruktur her können Solobusse aber auch nur schwierig im Artikel zum Überbegriff im Sinne eines möglichen Weiterleitungsziels behandelt werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2023 (CET)
- Ich stimme (ip) zu. Alternative wären Unterseiten(?)
- Die Hersteller unterscheiden wohl deutlich "nach Anwendung": Pons, Stichwort Solobus zeigt das deutlich (3. Eintrag), auch wenn es der Fa. MAN da "nur" um Klimaanlagen geht. --Alossola (Diskussion) 15:07, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Ohne Belege kann man Solobus auch löschen. Ich mache jetzt keine Recherche, aber wenn man nur das Lemma liest, wirkt es eher wie die Begriffserfindung eines Busfans. --Hachinger62 (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2023 (CET)
Keine Redundanz. Der Begriff Solobus ist bei den Verkehrsbetrieben gebräuchlich. +Nachweise eingetragen. RedBs entfernt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:48, 3. Jan. 2024 (CET)