Wikipedia:Redundanz/Mai 2023/Archiv
Alle 4 Artikel beschreiben Abbruchwerkzeuge, die nach ähnlichen Prinzipien arbeiten. Besonder Aufmerksamkeit bedarf der Artikel Brechschraube, da dieser fälschlicherweise in der Kategorie:Belagerungsgerät einsortiert ist, obwohl es sich bei der Brechschraube keinesfalls um solches handelte (wie auch im Artikel selbst beschrieben). --79.231.95.2 17:43, 2. Mai 2023 (CEST)
- Ich sehe keine Redundanz. Das sind Abbruchwerkzeuge mit unterschiedlicher Wirkungsweise. Die Brechschraube wurde anscheinend bei Belagerungen benutzt um Mauern zu zerstören.--AxelHH-- (Diskussion) 20:53, 2. Mai 2023 (CEST)
- Im Artikel steht aber, dass die Brechschraube nur zur Schleifung (Abbruch des Festungsbauwerkes zu Friedenszeiten, z.B. nach Ende des Krieges) genutzt wurde. Hätte man sich während der Belagerung mit der Brechschraube an die Festung angenähert, wäre man sofort von den Verteidigern beschossen bzw. aus Pechnasen beworfen worden. Aufgrund ihrer langsamen Arbeitsweise (um überhaupt Wirkung zu zeigen, sind etliche Umdrehungen der Spindel notwendig) ist die Brechschraube für den kriegerischen Einsatz schlicht ungeeignet. --79.231.95.2 21:57, 2. Mai 2023 (CEST)
- Ich sehe an dieser Stelle auch keine Redundanz. Die vier Artikel stellen unterschiedliche Gerätetypen dar, die zwar am Ende ähnliches leisten. Ihre Funktionsweise unterscheidet sich jedoch erheblich. Ob und wenn ja in welchem Umfang Brechschrauben zur Belagerung eingesetzt wurden, sollte in der Diskussion zum Artikel Brechschraube geklärt werden.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Redundanz erkennbar, die beseitigt werden müsste. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:39, 2. Mai 2023 (CEST)
Ident; kürzliche Artikelanlage in veralteter Lemma-Schreibweise (=Schnelltelegraphie) -> Inhaltliche Zusammenlegung unter dem schon bestehenden Artikel Schnelltelegrafie, Weiterleitung der veralteten Schreibweise auf neue Schreibweise.--wdwd (Diskussion) 15:04, 2. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:15, 3. Mai 2023 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Beim Lesen des Artikels über Peer Assessment zeigt sich Peer Grading als spezielle Form im summativen, benoteten Zusammenhang. Ich habe versucht, dies entsprechend anzupassen. --Korte (Diskussion) 09:48, 4. Mai 2023 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 09:49, 4. Mai 2023 (CEST)
Beide Artikel behandelt im Prinzip dasselbe Auto, einer würde reichen --Grünkohlaktionär (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grünkohlaktionär (Diskussion) 19:55, 5. Mai 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2023 (CEST)
- Nach dem ich mich nun ausgiebig mit dem Herrn „Waldemar Kluge“ auseinandergesetzt habe, komme ich zu dem Schluss das beide Artikel die gleiche Person beschreiben und der einzige Unterschied lediglich in dem Abschnitt…
Er trat 1956 als Oberst in die Luftwaffe der Bundeswehr ein und war von 1962 bis 1964 Kommandeur der Technischen Schule der Luftwaffe 1 in Kaufbeuren. Er ging als Brigadegeneral in den Ruhestand.
- …besteht! Und genau dieser Abschnitt ist FALSCH, denn Kommandeur 1962–1964 war dort Oberst Rolf Kluge und nicht Waldemar Kluge! Im Artikel Technische Schule der Luftwaffe 1 ist dies am 3. Mai von Max-78 geändert worden. Max-78 hat auch den Artikel Waldemar Kluge (General) am gleichen Tag neu erstellt. Der Einzelnachweis aller Kommandeure ist in der PDF-Datei im www 50 Jahre – Technische Schule der Luftwaffe 1 in Kaufbeuren auf Seite 44 zu finden! Waldemar Kluge in Fallschirm-Panzer-Division 1 Hermann Göring ist ebenfalls nicht korrekt und auch erst am 3. Mai hinzugefügt! Demnach ist der Artikel Waldemar Kluge (General) überflüssig. --Wlamee (Diskussion) 15:10, 4. Mai 2023 (CEST)
- Es gab keinen General Waldemar Kluge in der Bundeswehr; nur Rolf Kluge war General. Ich habe die Angaben in diesem Pseudo-Werk von de Zenk schon immer kritisch gesehen; jetzt ist es ein Beleg für Ungeeignetheit. Der Artikel Waldemar Kluge (General) ist zu löschen.--LW-Pio (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2023 (CEST)
- SLA gestellt--LW-Pio (Diskussion) 08:18, 5. Mai 2023 (CEST)
- Es gab keinen General Waldemar Kluge in der Bundeswehr; nur Rolf Kluge war General. Ich habe die Angaben in diesem Pseudo-Werk von de Zenk schon immer kritisch gesehen; jetzt ist es ein Beleg für Ungeeignetheit. Der Artikel Waldemar Kluge (General) ist zu löschen.--LW-Pio (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2023 (CEST)
SLA ausgeführt. Bitte noch die Links prüfen und anpassen.-Karsten11 (Diskussion) 09:57, 5. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:02, 5. Mai 2023 (CEST)
Zur Erklärung: Einen bipartiten Graphen kann man durch einen einzigen geraden Schnitt zu zerteilen, dass alle Kanten durchgeschnitten werden, somit keine zusammenhängenden Knoten mehr übrig bleiben (sprich alle Knoten nur noch einzeln "herumliegen"). Ein solcher Schnitt, der den Graphen vollständig trennt, kann aber auch als Trenner bezeichnet werden. --141.30.244.171 15:40, 4. Mai 2023 (CEST)
- Ich sehe hier keine Redundanz. Es geht im Artikel „bipartiter Graph“ nicht um Trenner.—Ilse Ongkim (Diskussion) 01:27, 5. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ilse Ongkim (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2023 (CEST)
- Die Redundanz liegt in der Natur der Sache, wenn eben 2 wichtige Varianten einer Bauart beschrieben werden. Auch bei Schiffsklassen ist es je nach Bekanntheitsgrad üblich; eben so wie bei Panzern wie beim Grundfahrzeug Leopard 2 mit den Varianten Bergepanzer Büffel oder Panzerhaubitze 2000 und anderen Varianten auf der gleichen Plattform.
- Wie begründet sehe ich hier keinen Grund zur Auflösung einer Redundanz. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:45, 8. Mai 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:49, 10. Mai 2023 (CEST)
- Kann man das irgendwie zusammenfügen? IDE ist ja ein Unterthema von Processing. Soll ich dass dann einfach in Processing verschieben? Ich mach jetzt mal nichts; Sie dürfen machen, was Sie für richtig befinden! --WikiScis (Diskussion) 19:50, 10. Mai 2023 (CEST)
- Mein Text, den ich geschreiben habe, ist jetzt verschwunden? --WikiScis (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2023 (CEST)
- Hallo @WikiScis: der Text ist unter
- vorhanden, Ergänzungen könnten in Processing vorgenommen werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2023 (CEST)
- @M2k~dewiki Danke, ich hab es jetzt einfach mal hinzugefügt zu den anderen Artikel. --WikiScis (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2023 (CEST)
- Mein Text, den ich geschreiben habe, ist jetzt verschwunden? --WikiScis (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:57, 10. Mai 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:26, 13. Mai 2023 (CEST)
El Yudkin (Diskussion) 02:08, 15. Mai 2023 (CEST)
- @El Yudkin: Diesen Antrag verstehe ich nicht. Die Medienliste verweist doch auf die Zeitungsliste, ohne irgendwelche Inhalte zu duplizieren. Wo siehst du da Redundanz? --FordPrefect42 (Diskussion) 09:40, 15. Mai 2023 (CEST)
- Du hast vollkommen recht. Ich habe mir das nicht genau genug angeschaut, war vielleicht zu müde. Ich werde die Redundanzhinweise entfernen. Und hier kann geschlossen werden. Vielen Dank. -- El Yudkin (Diskussion) 13:01, 15. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Yudkin (Diskussion) 22:05, 15. Mai 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:29, 15. Mai 2023 (CEST)
Zwei verbundene Unternehmen--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 3. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cappuccino60 (Diskussion) 23:02, 16. Mai 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:57, 26. Mai 2023 (CEST)
- Erledigt. Eine vorangegangene unsinnige Verschiebung hatte hier Verwirrung gestiftet.--Herrgott (Diskussion) 12:13, 26. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2023 (CEST)
Naturschutzgebiet Fließgewässersystem Gelpe-Saalbach - Naturschutzgebiet Fließgewässersystem Gelpe- und Saalbachtal
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:12, 31. Mai 2023 (CEST)
- Die Benennung Naturschutzgebiet Fließgewässersystem Gelpe-Saalbach ist falsch, Gelpe- und Saalbachtal ist richtig. Erster Artikel ist obsolet. --Atamari (Diskussion) 15:17, 31. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:19, 31. Mai 2023 (CEST)
Bitte letzteren Artikel in ersteren integrieren. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2023 (CEST)
- Hast du dir die Artikel auch mal durchgelesen? Es handelt sich um zwei eigenständige Fachbegriffe. Ein Polyphänismus ist eine eigenständige Form einer Modifikation und wird in der Fachliteratur eigenständig behandelt. Ein paar (unter Tausenden) herausgegriffene Artikel: Polyphenism in Insects doi:10.1016/j.cub.2011.06.006, Evolution of a Polyphenism by Genetic Accommodation doi:10.1126/science.1118888, Epigenetics and insect polyphenism: mechanisms and climate change impacts. doi:10.1016/j.cois.2019.06.013. Grob gesagt ist es erklärungsbedürftig, warum es diskrete Morphen innerhalb einer Art gibt, diese müssen ja aus einem kontinuierlichen, modifikatorischen Spektrum heraus irgendwann evolviert sein. Beide Artikel sind bestens gerechtfertigt. Ich werde bei Gelegenheit den Austein wieder entfernen.--Meloe (Diskussion) 08:40, 11. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 08:22, 1. Jun. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:00, 24. Mai 2023 (CEST)
- Habe einen Löschantrag gestellt ... --Riepichiep (Diskussion) 08:19, 25. Mai 2023 (CEST)
- Meines Erachtens sind diese Artikel nicht redundant. Die Information ist zwar die Gleiche, die Darstellung aber komplett anders. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:34, 25. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:05, 16. Jul. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:30, 3. Mai 2023 (CEST)
- Wir sollten mal davon abkommen, Ortsartikel als allwissende Müllhalden zu betrachten. Hier ist der Kirchenartikel zu behalten und vor allem zu erweitern; im Ortsartikel reicht die Erwähnung der Kirche im Abschnitt "Baudenkmäler". --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:53, 18. Jun. 2023 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:07, 10. Aug. 2023 (CEST)
Scheint ziemlich das gleiche zu sein.--Thmsfrst (Diskussion) 10:39, 28. Mai 2023 (CEST)
- Beide Artikel zu einem zusammen zu fassen ist wohl die beste Lösung. Wer löscht danach den überzähligen Artikel und wie? --Leo067 (Diskussion) 07:28, 23. Jul. 2023 (CEST)
wurde bereits durch weiterleitung gelöst.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 10:39, 27. Okt. 2023 (CEST)
So wie es aussieht, ist der Bodeneffekt wohl eine konkrete Folge einer Scherschicht. Die beiden Artikel sollten zusammengeführt oder zumindest enger miteinander verzahnt werden. --93.231.232.53 00:42, 25. Mai 2023 (CEST)
- Beim Bodeneffekt gibt es mit dem Boden und der Tragfläche zwei für das Fluid undurchlässige Körper. Es wird die Kraft betrachtet, die durch das Fluid auf die Tragfläche wirkt. Das gesamte betrachtete System zeigt eine starke Asymmetrie - unten der undurchlässige Boden und oben die freie Luft. Das im Artikel Scherschicht dargestellte Strömungsfeld entwickelt sich in Abwesenheit von undurchlässigen Körpern. Entsprechend kann in diesem Zusammenhang nicht sinnvoll von einer Kraft auf einen Körper die Rede sein. Das betrachtete System ist in alle Richtungen symmetrisch die gleichen Randbedingungen - konstanter Druck und für Strömung durchlässig. Die beim Bodeneffekt in der Nähe der Tragfläche vorhandene Scherung im Strömungsfeld tritt in nahezu gleicher Form auch ohne Boden auf. Von daher ist es nicht wirklich sinnvoll, die Scherung als Ursache für den Bodeneffekt anzusehen.
- Insgesamt sehe ich keinen Grund, diese beiden Artikel sinnvoll zu einem zu vereinen. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Phänomene der Strömungsmechanik, ohne großen inhaltlichen Überlapp. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:01, 20. Jul. 2023 (CEST)
- Die Artikel sind OK. Ich werde demnächst die Red. auflösen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2023 (CET)