Wikipedia:Umfragen/Stop Watching Us

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Umfrage beendet.

---

Am Samstag, dem 27. Juli 2013 sind weltweite Proteste gegen Prism, Tempora und das Utah Data Center, also das, was durch die Enthüllungen von Edward Snowden in den Blickpunkt der Öffentlichkeit gerückt ist, geplant. Das Motto lautet:

       Stop Watching Us!

Mehr dazu hier. Wir wissen konkret, dass Kommunikation von und nach den deutschsprachigen Ländern systematisch und lückenlos von verschiedenen staatlichen Nachrichtendiensten abgehört, gespeichert und ausgewertet wird. Typische Standorte sind Griesheim und demnächst zentralisiert in Deutschland Wiesbaden. Die Politik ist anscheinend informiert und schweigt.

Offenkundig sind Daten und Persönlichkeitsrechte nicht mehr geschützt. Stattdessen werden diese Rechte systematisch und lückenlos verletzt

• wenn Wikipedia-Autoren die Wikipedia nutzen oder editieren
• wenn Wikipedia-Autoren das Internet und Suchmaschinen für ihre Arbeit nutzen
• wenn Wikipedia-Benutzer das Internet, Suchmaschinen und die Wikipedia nutzen

Wissen kann nur frei sein, wenn die Nutzung frei ist.

Die Umfrage lautet, was die Wikipedia-Gemeinschaft am 27. Juli 2013 tun kann. Die Optionen sind

• ein Ausschalten der Wikipedia für einen Tag, der Betrieb wird für einen Tag am Samstag (vermutlich auch der heißeste Tag im Sommer) abgeschaltet, wie bei den weltweiten Protesten am 18. Januar 2012
• ein Banner mit Stop Watching Us!
• jetzt nichts machen, gegebenfalls später etwas machen
• nicht damit auseinandersetzen

Das ist eine kurzfristige Umfrage von Donnerstag 16:14 Uhr bis Freitag 20:00 Uhr. Über das Ergebnis soll die Wikimedia Foundation entscheiden. (nicht signierter Beitrag von Simplicius (Diskussion | Beiträge) 16:15, 25. Jul. 2013 (CEST))

Schwarze Seite für einen Tag

1. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:15, 25. Jul. 2013 (CEST)
2. -- Hybscher (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2013 (CEST) Damit könnte ich leben.
3. -=??=- -- (Diskussion) 18:19, 25. Jul. 2013 (CEST) Warum nicht ?
4. --Liberaler Humanist 19:39, 25. Jul. 2013 (CEST) Als Anstifter der SOPA-Proteste in der DE-WP (via des Zweitaccounts "Auseurenbösenträumen") befürworte Ich eine Positionierung der WP in dieser Thematik. Während SOPA den Betrieb der WP bedrohte, richten sich PRISM und seine Folgen gegen die Substanz der WP, ihre Mitarbeiter. Die Benutzerschaft soll sich im klaren sein, dass die Behörden eines allmählich neoliberalfaschistoiden Staates wissen, wer was in der Wikipedia macht. Derartige Informationen können gegen Benutzer verwendet werden. Wer sich z.B. einmal für eine Stelle im öffentlichen Dienst bewirbt, sollte damit rechnen, dass z.b. seine Tätigkeit in der WP zu politischen Themen bekannt ist und nachteilig bewertet werden kann. Es ist nicht sicher, dass Daten, die die Identifizierung von Benutzern erlauben, nicht eines Tages durch z.b. diverse Leaks nicht frei verfügbar werden. In Summe sind die durch PRISM udgl. drohenden Schäden groß genug, um einen Protest zu rechtfertigen.
5. --DonGatley (Diskussion) 22:13, 25. Jul. 2013 (CEST)
6. --Matrixplay (Diskussion) 22:14, 25. Jul. 2013 (CEST)
7. -- Für Freiheit von Information, gegen Informationsmonopole. Das muss im Sinne der Wikipedia sein. ABER auch für Selbstbestimmung und Urheberrechtsschutz. --87.166.60.183 00:47, 26. Jul. 2013 (CEST)
8. --Trockennasenaffe (Diskussion) 08:54, 26. Jul. 2013 (CEST)
9. --Holder (Diskussion) 11:57, 26. Jul. 2013 (CEST)
10. -- ChristophThomas (Diskussion) 15:01, 26. Jul. 2013 (CEST)
11. ich befürchte, den wikifanten ist es fiel zu ansdrängent, darüber nachzudenken. --92.196.119.203 15:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

    Wenn Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, den Schuppen, und sei es auch nur für einen Tag, bloß wegen Medien-mäßigem PillePalle dichtmacht, dann gehört WIKIPEDIA, so, wie ich es sehe, in der Tat zugeschissen. HOWGH. fz JaHn 01:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

12. Ya, warum nicht. Penyulap _Diskussion 07:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

Banner

1. -- Banner. Abschalten hat sicher was für sich, aber das ist mir in zwei Tagen zu kurzfristig um genug Meinungen einzuholen. Besser abschalten, wenn wir die Wikimania haben. Da könnte auch die mediale Aufmerksamkeit die diese generiert mitgenutzt werden. Marcus Cyron Reden 16:38, 25. Jul. 2013 (CEST)
2. -- Hybscher (Diskussion) 16:45, 25. Jul. 2013 (CEST) Auch gut. Es sollte allerdings extrem groß sein. Ich schlage die obere Hälfte vor.
3. Schwarze Seite passte mal als es um Zensur ging, hier gibt es keinen logischen Zusammenhang. --Superbass (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

   Man könnte sich vielleicht auf eine blaue Seite einigen, wenn dir das logischer erscheint. --92.196.119.203 15:43, 26. Jul. 2013 (CEST)

4. --Isderion (Diskussion) 19:11, 25. Jul. 2013 (CEST)
5. --Geitost 19:54, 25. Jul. 2013 (CEST) wie Superbass, groß ist ok => Sitenotice, damit es auch alle sehen, CentralNotice und Beo-Nachricht funzen ja nicht standardmäßig für alle
6. --Ehrhardt (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2013 (CEST) siehe Marcus Cyron
7. --Asturius (Diskussion) 20:45, 25. Jul. 2013 (CEST)
8. --Ana al'ain (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2013 (CEST)
9. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:00, 25. Jul. 2013 (CEST) Ein Banner wäre ein wichtiges Signal.
10. --Brainswiffer (Disk) 21:35, 25. Jul. 2013 (CEST) Es ist keine Verletzung der politischen Neutralität, wenn man deutlich sagt: "So nicht". Freiheit muss verteidigt werden, sonst isse wech.
11. + Botulph 22:33, 25. Jul. 2013 (CEST) "Wissen kann nur frei sein, wenn die Nutzung frei ist.": dem stimme ich ausdrücklich zu, dies ist für mich ausschlaggebend, insoweit ist für mich das Projekt doch "politisch"; im übrigen stimme ich Marcus Cyron zu. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
12. -- UKoch (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2013 (CEST) Wie Hybscher.
13. -- Chaddy · D – DÜP – 23:10, 25. Jul. 2013 (CEST) Bei derartigen gravierenden Grundrechtsverletzungen sehe ich es durchaus gar als unsere Pflicht an, zur Politisierung der Gesellschaft beizutragen.
14. --V ¿ 23:14, 25. Jul. 2013 (CEST) wie Hybscher
15. --Schwatzwutz !?! 00:43, 26. Jul. 2013 (CEST)
16. -- Rosenzweig δ 23:16, 25. Jul. 2013 (CEST)
17. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:10, 26. Jul. 2013 (CEST)
18. --87.166.60.183 00:50, 26. Jul. 2013 (CEST)
19. --Ul1-82-2 (Diskussion) 08:22, 26. Jul. 2013 (CEST)
20. --Heiko (Diskussion) 10:34, 26. Jul. 2013 (CEST)
21. -- Agathenon Bierchen? 11:24, 26. Jul. 2013 (CEST) wie Chaddy.
22. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:19, 26. Jul. 2013 (CEST) Leeve Leut, ich han keen Zick.
23. --PerfektesChaos 13:27, 26. Jul. 2013 (CEST)
24. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 13:34, 26. Jul. 2013 (CEST) Wahlweise könnte man auch die Hauptseite mit nem Infotext schwärzen.
25. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 14:26, 26. Jul. 2013 (CEST)
26. --Bürgerlicher Humanist 14:41, 26. Jul. 2013 (CEST)
27. Bernhard Wallisch 14:51, 26. Jul. 2013 (CEST)
28. --Historiograf (Diskussion) 15:01, 26. Jul. 2013 (CEST)
29. Freie Inhalte? Politischer als Wikipedia geht's nicht. Kann ruhig ins Bewusstsein rücken. −Sargoth 15:24, 26. Jul. 2013 (CEST)
30. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 26. Jul. 2013 (CEST)
31. Siehe Kollege Brainswiffer oben. Um es mit Reinhard Mey zu sagen: Paß auf, daß du deine Freiheit nutzt, Die Freiheit nutzt sich ab, wenn du sie nicht nutzt! --Björn 00:22, 27. Jul. 2013 (CEST)
32. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:21, 27. Jul. 2013 (CEST)
33. -- Beademung (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2013 (CEST) o.k. für einen Tag keine Überwachung, danach freiwilliggezwungene Mitgliedschaft
34. --Stobaios (Diskussion) 10:33, 28. Jul. 2013 (CEST)
35. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:43, 29. Jul. 2013 (CEST)
36. -- Generator (Diskussion) 00:44, 29. Jul. 2013 (CEST)
37. --Olei (Diskussion) 01:09, 29. Jul. 2013 (CEST)
38. Penyulap _Diskussion 07:55, 29. Jul. 2013 (CEST)
39. --Yoursmile (Diskussion) 07:57, 29. Jul. 2013 (CEST)
40. --Seelefant (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2013 (CEST) die Kontra-Überschrift ist irreführend, richtiger wäre "Wikipedia soll die präzedenzlose Totalüberwachung der globalen Kommunikation durch Schweigen befürworten"

jetzt nichts machen, gegebenfalls später etwas machen

1. -- Wenn es sich weiter erhärtet, dass die USA in extremem Maße überwacht, sollte Wikipedia / Wikimedia darüber nachdenken, seine für das Ausland zuständigen Datenserver von den USA in ein anderes Land zu verlegen. --Pinguin55 (Diskussion) 20:59, 25. Jul. 2013 (CEST)
2. Ich habe keinen Aufschrei gehört, als der Iran, die VR China oder Saudi-Arabien ihre entsprechenden Programme starteten. Ich verstehe auch nicht, welcher Schaden Wikipedia dadurch entstanden ist. Kann sich aber ggf. auch ändern, politisch positionieren muss sich Wikipedia von zeit zu Zeit.--† Alt ♂ 23:57, 25. Jul. 2013 (CEST)
3. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:43, 26. Jul. 2013 (CEST) Politischer Aktionismus, solange das Ausmaß nicht klar ist.
4. -- Smial (Diskussion) 01:42, 26. Jul. 2013 (CEST) Undurchdachter Aktionismus.
5. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:53, 26. Jul. 2013 (CEST) Im Moment sehe ich den Bezug zu WP nicht.
6. --Wiguläus (Diskussion) 07:07, 26. Jul. 2013 (CEST) Wie Wdd (s.u.).
7. --Nightfly | _Disk 11:02, 26. Jul. 2013 (CEST) Die ganze Aktion ist zu kurzfristig. Im Gegensatz zur SOPA-Aktion, die durchaus eine Art Bedrohung für die Wikipedia darstellte, ist das Überwachungsprogramm der NSA nicht etwas, was in direkter Verbindung zur Wikipedia steht. Lieber erst einmal abwarten, wie sich das ganze noch entwickelt, bevor man zu blindem Aktionismus aufruft. --Nightfly | _Disk 11:02, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia soll sich nicht politisch positionieren

1. --Bomzibar (Diskussion) 16:49, 25. Jul. 2013 (CEST) Auch wenn dieser Abschnitt besser Wikipedia soll sich nicht politisch positionieren. heißen sollte.
2. --YMS (Diskussion) 17:13, 25. Jul. 2013 (CEST)
3. Derzeit nicht, siehe Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stop Watching Us#Behauptung ohne Belege --Saloa (Diskussion) 17:42, 25. Jul. 2013 (CEST)
4. --Paramecium (Diskussion) 17:51, 25. Jul. 2013 (CEST)
5. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:55, 25. Jul. 2013 (CEST)
6. --Filzstift ✏ 18:02, 25. Jul. 2013 (CEST)
7. --Fr. E-Go (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2013 (CEST) viel lärm um nichts

   Die systematische Totalüberwachung der Gesellschaft ist "nichts"? Interessant... -- Chaddy · D – DÜP – 23:12, 25. Jul. 2013 (CEST)

   Was wäre denn eine unsystematische Totalüberwachung? Und wäre das weniger schlimm als eine systematische, dass man extra betonen muss? Oder ist das schlicht nur unreflektierte Phrasendrescherei? --78.53.207.66 00:09, 26. Jul. 2013 (CEST)

8. Wikipedia ist für Leser da --Штепро (Diskussion) 18:28, 25. Jul. 2013 (CEST)
9. --Andibrunt 19:30, 25. Jul. 2013 (CEST)
10. --Tönjes 20:22, 25. Jul. 2013 (CEST)
11. --feba disk 22:10, 25. Jul. 2013 (CEST)
12. --Septembermorgen (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2013 (CEST)
13. --Blech (Diskussion) 22:48, 25. Jul. 2013 (CEST) Abwarten.
14. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:32, 25. Jul. 2013 (CEST) täglich zu lesende Gebetsmühlen "WP positioniert sich nicht, WP bildet ab", aber nun doch nicht? WP ist nicht das Forum hierfür, das wäre mE der Betreiber, die Foundation, Wikimedia oder wie immer das heißt, was die WP verantwortet. Außerdem ist die Observation der Contrastimmen durch Chaddy auch nicht viel anders

    Du verwechselst Artikel in der Wikipedia mit der Wikipedia. Marcus Cyron Reden 23:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

    Was denn, soll, halten zu Gnaden *die Wikipedia* sein? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:42, 25. Jul. 2013 (CEST) ich liebe diese Belehrungen in Umfragen

    Soll gnä Herr doch gleich sagen, daß es ihm nicht um die Sachfrage geht. Marcus Cyron Reden 01:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

    Selbstverständlich hast Du Recht; wer sich an einer Umfrage freiwillig beteiligt und seine Meinung kundtut, ist natürlich an der Sache uninteressiert. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 15:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

15. --Doc ζ 23:46, 25. Jul. 2013 (CEST)
16. Wenn sich eine Enzyklopädie in solchen Tageskontroversen politisch engagiert und positioniert, verliert sie ihre Glaubwürdigkeit als neutrale Informationsquelle. Für Aktionismus gibt es geeignetere Plattformen. Und die peinlich-dumme Meinungsmache gegen die italienische Medienrechtsänderung sollten wir nicht wiederholen. Wenn Ihr schlichte Parolen mit geringer Sachkenntnis und hoher Einseitigkeit verbreiten wollt, nutzt doch einfach das Spiegel-Online-Forum, da stört das nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2013 (CEST)
17. --Cú Faoil ^RM-RH 00:33, 26. Jul. 2013 (CEST) der TAM macht einen guten Punkt, es geht bei dieser Empörung wohl tatsächlich weniger um Überwachungen per se als um latenten Antiamerikanismus.

    Diese Behauptung ist hier so wenig überraschend wie sie eine bodenlose Sauerei ist. ---Seelefant (Diskussion) 09:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

18. --Wdd (Diskussion) 01:09, 26. Jul. 2013 (CEST) wenn ich zu diesem Projekt "Stop watching us" mehr ausgerechnet auf einer Facebook-Seite lesen soll, rollen sich mir eh schon die Zehennägel auf... das hat was von Realsatire
19. --ϛ 01:54, 26. Jul. 2013 (CEST) – WP hat überhaupt keine Berechtigung sich hier zu positionieren, solange sie selbst Benutzer mit Filtern, von denen nur eine Hand voll Benutzer wissen, was diese bewirken, ausspäht. Deshalb zuerst vor der eigenen Türe kehren und nicht selbst gegen Datenschutz und WP:ANON verstoßen, ehe auf andere mit dem Finger gezeigt wird.
20. --chatter ^ಠ_ಠ 03:54, 26. Jul. 2013 (CEST)
21. --Prüm 05:37, 26. Jul. 2013 (CEST) Wikipedia soll keine politische Plattform sein. Das Thema ist ohnehin in aller Munde.
22. --TheRobidog (Diskussion) 08:28, 26. Jul. 2013 (CEST) Ich bin auch der Meinung, dass sich die Wikipedia nicht politisch platzieren sollte.
23. -- 217.70.160.66 09:57, 26. Jul. 2013 (CEST) Kein Wikipedia-Problem. Eine Petition mit dem Ziel, der Wikimedia Foundation jede freiwillige Kooperation mit Überwachungsbehörden zu untersagen, wäre eher unterstützenswert.
24. --Plani (Diskussion) 11:01, 26. Jul. 2013 (CEST)
25. --ComQuat (Diskussion) 12:10, 26. Jul. 2013 (CEST) Politische Positionierung ist Gift für eine Enzyklopädie! Im Übrigen sehe ich nicht mal einen direkten Zusammenhang mit dem WP-Projekt, der über "Es wird alles überwacht, also wird auch WP überwacht" hinausgeht.
26. --BuschBohne 12:18, 26. Jul. 2013 (CEST)
27. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:18, 26. Jul. 2013 (CEST)
28. Politik ist politisch. --Jeansverkäufer (Diskussion) 12:43, 26. Jul. 2013 (CEST)
29. Wikipedia ist nicht WikiLeaks, sondern eine Enzyklopädie.--Miltrak (Diskussion) 13:36, 26. Jul. 2013 (CEST)
30. Kein spezielles Wikipedia-Thema. --Martina _Disk. 14:33, 26. Jul. 2013 (CEST)
31. --Q-ß^Disk. 14:55, 26. Jul. 2013 (CEST) Alberner Aktionismus.
32. --Sakra (Diskussion) 15:41, 26. Jul. 2013 (CEST) Politaktivisten bitte draußen spielen
33. --tsor (Diskussion) 16:20, 26. Jul. 2013 (CEST)
34. --NCC1291 (Diskussion) 19:25, 26. Jul. 2013 (CEST) Die Idee, aus Protest gegen Überwachung eine Seite, auf der man sich über eben jene Überwachung informieren kann, dicht zu machen, könnte von einem Geheimdienst stammten.
35. --Tohma (Diskussion) 09:57, 27. Jul. 2013 (CEST)
36. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:42, 27. Jul. 2013 (CEST) Klar kann sich die WP:Community positionieren, wenn es um Belange der WP geht. Nur hat das Ding hier mit der WP mal so was von gar nix zu tun...
37. --Scooter ^Backstage 10:48, 27. Jul. 2013 (CEST) Jawollja, wir schalten die Wikipedia demnächst jeden Tag wegen eines dringenden politischen Anliegens ab, das unsere Freiheit bedroht. Ach, dann gibt's uns gar nicht mehr? Blöd.
38. --W.E. Disk 12:35, 27. Jul. 2013 (CEST)
39. --Studmult (Diskussion) 14:35, 27. Jul. 2013 (CEST) Wir sind neutral, ohne wenn und aber
40. --Symposiarch Bandeja de entrada 11:21, 28. Jul. 2013 (CEST) Wir müssen dem Prinzip der Neutralität treu bleiben.
41. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:57, 29. Jul. 2013 (CEST)
42. WP DARF sich politisch positionieren, aber nur bei Gesetzen wie SOPA, die die WP betreffen. Sosehr ich Prism usw. schlimm finde, hier hat WP in der Meinungsmache nichts verloren. -- Milad A380 Disku ^+/- 08:48, 29. Jul. 2013 (CEST)
43. --Schiwago (Diskussion) 08:56, 29. Jul. 2013 (CEST)
44. --Felix ^frag 10:18, 29. Jul. 2013 (CEST)
45. --Micha 13:19, 29. Jul. 2013 (CEST) Keine Instrumentalisierung der Wikipedia bitte. Die Wikipedia soll sich bei solchen Dingen raushalten. Wie soll man sie denn als neutrale Quelle ernst nehmen? Und was kommt als nächstes? Protest gegen Klimawandel, Waldsterben, Walfang, Genitalverstümmelung? Betrifft alles die Wikipedia nicht direkt, also weitergehen.
46. IW 13:40, 29. Jul. 2013 (CEST) letzten Endes bringt es nichts, jedenfalls nicht in dieser Frage.

Apathisch in der Ecke herumliegen

1. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 07:38, 26. Jul. 2013 (CEST) Da man offenbar nur die Wahl hat in Aktionismus zu verfallen oder als politisch uninteressiert und vermutlich inkompetent dazustehen, wähle ich letztere Position
2. Mach mal Platz, mir ist auch warm. WB Looking at things 08:07, 26. Jul. 2013 (CEST)
3. Wird Wikipedia beeinträchtigt? Nein? Ist Wikipedia neutral? Ja? Umfrage löschen. -- Cherubino (Diskussion) 11:08, 26. Jul. 2013 (CEST)
4. --Kratzbaum (Diskussion) 15:03, 27. Jul. 2013 (CEST) Hat denn wirklich irgend jemand jemals geglaubt, dass irgendwas, was man ins Netz stellt oder durch dasselbe durchjagt, mehr Vertraulichkeitswert besitzt als eine Postkarte? Warum tun dann jetzt alle so überrascht?
5. bei 40° ist das die einzig realistische Möglichkeit. Ansonsten wohl Sommerloch? -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:55, 27. Jul. 2013 (CEST)
6. -- andere Meinungen sind vollkommen weltfremd. Kein Entscheidungsträger auf diesem Planeten wird es sich jemals nehmen lassen, trotz allem idealisiertem und teils politsch mißbrauchtem Jammerns irgendetwas zu ändern. Entscheidungsträger kleben fest im Sattel. Selbst bei starkem Seitenwind fühlen die sich noch im Recht. Gegenmaßnahme: Fragt einen geschulten Kabarettisten! Wo leben die Wehklager und Jammerer heute? Wo wurden die gebildet? Bei uns war schon im Kalten Krieg immer klar, daß der Ami mithört – die Sendemasten waren unübersehbar. Also entweder Revolution oder Apathie. Da Deutsche nicht revoltieren ist das Ding eh gegessen. Mediatus 02:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Abweichende Meinungen

1. --Tavok (Diskussion) 07:41, 26. Jul. 2013 (CEST) unsere "Waffe" ist das unter Beachtung von NPOV zur Verfügung gestellte Freie Wissen aufgrund dessen sich jeder sein eigenes Urteil bilden kann. Parteinahmen, Werbebanner oder was auch immer schaden da nur. Lieber 10 Artikel aus dem Datenschutz/Persönlichkeitsrechtsbereich in den nächsten 6 Monaten zu lesenswert führen oder etwas ähnliches. Das entspräche unserer Zielsetzung wesentlich besser.
2. --Thogo 10:58, 26. Jul. 2013 (CEST) Sehe es ähnlich wie Tavok.
3. liesel Schreibsklave^® 12:48, 26. Jul. 2013 (CEST) Ja irgend so eine Aktion, die WP auch noch voranbringt
4. --Pittimann Glückauf 13:03, 26. Jul. 2013 (CEST) Wikipedia ist doch ein Freiwilligenprojekt. Wie wäre es wenn wir alle am kommenden Wochenende aus Protest gegen das Spähprogramm einfach für 48 Stunden nicht in WP editieren. Ich mach das auf jeden Fall, es soll nämlich tolles Grillwetter geben.

   Also, ich bin am Samstag in Oberhausen zum Grillen. Sehen wir uns dann da? =) --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 13:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

5. Langfristige Maßnahme: Die Wikipedia-Server langfristig nach Europa verlegen, am besten in die Schweiz oder Island. --Bürgerlicher Humanist 14:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

   Gibt es dort auch ein so praktisches Safe-Harbor-Prinzip? Hilft ja nichts, wenn die WP dann mit Klagen überzogen wird, weil die günstigen Regelungen zur Providerhaftung in den USA nicht mehr anwendbar sind. --Grip99 02:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

6. Wikipedianer können und sollen zu den morgigen Demos gehen. Zur Debatte über die Ausrichtung des US-Spionagecommunity kann Wikipedia nur in den Artikeln aufklärend wirken. Die WMF ist ja schon an einer Transparenz-Initiative beteiligt, im Kern handelt es sich um eine inneramerikanische Debatte darum, welche Rolle der Staat haben soll. Stimmen aus dem Ausland haben da nur sehr geringen Einfluss. --h-stt !? 16:35, 26. Jul. 2013 (CEST)
7. --Grip99 02:59, 27. Jul. 2013 (CEST) Ich bin nicht kategorisch gegen politische Statements auf diese Art. Sie sollten aber allgemein auf jeden Fall eine Mehrheit von mindestens 80% unter den Stimmberechtigten haben, damit es nicht ausartet und nicht jede Woche eine 51%-Mehrheit eine Werbekampagne für die gerade herrschende Regierung starten kann. Und in diesem speziellen Fall sehe ich den Mehrwert nicht. Denn das Thema ist a) bereits wochenlang seiner Bedeutung entsprechend in sämtlichen Medien breitgetreten und b) ohne starken WP-Bezug. Da kann man fast nur noch offene Türen einrennen. Und dafür ist so ein Instrument dann doch zu schade. Das sollte man mit Bedacht einsetzen.
8. --Gamma γ 06:58, 27. Jul. 2013 (CEST) Hier werden auch dutzendfach User gewatcht, Metadaten getagged und ausgewertet, Freiheiten beschränkt. Und hier sogar ohne Kontroll-Gericht.
9. --Don-kun • Diskussion 10:29, 27. Jul. 2013 (CEST) wie Tavok. Ich fände es gut, wenn sich die WP da positionieren würde, aber immer eine Meta-Nachricht o.Ä. schalten ist auch doof. Aber @Gamma: Es gibt keine "Freiheit, in der Wikipedia zu editieren", auf die man Anspruch hätte und die hier beschränkt werden könnte. Die Taten der NSA et.al. dagegen bedrohen die Freiheit in wesentlichen Lebensbereichen, aus denen man sich nicht so einfach zurückziehen kann und die nicht bloß Hobby sind.
10. wie Tavok. Aufklärung tut Not. Anders als mit Unwissenheit und Gleichgültigkeit kann ich mir die Haltung großer Teile der Bevölkerung nicht erklären. Lässt uns zumindest etwas gegen die Unwissenheit unternehmen. --Forevermore (Diskussion) 08:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Alternative Gangarten installieren

1. JaHn 21:37, 26. Jul. 2013 (CEST)
2. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 00:08, 27. Jul. 2013 (CEST) Ich denke, wir müssen die NSA als Konkurrenzprodukt zur Wikipedia verstehen. Die NSA sammelt alles, Wikipedia sammelt und erklärt nur das, was sie für wissenswert hält. Es treffen hier die Positionen des Positivismus und ähh etc. aufeinander. Es ist Zeit für eine neue Diskussion über Wissenswertes und Allwissenheit.

   DAS gefällt mir ... „die NSA als Konkurrenzprodukt zur Wikipedia verstehen“. Echt ma jetz. fz JaHn 00:15, 27. Jul. 2013 (CEST) PS Man bedenke ... daß anhand der sogenannten WIKIPEDIA-Versionsgeschichten wesentlich präziser minutiös alles nachvollzogen werden kann, was irgendwann mal wer postete, als das, was irgend jemand von irgendwelchen, ähm, Überwachungs-Truppen jemals sich in ihren/seinen kühnsten Träumen vorzustellen vermochte. Überwachungstechnisch und so. YEAH, Leute: WIKIPEDIA ... rules. Scheiß der Hund auf all die Denunzianten, Dumpfbacken, Idioten, Spießer, Spinner und Spitzel. fz JaHn 00:27, 27. Jul. 2013 (CEST) PPS „Der größte Lump im ganzen Land (in diesem Fall: Auf unserem Heimatplaneten Erde), das ist und bleibt ... der Denunziant.“ Is klar, ne. fz JaHn 00:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

   Wenn ich Dich (Angemeldeten Benutzer) recht verstehe, ist die NSA also so eine Art PlUSpedia. --Grip99 01:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion

Siehe Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stop Watching Us.

Auswertung

Das war eine spontane Umfrage mit kurzer Laufzeit und nicht all zu hoher Beteiligung. Die Gruppe der Benutzer, die die Auffassung vertreten, die Wikipedia solle sich an den Protesten in irgendeiner Weise beteiligen, hielt sich in etwa die Waage mit der Gruppe der Benutzer, die sagen, dass sich Wikipedia politisch nicht beteiligen solle. Bei anderer Gelegenheit mit besserer Vorbereitungszeit könnte man auch mal ein konkrete Abstimmung realisieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:54, 29. Jul. 2013 (CEST)